"Na světě". Obraz Sergeje Korovina (1893)
Komunita jako forma samosprávy rolníků žijících ve stejné vesnici existuje v Rusku od starověku. Sami rolníci nazývali taková sdružení "společnost" nebo "svět", v Malé Rusi - "masové". Tato neformální sdružení se zabývala správou společných (světových) zemí, rozdělováním a přerozdělováním příděly mezi jednotlivými farmami.
V rámci komunity existovaly dvě hlavní formy držby půdy – obecní a domácnost. Nejrozšířenější bylo komunální vlastnictví, kdy veškerou půdu vlastnila sama obec. V roce 1905 se v evropské části Ruska toto vlastnictví rozšířilo na 109,5 milionu hektarů, z nichž bylo živeno 9,2 milionu rolnických domácností. S držbou půdy v domácnosti dostal každý rolnický statek jednou provždy přidělený pozemek. Takových farem bylo 2,8 milionu, vlastnily 26 milionů hektarů.
Za obecního vlastnictví půdy rolníci na shromáždění pravidelně prováděl přerozdělování (přerozdělování) společné půdy mezi farmy s přihlédnutím k velikosti rodin, jejich schopnosti tuto půdu obdělávat a platit daně. U každého pozemku byla stanovena výše daně, tedy podíl peněžních poplatků, které bylo třeba odvést do obecné pokladny společenství. Počítalo se se vznikem nových rodin a zánikem starých. Někdy se shromažďování mohlo omezit na mysy a slevy - zvýšit příděl jedné farmy snížením druhé, aniž by se dotklo jiných zemí. Půda byla zpravidla odříznuta od vdov a starých lidí, kteří ji již nemohli obdělávat, a převedena na silné, rozšířené rodiny.
Pro stát bylo důležitou funkcí společenství výběr daní, založený na principu vzájemné odpovědnosti: členové společenství takříkajíc ručili jeden za druhého a byli kolektivně odpovědní za úplné a včasné přijetí všech daně. Pokladna požadovala placení daní od komunity jako celku a její členové sami rozhodovali o tom, kolik má to či ono hospodářství platit. Pokud rodina nebyla schopna zaplatit celou částku, museli schodek uhradit ostatní členové komunity.
"Vymáhání nedoplatků." Obraz Alexeje Korzukhina (1868)
První zmínky o principu vzájemné odpovědnosti v Rusku lze nalézt v Russkaja Pravda. Používal se, když obyvatelé určité oblasti platili pokutu, pokud tam byl spáchán trestný čin – například vražda. Postupem času se rozsah vzájemné odpovědnosti omezil na výběr daní. Takže v moskevském státě výběrčí daní nebo např. guvernéři, které měly na starosti pozemky, kde neplatiči bydleli. V obavě z této odpovědnosti mohli při vymáhání nedoplatků uplatňovat zásady vzájemné odpovědnosti vůči obcím, kde dlužníci bydleli, ačkoli to ještě nemělo oporu v zákoně.
Od konce 18. století začala legislativní evidence odpovědnosti rolnické obce za dluhy jejích členů. V roce 1797 bylo přijato pravidlo, podle kterého byly nedoplatky nashromážděné na dluzích jednotlivého statku vymáhány od celé společnosti jako trest za to, že „viděl svého partnera v lenosti a nedbalosti, který upadl, nesnažil se přiveďte ho k práci a napravte jeho dluh."
V polovině 19. století se zcela zformovala účast obce na výběru daní. Zvláštní státní komory vypočítaly celkovou výši poplatků (platových listů) z celé komunity s uvedením typů plateb (státní, zemstvo, laické atd.). Nebraly v úvahu změny v početním složení komunity a ekonomické situaci jejích členů, stejně jako rozdělení plateb mezi rolnické statky. To byla funkce samotné komunity.
Dispoziční věta (rozdělení poplatků mezi selské domácnosti) byla schválena počátkem roku na vesnické schůzi při rozhodování o přerozdělení půdy, slevách a capech. Rozdělení daní mezi domácnosti probíhalo s přihlédnutím k odvodu, který závisel na velikosti a kvalitě půdy na obhospodařovaném pozemku. Platby byly sníženy pro oběti požárů, rodiny, které přišly o živitele, domácnosti, které přežily ztrátu dobytka. Snížením množství cel nebo jejich úplným odstraněním tedy komunita zachránila oslabené domácnosti před zkázou a dala jim příležitost k zotavení. Částky nedostatečně zaplacené těmito loděnicemi byly přerozděleny mezi ostatní. V těchto případech část platby, která šla bohatým hospodářům, někdy přesáhla 100 rublů.
Princip vzájemné odpovědnosti v obci byl prospěšný pro stát a zvyšoval výběr daní. Od vadného plátce stejně nebylo skoro co vzít. Příděl půdy patřil obci jako celku a nemohl být odebrán pro dluhy jednotlivého rolníka. Podle zákona nebylo možné vzít rolnické rodině její dům a zemědělský majetek: jedinou krávu, výrobní zařízení, semena. Zbytek nemovitosti většinou nestojí moc.
Podle současníků však členové komunity dělali vše pro to, aby se vyhnuli placení nedoplatků za jiného, čímž donutili poníženého hospodáře „prodat poslední košili“. Zákon ze 16. května 1811 uváděl, že pro předcházení nedoplatkům bylo možné z rozhodnutí obce posílat zarputilé neplatiče na práci do samotné obce nebo je posílat do chudobince až do zaplacení nedoplatku. Rozsáhlejší pravomoci v této oblasti dostala obec v „Nařízení o vybírání poplatků“, přijatém 28. listopadu 1833. Shromáždění by mohlo vůči neplatičům uplatnit tato opatření: 1) obrátit příjem z nemovitosti ve vlastnictví dlužníka na náhradu nedoplatku; 2) posílat nedoplatky nebo kohokoli z jeho rodiny na vedlejší činnost - s oběhem vydělaných peněz do obecního fondu; 3) místo závadného vlastníka ustanovit hlavou domu jiného člena téže rodiny nebo opatrovníka; 4) prodat osobní nemovitý majetek, který patří dlužníkovi, s výjimkou koupené nemovitosti; 5) prodat tu část movitého majetku a budov dlužníka, která není nezbytná v jeho hospodaření; 6) odejmout dlužníkovi celý přidělený příděl nebo jeho část. K posledním třem opatřením se komunita uchýlila jen v krajních případech.
Někdy komunita monitorovala ekonomické aktivity svých nespolehlivých členů, bránila jim v ničivých činech a dokonce jim hospodařila s jejich penězi. Shromáždění mohlo zvolit zvláštní osoby, aby na rolníky působilo morálně a nutilo je platit daně včas. Rolník z vesnice Mlechi, okres Trubčevskij, provincie Orjol, Nikolaj Ivanovič Sečenov, si stěžoval Senát k rozhodnutí světa, který mu odebral příděl. Audit ukázal, že Sechenov měl za 17 let nedoplatky ve výši 51 rublů, které komunita splácela. Shromáždění se proto 20. ledna 1885 rozhodlo odebrat příděly ze Sechenova a převést je Timofeji Solovjovovi, efektivnímu a spolehlivému plátci. Podle výsledků šetření volost předák hlásil: „Nikolaj Sechenov nic neplatil, nemá žádné hospodaření, obecně je to nespolehlivá osoba, byl ve vězení za krádež, byl potrestán soudem volost za neplacení daní pruty. a touží po zemi, aby ji prodal jiným."
Po roce 1903 se i takové případy staly vzácnými, protože vzájemná odpovědnost byla zrušena ve 46 provinciích evropské části Ruska a v roce 1905 - všude. Zdanění rolníků se stalo individuálním a probíhalo bez účasti komunit.
Závěry (historické a finanční)Tradičním úkolem obce je obhospodařování společných pozemků. V očích státu bylo hlavní funkcí komunity vybírání a placení daní do státní pokladny.
Rolnické hospodářství, které bylo schopné platit daně, ale této povinnosti se vyhýbalo, bylo tvrdě potrestáno. Bylo podporováno hospodářství, které platilo daně včas
Vzájemná odpovědnost někdy zachránila rolnické hospodářství před krachem a někdy vedla k vyloučení rolníků z komunity
Materiál od ENE
Vzájemná odpovědnost- v občanskoprávním smyslu korelativní závazky (viz) ve své římské podobě, jediný pozůstatek této formy, zdá se, v moderním právu. Zavázáním každého za všechny a všech za jednoho jsou účastníci K. kauce zavázáni ve všech důsledcích dluhu. Liberační úkony, u kterých nezáleží na prostředcích hmotného uspokojení věřitele, jsou-li povoleny ve vztahu k jednomu dlužníkovi, působí zde a pro všechny: účelem vzájemné ručení je právě předložit věřiteli, místo toho jednotlivých osob, celku společenství takhle. Účastníci svazku tedy nesmějí být členy žádného svazku, ale pouze členy určitého územního celku. Odpovědnost členů jiných odborů (partnerství) je vždy spoluodpovědností v moderním smyslu tohoto právního pojetí (viz Koreální závazek). Přiblížení K. kauce s jednoduchou zárukou (Gordon) a aplikace pravidel o postupném vybírání ( beneficium excussionis): účelem K. kauce, jakož i jakéhokoli solidárního závazku, je ručení včasné a okamžité splnění závazku. Nejblíže se tedy blíží záruce na dobu, a ta se v podstatě neliší od solidární povinnosti v moderním ruském právu (kasační rozhodnutí 69/1186). Snaha o stanovení rozdílu mezi vzájemnou odpovědností a solidárními povinnostmi obecně ve formě souvztažnosti či čisté solidarity je proto rovněž nesprávná.
Viz Gordon, „St. 1548 v. X. část I a otázka K. záruky a solidarity v závazcích“ („Věstník ministerstva spravedlnosti“, sv. 35, 1868).
Vzájemná odpovědnost v Rusku
V počátečních fázích společenského života nejsou právními subjekty jednotlivci, ale rody. Rod je odpovědný za činy osoby, a pokud je odpovědnost přenesena na osobu, je to pouze proto, že je považována za zástupce rodu. Vzorec vzájemné odpovědnosti: všichni za jednoho a jeden za všechny - vede tedy jeho původ z dob kmenového života. Přeměna kmenového svazu na svazek komunálně-územní a následně na státní je sice spojena s postupnou separací jednotlivce jako právního subjektu, nicméně instituce k. , konstituující společnost, částečně díky státní úvahy o výhodnosti uložení výkonu některých úkolů na odpovědnost územních odborů. První náznaky existence K. kauce v Rusku nalézáme v Ruské pravdě (někteří badatelé vidí náznak existence této instituce v dohodě Olega s Řeky). K. kauce v rámci určitého územního celku (vervi) byla uplatněna na zaplacení penále (vira, prodej) za trestný čin spáchaný na území okresu, kdy pachatel zůstal neznámý nebo kdy vražda nebyla spáchána za účelem loupeže, ale v hádce, z pomsty atd. n. V XV - XVI století. zřízení K. kauce našlo uplatnění v organizaci okresů provincií, jejichž obyvatelé byli pověřeni povinností předcházet a vymýtit zločiny, s odpovědností, peněžní i trestní, za nesprávné plnění této povinnosti. Začátek K. kauce byl použit v moskevském státě a v některých dalších případech. Takže výpadky v celních a krčmových příjmech byly někdy vybírány od měšťanů a okresních lidí, kteří si vybírali pachatele výpadku jako polibky; ztráty, které dodavatel způsobil pokladně, byly někdy vymáhány z osady, k níž patřil; verbování oddílů lučištníků ze svobodných lidí, vláda je činila odpovědnými podle K. kauce za řádný výkon každé své povinnosti a za hmotné škody eráru v případě útěku ze služby atd. Postupem času se rozsah vládní aplikace institutu K. kauce se snižuje a nakonec zůstává pouze v oblasti fisk. Obyvatelé tohoto územního celku byli od nepaměti povinni platit určitou částku daní. V zájmu pokladny a samotných plátců bylo obyvatelstvu poskytnuto rozložení inkasa mezi domácnostmi. Ve stejných formách bylo vybírání daní svěřeno osobám, které si vybrali plátci. Z toho někteří vědci usuzují, že v Moskvě. stát o společnosti plátců byl odpovědný za nezdanitelný příjem daní. Nepochybně v každém případě, že odpovědnost vládě za nedoplatky v Moskvě a císaři. Rusko nesli výběrčí daní, guvernéři a další osoby odpovědné za rolníky této kategorie. V obavě z této odpovědnosti (majetkové i osobní) mohli jmenovaní při vymáhání nedoplatků ve větší či menší míře uplatnit počátek ručení některých plátců za jiné, a to i v případě, kdy K. kauce nebyla posvěcený zákonem. Vláda 18. století, která rozvíjela stále více byrokratických řádů a odmítala používat princip zdanění kaucí v různých odvětvích státních záležitostí, zjevně ztratila jakýkoli koncept odpovědnosti daňových poplatníků jako jeden z principů organizace zdanění v dřívějších dobách. . Vyplývá to ze skutečnosti, že vláda, která byla nakonec sama životem nucena obrátit se na záruku, jako prostředek k zajištění pravidelného příjmu daní, ji hned nezavedla, použila ji nejprve jako krajní opatření a podala tuto žádost. různé motivace. Dekretem z 15. ledna byly tedy nedoplatky na výběru daní od kupců a státních sedláků nařízeny těmto panstvím, aby si mezi sebou rozložily „podle hodnosti svých řemesel a majetku a vlastnictví půdy“ a vybírání nedoplatky ležící na sedlácích paláce, továrny, kláštera atd., obracejí se na sedláky samé jen tehdy, nelze-li je doplniti z majetku patrimoniálních správců, úředníků atd. pro lenost a nedbalost vesničanů, pachatelé jsou postaveni před soud a nedoplatky jsou vybírány od společnosti jako trest za to, že „viděl svého partnera v lenosti a nedbalosti, který upadl do lenosti a nedbalosti, nepokusil se ho obrátit k práci a napravit jeho dluh“. Povinnost společnosti odpovídat za pravidelné placení daní, as obecné pravidlo , zřízený manifestem ze dne 16. května, doplněný výnosem města; ale zároveň nebyly naznačeny žádné konkrétní tresty, které by se vztahovaly na celou vesnici. S novým rozdělením ve městě osad eráru. rolníků společnostem, byla potvrzena i povinnost těchto odpovědných za pravidelné placení daní s dodatkem, že pokud nedoplatky společnosti narostou na roční plat, pak se odpovědnost přenese na celou volost. Vláda tímto dodatkem jasně dala najevo, že nepovažuje K. za vázána pozemkovými poměry členů společnosti. Zřízením ministerstva státního majetku sice odpadla odpovědnost volost za nedoplatky venkovských obcí, nicméně ke kauci K. v souvislosti s vlastnictvím půdy nedošlo. Pouze ve městě K. byla odpovědnost za výběr státních daní s obecním vlastnictvím půdy omezena na hranice pozemkového celku. V současné legislativě Kazachstánu je odpovědnost rolníků určena čl. 187 běžné poz. o ČR a poznámka. Jí. Každá venkovská společnost, jak v obecním, tak okresním nebo domácím (dědičném) užívání půdy, odpovídá za K. záruku pro každého svého člena v řádné službě státu, zemstvu a světským povinnostem. Venkovská společenství nacházející se v téže volost jsou poskytovány, aby se usnadnily záruky K., aby se sjednotily mezi sebou, podle jejich společné světské věty. Rolníci, kteří mají všechny pozemky svého přídělu v odděleném držení, nemohou být odpovědni za pravidelné podávání státních daní a cel pro jiné rolníky, i když jsou členy stejné společnosti nebo vesnice, ale nepodílejí se na uvedeném vlastnictví. Pokud je ve vesnici nebo části vesnice, která má samostatné vlastnictví půdy a na tomto základě dostává samostatný platový list, méně než 40 duší auditu, které jsou na platu, pak se daně a cla vybírají od rolníků bez kauce K. Vláda klade odpovědnost na společnosti za řádné podávání daní a cel jejich členy a zpočátku neuvedla prostředky, k nimž by se mohla venkovská shromáždění uchýlit k tomu, aby přinutila jednotlivé plátce platit poplatky, které jim náleží. V zákoně ze 16. května dostali volost hlavy, volení a starší, aby se předešlo nedoplatkům, právo využít podle světácké věty tvrdohlavé neplatiče k práci v samotné vesnici nebo je poslat do chudobince. , do zaplacení nedoplatku, s odchodem z domova na venkovské práce včas od 1. dubna do listopadu. Stejná opatření by mohla být přijata ve vztahu ke starším osobám a voleným úředníkům, kteří byli shledáni vinnými z nedbalosti. Prodej movitých věcí, „jakoby zmaru pro rolníky a neužitečných pro věrnost daní“, je zakázán. Mnohem rozsáhlejší pravomoci dává společnosti „Nařízení o vybírání poplatků“ z 28. listopadu; pravidla stanovená tímto ustanovením se s některými změnami a doplňky stala součástí současné právní úpravy. Na základě Nařízení z 19. února je vybírání daní a jiných státních, zemských a světských dávek od rolníků povinností volených osob - vesnických starších a výběrčích, kteří jsou pod dohledem volostského předáka. Tyto osoby nemají právo uchýlit se k žádným donucovacím disciplinárním opatřením, s výjimkou krátkodobého zatčení a malé pokuty (čl. 64 a 86 obecných ustanovení). Závažnější postihy mohou uplatňovat vůči chybujícím plátcům pouze venkovské firmy, a to:
1) žádost o náhradu nedoplatků na příjmu z nemovitosti ve vlastnictví dlužníka; 2) vrácení dlužníka nebo některého z členů jeho rodiny v cizím výdělku s oběhem vydělaných peněz do světské pokladny; 3) ustanovení opatrovníka dlužníkovi nebo ustanovení seniora v domě namísto závadného vlastníka jiného člena téže rodiny; 4) prodej nemovitého majetku v osobním vlastnictví dlužníka, s výjimkou koupené nemovitosti; 5) prodej té části movitého majetku a budov dlužníka, která nevytváří potřebu jeho hospodaření; 6) odebrání dlužníkovi celý mu přidělený polní příděl nebo jeho část.
K opatřením uvedeným v odstavcích. 4, 5 a 6 by společnost měla uplatňovat pouze v krajních případech, kdy se ostatní tresty ukážou jako nedostatečné (článek 188 obecných ustanovení) [Přibližně stejnými donucovacími prostředky provinilých plátců byly vyzbrojeny šosácké spolky.]. Pokud se přes všechna přijatá opatření nedoplatek ležící na rolníkovi do 1. října nedoplní, pak je vyložen vesnickou schůzí pro ostatní rolníky téže společnosti a musí být uhrazen do 15. ledna příštího roku (čl. 189 obecná ustanovení). V případě selhání celé venkovské společnosti je nucena uhradit nedoplatky prostřednictvím místní policie (článek 190); a pokud donucovací opatření selžou, nedoplatky doplní policie prodejem rolnického movitého majetku (článek 191). Postup při vybírání daní obecně a uplatňování K. kauce se v praxi ubírá cestou, která se výrazně odchyluje od zákonem stanoveného. Donucovací opatření na plátce, kterou zákon poskytuje společnosti, neustále, zejména v oblastech s pozemky pro domácnost, tedy používají obecní a volostní orgány a dokonce i policie. Když se k nim společnost uchýlí (obvykle pod silným tlakem policie), pak se ve většině případů omezí na opatření označená zákonem jako extrémní: prodej movitého majetku dlužníka nebo dočasné odebrání jeho přídělu na leasing. k doplnění nedoplatků, přičemž se vynechají prostředky uvedené v odstavcích. 1-3 čl. celkem 188 patro., jako v selském životě nepoužitelné. Velmi zřídka se také uplatňuje článek zákona o rozdělení nedoplatků, nezaplacených do určité doby jednotlivými rolníky, mezi všechny členy společnosti. Takové dodatečné rozvržení se zdaleka neprovádí všude, a pokud je uplatňováno, pak ne jako obvyklé opatření, ale sporadicky, na žádost policie, která se náhle energicky ujala vymáhání zanedbaných nedoplatků; v těchto případech podíl platby, který připadá na bohaté domácnosti, někdy dosahuje 100 r. a více. Stejně jako zřídka se pozoruje míra prodeje movitého majetku všech členů venkovské společnosti za nedostatky; možná ve více než polovině krajů evropského Ruska toto opatření nebylo za posledních 6 let uplatňováno vůbec nebo bylo uplatňováno ve velmi omezené míře; ve zbývajících uzedech byl podle daňových inspektorů během stanovené doby majetek rolníků prodán za nedoplatky celé společnosti za několik set nebo tisíc rublů v každém a ve velmi málo uzedech - ve výši 10 až 20 tisíc rublů. Proto zhoubný účinek prodeje selského majetku pro nedoplatky podle zákona o K. kauce, nezasahuje do velkých oblastí, ale do jednotlivých společností. Soupisy selského majetku jsou prováděny nezměrně častěji než prodeje; ve většině krajů není počet prodejů vyšší než 10–15 % počtu zásob. V jedné provincii nebo dokonce v jednom okrese jakékoli provincie se policie uchyluje k inventarizaci několikrát častěji než v jiné provincii nebo jiném okrese. Jsou i kraje, kde na sto zásob není ani jeden prodej. Tyto skutečnosti vedou k závěru, že policie velmi často sahá k inventarizaci selského majetku nikoli formou přípravy prodeje, ale výhradně za účelem zastrašení; jakmile na ně vyděšené obyvatelstvo přispěje částí nedoplatku, nedostává věc dalšího pohybu. Jsou však oblasti, kde se počet prodejů selského majetku jen málo liší od počtu zásob. Samotný inventář, pokud po něm nenásleduje prodej, nezanechává vždy stopu na ekonomické situaci obyvatelstva, protože pod hrozbou prodeje majetku jsou nedoplatky připraveny uchýlit se k nejničivějším způsobům získávání finančních prostředků. uhradit část nedoplatků (úvěry z lichvářských úroků, předčasný prodej výrobků Zemědělství prodej jejich práce, pronájem půdy atd.). Společnosti ze strachu z K. odpovědnosti mají tendenci rolníky k takovým transakcím povzbuzovat a v krajních případech jim samy odebírají půdu. S výjimkou posledního způsobu zúčtování nedoplatků, k němuž společnost přistoupila z obavy před odpovědností na základě K. kauce, nelze zbytek prostředků, které nedoplatek používá k přijetí peněz na zaplacení daní, považovat za produkt zákona o vzájemné ručení, neboť prodej movitých věcí nedoplatků (stejně jako odebrání pozemků do nájmu) umožňuje zákon a ve vztahu k plátcům, kteří nejsou vázáni K. odpovědností. Princip k. kauce je sice v zákonem stanovené podobě uplatňován velmi zřídka, nicméně tvoří nedílnou součást života celé pozemkové daňové obce, je úzce spjat s ekonomickými motivy a je využíván nejen v daňové oblasti, ale i v čistě ekonomických podnicích. Slouží jako jeden z důvodů touhy existující v rolnických společnostech přizpůsobit podíl plateb, které uvalují na jejich členy – bez ohledu na jejich povahu a původ – s jejich ekonomickou životaschopností; a protože rolníci mají tendenci spojovat všechny platby s půdou, v oblastech s nízkou rentabilitou ekonomiky se jako nejdůležitější používají systémy přidělování komunální půdy (a následně daní) založené na pracovní síle hospodářů. zdroj příjmů pro lidi, kteří se živí prací vlastních rukou. Zároveň se jako pomocné podmínky někdy berou v úvahu mimozemské výdělky rodiny, její vybavení domácnosti atd. měnící se platební schopnost, komunita mimočernozemských oblastí vyvinula systém soukromého přerozdělování, tzv. skládky-hromady duší (půda a daně) - systém, kterým se snadno dosáhne převodu půdy a daní z jedné rodiny, ekonomicky oslabené, do druhé, prosperující. Při stanovování aktuálního platu honorářů někdy společnosti uvolňují od všech nebo části plateb nejchudší nebo nejnešťastnější ze svých členů a berou na sebe i některé staré, většinou beznadějné, nedoplatky. Místy společnosti monitorují ekonomickou činnost svých nespolehlivých členů, nedovolují jim ničit činy, neumožňují jim přijímat pojistné, ale nařizují, aby se platilo za dřevo na stavbu nebo za práce na stavbě chaty. , atd. n. Někdy společnosti volí zvláštní osoby, aby na rolníky vyvíjely morální vliv ve smyslu, aby je přiměly platit daně včas. Když je pro chudé rolníky obtížné včas uhradit platby, které jim náleží, společnosti velmi často kryjí příští daň od takových rolníků půjčováním ze světských částek, z příjmu z méněcenných položek nebo se uchýlí k veřejným půjčkám peněz, obvykle za nevýhodných podmínek, někdy s povinností zaplatit kapitál nebo procenta prací, zemědělskými produkty nebo poskytnutím věřiteli do užívání obecní půdu. Půjčky od světských kapitálů jsou obvykle připisovány dlužníkům, ale značná část těchto dluhů není splacena.
"Vzájemná odpovědnost" Tento výraz byl široce používán v 15. - 16. století, kdy v Rusku byla uložena povinnost vymýtit zločiny a předcházet jim. Toto uložení se týkalo obcí obyvatel lipských čtvrtí. Pokud nebyly splněny povinnosti nebo nebyl pachatel zjištěn, byla finančně i trestně odpovědná celá obec.
Postupem času získal tento výraz nesouhlasný nádech, protože se začal používat z jiných důvodů.
V moderním jazyce se používá v případech, kdy se porušovatelé zákona ze strachu před odpovědností navzájem kryjí.
* Výraz „stát jakoby zakořeněný na místě“ se objevil v Rusku za vlády cara Alexeje 1. Michajloviče nejtiššího (17. století). Případ, který měl krutý akt odplaty, byl následující: "Žena, která zasáhla do života svého manžela, by měla být pohřbena až po uši do země a ponechána na bolestné smrti." Odtud pochází výraz.
Komentáře
- Vzájemná odpovědnost - skupinová společná a nerozdílná odpovědnost. Spočívá v tom, že za porušené povinnosti odpovídá celá skupina lidí.
Vzájemnou odpovědností je podle Právního slovníku třeba rozumět odpovědnost všech členů společenství (jiného kolektivu) za jednání nebo plnění povinností každého z jeho členů.
Podle Encyklopedického slovníku Brockhausa a Efrona je třeba vzájemnou odpovědnost v občanskoprávním smyslu chápat jako jakýsi korelativní závazek v římské podobě.
V běžném životě se pod tímto pojmem rozumí souhlas členů skupiny s jednáním kteréhokoli z jejich členů a také jeho podpora, pasivní či aktivní. Často se používá s negativní konotací.
Zásady
Zde se každý za všechny a všichni za jednoho spojují účastníci vzájemné odpovědnosti ve všech důsledcích povinnosti. Liberační úkony, u kterých nezáleží na tom, jak je věřitel materiálně uspokojen, pokud jsou povoleny ve vztahu k jednomu dlužníkovi, jsou platné v případě vzájemného ručení pro všechny jeho účastníky. Účelem vzájemné odpovědnosti je tedy postavit před věřitele místo jednotlivců celé společenství jako takové.V Rusku se až do počátku 20. století tento termín používal pro odpovědnost venkovské komunity za daně a nedoplatky jejích členů. Bylo zdůrazněno, že účastníky vzájemné odpovědnosti nemohou být členové žádného svazku, ale pouze členové určitého územního celku. Pro označení spoluodpovědnosti členů jiných svazů (partnerství) se vžil termín korelativní nebo solidární odpovědnost.
Vzájemnou odpovědnost přitom nezaměňovat s jednoduchou zárukou a aplikovat na ni pravidlo postupného vymáhání (beneficium excussionis). Účelem vzájemné odpovědnosti, jakož i jakéhokoli solidárního závazku, je zaručit včasné a okamžité splnění závazku.
Příběh
Rusko
Jedna z prvních zmínek o vzájemné odpovědnosti se nachází v Russkaja Pravda. Vzájemné ručení se využívalo zejména v případě, že byl spáchán trestný čin na určitém území (vervi) a pachatel zůstal neznámý, byl trest v podobě zaplacení pokuty (vira) uložen celé obci. Někteří vědci vidí náznak existence této instituce v dohodě Olega s Řeky.V 15. – 16. století byli obyvatelé gubernií povinni zločinům předcházet a vymýtit, za nesplnění této povinnosti byli finančně i trestně odpovědní.
V moskevském státě se vzájemná odpovědnost používala i v případě výpadku celních a krčmových příjmů (výpadek bylo možné vymáhat na nájemci, který si zvolil viníka výpadku jako líbačku). Ztráty, které dodavatel způsobil státní pokladně, byly navíc někdy vymáhány z osady, ke které patřil, a tím, že naverbovala oddíly lučištníků ze svobodných lidí, vláda je činila odpovědnými vzájemnou odpovědností za řádné plnění každé ze svých povinností. a za materiální škody na státní pokladně v případě útěku ze služby.
Postupem času se využívání institutu vzájemné odpovědnosti ze strany státu zachovalo pouze v oblasti fisku: obyvatelé určitého územního celku byli odnepaměti povinni platit určitou částku daní. Rozdělení daní, které museli obyvatelé konkrétního územního celku platit mezi domácnosti, si prováděli sami obyvatelé a výběrem daní byly pověřeny osoby zvolené plátci. Z toho někteří vědci usuzují, že odpovědnost za nezdanitelný příjem daní leží na společnosti plátců. V každém případě není pochyb o tom, že výběrčí daní, hejtmani a další osoby odpovědné za rolníky této kategorie odpovídali vládě za nedoplatky. V obavě z této odpovědnosti (majetkové i osobní) mohli při vymáhání nedoplatků ve větší či menší míře uplatnit počátek odpovědnosti některých plátců za jiné, a to i v případě, kdy vzájemné ručení nebylo zákonem sankcionováno. .
V 18. století, při rozvíjení stále více byrokratických řádů a odmítání principu vzájemné odpovědnosti v různých odvětvích veřejných záležitostí, zřejmě ztratilo jakoukoli koncepci kruhové odpovědnosti daňových poplatníků, jakožto jednoho z principů organizace zdanění v dřívějších dobách. časy. Vzhledem k tomu, že vláda byla nakonec nucena přejít k vzájemné garanci jako prostředku k zajištění pravidelného příjmu daní, nezavedla ji hned, ale uplatnila ji nejprve jako krajní opatření a dala této aplikaci různé motivace. V roce 1739 tedy královský dekret nařídil, aby se nedoplatky ve výběru daní od obchodníků a státních rolníků rozšířily mezi členy těchto statků mezi sebou, a nedoplatky od rolníků z paláce, továrny, kláštera, především , doplňovat z majetku patrimoniálních správců a úředníků a pouze v případě jejich neschopnosti splácet manko vymáhat nedoplatky od rolníků samotných.
A. Korzukhin. Vymáhání nedoplatků (1868)
A. Krasnoselskij. Vymáhání nedoplatků (1869)
V. Pukirev. Vymáhání nedoplatků (1870)
K. Trutovský. Vymáhání nedoplatků na venkově (1886)
Se zřízením odboru údělů v roce 1797 a vytvořením kategorie údělných rolníků bylo rozhodnuto, že v případě nahromadění nedoplatků z lenosti a nedbalosti vesničanů budou viníci postaveni před soud a nedoplatky jsou sbírány od celé venkovské komunity jako trest za to, že „vidět svého partnera v lenosti a nedbalosti padlých, nesnažil se ho obrátit k práci a nápravě jeho dluhu.Povinnost společnosti odpovídat za pravidelné placení daní byla obecně stanovena Manifestem ze dne 16. května 1811 doplněným výnosem z roku 1828, zároveň však neexistovaly žádné konkrétní sankce. platí pro celou vesnici. Zároveň v manifestu z roku 1811, aby se předešlo nedoplatkům, dostali volost hlavy, vyvolení a přednostové právo používat zlomyslné neplatiče k práci v osadě nebo je posílat do chudobince, dokud nebude dluh zaplacen, z něhož byli propuštěni na venkovské práce od dubna do listopadu. Podobná opatření by mohla být přijata proti nedbalým starším a vyvoleným.
Novým rozdělením v roce 1833 vesnic zemských rolníků na spolky se potvrdila i povinnost těchto ručit za pravidelné placení daní s dodatkem, že pokud nedoplatky spolku vzrostou na roční plat, pak odpovědnost se přenáší na celý volost. Vláda tak jasně ukázala, že vzájemnou odpovědnost nepovažuje za spojenou s pozemkovými vztahy členů společnosti. Vznikem ministerstva státního majetku sice zanikla odpovědnost volost za nedoplatky venkovských obcí, nicméně vzájemná odpovědnost nebyla uvedena do souvislosti s vlastnictvím půdy. Teprve v roce 1869 byla kruhová odpovědnost za výběr státních daní s obecním vlastnictvím půdy omezena na hranice pozemkové jednotky.
Po rolnické reformě z roku 1861 bylo vybírání daní od sedláků, jakož i státních, zemských a světských poplatků svěřeno voleným vesnickým starším a výběrčím, kteří byli pod dozorem volostského předáka. Neměli právo uchýlit se k neplatičům k žádným donucovacím opatřením k nápravě, s výjimkou krátkodobého zatčení a malé pokuty. Sama venkovská společenství byla obdařena velkými pravomocemi. Zejména měli podle právní úpravy právo přistoupit k závažnějším opatřením ve vztahu k neplatičům: prodej nemovitosti patřící dlužníkovi za účelem uhrazení nedoplatku, vrácení dlužníka nebo některého z nich. jeho rodinných příslušníků do cizího výdělku, s odvedením výdělku do fondu společenství, ustanovením opatrovníka dlužníkovi nebo ustanovením seniora v domě jiného člena téže rodiny místo závadného vlastníka. V extrémních případech měla venkovská společnost za účelem ovlivnění dlužníka právo uchýlit se k přísnějším opatřením: prodej nemovitosti, která patřila osobně dlužníkovi (s výjimkou vykoupené nemovitosti), prodej této části z movitého majetku a staveb dlužníka, který nevytváří potřebu jeho hospodaření, dlužník celého nebo části pozemků, které mu byly přiděleny. Pokud by rolník přes všechna přijatá opatření nemohl splatit své dluhy do 1. října, pak byl dluh shromážděním obce rozdělen mezi ostatní rolníky společnosti, kteří jej měli uhradit do 15. ledna příštího roku. . Pokud by se venkovská společnost nedokázala vyrovnat se splácením dluhu. poté byla prostřednictvím místní policie nucena uhradit nedoplatky a v případě neúspěchu těchto donucovacích opatření byly nedoplatky policií zlikvidovány prodejem rolnického movitého majetku.
V praxi postup při výběru daní a využití vzájemné odpovědnosti probíhal poněkud odlišně. Donucovací opatření vůči neplatičům, která měla podle zákona právo uplatňovat zpravidla pouze venkovská obec, zejména v oblastech, kde převládalo vlastnictví půdy v domácnosti, byly tedy využívány venkovskými i volostnými úřady a dokonce policie. Když se k nim společnost pod silným tlakem policie uchýlila, omezila se ve většině případů na opatření uvedená v zákoně jako extrémní: prodej movitého majetku dlužníka nebo dočasné odebrání jeho přídělu, k vyplacení leasingu. nedoplatky, obcházet jednodušší opatření.jako nepoužitelné v selském životě. Velmi zřídka se uplatňovalo dělení dluhu jednotlivých rolníků mezi všechny členy společnosti. Pokud bylo toto opatření aplikováno, tak sporadicky, na žádost policie. V těchto případech podíl platby, který připadl na bohaté rolníky, někdy dosáhl 100 rublů nebo více.
Na konci 19. století byla každá venkovská společnost, jak v komunálním, tak v okresním nebo domácím (dědičném) využití půdy, odpovědná za vzájemnou odpovědnost za každého svého člena v řádných službách státu, zemstva a světských povinností. Venkovské komunity nacházející se ve stejné volost dostaly příležitost, na základě společné dohody, sjednotit se mezi sebou, aby usnadnily kruhové záruky. Sedláci, kteří měli všechny pozemky svého přídělu v odděleném držení, nemohli ručit za to, že odváděli státní daně a poplatky za jiné rolníky, a to i za ty, kteří žili ve stejné společnosti nebo vesnici, ale na zmíněném vlastnictví se nepodíleli. Jestliže ve vesnici nebo části vesnice, která měla oddělené vlastnictví půdy a na tomto základě dostávala samostatný platový list, bylo méně než 40 revizních duší, které byly v platu, pak se od rolníků vybíraly daně a cla bez vzájemné záruky. Vláda klade odpovědnost na společnosti za řádné podávání daní a cel jejich členy a neuvedla prostředky, k nimž by se venkovská shromáždění mohla uchýlit k tomu, aby donutila jednotlivé plátce platit poplatky.
Používání vzájemné odpovědnosti při vybírání státních a zemských poplatků z přídělových pozemků venkovských komunit bylo v roce 1899 výrazně omezeno ve 46 provinciích evropského Ruska. V roce 1900 bylo zrušeno vzájemné ručení při výběru potravinových daní. V roce 1903 byla vzájemná záruka zcela zrušena v těch provinciích, kde byla zavedena regulace z roku 1899, se současným osvobozením venkovských společností od vzájemné záruky za příspěvky světských dávek a poplatků za použití nemajetných členů těchto společností v institucích veřejného života. charita.
Definice 1
Vzájemná odpovědnost je odpovědnost skupinová, kolektivní solidární, kdy společenství lidí odpovídá za porušení povinností jednoho ze svých členů.
Podstata vzájemné odpovědnosti
V souladu s Law Dictionary je vzájemná odpovědnost odpovědností všech členů komunity nebo jiného kolektivu za jednání nebo plnění povinností každého z jejích členů.
Podle encyklopedického slovníku Brockhause a Efrona je vzájemná odpovědnost v občanskoprávním smyslu jakousi souvztažnou povinností v římském obrazu.
V každodenním životě se tato terminologie používá k označení souhlasu členů skupiny s jednáním kteréhokoli z jejich vlastních členů, stejně jako jeho podpora, aktivní nebo pasivní. Poměrně často se tato fráze používá s negativní konotací.
Pokud jde o půjčky, zde každý za všechny a všichni za jednoho - členové vzájemné odpovědnosti jsou také spojeni ve všech důsledcích dluhu. Liberační akty, u nichž nezáleží na způsobech hmotného uspokojení věřitele, pokud jsou ve vztahu k jednomu dlužníkovi povoleny, rozšiřují svou účinnost v případě vzájemného ručení na všechny jeho členské účastníky. Účelem vzájemné odpovědnosti je tedy postavit před věřitele nikoli jednotlivce, ale celé společenství jako takové.
V Rusku až do počátku 20. století byla tato terminologie aplikována na odpovědnost venkovské komunity za nedoplatky a daně vlastních členů. Bylo poznamenáno, že účastníci vzájemné záruky nesmí být členy žádného svazku, ale pouze členy určitého územního celku. Pro označení společné odpovědnosti členů jiných společností byl použit termín solidární odpovědnost.
Poznámka 1
Je třeba poznamenat, že vzájemná záruka by neměla být zaměňována se zárukou jednoduchého typu a mělo by se na ni vztahovat pravidlo postupného vymáhání („beneficium excussionis“). Účelem vzájemné odpovědnosti, jakož i jakéhokoli solidárního závazku, je zaručit včasné a okamžité splnění závazku.
Historie vzájemné odpovědnosti
První zmínka o vzájemné odpovědnosti je obsažena v Ruské pravdě. Vzájemné ručení se uplatňovalo zejména v případě, že byl trestný čin spáchán na konkrétním území („vervi“) a pachatel zůstal neznámý, byl trest v podobě zaplacení pokuty („vira“) uložen celé obci. Někteří vědci vidí náznak přítomnosti této instituce v dohodě mezi Olegem a Řeky.
V 15-16 století byli obyvatelé lipových čtvrtí povinni předcházet a vymýtit zločiny, za neplnění těchto povinností museli nést:
- finanční odpovědnost;
- trestní odpovědnost.
V Moskevském státě se vzájemná odpovědnost používala i v případech výpadku celních a krčmových příjmů - schodek mohl být vybrán od nájemce, který si zvolil viníka výpadku jako líbačku. Navíc ztráty, které dodavatel způsobil pokladně, mohly být někdy vymáhány z osady, do které patřil. Shromážděním oddílů lukostřelců od svobodných lidí je vláda obdařila vzájemnou odpovědností za řádné plnění každé z jejich vlastních povinností, jakož i za materiální škody na pokladně, pokud voják utekl ze služby.
Využití institutu vzájemné odpovědnosti ze strany státu se postupem času zachovalo pouze v oblasti fiskální: obyvatelé územního celku měli původně povinnosti platit určitou částku daní. Rozdělení daní splatných místními obyvateli určitého územního celku mezi domácnosti si obyvatelé prováděli sami a výběr daní svěřili plátci voleným osobám. Někteří vědci z toho usoudili, že odpovědnost za nezdanitelný příjem daní byla svěřena společnosti plátců. V každém případě není pochyb o tom, že odpovědnost vůči vládě za nedoplatky byla svěřena výběrčím daní, hejtmanům a dalším osobám odpovědným za rolníky této kategorie. V obavě z takové odpovědnosti - osobní i majetkové, mohli při vymáhání nedoplatků v menší či větší míře využít počátek odpovědnosti některých plátců za jiné, a to i v případech, kdy vzájemné ručení nebylo zákonem sankcionováno.
V 18. století, stále se rozvíjejícím byrokratickým řádem, odvracejícím se od používání principu vzájemné odpovědnosti v různých odvětvích veřejných záležitostí, zřejmě ztratilo jakoukoli koncepci kruhové odpovědnosti daňových poplatníků, jako jednoho z principů organizace daně. podnikání minulých dob. Vzhledem k tomu, že vláda byla nakonec nucena přejít na vzájemnou záruku jako způsob zajištění včasného příjmu plateb, nezavedla ji okamžitě, ale použila ji zpočátku jako krajní opatření a stanovila různé motivace pro toto použití.
V roce 1739 byl nařízením cara nařízen nedoplatek ve výběru daní:
- od obchodníků a státních rolníků, aby si členy těchto panství mezi sebou rozdělili;
- nedoplatky od sedláků z paláce, klášterů, továren především doplňte z majetku patrimoniálních úředníků a panovníků, a teprve když nedokážou uhradit nedostatky, vybírejte nedoplatky od rolníků.
Zřízením odboru údělných v roce 1797 a vytvořením kategorie údělných sedláků bylo rozhodnuto, že v případě nedoplatku z nedbalosti a lenosti vesničanů budou viníci postaveni před soud, nedoplatky by byly vymáhány od celé venkovské komunity jako trest za to, že viděli svého vlastního partnera, který se ho nikdo nepokusil přivést k lenosti a nedbalosti, k práci a nápravě vlastního dluhu.
V podobě obecného pravidla pro všechny byla v Manifestu z 16.5.1811, doplněném výnosem z roku 1828, stanovena povinnost společnosti odpovídat za pravidelné placení daní, ale navíc nebyly stanoveny některé sankce. určeno pro celou vesnici. Zároveň v manifestu z r. 1811, aby se předešlo nedoplatkům, dostalo volost hlav, vyvolených a hejtmanů právo využívat neplatiče k práci na vesnici nebo je posílat do chudobince, dokud nebude dluh zaplacen, od r. které byli propuštěni na venkovské práce od dubna do listopadu.
Vzájemná odpovědnost- společná a nerozdílná odpovědnost skupiny, kdy všichni členové skupiny odpovídají za závazky jednoho.
Definice
Vzájemnou odpovědností je podle Právního slovníku třeba rozumět odpovědnost všech členů společenství (jiného kolektivu) za jednání nebo plnění povinností každého z jeho členů.
V běžném životě se pod tímto pojmem rozumí souhlas členů skupiny s jednáním kteréhokoli z jejich členů a také jeho podpora, pasivní či aktivní. Často se používá s negativní konotací.
Zásady
Zde se každý za všechny a všichni za jednoho spojují účastníci vzájemné odpovědnosti ve všech důsledcích povinnosti. Liberační úkony, u kterých nezáleží na tom, jak je věřitel materiálně uspokojen, pokud jsou povoleny ve vztahu k jednomu dlužníkovi, jsou platné v případě vzájemného ručení pro všechny jeho účastníky. Účelem vzájemné odpovědnosti je tedy postavit před věřitele místo jednotlivců celé společenství jako takové.
Vzájemnou odpovědnost přitom nezaměňovat s jednoduchou zárukou a aplikovat na ni pravidlo postupného vymáhání (beneficium excussionis). Účelem vzájemné odpovědnosti, jakož i jakéhokoli solidárního závazku, je zaručit včasné a okamžité splnění závazku.
Příběh
Rusko
V 15. – 16. století byli obyvatelé lipských čtvrtí povinni předcházet a vymýtit zločiny, za nesplnění této povinnosti byli finančně i trestně odpovědní.
V moskevském státě se vzájemná odpovědnost používala i v případě výpadku celních a krčmových příjmů (výpadek bylo možné vymáhat na nájemci, který si zvolil viníka výpadku jako líbačku). Ztráty, které dodavatel způsobil státní pokladně, byly navíc někdy vymáhány z osady, ke které patřil, a tím, že naverbovala oddíly lučištníků ze svobodných lidí, vláda je činila odpovědnými vzájemnou odpovědností za řádné plnění každé ze svých povinností. a za materiální škody na státní pokladně v případě útěku ze služby.
Postupem času se využívání institutu vzájemné odpovědnosti ze strany státu zachovalo pouze v oblasti fisku: obyvatelé určitého územního celku byli odnepaměti povinni platit určitou částku daní. Rozdělení daní, které museli obyvatelé konkrétního územního celku platit mezi domácnosti, si prováděli sami obyvatelé a výběrem daní byly pověřeny osoby zvolené plátci. Z toho někteří vědci usuzují, že odpovědnost za nezdanitelný příjem daní leží na společnosti plátců. V každém případě není pochyb o tom, že výběrčí daní, hejtmani a další osoby odpovědné za rolníky této kategorie odpovídali vládě za nedoplatky. V obavě z této odpovědnosti (majetkové i osobní) mohli při vymáhání nedoplatků ve větší či menší míře uplatnit počátek odpovědnosti některých plátců za jiné, a to i v případě, kdy vzájemné ručení nebylo zákonem sankcionováno. .
V 18. století, při rozvíjení stále více byrokratických řádů a odmítání principu vzájemné odpovědnosti v různých odvětvích veřejných záležitostí, zřejmě ztratilo jakoukoli koncepci kruhové odpovědnosti daňových poplatníků, jakožto jednoho z principů organizace zdanění v dřívějších dobách. časy. Vzhledem k tomu, že vláda byla nakonec nucena přejít k vzájemné garanci jako prostředku k zajištění pravidelného příjmu daní, nezavedla ji hned, ale uplatnila ji nejprve jako krajní opatření a dala této aplikaci různé motivace. V roce 1739 tedy královský dekret nařídil, aby se nedoplatky ve výběru daní od obchodníků a státních rolníků rozšířily mezi členy těchto statků mezi sebou, a nedoplatky od rolníků paláce, továrny, kláštera, především , doplňovat z majetku patrimoniálních správců a úředníků a pouze v případě jejich neschopnosti splácet nedostatek vymáhat nedoplatky od rolníků samotných.
Se zřízením odboru údělných v roce 1797 a vytvořením kategorie údělných rolníků bylo rozhodnuto, že v případě nahromadění nedoplatků z lenosti a nedbalosti vesničanů budou viníci postaveni před soud a nedoplatky jsou sbírány od celé venkovské komunity jako trest za to, že „ viděl svého partnera v lenosti a nedbalosti, který upadl do lenosti, nesnažil se ho obrátit k práci a nápravě jeho dluhu» .
Povinnost společnosti odpovídat za pravidelné placení daní byla obecně stanovena Manifestem ze dne 16. května 1811 doplněným výnosem z roku 1828, zároveň však neexistovaly žádné konkrétní sankce. platí pro celou vesnici. Zároveň v manifestu z roku 1811, aby se předešlo nedoplatkům, dostali volost hlavy, vyvolení a přednostové právo používat zlomyslné neplatiče k práci v osadě nebo je posílat do chudobince, dokud nebude dluh zaplacen, z něhož byli propuštěni na venkovské práce od dubna do listopadu. Podobná opatření by mohla být přijata proti nedbalým starším a vyvoleným.
Novým rozdělením v roce 1833 vesnic zemských rolníků na spolky se potvrdila i povinnost těchto ručit za pravidelné placení daní s dodatkem, že pokud nedoplatky spolku vzrostou na roční plat, pak odpovědnost se přenáší na celý volost. Vláda tak jasně ukázala, že vzájemnou odpovědnost nepovažuje za spojenou s pozemkovými vztahy členů společnosti. Vznikem ministerstva státního majetku sice zanikla odpovědnost volost za nedoplatky venkovských obcí, nicméně vzájemná odpovědnost nebyla uvedena do souvislosti s vlastnictvím půdy. Teprve v roce 1869 byla kruhová odpovědnost za výběr státních daní s obecním vlastnictvím půdy omezena na hranice pozemkové jednotky.
Po rolnické reformě z roku 1861 bylo vybírání daní od sedláků, jakož i státních, zemských a světských poplatků svěřeno voleným vesnickým starším a výběrčím, kteří byli pod dozorem volostského předáka. Neměli právo uchýlit se k neplatičům k žádným donucovacím opatřením k nápravě, s výjimkou krátkodobého zatčení a malé pokuty. Sama venkovská společenství byla obdařena velkými pravomocemi. Zejména měli podle právní úpravy právo přistoupit k závažnějším opatřením ve vztahu k neplatičům: prodej nemovitosti patřící dlužníkovi za účelem uhrazení nedoplatku, vrácení dlužníka nebo některého z nich. jeho rodinných příslušníků do cizího výdělku, s odvedením výdělku do fondu společenství, ustanovením opatrovníka dlužníkovi nebo ustanovením seniora v domě jiného člena téže rodiny místo závadného vlastníka. V extrémních případech měla venkovská společnost za účelem ovlivnění dlužníka právo uchýlit se k přísnějším opatřením: prodej nemovitosti, která patřila osobně dlužníkovi (s výjimkou vykoupené nemovitosti), prodej této části z movitého majetku a staveb dlužníka, který nevytváří potřebu jeho hospodaření, dlužník celého nebo části pozemků, které mu byly přiděleny. Pokud by rolník přes všechna přijatá opatření nemohl splatit své dluhy do 1. října, pak byl dluh shromážděním obce rozdělen mezi ostatní rolníky společnosti, kteří jej měli uhradit do 15. ledna příštího roku. . Pokud by se venkovská společnost nedokázala vyrovnat se splácením dluhu. poté byla prostřednictvím místní policie nucena uhradit nedoplatky a v případě neúspěchu těchto donucovacích opatření byly nedoplatky policií zlikvidovány prodejem rolnického movitého majetku.
V praxi postup při výběru daní a využití vzájemné odpovědnosti probíhal poněkud odlišně. Donucovací opatření vůči neplatičům, která měla podle zákona právo uplatňovat zpravidla pouze venkovská obec, zejména v oblastech, kde převládalo vlastnictví půdy v domácnosti, byly tedy využívány venkovskými i volostnými úřady a dokonce policie. Když se k nim společnost uchýlila pod silným nátlakem policie, omezila se ve většině případů na opatření uvedená v zákoně jako extrémní: prodej movitého majetku dlužníka nebo dočasné odebrání jeho přídělu, k vyplacení leasingu. nedoplatek, obcházení jednodušších opatření v selském životě nepoužitelné. Velmi zřídka se uplatňovalo dělení dluhu jednotlivých rolníků mezi všechny členy společnosti. Pokud bylo toto opatření aplikováno, tak sporadicky, na žádost policie. V těchto případech podíl platby, který připadl na bohaté rolníky, někdy dosáhl 100 rublů nebo více.
Na konci 19. století byla každá venkovská společnost, jak v komunálním, tak v okresním nebo domácím (dědičném) využití půdy, odpovědná za vzájemnou odpovědnost za každého svého člena v řádných službách státu, zemstva a světských povinností. Venkovské komunity nacházející se ve stejné volost dostaly příležitost, na základě společné dohody, sjednotit se mezi sebou, aby usnadnily kruhové záruky. Sedláci, kteří měli všechny pozemky svého přídělu v odděleném držení, nemohli ručit za to, že odváděli státní daně a poplatky za jiné rolníky, a to i za ty, kteří žili ve stejné společnosti nebo vesnici, ale na zmíněném vlastnictví se nepodíleli. Jestliže ve vesnici nebo části vesnice, která měla oddělené vlastnictví půdy a na tomto základě dostávala samostatný platový list, bylo méně než 40 revizních duší, které byly v platu, pak se od rolníků vybíraly daně a cla bez vzájemné záruky. Vláda položila odpovědnost na společnosti za řádné podávání daní a cel jejich členy a neuvedla prostředky, k nimž by se mohla venkovská shromáždění uchýlit, aby přinutila jednotlivé plátce platit poplatky.
Používání vzájemné odpovědnosti při vybírání státních a zemských poplatků z přídělových pozemků venkovských komunit bylo v roce 1899 výrazně omezeno ve 46 provinciích evropského Ruska. V roce 1900 byla zrušena vzájemná odpovědnost při výběru potravinových daní. V roce 1903 byla vzájemná záruka zcela zrušena v těch provinciích, kde byla zavedena regulace z roku 1899, se současným osvobozením venkovských společností od vzájemné záruky za příspěvky světských dávek a poplatků za použití chudých členů těchto společností v institucích veřejných charita.