LITERATURA
1. Alkushin A.I. Provozování ropných a plynových vrtů. M.: Nedra, 1989. 360 s.
2. Bobritsky N.V., Yufin V.A. Základy ropného a plynárenského průmyslu. M.: Nedra, 1988. 200 s.
3. Vasilievsky V.N., Petrov A.I. Operátor průzkumu studny. M.: Nedra, 1983. 310 s.
4. Gimatudinov Sh.K., Dunyushkin I.I. a další Vývoj a provoz nalezišť ropy, plynu a plynových kondenzátů. M.: Nedra, 1988. 322 s.
5. Informační systémy v ekonomice / Ed. V.V. Dick, 1996.
6. Krets V.G., Lene G.V. Základy těžby ropy a plynu: Učebnice / Ed. cand. geol.-těžař. Sciences G.M. Vološčuk. - Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 2000. 220 s.
7. Vybavení ropných polí: soubor katalogů / Ed. V.G. Krets, Tomsk.: Nakladatelství v TGU, 1999. 900s.
8. Podgornov Yu.M. Výroba a průzkumné vrty pro ropu a plyn. M.: Nedra, 1988. 325 s.
9. Suleimanov A.B., Karapetov K.A., Yashin A.S. Technika a technologie práce dobře. Moskva: Nedra, 1987. 316 s.
Krátce:
Historie Kyjevské Rusi:
1. Doba: IX - polovina X století; první knížata Kyjeva („polyudye“ - sbírka tributu; založení „lekcí“ Olgou - výše tributu a „hřbitovy“ - místa shromažďování tributu po vraždě Igora)
2 . Doba: druhá polovina X - první polovina XI století; doba rozkvětu, doba Vladimíra I. a Jaroslava Moudrého (Vladimír: 988 – přijetí křesťanství, zavedení „desátků“ – daň ve prospěch církve, církev se stává mocným statkářem; Jaroslav: „Ruská pravda“ [ "Pravda Jaroslava" a "Pravda Jaroslavů"] - soubor zákonů, zejména dědické, trestní a procesní právo; "žebříkový" systém předávání trůnu - nejstarším v rodině, s přísnou hierarchií význam území)
3. Doba: druhá polovina 11. - počátek 12. století; přechod k územní a politické fragmentaci (sváry kvůli osobním konfliktům knížat, ambicí, růst moci jednotlivých knížectví; 1097 - Lyubechův kongres - „Ať si každý ponechá svou vlast; za Vladimíra Monomacha - dočasné posílení a jednota, „Charta hl. Vladimír Monomakh“ – nová část „Ruské pravdy“, „Příběh minulých let“ od Nestora; po roce 1132 – rozpad na samostatná knížectví)
Hlavní instituce vládnutí (raně feudální monarchie):
velkovévoda z Kyjeva (nejvyšší vlastník země)
Druzhina (profesionální válečníci; nejstarší - bojaři, nejmladší - gridi; byli státním aparátem)
Místní (konkrétní) knížata (z kyjevské knížecí dynastie), posadnikové
místní četa
Pogostové (správní a daňová centra a místa, kde se obchodovalo), tábory, volosty (venkovská území podřízená městu)
Veche - není přesně známo, jakou roli hrály v důležitosti. Obecně byl vliv zachován pouze v Novgorodu.
Raně feudální monarchie - forma vlády, kdy se ve vojenské demokracii princ, opírající se o četu, nestane voleným vojevůdcem, ale dědičnou hlavou státu. Na některých územích jsou knížecí guvernéri.
Hlavní:
1 . Hlavními mocenskými funkcemi ve starověkém Rusku byly princ, četa a veche. Zároveň je třeba poznamenat, že mezi těmito subjekty moci není jasné rozdělení pravomocí. Hlavní část obyvatelstva - rolníci - zřejmě ještě formálně nebyla oddělena od moci, ale ve skutečnosti se přímo nepodílela na činnosti vládních institucí (zejména veche).
2 . Vztahy mezi knížetem a četou byly postaveny na osobních vazbách, posíleny systémem dárků a společných hostin. Princ ve svých rozhodnutích do značné míry závisel na četě. Jednotku však z velké části řídil princ. Knížecí moc postupně narůstala, což se mimo jiné projevilo pádem pravomoci „staršího“ oddílu.
3 . Vztahy mezi princem, který vedl četu, a městy s přilehlými venkovskými osadami byly postaveny na pravidelných platbách polyudya a (nebo) tributu. Rozdělení obdržených prostředků bylo výsadou knížete. Působil přitom jako jakási personifikace kolektivního vlastníka prostředků sbíraných družinou v podobě pocty a polyudy.
4 . „Servisní organizace“ se zabývala obsluhou prince a čety, v jejíchž hloubkách byla nová sociální vztahy, srovnatelné se západoevropským ministerstvem (ministerstva - in středověká Evropa představitelé drobného rytířství, vlastnící malá léna a povinní vojenskou službou panovníkovi nebo velkému feudálovi).
5 . V určitém období byla všechna uvedená mocenská „tělesa“ ve stavu nestabilní rovnováhy. Postupem času se však poměr sil začal měnit a v každé zemi po svém.
Princ:
1. nejvyšší mocenská instituce
2. zákonodárce
3. nejvyšší vojevůdce
4. soudní a správní funkce (hlavní soudce; stanoví výši a načasování placení tributu)
5. mohl mít osobní (soukromé) dědičné pozemky
četa:
1. profesionální válečníci
2. nejbližší rádci knížete
3. vykonával správní funkce (vybírání soudních poplatků - "virs", vybírání tributu a hospodaření s půdou)
4. za službu dostávali pevný plat, vojenská kořist se mezi ně dělila, bojaři dostávali půdu do držení
Veche:
1 . starší než knížecí moc
2 . zastupitelský orgán měst
3 . řešení nejširšího spektra otázek: od získávání prostředků pro městskou domobranu a najímání vojenských oddílů až po vyhnání či volbu knížete (není pouze jasné, zda se veche s takovými problémy vždy zabývalo nebo zdroje zaznamenaly výjimečné případy, obvykle spojené s vážné sociální krize a kataklyzmata)
4 . v raných fázích rozvoje státu zjevně všude existovala městská veche setkání, ale později dosáhla svého vrcholu ve 12. století. na severozápadě a v jiných zemích prakticky přestaly existovat
5 . právní - svolává se z rozhodnutí knížete; nezákonné - proti vůli knížete
6 . hodnota veche klesala se silným princem a rostla se slabým
7 . pod silnou mocí knížete se veche nezabývá politickými otázkami, ale otázkami městského života
8 . v období roztříštěnosti začala v jednotlivých knížectvích zesilovat místní veche setkání
Podrobná odpověď:
Politická struktura Kyjevského knížectví byl nestabilní. Toto knížectví, složené z mnoha kmenových a městských světů, se ani ve 12. století nemohlo zformovat do jediného státu v našem slova smyslu. rozpadl se. Nejpřesnější by proto bylo definovat Kyjevskou Rus jako soubor mnoha knížectví spojených jednou dynastií, jednotou náboženství, kmene, jazyka a národní identity. Toto sebevědomí autenticky existovalo: od samého vrcholu lidé odsuzovali svůj politický nepořádek, odsuzovali knížata za „rozdělení země“ se svým „kterým“, to jest spory, a nabádali je, aby byli v jednotě kvůli jediná „ruská země“.
Politické spojení kyjevské společnosti bylo slabší než všechny její ostatní vazby, což byl jeden z nejvýraznějších důvodů pádu Kyjevské Rusi.
První politická forma, který vznikl v Rusku, byl městský nebo regionální život. Když se již krajský a městský život utvářel, objevila se ve městech a krajích knížecí dynastie spojující všechny tyto kraje v jedno knížectví. Vedle úřadů města se stala moc knížat. To je důvodem skutečnosti, že v XI-XII století. v Rusku jsou dvě politické autority: 1) knížecí a 2) městská neboli veche. Veche je starší než princ, ale princ je často viditelnější než veche; ten druhý pro něj někdy dočasně ztrácí svůj význam.
knížata Kyjevská Rus, starší nebo mladší, byli všichni na sobě politicky nezávislí, měli pouze morální povinnosti: knížata volost museli ctít nejstaršího, velkovévodu, „na místo otce“, spolu s ním museli chránit jejich volost „od špinavých“ spolu s ním přemýšlet a hádat o ruské zemi a řešit důležité otázky ruského života. Rozlišujeme tři hlavní funkce činnosti starověkých kyjevských knížat. Za prvé, kníže vydal zákon a starověký zákon, Ruská pravda, to přímo potvrzuje několika svými články. V Pravdě se například dočteme, že synové Jaroslava, Izyaslava, Svyatoslava a Vsevoloda se společně rozhodli nahradit pomstu za vraždu pokutou. Názvy některých článků v Pravdě dosvědčují, že tyto články byly knížecími „soudy“, tedy byly zřízeny knížaty.
Tím pádem, legislativní funkce knížata doloženo starověkým pomníkem. Druhou funkcí jejich moci je válečný. Knížata se poprvé objevila v ruské zemi jako obránci jejích hranic a v tomto ohledu se následující knížata nelišila od prvních. Připomeňme, že Vladimír Monomach téměř považoval za svůj hlavní úkol obranu hranic před Polovci; k boji proti Polovcům přemlouval na sjezdech i další knížata a podnikal s nimi všeobecná tažení proti nomádům. Třetí funkcí je soudní a správní funkce. Russkaja pravda dosvědčuje, že knížata sama soudila trestní případy. Podle Russkaja Pravda byla za vraždu princova jezdce uložena pokuta 80 hřiven, "jako by ho Izyaslav dal do své stáje, zabil ho Dorogobuzhtsi." Zde „Pravda“ označuje platný soudní případ. O správní činnosti knížat lze říci, že odpradávna nesla povinnosti správy, zřizovala „hřbitovy a tributy“. Už na prvních stránkách kroniky se dočteme, jak Olga „na místě zřídila hřbitovy a pocty a v Luze poplatky a pocty“. (Pogosty byly správní obvody.) Zde jsou hlavní povinnosti knížete kyjevské éry: vydává zákony, je vojevůdcem, je nejvyšším soudcem a nejvyšším správcem.
Tyto vlastnosti jsou vždy nejvyšší politická moc. V souladu s povahou své činnosti mají knížata také služebníky, t. zv četa, jejich nejbližší poradci, s jejichž pomocí řídí zemi. V letopisech lze nalézt mnoho důkazů, dokonce s poetickým charakterem, o blízkém vztahu oddílu ke princi. I svatý Vladimír podle kronikářské legendy vyslovil myšlenku, že tlupu nezískáte se stříbrem a zlatem, ale s čatou můžete získat zlato i stříbro. Takový pohled na četu jako na cosi neúplatného, stojícího proti knížeti v mravních vztazích, prochází celou kronikou. Oddíl ve starověkém Rusku měl velký vliv na záležitosti; požadovala, aby princ bez ní nic nedělal, a když se jeden mladý kyjevský princ rozhodl jít do tažení bez konzultace s ní, odmítla mu pomoci a princovi spojenci s ním bez ní nešli. Solidarita knížete s družinou vycházela z těch nejreálnějších životních podmínek, i když to neurčoval žádný zákon. Četa se skrývala za knížecí autoritou, ale ona ho podporovala; princ s velkým oddílem byl silný, s malým - slabý. Družstvo bylo rozděleno na starší a mladší.
Nejstaršímu se říkalo „manželé“ a „bojaři“(původ tohoto slova se vykládá jinak, mimochodem existuje předpoklad, že pochází ze slova „bolius“, větší). Bojaři byli vlivnými rádci knížete, nepochybně tvořili nejvyšší vrstvu v oddíle a často měli vlastní oddíl. Po nich následovali tzv. „manželé“ či „knížata mužů“ – válečníci a knížecí úředníci. Mladší tým se nazývá „gridy“; někdy se jim říká „mládež“ a toto slovo je třeba chápat pouze jako pojem společenského života, který by mohl odkazovat třeba na velmi starého člověka. Takto byl tým rozdělen. To vše, s výjimkou princových otroků - nevolníků, zachází s princem stejně; k poslednímu přišla a vstoupila s ním do „řad“, v nichž určila své povinnosti a práva. Princ musel s bojovníkem a „manželem“ zacházet jako se zcela nezávislou osobou, protože bojovník mohl vždy prince opustit a hledat jinou službu.
Z čety si princ vzal své správce kterým vládne zemi a střeží ji. Tito pomocníci se nazývali „virniki“ a „tiuns; jejich povinností bylo dvořit se a vybírat vira, tedy soudní poplatky, obhospodařovat půdu a vybírat tribut. Tribute a vira krmily prince a jeho oddíl. Kníže někdy vybíral tribut s pomoci úředníků a někdy i osobně. Pocta se vybírala v naturáliích a penězích a stejně tak se četě dávala nejen naturálie, ale i peníze Jeden kronikář z počátku 13. století píše o dřívějším čas, který princ dává četě za zbraně. A jeho četa... není lakomá: je, princi, 200 hřiven, já svým ženám nedávám zlaté obruče, ale jejich ženy dávám do stříbra." 200 hřiven na každého bojovníka je podle tehdejších koncepcí velmi velké a nepochybně svědčí o bohatství kyjevských knížat (počítáme-li 1/2 libry stříbra v hřivnách, pak jeho hmotnost je asi 10 rublů.) Kde se to vzalo bohatství pochází, jaké zdroje příjmů knížata využívala? , knížata podle luchali hold, o kterém již byla řeč. Za třetí, vojenská kořist byla ve prospěch knížat. Konečně posledním typem knížecího příjmu je soukromý příjem. Knížata s využitím svého výsadního postavení získávají pro sebe soukromé pozemky (vesnice), které přísně odlišují od majetku politického. Kníže nemůže odkázat politický majetek ženě, ale pouze synovi nebo bratrovi, a přesto vidíme, že své soukromé pozemky dává manželce nebo dceři nebo klášterům.
Veche byl starší než princ. Z kronikáře čteme: „Od samého začátku se zdá, že Novgorodané, Smolňané, Kyjové a Poločané a všechny úřady se shodují na myšlence a na tom, co si myslí starší, taková budou předměstí. Význam těchto slov je tento: od počátku městům a volostům („sladkosti“) vládlo veche a veche staršího města vládlo nejen městu, ale i celému jeho volostu. Vedle těchto předvečer, ve kterém všechny hlavy rodů využívaly volební právo, se objevila moc knížat, ale knížata předvečer nezrušila, ale vládla zemi, někdy s pomocí a někdy s odporem. dopis. Mnoho historiků se pokoušelo definovat vztah mezi knížetem a vechou a naopak večem a knížetem z hlediska našich politických koncepcí, ale to vedlo pouze k nadsázce. Fakta o činnosti veche, shromážděná v knize V. I. Sergejeviče „Princ a Veche“, nám především neumožňují stanovit samotnou formu veche, kterou lze velmi snadno zaměnit s jednoduchými lidovými shromážděními, a nejistotu formy často nutila badatele rozlišovat mezi legálními a nelegálními veche.
Veche byl nazýván legální, svolaný knížetem; veche, shromážděný proti vůli knížete, vzpurně, byl považován za nezákonný. Důsledkem právní nejistoty postavení veche bylo, že tento byl značně závislý na čistě místních nebo dočasných podmínkách: jeho politický význam klesal se silným knížetem, který měl velkou četu, a naopak rostl se slabým; navíc ve velkých městech měla větší politický význam než v malých. Studium této otázky nás přesvědčuje, že vztah mezi princem a večem neustále kolísá. Takže za Jaroslava a jeho synů neměl veche zdaleka takovou moc jako za jeho vnuků a pravnoučat. Když byla posílena a určena moc knížat, přešlo se veche od politické činnosti k činnosti hospodářské – začalo se zabývat záležitostmi vnitřního života města. Ale když se rodina Rurikoviče rozmnožila a dědičné účty byly zmateny, městské rady se snažily získat zpět svůj politický význam. Využili zmatku, sami si zavolali prince, kterého chtěli, a vstoupili s ním do „řad“. Postupně se veche cítila tak silná, že se rozhodla s princem hádat: stalo se, že princ stál za jednou věcí a veče za druhou, a pak veche často „ukazuje cestu princi“, tj. ho vyhání.
Kmen byl hlavní politickou jednotkou mezi východními Slovany před příchodem Varjagů. To málo, co víme o kmenovém systému, nám umožňuje myslet si, že hlavy rodinných klanů a kmenů disponovaly veškerou možnou plností moci, i když ji nemohly používat jinak, než v přísném souladu se zvyky a tradicemi. Titíž patriarchové se sešli na radě starších a našli řešení důležitých, všeobecně významných problémů. Titíž lidé tedy udávají tón jak na nižších úrovních společenského uspořádání, tedy na úrovni komunity (svět, přátelé), tak na té nejvyšší - až po takové kmenové svazy, které známe jako svazky Polyané, Seveřané a Drevlyané.
Na okraji lesa nebo na vrcholu kopce bylo položeno hlavní kmenové „město“, obehnané palisádou. Bylo jich mnoho a postupně se v nich koncentrovala místní politická moc. Každý kmen se usadil kolem takového centra.
Varjagové využívali kmenový systém východních Slovanů pro své účely. Tyto cíle jsou nám známé – válka a obchod, obchod a válka. Do života místních kmenů bylo nutné vnést prvky jednoty a řádu – přesně tolik, kolik bylo nutné pro úspěšný provoz těch „obchodních podniků“, kde byli příslušníci dynastie Ruriků „držiteli kontrolního balíku“. Značný podíl z kořisti však museli odevzdat svým oddílům, na kterých byli velmi závislí. Bylo nutné neustále na četu pamatovat, starat se o ni, uspokojovat její rozmary - jinak, podívejte, uteče k protivníkovi... Varjažští princové se svými četami se usadili ve městech ležících na hlavních obchodních cestách. Jak si Varjagové podmaňovali okolní kmeny, rostl politický význam každého z těchto měst. Hlavním městem se stal Kyjev.
Ne všem kyjevským knížatům se však podařilo soustředit veškerou moc do svých rukou, ale pouze těm nejambicióznějším, nejnadanějším a bezohledným. Byli to oni, kdo se zmocnil kyjevského trůnu a donutil všechny ostatní členy dynastie, aby uznali jejich výlučná práva. Zdálo se, že taková období silné moci potlačují odstředivé zásahy a shromažďují poddané. To pokračovalo až do poloviny 11. století.
Poté Jaroslav Moudrý reformoval systém následnictví trůnu a po této reformě začala decentralizace země. Teoreticky si nyní každý člen dynastie mohl nárokovat svůj podíl na moci a majetku. Kyjevský princ se nakonec stal pouze titulovanou hlavou amorfního konglomerátu apanážních knížectví, spojených dynastickým příbuzenstvím, ale rozervaných neustálými spory.
Takový je obecně politický vývoj Kyjevské Rusi. Jaké byly mechanismy, které umožňovaly uplatňovat moc v praxi? Jaké síly to provedlo?
Za prvé - silami samotného prince a jeho čety, radou bojarů (duma) a setkáním měšťanů (vecha). V politické struktuře Kyjevské Rusi se tak v té či oné míře projevovaly monarchistické, aristokratické a demokratické tendence.
Kníže vládl svým poddaným, obklopovali ho se ctí a úctou – samozřejmé, že na oplátku dostali od knížete ochranu, řád, spravedlnost. Ale jako obránce poddaných a bouře nepřátel neměl princ bez své čety vůbec žádnou cenu. No, pokud byla nepřátelská hrozba příliš velká, shromáždila se na pomoc milice obyvatel města, nebo byla dokonce vyhlášena všeobecná mobilizace. Obvykle knížecí armáda nepřesáhla 2-3 tisíce lidí.
Řízení Kyjevského knížectví (ale i dalších takových předstátních struktur) vykonávaly i tak významné osoby jako knížecí komorník, hospodyně a podobně: knížata se neobtěžovala přemýšlet, kde končí jejich osobní hospodářství a „veřejná “ začíná. V odlehlých městech a vesnicích knížata jmenovali posadníky, obvykle z řad jejich rodinných příslušníků. Tisíce místních milic plnily vůli prince na zemi. Spravedlnost vykonával sám princ a jeho úředníci v souladu s Russkaja Pravda od Jaroslava Moudrého. To vše jasně ukazuje, že knížecí moc byla bezpochyby nejdůležitějším faktorem vládnutí. A o tom, jak primitivní a nevyvinutý celý tento systém řízení byl, svědčí i to, že měl spojovat vojenské, soudní a správní funkce.
Pokud byl princ ve vojenských záležitostech zcela závislý na četě, pak, aby mohl podporovat ji a všechny ostatní mocenské instituce, potřeboval princ hold. Postupem času se proces jeho sběru zlepšil natolik, že vznikl rozvinutější systém zdanění – od každého jednotlivého statku (od „kouře“ nebo „pluhu“). Mezi další zdroje knížecího bohatství zaznamenáváme obchodní cla, soudní poplatky a pokuty. Mimochodem, kyjevská legislativa jednoznačně upřednostňovala ty druhé před všemi ostatními možnými tresty za trestné činy. Neslevujme tedy z tohoto důležitého zdroje příjmů.
Princ do jisté míry také potřeboval bojarskou dumu, zvláště když byly vyžadovány rady a podpora. Nejprve to byl poradní orgán, skládající se z vyšších válečníků. Mnozí z nich pocházeli z varjažské šlechty nebo byli potomky slovanských kmenových vůdců. Následně církevní hierarchové také obdrželi místa v Dumě. Existence dumy však vůbec neznamenala, že by s ní byl kníže povinen konzultovat, a obecně nebyly její funkce zcela určeny. A přesto byla Duma, která ve skutečnosti zastupovala celou bojarskou šlechtu, zjevně natolik vlivná, že připravila prince o podporu v některých jeho podnicích. Bylo tedy potřeba počítat s myšlenkou.
Konečně, demokracii v Kyjevě zastupovala městská rada. Vzniklo však ještě před příchodem knížat v Kyjevě, protože zřejmě pochází z kmenových shromáždění východních Slovanů. Kníže svolával veče v těch případech, kdy potřeboval znát mínění měšťanů, nebo se sami na veče scházeli, chtěli-li knížeti vyjádřit svůj názor. Na jednáních se projednávaly otázky válek a mírových smluv, nástupnictví na trůn, jmenování funkcionářů, organizace armády. Veche však mohla politiku knížete pouze kritizovat nebo vítat - neměla vlastní politickou ani zákonodárnou moc. I když pro něj bylo stále uznáváno jedno formální právo - právo uzavřít dohodu ("řadu") s každým novým princem, který nastoupil na trůn. Veche tak jakoby oficiálně uznal moc knížete a na oplátku slíbil, že nepřekročí tradiční meze své moci.
Všechny hlavy rodin měly právo účastnit se setkání. Tón jim však udávala kupecká elita, a tak se veche často měnilo v místo pro vyřizování účtů mezi válčícími městskými stranami.
Orest Subtelný
Z knihy "Historie Ukrajiny", 1994
Územní struktura Kyjevské Rusi se utvářela na základě historicky existujícího územně-kmenového osídlení. První kyjevští princové, kteří se snažili rozšířit svou zónu vlivu, bojovali s ulicemi a Tivertsy, s Drevlyany, Radimiči a Vjatichi.
0 seveřané jako zvláštní kmen nadále zmiňují prameny i v 11. století: kronikář vkládá do úst knížete Mstislava, který porazil vojska knížete Jaroslava, tato slova: „Kdo z toho nemá radost? Ce leží Severyanin, a lo Varyag, a jeho četa je nedotčená “(Laurentiánská kronika, pod 1024).
Vznik kyjevského státu jako nového historického společenství provázelo zrychlení rozpadu kmenových území. Kmenové vazby, kolabující, postupně ustoupily teritoriálním, ekonomickým a politickým. Obecně však platí, že v období formování feudálních vztahů byla územní struktura Kyjevské Rusi komplexem kmenových knížectví a knížectví-gubernátorů. Teprve na začátku XI století. rozpad kmenových území lze považovat v podstatě za úplný.
Nejprve se věnujme otázce vztahu kmenových území k hlavnímu politickému centru - Kyjevu a podle toho i tamním knížatům - ke kyjevskému knížeti. Zdrojem pro studium problému jsou smlouvy uzavřené knížaty a také kroniky. Laurentiánská kronika (do roku 907) tedy vypráví: „A Oleg dal přikázání výt pro 2 000 lodí, za dvanáct hřiven za klíč, a pak dát cestu ruským městům ... protože knížata pod Olgem existují ve městě Sedjakh. “. A ve smlouvě z roku 912 se o velvyslancích říká: „Kteří posílají od Olgy, velkovévody Ruska, a od všech, kteří jsou pod rukou jeho jasného a velkého prince a jeho velkých bojarů. Na základě těchto a dalších pramenů v historické literatuře byla vznesena otázka: kdo jsou tito „světlí“ a „velcí“ princové, jsou to příslušníci klanu Ruriků nebo jiných klanů, nebo místní kmenoví princové.
Skutečnost, že Oleg, nikoli Rurikův bratr, začal vládnout po Igorově dětství, naznačuje, že Rurik neměl žádné bratry a děti starší než Igor. V důsledku toho byl Rurikův dům malý a nemohl pojmout všechna města v jeho vlastnictví.
Dohoda uzavřená knížetem Igorem s Byzantinci (dohoda z roku 944) umožňuje prokázat, že kyjevský stát v této fázi, stejně jako za Olega, sestával z řady knížectví. Dohoda říká, že velvyslanci a hosté k uzavření dohody byli posláni „od Igora, velkovévody Ruska, a od každého prince ze všech lidí ruské země“. I když v době Igora
Rurik výrazně vzrostl, ale v hlavních periferních centrech kyjevského státu stále seděli princové, kteří nepocházeli z Rurikova rodu. Jednalo se buď o místní kmenová knížata, nebo speciálně vyslaná velkovévodou, tzn. guvernér-knížata. V postavení těch a jiných knížat byl nepochybně rozdíl.
Kmenová knížata nadále seděla na své zemi, ale po jejím připojení ke Kyjevu byla nucena platit z této země tribut. Jejich vztah se omezoval právě na placení tributu kyjevskému knížeti, jiné povinnosti neměli. Někdo by si mohl myslet, že někdy kmenová knížata nejenže nenesli vojenskou službu, ale dokonce ani nevzdávali hold. Z kronikářského příběhu o vztahu drevlyanského prince k Igorovi lze snadno zjistit, že podřízenost Drevlyanů a drevlyanského prince byla vyjádřena pouze udělením práva vybírat hold samotnému princi nebo knížecím bojarům (v tento případ, Svenelde).
Jiný typ místních knížectví podřízených Kyjevu vedli gubernátoři-knížata, kteří dostali půdu z rukou velkovévodů. Společně s vlastnictvím půdy dostávali příjmy, které tvořily poplatky z území jim podřízeného. Nelze tvrdit, že nesli hlavní povinnost pro evropské vazaly – vojenskou službu. Pokud se tato místní knížata nebo jejich oddíly účastnili armády kyjevských knížat, pak to byla jejich dobrovolná účast. Sám kyjevský princ se zabýval náborem „bojovníků“. A to není překvapivé, protože místní knížata neměla feudální milice a nemohla je poslat pro kyjevského prince. Mohli na něj poslat jen jako poslední možnost část své čety.
Další vývoj feudální závislosti vedl k relativní komplikaci vztahů mezi velkoknížetem Kyjeva a místními „světlými“ knížaty (A. E. Presnyakov měl pravděpodobně pravdu, protože titul „jasných knížat“ považoval za označení jejich nezávislosti. - Presnyakov A. E. Knížecí právo ve staré Rusi, 1909, s. 25).
Historická literatura poněkud podceňovala činnost kněžny Olgy, respektive přední elity, která za její vlády působila. Organizátorskou činnost Olgy a jejích poradců lze přirovnat k činnosti Olega, Vladimíra Monomacha a dalších velkých knížat 9.–12. století.
Finanční a správní reforma, kterou provedla princezna Olga, byla zjevně způsobena povstáním Drevlyanů proti Igorovi a jeho vraždě. Bez ohledu na to, jaký má člověk vztah k legendě o Olgině pomstě Drevlyanům, nelze popřít fakt, že Igorovu vraždu způsobilo jeho vydírání. Kronika hovoří zcela konkrétně a věrohodně o důvodech vraždy Igora, a proto v historické literatuře nevznikaly pochybnosti o spolehlivosti této části kronikářského příběhu. Stejně tak je nepochybná historická autenticita té části letopisů, která hovoří o událostech, které následovaly po vraždě Igora: o odchodu Drevlyanů z moci kyjevského státního centra, o jejich pokusu pronásledovat nezávislá politika (v análech je zobrazena v podobě námluv prince Mala s princeznou Olgou), o urputném boji, který musela Olga snášet. Je zřejmé, že všechny tyto události ovlivnily Olgino rozhodnutí změnit pořadí sbírání poct. Vládnoucí kruhy pochopily, že systém vybírání tributů, který existoval před atentátem na Igora, by mohl v budoucnu vyvolávat povstání.
Při rozhodování o reformě úřady vycházely z toho, že místní knížecí správa buď vůbec neexistovala, nebo byla extrémně malá a slabá, že moc velkého kyjevského knížete si udržela uznáním jeho „kmenových“ knížat resp. "světlí" princové - princové-guvernéři.
Kronika hovoří o této reformě, kterou provedla princezna Olga bezprostředně po dobytí města Iskorosten: „A položte na ni (Drevlyans) těžký hold: 2 části tributu jdou do Kyjeva a třetí do Vyšegorodu do Olzy , neboť Vyšehorod je město Volzin. A Volga šel podél Dervst země se svým synem a jeho přáteli, stanovujíc charty a lekce; (a) podstatu jejího tábora a pasti. A přišel do svého města Kyjev se svým synem Svyatoslavem a strávil léto sám. V létě 6455 jeďte Volhou do Novgorodu a pronajměte si vosty a poplatky podél Mst a poplatky a poplatky podél Luzy; (a) její lapači jsou po celé zemi, její prapory a místa a vlajkové lodě a její saně stojí v Pleskově dodnes, nad Dněprem a podél Desny, a tam je její vesnice Olžiči a dosud “(Laurentian Kronika, pod 946 a 947).
Tak je v letopisech popsána finanční a správní reforma princezny Olgy. Ale obsah a význam reformy je mnohem širší, než lze zjistit z kroniky. Jednou z hlavních činností Olgy bylo odstranění zvláštního postavení knížat – místních kmenových i místokrálských knížat. Zdejší knížata vystřídala silná místní finanční správa přímo napojená na centrum.
Olgina reforma se dotkla nejen země Drevlyane, ale byla provedena na celém území Kyjevského státu: podél Msta a podél Lugy, podél Dněpru a podél Desny. Neříká-li kronika nic o působení Olgy v povodí Volhy-Oky, pak je to přirozené: Vjatiči do roku 964, tj. až do roku jejich dobytí knížetem Svjatoslavem nebyli součástí Kyjevského státu a nadále vzdávali hold Chazarům.
Během provádění finanční a správní reformy princeznou Olgou byly organizovány hřbitovy. Nějakou dobu se v historické literatuře vedl spor o to, co jsou zač. V. O. Ključevskij, vedoucí původ slova "hřbitov" od slova "host" - obchod, považoval hřbitovy za obchodní místa, trhy. S. M. Solovjov rozuměl táborům, táborům, místům, kde se knížata nebo knížecí manželé zastavovali, když obcházeli země na polyudy a sbírali hold. A. E. Presnyakov také dospěl k závěru, že vznik hřbitovů by neměl být spojen s obchodem, ale se zřízením poplatků a tributů.
Není pochyb o tom, že název „pogost“ skutečně mohl pocházet z „host“ a původně pogosty mohly být obchodní stanice nebo obchodní stanice. Ho v X století. termín dostal nový význam. Hřbitovy pořádané Olgou byly finančními, správními a soudními centry. Později, po přijetí křesťanství, se staly i církevně-správními centry.
Při pořádání hřbitovů tam princezna Olga nepochybně jmenovala stálé knížecí agenty, jinak by byl samotný smysl pořádání hřbitovů nepochopitelný. Smyslem všech Olginých inovací bylo, že místo periodických nájezdů - podzimní a zimní polyudy knížete nebo jím pověřených bojovníků, vznikla stálá, silná a dosti hustá síť místních finančních úřadů.
Zefektivnění vybírání tributů, které princezna Olga na celém území prováděla, se muselo promítnout do rozsahu povinností, které každý zdejší kníže nesl. Postavení zdejších „lehkých“ knížat bylo tedy vlastně zrovnoprávněno s postavením zbytku „knížat“ a bojarů, kteří plnili roli velkých knížecích guvernérů, knížecích posadníků. V této roli se místní knížata a bojaři stále více proměňovali v místní orgány knížecí moci a ztráceli autonomii na Kyjevě.
Badatel starověké ruské historie M. D. Priselkov vyjádřil svůj názor na základě analýzy „De administrando imperii“ od Konstantina Porphyrogenita a textů Rusko-byzantské smlouvy, že v druhé polovině X století. Kyjevský stát se skládal z hlavního jádra, zvaného Rus v užším slova smyslu (později to bylo území specifického Kyjevského, Černigovského a Perejaslavského knížectví) a zbytku zemí, nazývaných „Vnější Rusko“. M. D. Priselkov poukázal na to, že tyto „vnější“ země zaujímaly zvláštní postavení, zejména musely platit „polyudye“, zatímco hlavní jádro („vlastní Rus“) bylo od této platby osvobozeno (stát Priselkov M. D. Kievskoe z druhé poloviny 10. století podle byzantských pramenů, M. C.226). Nepochybně pro polovinu X století. takové rozdělení Kyjevské Rusi na dvě části dobře potvrzují zdroje.
Za Svyatoslava se v územních vztazích objevila řada nových aspektů. Za prvé, rod Ruriků během tohoto období skutečně vytvořil monopol na knížecí moc v Kyjevském státě. A. E. Presnyakov měl pravdu a poznamenal: „V annalistické prezentaci se oddělení rodiny Rurik od celkové masy„ každého prince “jako druh vlastnictví objevuje postupně, počínaje dobou Svyatoslava a pokud lze soudit ze skrovných náznaků starých pověstí odrážejících se v našich letopisných trezorech si tento rod ne bez boje vybojoval pro sebe monopol na knížecí titul a knížecí držení“ (tamtéž, s. 26).
Výrazně rozšířeno za Svyatoslava, území Kyjevského státu. Země Drevljansk byla nakonec zahrnuta do jeho složení. Když syn Svyatoslava Olega obdržel zemi Drevljansk, byly pro místní obyvatelstvo stanoveny poplatky, což znamená, že formy jeho feudálního vykořisťování byly zefektivněny.
Není známo, zda za Svyatoslava nebo za jeho nástupce byla rozvinuta země Radimichi. V každém případě od konce X století. kronika se již nezmiňuje o zvláštním kmenovém knížectví Radimichi.
Do této doby zůstala pouze země Vyatichi, která nebyla zcela sloučena s Kyjevskou Rusí. Je zřejmé, že když seděli v hlavních centrech - Novgorod a Kyjev, konečné stanice "Velké cesty od Varjagů k Řekům", prvním Rurikům se podařilo vzít do svých rukou všechny hlavní ekonomické a politické nitky státu. Pouze knížata Polotsk, která také seděla na jedné z hlavních silnic (podél Západní Dviny), si dokázala udržet svou autonomní vládu. Všichni ostatní princové ve skutečnosti snížili své postavení na úroveň feudálních bojarů závislých na princi.
Za vlády Vladimíra byla kmenová knížectví v podstatě zlikvidována. Déle než ostatní si pouze jeden kmen udržel svou kmenovou organizaci a následně i svou teritoriální strukturu - jedná se o kmen Vyatichi. Likvidována byla i knížectví v čele s místními „jasnými knížaty“. Celé území Kyjevského státu se stalo majetkem jediné rodiny Vladimíra. Vladimir vládl svému velmi rozsáhlému státu prostřednictvím svých zástupců ("manželů") - posadníků a tisíců, stejně jako prostřednictvím volostů. Když jeho synové vyrostli, princ Vladimír jim začal rozdělovat samostatné pozemky. Kronika ukazuje, že Novgorod dostal nejprve Vjačeslav a poté Jaroslav, Pskov Sudislav, Polotsk Izyaslav, Smolensk Stanislav, Turov Svyatopolk, Vladimir-Volynsky Vsevolod, Tmutarakan Mstislav, Rostov Jaroslav a poté Boris. , Murom - Gleb. Ve všech více či méně velkých střediscích tak nyní sedělo jeho dvanáct synů.
Tato skutečnost byla v historické literatuře dlouho nedostatečně realizována. Likvidace místních knížectví a místních dynastií mezitím znamenala nejen zavedení jednotného správního a právního režimu na celém území ruského státu, ale také vyvlastnění celého tohoto území, veškeré půdy ve prospěch knížete Vladimíra. Od této chvíle byla půda majetkem tohoto rodu, knížecího panství. Synové knížete Vladimíra „seděli“ (vládli) již ne v kmenových knížectvích, ale ve zvláštních územních komplexech, které, jak stanovil M. F. Vladimirsky-Budanov, byly nazývány „zeměmi“. V důsledku toho došlo k relativní centralizaci kyjevského státu.
Každý syn, kterého Vladimír zasadil do toho či onoho centra, nepochybně zvažoval dědictví, které dostal jako léno, a přijal opatření pro jeho ekonomický rozvoj: organizoval vesnice kolem svého hlavního města, stavěl města, aby organizoval nadvládu nad venkovskými oblastmi, které byly daleko od hlavního města. Každý kníže sedící v tom či onom středisku měl také právo rozdávat nejen jím organizované vesnice, ale i volosty svým služebníkům nebo církevním institucím. Knížecí panství se nyní začalo skládat nejen z knížecích vsí a pozemků patřících knížeti, jako tomu bylo za kněžny Olgy, ale také ze všech pozemků v rámci knížectví, které nebyly rozděleny bojarům a církevním institucím.
Rozdělení území Kyjevského státu mezi dvanáct synů knížete Vladimíra, kteří se spoléhali na své přátele a služebnictvo, mělo urychlit proces přeměny tributu ve feudální rentu. Kromě tributu, který se proměnil v rentu a nyní se vybíral z „ral“, tzn. z pluhu byly zřízeny různé druhy rekvizic ve prospěch správních orgánů a soudních poplatků.
Po smrti Vladimíra, v důsledku nelítostného bratrovražedného boje mezi jeho syny, se Jaroslav stal knížetem Kyjeva. Ho nadále existovalo knížectví Polotsk a Tmutarakan. Po smrti prince Mstislava rozšířil Jaroslav svou moc na Tmutarakanské knížectví. Kníže Sudislav, který přežil bratrovražedný boj, byl uvězněn. Jaroslav tedy v boji proti bratrům přijal i některá opatření k centralizaci kyjevského státu. Poté, co jeho děti začaly vyrůstat, začal jim, stejně jako Vladimír, dávat samostatné země Kyjevského státu a poté, co umíral, se rozhodl zefektivnit vzájemné vztahy svých synů v takzvané „jaroslavské řadě“. Jeho rozhodnutím byla seniorita v ruské zemi převedena na prince Izyaslava; další synové prince Jaroslava, kteří dostali samostatné regiony, byli povinni Izyaslava poslouchat.
Územní struktura kyjevského státu, který vznikl za knížat Vladimíra a Jaroslava, jak vidíme, se výrazně lišila od územní struktury ruského státu v 9.-10. Hlavní územní jednotka v Kyjevském státě v XI-XII století. existovaly „země“ – relativně jednotná správní, politická a hospodářská území. Vnitřní celistvost zemí však byla poměrně slabá, po celou dobu existence kyjevského státu byla neustále porušována.
Podstatu vztahů mezi velkoknížecím centrem Kyjeva a územími nelze určit na základě koncepcí moderního státního práva. Abych to vysvětlil, největší historik XIX století. H. I. Kostomarov předložil jakousi „federální teorii“, podle níž byla Kyjevská Rus reprezentována jako svazek relativně nezávislých států. Tento názor nenašel seriózní vědeckou podporu. I když V. O. Ključevskij, vzdávajíc jí hold, charakterizoval kyjevský stát takto: „Nebyla to federace politická, ale genealogická, je-li možné spojit v jedné definici pojmy tak různých řádů, federace postavená na fakt vztahu panovníků: unie je původem nedobrovolná a ve svém jednání k ničemu nezavazující – jedna z těch středověkých společenských kompozic, v nichž politické vztahy vznikaly ze soukromoprávního základu. (Ključevskij V. O. Kypc ruských dějin. T. I. S. 245.)
S rozvojem feudalismu se tyto primitivní vztahy mezi velkovévodou a místními knížaty, které byly určovány vazalstvím bez lenních vztahů nebo léna tvořenými tributem, měly zkomplikovat. Vassalage musela získat rozvinutější charakter: musela ji provázet lenní vztahy rozvinutého typu, formalizované na základě zvláštních, tzv. feudálních smluv, které zakládaly a upravovaly práva a povinnosti velkoknížat-vrcholů a knížata-vazalové. Hlavní povinností vazalů již nebyl hold, ale vojenská služba.
Tyto svérázné vztahy se blížily rodinnému vlastnictví soukromého práva, ale fakt, že se velkoknížata Vladimír a Jaroslav dělili o moc se svými syny, nezměnil vůbec podstatu této rodinné moci a její organizační a politické formy. Otec - velkovévoda - byl vládcem, jeho synové byli vazalové. Povinnosti vazalských synů se nelišily od povinností vazalů patřících k jiným klanům. Být v poslušnosti, vzdát hold, být věrný otci panovníka, poskytovat vojenskou pomoc - všechny tyto povinnosti a řada dalších, druhořadých (možná rozšířených o rodinné vazby nebo v důsledku toho získaly poněkud zvláštní podobu vazby), byly charakterizovány vztahy Vasoalových synů. Když vazalští synové tyto povinnosti neplnili, uplatňoval na ně otec vrchnost stejná opatření jako na všechny ostatní vazaly. Například Svjatopolka, který byl vězněn v Turově a spadal pod vliv svého tchána, polského krále Boleslava, nepřátelského vůči Vladimírovi, dostal rozkaz, aby byl Vladimír zatčen i se svou ženou a svými rádci.
Je velmi příznačné, že vztah mezi velkovévodou a jeho dětmi dal kronikář na roveň vztahu mezi knížetem a posadníkem: „Jaroslavovi já existuji v Novgorodu a dávám Kyjevu dva tisíce hřiven z jednoho roku na rok, a vítáme tisíc hřiven v Novgorodu; a tak dejte všechny posadniky Novgorodstie“ (Laurentiánská kronika, pod 1014).
Tento systém rodinných, v podstatě vazalských územních vztahů prošel po smrti Jaroslava historickou zkouškou. Pokud se Vladimir a Yaroslav chopili moci po odstranění svých ostatních bratrů, pak se po smrti Jaroslava věc zkomplikovala: žádný z jeho synů, včetně nejstaršího prince Izyaslava, nemohl počítat s odstraněním svých bratrů. Každý ze synů Jaroslava, který již dlouho seděl ve svých knížectvích, tam dokázal zapustit silné kořeny, pevně se spojit s feudální elitou své vlády, dokázal svůj osud těsně spojit s osudem této elity. (Je třeba mít na paměti, že toto posilování zdejších feudálních rodů bylo projevem objektivní odstředivé tendence, která se začala stále silněji projevovat v důsledku rozvoje procesu feudalizace a poklesu významu kyjevského politického centra.) Proto bylo odstranění bratrů ze zemí nesmírně obtížným úkolem.
Cesta ven byla nalezena ve skutečnosti, že byla zřízena suverenita pro nejstaršího z Jaroslavů - Izyaslava. Stalo se tak v tzv. „Yaroslavově řadě“, která byla zmíněna výše. Musíte si to přečíst celý.
V Laurentian Chronicle se píše: „Velký princ Jaroslav z Ruska odpočívá. A stále pro něj žiji v Bohu, v šatech svých synů, řekl jsem jim: „Hle, odcházím od tohoto světla, opět mého; mějte v sobě lásku, protože jste bratři jednoho otce a matky; ale jste-li mezi sebou zamilovaní, Bůh bude ve vás a podřídíte si nepřátele a budete žít v míru; žiješ-li v nenávisti, ve sporu a který je, pak sám zahyneš (a) (zničíš) zemi svých otců a svých dědů, jižní alezoši svou velkou prací; ale zůstaň pokojný, poslušný bratr bratru. Ce, svěřuji stůl svému nejstaršímu synovi a tvému bratru Izyaslavovi Kyjevovi, tuto poslušnost, jako bys mě poslouchal, abys byl na mém místě; a já dávám Svjatoslava Černigova a Vsevoloda Perejaslavla (a Igora Volodimera) a Vjačeslava Smolinska. A tak jim rozdělte město a přikazujte jim, aby nepřekročili hranice bratra, ani neodháněli řeky Izyaslav: „chce-li někdo urazit svého bratra, pomozte mu, urazte ho“; a tak zařiď, aby tvůj syn zůstal v lásce“ (Laurentiánská kronika, do roku 1054).
Etapy politických dějin starověkého Ruska
I. IX - XI století.- období formování území a hranic, základů státního zřízení a zachování politické jednoty pod vládou Kyjeva;
II. XII - začátek. 13. století: období politické roztříštěnosti nebo specifické. Hlavou státu nominálně zůstal velký kyjevský (od roku 1169 – Vladimír) princ. Kyjevská Rus se nerozpadla, ale proměnila se v jakousi federaci samostatných ruských zemí a knížectví, jejichž počet se neustále zvyšoval: v polovině 12. století. bylo jich 15, na počátku 13. stol. - asi 50, ve století XIV. - již 250. Jak komentuje kronika: "a celá ruská země byla roztrhána..."
Hlavním rysem politického systému starověkého Ruska, podle V.O. Klyuchevsky, existovaly dvě paralelní struktury moci: jedna byla knížecí, jiný - zemstvo, veche.
zaujímal ústřední postavení ve veřejné správě knížecí moc vznikl v kmenové společnosti. V X století. mezikmenový boj končí vítězstvím Kyjeva a Svyatoslav získává titul „velkého vévody Ruska“. Při předávání velkovévodského trůnu byl zachován patrimoniální princip staršovstvo, tj. nejstarší z rodiny Ruriků se stal velkovévodou a mladší Rurikové se stali guvernéry. Funkce knížecí moc byly dost široké, daly tomu charakter nejvyšší státní moc.
- Knížata byla pověřena úkoly vojenského vedení a diplomatických styků; v čele vykonna moc. V jejich vzhledu bylo mnoho rysů bývalých kmenových knížat, z nichž hlavní byla přímá účast v bitvách, jeho úkolem bylo „stát a bojovat“, princova odvaha v „rati“ byla ve starověké ruské společnosti vysoce ceněna. Roku 1136 Novgorodci vyhnali knížete Vsevoloda a obvinili ho, že nechal „pluk přede všemi“, tzn. uprchl z bojiště.
- zákonodárství byl také v rukou knížat. První zákony staroruského státu („Ruská pravda“) přijali knížata Jaroslav Moudrý a jeho synové, známé jsou církevní listiny knížat Vladimíra, Jaroslava, Vladimíra Monomacha.
- Kníže měl nejvyšší justiční, jeho jménem provedli soud hejtmani a volostové.
- Princ vystoupil náboženský funkcí. Přezdívka Olega proroka může naznačovat, že byl „prorokem“, tzn. kněz. Při výkonu těchto funkcí provedl kníže Vladimír v roce 980 pohanskou reformu a v r 988 přestoupil na pravoslaví a učinil z něj státní náboženství.
Byla uplatněna moc knížete na zemi guvernéři Velkokníže, zpravidla jeho bratři, synové a další příbuzní. Byli jmenováni do ústřední a velká města knížectví, vládl ve volostech volosteli. Guvernéři a volosteli byli zodpovědní za pořádek, vybírali daně, byli guvernéry, bojovali se zločinci, byli soudci. Část daní zůstala na údržbu místních vládců (systém "krmení"). Taková struktura řízení se nakonec zformovala za prince Vladimíra Svyatoslaviče. Knížectví, země a volosty si zachovaly značnou nezávislost, což umožňuje nazývat Kyjevskou Rus jakousi „federací“ zemí a knížectví.
Družina(velcí i konkrétní princové) s nimi sdíleli všechny řídící funkce. Členové vyššího týmu tvořili dumu prince ( Bojarská duma), jeho státní rada. Četa jako celek byla vojenským a správním aparátem knížete, z kombatantů byli jmenováni posadníci, volostelové, guvernéři, soudci, velvyslanci atd. Princ spoléhal na četu a konzultoval s ní všechny záležitosti, jinak by mohl ztratit její podporu a podle kroniky je princ bez čety jako „zaskočený pták“.
Kníže byl tedy vojevůdcem a organizátorem lidových milicí, šéfem správy, zákonodárství a soudů a knížecí moc byla nezbytným a hlavním prvkem politického uspořádání společnosti.
Zemstvo řídící orgány - veche a obce také vznikly v kmenové společnosti a navazovaly na tradice kmenové samosprávy.
Laurentiánská kronika z roku 1176 uvádí: "Od počátku se zdá, že Novgorodané, Kyjové a Poločané a všechny úřady se sbližují na věčnost; co si myslí starší, na stejném předměstí se stávají." Veche - lidové shromáždění působil ve všech ruských městech až do poloviny 13. století. (v Litevském velkovévodství, Novgorodské a Pskovské zemi až do 15. století). Kníže musel uzavřít dohodu s večeskou komunitou a přijmout předložené podmínky. Na konci 11. - v polovině 12. století, kdy se Rusko rozpadá na osudy, se veche stává pánem situace. Stará města získala význam „vůdčí politické síly, která soupeřila s knížaty a koncem 12. století nad nimi získala rozhodující převahu“ (V.O. Klyuchevsky). Účast na veche a jeho svolání bylo právem všech svobodných dospělých. Podle zdrojů jsou „lidé“ obdařeni významnou společenskou energií: podílejí se na zvání princů ke stolu a jejich pohonu, podílejí se na volbě náboženství, schvalují mezinárodní smlouvy a shromažďují milice. Od roku 1136 vstoupil novgorodský veche do řad (smluv) s princem a pevně kontroloval jeho moc. Z 50 knížat, kteří obsadili kyjevský trůn, bylo 14 pozváno veche. Například v roce 1151 Kyjevští veche („Kiyanes“), když Y. Dolgoruky zaútočil na město, učinili toto rozhodnutí: bití“. Veche byl tedy nejvyšším orgánem místní zákonodárné a správní orgány, řešení všech důležitých otázek: o válce a míru, zvání a vyhánění knížat, správa financí a pozemkových fondů atd.
Společenství byla forma rolnické samosprávy, tzn. většina obyvatel země. Provádělo přerozdělování přídělů půdy, společně (vechem) řešilo daňové a finanční otázky, tvořilo lidové milice, vyšetřovalo zločiny a trestalo je.
Politický systém ruských zemí vysvětluje a charakter vojsk. Nejvíce bojeschopnou a dobře vyzbrojenou částí armády byla četa. Podle stupně vojenského nebezpečí vstoupila do bitvy buď četa, nebo lidové milice (všichni svobodní dospělí). Každý svobodný muž měl právo nosit zbraň a byl ozbrojen. Tito. veche - to je lidová milice každého města nebo volost: vysoká politická aktivita běžného obyvatelstva, jeho suverenita ve veche se opírala o vojenskou sílu lidu. Města byla uspořádána vojensky, lidové milice vytvořily pluk - tisíc, která byla rozdělena na stovky a desítky. Tisíc, setina a desátá zvolen na sjezdu. Tisíce byly vůdci vojenských sil okresu, navíc měli policejní moc a soudní moc. Milice měla své vlastní velitele - zemské guvernéry a tisíciny.
V ruské historiografii byla zavedena tradice, která považuje starověká ruská knížata za „panovníky“ a „autokratické panovníky“, ale vyžaduje kritickou reflexi. Kníže nebyl nejvyšším statkářem, společnost neměla vyhraněný třídní charakter, hlavní obyvatelstvo bylo svobodné a plné práv, knížecí moc byla ovládána družinou a veche - za těchto podmínek se velkovévoda nestal autokratický panovník. Obecně platí, že ve starověkém ruském státě existovala „nestabilní rovnováha“ dvou forem moci, dvou tendencí politického vývoje: knížecího ( monarchický) a veche ( demokratický). Je třeba také poznamenat významnou roli týmu ( aristokracie) v politickém vývoji Ruska.
Kyjevská Rus byla státem raně feudálního typu, protože proces formování tříd ještě nebyl dokončen, feudální pozemkové vlastnictví se teprve objevovalo, většina smerdů byla stále volná. Současně se již formovalo bojarské pozemkové vlastnictví, obecní pozemky byly zabírány knížaty a bojary, darovány a rozdělovány spolu se samotnými členy komunity, kteří musí platit quitrent feudálnímu pánovi.
Forma vlády v Kyjevské Rusi je typická raně feudální monarchie. V čele stál panovník - velkovévoda Kyjeva, který se opíral o četu a radu starších. Ve vztahu k místním knížatům byl nejstarším (vrchnostem).
Na zemi (v jiných městech) byla moc kyjevského velkovévody uplatňována jeho guvernéry a volostely (na venkově).
Známky raně feudální monarchie:
- převod právně nefixované moci v pořadí dědictví;
- nedostatek právní odpovědnosti vládce;
- nedostatek institucí moci;
- nedostatek regulace činnosti rady za knížete;
- Veche nebyl stálým zastupitelským orgánem;
- Omezení moci stálou městskou schůzí.
Politická struktura Kyjevského knížectví byla nestabilní. Toto knížectví, složené z mnoha kmenových a městských obvodů, se ani v 11. století nemohlo zformovat do jediného státu. rozpadl se. Nejpřesnější by proto bylo definovat Kyjevskou Rus jako soubor mnoha knížectví spojených jednou dynastií, jednotou náboženství, kmene, jazyka a národní identity, kterou nelze přičítat ani jednotným, ani federálním státním strukturám. Postupně v XI-XII století. vztahy mezi Kyjevem a konkrétními knížectvími a knížaty s bojary se formovaly v systému, který se nazýval palácové dědictví.
Velký kyjevský princ, který měl silné centrum, s pomocí své družiny držel kolem sebe několik desítek konkrétních knížectví. Stál v čele celého Ruska, zatímco v čele jednotlivých knížectví stála jejich vlastní knížata. Vztahy mezi kyjevským knížetem a všemi ostatními knížaty byly vybudovány na principu „suzerain – vazalové“ a byly upraveny feudálními smlouvami.
Postupně do XI-XII století. výrazně vzrostla moc místních feudálů a formuje se nový orgán moci - feudální kongres, který se zabývá otázkami vedení války a míru, dělením zemí a vazalstvím.
Sociální rozdělení v Kyjevské Rusi se zkomplikovalo - na vrcholu společnosti stojí knížecí oddíl, se kterým se spojuje bývalá vyšší zemská třída. Družina se skládá z nejstarších (bojaři) a nejmladšího (mládež, grides), do které patří princovi otroci. Z řad čety je jmenována knížecí správa a soudci (posadnik, tiun, verniki).
Třída lidí se dělí na měšťany (obchodníky, řemeslníky) a vesničany, z nichž svobodní se nazývali smerdové a závislí nákupčí.
Církevní společnost měla svou hierarchii (kněžství, mnišství, duchovní).
V Rusku nebyl žádný politický režim kvůli zaostalosti společnosti.
Soudní orgány jako speciální instituce neexistovaly. Ozbrojené síly tvořila četa velkovévody, feudální milice (vojenské oddíly atd.).