„Anarchija yra tvarkos motina“ (Apie nihilizmą ir anarchizmą). Kas yra anarchija? Pridėkite savo kainą į bazę Komentaras Dezorganizacija ir pertvarkymas yra anarchijos priešai

Žodis „anarchija“ yra pasiskolintas iš prancūzų kalbos ir reiškia „anarchija“. Šio žodžio šaknys kilusios iš graikų kalbos „anarhia“ – „be lyderio“.

Anarchija – gerai ar blogai?

Daugeliui anarchija asocijuojasi su blogiu, smurtu ir kova. Taip galvoja dauguma, o dėl to kalta sisteminė jėgos mašina, kuri žmogaus galvoje įspaudė pasibjaurėjimą ir baimę dėl paties žodžio „anarchija“. Tiesą sakant, pirminė šios sąvokos reikšmė yra laisvė ir anarchija. Tiesą sakant, anarchija yra vidinė laisvė, o anarchistas yra žmogus, išsivadavęs nuo išorinių poveikių savo vidiniam pasauliui ir raidai, jis yra savarankiškas.

Filmuose ar knygose anarchistas dažniausiai parodomas kaip agresyvus, pavojingas visuomenei, besikėsinantis į svetimą turtą, siekiant jį sunaikinti, žmogus. Tokio žmogaus įvaizdis siejamas su teroristais. Vakaruose daugelis organizacijų, kurios laiko save anarchistėmis, jau seniai perėjo prie riaušių ir žudynių kūrimo taktikos.

Taip jie tikisi sužlugdyti valstybės santvarką, o tik sukelti visuomenės pasibjaurėjimą. Tai nereiškia, kad šios organizacijos nėra anarchistinės. Tiesą sakant, anarchija yra ištisa filosofinė sistema. Vienareikšmiškai teisingo atsakymo į klausimą nėra: anarchija yra gerai ar blogai.

Anarchizmo ištakos

Anarchizmo idėjos buvo suformuluotos dar gerokai prieš mūsų erą. Pirmieji filosofai, pagalvoję apie tokią sąvoką kaip anarchija, buvo Diogenas Senovės Graikijoje ir Lao Tzu Senovės Kinijos valstybėje. Jie pirmieji pareiškia, kad anarchija yra valdymo forma.

Šiuolaikinio anarchizmo teorija siekia 1793 m., kai Williamas Godwinas parašė savo veikalą „Politinis teisingumas“. 1844 metais Maxas Stirneris apibrėžė pagrindinę anarchisto vertybę – savanaudiškumą.

Rusų literatūroje anarchijos samprata atsirado XIX a. Tuo metu daugelis politikų ir mąstytojų anarchijos idėją pradėjo vertinti kaip naują politinės sąmonės tipą. Vieni manė, kad šios sąvokos principą reikia įdiegti ir į pačios valstybės veiklą, kiti mąstytojai ir filosofai teigė, kad anarchija ir valstybė yra nesuderinamos sąvokos.

Profesorius B. A. Kistjakovskis manė, kad valstybė yra įrankis anarchizmui įveikti.

Princas E. N. Trubetskojus, filosofas ir teisininkas, anarchijoje matė tik neramumus. Jis taip pat manė, kad anarchizmas pažeistų valstybės hierarchijos principą visuomenės galvoje. Anot jo, anarchija yra chaosas.

S. L. Frankas, universitetų (Maskvos ir Saratovo) profesorius, teisininkas, anarchizmą pavadino savotišku sprogstamuoju „sveiku valstybės protu“ griaunančia priemone.

Petras Kropotkinas

Bene garsiausias anarchizmo politinės teorijos atstovas yra Peteris Kropotkinas. Jis buvo kunigaikštis, rusų inteligentijos atstovas, mokslininkas ir filosofas. Nors jo politinės pažiūros buvo utopinės, jis įnešė svarų indėlį į anarchizmu grįstų socializmo ir komunizmo idėjų plėtrą. Jis rašė, kad anarchizmas yra socializmo alternatyva arba kitas žingsnis po jo. Anarchistinė utopija įkvėpė princą Kropotkiną, tačiau tuo pat metu jis visada išliko realistas, manydamas, kad reikia „užaugti“ iki tokio sąmonės lygio. Filosofas ir mokslininkas buvo prieš bet kokį terorą, netgi vykdomą komunizmo labui.

Piotras Aleksejevičius Kropotkinas tikėjo, kad kiekvienas gali paaukoti savo gyvybę vardan didelių tikslų, tačiau niekam neleidžiama žaisti su milijonų likimu.

Kropotkinas visada išliko kovotojas už anarchiją ir laisvę, priešinosi bet kokiai diktatūrai. Dvasinės vertybės, dėl kurių princas kovojo, yra visuotinės reikšmės.

Italų mokslininkas Lombroso ir jo darbai

Dar visai neseniai rusų mąstytojai ir filosofai į italų mokslininko darbą nežiūrėjo rimtai. Tačiau jo darbai reikšmingai prisidėjo plėtojant anarchizmo teoriją. Jis anarchizmą vertino kaip grįžimą prie primityvumo, tačiau paaiškino, kad kadangi visuomenės vystymasis vyksta spirale, grįžimas ne visada yra regresija.

Lombroso anarchijos idėjoje įžvelgė ir teigiamų, ir neigiamų savybių. Jis tikėjo, kad visi anarchistai yra aršūs fanatikai, pasirengę eiti toli siekdami savo tikslo. Savo darbuose jis svarstė atskirus gyventojų sluoksnius ir teigė, kad jaunimas labiau linkęs į anarchizmą nei subrendęs ir nusistovėjęs. Tuo pačiu metu nepalankioje padėtyje esančiose vietovėse didelė dalis gyventojų yra pavaldi anarchijai, nes žmonės neturi ko prarasti ir kovoja už laisvę ir anarchiją.

Anarchijos samprata marksizme

Bolševikinė ir socialdemokratinė literatūra pateikė nemažai anarchizmo supratimo patikslinimų. Marksistai labai neigiamai vertino pačią anarchijos idėją.

V. I. Leninas savo darbuose daug dėmesio skyrė anarchizmui. Jo interpretacija šiai sąvokai yra labai smalsi ir suteikia galimybę pamatyti to meto revoliucionierių požiūrį į anarchiją ir patį anarchizmą.

Lenino supratimu, anarchijos ir tvarkos sąvokos neturi nieko bendro. Anarchiją, anot jo, galima pavadinti bet kokios valstybės valdžios neigimu, tačiau karių ir darbininkų deputatų taryba yra valstybės valdžia.

Taigi, kas yra anarchija?

Nors anarchizmas dažniausiai suprantamas kaip kažkoks antivalstybinis judėjimas, iš tikrųjų anarchizmas yra daug subtilesnė ir niuansesnė sąvoka. Tai ištisa filosofija, kuriai savo gyvenimą paskyrė nemažai mąstytojų. Tai sudėtingiau nei vien opozicija valstybės valdžiai. Anarchistai prieštarauja idėjai, kad valdžia ir dominavimas yra būtini visuomenei, ir vietoj to siūlo antihierarchines politinės, socialinės ir ekonominės organizacijos formas.

Anarchizmas yra politinė idėja, pagrįsta laisve. Pagrindinis jos tikslas – sunaikinti visų rūšių prievartą ir slopinimą. Asmenų bendradarbiavimą jis siūlo pakeisti galia, kuri egzistuoja dėl vienų žmonių slopinimo kitų, taip pat dėl ​​vienų privilegijų kitų atžvilgiu.

Taigi, anarchistų nuomone, valdžia turi būti panaikinta visose jos apraiškose.

Anarchija yra toks gyvenimo būdas. Anarchizmas yra politinė sistema.

Pasirodo, laisvė ir anarchija yra panašios sąvokos.

Anarchistinės visuomenės struktūra

Tiesą sakant, anarchistinės visuomenės struktūros nėra. Pagrindinės anarchizmo sąvokos yra savitarpio pagalba ir bendradarbiavimas, o ne kova už nuosavybę ir konkurencija. Jie mano, kad visuomenė egzistuoja individo labui, bet ne atvirkščiai. Anarchija yra laisvė. Minties laisvė, gyvenimo būdas. Tie, kurie mano, kad anarchija yra blogai, klysta.

Anarchijoje kuo aukštesnė organizacija, tuo mažesnė atsakomybė jai tenka iš apačios. Žinoma, tai utopija, visuomenė turi pasiekti tokį sąmoningumo lygį, kai jai nereikia niekieno pagalbos ją tvarkant. Istorija žino anarchines valstybes, tačiau jos egzistavo ilgą laiką.

Anarchija – kokia tai subkultūra ir kaip ji atrodo?

Yra keletas anarchizmo šakų:

Anarcho-individualizmas

Pagrindiniai šios krypties atstovai – B. Tuckeris, A. Borovojus, M. Stirneris. Pagrindinė anarcho-individualizmo idėja yra išlaikyti privačios nuosavybės sampratą.

Mutualizmas

Šią kryptį XVIII amžiuje sukūrė prancūzų darbininkai. Pagrindinės abipusiškumo idėjos – asociacijų laisvės palaikymas, savitarpio pagalba, federalizmas. Remiantis šia anarchizmo tendencija, kiekvienas darbuotojas turėtų gauti deramą atlyginimą už savo darbą.

Socialinis anarchizmas

Tai viena pagrindinių anarchizmo krypčių. Pagrindiniai principai: privačios nuosavybės atmetimas, savitarpio pagalba.

Kolektyvistinis anarchizmas

Kitas šios tendencijos pavadinimas – revoliucinis socializmas. Atstovai: I. Mostas, M. Bakuninas. Jie tikėjo, kad visa privati ​​nuosavybė turi būti kolektyvinė.

Anarchokomunizmas

Šios krypties atstovai manė, kad bet kokį darbą žmonės turi atlikti savo noru, nes suvokia viešosios įmonių nuosavybės naudą.

Anarchosindikalizmas

Atstovas – Rudolfas Rokeris. Pagrindiniai principai: darbuotojų savivalda, darbuotojų solidarumas.

Postklasikinis anarchizmas

Atstovai: S. Newman, T. May, F. Guattari. Tai apima postmodernizmo, postkairiojo anarchizmo, situacionizmo ir kt. principų derinį.

Žaliasis anarchizmas

Atstovai: F. Perlman, M. Bookchin, B. Morris ir kt.. Ypatingą dėmesį skiria aplinkos ir ekologijos problemoms.

Vietoj išvados

Taigi galime sakyti, kad anarchija yra žmonių masių filosofija krizės laikais. Ramiais laikais anarchizmo politika neturi didelės įtakos žmonių protui.

Anarchija – kas tai? Būtent tai kelia žmones prieš valstybę vardan egzistavimo sąlygų gerinimo: politinių, ekonominių ir socialinių.

Jei sprendimas neateina iš karto, tada problema vėl tampa suformuluota būtinybe ir vėl išskaidoma į schemą. Kartais sprendimą galima rasti iš karto, kartais keliomis nuosekliomis schemomis, bet savarankiškai. Kartais prireikia komunos pagalbos, nes. gali turėti bendražygių, kompetentingesnių sprendžiant kai kurias problemas.

Mąstymas schemomis, t.y. nuo bendro iki konkretaus, taip pat problemų sprendimas per schemas vadinamas anarchistiniu mąstymu, o problemų formulavimas schemų pavidalu – anarchistine kalba. Toks mąstymas leidžia sutelkti dėmesį į problemų sprendimą, o ne jų kūrimą. Tai neleidžia atitraukti nuo sprendimo. Paprastas žmogus, užaugęs autoritarinėje visuomenėje, nemoka taip galvoti, nes jam to nereikia, nes už jį sprendimą priims viršininkas. Anarchistinėje komunoje, kur vyksta decentralizacija ir nėra lyderio, kuris priima sprendimus už visus, sutarimą galima pasiekti per anarchistinį mąstymą ir kalbą.

Žinoma, mąstyti anarchizmo sąlygomis iš pradžių gali atrodyti nelengva užduotis. Juk žmonės administracinės komandų sistemos sąlygomis nemoka bendrauti vieni su kitais ir nemoka nustatyti objektyvių problemų, kad jas būtų galima išspręsti. Be to, jie dažnai bijo bendrauti komunoje lygiomis teisėmis, nes jie nėra tikri, kad jų kas nors išklausys, o tuo labiau jie nebus išsiųsti į pragarą. Etatizmas moko juos mąstyti savanaudiškais poreikiais, kurių patenkinimui reikia arba patraukti valdžios palankumą, arba sėdėti būtent tai, arba perkelti problemą pavaldiniams, jei tokių yra. Anarchistinėje komunoje nėra viršininkų ar pavaldinių. Nėra su kuo prašyti palankumo, nėra su kuo atsisėsti, nėra kam užsakyti. Jei motyvacija bendra, vadinasi, problema yra bendra. O motyvacijos nėra, vadinasi, nėra intereso ir prasmės spręsti niekam nereikalingas problemas.

Dezorganizacija ir pertvarkymas yra anarchijos priešai

Dažnai anarchistų asociacijos yra dar blogiau organizuotos nei etinė korupcija. Jie dažnai būna netvarkingi.

Bet koks neorganizavimas ir pertvarkymas lemia tai, kad komuna nustoja vykdyti savitarpio pagalbos ir pagalbos funkcijas, t.y. simbiozė joje susirinkusiems bendražygiams. O kadangi problemos neišsprendžiamos, komuna nereikalinga. Juk pertvarkymas ir dezorganizacija neleidžia spręsti problemų, o tik kurti naujas.

Anarchistinis mąstymas užkerta kelią dezorganizacijai ir pertvarkymui.

Pavyzdžiui, vienas bendražygis nusprendė suburti kitus bendražygius komunos simbolikos klausimu su pasiūlymu A raidę pavaizduoti ne apskritime, o ugningoje elipsėje. Pasirodo, kaip pasakoje „Kvartetas“.

Kur motyvacija? Tie. ką tai duos bendruomenei? Kur problemos?

Kaip jūs, vaikinai, nesėdite, bet jūs netinkate anarchistams.

Kitas nekonstruktyvaus požiūrio ir pernelyg organizuotumo pavyzdys – kai koks „draugas“, prisiimdamas kunigo Gapono vaidmenį, ragina komuną dalyvauti kokiame nors mitinge. Mitingai yra neanarchistinis problemų sprendimo būdas. Mat šiuo atveju protestuotojai prisipažįsta, kad turi viršininką, kuris jų problemas turi spręsti etiniais metodais. Anarchistai gali priimti sprendimus neperduodami problemų viršininkams ir pareigūnams. Anarchijoje bosų nėra arba tai ne anarchija, o autoritarizmas.

Dabar pereikime prie konstruktyvaus požiūrio į problemų sprendimą.

Kitas pavyzdys – kai bendražygis ginčijasi anarchiškai. Pavyzdžiui, yra galąstuvas, kuriuo galite greitai ir efektyviai šlifuoti kniedes, kad atskirtumėte spalvotus metalus nuo juodųjų. Tai padidins darbo efektyvumą (motyvaciją), lyginant su kniedžių pjovimu plaktuku ir kaltu. Bet norint paleisti šlifuoklį, reikia elektros (problema), o pritūpuose jos nėra. Draugas vaikščiojo po rajoną ir netoliese pastebėjo traversą su elektra. Jis iš karto pradeda ginčytis tokia kryptimi: mums reikia elektros (motyvacijos), bet kaip ją tyliai nuvesti nuo traverso iki pritūpimo (problema), elektrikams nepastebėjus. Šios problemos sprendimas bendražygiui nežinomas, tk. pagal kompetenciją jis nėra elektrikas. Ir jis skambina į komuną aptarti reikalo. Kadangi klausimas suformuluotas anarchiškai, komuna tęsia konstruktyvią diskusiją. Pavyzdžiui, vienas iš bendražygių neseniai atrado dar vieną elektros šaltinį, esantį kiek toliau nuo pritūpimo, prie kurio būtų lengviau prisijungti. Arba bendražygis, labiau kompetentingas maskavimo klausimais, inicijuoja pasiūlymą, kaip galima diskretiškai prisijungti. O gal kas pasiūlys perkelti ūkinę veiklą į kitą skvotą, kur jau tiekta elektra.

Vėlgi, kiekvienas bendražygis, prieš pateikdamas atsakymą galimo iškeltos problemos sprendimo forma, turi veikti konstruktyviai, t.y. pagalvokite apie savo atsakymą variantų „už“ ir „prieš“ forma. Pavyzdžiui, draugas nori pasiūlyti perkelti veiklą į kitą pritūpimą su jau prijungta elektra (Už). Bet tas pritūpimas yra toli nuo priėmimo taškų (minusai). Vėl naujajame pasiūlyme atsiranda nauja schema, kai viena vertus, išspręsta viena problema (prijungimas prie elektros), tačiau iškyla kita problema – nutolimas nuo surinkimo punktų. Todėl bendražygis turi pabandyti pačiam apgalvoti savo atsakymą, kaip jis gali bandyti išspręsti iškilusią naują problemą prieš atsakydamas komunai ar inicijuodamas naują problemą.

Esant neanarchistiniam mąstymui konstruktyvios diskusijos nepavyks pasiekti. Išties tokiu atveju koks nors „draugas“ gali nesunkiai su gudriu veidu išrėžti, kad yra „UŽ“ arba „PRIEŠ“, bandydamas išsakyti savo asmeninę nuomonę. Tie. taip jis nusprendė ir nutarė visiems susirinkusiems, ką jie turi daryti. Bandymai primesti komunai asmeninę nuomonę be konstrukto yra aiški egoizmo apraiška, kai „draugas“ iškelia savo nuomonę aukščiau kolektyvo sprendimų, o tai komunoje nepriimtina, nes komuna skirta spręsti bendras problemas, o ne klausytis asmeninių niūrių „draugų“ nuomonės. Nė vienam anarchistui neįdomi kieno nors asmeninė nuomonė. Geriau likti asmeniškam. Arba bendražygis savarankiškai ir konstruktyviai apsvarsto viską „UŽ“ arba „PRIEŠ“, prieš pateikdamas paruoštą problemos sprendimą ar konstruktyviai formuluodamas sprendimus naujai iškilusioms problemoms, arba jam geriau susilaikyti nuo savo pačių susidarytų nuomonių ir užsikimšti, jei jis supranta darbotvarkės klausimą kaip kiaulė apelsinuose. Asmeninės nuomonės reiškimas protingu veidu yra dar viena pasaka, pavadinta „Gulbė, vėžys ir lydeka“, nes. šiuo atveju nukrypstama priešinga konsensuso pasiekimui kryptimi – nuo ​​anarchijos simbiozės iki etatizmo antagonizmo.

Iškilusios problemos nėra priežastis anarchistams atsisakyti jas spręsti. Tai proga konstruktyviai ieškoti sprendimų, paremtų kolektyvine motyvacija. Nes atsisakymas ieškoti sprendimų yra dar viena netvarka, kai atrodo, kad problema yra neišsprendžiama vien dėl to, kad draugas ar keli draugai neranda jos sprendimo. Kai kažkas atrodo, tada reikia pakrikštyti, o tai yra ne anarchistinis metodas. Problemos sprendimą gali rasti kompetentingesni bendražygiai, o gal jau kur nors, pavyzdžiui, internete ar kokioje nors enciklopedijoje, yra nurodytas jau paruoštas sprendimas. Todėl nutraukti bet kokią problemą dėl jos įsivaizduojamo neišsprendžiamumo, bijoti ir vengiant spręsti problemas, joms pasiduoti yra nekonstruktyvu ir neanarchiška.

Infrastruktūra

Bet kuri anarchistinė komuna visų pirma yra bendražygių, susivienijusių į bendruomenę, problemų sprendimas. Pagrindinė anarchistų pradinė problema – būtinybė palaikyti gyvybiškai svarbius organizmo poreikius: mitybą, skysčių vartojimą, higieną, prieglobstį nuo atmosferos ir gamtos reiškinių, tokių kaip krituliai, šaltis ar karštis, higiena, drabužių poreikis ir kt. Papildomos problemos – kultūringo laisvalaikio organizavimas.

Norint išspręsti gyvybės palaikymo komunoje problemas, būtina ūkinė veikla. Ūkinei veiklai vykdyti būtinos gamybos, transporto, ryšių, mokėjimo priemonės ir kt. O ūkinė veikla vidury dykvietės ne tik neįmanoma, bet ir pavojinga: policininkai nemiega, o visokie atstumtieji jiems – priežastis įsikišti. Visiškai aišku, kad prireiks skvotų, kur galima užsiimti verslu, gyventi ir ilsėtis, rengti kultūrinius renginius, susirinkti ir priimti sprendimus.

Kur rasti pritūpimus, benamiai bendražygiai žino geriausiai. Iš jų taip pat galite pasimokyti, kaip užsidirbti pinigų pradinei ūkinei veiklai įgyvendinti. Dažnai tokia anarchistinių komunų veikla yra perdirbamų medžiagų gavyba ir apdorojimas, o vėliau jų pristatymas į surinkimo punktus. Bet prieš perduodant, pavyzdžiui, spalvotąjį metalą, jis turi būti atskirtas nuo plastiko ar juodųjų metalų. Tam reikės dirbtuvių su darbais ir įrankiais.

Kapitalistinėje santvarkoje ekonominė veikla rizikinga, nes kapitalistas turi numatyti produkcijos, kurią jis ketina gaminti, pasiūlą ir paklausą. Be to, net jei buržujus atspėtų paklausą, jo verslumą konkurentai gali nuleisti žemiau pagrindo. Dėl to verslininkas dažnai investuoja savo kapitalą į nekilnojamąjį turtą, gamybą, sandėlius ir pan., tačiau neteisingai apskaičiavęs gauna visą tą jam nereikalingą gėrį, palikdamas jį be šeimininko, tikėdamasis parduoti ar parduoti. kam nors jį išnuomoti. Be to, aplink bankrutuojančius buržuazinės veiklos objektus susiformavusi infrastruktūra miegamųjų rajonų pavidalu taip pat pamažu nustoja funkcionuoti ir nyksta dėl to, kad gyventojai bando keltis į gyvenimui tinkamesnes vietoves. darbo paieška. Dėl to kartais apleidžiami individualūs namai, įmonės ar ištisi rajonai, net gyvenvietės, žemės sklypai.

Visi šie bešeimininkiai objektai gali būti tinkami anarchistinėms komunoms ir anarchistinės infrastruktūros kūrimui ūkinei veiklai. Kai kuriems labiau tinka pritūpimai toli nuo didmiesčių, nes vargu ar net policininkai ras reikalo ten patekti. Kai kuriems labiau tinka pritūpimai didmiesčiuose. Tačiau esmė ta, kad buržuazija savo vidutiniškumu sukuria sąlygas anarchistinėms komunoms kurtis. Ir nereikia tingėti, kad komunos reikmėms sutvarkyti tai, kas kitiems pasirodė nenaudinga. Natūralu, kad viską, kas buvo nusavinta, teks sutvarkyti ir tiekti komunikacijas, atstatyti komunalines paslaugas, remontuoti ir t.t. Tačiau kartu tokias problemas išspręsti daug lengviau nei vienam.

Kokia iš to nauda?

Visiškai akivaizdu, kad decentralizuotos komunos turi visus šešėlinės ekonomikos privalumus, palyginti su legaliu verslu:

• Biurokratinių procedūrų trūkumas
• Jokių mokesčių
• Jokių išlaidų už korupciją: kyšiai, išmalda „inspektoriams“
• Jokių išlaidų patalpų nuomai, nes pritūpimas nemokamas

Lygiai taip pat aišku, kad decentralizuotos komunos taip pat yra pelningesnės nei šešėlinis verslumas:

• Jokių stogo išlaidų
• Jokių išlaidų prižiūrėtojams
• Visos pajamos paskirstomos bendražygiams ir nepatenka į šešėlinių buržujų kišenes

Dėl minėtų priežasčių decentralizuotos bendruomenės yra konkurencingesnės tiek su legaliu, tiek su šešėliniu verslu.

Nuosavybė

Nuosavybės teisės į gamybos priemones decentralizuotose komunose priklauso tiems, kurie tiesiogiai dirba su tomis pačiomis gamybos priemonėmis. Tie. suvirinimo aparatas turi priklausyti suvirintojui, tekinimo staklės - tekintojui, šaltkalvio darbastalis su šaltkalvio įrankiu - šaltkalviui ir kt.

Šios nuosavybės priežastis paaiškinama motyvacija. Galų gale, jei gamybos priemonės priklauso tam, kuris tiesiogiai jas dirba, tada:

• Operacijos nėra. Iš tikrųjų tuo atveju, kai gamybos priemonės priklauso vienam asmeniui, o kitas jas naudoja, tada žmogus išnaudoja žmogų. Jei gamybos priemonės yra kolektyvinės nuosavybės teise, tada kolektyvas išnaudoja žmogų.
• Gamybos priemonių savininkas suinteresuotas efektyviu savo priemonių panaudojimu. Šiuo atveju vagystė neįtraukiama, nes. darbuotojas iš savęs nevogs ir imsis visų priemonių, kad kas nors iš jo nepavogtų gamybos priemonių. Taip pat neįtraukiamas piktnaudžiavimas gamybos priemonėmis, kai valstybinį turtą darbuotojas naudojo ne kolektyvui, kuriam jis priklauso, o kairiųjų rankų darbui, dėl ko padidėjo lėšų nusidėvėjimas, o nusidėvėjimo sąnaudos teko kolektyvui, o ne darbuotojui.

Apsauga

Deja, virš anarchistų ne visada būna debesuotas dangus. Jų komunas kartkartėmis užpuola ir policininkai, ir ksenofobai bei kiti radikalai. Kartais atakų prieš anarchistus iniciatoriais gali tapti paprasti žmonės, kurie su pavydu stebi, kaip valstybės atstumtieji gali gyventi ir apsirūpinti daug efektyviau nei mokesčių mokėtojai.

Todėl, kaip sakoma, jei nori taikos, ruoškis karui. Tai visiškai nereiškia, kad anarchistams teks kautis su ginklais rankose, atremdami etatizmo šalininkų puolimus nuo skvotų. Tačiau elementarios gynybos technikos, tokios kaip kamufliažas, kovos menai, dūmų uždangų naudojimas, šunų laikymas, avarinių išėjimų iš pritūpimų numatymas, talpyklų buvimas ir kt. ir tt anarchistams reikia.

Juk kalbant apie ginklų panaudojimą, reikia suprasti, kad partizanai šiuolaikinėmis sąlygomis nėra labai adekvatūs. Kaip sakė Niutonas, veiksmo jėga yra lygi reakcijos jėgai. Jei anarchistas yra ginkluotas, ginklai taip pat bus naudojami prieš jį. Daugybė signalizavimo, vaizdo stebėjimo, pasiklausymo, pasiklausymo galimybių ginkluotų grupuočių judėjimui sekti ir kitos techninės priemonės, tokios kaip sraigtasparniai ir bepiločiai orlaiviai, neleis netikėtai ir nebaudžiamai atlikti ginkluotų operacijų. Tačiau nuostaba – pagrindinis partizanų koziris. Jei anksčiau buvo galima pulti banką ar inkasatorius, siekiant nusavinti finansus, tai dabartinė mokėjimo priemonių virtualizacija paneigia šiuolaikinių ginkluotų revoliucionierių finansinių problemų sprendimo galimybę. O šaulių ginklų ir sprogmenų tiekimas, gabenimas ir saugojimas nėra toks paprastas ir saugus. Šaudymas – tai ne tik gaiduko spaudimas, bet ir galimybė nusitaikyti, stebėti priešo veiksmus, greitai rasti prieglobstį, taupyti amuniciją, keisti pozicijas po kulkomis ir kitas karinio gyvenimo gudrybes. Ten, kur vyksta ginkluota kova, tikrai bus aukų ir ne visada tarp anarchijos priešininkų, bet ir tarp anarchistų bei tarp civilių gyventojų. Mūšyje pasiklydę bendražygiai susilpnins anarchistų bendruomenes, o sužeistieji taps sunkiausia našta. Dar blogiau, netinkamas elgesys su ginklais ar sprogmenimis gali sukelti arbaletus ir netyčinius sprogimus.

Ginkluoti sukilimai, maži karai ir partizanai kasdien praranda savo aktualumą. Demokratijos šalininkai jau seniai priėmė aksomines revoliucijas, per kurias net ir mažai praliejus kraują galima pasiekti puikių rezultatų. Etatizmas negaili priemonių savo gynybai. Valstybė paaukos bet kokią auką, paversdama ir savo rėmėjus, ir civilius patrankų mėsa, kad atsikratytų ginkluotų sukilėlių. Taigi ginklo paėmimas norint atsikratyti etatizmo nėra geriausias būdas. Be to, šis kelias daugeliui anarchistų gali būti paskutinis.

Aikido yra liberastinis kovos menas

Pageidautina, kad kiekvienas sveikas anarchistas įvaldytų geltoną aikido diržą, kuris apima 8 savigynos būdus.

Kodėl reikalingas aikido ir kodėl būtent šis kovos menas labiausiai tinka anarchistams?

Aikido yra ne kova, o gyvenimo būdas. Šiame kovos mene nėra atakavimo technikų. Todėl anarchistai, žinodami, kad bandymas išspręsti klausimą jėga nieko neduos, išskyrus tai, kad agresorius atsidurs nelemtoje padėtyje, iš kurios pulti ne tik sunku, bet net ir gintis problemiška. Tie. anarchistų plėtojamas aikido yra dar viena priežastis užkirsti kelią bet kokiems galimiems smurtinės agresijos bandymams komunoje. Visiškai aišku, kad ne tik viduje, bet ir iš etatistų pusės.

Aikido pranašumas yra jo bendras prieinamumas. Faktas yra tas, kad šiame kovos mene fizinės jėgos nereikia, nes. aikidoistas arba visai nededa jokių fizinių pastangų, arba naudojasi fizinėmis puolančiųjų jėgomis.

Išoriškai aikido techniką išmanantis žmogus atrodo neapsaugotas. Jis negriebs po ranka pasitaikiusių daiktų, nes. jie tiesiog trukdo. Jis nepanikuos. Jis nėra raumeningas ir dažnai neturi tinkamos svorio kategorijos, reikalingos kitoms imtynių rūšims. Tai klaidingai informuoja potencialius agresorius, kurie mano, kad gali nebaudžiami panaudoti jėgą. Tačiau po to, kai policininkas ar nacis, apsiginklavęs pagaliu ar armatūra, bando užpulti anarchistą ir atsiduria gulinčiame ant žemės, jo sąjungininkams tai daro blaivų įspūdį.

Be to, aikido kovotojo mąstymas yra panašus į libertaro anarchisto. Į agresiją reaguoti agresija yra neveiksminga. Aikidisto tikslas yra ne kovoti, o vengti agresijos. Tie. aikidoistas niekada nesivelia į kovą su potencialiu agresoriumi. Ir jei agresorius nenuleidžia rankų, netrukus įsitikina, kad jo pastangos yra bergždžios. Agresija Aikido filosofijoje yra disharmonijos priežastis. Aikidoistas turi išlikti ramus nepaisant išorinių aplinkybių ir išlaikyti harmoningą dvasios būseną. Bet koks agresyvus aikidisto pasireiškimas pripažįstamas pralaimėjimu. Aikido nėra pergalių; jie nesiskaito, nes Aikido – tai ne kova dėl pergalės prieš ką nors, o dvasios harmonijos būsena.

Norint suprasti, kodėl aikidoistas elgiasi efektyviau nei galimi oponentai, pakanka pacituoti K. Tohei:

„Leisk savo priešininkui eiti ten, kur jis nori; leiskite jam pasisukti ten, kur nori pasukti ir pasilenkti ta kryptimi, į kurią jis nori pasilenkti, kai jį vedate, o tada leiskite jam nukristi ten, kur nori. Ir jokiu būdu neįtempkite.

Virtualios decentralizuotos bendruomenės

Be to, kad decentralizuotos komunos gali būti sukurtos kasdieniam gyvenimui ir darbo santykiams organizuoti realiame gyvenime, jų organizavimas yra gyvybingas ir virtualioje realybėje.

Atsiradus internetui, virtualus bendravimas vienija dideliu atstumu vienas nuo kito esančius žmones.

Anarchinėse virtualiose decentralizuotose bendruomenėse susivienijusios kūrybingų asmenų komandos gali bendru sutarimu kurti meno kūrinius, tokius kaip: muziką, filmus, animacinius filmus, svetaines, kompiuterinius žaidimus, taip pat programinę įrangą ir kitą skaitmeninį turinį bendromis pastangomis. įvairių kompetentingų specialistų: menininkų, dramaturgų, programuotojų, animatorių, muzikantų ir kt.

Puikus virtualių bendruomenių pavyzdys – Linux operacinės sistemos kūrimas įvairių programuotojų, kurių kiekvienas kūrė arba modifikavo atskirus sistemos komponentus, tačiau kartu sukūrė vieną programinę įrangą: branduolį, failų sistemą, grafinę sąsają ir kt.

Skaitmeniniams darbams kurti nereikia turėti pritūpimo kambario, kaip tam tikslui visai tinka tema kokiame nors interneto forume ar interesų grupėje socialiniame tinkle.

Anarchistinis decentralizacijos principas leidžia atsikratyti visiškai nenaudingo kapitalistinio autoritarizmo, pagal kurį kūrybinių susivienijimų priekyje neva „reikia“ buržuazinio gamintojo, kuris išnaudoja kitų žmonių darbą, skirsto pajamas ir pasisavina liūto dalį. pelno už jo „organizacinius“ sugebėjimus.

Išvada

Tikriausiai kažkam visa tai, kas išdėstyta aukščiau, bus staigmena, nes. mintys apie anarchistus, skaitytos teoretikų, tokių kaip Stirner ar Kropotkin ir kt., knygose. aiškiai netinkama medžiagai. Juk anarchistas pasirodo esąs visai ne romantiškas savanoris ir kovotojas už aukštus idealus, o marginalus atstumtasis. Be to, egoizmas, Stirnerio liaupsinamas kaip idealas, anarchistui nėra būdingas, nes versti komuną asmenines problemas spręsti bendražygių sąskaita nepavyks. Anarchistas nepanašus į Kropotkino institutą iš atitinkamos kilmingųjų mergelių instituto. Juk jam nereikia jokio moralinio pagrindimo, tk. atstumtasis neturi nei ką pateisinti, nei etiniuose nurodymuose „tikruoju“ keliu, nes atėjęs į komuną, jis jau nebeišduos anarchistinių idėjų, nes už komunos ribų jis yra atstumtasis, o anarchijoje – lygiavertis bendražygis. Anarchistai turi savo gyvenimo būdą ir mąstymą. Jie turi savo motyvaciją. Vietoj romantiškos kovos už tų, kurie nepapuola iš etatizmo, išlaisvinimą, anarchistai renkasi komunų organizavimą. Vietoj ginkluotos kovos su išnaudotojais per nusavinimą, anarchistai užsiima ūkine veikla.

Visa tai netelpa į įprastą pasauliečio suformuotą įvaizdį anarchistinio judėjimo atžvilgiu.

Bet kaip dėl etatizmo? Kas kovos su valstybe?

O ką anarchistams rūpi valstybės problemos? Ir kuo valstybė mažiau rūpinsis savo piliečiais, tuo labiau nutols nuo gyventojų problemų sprendimo, tuo labiau korumpuota bus jos valdžios struktūra, tuo reikšmingesnis ir patrauklesnis bus anarchistinių komunų vaidmuo. Statizmas išmirs kaip mamutas. Juk valstybė yra anachronizmas. Administracinė komandų sistema tėra blogas įprotis, kurio kai kurie žmonės negali ar net nenori atsikratyti. Todėl jaudintis dėl anarchistinės revoliucijos pergalės decentralizuotų anarchistinių komunų plitimo fone neverta.

Galų gale, kai žlugo SSRS, kur buvo Stirnerio, Kropotkino, Konkino III ir kitų pseudoanarchistų demagogų ir vėplių teoretikų gerbėjai? Kodėl neįvyko anarchistinė revoliucija, o vietoj vienos totalitarinės valstybės atsirado gausybė ne mažiau totalitarinių valstybių? Kodėl tuometiniai anarchistai, užuot aktyvūs, kramtė snarglius, o dabar pučia snarglius burbule, verkia į liemenę ir dejuoja dėl neva menko anarchistinio judėjimo aktyvumo?

Taip, nes dažnai teorijos kuriamos atsietai nuo praktikos. Pseudoanarchizmas tik bando nukopijuoti sėkmingiausius propagandos ir organizacinės veiklos metodus iš marksistų, nacių ir kitų autoritarinių bei dogmatinių mokymų, naujai atsiradusią „anarchiją“ pagražinti tik rekvizitais anarchistinių simbolių pavidalu. Tačiau tai nedaro pseudoanarchistinių teorijų mažiau autoritarinių ir dogmatiškų. Juk teoretikai net negalvoja apie motyvaciją, kai pasitikėjimas gali pakeisti tikėjimą. Jie nežino, su kokiomis problemomis susidurs jų sekėjai, nesvarsto ir neapskaičiuoja pasekmių. Visi šie pseudomokymai ir koncepcijos yra tik šūkių, devizų ir raginimų rinkinys, linkęs į moralizmą ir demagogiją, labiau tinkamas politinėms partijoms nei anarchistiniam gyvenimo būdui.

Tačiau dabar, kai decentralizuotos anarchistinės komunos tampa realybe, kai vakarykščiai visuomenės atstumtieji šiandien tampa savo gyvenimo šeimininkais, kai senuosius dogminius mokymus išstumia anarchistinis mąstymas, iš visų pusių pasigirsta riksmai ir šauksmai. kaltinimai „nenuoseklumu“, atsimetimu nuo „tikrųjų anarchistinių „idealų ir principų“ priežasties, įvairi kritika ir net bandymai atsikratyti „maišties“, „laisvo mąstymo“ ir „atsikratymo“ per cenzūrą ir „eretiškos literatūros“ pašalinimą. iš kontroliuojamų išteklių. Autoritarinės pseudoanarchistinės organizacijos jautė, kad žemė slysta iš po kojų. Vakarykštės visuomenės atstumtieji be jokios propagandos ir išorės bei vidaus lyderystės sprendžia savo problemas patys. Pseudoanarchistai dabar turi aiškų priešą, tai yra galimybę suvienyti savo anksčiau amorfiškas pastangas su juo kovoti. Bet nesiseka, niekas net neklauso jų demagogiškų kreipimųsi. Anarchistas, kuris dabar gali matyti ir panaudoti savo ir komunos veiklos rezultatus, vargu ar svajoja grįžti į buvusį atstumtojo gyvenimą.

Juk niekam nedraudžiama vadintis anarchistu, bet juo gali būti tik tas, kuris kitų nekviečia, o veda anarchistinį gyvenimo būdą, rodydamas aiškų pavyzdį kitiems.

Išgirdę žodį „anarchija“ suprantame jį veikiau kaip leistinumą, t.y. kaip galimybę daryti viską, kas anksčiau buvo draudžiama. Ir tik tada atmintyje atgyja frazė, tapusi skambia fraze: „Anarchija – tvarkos motina“.

Kartą rusų filosofas N. Berdiajevas įrodinėjo, kad anarchizmas yra tas pats būdingas rusiškas reiškinys kaip nihilizmas ir populizmas: „Rusų žmonės yra valstybinė tauta, nuolankiai sutinka būti medžiaga kuriant didžiulę pasaulinę valstybę ir yra linkę maištauti. laisviesiems, anarchijai. Jis taip pat teigė, kad visa XIX amžiaus rusų inteligentija nemėgo valstybės, kuri jiems buvo „jie“ – svetimi. O „mes“ – savo – gyvenome tarsi kitokioje dimensijoje, priešiškai bet kuriai valstybei.

Prie žodžio „anarchizmas“ pirmiausia prisimename vieną pavardę – Bakunin. Bet N. Berdiajevas ir K. Aksakovą, ir F. Dostojevskį vadina anarchistais. O filosofas remiasi pasaulio anarchizmo kūrėjais, be Bakunino, P. Kropotkino ir L. Tolstojaus.

Norint suprasti Rusijos anarchizmo prasmę ir tvarką, kurios turėjo tapti motina, reikia atsigręžti į L. Tolstojaus kūrybą. Rašytojas turi kūrinį „Pasaka apie Ivaną Kvailį ir jo du brolius“. Jame su tradicine rusų liaudies pasakų pradžia – visiškai savitas turinys: „Tam tikroje karalystėje, tam tikroje valstybėje gyveno turtingas valstietis. Turtingas valstietis turėjo tris sūnus: karžygio Semjoną, pilvuką Tarasą ir kvailį Ivaną bei seną, nebylį Malaniją. Toliau rašytojas pasakoja, kad Semjonas išėjo tarnauti carui, Tarasas – pirkliui, o Ivanas su seserimi liko namuose dirbti.

Dažniausiai liaudies pasakose vyresniems broliams nepasiseka dėl savo godumo ir šykštumo, nes jie stengiasi gauti savo dalį su niekuo nesidalydami. Juose atsiskleidžia tam tikras žmogaus tipas. Tačiau ne viena liaudies pasaka apnuogina vyresniuosius brolius vien todėl, kad vienas iš jų yra karys, o kitas – pirklys. Liaudies pasakai jie yra teisėti reiškiniai, tokie pat reikalingi kaip valstietis artojas. Liaudies pasaka nekelia abejonių dėl paties karaliaus, kario, pirklio egzistavimo fakto.

L. Tolstojaus pasakoje karas ir prekyba atskleidžiami per karį Semjoną ir pirklį Tarasą. Kai velnias išmokė Ivaną Kvailį gaminti kareivius ir auksines monetas, Ivanas padovanojo broliams: vyresnįjį – kariuomenę, vidurinį – pinigus. Broliai ėmėsi verslo, o netrukus Semjonas užkariavo visą karalystę, o Tarasas susikrovė didžiulį kapitalą.

Tačiau netrukus paaiškėjo, kad kariuomenę reikia maitinti, o turtus saugoti. Ir tada broliai vėl nuėjo pas Ivaną. Jie prašo jo uždirbti daugiau kareivių ir pinigų. Bet Ivanas atsisako. Sako seniūnui, kad kareivių nedarys, „nes tavo kariai mirtinai nužudė žmogų... Maniau, kad kareiviai gros dainas, bet jie nužudė žmogų mirtinai. Daugiau neduosiu...".

Nepaprastas Ivano Kvailio kvailumas virsta tikra išmintimi. Jo karalystė, kurioje gyvena tie patys kvaili Ivanai, tampa Dievo karalyste Žemėje, apie kurią paprasti žmonės svajojo nuo senų senovės. Jie gyvena savo darbu, nuima derlių ir jiems daugiau nieko nereikia. Tačiau po kurio laiko velnias nusprendė išbandyti Ivanovo karalystės stiprybę. Jis įtikino Tarakanskio carą pradėti karą prieš Ivaną.

Atrodytų, dabar Ivanas supras, kiek jam reikia kariuomenės. Bet viskas vyksta kitaip. Tarakano karaliaus kariuomenė atvyko į Ivano karalystę, laukdama priešo, bet jo niekur nerasta. Tada priešai pradėjo atimti iš Ivano Kvailių turtus. Tie ne tik nesipriešina, bet ir sako: „Jeigu jūsų, mielieji, jūsų pusėje blogas gyvenimas, ateikite pas mus gyventi visiškai...“.

Tarakonų karalius supyko dėl tokio kvailių elgesio ir įsakė savo kareiviams nušluoti jų karalystę nuo žemės paviršiaus. Bet ivanai ir šį kartą nesigynė, o tik verkė ir sakė: „Ko tu blogai gadini gėrį? Jei tau to reikia, geriau imk“. Kareiviai pasidarė niekšiški ir susigėdę, todėl pabėgo nuo Tarakano karaliaus.

Taip aiškiai L. Tolstojus bando įrodyti visišką tų chimerų, kuriomis žmonės save apsupo, nenaudingumą. Ivano Kvailio karalystė vadinama tik karalyste. Tačiau iš paprasčiausių valdymo formų jame nieko neliko. Būtent tokią idealios žmonių visuomenės struktūros versiją L. Tolstojus siūlo kaip vienintelę teisingą ir pagrįstą. Jis visiškai neigia ne tik biurokratiją, valdas ir nesąžiningą valstybės struktūrą. Jis neigia valstybę apskritai, neigia pačią bet kokios socialinės sutarties idėją. medžiaga iš svetainės

Pasakoje yra scena, kai velnias virto intelektualu („grynu džentelmenu“), atėjo pas Ivaną ir pažadėjo, kad išmokys dirbti su galva. Ivanas sutiko. Ir taip velnias pradėjo mokyti visus Ivanovus, kaip dirbti su galva. Jis užlipo į bokštą ir pradėjo kalbėti. Ivanas klauso, bet nieko nesupranta. O kadangi jie gyvena pagal principą „kas nedirba, tas nevalgo“, tai velnias už savo šneką negavo nė gurkšnio vandens. Taip jis kalbėjo dieną, sekundę, išsekęs, pradėjo siūbuoti iš vienos pusės į kitą ir daužė galvą į sieną, durų staktą. Tada žmona kviesdavo Ivaną Kvailį iš dirbamos žemės: „Eime pažiūrėti: sako, ponas pradeda dirbti su galva“. Atėjęs Ivanas pamatė, kaip džentelmenas nukrito ir nuriedėjo nuo laiptų, galva skaičiuodamas visus žingsnius. Ivanas, žiūrėdamas į tai, sako: „Na, grynas džentelmenas pasakė tiesą, kad kitą kartą jam galva plyš“.

Taigi didysis rusų rašytojas L. Tolstojus su visu atvirumu ir aiškumu išsakė savo požiūrį į valstybę ir socialinę nelygybę. Kaip tikras anarchistas, jis neigė individo teisę į egzistavimą, pripažindamas kolektyvistinio, komunistinio darbo ateitį. Jis neigiamai parodė ne tik karą, prekybą, bet ir mokslą. Po jo pirmosios pasaulyje darbininkų ir valstiečių valstybės vadovas Leninas paskelbė, kad pasaulio valdovas bus kolektyvinis darbas. Todėl L. Tolstojų pavadino „Rusijos revoliucijos veidrodžiu“.

Neradote to, ko ieškojote? Naudokite paiešką

Šiame puslapyje medžiaga šiomis temomis:

• emancipuota moteris šiuolaikinėje literatūroje
• anarchijos esė
• mini esė apie tai, kas yra anarchija
• Rusija!Į kirvį, į spontanišką maištą!ryžtinga,linkusi į avantiūrizmą.Anarchija – tvarkos motina!Skambina, maištauja, priešinasi.
• Nihilistas ir anarchija

Valstybę galima apibrėžti kaip organizaciją, kuri pretenduoja į aukščiausią teisę priimti sprendimus konkrečioje teritorijoje ir ginti šį monopolį jėga. Statistika yra žmonės, kurie arba pripažįsta šią valstybės teisę, arba tiki valstybės geidžiamumu. Anarchija suponuoja valstybės nebuvimą; anarchistai mano, kad valstybės yra nepageidaujamos ir etiškai netinkamos. vienas

Klaidingos nuomonės apie anarchiją

Anarchija nėra chaosas ar barbarizmas: nors anarchistai yra labai įvairi grupė ir kai kurie iš jų tikrai palaiko smurtinius problemų sprendimo būdus, didžioji dauguma anarchistų yra įsitikinę, kad anarchija skatina taiką ir bendradarbiavimą, o etatizmas – ne. Dauguma anarchistų sutiktų, kad Hobbesas klydo apibūdindamas natūralią visuomenės būklę kaip „visų karą prieš visus“. 2 Kodėl šie hipotetiniai „natūralūs“ žmonės taip ilgai ignoravo saugumo klausimą, kad baigė visų karą prieš visus? Aišku, kadais laikais žmonės gyveno pakankamai toli vienas nuo kito ir turėjo pakankamai žemės, kad jiems nereikėjo tokių griežtų saugumo palaikymo ir nesutarimų sprendimo būdų.

Hobbeso formulė nelabai tinka visuomenei, kurioje valstybė niekada neegzistavo, tačiau ji gana patikimai apibūdina visuomenę, kuri išgyveno ankstyvosios valstybės žlugimą kartu su anksčiau monopolizuotomis „paslaugomis“. Šis klaidingumas sklando nuo tada, kai Hobbesas pirmą kartą jį išpopuliarino: statistai to tiesiog nekritikuoja ir nepaiso anarchistų kreipimosi į protą. 3 Tačiau toks vakuumas buvusių visuomeninių struktūrų vietoje galėjo atsirasti tik dėl anksčiau valstybės monopolizavus teismus ir saugos tarnybas: jei šias paslaugas teiktų kelios organizacijos, neturinčios teritorinio monopolio, žlugtų 2010 m. vienas iš jų nesukeltų galios trūkumo ar smurto protrūkio. Likusios organizacijos tiesiog plėstų įtakos sferą, perimdamos išnykusios galias.

Esame įsitikinę, kad natūrali visuomenės būklė yra baisi, tačiau niekas neturi galimybės patikrinti, ar taip yra, kurdamas savo žemėje nepriklausomą šalį. 4 Tai labai įtartina, nes jei būtų anarchija taip blogai, valstybė būtų itin suinteresuota leisti žmonėms savo kailiu patirti jos baisumus.

Visi pamokantys pavyzdžiai, kaip Somalis, neva demonstruojantys anarchijos baisumus, nesunkiai gali būti paaiškinti kaip aštrinantys etatizmo problemas: jei valstybės monopolis bus sunaikintas, kilęs chaosas neturėtų būti vertinamas kaip laisvės pasekmė, nes niekas turėjo galimybę kurti alternatyvias institucijas. Bent jau problemas galima interpretuoti kaip būdingą pačios monopolijos silpnybę. 5 „Gamtos būklės“ argumentas atrodo toks patvarus, nes bijodami žmonės nustoja galvoti. Tačiau dėl įrenginio ypatybės jos žlugimo būsena beveik neišvengiamai veda į chaosą, nereiškia, kad problema yra pačios valstybės nebuvimas.

Anarchistinė visuomenė turėtų būti laikoma palaipsniui kuriama visuomene, kurioje joks asmuo ar organizacija negali reikalauti sau specialių taisyklių. Jeigu visuomenės formavimąsi įsivaizduotume kaip laipsnišką jos struktūrų kūrimąsi, problema išspręsta, nes jokiame etape nekyla galios vakuumas. Kai du žmonės pradeda gyventi taip artimai, kad verčia juos kažkaip formalizuoti santykius, jie gali tai padaryti netapdami šeimininku ir tarnu ir nesudarydami amžinos sandoros. Visuomenėms augant, neformalios struktūros gali tapti formalesnės, tačiau net ir tada atrodo, kad nėra jokios priežasties atsirasti smurtiniam teritoriniam monopoliui.

Valstybės neteisybė

Neįmanoma pagrįstai pagrįsti valstybės egzistavimo. Visi bandymai tai padaryti apima nuorodas į smurtą, specialius reikalavimus arba manipuliavimą istoriniais faktais. Tai yra pagrindinės etatistų klaidos.

Teigiama, kad ankstyvąsias valstybes įkūrė dievai, o karaliaus privilegija buvo atlikti ritualus, būtinus joms nuraminti. 6 Viduramžių karaliai savo pranašumą grindė šventomis Dievo teisėmis ir senovės Romos aristokratų kilme. Tais pačiais juokingais argumentais pateisinamas šiuolaikinių valstybių egzistavimas. Pavyzdžiui, mums pasakojama apie „socialinę sutartį“, pagrįstą „nebyliu sutikimu“ ir apimančią visus, kurie tik atsitiktinai gimė tam tikroje teritorijoje, nors realiai jos niekas nepasirašė. Ši įsivaizduojama sutartis buvo sudaryta tariamoje „natūralioje“ visuomenėje, kuri taip pat niekada neegzistavo. 7 Net jei šiame pasakojime apie dievus neminimi, iš tikrųjų jis ne mažiau mitologinis nei Atėnė, išreiškiantis atsidavimą Dzeusui.

Vargu ar kas tiki, kad kažkada egzistavo natūrali visuomenė, kurioje buvo sudaryta visuomeninė sutartis, tačiau pagrindinis šio mito melas yra tai, kaip jame pateikiamas žmonių sutikimas valstybės steigimui. Tai visai ne tas susitarimas, kurį paprastai turime omenyje sakydami šį žodį. Visuomeninės sutarties teorija vaizduoja etatizmo alternatyvas kaip tokias nepatrauklias, kad jos negali patikti niekam sveiko proto, o tada skelbia, kad būtent dėl ​​šios priežasties žmonės sutinka su valstybės valdžia. Pagal sutikimasčia suprantama kažkas panašaus į pasyvų pateikimą. Vadovaujantis panašia logika, galima kalbėti apie sutikimą išprievartauti, jei auka aktyviai nesipriešino bijodama blogesnių pasekmių. Ši reakcija yra išmoktas bejėgiškumas. Net jei būtų galima įrodyti, kad visos alternatyvos etatizmui yra blogesnės, tai neturi nieko bendra su žmonių sutikimu valstybei.

„Tu visada gali išeiti“, – anksčiau ar vėliau etatistai ginčijasi. Na, pirmiausia tai ne visada tiesa, be to, šis argumentas taip pat sugrąžina mus prie valstybės pateisinimo problemos. Jeigu valstybė negali pateisinti savo teisių į valdžią, tai ji piktnaudžiauja mano pasitikėjimu ir turi „išeiti“. Teigti galimybę išvengti valstybės priespaudos yra tas pats, kas pasakyti žmogui, kurio namuose buvo kareiviai, kad tai buvo padaryta su jo sutikimu, nes ar jis gali persikelti į kitą namą (kuriame, kaip galima spėti, jau gyvena kita karių grupė). Socialinės sutarties mitas tik užmaskuoja problemą.

Melas, kad žmonės sutinka su valstybe, yra susijęs su melu, kad valstybė išreiškia žmonių valią. Visos šiuolaikinės valstybės tai tvirtina. Jei valstybei vadovauja diktatorius, jis išreiškia žmonių valią. Jeigu valstybėje veikia veikianti rinkimų sistema, daroma prielaida, kad valios išreiškimas vykdomas per procedūrinių taisyklių rinkinį. Tačiau vienas subjektas gali atstovauti kito interesams tik tiek, kiek jų nauda yra tarpusavyje susijusi. Organizacija negali išreikšti žmonių, iš kurių vienašališkai gauna finansavimą mokesčių forma, valią. Valdžia tikrai nukentėtų, jei visi mokesčių mokėtojai mirtų arba taptų tokie skurdžiai, kad negalėtų jos išlaikyti. Taigi galima teigti, kad valdžia atstovauja žmonių interesams tik tiek, kiek nepajėgi jų visiškai apiplėšti. visi.

Ką galima pasakyti apie Specialūs reikalavimai (ypatingas maldaujantis) ? Jie kalba apie specialius reikalavimus, kai du subjektai empiriškai nesiskiria, bet vienas iš jų vienu ar kitu pretekstu reikalauja ypatingo santykio – pavyzdžiui, kai vienose situacijose žmonėms įsakoma priimti valdžios žodį, o kitose – pasikliauti. dėl įrodymų. Žongliravimas specialiais reikalavimais yra vienas mėgstamiausių statistų žaidimų, nes apie teises ir veiksmus jie sprendžia pagal vardus, net jei tarp jų nėra empirinio skirtumo.

Tokių valstybių gyventojai nuo mažens mokomi neprieštarauti režimo, kuriame jie gimė, prigimtiui, nesvarbu, ar tai būtų diktatūra, ar demokratija, ir smerkti tuos, kurie nesėkmingai sukilo prieš ją. Tačiau nesunku įsivaizduoti alternatyvias istorijos versijas, kuriose vienas iš nesėkmingų sukilimų baigėsi sėkme arba vienas iš sėkmingų žlugo. Turime pripažinti, kad tokiu atveju kiti veiksmai būtų laikomi herojiškais ir klastingais, jei ne diametraliai priešingi. Pavyzdžiui, jei Amerikos revoliucija būtų žlugusi, Žemyno kongreso nariai šiandien būtų laikomi siauro mąstymo sąmokslininkais. Jei konfederacija būtų galėjusi apsiginti, būtume pagerbę Jeffersoną Davisą ir Robertą E. Lee kaip didvyrius, o Abraomą Linkolną pasmerkę kaip tironą.

Vienintelis objektyvus bandymų kurti valstybes įvertinimas yra jų sėkmė. Šis kriterijus taikytinas tik retrospektyviai, todėl iš tikrųjų istorijos dalyvių požiūriu jis yra visiškai reliatyvus. Visi kiti konkrečios valstybės pateisinimai situacinis ir iš pradžių pakoreguota prie norimų išvadų.

Net jei abstraktūs argumentai socialinio kontrakto naudai galėtų pateisinti įstatymų leidybos, teismų ir policijos monopolį, tai nereiškia, kad bet kuri šiuolaikinė valstybė yra teisėta. Toli gražu nėra faktas, kad vienai tautai ir vienai tautai reikia vienos valdančiosios organizacijos. Visiškai įmanoma įsivaizduoti tautą su dviem demokratinėmis vyriausybėmis, kurių kiekviena renka visų gyventojų balsus, vienu metu rengia rinkimus, savarankiškai leidžia įstatymus ir laiko save. autentiškas. Remiantis standartine valstybės teorija, vienintelis būdas išspręsti šią problemą yra karas, tačiau tada nugalėtojas įgytų legitimumą. a posteriori. Taip pat galima ginčytis, kad Amerikos skautai ar Berkshire Hathaway turėtų turėti monopolį ir kad dabartinė valdančioji organizacija yra apsimetėliai. Tai, kad šiuolaikinės vyriausybės labiausiai atitinka valstybės idėją, jokiu būdu nepateisina jų egzistavimo. etiškai. Tai panašu į tai, kaip įvairių religijų pasekėjai pasitelkia abstrakčius argumentus, bandydami įrodyti Dievo egzistavimą, o paskui tvirtina, kad tik jų savo religija yra teisinga.

Nepakanka pagrįsti saugumą ir sprendimų priėmimą užtikrinančių organizacijų atsiradimo kaip atsaką į atitinkamą poreikį – reikia ir parodyti, kad jos atsirado ir kūrėsi pagal tas pačias taisykles kaip ir visos žmonių organizacijos. Visuomenė negali pasikliauti tik galiojančiomis taisyklėmis retrospektyviai bet kaip tik to reikalauja visos statistinės sąvokos. Valstybės kūrimo veiksmas empiriškai nesiskiria nuo mafijos grupuotės organizavimo proceso. Jei bandymas pasiseks, jis bus įvardytas kaip didžiulė revoliucija, o jei nepavyks, tai bus įvardijama kaip maištas, teroro aktas ar nusikalstamas sąmokslas.

Įsivaizduokite, kad mafija nušlavė rajoną reketininkų tinklu. Mafija yra tiesiogiai suinteresuota apsaugoti „globotinius“ nuo kitų nusikaltėlių, nes jai nereikia konkurencijos. Jai reikia sėkmingų įmonių savo teritorijoje, kad turėtų iš ko gauti pinigų. Taigi, labai tikėtina, kad mafija gyventojams teiks kažkokias saugumo paslaugas. Žmonėms, gyvenantiems mafijos kontroliuojamoje teritorijoje, būtų racionalu teigti, kad dabartinė situacija yra palankesnė nei pokyčiams galintis kilti netikrumas, tačiau tai nereiškia, kad jie nėra engiami. Tarkime, dabar mafija rengia kito lyderio rinkimus. Žinoma, nė vienas iš kandidatų nesakys, kad planuoja atsisakyti reketo ar išformuoti grupę. Būtų racionalu, kad žmonės balsuotų už tą, kuris atrodo mažiausiai kietas, tačiau tai vis tiek nepateisintų mafijos organizacijos egzistavimo; tai leistų žmonėms tik šiek tiek pagerinti savo padėtį pasinaudojant jiems suteikta minimalia pasirinkimo laisve.

Tarkime, dabar, kai mafija dalį pajamų iš reketo pradėjo skirti labdarai: mokyklų statybai, benamių prieglaudoms ir pan. Po to atsikratymas mafijos kurį laiką sukeltų gana rimtų nepatogumų. Net jei žmonės ir atpažins šį triuką, jiems bus sunku nesiderinti su mafija. Ir iš tikrųjų: jei jie jau integruoti į sistemą, kodėl jiems nepabandžius iš to išnaudoti kuo daugiau naudos?

Kuo ši situacija skiriasi nuo šiuolaikinės demokratinės valstybės? Tik žodžiais: užtenka pasikeisti mafija ant valstybė, lyderis ant prezidentas, a raketė- ant mokesčiai ir viskas stos į savo vietas. Sistemingas specialiosios terminijos vartojimas yra labai Specialūs reikalavimai. Visas šios hipotetinės mafijos grupuotės priemones galima paaiškinti jos noru įsitvirtinti visuomenėje, tad kodėl turėtume laikyti demokratiją ir socialines programas pelningomis ir naudingomis? Vien dėl to, kad už jų stovi valstybė? Tai yra specialūs reikalavimai ir nieko daugiau.

Privačiose organizacijose, tokiose kaip įmonės, klubai ar komunos, ši problema nekyla. Kiekviena iš šių organizacijų veikia pagal savo taisykles, nes kiekvienas jos narys sąmoningai apsisprendžia laikytis šių taisyklių savo naudai. Jei taisyklės taps nepalankios organizacijos nariams, jie gali atsisakyti dalyvauti jos darbe, o organizacija bus sumažinta, o limitas – išformuotas.

Vienintelis sąžiningas specialiųjų reikalavimų problemos sprendimas – pripažinti faktą, kad šiuolaikinės valstybės laimėjo, ir jų alternatyvos prarado. Kitaip tariant, „laimėtojas visada teisus“. Vyriausybinė organizacija nuo kitų skiriasi tuo, kad turi joms galią ir sėkmingai nugalėjo savo konkurentus. Tačiau formulė „galbūt teisinga“ laikoma per daug negraži ir amoralia, todėl statistai pasitelkia intelektualines gudrybes, kad nuslėptų, jog tai yra pati jų teorijos esmė.

Visos šiuolaikinės valstybės egzistuoja, nes nedidelė grupė paskelbė tuometinę naują tvarką įstatymu ir naudojo esamas valdžios struktūras, kad primestų tą tvarką kitiems. Net jei daugelis balsavo už tokią tvarką, jie patys rinkimai buvo jiems priversti. Neįmanoma įsivaizduoti, kad kas nors savo noru norėtų amžinai paklusti iš išorės įvestai tvarkai. O kaip su žmonėmis, kurie nebalsavo? Kodėl po velnių jie priversti paklusti ilgalaikiam sprendimui, kuriam jie neturi nieko bendra?

Kodėl reikia kovoti su šiuo ilgalaikiu nusikaltimu? Nes jei tiesa, kad valstybė neturi pateisinimo ir remiasi senos plėšikų grupės nusikalstamais veiksmais, tai šis nusikaltimas tęsiasi. Jei valstybė neturi teisės turėti teritorijos, kiekvienas jos veiksmas yra invazija į mūsų gyvenimą. Mokesčiai ir reguliavimas yra turto prievartavimas. Įkalinimas ir įkalinimas yra vergija. Karas yra masinės žudynės.

Reaguodami į mūsų natūralų priešiškumą smurtui ir mūsų intuiciją, kad jis žalingas visuomenei, etatistai apeliuoja į kaltę ir baimę. Nesivargindami to įrodyti, jie primygtinai reikalauja, kad turėtume būti atsargūs dėl visų etatizmo alternatyvų, nes jos yra žiaurios ir smurtinės. Vadovaudamiesi kažkokia iškreipta logika, šio smurto neišvengiamumu mus įtikina faktas, kad žmonės neva iš prigimties yra blogi. Jie sako, kad valstybės smurtas yra priverstinis, nes žmonėms reikia charizmatiškų viršininkų, kurie išlaikytų juos eilėje. Valstybė yra atpildas už gimtąją nuodėmę. Visa tai yra nesąmonė, nes valstybę valdo žmonės, o ne angelai, o žmoguje randamo blogio šaknų reikėtų ieškoti pačioje valstybėje ir jos požiūryje į savo pavaldinius.

Pereinant prie smurto diskurso, valstybė skelbia, kad jos galia yra neišvengiama, kad net jei jos nebūtų, jos vietoje valdytų kokia nors kita gauja. Kad su tokia pačia sėkme galime palikti viską „kaip yra“. Kaip buvo sakyta, paklusnumas engėjui yra racionalus, jei žmogus bijo kažko daugiau nei nustatyta tvarka, tačiau neracionalu sakyti, kad engėjas yra teisingas ir sutinka su jo valdžia. Vietoj to, reikėtų nuoširdžiai pripažinti, kad valstybė yra žiauri, neteisinga ir, nepaisant visų dalomų lėšų bei privilegijų, yra priešas ir užpuolikas.

Nepadarius vienos iš trijų pagrindinių etatistų klaidų, neįmanoma apsaugoti valstybės. Smurtas ir grasinimai smurtu yra istorinės priežastys, kodėl vienos valstybės egzistuoja, o kitos išnyko. Jei kas nors nenori pateisinti smurto apskritai, jis turėtų bent pacituoti empirinius istorinius veiksmus kuriant valstybes, kurios galėtų tapti visuotiniu pavyzdžiu visai žmonijai. Tačiau tokių pavyzdžių nėra. Nėra empirinių skirtumų tarp sėkmingo valstybės įkūrėjo, maištininko išdaviko ir mafijos boso. Jei nebandysi pateisinti kai kurių valstybių egzistavimo savavališkai, belieka tik iškraipyti istoriją.

Savanoriška draugija

Noriu aptarti dar vieną etatistinį argumentą. Bet koks teiginys, kad etatizmas neturi realios alternatyvos, kyla dėl vaizduotės stokos. Neįmanoma įsivaizduoti kiekvieno alternatyvaus teisingumo ir nusikalstamumo prevencijos modelio, tačiau teigti, kad kitų modelių nėra, yra dogma, o ne pagrįstas argumentas.

Etatizmo nenuoširdumo įrodymas yra tai, kad nė vienoje valstybės teorijoje nėra net individualaus separatizmo galimybės. Jei etatizmas toks svarbus, kodėl gi nepabandžius anarchijos kontroliuojamomis sąlygomis? Tikrai turi būti žmogus, kuris gali visus įtikinti, kad netaps serijiniu žudiku, jei jį užklups policijos smurto grėsmė, ir kuris yra pasirengęs atsisakyti mokesčių ir viešųjų paslaugų, kad patikrintų valstybės būtinumo teoriją. Tai, kad niekas niekada to neleido, patvirtina, kad valstybė negali leisti, kad būtų išbandytos savo dogmos.

Neteigiu, kad tiksliai žinau, kaip teikti paslaugas, kurias šiuo metu teikia vyriausybė, tačiau jau yra keletas labai patrauklių verslo modelių. 8 Esmė ta, kad institucijos, kurios sulaiko nusikalstamumą, negali būti monopolijos. Tiesą sakant, jie neturėtų būti monopolininkais, nes kitaip niekas nesuvaržys pačių monopolininkų. Jei vietoj hierarchijos visuomenė bus organizuota kaip tinklas, kiekvienas laikas nuo laiko turės tam tikrą galią prieš kitus.

Anarchizmas yra tam tikros idėjos atmetimas, nesusijęs su jokios pasaulėžiūros ar ideologijos primetimu. Anarchija yra pakankamai atvira eksperimentuoti su daugybe skirtingų gyvenimo būdų, o etatizmas būtinai reiškia tam tikrų grupių priverstinį laikytis tam tikrų taisyklių. Yra anarchistų, kuriems patinka darbininkų kooperatyvai, ir anarchistų, kurie remiasi individualia iniciatyva. Yra religinių anarchistų ir anarchistų, kurie netiki Dievu. Yra hipių anarchistų ir jupių anarchistų.

Deja, valdžios tikrovė daugumą žmonių įtikina labiau nei logiškos etinių argumentų išvados. Žmonės tampa anarchistais, nes labiau pasitiki abstrakčia teisingumo idėja, o ne tų, kurie pretenduoja į ją įgyvendinti, ir savo savarankiško mąstymo apie teisingumą įgūdžiais labiau nei valdžios primesta ideologija. Tai suvokę, jie tampa anarchistais visi veiksmai ir net pats valstybės egzistavimas grindžiamas logikos klaidomis ir sukčiavimu. Norint tapti anarchistu, užtenka atmesti melą, kliedesius ir smurtą kaip teisinį status quo pateisinimą. Anarchizmas nėra ekstremizmas, tai tiesiog teisinga santykis su tikrove.

Danielis Krawiszas

Knyga norintiems būti žmonėmis

Anarchija arba kas yra gyventi žmogumi ir žmogiškai sudarė ir užfiksavo O. Dulfand 2013 m.
ANARCHIJA – NE TURĖTI SENOJO AŠ; BŪTI PIRMOJI, TOKIOS PRADŽIA; NETURĖTI KITOS VALDŽIOS SAVĘS / APIE DIEVĄ - JIS 'NEVALDO', JIS MYLI; IR MEILĖ KURIA, NURODYJA, NURODYJA, GYDŽIA, IŠSAUGOJA, TRANSFORMUOJA, ATVEDA MUS Į DIEVIŠKĄjį orumą.../ BŪTI ĮGALINTAS; TURĖTI JOKIŲ KITŲ ĮSTATYMŲ, BET SAVE – BŪTI VISKO VADOVA IR ĮSTATYMAS, IR REIKIA BŪTI VISIŠKAI PATEIKTI ŠIO ĮSTATYMO IR ATSAKOMYBĘ UŽ SAVO VISUS IR VISUS VISUS. TAVE IR TAVE ; UŽ VISKAS, KAS YRA JŪSŲ PASAULYJE IR VISIEMS PAGAL JŪSŲ ĮSTATYMĄ…;
ĮVADAS Sukurta nuomonė, kad anarchija yra neteisėtumas, absoliutus neatsakingumas ir leistinumas, egoizmas, atvestas iki kraštutinės mizantropijos, visų ir įvairiausių žmogaus prigimties dėsnių neigimo dėl savo iškreiptos sąmonės aistrų. skleidžia „valdžią turintys“ – „valdžią turintys“, „valdžia“. Tiesą sakant, viskas yra visiškai priešingai – aukščiau aprašytos savybės ir savybės yra būtent visų ir visų rūšių „demokratijų“ nuosavybė, kad ir kokius ženklus jos pasirodytų ir kokias kaukes slepia (demokratija, teokratija, absoliutizmas () monarchija), diktatūra... kapitalizmas, socializmas, fašizmas... imperija, karalystė, respublika... ir tt ir tt)... atrodo, demonizmo nebaudžiamumas) valdantieji ir yra visais įmanomais būdais (visų) remiami. galimos priemonės), kad tu ir aš kažkaip netyčia susiprotėtume, pabudę nuo nežmoniškumo ir bedievystės svaigalų ir nenorėtume sugrąžinti sau valdžios, o atgavę valdžią - sugrįžti į žmogaus orumą. Tiesą sakant, anarchija yra absoliuti kiekvieno žmogaus atsakomybė prieš save už visus savo: - už pradžią "anaRchistą" - už visas jo reakcijas į viską, kas yra jame ir už jo ribų. - mintys, jausmai, troškimai, sprendimai, pojūčiai, aistros, ... situacijos, aplinkybės, įvykiai, žmonės, gamta, laiko bėgimas, dėsniai ir taisyklės, gyvenimas ir mirtis, taip pat už sutikimą su šiomis reakcijomis ar su jomis kovoti ; „tobulam“ anarchistui – viskam, kas Jis yra ir yra Jo. Ne tada anarchija, kai esame visiškai pamišę nuo apmaudo, pavydo, pykčio, priešiškumo, geismo, neapykantos, narkotikų, alkoholio, pinigų (jų buvimo ar nebuvimo, kas, beje, yra tas pats), įsivaizduojamų ar įsivaizduojamų nesėkmių ir pergales (apgautiesiems juk visos sąvokos ir idėjos yra tokios pat apgaulingos, klaidingos...) mes plėšiame, prievartaujame, šmeižiame, keikiame, mušame ir žudome, viliojame ir gadiname, darydami kitą dar blogesnį už save; ir apskritai mes darome visas įmanomas ir neįmanomas niekšybes ir bjaurius dalykus, teisindamiesi dar vienu melu, kurį mums eilinį kartą nuslydo tie patys "valdžiosios", kurie viską iškraipė sau - žodžius, idėjas, religija (tikėjimas), sąvokos, papročiai, įstatymai, mokslas, menas, viešoji nuomonė, moralė... Tik tada, kai pradedame kreipti dėmesį ne tik į tai, ką pasakė ''Vasya'', bet ir į tai, kaip mes patys į tai reagavome ir kodėl iš tikrųjų taip, o ne kitaip; ne tik tai, kad kažkas teisus, o kažkas neteisus, bet ir kodėl mes taip vertiname, o ne kitaip, ir iš tikrųjų, pagal kokį saitą aš smerkiu ar pateisinu; trumpai tariant, tik tada, kai vienas iš mūsų pradeda pastebėti, kad ne tik jo išorėje, bet ir jame yra labai daug to, ko jis nepriklauso ir kas tarsi egzistuoja savaime ir pagal savo dėsnius; be to, jis ne tik pastebės, bet pagalvojęs ir pradėjęs ieškoti atsakymų supras, kad „...kiekvienas žmogus yra melas...“; ir jis ne tik supras, bet ir nuspręs sukilti prieš šį melą ir sunaikinti jį savyje, atgaudamas autokratiją – tada tik jis inicijuos anarchiją... „Šiandien“ realybę jūs suvokiate remdamiesi jūsų „šiandien“ tuo pačiu savęs jausmu) įgauna tam tikrą melo formą. Todėl tam, kad iš viso turėtume galimybę rimtai pasikalbėti apie bet ką, reikia identifikuoti, jei ne patį melą (o tam reikia į viską žiūrėti TIKRomis akimis, o tai šiandien mums praktiškai neįmanoma), tai bent jau tas kliedesių ratas, kuriame mūsų melas mus laiko. PIRMOJI KLAIDA – ''GYVENIMAS'' Kiekviena visuma turi būti viena, ir kiekviena turi būti vientisa. Leiskite paaiškinti: - augantis medis yra visuma, vienijanti savo daugybe šaknų, kamienų, šakų, lapų, vaisių... Tačiau kirvis, įstrigęs šio medžio kamiene, neįeina į šią vienybę ir yra pažeidimas jo (medžio) vientisumas... Savo ruožtu kirvis , nors mums atrodo kaip vientisa visuma, jis tikrai nėra viena - susideda iš kelių dalių, kurios skiriasi ir paskirtimi, ir medžiaga (kirvio kotas, ašmenys, pleištas; pelenai, plienas ...). Visos šios dalys yra dirbtinai sujungtos; ir kaip iki sujungimo momento jie buvo absoliučiai atskiri, taip ir po sujungimo lieka tokie patys, kas veda prie vėlesnio tiek viso kirvio, tiek atskirų jo dalių natūralaus suirimo (atskyrimo) (užpakalis sprogo, pleištas iškrito). , nulūžo kirvio kotas...) . O kaip šiuo požiūriu atrodo tai, ką anksčiau vadinome „gyvenimu“? Jei „gyvenimą“ pavaizduosite kaip tiesią liniją – atkarpą, tada šio segmento pradžia bus gimimas, o pabaiga – mirtis; o atstumas tarp jų yra „gyvenimas“. Kartu ir gimimas, ir mirtis visiškai skiriasi vienas nuo kito tiek esme, tiek turiniu; ir mūsų gyvenimas (bent jau mūsų įprastu požiūriu) neturėtų atrodyti kaip mirtis – juk atėjus mirčiai „gyvenimas“ sustoja, bet kol esi „gyvas“, atrodo tu dar nemirei... Tai reiškia, kad kiekviena iš šių ''dalių'' kažkur baigiasi ir kažkaip ir iš karto prasideda visiškai kita; bet tada mūsų „gyvenimas“ nėra nei vienetinis, nei vientisas ir iš tikrųjų nėra pats gyvenimas, o yra tiesiog beprasmė krūva gabalėlių ir fragmentų to, kas neturi nieko bendro tarpusavyje, o tai, savo ruožtu, nėra visuma (kadangi ji yra padalinta į dalis), negali egzistuoti. Peršasi išvada, kad mes turime miglotiausių ir prieštaringiausių idėjų apie savo gyvenimą, tiksliau, neturime jokios tikrosios sampratos ir idėjos, tačiau visos mūsų „žinios“ yra tik melas. Žvelgiant į priekį (tema tiesiog labai svarbi – tai, kas su tavimi „atsitinka“, yra svarbiau už gyvenimą!) Iš karto nurodykime teisingą sąvoką – mūsų šiandieninis „gyvenimas“ miršta, tai yra, mirtis pratęsiama laike. Be to, „gimimas“ yra mirties pradžia, „gyvenimas“ yra mirties trukmė, o „mirtis“ yra mirties pabaiga (ir viskas! mirė!). Mirtis – iš rusų kalbos išvertus į mūsų šnekamosios kalbos žargoną – tavo saikas, būti su saiku / turėti saiką /; mirti – matuoti, pagal tavo priimtą saitą... Šiandieninis daugelio mūsų matas yra Dievo ir Žmogaus nebuvimas (dingimas). Tikrasis matas yra dieviškumas. Taigi, priklausomai nuo saiko pasirinkimo, kiekvienas iš mūsų šiandien, išgyvendamas savo mirtį / išnykimą /, gauname arba Tiesos nebuvimą savyje, ir mes patys Tiesoje („tu esi ne visur ir visada“; ir tai yra pragaras, kuris tau trunka "amžinai") - jei jo paties mirties (mirties) išgyvenimo matas bus pats "miršta" ir visi jo "noriu" ir "nenoriu" iš esmės turės jį... Jei matas jai, nors ir ne nuo pat ''pradžios'', taps Tiesa, tai jos ištrauka taps visos jo būties (tai yra ir jo, ir jo gyvenimo) Atsimainymu. ; - juk jis išgyvena ne šiaip kažkokį „mirimą“, bet ir pats miršta (miręs), arba, jei norite, negimusį; tada klaidingas matas pakeičiamas Tikruoju mastu, išnykimas – gimimu (prisikėlimas iš numirusių); tada kiekvienas tavo žingsnis bus nors ir per mirtį, bet dėl ​​jos panaikinimo; nors vis dar mirštant – bet jau nešant save, prisikėlusį tikrame gimime... ANTRA KLAIDA – SAVĘS PAŽANGA ARBA TIKROVĖ kaip šalta, lygi ir kieta; tada šis apibūdinimas bus teisingas – tavo savęs suvokimo tiesa, bet ne Tiesa... Kodėl? Taip, nes ''kietas'', ''lygus'' ir ''šaltas'' - yra aprašymas ne tai, ką palietei, o kaip jautėtės pats - kūnas (esate kūniškas) kūno pagalba. jausmus, liečiant ką nors, apie ką neįsivaizduojate (jūsų lytėjimo receptoriai ant pirštų ir delnų kažkaip jautė save, o pajutę siuntė signalą į jūsų „smegenis“, o smegenys reagavo į receptorių reakciją Jo reakcija... Beje – jei tu – kūnas neturės prie ko „liesti“, tai tau – kūnui tai bus visiško tavo nebuvimo jausmas. Mes liečiamės su visu savimi kūniškai – su visais savo jausmais; ir mums žinomi - rega, klausa, uoslė, lytėjimas, skonis - ir mums nežinomi (vadiname juos skirtingai - numatymas, intuicija, tikėjimas... - bet dėl ​​to jie mums nedaro suprantamesni ir žinomesni). Išvada – visa mūsų tikrovė su visais jos dėsniais ir taisyklėmis yra mūsų dabartinės savimonės tikrovė (miražas, iliuzija, karštligiškas kliedesys...), kurios matas yra Tiesos nebuvimas ir visiško mūsų nežinojimo melas. mes patys. TREČIASIS KLAIDA – LAIKAS Mūsų klaidingai savimonei – savęs suvokimui, arba kitaip – ​​mūsų klaidingoje tikrovėje – yra kažkas, ką jaučiame kaip tam tikrą trukmę, pratęsimą, atstumą. Be to, ši trukmė pagal mūsų savijautą gali būti visiškai skirtinga – laikas gali „sustoti“, „ištempti“, „skristi“, „skubėti“, „dingti ir pasirodyti“ ... Bet kaip jau sakėme ankstesniame skyriuje, mūsų savęs jausmas yra ne kažko, kas yra už mūsų, jausmas, o tik to, kas yra mumyse ir esame mes patys. Vadinasi - laikas yra savęs (mano savimonės - savimonės) pratęsimas, kurį aš jaučiu / suvokiu / skirtingais būdais, priklausomai nuo mano psichinių - kūno (psichinių) būsenų, kurių matas yra melas... Arba paprasčiau – laikas yra atstumas savyje nuo manęs ir prieš mane; kurią jaučiu (suvokiu) kaip ne save (ne mane). KETVIRTOJI KLAIDA – ISTORIJA Mums istorija pristatoma kaip tam tikras nenutrūkstamas procesas, turintis pradžią ir tolesnį tęsinį laike ir erdvėje. Kaip ten buvo kažkoks ''didysis sprogimas'', kuris tapo visko pradžia (kas sprogo, kur ir kodėl - aišku niekas negali paaiškinti), ko pasekoje atsirado visata (neaišku kaip), kurioje vėliau atsirado „saulės sistema“ (bet ji norėjo – ir atsirado!), tada vienoje iš „planetų“ staiga (na, tiesiog burtų keliu!) „gyvybė“ pasirodė, išplėtodami iki tokio siaubo, kad vadinamieji „mokslininkai“ (visas jų mokymasis slypi gebėjime savo beprotiškas fantazijas perduoti kaip absoliučią tikrovę, pasitelkiant žodžius ir abstrakčius skaičiavimus, kuriuos jie supranta tik...) vadinama „žmogaus civilizacija“; ir dabar šis siaubas (''žmogaus civilizacija'') ''progresuoja'' savo troškimu ir gebėjimu viską sugadinti ir sunaikinti... Mes įprastai tikime, kad yra praeitis, dabartis ir ateitis; kur praeitis yra laikas (istorija), buvęs prieš mūsų šiandieną; dabartis – kas yra dabar; ir ateitis yra tai, kas bus „rytoj“ (tai yra, ji ateina po „dabar“); be to, dabartis yra praeities rezultatas ir iš jos „seka“, o ateitis yra „dabarties“ rezultatas; ir visi kartu jie yra nenutrūkstama begalinė grandinė, kurios kiekviena grandis yra neatskiriamai susijusi tiek su ankstesne grandimi, tiek su kita. Pasvarstykime ir šį teiginį... Paimkime tam tikrą tašką į ateitį... Čia jis artėja, artėja, artėja... ir staiga iš karto tampa praeitimi, ir nė akimirkai nesustodamas mūsų ''dabar''. „... Pasirodo, mes neturime „dabar“, o yra „ateitis“, kuri akimirksniu tampa „praeitis“, aplenkdama „dabar“, kuri yra tik iliuzija, fikcija, nerealybė. Kas yra praeitis - tai vieta, kur aš esu ''dabar'', ''šiandien'' nebėra (aš jau ''išėjau''); o kas yra ateitis - tai vieta, kur aš esu "dabar" dar... Pasirodo, "istorija" yra vieta, kur manęs nėra (mano nebuvimo vieta), ir visai nesvarbu ar jo jau nebėra, ar dar ne; ne - ir viskas! Kiekvienas gali atlikti paprastą eksperimentą – pastatyti du veidrodžius „akis į veidą“ nedideliu atstumu vienas nuo kito ir tarp jų uždegti ugnį – degtuką, žvakę, lemputę – ir tada, pažvelgęs į bet kurį iš veidrodžių, pamatysi begalybėje pasiklydusią eilę veidrodžių, kurių kiekvienas dega po šviesą, be galo atsispindinčią atspindžių begalybėje... Tai mūsų šiandieninio suvokimo vaizdas ir pavyzdys, kurio matas yra mūsų nebuvimo melas Tiesa. Mūsų įprastinė praeitis ir ateitis yra tik iškreipti ir klaidingai iškraipyti mūsų Tikrosios dabarties atspindžiai. PENKTASIS KLAIDAMAS – VALSTYBĖ Jei mūsų tikrovė yra mūsų pačių Tiesos nežinojimo ir atitinkamai Tiesos atmetimo melas, tai „būsena“ šioje tikrovėje yra melas, kurį sukuria melas ir, savo ruožtu, sukuria. dar didesnis melas... Mūsų realybėje mums yra tokios sąvokos: - ''šalis'' yra vieta, kur aš gyvenu; ‘’Tėvynė’’ 9kin, rody’na – išvertus iš rusų kalbos – mano rūšies žmonės, šeima, artimų ir tolimų giminaičių ratas ir kt.) – tai žmonės, tarp kurių ir su kuriais gyvenu; bet "valstybė" - nors ji bando apsimesti ir tėvyne, ir šalimi, iš tikrųjų ji nėra nei viena, nei kita; bet yra melas, kuris valdo šią šalį šioje šalyje... Taigi - su sąlyga, kad šalis yra ta vieta, kur aš "gyvenu", o tėvynė yra tie žmonės, tarp kurių ir su kuriais aš "gyvenu" Ši šalis; - valstybė yra mūsų mirtingumo-negimimo melas, mirštantis mūsų bedievystėje ir nežmoniškume, valdantis mus mūsų šalyje. Arba, kitaip tariant, „valstybė“ YRA MANO NEŽMONINGUMO KLAIDA, UŽĖMIANTI VALDŽIĄ MANO ŠALYJE MANO ŽMONĖMS; JOS/MELO/ REZULTATAS YRA MANO ŽMONĖS MANO ŠALYJE IR MANO ŠALIS KARTU SU MANO ŽMONĖMIS. Rašydamas „mano“, turiu omenyje ne tik savo paties ar kažkokių atskirų „Vanijos“, „Ahmedo“, „Saliamono“ ar „Patriko“ nežmoniškumą, bet ir kiekvieno žmogaus nežmoniškumą. kiekvienas iš žmonių; kai rašau žodį "šalis" turiu omenyje ne tik Rusiją ar Serbiją, Izraelį ar Iraką, bet visą Pasaulį (nors tai galioja kiekvienai atskirai "šaliai" pilnai)... Todėl taip ir bus absoliuti tiesa pagal posakio prasmę - ''VALSTYBĖS NAMAI'' YRA MŪSŲ NEŽMONIŠKUMO MELAS, UŽĖMUSI VALDŽIĄ MŪSŲ PASAULYJE MUS IR VISAM MŪSŲ PASAULYJE DĖL KIEKVIENO MESŲ MELO PRIĖMIMO KAIP VISKO MATAS. Mes galime susigrąžinti valdžią sau ir savo pasauliui tik vienu būdu – atmesdami melą bet kurioje jo apraiškoje... Dėl melo atmetimo mes gauname ne šiaip kažkokią „galią“ (net jei ) pasaulis, ir pagal šio pasaulio sampratas; bet mes gauname TIKRĄJĄ jėgą – galią būti SAVIMI ir pačiam pasirinkti SAVE ir SAVO. NEATSISAKYTAS MELO, BET KAS JŪSŲ PASIRINKIMAS BUS NETEISINGAS. TOKIO / NETINGO / SPRENDIMO REZULTATAS BUS / IR YRA! Melas valdo dviem būdais – iš mūsų sąmonės vidaus ir išorės. Iš vidaus – ir tiesiog apsimetinėja mumis, mūsų mintimis, jausmais ir sampratomis, ir maišosi su visais mūsų jausmais, mintimis, pojūčiais ir suvokimu, juos iškraipo ir iškraipo; išorėje – per kitus žmones, kurie būdami apgauti, kaip ir mes visi, daro melo darbus (blogį, nežmoniškumą), pasiduoda vidiniams nuodams dėl valios ir charakterio silpnumo arba visiškai sąmoningai pripažįsta melą savo šeimininku ir vieninteliu bei norimą tikslą. Taigi, būtent tokius žmones mes ir matome, žiūrėdami į „valstybę“, tai juos laikome valdančiaisiais, valdančiuosius, mums atrodo, kad viskas priklauso nuo jų sprendimų... Tiesą sakant, jie yra marionetės. , marionetės melo rankose, nesugebantys ne tik visai šaliai, bet net sau pačiam bent kažko nuspręsti... Tiesą sakant, ''galutinis'' sprendimas susideda iš kiekvieno iš mūsų sprendimų, bet kurio iš mūsų sprendimas gali būti lemiamas ne tik jam, bet ir daugeliui žmonių, kurie šį sprendimą pripažino savo; melas visais įmanomais būdais bando mus įtikinti priešingai – ir kad mes nepriimame sprendimų ir kad nuo mūsų sprendimų niekas nepriklauso; tuose, kurie klysdami ir apgauti mano, kad būtent jie savo išskirtinumu sprendžia pasaulio likimą, melas iki paskutinės sekundės išlaiko tuo tikėjimą, nesuteikdamas galimybės bent pataisyti ar pasitaisyti. ką nors pakeisti... ŠEŠTA KLAIDA – PINIGAI Bet kokia moneta ar kupiūra, jau nekalbant apie „banko sąskaitą“ nėra duona, ne vanduo, ne oras, ne būstas, ne laimė, ne džiaugsmas ir iš tikrųjų niekas iš to, kas yra ir mums yra tikrovė... Tai yra, galime visiškai užtikrintai teigti, kad nors „pinigai“ pretenduoja būti visko ekvivalentu (buvimu), iš tikrųjų tai yra visko nebuvimo (išnykimo) įrodymas. tau ir kiekvienam iš žmonių, pagal saiką viskas, kas turi šį ''pasaulį'' ir jo dėsnius... Kaip ir kiekvienam sveiko proto žmogui, gamta yra save papildantis ir save atstatantis visko šaltinis ( maistas, drabužiai..., gyvenimas) (o išmintingiesiems jį sukūręs Dievas stovi už gamtos), taigi kiekvienam kvailiui (debilas – tas, kuris su savo kvailiu awn; kas tai laiko išmintimi, brangina ir brangina) pinigai yra aukščiau už viską (grobis, močiutės, mani, pinigai...). Tiesą sakant, už įvairiaspalvių popieriaus lapų slypi tai, kas senovinėse knygose vadinama „mamona“ – apgaulė, kvailumas, netikras, nykstantis turtas... Mamona (mammona, mam) yra tokia žmogaus būsena, kai jis savo noru perleidžia. jo visagalybės nuosavybė, viską turinti, viskuo disponuoti) kam nors - kažkam ar kažkam - tam, kas (ar kuo) jis nėra, tai yra, ne sau. Tokios būsenos rezultatas – žmogaus išnykimas (vienokiu ar kitokiu greičiu) to, kas jam priklausė, ir to, ką žmogus turėjo pačiame žmoguje (žmoguje, žmogui). Kol pinigai dar buvo materialūs (sidabras, auksas, varis, nikelis, popierius...), „mamonizacijos“ procesas buvo bent kažkaip suvaržytas ir reguliuojamas „natūralių“ veiksnių (reikėjo kasti metalą, laivą). su auksu gali nuskęsti, gali būti pavogti popieriaus gabalai ir pan.), taigi ir žmogus. Elektroniniai „pinigai“ pažymėjo etapą, kai iš žmogaus dingo paskutiniai buvusios visagalybės likučiai; jis nieko nebeturi (taip pat ir savęs!) ir niekuo nedisponuoja autokratiškai; - Maksimalus, kuo jis gali pasikliauti dabartinėje būsenoje, yra būti smulkiu tarnu mamutų rezervate ir „dėl duonos ir vandens“ uoliai gadinti save, žmones, pasaulį... Bankų sistema užsiėmusi vienu dalyku – uždirbti pinigus. Kur ateina bankų sistema - laukai ir moterys nustoja gimdyti, vyrai dingsta, o gamta kraustosi iš proto, naikindama tai, kas dar liko... SEPTINTOJI KLAIDA – ŽINIOS... Jokia uždara sistema negali įrodyti savo tiesos (išbandyk save jos teiginių, sprendimų ir veiksmų teisingumas) remdamasis savimi - tam reikia tam tikros vertės, kuri yra už pateiktos sistemos ribų ir tarnauja kaip šios sistemos matas (aksioma). Kiekvienas šių dienų žmogus yra savaime užsidariusi sistema (sistema, užsidariusi savyje); ir viskas, ką aš suvokiu kaip išorę sau – pasaulis, dangus, žemė ir viskas pasaulyje, žemėje, danguje, įskaitant „kitus“ žmones – iš tikrųjų yra tik mano suvokimo aspektai (įvairios formos). aš pats; - tai yra, būdami pačios šios sistemos elementais, jie yra jos „viduje“ ir atitinkamai negali tarnauti kaip matas šiai sistemai - asmeniui; Remiantis tuo, bet kokios ir visos mūsų „žinios“ negali būti tikros, todėl jos yra klaidingos ir yra melas. Ir pats mūsų „žinios“, ir „žinojimo“ mokymo sistema, pagrįsta „žinių“ suteikimo (mokymo) iš išorės samprata, yra apgaulė. Kadangi kiekvienas iš žmonių yra tokia uždara sistema, tai visos žinios yra ne už jo ribų, o jame jis yra jis pats, kaip visas galimas savęs kaip proto pratęsimas ("kūno" apie save samprata) , riba (ribos), kuri turi kūniškumą (materialumą) visomis savo apraiškomis (materialiame pasaulyje, materijos pasaulyje)... Tai reiškia, kad bet kuris „išorinis“ mokytojas, būdamas vienas iš jo elementų. mokinio pasaulis (viena iš paties mokinio kaip uždaros sistemos apraiškų), neįveda mokiniui jokių „išorinių“ sąvokų, paimtų iš išorės (studento), bet vienaip ar kitaip padeda (arba neleidžia) tapti matomu mokiniui įvairiu savo mastu, nesvarbu – psichikos ar kūno. Pats studentas, be tiesioginio dalyvavimo „mokyme“, taip pat pats nusprendžia, ar sutinka su tam tikrais „atradimais“, ar ne. Taigi, neįmanoma išmokyti nė vieno iš žmonių to, ko juose nėra; bet tai gali būti suteikta tam, kad jie turi bet kokią formą ir bet kokį vaizdą (įskaitant iškraipymą ir iškraipymą kaip kreivame veidrodyje), prieinamą tam tikram asmeniui (ar žmonių grupei). NETINGAS AŠTUONTAS – ''KŪNAS'' AR KITAME – KŪNINGUMAS Visi esame įpratę, kad viskas mūsų pasaulyje turi savo ribą (apribojimą) – žemė, vanduo, atmosfera, objektai, molekulės, atomas, dėsniai, gyvybė. ... Bet dėl ​​viso to žemė, vanduo, oras, medžiai, paukščiai, žmonės, dangus... mums vienas vientisas pasaulis, kuriame vanduo absoliučiai ne žemė, o paukštis nėra oras, nors vanduo žemėje (ir žemėje) yra paukštis ore; objektas (kūnas) yra absoliučiai ne molekulės, iš kurių, kaip esame įsitikinę, jis atrodo sudarytas; molekulės iš viso nėra atomai, nors atrodo, kad jos susideda iš jų; na, žmonės visai ne tai, ką jie valgo... Tiesą sakant, nei pasaulis, nei žmonės, nei medžiai, nei paukščiai ir t.t.; nei kūnai nesusideda iš molekulių, o tie, savo ruožtu, nesusideda iš atomų, o elementariųjų dalelių, ir iš... Tai „tiesiog“ įvairūs mūsų „pasaulio“ išsiskleidimai (pratęsimai) viduje. jam būdingos ribos (apribojimai). O mūsų „pasaulis“ yra mūsų savęs suvokimas mūsų savimonės ribose; o mūsų savimonės riba, kuri lemia mūsų savimonę, yra mūsų „dabar“ mirimo (negimimo) būsena arba, paprasčiau, kūniškumas (tai yra, kai visa mano savimonė yra ribota atskiro kūno savimone galimose sąsajose su daugeliu kitų atskirų kūnų). Aklumas nepanaikina šviesos ir spalvų – jis tiesiog jų nepažįsta; kurtumas nepanaikina paukščių čiulbėjimo ir krioklio ošimo – jis jų tiesiog negirdi... Taigi kūniškumas nieko negali atšaukti – jis tiesiog nieko nežino, išskyrus save (ir negali žinoti!); būdamas „daiktas savaime“, jis turi save kaip Visa matą; būdamas melas, jis meluoja apie viską, apsimesdamas viskuo. Taigi dvasinė su dvasine ji tiesiog turi kitokias savo formas (būsenas), kurios skiriasi nuo akmens ar „mėsos“ tik savo „materijos“ tankumu, todėl ji sveria savo sielas (gramais!), Ir jos dvasios vis vėluoja moteris, vėluoja vyrus ar net ožkos, šikšnosparnio ir raupsuoto meškos mišinį... Ji nė kiek nedvejoja, tvirtina, kad esi tik vienos ar kitos formos mėsos gabalėlis, vienoks ar kitoks dydis, apdovanotas savo – tam tikrų savybių ir savybių kūniškumu, ir tik tai tavo pradžia ir tavo absoliuti pabaiga... KLAIDA DEVINTAS – PASAULIS Visa mūsų gyvenimo patirtis, kuri apima visus mūsų jausmus, mintis, pojūčius, paliečia ..., visa mūsų išorinė ir vidinė, viskas aukšta, viskas priimta ir atmesta; trumpai - viskas! yra perėjimas per save ir yra mūsų pasaulis, savyje turintis visų kitų žmonių pasaulius kaip savo pasireiškimus ir, savo ruožtu, esantis kiekviename iš šių kitų pasaulių kaip jų pačių pasireiškimas... Šis „mūsų“ ' pasaulis yra pasaulio ribotumas Tikrasis Dievo ir Žmogaus nebuvimas, kuris (nebuvimas), savo ruožtu, yra mūsų negimimas (mirtis) ir yra mūsų dabartinės savimonės melas. Ne pats Tikrasis Pasaulis, kuris yra Dievo ir Žmogaus įvykis, yra melas, o mūsų dabartinė savimonė ir savimonė, kuris yra mūsų dabartinis "pasaulis", kur mes žiūrime ir nematome; klausytis – negirdime; liesti – nejaučiame; negimę mes neturime tikrų jausmų; būdami mirę (negimę), pažįstame save ne gimimo kančiose, o kapo irimo metu... Šis kapas esu aš pats, nenorintis gimti, šis kapas yra mano pasaulis, beviltiškas, beprasmis ir be džiaugsmo kape, kur viskas visada baigiasi kirmėlėmis... NETIKRA DEŠIMTĖ – DIEVAS? DIEVAI ... DIEVAI Kaip į vyno dubenį, į jį įpylus nuodų, iš kurios pusės negertum, vis tiek gurkšnotum nuodus; taip yra ir mūsų sąmonėje – visos sąvokos ir kiekviena sąvoka yra užnuodytos bedieviškumo nuodais. Jau pačiame pasirinkime (yra dievas ar ne, jis yra, ji ar jie, kurį pasirinkti ir ką su juo daryti vėliau...) viskas yra klaidinga - neįmanoma pasirinkti to, ko tau nėra. išvis, ko tiesiog nėra tavo galvoje... tu bedievis, viskas bedieviška, visur, visada ir visiems Dievo nėra! Jūs, bedieviai, turite tik Dievo nebuvimą visur, visada ir visiems... Pasirinkdami savyje ir iš savo, jūs iš tikrųjų pasirenkate patys; be to, savas, o ne Dievo, netikras, o ne Tiesa... Ir tada, išsižadėjęs savo išrinktojo (dievo nėra...) arba priėmęs (yra dievas - jis toks, toks ir toks). ), tu kuri santykius su ''šiuo'', visiškai nesuprasdamas, ką padarei - ne tik vadinai save ne savimi (bet taisyklė buvo žiauri - sakei - ir taip tapo), todėl dar ir jį padarei '' visų tavo matas; o dabar „tai“ valdo tave ir tavo... Tas, kuris nori būti Žmogumi, pasirenka save ir savo, atmesdamas save ir savuosius; y., suprasdamas, kad viskas, ką jis žino kaip save ir savo (ir net kaip ne save ir ne savo), yra nežmoniškumo ir bedievystės melas, jis viską palieka vardan to, ko nepažįsta – paties Dievo ir tikrasis Dievas. Vienas iš žmonių, kuris trokšta pokyčių (savo ir savo) tik šiandienos „aš“ rėmuose, turėdamas save ir savo kaip visko matą, yra stabmeldys ir stabmeldys, kad ir kaip save vadintų ir kad ir kokio rango , rangas ir užimamas pareigas; tas pats ir žmonių, kurie savo pokyčių mastu nori turėti Dievą ir Žmogų, priešingai „...šio pasaulio jėgoms, principams ir autoritetams...“, atmesdami „savo“ Įprasta nuomonė dėl Dievo valios vykdymo – tai yra tikrasis Dievo garbintojas, anarchistinis ir stojantis Žmonijai kelią; Dievo valia yra ta, kad visi taptų panašūs į Jį (panašumas yra panašumo įgyjamas to, su kuriuo jis yra panašus, savybių ir savybių, išsaugant savo prigimtį ir Asmenybę). Beje – stabas, mėgdžiodamas Dievą, taip pat nori, kad visi būtų panašūs į jį; Atsižvelgiant į tai, kad jis (stabas) yra jūsų nebuvimas (dingimas, nebuvimas), galite įsivaizduoti, ką jo (tai yra „tavo“) troškimo išsipildymas reiškia ... atmetimą "... stiprybę, galia ir šio pasaulio pradžia... '' įgyja autokratiją ir panašumo į Dievą galia transformuojasi pati ir pakeičia savąją, pagimdydama savyje dieviškumą ir gimdama kaip Dievo Žmogus... / mes tiesiog tikime ir pasitikėk ja viena; ir apie Ją kalbame ne iš savanaudiškumo ar pasipūtimo, o dėl tikėjimo, tie, kurie nori Ją pažinti ir tapti Jos vaikais... O mūsų tikėjimas remiasi daugybe žmonių, kuriems Tiesa padarė Laisvą ... DIEVAS Tik pati Pradžia gali būti Bepradžios ... Tikroji Pradžia yra Dievas, kuris yra ir savęs, ir viso to, kas Jame, pradžia, plėtra ir pabaiga. Jis yra visko Kūrėjas, ir viskas yra Jo kūrinys. Nėra nieko, išskyrus Dievą (už jo, be jo), bet viskas yra Jame ir yra Jo. Nėra būties (egzistencijos) už Dievo ribų, nes pats Dievas yra Būtis. Jis yra ir jo paties, ir viso paties Esybė. Dievas yra ne tik Jo paties Esybė, bet ir Jo paties Esmė/turinys, prasmė, prigimtis.../. Kaip Esmė – Jis yra Vienas (kiekybės atžvilgiu – vienas ir vienintelis; kokybės atžvilgiu – vienas, vientisas, nedalomas...) – Dievas; kaip Būtis, Jis yra trejopas – pradžia, plėtra ir pabaiga. Būtis yra Dievo gyvenimas pačiame Jame. Vienas Dievas, turintis trigubą Esybę, yra vienas Dievas-Trejybė, kur Pradžia yra visas Dievas, o ne Dievo dalis; Pratęsimas yra visas Dievas, o ne Dievo dalis; Užbaigimas yra Dievo visuma, o ne Dievo dalis, ir visi kartu (Pradžia, Išplėtimas ir Užbaigimas) yra ta pati visa Viena Dievas-Trejybė. Apie Dievą daugiau nieko nepasakysime... Ne todėl, kad neturime ką pasakyti, o vien dėl to, kad apie jį jau per daug pasakyta; o bet koks mūsų žodis iš karto sukels asociacijas su vienu ar kitu religiniu judėjimu ar konfesija... Norėdamas ar nevalingai skaitytojas pagalvos, kad mes kalbame vienų vardu, o prieš kitus... Tiesą sakant, kaip jau sakėme , visas šiuo metu egzistuojančias religijas, religines konfesijas ir tiesiog visokias „beveik religines“ sroves, Dievas yra taip pakeistas žmonių spėjimais ir bedieviško proto iškrypimais, kad net tarp „aukščiausių“, kurių pradžia nėra demoniška manija, bet Tikrasis apšvietimas ir net Teofanija, atskirkite Dievą nuo visko prilipusio melo, darosi vis sunkiau... , iš po jo beveik neįmanoma nieko ištraukti...
Bet kas žmogui neįmanoma, įmanoma Dievui... Tiesa pati išeina pasitikti tuos, kurie Jos ieško; veda, paveda ir saugo žmogų, net kai dėl savo nejautrumo jis nieko nemato, negirdi ir nepastebi... Ieškok ir rasi; belsk, ir tau bus atidaryta; prašyk – ir tau bus duota... ŽMOGUS... Žmogus buvo sukurtas pagal Dievo paveikslą ir panašumą... Save kaip būtybėje Dievas „judino“ (sumažėjo...) kaip Esmė, suteikdamas galimybė atsirasti (sukurti, sukurti) naujai naujos esmės būtybei. Ši nauja esmė, gavusi savo asmeninę (asmeninę) būtį, yra Žmogus. Žmogaus kūrybai Dievas neturėjo jokių išorinių (nuo jo nepriklausančių – Dievo) priežasčių, verčiančių jį atlikti šį veiksmą; vienintelė kūrimo Priežastis yra pats Dievas, o vienintelis „motyvas“, paskatinęs jį sukurti Žmogų, yra Meilė. Pats Dievas, būdamas perpildyta Meile (tas, kuris visada yra didesnis už save), norėjo, kad kas nors kitas, be Jo, būtų Mylimasis (tas, kuris yra mylimas) ir Mylimas (tas, kuris myli) ... P.S. ... Prašau nesupainioti Meilės ir geismo, Meilės ir narcisizmo, Meilės ir vartotojiškumo (... Mėgstu pyragus su kopūstais, audinės paltą ir vairuoju mersedesą...); trumpai - prašau nepainioti dieviškojo vyriškumo su mūsų dabartine kieto, nejausmingo, irstančio lavono būsena... Dievo sukurtas žmogus yra (panašiai į Dievą) Vienintelė (Visa) Būtybė, pagal Dievo paveikslą. Dievas, turintis trejopą egzistenciją (pats Dieve ir Dievas savyje)... Žmogus yra visa Dievo kūryba; bet būdamas (panašus į Dievą) perteklinė būtybė, jis visada yra „didesnis“ už visą kūriniją; visada būdamas neatskiriamas – nesusiliejimas (tai yra, kai du, būdami neatsiejami, nesusilieja taip, kad vienas iš jų prarytų kitą) yra susijungęs su Dievu ir turėdamas jį kaip Matą sau, be galo daugėja Dieve ir Dieve. Pats Žmogus, turėdamas Dievą, yra begalinė pradžia, tęsinys ir pabaiga, yra visos kūrinijos pradžia, tęsinys ir pabaiga. Trigubas Žmogaus egzistavimas yra Sielos, Proto ir Kūno egzistavimas; kur Siela yra visko pradžia Žmoguje ir bet kokia pradžia Žmoguje; Protas yra Visa Žmoguje ir bet koks ir bet koks pratęsimas Žmoguje; Kūnas yra visko žmoguje užbaigimas, o žmoguje – viskas. Pats „Viskas“ yra Dievo kūrinys ir yra pats Žmogus. Siela yra visas Žmogus, o ne Žmogaus dalis (gabalas); Protas yra visas Žmogus, o ne Žmogaus dalis; Kūnas yra visas Žmogus, o ne žmogaus dalis; ir visi kartu jie yra Vienas Visas žmogus. Siela yra ne daugiau ir ne mažiau nei Protas ir kūnas, bet tuo pat metu ji absoliučiai nėra Protas ir ne kūnas; Protas yra ne daugiau ir ne mažiau nei Siela ir kūnas, bet tuo pat metu jis visiškai nėra Siela ir kūnas; Kūnas yra ne mažiau ir ne daugiau nei Siela ir Protas, bet tuo pačiu tai absoliučiai nėra nei Protas, nei Siela... Siela negali būti be proto ir kūno, protas negali būti be sielos ir kūno, kūnas negali būti be sielos ir proto . Tik kartu jie yra Žmogus; atskirai jie „gali būti“ tik klaidingoje nebūtyje... Vienas (visas) Žmogus, kaip tęsinys ir riba, savyje talpina kiekvieną ir kiekvieną Žmogų (visus žmones), būdamas kiekviename Žmoguje kaip riba ir pratęsimas. Vienas žmogus, pats būdamas kiekvieno žmogaus pradžia ir pabaiga, kiekvienas žmogus turi sau ir pradžią, ir pabaigą. Kiekvienas Žmogus, kuriame yra kiekvienas Žmogus (visi Žmonės), yra Vienas Visas Žmogus; ir visi kartu jie vis dar yra tas pats Vienas Visas Žmogus... Vienas Visas Žmogus yra autokratinė būtybė ir be jo valios nieko negali atsitikti nei jame, nei su juo. Dievo valia Žmoguje įvykdoma tik jo (Žmogaus) sutikimu (sutikimu); lygiai taip pat Žmogaus valia įgyvendinama Dieve tik su Dievo leidimu. Kaip dieviškoje-žmogiškoje egzistencijoje viskas vyksta tik sutinkant valiai, taip ir Vieno Visam Žmogui viskas vyksta tik tada, kai visų Žmonių (visos Žmonijos) valios tarpusavyje susitaria. Kaip ir ankstesniame skyriuje, čia pertraukiame pokalbį; o kaip ir ankstesniame skyriuje - ne todėl, kad nėra ką daugiau pasakyti... Bet kokios ''tiesos'' be patirčių jas perduoti lieka tuščiu, beprasmiu garsu... Mes čia pateikiame tik tuos Tikruosius teiginius, be kurio tolesnis pasakojimas būtų tiesiog neįmanomas. Vis dėlto „poilsį“ galite sužinoti, jei eisite jums pasiūlytu keliu... Taip, daugiau – nesistenkite visko iš karto suprasti ir paaiškinti savo dabartiniu protu, kurio matas yra nežmoniškumas. Daugiausia, ką pasieksite šiuo atveju, tai dar labiau pasiklysti tose klaidingose ​​sąvokose, kuriomis prikimšta galva... Trumpai tariant, tas, kuris eina, įvaldys kelią... KŪRYBA Dievo kūryba yra tikra Pasaulis ir yra bendras Dievo ir žmogaus egzistavimas (įvykis). O dabar šiek tiek nukrypkime ir pabandykime, jei ne suprasti, kokiu principu yra paremtas paties Žmogaus „vaizdas“ Viskuo, tai bent nubrėžti jį; Be to tolesnės diskusijos bus labai sunkios. Taigi, įsivaizduokite atkarpą AB, kur A ir B yra atkarpos briaunos (galai, ribos, ribos), o pati atkarpa driekiasi ''nuo krašto iki krašto''. Nei ''kraštų'', nei ''prailginimo'' negalima nuplėšti (atskirti) vienas nuo kito; - pašalinate briaunas - ir vietoj segmento gaunate kažką beribio (begalinio), kuris neturi nei pavadinimo, nei apibrėžimo; nuimti ilgį - gauni tašką, kuris neturi nei formos, nei dydžio... Pati atkarpa (pagal matematikos vadovėlį) gali būti padalinta (padalinta) į bet kokį skaičių (nuo dviejų iki begalybės) gabalėlių - įvairaus ilgio dalis (ilgiai), kuris kažkaip koreliuoja tiek su pačiu ''visu'' segmentu, tiek tarpusavyje (savaime suprantama, kad kiekvienas iš jų turės savo ribas); bet visa tai su viena sąlyga – pats originalus segmentas niekur neturėtų dingti. (Nors mūsų ''gyvenimo'' patirtis su tavimi byloja kitokią istoriją – jei imsi ir sulaužysi – padalinsi visumą, tai vietoj jos gausime didelę ar nelabai krūvą nuotrupos; bet visumos tiesiog nebus ...). Taigi – iš tikrųjų (Žmogui) visuma (vientisa) yra padalinta taip, kad visuma išnyksta, o atskiros dalys ar gabalai atrodo neįmanomi... Kas matematikoje vaizduojama kaip dalys, arba kaip gaunami „kiti“ segmentai, Žmoguje yra viena ir ta pati Visuma, bet skirtingose ​​ribose – ribose, apribotose ir skirtingais būdais apibrėžtose paties Žmogaus. Taigi visuma yra ir savęs riba, ir savęs išplėtimas; be to, bet kokia riba sau ir bet koks jo išplėtimas. Žmogus (dalyvaudamas Dieve) yra viena Visa Esybė. Žmogus yra visa Dievo kūryba, bet pagal Dievą jis (Žmogus) yra „didesnis“ už visą Kūriniją. (Būti „didesniam“ už save reiškia, kad Žmoguje visada yra Matas, viršijantis bet kurią jo „dabar“ būseną, pagal kurią jis visada gali būti Kitu. Šis Matas žmogui yra Dievas. Būti didesniam nei Kūrimas reiškia, kad Žmogus, būdamas kūrinijos „vienintelis“, jam yra pilnatvė ir matas). Tik su sąlyga, kad žmogus yra vienas, kūrinija yra visa. Žmogus yra vienas su sąlyga, kad yra neatsiejamas nuo Dievo. Žmogus yra visos kūrinijos „galva“, o kūrinija yra visas jo „kūnas“. Kaip galva neatsiejama nuo kūno, taip kūnas neatsiejamas nuo galvos. Kaip galva valdo kūną, taip Žmogus valdo kūriniją; ir kaip galva savo kūną pažįsta ne kaip kažką atskirto nuo savęs, o kaip „patį save“ ir visus kūno jausmus bei pojūčius išgyvena kaip savo, taip ir Žmogus „pažįsta“ visą Kūriniją pats ir jaučiasi kaip „save“. “. PASAULIS Žmogus yra tikras pasaulis ir viskas tikrame pasaulyje yra žmogiška. Pasaulis yra žmogaus gyvenimo vieta. Žmogaus gyvenimas yra Žmogaus būtis savyje. Pasaulis yra Žmogaus būtybė Jame; Šios būtybės matas yra Dievas. Žmogaus pasaulis yra Visas pasaulis, kurio pilnatvė yra žmogus. Žmogus yra vienas iš viso pasaulio; Pasaulis yra šito visuma. Būdamas visuma, Pasaulis nėra padalintas į jokias dalis, dalis, zonas, sektorius, erdves, pasaulius, visatas; bet visur ir visada yra tas pats Vienas Visas pasaulis; bet susiskaldžiusiesiems tai parodo mūsų sąžinę, kurios matas yra melas. Žmogus „apibrėžia“ Pasaulį ir yra šio Pasaulio riba (ribojimas, ribos) (pasaulis negali būti be žmogaus, už asmens ir „daugiau nei“ žmogaus) ir bet kokia riba šiame Pasaulyje. Žmogus yra visas šio Pasaulio pratęsimas, visko, kas yra šiame Pasaulyje, pratęsimas ir bet koks Pasaulio ir Pasaulio pratęsimas. Žmogaus siela yra viso pasaulio (bet kokio ir visko) pradžia ir bet kokia pasaulio pradžia. Žmogaus protas yra viso pasaulio (bet kokio ir kiekvieno) išsiplėtimas ir yra bet koks pasaulio mastas. Žmogaus kūnas yra viso Pasaulio ir visko pasaulyje – bet ko ir visko – užbaigimas (ne „pabaiga“, o viršūnė, didžiausias galimas aukštis). Kiekviena riba riboja visą pasaulį, o ne jo dalį; ir visose ribose visas Pasaulis / kaip visuma /. Kiekviena riba yra visas pasaulis, o ne pasaulio dalis, ir lemia ne pasaulio dalį, o visą pasaulį. /// Čia vėl darome nedidelį nukrypimą. Tai būtina tam, kad sąvoka "riba" kažkaip taptų aiškesnė. Pavyzdžius, žinoma, paimsime iš mums pažįstamo pasaulio, kuriame, dar kartą primenu, veikia mūsų negimstumo (nežmoniškumo) dėsniai. Beje, primenu, kad limitas negali būti be pratęsimo, kaip ir pratęsimas be limito. Paimkime medį – tai ir riba, ir pratęsimas; riba (apibrėžimas) - ne akmuo, ne kamuolys, ne šuo ... o medis; ilgis - kamienas, šakos, lapai, kaip mes tai matome, jaučiame, naudojame; bet tuo pačiu metu lapai, kamienas, mediena, uosis, geltona, sausa... savo ruožtu yra pagrindinės ribos ‘’medis’’ dalinės ribos (apibrėžimai); bet jie taip pat yra privatūs pagrindinio plėtinio – ''medžio'' plėtiniai. Neaišku? Mūsų šiandieninėms smegenims – taip... Bet ne mūsų Tikram Protui... Trumpai tariant – užaugsi – suprasi.///. O šio skyriaus pabaigoje – apie matmenis.... Tikrame pasaulyje viskas skiriasi nuo to, ką mes turime su tavimi... Bet kokie ir visi išplėtimai (''atstumai'', ilgiai, masės, tūriai...) yra paties Žmogaus pratęsimas Save nuo Jo paties ir į Pats, pripildytas Savęs. Taigi Laikas Tikrame Pasaulyje yra atstumas nuo Žmogaus iki Žmogaus, kuris yra pats Žmogus. Be to, kiekvienoje 'laiko' akimirkoje visas Laikas ir visi kiti momentai / Laikai / yra iš karto; ir pati ši akimirka, savyje turinti visą laiką ir visas kitas akimirkas, ji pati yra tuo pačiu metu visomis kitomis akimirkomis, ir kaip akimirka, ir kaip visas laikas. Kiekvieną akimirką yra visas laikas ir visi laikai. Laikas yra Vieno Viso Žmogaus pratęsimas, kurio riba yra pats Žmogus, o Laikas yra visuma visų Žmonių pratęsimų Viename Visame Žmoguje, kurio privačios ribos yra kiekvienas iš žmonių, ir pagrindinė riba yra tas pats Vienas Visas žmogus. Tai yra absoliuti taisyklė ne tik laikui, bet ir kiekvienam išplėtimui ir apribojimui. AUTORITAS „...Visa valdžia yra iš Dievo...“. Ne „kiekvienas“ yra iš Dievo, o „galia“ yra iš Dievo... Valdyti save ir savo yra normali Žmogaus savybė/savybė/. Neįmanoma valdyti to, kas nėra „tu“ ir ne „tavo“. Valdyti reiškia būti Juo, būti Jame, turėti Jį savyje kaip save ir savo... , despotus, ''tautų tėvus'' ir t.t...), kurie yra tik administratoriai, tai yra , absoliučiai vergai tos egzistuojančios ''tvarkos'', kurios jie neįtvirtino ir kurios negali nei menkiausio pakeisti; jie yra tiesiog ''kvailiai'' atlikėjai (nebūtų ''kvailiai'' - jie tikrai Valdytų...) kažkieno valia, sutikę ''lęšių troškinį'' (smulkmenas kaip ''...meilė pinigų, meilės šlovei, išdidumo...'') parduoti savo pirmagimio teisę... Mokytojas yra absoliuti Galva ir Įstatymas sau ir saviesiems, nešantis absoliučią atsakomybę už save ir savo. Atsakomybė slypi tame, kad viskas, ko nori ar darai, daroma Tavyje ir su Tavimi. Kol tavyje yra bent kažkas, kas ne tu ir ne tavo, tu esi ne Viešpats, o vergas; kol nesi savyje ir ne savyje, tol esi vergas; kol tau galioja „ne tavo“ valia, „ne tavo“ įstatymas – tu esi vergas... Tikrasis Žmogus, būdamas Tikrasis Šeimininkas, yra ne Dievo vergas, o Sūnus, mylimas ir mylintis; Tikrasis Žmogus nevaldo kitų žmonių, bet būdamas Dievo Sūnus, jis pažįsta visus kitus žmones kaip Dievo Sūnus ir myli juos kaip Brolius. Kiekvienas iš žmonių, kurie nemyli kitų (...žmogus turi nekęsti ne žmonių, o juose slypinčio nežmoniškumo; tam reikia atskirti nežmoniškumą nuo žmonių...), neigia sau Sūnystę ir atsisako autokratijos naudai. bedieviškumas ir nežmoniškumas... Dabar mes visi „neigiame“, visi vergai, visi našlai, kurie nepažįsta savo giminės... Bet kaip tik dabar kiekvienas galime „atsiminti“, kas jis yra ; ir prisiminus, norėti sugrįžti pas Tėvą... DABAR Dabar ne laikas, ne laikai ir ne kokia nors iš Laiko ir Laiko akimirkų (Tiesa). Dabar – tai būsena už Laiko ir Laiko ribų; pratęsimas, kurio riba yra negimimas (žmogus Dieve ir Dievas žmoguje), o matas – Dievo ir Žmogaus nebuvimas. Tai nėra teologinis traktatas; ir todėl smulkiai neanalizuosime, kaip ir kodėl atsidūrėme tokioje būsenoje (susidomėjusiems kreipėmės į mūsų tekstą „COSMOGONY“). Mes tiesiog teigiame, kad mūsų buvimas šiame „dabar“ yra visiškai tikras faktas, patvirtintas kiekvieno iš mūsų tikrovės. .. Realybė rasti mus šiame „dabar“ (tiesą sakant, pats buvimas!) pasižymi šiomis savybėmis, savybėmis ir ypatybėmis: - mes nepažįstame savęs (ir nepažįstame „savęs“). ir šiandienos; mes negyvename (ir net „neegzistuojame“), o „pergyvename“ savo negimusį (išnykimą, žmogaus nebuvimą); esame pavaldūs tam, kam turėjome dominuoti; pavaldūs dėl mūsų pamokymų ir įspėjimų, bet užuot įgiję neapgalvotai ir aistringai vergaujame apdairumui; išnykstame negimę; neatpažindami savyje ir kituose Dievo Žmogaus, neigiame ir Dievą, ir žmogų; užuot pašventinę, paklūstame prakeikimas, o patekę į prakeikimą (savo!), Mes iš nevilties kaltiname Dievą dėl to... Na, o dabar išsamiau... Žmogus kaip Vienintelis mums ''dabartinis'' apskritai neįmanomas; būdamas už mūsų sampratų ir pojūčių ribų, jis nepasiekiamas nei mūsų protui, nei suvokimui; viskas, ką apie tai „žinome“ ar sakome, yra „rūko vizijos debesuotame mūsų kliedesio veidrodyje“. Aš... Tik leisdamas Dievui, kaip nėščiai žmonai, ištverti ir pagimdyti save, žmogus pažįsta Vienintelį – Save ir Vienintelį – Save... Likdami ''srove'', mes liekame'' aborto auka“, kurį padarėme patys; persileidimas, nenoras gimti, Dievo kaip Tėvo atmetimas... Žmogaus Trejybė – Siela, Protas, Kūnas – mums taip pat „nematoma“ ir nesuprantama; tiksliau, mūsų negimimas, užtemdęs Tiesą, savaime įstrižai ir kreivai atspindi Jį (Trejybę), aprengtą pačiais neįtikėtiniausiais ir bjauriausiais pavidalais. Taigi, „dabar“, nebūdami viena ir visuma, viskas mums pateikiama daugybės aibių pavidalu, kurios yra sujungtos tam tikrų išorinių dėsnių pagrindu, o ne iš jų savybių ir savybių į tam tikras grupes, asociacijos, bendruomenės ir objektai (galaktikos, molekulės, žmonės, dangus ir žemė, žmonės, kalnai, gyvūnai...), tada pagal tuos pačius "dėsnius" suskaidomi į dalis, gabalėlius, fragmentus, fragmentus, kurie sudaro... vienu atveju atrodo kaip irimas ir irimas, kitu pateikiama kaip kūryba, atsiradimas, formavimasis (ir atvirkščiai). Skilimo ir skaidymo (nykstančio) „dabar“ metu Žmogaus Siela parodoma kaip tam tikros priežastys ir principai, dėsniai ir taisyklės tiek pačiam „dabar“, tiek viskam, kas joje vyksta ir veikia regimai ar nematomai. įvykiai, procesai, ''mechanizmai'', susitarimai, būsenos, savybės, savybės – viskas, kas įmanoma ir neįmanoma; ji (Siela) šiame ekrane nėra žmogus, už žmogaus ribų (ir už žmogaus, žmonių), tik „be sielos“ įstatymas, taisyklė, momentas, likimas, prievarta, kaip „dabar“ ' pati, permaininga ir apgaulinga... Protas Žmogus „dabar“ parodomas kaip visa apimtis, visų pirma, viso šito „dabar“, antra, kaip visas visų šių priežasčių mastas, pradžia, dėsniai ir taisyklės (visi jų veiksmai, visi veiksmai), įvykiai, procesai, savybės, nuostatos, reakcijos, jausmai, pojūčiai, vaizdiniai, mintys, samprotavimai... Žmogaus kūnas pirmiausia rodomas kaip pats „dabar“. - materialus pasaulis, ''substancijos'' pasaulis, kur visa ši pradžia, taisyklės... ir t.t. e. yra įkūnyti; antra, kaip kiekvienas visų principų, taisyklių ir dėsnių, įvykių, jausmų, vaizdinių, samprotavimų, sprendimų (sąmoningų ir ne tokių), veiksmų ir neveikimo rezultatas (užbaigimas) per visą „dabar“, ir kiekvienoje šio „dabar“ riboje. Žmogaus vientisumą atspindi daiktų gebėjimas turėti tam tikrą formą ir turinį (akmuo, obuolys, planeta, mintis, kūnas...) ir kurį laiką juos išlaikyti, o Žmogaus gebėjimas (savybė) būti bet koks ir skirtingas ''dabar'' pateikiamas kaip ribotas skaičius (daugiskaitos); jį (juos) riboja pati „dabar“, kuri veikia ir kaip pagrindinės, ir kaip konkrečios ribos (apribojimai), veikdami ir „išorėje“, ir „viduje“. Pateikime pavyzdžių, kad tai geriau suprastume: - daug įvairių rūšių medžių, bet tuo pačiu palmė netaps klevu, o ąžuolas iš avižinių dribsnių neišaugs...; yra daug vyrų ir daug moterų, bet nepaisant to, kad kiekvienas iš vyrų yra vyras, o kiekviena iš moterų yra moteris, jie visi skiriasi išvaizda, amžiumi, išsilavinimu, priklausymu vienai ar kitai tautai, rase, gimimo vieta. gyvenamoji vieta, sveikatos būklė ir kt.; kiekvienas iš jų gali pakeisti kūno formas (tam laikui) arba pakeisti savo „proto“ formą; bet pakeisti savo proto "svetimu" protu neįmanoma, o jei tam tikros lyties individas, visiškai pamišęs, nusprendžia pakeisti šią lytį, tai pakeisti "tai" gali tik išoriniai ženklai, nė kiek nepaveikdami vidinės esmės. (net jei pakitimai įtraukti į genotipą), kuris visiems žmonėms vienodas – ''žmogus'', nors ir su maža raide; ''vyras'' ir ''moteris'' yra paties žmogaus apraiškos, todėl, atsisakęs vieno iš jų, tu prarandi abu, įgaudamas tik niokojimą ir nužmoginimą, nes neįmanoma atsisakyti esmės, tada esmė tampa ''individui'' vienu ar kitu laipsniu tiesiog nematoma ir neprieinama, o kartu su esme visos jos apraiškos tampa neprieinamos). Vyriškumo atsisakymas neįgyja moteriškumo; neigiant moteriškumą, netampa vyru... Žmogiškumo išsižadėjęs individas yra nusiaubtas; nuniokotas – miršta. Taigi kiekvienas iškrypėlis turėtų būti laikomas apleidusiu žmogiškumą, o tai reiškia, kad jis nėra asmuo. Iš čia galima (ir reikia!) sugrįžti į žmonių visuomenę tik per atgailą už poelgį... tačiau apie tai kalbėsime kitoje mūsų knygos dalyje. Žmogaus asmenybė atsispindi „dabar“ „individualybėje“, kai kiekvienas „individas“ save apibrėžia kaip skirtingą („ne tokį“) nuo kitų, o ne tik kažkokiais išoriniais ženklais. , bet tam tikru vidiniu apsisprendimu – „aš“ (kuris iš tikrųjų yra iškreiptas „dabarties“ Asmenybės atspindys). Bet jei bet kuris ir kiekvienas Asmuo, būdamas viena visuma, apima visus kitus žmones (kiekvieną ir kiekvieną, vientisą, asmeninį asmenį), tada „individas“ pažįsta kiekvieną kitą individą (ir visus kitus individus) tik kaip egzistuojančius už jo ribų. pati , atskirta nuo savęs (net vaiką nešiojanti mama pažįsta jį kaip esantį savo kūne, bet ne savo „aš“ viduje). Pats būdamas kūnu (dabartinėje savimonėse), jis (individas) ir visa, kas išorėje (/ ir viduje) pažįsta jį kaip vienos formos, dydžio, spalvos / t.t. / ... turinčių tam tikrą kūnų rinkinį. savybes ir savybes ir vienaip ar kitaip koreliuoja su ja (individu); net „savo“ mintis, jausmus, pojūčius individas gali pažinti tik tada, kai jie yra kūniški – jei „jausmus“, tai kūno jausmus; jei mintys, tai aprengtos kūno vaizdais; jei pojūčiai, tai tik tai, kas yra „kūne“ arba už „kūno“, bet būtinai „per“ kūną (per kūną) ir nieko, išskyrus (be) kūno... „savas“ kūnas, o su visais „kitais“ kūnais individas turi (ir kuria) tik išorinius santykius, kuriems būdinga viena šiems santykiams būdinga savybė – kiekvienas „kūnas“ (netgi jo savas'') turi vienokį ar kitokį išorinio nepriklausomumo (arba priklausomybės) nuo žmogaus laipsnį – žmogus gali nukirsti medį, o medis gali užgriūti ant žmogaus; bet žmogus negali pakeisti medienos rūšies ar paversti jos žuvimi ar paukščiu (valtis ir lėktuvas nesiskaito...); lygiai taip pat „mano“ kūnas „gyvena“ savo „gyvenimą“ – aš galiu su juo ką nors padaryti, bet būdamas individas negaliu valdyti jo vidinių procesų (ir aš jo nevaldau !), Kuris nuo manęs visiškai uždarytas; Na ir vėl - aš negaliu jo paversti nei meška, nei žiurke... Dabar apie kūną (kūniškumą), kurį individas mato ir pažįsta esantį - jo savybes, savybes, bruožus... Individo kūnas pati savaime turi visus savo išplėtimus, galimus tam tikram individui '' ir ''savam'', kurio riba ji yra. Tai reiškia, kad kūne (kūniškume) iš pradžių yra visos tam tikram individui įmanomos savybės, savybės, dėsniai, taisyklės, lemiančios tiek šio individo, tiek pasaulio, kuriame jis egzistuoja, egzistavimą. Neįmanoma nei pridėti tam tikro individo prie to, kas yra įdėta į kūniškumą, nei ką nors pašalinti iš „įterptųjų“, neišnykus šio individo ir duoto individo pasauliui su jo pasauliu ir kito individo išvaizda. ir kitas pasaulis... Individas gali pasirinkti tik vieną ar kitą variantą, kad į jo kūniškumą įterptų pasaulį ir save šiame pasaulyje. Visi tam tikram individui galimi pratęsimai yra asmens vaizdavimas (sąvoka) apie save, ribojamas jo (individualaus) kūniškumo. Visos galimos tam tikro individo ribos (apribojimai) yra kūniškas žmogaus sampratos apie save įsikūnijimas, apribotas šio individualumo (individo). Tokio išplėtimo ir tokios ribos (tokių ribų ir pratęsimų) matas yra Dievo ir Žmogaus nebuvimas. Individo kūnas, kuris, kaip ji žino, yra atskirtas nuo pasaulio (kūnas nėra pasaulis) ir atskirtas pasaulyje (nuo kitų kūnų), turi „protą“, kuris yra žmogaus įsivaizdavimas (sąvoka) apie save, ribotas. dėl kūno atskirumo. Tuo remdamiesi galime sakyti, kad „protas“ yra atskiro kūno apie save samprata, o kūnas yra atskiro proto įsikūnijimas; jų matas yra tas pats Dievo ir Žmogaus nebuvimas. Kaip žmogus nepažįsta savęs kaip visumos, bet mato save kaip atskirą individą tarp daugelio kitų tokių atskirų individų, taip individas nepažįsta vientisumo. Ji negali nei pažinti (matyti, jausti, suvokti) savo kūno, nei savo proto. Kaip ji/individas/ savo kūną gali suvokti tik fragmentais (dalelėmis, gabalėliais), taip jos protas jai prieinamas tik fragmentų pavidalu – minčių, vaizdinių, sąvokų, kurias ji susieja į tam tikras grandines (mąstymo), pavidalu. Su pasauliu aplink asmenį, ta pati istorija ... P.S. / fragmentas, dalis ... yra visas protas arba visas kūnas, apribotas individo suvokimo, kurio matas (suvokimas) yra vientisumo trūkumas. Čia yra santrauka, ką turėjome pasakyti apie dabartinę mūsų būklę. Dabar pereiname prie klausimų „ką daryti“ ir „kaip daryti“; ir "kodėl" ir "už ką" dabar, tikiuosi, aišku... TREČIA DALIS – DARYTI Tikslas, o tikroji šio tikslo matas yra Dievas. Kodėl tikėjimas? Nes tikėjimas yra „žinojimas“ apie tai, kas nepažinta; be šio tikėjimo tavo įprasti jausmai, mintys, idėjos, būsenos..., išsikėlus tikslą save ir savo, lengvai ir paprastai sužavės ir suvilios tave į save, nes tai visada sėkmingai darė anksčiau ir daro dabar... Vaikščiojimas eidami tikėjimo keliu, jūs ateityje išmoksite ne tik tikėti „Dievu“, bet ir „pasitikėti“ Dievu. „Pasitikėjimas“ yra jūsų pripažinimas, kad esate Dievo; tai yra, kad Dievas yra jūsų Kūrėjas ir Kūrėjas, kuris atsidūrė jums kaip visų jūsų savybių ir savybių matas / standartas /, kuris tapo jūsų stiprybe ir galia, beribe jūsų pakilimo į save viršūne. Sau ir sau... Jis, būdamas tavo Su Meile, Džiaugsmu ir Laime, dėl tavęs tapau žmogumi, perėjau visą tavo nebūtį - visus tavo vargus, vargus ir kančias, vargus ir netektis; visa tavo impotencija, valios stoka ir vergovė; visas tavo nežinojimas, kliedesiai ir neviltis; visus savo nusikaltimus ir išdavystes, pyktį ir neapykantą... - kad niekur ir niekada, bet kurioje savo klajonių/praėjimo/šiame 'pasaulyje' taške nebūtum vienas ir nedingtum, pasiklydęs šioje nežmoniškumo vienatvėje; bet visur ir visada, bet kurią akimirką, sugriebęs savyje Jį, savo Pradžią ir Viršūnę, gali gimti nauju Žmogumi. Taigi, tik „ant tikėjimo“ priėmus šį Viską, bus įmanoma atrasti Save (...tikinčiajam viskas įmanoma; netikintis jau pasmerktas...). Pradžiai pakanka tų Dievo ir Žmogaus sampratų, kurios čia išdėstytos; visa kita bus įgyjama einant kiekvienam Takui... Dar kartą kartojame - mes čia nerengsime tarpkonfesinių ir tarpreliginių susirėmimų; mūsų knyga skirta tiems, kurie jau ''pasiruošę'', kuriems šis ''pasaulis'', ir viskas šiame ''pasaulyje'' ''...blogiau už kartaus ridiko...''; ''...mėtyti perlus prieš kiaules...'' yra pats kvailiausias ir nedėkingiausias užsiėmimas iš visų įmanomų... REZOLIUČIA Vienintelė Tikra dovana (Dievo) yra samprotavimo dovana (... kvailiui stiklinis žaislas ilgai neišliks) ir jis sulaužys žaislą ir susipjaustys...). Be samprotavimų, kad ir kas atsitiktų, žmonės virsta savo pačių naikinimo priemone. Todėl pradedame nuo jo ir jo tikėdamiesi, kad su juo ir su juo baigsime... Taigi, aš esu „šiandien“ miręs (negimęs). Tai reiškia, kad pas mane „negyva“ visos būsenos, jausmai, mintys, sprendimai ir veiksmai yra „mirę“ – jų pradžia yra mirtis; ilgis – miršta; rezultatas (užbaigimas) yra mirtis (neegzistavimas, savęs nebuvimas, patirtas amžinai ...). Kad ir ką paliečiau (protu, jausmais, rankomis, akimis...), aš darau viską ''mirus'', suirdamas ir pripildytas lavoninių nuodų, kurie savo ruožtu viską nuodija, užkrėsdami mirtimi... ...Ir Neduok Dieve, kad sutikčiau su mintimi, kad neva aš ne visai numiriau, kad esu bent šiek tiek, bet vis tiek (ar jau!) Gyvas...; ir todėl manyje yra kažkas gero, ir net jei kartais, bet aš galiu daugiau nei tai - darau gera ir gražu (na, tik sėju ir sėju aplinkui!)... Tu miręs! Ir tu negyveni, o išgyveni savo mirtį (mirusį aš, Aš nebuvimą). Ir jei anksčiau tu ją aplenkei (mirtį), nenorėdamas nieko žinoti, tik ją ir sutikdamas, beprasmiškai ir vidutiniškai mirė, tai dabar tu gali (ir privalai - sau!) kiekvieną praeinamąją akimirką, bet kurią ir kiekvieną. nežmoniškumo taškas atmesk nebūties melą ir atiduok save ir savo Dievui, gimk nauju žmogumi naujajame pasaulyje (prašau nepainioti su ''reinkarnacija'', aš tikrai ne apie šitą kvailumą!) . Jūs esate miręs; bet tu gyvas! Miręs savo bedieviškume ir nežmoniškume, bet gyvas Dieve ir Žmoguje... ... Tu miršti, viliojantis, prievartaudamas ir užkrėsdamas nebūtimi (Dievo ir Žmogaus nebuvimu) savyje ir savimi (kiekviena mintimi, jausmu, noras, sprendimas ir veiksmas, kurio matas yra Tiesos nežinojimo melas) visas Dievo Kūrinis, kurį Dievas tau duoda galioje, ir kuris yra Viskas, ką tu... ... Prisikelk iš mirties, duodamas. Dievas galimybę gimti tavyje kaip Žmogus; Žmoguje, kuris gimė tavyje, tu pats gimei Dievu... P. S. Dar kartą perspėju – be rusų kalbos nemokėjimo tiksliai ir iki galo suprasti šios ir panašių frazių neįmanoma! ///…Tikrai žinoti reiškia ne tik ištarti kažką panašaus į „rusiškai“, bet ir mąstyti rusiškai ir rusiškai. Rusų kalba nėra viena iš daugelio "nacionalinių" "fenų", tačiau yra "karališka kalba" ("kalba" rusiškai - žmonės). Rus-Ros - karalių karalius; rusiškai – caras, princas, ponas, viešpats; jis yra karalius, nes jį „įvaikino“ Karalius – Vienintelis ir Tikrasis – ir gavo savo karalystę iš Karaliaus rankų kaip įpėdinis. Taigi - rusų kalba yra ne ''tautiškumo'', o žmogaus priklausymo Tikrajam Dievui-Žmonijai ženklas...) ... Ne tas rusas, kuris pagal pasą yra ''rusas'', o tas, kuris vaikšto po Dievu...///. ... Tavyje, mirusiam (negimusiam, mirštnčiam), viskas yra baigtinė, viskas ateina į sunykimą, irimą, išnykimą; tau, negimusiam, belieka tik viena - amžinai „patirti“ visko išnykimą savyje ir savyje visame kame ... ... Viskas tau amžiname atsinaujinime, Gimstant, Visada Visada Nauja ir Skirtingas; o Tu esi amžinai naujas ir kitoks šiame amžiname Atsinaujinime… ///… Jei nėščia žmona negimdys jai skirtu laiku, vaikas mirs jos viduje; jei vaikas negims, tai ir žmona mirs.../// Tu – Vyras – esi Visas Visas pasaulis; bet tuo pat metu Tu visada be galo ''Daugiau'' viso pasaulio... Tu, vienas iš žmonių, esi visas pasaulis, kuriame esi (žinai tai ar ne, nesvarbu...) ; bet tuo pat metu tu visada esi be galo ''mažesnis'' iš šio ''savo'' pasaulio... Tu esi Žmogus, kaip Sielos, Proto ir Kūno trejybė yra Visas Pasaulis ir Viskas šiame Pasaulyje; bet kaip Asmenybė, dalyvaujanti Dieve, Tu esi Viena Galva ir Vienintelis šio pasaulio Viešpats, bet Dievas tau yra matas / ir kaip Pasaulis ir kaip Galva /. Jūs vienu metu esate pasaulyje ir už pasaulio ribų. Pasaulyje tu esi viso pasaulio ir visko pasaulyje pilnatvė; už Pasaulio ribų (''didesnis už pasaulį'') Tu esi ''sukurtas'' DIEVO Dievo; per įvaikinimą (DIEVO DĖL) - Dievo Sūnus, visame kame panašus į Tėvą... Tu - vienas iš žmonių - būdamas savo sąmonėje-sąmonėje atskiras kūnas tarp daugelio kitų atskirų kūnų (daiktų, daiktų). , individai), šioje savimonėse yra tik labai maža dalelė didžiulio pasaulio, iš kurio erdvės ir laiko atžvilgiu jums prieinama labai maža jo (pasaulio) dalelė. Tu ne tik negali būti už savo „pasaulio“, bet ir tame lopine, kuris tau atrodo prieinamas, tu negali būti ne tik visur ir visada tuo pačiu metu, bet ir tiesiog būti ten, kur nori (ir taip jūs norite), kaip „vietą“ erdvėje ar laike gali užimti „ne tu“; o tu, kaip atskiras individas, negali pažeisti ar bent jau pakeisti dėsnių šiame ''pasaulyje''... Tu esi Žmogus, sukurtas pagal Dievo paveikslą ir panašumą, pats būdamas Dieve, kaip begalybėje. Tu pats, turėdamas savyje visą Dievą, būdamas Jo riba ir apribojimu... Tu esi vienas iš žmonių, kurie patys matuoja „Dievo ir Žmogaus nebuvimą“, be galo nulemtą ir apribotą šio „...nebuvimo...“. Dievas ir viskas, kas su juo susiję, tavęs ''...nesantis...'' galima pažinti tik įvairių formų jo (Dievo) nebūties (nebuvimo, išnykimo) tavyje ir aplink tave (nes tu): - jis neegzistuoja "čia" ar "ten", jei jis "yra", tai ten, kur tavęs nėra ir kada tavęs nėra (ne su tavimi, ne dėl tavęs, ne su tavimi ir ne su tavimi, ne tavo laiku ir ne tavo pasaulyje, ne tavo planetoje ir ne tavo dimensijoje...); tu jo nematai, negirdi, nejauti ir nežinai, o jis „... tavęs negirdi, nemato ir nenori žinoti...“ ' (pagal tavo 'supratimą'); ... kiti žmonės ''jo'' vardu tau ką nors sako, ko nors iš tavęs reikalauja, kažką siūlo, grasina bausmėmis ir kankinimais arba vilioja pažadais ir gudrybėmis... Dievo buvimo jumyse ir tu natūraliai seki ir negalėjimas būti Žmogumi (tavyje, aplink tave, tavyje...). Tu, Žmogau, viską ir visus turi savyje kaip save ir savo, o Tu pats esi Visuose ir Visuose kaip priklausantis Viskam ir Visiems. Jūs esate vienas iš žmonių, turite viską ir visus už savęs ribų, atskirai nuo savęs ir nepriklausomai nuo savęs; tu pats esi visame kame kaip atskiras atskirai ir tarp atskirų, o jei tarp jūsų yra bent kažkas bendro (atskirų), tai yra atskirumas. Taigi, jūs „šiandieniniai“ esate dvejopi. Viena vertus, jūs esate Žmogus, sukurtas „... pagal Dievo paveikslą ir panašumą...“ su visomis jam būdingomis savybėmis ir bruožais; kita vertus, jūs esate vienas iš didžiulės daugybės (ir vienas iš didžiulės daugybės) žmonių, mažų žmogeliukų, „antžmogių“ ir nežmonių (priklausomai nuo jūsų savigarbos ir kitų „individų“ nuomonių). ''); vienokio ar kitokio dydžio mėsos gabalėlis, sumaišytas su kaulais ir kepenimis, kažko ten jausti ir norintis... Kaip Asmuo esi sau visiškai nepažįstamas; kaip „... mėsos gabalas...“ tu netinka sau (kitaip neskaitytum šios knygelės!); - jei taip, skaitykite toliau; jei viskas kitaip, tai kas bus rašoma toliau, ne tau ir ne apie tave; nevargink savo smegenų ir nešvaistyk laiko jokioms nesąmonėms – turi svarbesnių tikslų – grobis, karjera, aukštumas, pagirios... blogiausiu atveju – bent jau nemirsi iš bado... Na, ar tu skaitai? Tada tęskime... Ar esate susipažinęs su žemės ūkiu? Įsivaizduok lauką, ant kurio valstietis sėja kviečius... ir taip – ​​tu esi ir laukas, ir kviečiai (grūdai), ir valstietis iš karto. ///neatidėliotini namų darbai - pabandykite perskaityti rusiškai ir suprasti (vėl rusiškai!) žodį ‘’valstietis’’; terminas – kaip Dievas duos...///. Kaip laukas (''žemė'') gali būti juodžemis, molis, smėlis ar akmuo; patręšti ir išravėti arba visiškai apaugę piktžolėmis; būti stepe ar papėdėje, amžinuoju įšalu ar oaze Kara-Kum dykumoje... Kokia tu žemė, tokios ir jos auginimo būdai, tokios yra trąšos, sėjos ir derliaus nuėmimo datos, o ką sėti - kviečius ar soros, ryžiai ar miežiai taip pat priklauso nuo to... Kaip grūdas, įmestas į žemę, jis yra nematomas, negirdimas ir nepažintas labai ilgai; ir tik tada visai netikėtai atsiranda silpnas, vos matomas daigas, kurį gali trypti ir gyvūnai, ir žmonės; nuplauti liūtis arba naikinti šalnas ir sausras, valgyti į nesaugomą lauką įkopusius skėrius ar gyvulius ar laukinius gyvūnus; - taip yra ir šiandieniniame tavyje (''žemėje''): - nieko nematyti ilgą laiką, išskyrus ''purvą'', humusą, mėšlą ir knibžda vabzdžius bei kirmėles...; o kai pasirodo daigas, atrodo, kad jis nė dienos negyvens... Bet silpnai atrodantis daigas skaldo akmenis ir prasibrauna per storą asfaltą ir ledą; o sniegas jam šilta antklodė... ...Jei grūdas nemirs, varpai neužaugs... Nežudysi / nesusipainiosi su 'žudyk' / dabartines aistras, troškimus, užgaidos, sąvokos, tikslai, reakcijos, santykiai... daigelio nepamatysi; nepamatysi - trypsi, deginsi, žudysi ... /// žudysi - vertink kitaip, pagal kitą Matą (matą); neleisti veikti buvusiai priemonei, visaip jai priešintis... ///. Turite suprasti, kad tai, kaip jūs matote save / ir viską aplinkui ir savyje / šiandien, jaučiate, pažįstate, galvojate, suprantate, yra laikina, laikina, priklausoma; leistina tik dėl Tikrojo Tavęs gimimo..., kad staigiai nesibaigtum, neišnyktum, neišnyktum... Kaip valstietis, turi suprasti, kad niekas kitas, tik tu pats, tavo neugdys. laukas – kiti turi savo laukus… ; net samdinys pirmiausia ateis į jūsų lauką - už atlygį, antra - tik todėl, kad jūs jį pasamdėte; trečia, jūs vis tiek valdote ir kontroliuojate jį ir jo darbą; todėl vis tiek esi atsakingas už netinkamą rezultatą... Ir nereikia remtis oru, gamta, „ne tokia“ žeme, kreivu plūgu ir bloga kumele...; - saulė ir mėnulis ne šiaip sau – jie skirti tau; vėjas ir lietus, karštis ir šaltis, diena ir naktis, žiema ir vasara – visa tai tavo galioje ir tik nuo tavęs priklauso, kokie jie yra; na, jis pats plūgo, o pats išsirinko kumelę... IŠ VISO: Kad ir kokį tikslą sau išsikeltum; kad ir ko ieškote; ko jums reikia (ir ką gausite); - Tiesą sakant, vienintelis tikslas, kurį turite (ir apskritai galite tik būti), esate tik jūs pats; ieškai tik savęs, ir nieko kito (kad neįsivaizduoji savęs ten ir ko tik neišsigalvoji); tau trūksta tik Savęs (kad ir kaip ''pasaulis'' tave apgaudinėtų ir kad ir kokius ''painiojus'' užslystų ant tavęs vietoj Tavęs), o save gauni tik tu; tiksliau, jūsų negimimas (nebuvimas), kuris yra jūsų ir viso to, kas yra jūsų, matas ir standartas. Ir net kai pasirenkate „dievą“, jūs iš tikrųjų pasirenkate save (arba save); - skirtingi ''dievai'' ir tu skirtingi... /// Kalbame apie TIKRĄJĮ DIEVĄ, VIENINTELĮ, panaikinantį (panaikinantį) visas ir visas ''deives'', ''dievus'', '' dievai'', ''dievai'', ''dievybės'' ir t.t. ... kurie yra tik tavo negimusio melas; JIS turi TIKRĄ, o tu – TIKRAS, JIS turi VIENĄ, o tu – VIENAS; JIS turi DIEVĄ, o tu – DIEVAS; JO TĖVUI tu esi SŪNUS; su JO TĖVAIS tu esi JO VAIKAS; JAM ir JAM, mums, kad taptume ŽMOGUS, o tu/ir kiekvienas iš žmonių/ esi ŽMOGUS!…/// Tik TIKRAS DIEVAS yra KŪRĖJAS; JIS sukuria tobulą KŪRYBĄ; GALVA, PILNUMAS ir VIEŠPATS yra ŽMOGUS. JIS (ŽMOGAS), būdamas tobulos KŪRYBOS GALVA, PILNUMAS ir VIEŠPATS, jam (KŪRYBAI) yra absoliuti riba (apribojimas) (nepaisant to, kad MATAS ŽMOGAMS pats yra DIEVAS); KŪRYBA yra begalinis ŽMOGAUS pratęsimas. /// ''Tobulumo'' principas - ... tobulas tik tada, kai ''tobulas'', kai gali būti bet kas ir viskas, įskaitant ''netobulą'', išlikdamas savimi (neprarandant savo vidinės esmės, esmės )… Ką šiuo atveju reiškia terminas „netobulumas“? - Tai reiškia, kad ''tobulas'', tuo pačiu sau būdamas ir išplėtimas, ir riba (ribojimas), kaip išplėtimas, visada yra be galo ''daugiau'', nei yra riba; vadinasi, kaip riba, jis (tobulas) visada yra pats ‘’netobulas’’ (‘mažesnis’) – pratęsimas. Pavyzdys – Žmogus yra savo paties riba, o išplėtimas... Kaip ir visa Dievo (Pasaulio) kūrinija, jis (Žmogus) yra begalinis savo paties pratęsimas; kaip šio pasaulio (Dievo Kūrinijos) Galva, Pilnybė, Viešpats, jis yra Jo paties (Pasaulio!) riba ir apribojimas. Pasaulis buvo sukurtas pagal ... Dievo atvaizdą ir panašumą ... ir kaip Dievo atvaizdas ir panašumas; vadinasi, pats Dievas, sukūręs Pasaulį (kaip Kūrėjas, jis yra be galo „daugiau“ nei Pasaulis) tarnauja Pasaulio „Begaliniam plėtimuisi“. Žmogus, būdamas savarankiška Asmenybė ir esmė (kaip Asmenybė, jis absoliučiai skiriasi nuo visų „kitų“ žmonių; kaip esybė, jis nėra Dievas, jis yra Žmogus), jis pats „apibrėžia“ Pasaulį. (Pats!). Kadangi jis yra ne Dievas, o Jo (Dievo) Kūrinys, jis yra be galo „mažesnis“ už Dievą, o tai reiškia, kaip riba, jis yra be galo „mažesnis“ už Pasaulį (Pats!), kuriam „ "pratęsimas" yra Dievas. Iš to išplaukia, kad Žmogus yra „tobulas netobulumas“ arba „netobulas tobulumas“; tai yra tobula būtybė, kurios gyvenimas yra begalinis Jo paties augimas savyje nuo tobulumo iki tobulumo...(...kartu ir vėl – nepainioti su ''reinkarnacija'', šiuo niekšišku melu , vergiško kvailumo ir nevilties produktas!). Toliau – Pasaulis, net ir mūsų negimimu apribotas „ramybės“ būsena, neprarado tobulumo, o idealiai atitinka mus, o mes – jį; visi ryšiai, visi procesai ir veiksmai yra tobuli; ir net jei mes toliau apibrėžsime – apribosime Jį iki „pragaro“ būsenos, tada net ir šis „pragaras“ bus „tobulas“. „...laikų pabaigoje...“ išnyks (pranyks) ne pats Pasaulis, o tas apribojimas – riba, kuria mes jį „nustatėme“. Bet kaip pasaulis ir riba esate jūs, taip iš „tavęs“ kažkas išliks ir kažkas „praeis“. O jei nenorėtum būti žmogumi? Tada juk liks tik tavo nebūtis, negimimas, nebūtis, kurią ''patirsite'' taip be galo, kaip Pasaulis begalinis... /// ir ribos); tuo pačiu metu kiekvienas iš žmonių yra tikras žmogus: - savyje turintis visus kitus Žmones, jis yra kiekviename iš tų, kurie jame yra. Būdamas Jiems absoliuti riba ir begalinis išplėtimas, Jis (Žmogus) turi jas savyje kaip absoliučias ribas ir begalinius savo paties išplėtimus. Jis, Jame esantiems Žmonėms, yra pagrindinė riba, tačiau Jam tai yra privačios ribos (tos, kurios yra subordinuotos / nustatytos / pagrindinei). Jis, būdamas kituose Žmonėse, turi Jas sau kaip pagrindinę ribą, pats būdamas jiems privatią ribą... Tai reiškia, kad kiekvienas žmogus yra kitų nulemtas tik tiek, kiek jis pats leidžia. nustato); bet ir kitus jis nulemia tik tiek (buvimas juose), kiek jie leidžia (apibrėžia) Jį. Tai, kad jūs „šiandieniniai“ viso šito nematote, negirdite, nežinote ir nesuprantate, reiškia tik tai, kad jūs negalite ir nenorite to matyti, girdėti, žinoti ir suprasti, bet tai visai ne kas. viso to nėra... Negalite, nes jūsų visų (visų jūsų jausmų, pojūčių, sampratų ir savimonės) matas yra jūsų negimimas (Dievo ir Žmogaus nebuvimas); bet tu nenori, nes visus tavo troškimus ir troškimus nulemia tavo ''kūniškumas'' (būsena, kuri yra tavo susitarimo su negimusiu ir priėmimo kaip absoliutų ''visko'' matą) rezultatas. . Taigi, jūs esate „kūniškas“ (nematomai, negirdimai ir nesąmoningai sau ir kitiems kaip jūs) Dievą ir žmogų. Dievas – Tikrasis Vienas Dievas – Trejybė: – viena esmė, viena valia, trys hipostazės; kur Trejybė yra Vieno Dievo Gyvenimas Jam pačiam; Žmogus – Tikrasis Dievo Kūrinys, Viena Visa Būtybė Sielos, Proto ir Kūno trejybėje... Kartu – Dievas-žmogus: – dvi esybės, dvi valios, viena hipostazė (Asmuo). Tik klausimas, ar šis „Veidas“ bus tavo... Kol tavyje gims Žmogus (kalbu ir už „tikinčius“, ir „netikinčius“), ar tiksliau, kol leisi Dievui gimti tavyje kaip Žmogus (tu ''gimdai'' Dievą, o Dievas gimsta kaip Žmogus / primenu tau - frazė rusiškai! /), iki tol Dievas tavęs nemato , ''negirdi'', ''nežino'': - ne todėl, kad Dievas aklas, kurčias ir nebylys, o todėl, kad ''Tu'' tiesiog neegzistuoja! Vietoj ''Tu'' - ''kiaušinis'', kuris nenori apvaisinimo, užsiima tik savo ''dabar'' ir nenori išeiti iš šios būsenos ir tiesiog neliks be 'prievarta'! Nebus, ir viskas! Dėl geidulingo (nuo žodžio „geismas“) malonumo esu pasiruošęs bet kokiems iškrypimams – net mazochizmui, net gyvuliškumui! Bet tik nepastokite, tik nenešiokite, tik negimdykite, tuo labiau jis negimdys, žindys, keis sauskelnes ir apskritai parodys bent kažkiek rūpestį kūdikiui... (Padarysiu išlygą - tai visiškai normalu, kai ji auga ir vystosi; bet sulaukus ''vaisingo'' amžiaus, turi būti apvaisinta; kitaip išmeta, tampa nešvari... / laikas „išsivalymas“ moterims /). Dievas mato, girdi ir pažįsta tik Žmogų, net mažiausią, net vienadienį vaisius... Jo troškimai patenkinti, Dievas nuramina jausmus, Dievas kalba su juo ir klauso... Ir kol tu „pastojai “, tu tik truputis „organikos“, labai mažas gumuliukas, kuris „gyvena“, jaučia ir galvoja tiek ir tiek, kiek yra skirtas ne Žmogui, o „gleivėms“ '... Dabar tu esi vienas iš 'žmonių'. Ką tai reiškia? Ir tai, kad savo savimone – savimone esi tam tikros formos, lyties, amžiaus, dydžio ir pan., „kūnas“; kurių egzistavimas „teka“ tam tikrame „pasaulyje“, turinčiame savo dėsnius, istoriją, erdvę, materialias formas... Šią „egzistenciją“ riboja laikas, vieta, socialinė padėtis, fiziologija, išsilavinimas, rasė, kasta, '' asmeninės savybės, savybės, pomėgiai..., natūralūs veiksniai ir ta ar kita įvykių grandinė..., tavo santykiai su kitais žmonėmis ir jų požiūris į tave... na ir t.t. ir tt Tai „visuotinai pripažinta“ idėja, kuri jums primesta iš visur ir visais atžvilgiais (ir išorėje, ir viduje...). Bet jei nutolsite nuo šio „bendrai pripažinto“, paaiškės: jūs nesate „kūnas“, bet esate „kūne“. ''Kūne'' tu esi neatskiriamas – nesusiliejantis (tai reiškia, kad tu negali atsiskirti nuo ''kūno'' šiame ''pasaulyje'' – išnyks ir kūnas, ir tu, ir pasaulis; nei susilies su tai/kūnas / absoliučiai/kad kūnas tave prarytų ir tu išnyktum, arba kad tu jį ''prarytum'' ir jis išnyktų/negali). Taigi, visos kalbos apie „išėjimą“ iš kūno (bent jau „tu“, bent jau „siela“) arba apie perėjimą iš kūno į kūną, arba apie kūnų gausą (kūnas kūne). kūnas - astralinis, mentalinis ir t.t. .d.) palikime tai kvailiams... ''Kūnas'' (kūniškumas) tau yra riba (apribojimas), tu jam esi tiek, kiek jis apibrėžia. Vadinasi, jūs „praeinate“ ne kūną (kūniškumą), o savo kūną. Kai pereini per visą savo kūnišką aš, tada kūniškumą, kaip ribą, panaikina Dievo begalybė („būti panaikintam“ reiškia, kad kūniškumas, kaip riba, nustoja būti apribojimu tau ir tavo / o tavo – tie, kurie yra su tavimi ''... viena dvasia...''/, bet visai nenustoja būti, likdami šio ''pasaulio'' riba, kol ji/pasaulis/ nutrūks). Tai yra, jūs galite, aplenkę savo kūnišką aš, kurį laiką pabūti šiame pasaulyje (dėl ‘savo’), neribojami nei kūno, nei pasaulio; bet kadangi kiti žmonės, kurie nėra pergyvenę kūniškumo, viską žino per kūniškumą ir kūniškumą, tada jūs vis tiek būsite jiems „kūne“, nepaisant savo dvasingumo (...Dievas yra Dvasia..., ir jūs turite jį garbinti Dvasioje ir Tiesoje). ...). Lygiai taip pat jūsų pasitraukimas iš šio pasaulio jiems atrodys kaip jūsų „kūno“ išnykimas arba jo „mirtis“ ir suirimas. Dar kartą pasikartosiu - kaip mes atsidūrėme šioje "būsenoje", kada, kur ir kaip - tai tikrai ne pradedančiųjų klausimas (kaip ir daugelis kitų "įdomių" klausimų); neieškok į juos atsakymų „už savęs ribų“; Į visus klausimus yra tik vienas atsakymas – Tu esi Tikrasis. Šį atsakymą galima gauti tik augant ir augant... ''Laikas'' yra Tavęs užpildytas ''atstumas'' (ilgis) nuo Tavęs ir iki Tavęs (nors kūniškumas tai atskleidžia ir kaip ne „nuo tavęs“, „ne tau“ ir „ne tau“...). Joks kūniškumas negali panaikinti Dievo vyriškumo – tikrojo Mato ir Įstatymo. Todėl kiekviena jūsų kūno akimirka turi visą laiką ir visus laikus vienu metu (visą laiką bet kokiais įmanomais apribojimais - laiko „gabalėliais“). Arba kitaip – ​​kiekvienoje akimirkoje yra visas laikas ir visi kiti Laiko momentai bei bet koks (bet kokio „dydžio“) galimas laiko ilgis (kaip ir erdvė, ir materija, ir jėga...), ribojimas kuri yra jūsų kūniškumas. Kai kurie iš jų (pratęsimai) ieškos tavęs kaip „kūniško“ kaip pratęsimo tavyje (minčių, jausmų, pojūčių, troškimų, vaizdinių, sąvokų, idėjų, būsenų...), o kai kurie – kaip plėtinių už jūsų ribų: - įvykiai, situacijos, aplinkybės, žmonės, informacija (... ką matote, girdite, liečiate, užuodžiate ...,) ir kt. Ir tai, ką jūs matote kaip egzistuojantį „išorėje“, o tai, kas yra jūsų „viduje“, iš tikrųjų (kaip jau ne kartą sakėme), niekur „neatsiranda“ (ir ne tada '!), tačiau yra tik dalinės jūsų savimonės ribos, kurių pagrindinė riba, savo ruožtu, yra „kūniškumas“. Būtent pagal šią ribą jūsų savimonė apibrėžia viską kaip buvimą „tavęs“ (kaip ir bet kurio kito „objekto“) viduje ir išorėje, artimą – toli, žemai – aukštą, sunkų – lengvą, matomą. - nematomas, kietas - minkštas, gabalas - visuma ... ir tt ir tt Nepaisant to, jums kūniškai visi šie „apibrėžimai“ yra absoliuti „tavo“ egzistavimo tikrovė; ir bet koks bandymas "laužyti" šios realybės dėsnius arba "apeiti" juos už jus - "kūnai" reiškia sužalojimą, kankinimą (tiek kūnišką, tiek "psichinį"), mirtį... Štai pavyzdys: - atsikėlęs ryte tikrai žinai, kad esi tas ir anas, kad tau toks - anų metų, tau šiandien tokia ir tokia praeitis ir tokia ir tokia, tu skolingas tą ir aną, bet tu nori to ir to, tu gyveni ten ir ten, supa tave tokiais ir tokiais; tuo pačiu jūsų kūnas „funkcionuoja“ pagal griežtai apibrėžtus dėsnius, kaip ir pasaulis, kuriame šis kūnas „gyvena“; pagal tuos pačius dėsnius jis (kūnas) ''atsirado'' šiame pasaulyje, ''egzistuoja'' jame dabar ir ''dingsta'' visame jame pagal tuos pačius dėsnius... Realybė, kurioje tu atrasti "ryte" akis, visiškai vientisas; esate neatsiejama jo dalis; ši tikrovė keičiasi tik kaip visuma – pasikeitus bet kuriai šios tikrovės „daliai“, keičiasi ir visa tikrovė; visos tikrovės pasikeitimas reiškia absoliučiai visų jos komponentų – „dalių“ – pasikeitimą. „Akių atsivėrimas“ yra tikrovės „pasirodymas“, kurioje tu „pasirodai“ tuo pačiu metu; o jūsų „pasirodymas“ yra jūsų tikrovės „pasirodymas“. Taigi kiekvienas „rytas“ yra jūsų „kito“ pasirodymas „kitame“ pasaulyje (prieš šį „pasirodymą“, nei tu „toks“, nei toks „pasaulis“ niekada neegzistavo) - tai jums kūniškai; ANARCHISTUI bet koks „rytas“ (ir „rytas“ gali būti bet koks jūsų perėjimo per savo „kūniškumą“ momentas) gali tapti Tikra pradžia (atsiradimas, gimimas...) JO tikrojo pasaulio – tikrojo žmogaus ir JO – tikro žmogaus tikrame pasaulyje gimimas (atsiradimas)... Taigi, šiandien tu esi „kūnas“, turintis tam tikrą savimonę , kurios viena iš apraiškų yra vadinamasis „protas“ ir yra tam tikra savimonė, viena iš apraiškų yra „kūnas“ (kūniškumas). Pirminė, žinoma, yra savimonė, kuri generuoja kūniškumą; kūniškumas, savo ruožtu, sukelia jį atitinkančią savimonę, iš kurios vėl atsiranda jį atitinkantis kūniškumas (įsikūnijimas), kuris savo ruožtu sukelia ...; na ir t.t. ir tt „Kūniškam“ šio veiksmo (kartos) pradinis momentas (taip pat ir paskutinis) yra nepasiekiamas, nes jie (pradinis ir galutinis momentai) yra už paties kūniškumo ribų. Dvasinei būtybei ir Pradžia, ir Pabaiga yra Jis pats, todėl pažindamas save, Jis pažįsta ir savo pradžią, ir savo pabaigą. Bet koks (bet koks) rinkinys yra visumos padalijimas. Visumos padalijimas yra pačios šios visumos (kaip pratęsimo) savaime, kaip ribos, apibrėžimų (ribojimų - ribų) visuma. Bet kuri ir kiekviena visuma yra tiesa, jei vienybė yra jos matas. Bet kuri ir kiekviena visuma yra netikra (ir todėl negali egzistuoti, būti, tęsti...), jei jos matas yra jis pats. Tokiu atveju visuma ‘’griūva’’ į save (’juodosios skylės’ efektas); vieningas mastas išnyksta, ribos tampa atskiros (nepriklausančios vienam vieningam mastui) viena nuo kitos ir pačios savaime; tapusios atskiromis, ribos virsta pratęsimais ir savo ruožtu „griūva“ į save; tada viskas kartojasi vis iš naujo su vis didesne jėga ir greičiu; Visa tai, mūsų žinovų pasiūlymu, vadiname pačios visatos ir visko, kas yra joje, „evoliucija“ ir „gyvybė“; nors iš tikrųjų tai yra pragaras... Žmogų DIEVAS sukūrė kaip Visumą, kuri turi pasirinkimo laisvę. Šis pasirinkimas labai paprastas – būti – ar nebūti (... taigi „Danijos princas“ išsprendė ne tik „amžinąjį“ klausimą, bet ir vienintelį „vienintelį“ klausimą visiems absoliučiai žmonėms ...). Tik darydamas šį pasirinkimą žmogus įgyja laisvę. Laisvė, kad ir kaip keistai kai kam tai skambėtų, yra pasirinkimo nebuvimas. ''Absoliučiai'' laisvas yra tas, kuris nusprendė ''nebūti'' - niekas, niekada, niekur ir niekaip (nors neįsivaizduoju, kaip gali būti; bet teoriškai tokia galimybė yra...) ... Ši "laisvė" yra "absoliuti" - tai yra, kaip pati sąlyga, suteikia "absoliutų" nedalyvavimą niekuo (ir kam!). Šią ,,laisvę“, kaip vilioklį, mojuoja visi žmonijos „išvaduotojai“, nenurodydami tiesos, kad priimdami tai, jūs nepriimate būtent tai niekur, niekada, jokiu būdu, ne, niekas. , su bet kuo, su bet kuo... ir tu tampi absoliučiu to „nebūti“ vergu. „Absoliučiai“ yra laisvas, kas nusprendžia „BŪTI“. Tai „tobula“, nes tik ši laisvė iš tikrųjų yra LAISVĖ (na, kaip gali „būti laisvas“, jei NE!) ir yra pati Tobulybė. Kiekvienas žmogus, eidamas per save ir savo, daro savo pasirinkimą (net jei to nemato, nežino ir nesupranta!), Ir jis tai daro visada ir visur (na, bent jau tol, kol jis visada ir visur egzistuoja jam!). Pasirinkęs, jis gauna vienokią ar kitokią laisvę. Gavęs tą ar kitą laisvę, jis vienaip ar kitaip atsiduria laisvas. Atradęs save, jis aplenkia įgytą, pasirenka (patvirtindamas arba paneigdamas ankstesnįjį ir ankstesnįjį) ... Kiekvienas iš žmonių, priimdamas Dievą (kaip visa ko matą), priima Žmogų (kaip Visko pilnatvė). Priėmęs Žmogų, jis atsiduria laisvas „visiškai“. Atsidūręs laisvu, jis praeina pro save, patvirtindamas arba paneigdamas savo ankstesnį pasirinkimą... Kiekvienas iš žmonių, kurie nepriima Dievo, nepriima ir žmogaus. Nepriimdamas Žmogaus, jis neranda ir Tikrojo Aš. Neradęs Tikrojo Aš, pasirodo, jo paties nėra (neegzistavimo). Atsidūręs nebūtyje, jis priima save ir savo „absoliučiai laisvą“ nuo visko ir perduoda šią „laisvę“, patvirtindamas arba paneigdamas savo ankstesnį pasirinkimą... Primenu – laisvė yra tobulas (arba absoliutus) pasirinkimo nebuvimas. Tai yra, kai tai vienintelis būdas ir nieko kito; kai negalvojant, be samprotavimų viskas iš karto; kai ne sprendimų priėmimo, o besąlyginio reflekso lygmenyje... ... Be šio „apie laisvę“ įterpimo, mūsų tolesnis pasakojimas būtų ydingas, nepakankamas. Dabar galime tęsti be baimės, kad daug kas, apie ką kalbėsime vėliau, bus nesuprasta ir nepriimta dėl pačios Laisvės (laisvės) esmės nesuvokimo... Taigi žmogus, kurio visa matas yra Dievas, yra viena visuma; bet kuri ir kiekviena iš žmonių yra visuma, kurios matas yra Vieno nebuvimas. Kiekvienas ir kiekvienas iš žmonių gali laisvai pasirinkti; bet kuris vyras yra visiškai laisvas. Žmogaus atsiskyrimas yra visos Vienybės pilnatvės Žmoguje ir Žmoguje pasireiškimas; susiskaldymas kiekviename iš žmonių (ir kiekvienoje iš žmonių) yra „žlugimas“, netikros „visumos“ suirimas į daugybę, kuri yra „ne jis“; vyksta Visko išnykimo žmoguje (žmogui!) ir žmogaus ‘’viske’’ procesas. Atsiskyrimas Žmoguje yra normalus Žmogaus egzistavimas visame kame ir viskas žmoguje. Žmogus yra sielos, proto ir kūno trejybės Vienas; Siela, Protas, Kūnas yra Vieneto padalijimas, kuriame kiekvienas iš trejybės narių yra Žmogaus visuma ir Visas Žmogus, ir visi kartu jie yra ta pati visuma ir vis dar ta pati visuma ... Siela yra proto ir kūno visuma, jos taip pat yra natūralios jos ribos (kur nėra proto ir kūno, negali būti ir sielos… arba kitaip tariant, Siela negali egzistuoti išorėje ir be protingo Kūno ir įkūnyto proto!) ir ten yra daugybė Jo skyrių. Protas yra sielos ir kūno visuma, tai yra jo natūralios ribos ir yra daugybė jo padalinių. Kūnas yra sielos ir proto visuma; jie yra jos natūralios ribos ir visa daugybė jos padalinių. ///…Siela yra pratęsimas, apribotas iš vienos pusės Proto, iš kitos – Kūno; Protas yra pratęsimas, kurį riboja siela ir kūnas; Kūnas yra sielos ir proto apribotas išplėtimas.../// Siela, kaip visko Žmoguje pradžia, yra pirminė. Iš jo gimsta Protas, kaip visa Žmoguje esanti visa apimtis, o Kūnas (per visą Proto mastą) išsenka (iškyla) kaip visko, kas yra Žmoguje, užbaigimas (užbaigimas). Žmogus yra viena visuma; ir viskas, kas jame yra, yra viena ir visa. Viena siela, viena ištisų vienų sielų rinkinys (...atminkite teiginį, kad bet kurį segmentą galima ''padalyti'' į begalinį skaičių ''kitų'' segmentų/segmentų, kurių ''ilgis''/; Taigi „segmente“ „Protas-Kūnas“, kuris yra sielos „rinkinys“, begalinis protų rinkinys atitinka begalinį kūno rinkinį, o kiekvienas įkūnytas protas ir kiekvienas protingas kūnas atitinka protingą. , įkūnyta Siela!) išsekina iš savęs (per Protą!) begalę Vieno Viso ''Kūno''... Žmoguje, kaip negimęs (miręs), todėl nepriimtas (atmestas) Vienybė, viskas yra Visas, bet ne vienas. Jo siela yra visuma (ne Viena!), padalinta į daugybę kitų "visumų", atskirtų ir viena nuo kitos, ir nuo pirminės visumos, kurios savo ruožtu yra padalintos į kitą rinkinį, kurio kiekvienas narys yra padalintas į savo daug atskirų ir kt. Žmogaus protas turi visumą, bet ne Vieną. Tai, ši "visuma" yra padalinta į daugybę atskirų "visumų", kurios, savo ruožtu, yra padalintos ... Žmogaus kūnas yra visuma, kuri, nebūdama Viena, yra padalinta ... Kai Vienas, Visas žmogus „atrodo“, Jis mato visus kaip vieną ir visumą. Tai nereiškia, kad skyrybos jam išnyksta ir Jis „mato“ (Jam jos yra tikrovė) tik „originalias“ visumas. Jo tikrovėje matomi visi be išimties susiskaldymai; visi išplėtimai ir ribos, visos pradžios ir pabaigos... Bet jie matomi kaip Viena visuma; tai yra, kiekvienas lieka savimi, neatskiriamai - neatskiriamai (tai yra tada, kai sujungtų negalima suplėšyti, nes tokiu atveju jie išnyks; bet ir "stumti" juos vieną į kitą, kad vienas iš jų išnyktų, pernelyg neįmanoma), jie yra visumos ir sudaro visas ir visas visumas, būdami viena ir iš savęs kurdami Vienybę. Pavyzdys - tau ir man, nors medis auga ‘’iš žemės’’, jis nėra vienas su žeme; galime ištraukti iš žemės (išrauti), kapoti, deginti; ir žemė lieka tokia, kokia buvo... Mes galime įkasti medį žemėje, ir jis, supuvęs, nustos būti, bet žemė lieka tokia, kokia buvo. Medis atrodo kaip visuma. Bet tada nulaužėme nuo jo šaką, supjaustėme į gabalus (lentas, strypus) ir jo vientisumas išnyko, o jis pats išnyko, jo nebėra; vietoj jo - stalas, suolas, langas... Juo labiau mums atskirti ir nuo medžio, ir nuo žemės, vėjo, debesų, gyvulių, mašinų (kurias ''gaminame'' iš tos pačios žemės) ... Vienišam Žmogui ir medis, ir vėjas, ir žemė, ir gyvūnai... yra Viena visuma, kurioje kiekvienas iš komponentų yra tas pats Vientis ir Visa. Medis ne tik išauga iš žemės; tai ne tik tai, kad ji yra neatsiejama nuo jos (žemės) ir yra viena su ja; bet tiesiog neįmanoma jo išrauti iš žemės, sukapoti, sudeginti ar supūti, įkasant į žemę: - kadangi jis egzistuoja, tai jis yra, kaip yra žemė, oras, saulė... Medis yra viena Visa su žemė, žemė yra viena visuma su oru, viskas kartu jie yra viena visuma su saule ir planetomis; tuo pat metu Saulė ir planetos yra viena visuma su visa Visata... Kaip ir mūsų kūne - akis yra akis, o ne ranka ar kepenys, o ausis yra ausis, o ne skrandis ar stuburas; bet tuo pačiu, tai yra visas kūnas, žmogaus kūnas... Ir neduok Dieve, jei kas iš šito dingtų, ar kaulai virstų (taptų) į ''mėsą'', o mėsa sustingtų. ''. Taigi, Tikrasis (Vienas ir Visas) Žmogus mato Viską ir kaip Vieną, ir kaip Visumą; o „matant“ Viskas yra Visa, „mato“ visose net ir menkiausiose smulkmenose tiek Esybės (Vienybės), tiek visos įmanomos šių Esybių ir šiose Vienybės sąsajos bei deriniai. Jis mato viską iš karto, vienu metu ir visada. Būdamas visa ir visų pilnatvė, jis žiūri į save ir į savuosius ir pažįsta viską pats ir savo. Visai taip nėra su negimusiu (mirštančiu) žmogumi. Jis tarnauja jam kaip matas – atskirtas nuo Dievo; o tiksliau – jos atsiskyrimas nuo Dievo (juk to, kas yra atskirta nuo Dievo-Būties, negali būti; todėl negali būti „atskirta nuo Dievo“; gali būti ir pati atskirtis, kaip pasirinkimo laisvės atmaina / . .. būti ar nebūti.../ ir tik tol, kol pasirinkimas galutinai patvirtinamas///(tai yra, kitų pasirinkimų šiam ''individui'' tiesiog nebėra, šis individas jų tiesiog nebeturi ir negali būti dėl to, kad ji / asmuo / išgyveno visus jai įmanomus / ir neįmanomus / variantus ir patvirtino savo sutikimą su šiuo / tokiu / pasirinkimo variantu...; savaime suprantama, kad abu „kraštutiniai“ variantai / būti ar nebūti / išskirtiniu: - būti vienu idealu / būti /, kitas - absoliučiu / nebūti / jie abu yra pagrindinės / pagrindinės / ribos daugumai žmonių, o tai reiškia, kad buvimas kiekviename iš žmonės, jie lemia bet kokį jų pasirinkimą, likdami nepasiekiami / ... be galo pasiekiami ... /; vienas iš jų / Būti / mums (vienokiu ar kitokiu pavidalu ir laipsniu) žinome kaip KRISTUS, kitą / n e be / - kaip velnias, šėtonas, antikristas ...) ///. ... Jis (bet kuris ir kiekvienas iš žmonių) yra ir jo nėra... Jis yra ne kaip Žmogus, o kaip Žmogaus potencialas, galimybė; praeina priimdamas ar neigdamas ne Žmogų kaip tokį, o jo paties galimybę Būti Žmogumi; ne pati Būtis, o būties galimybė. ///...praeiti Žmogų. tu turi būti žmogus; norint pereiti Pradžios knygą, būtina turėti šią Pradžios knygą…///. Tas, kuris priėmė Egzistencijos galimybę, įgyja Egzistenciją (pereidamas per ją ir patvirtindamas (arba atmesdamas) savo pasirinkimą) ir įgyja ne tik Egzistenciją, bet ir Žmogaus ir Žmogaus Būtį (nors ir ilgą laiką matydamas šią Būtį per atskirumo „akiniai“). Tas, kuris atmeta (Būties) galimybę, „įgyja“ Būties nebuvimą, kurį jie žino kaip visko išnykimą jame (jam, aplinkui, su juo ir su juo...) ir jam visame kame. Jis išgyvena tai, patvirtindamas arba atmesdamas savo pasirinkimą. Kaip jau minėjome, abi šios galimybės yra kraštutinės; tai reiškia, kad dauguma iš mūsų pasirenka „vidutinį“: - kažką iš „būti“ ir kažką iš „nebūti“; pasiekę tą patį, ir jie patys, ir pasaulis, ir apskritai viskas – viskas turi „vidurkį“... Taigi, bet kuris ir kiekvienas iš žmonių, kurie yra šiame „pasaulyje“, yra „ Žmogaus galimybe'' ir tiksliai tai mato ir žino būties, savęs galimybę (arba neįmanomumą) – kaip savotišką šios galimybės (arba neįmanomybės) variantą... Matoma pati Sielos, Proto ir Kūno trejybė ( žinoma) jiems tik per ''galimybės'' prizmę(''galimybė'', tačiau numato nekintamumą ( multivariance) - galima ir taip, ir anaip..., šitas turi taip, bet šis turi tokį būdą... Be to, pasirinkę vieną iš variantų, gaunate (pagal atskyrimo dėsnį) ne visą, o daugybę šios visumos galimybių); dėl pasirinkimo individualumo / neįmanoma, kol dar nesate Asmenybė, turėti ir suvokti viso pasaulio ir visko pasaulyje visumos (Vieningos visumos) / kiekvienas iš žmonių turi tik vieną iš pasirinkimų Būties galimybė, atsiskleidžiant jam (suskirstant) į tam tikrą aibę galimų šio pasirinkimo būsenų (apraiškų)... Dėl Vienybės stokos galime matyti (žinoti) iš visos Sielos, Proto ir Trejybės. Mėsa tik Mėsa. Dėl kiekvieno iš mūsų individualumo (atskyrimo, atsiskyrimo vienas nuo kito) galime pamatyti ne visą „pilną“ žmogaus kūną, o tik tam tikrą kūno „galimybę“, kurio riba yra mūsų „kūniškumas“. Be to, visas kitas kūno „galimybes“ matome tik kaip daugybę savo fiziškumo apraiškų (mūsų „galimybės“ versija), žinoma, nematydami ir nepažindami nei tikrojo žmogaus kūno, tegul. vien Jo vienybė (Dieve ir su Dievu). Mes, būdami kūniški (apriboti kūniškumo), negalime jo (kūniškumo) panaikinti viso to neišgyvenę ir nepadarę galutinio pasirinkimo. ///...kai pasirinkome ''kūniškumą'', gavome ''laisvę'' būti būtent tokiais; laisvė reiškia pasirinkimo nebuvimą; dabar pasirinkimas daromas „kūno“ rėmuose ir tarp „kūno“…///. Taigi mums, kūniškiems, sielos, proto ir kūno trejybė yra matoma (ir žinoma) tik kūniškumo ir „per“ kūniškumo rėmuose (ribose). Kadangi kūniškumas „suteikia“ Vienybės nebuvimą, tiek Siela, tiek Protas yra matomi ir žinomi tik kaip Kūno (jo savybių ir savybių) apraiškos, o pats Kūnas yra tik kaip Visatos egzistavimo galimybė. (vienas iš daugelio variantų daugybei galimybių); be to, ši galimybė yra „neįmanoma galimybė“, o žmogaus (bet kurio iš žmonių) savimonės galimybė yra tik pasirinkimo laikotarpiui. Pasibaigus šiam laikotarpiui (pasibaigus ir galutinai patvirtinus jo pasirinktam asmeniui), asmens pasirinkimas patikrinamas Tiesa (kaip Matas); viskas, kas buvo Tikra žmogaus pasirinkime, jam tampa tobula realybe; viskas, kas absoliuti – kaip absoliuti „tikrovė“, tai yra tobulos tikrovės, kaip jos neegzistavimo, patyrimas... Kūniškumas mums parodo Visko egzistavimo galimybę (kūno matymas per atskirumą ir atskiras – nuo Protas ir siela ir savaime...) kaip kūniškas (materialus, materialus) pasaulis, kuriame kiekvienas iš žmonių yra labai mažas materijos gabalėlis, esantis tarp daugybės kitų, didesnių ar mažesnių „gabalėlių“, apdovanotų tam tikromis savybėmis ir savybės, kurios vienaip ar kitaip atrodo, išsidėsčiusios tam tikrose vietose ir nutolusiose viena nuo kitos nuo draugo ir susidedančios (arba ne!) tam tikruose tarpusavio santykiuose... Šis „gabalas“ (asmuo) turi visko sampratą, kuriuos mes vadiname "protu" ir jausmais, kurių dėka jis kažkaip (kažkaip ir kažkada) jaučia save, bet tuo pačiu per jausmus ir kažkaip suvokia... Visas šis kūniškumas mus moko ir tiesiogiai per jausmus, ir per visus visokie ''mokytojai'', užkimšę mūsų ''smegenis'' visokiomis nesąmonėmis ir ''mokymo įstaigose'', ir iš ekranų televizorių, ir iš ''spaudos'' puslapių (ir ''paspaudė'' na, tik ''juodu''! ), per internetą ir tiesiog per ''asmeninį'' bendravimą, kur mes patys veikiame kaip ''dėstytojai''... Gal ką nors tenkina tokia ''daiktų padėtis''; rašome tiems, kurie vis dar nori... APSVEIKTI... Pasaulis nėra toks, nes Viešpats Dievas jį tokį sukūrė; bet toks yra todėl, kad žmogus į tai žiūri... (Antonis Didysis). Viskas visai ne taip ir ne taip, kaip matote; nors tai ką matai (ir kaip) yra tavo absoliuti realybė... Nors tau absoliuti realybė yra ta, kad tu esi purvinas ir smirdantis vienos formos, dydžio ir svorio mėsos gabalas, bet tobuloje realybėje tu esi visiškai kitoks.. Tu esi Visas pasaulis, pagal kurio Matą (matą) gali pasirinkti arba Dievą, arba jo nebuvimą. Dabar jūs matote (pažįstate) pasaulį, kuriame nėra Dievo; ne, nes vis dar neįsileidai Jo į save – ir kaip atskiro individo, ir kaip visko, VISKO... Tau „šiandien“ Visas pasaulis matomas kaip daugybė daugybės atskirtų viena nuo kitos ir susiskaldytų savyje (...' „kūnas“ „sudarytas“ iš molekulių, molekulės „sudarytas“ iš atomų, atomai „sudarytas“ iš elementariųjų dalelių… ir tt ir tt); ir net jūs skirstote juos į blogus - gerus, gerus - blogus, reikalingus - nereikalingus; tu ką nors 'myli', kažko nekenti, kažko trokšti, bet kažko bijai ir vengi... Anarchisto darbas yra išmokti į viską žiūrėti žmogiškai – kaip į Visumą ir Vieną, kurių matas yra Dievas ir Žmogus. iš visko. Tavyje, kaip Visoje, visi žmonės, nors tu, kaip vienas iš žmonių, matai juos už savęs ribų ir atskirai nuo savęs. Jūs matote visus žmones be išimties kaip bedieviškus (nematote juose Dievo ir Žmogaus, žiūri į Viską bedieviškomis-nežmoniškomis akimis...), nors kai kuriuos galite dievinti, o kai kuriuos laikote. būkite visiški niekšai ir apskritai velnio palikuonys... visi žmonės (taip pat ir jūs patys!) Dievui kaip Visa ko Matui; ir Žmogus, kaip Tobula visa ko pilnatvė. Jūs, kaip visuma, turite visas jėgas ir visą galią; niekas ir niekas negali veikti atskirai nuo tavęs ir prieš tavo valią. Šiandien tu žinai Viskas veikia atskirai nuo tavęs, nepaisant tavęs, ne taip, kaip tu norėjai...; net „tavo“ kūnas gyvena savo „gyvenimą“ ir tu turi „sugyventi“ su juo... AnARCHisto darbas yra atgauti valdžią prieš save, aplenkiant „save“ ir „savąjį“. “ ir atimti „savęs“ ir šio „savo“ atskirai. Jūs turite Visumą – visi mastai ir visos ribos esate Jūs ir esate Jūsų. Šiandien matai ir žinai juos kaip tai, kas ne tu ir kas ne tavo; bet jūs turite įveikti ilgį pagal jų ribas. Šiandien jums skirti plėtiniai pateikiami trimis versijomis – erdvė, laikas ir mintys-jausmai (vaizdai, mintys, pojūčiai, nuojautos...). Pati jūsų erdvė yra objektas, be galo išsiplėtęs savaime, užpildytas daugybe kitų objektų, kurių kiekvienas savo ruožtu yra erdvinis / turi matmenis, (ilgį, aukštį, plotį) svorį, tūrį ... / ir pati „sudaro“ iš rinkinių rinkiniai; tu, užimdamas vieną ar kitą erdvės gabalėlį, esi ne pati erdvė, o erdvinė - tai yra, nustatyta erdviškai... Laikas tau yra begalinis ilgis, užpildytas įvykių, žmonių, objektų... (istorija), ant kurio tu užimi be galo mažą plotą, eini per jį, o ne tu pats... Atrodo, tavo jausmai ir mintys yra ''tavo'', bet nepavaldūs tau, be to, tu esi tik jų vergas, vergiškai ir per visą laiką jų nulemtas. visą jų ilgį... Jūs turite Tikras – tikras žinias. Jūs šiandien meluojate apie Tiesos nebuvimą, viskas yra iškreipta, iškreipta ir sutepta nežmoniškumo ir bedieviškumo klastos... Jūsų šiandieninis protas yra Žmogiškojo proto nebuvimas; jūsų šiandieninės žinios (net pačios „genialiausios“) yra žinios apie ateizmą ir nežmoniškumą, atrodo kaip tobulas visko žinojimas... Anarchisto užduotis yra pereiti visą „išmintį“. .šio amžiaus...“ ir tapti „bepročiu“ pasauliui, kad rastum TIESĄ. POŽODIS Ši knyga neturėtų būti skaitoma kaip romanas ar mokslinis straipsnis; ir apskritai jo negalima „skaityti“. Ji yra veidrodis, į kurį reikia žvilgtelėti, jame save rasti, tirti ir tyrinėti. Teks domėtis tiek, kiek norėsite, ir leisti sau atpažinti save ir savo... Pirmosios knygos pabaiga