Chaos, kolaps, boj – systémový stroj tak dobře otiskl lidské vědomí obavami o svého úhlavního nepřítele, že málokdo zná byť jen zlomek pravdy o anarchii... Všechna tato slova jsou antonyma pro slovo anarchie...
Ve skutečnosti se anarchie označuje slovy: nezávislost, svoboda, individualita. Nesoulad, bezmoc...
Ohledně anarchie je spousta kontroverzí. Vnější svět je však pouze projevem vnitřního! ANARCHIE JE ÚROVEŇ VÝVOJE VĚDOMÍ!
Neexistuje způsob, jak identifikovat konkrétní model anarchie, protože to NENÍ struktura, NE systém! S tímto článkem není možné (zbytečné) souhlasit nebo nesouhlasit. Neboť není možné souhlasit nebo nesouhlasit s úrovní rozvoje vědomí... Názory jsou statické. Toto je cihla pro dům, ale ne pro dům samotný! Hlavní věc v tomto článku je vidět podstatu. Do jaké míry vlastníte vlastnosti své duše, abyste jednali v souladu s tím, co je popisováno jako anarchie...
v jakém světě žijete? Do jaké míry jste (ne)závislí na vnějších okolnostech? Jak je pro vás důležité, která vláda v zemi vládne? Jak hrozná jsou slova jako - anarchie, nejistota, osamělost, apokalypsa - to jsou skutečné otázky, které byste měli položit člověku, abyste otestovali jeho úroveň vývoje. Pokud je schopen na ně skutečně odpovědět, pak je schopen říci, zda je anarchista nebo ne.
Anarchie je vnitřní svoboda. Anarchista už žije ve své vnitřní svobodě. Je vysoce individuální. Nenapodobuje ostatní. Nekopíruje chování ostatních. Nesnaží se stát jako všichni ostatní – ozubenými koly v systému. To platí pro všechno, například se nesnaží (u)řídit módu. Je mu jedno, co si o něm myslí – jak se obléká, jak se chová. Například nezdraví automaticky a nevykreslí úsměv na tváři jako všichni ostatní, jako by to byl nábytek natřený stejnou barvou. Udělá to, pokud to bude cítit. Netrpí přízrakem „soběstačnosti“. On - ! Je docela nezávislý! Klidně reaguje na události, které mohou běžného člověka vyvést z rovnováhy. Ze všeho výše uvedeného vyplývá – zvládnout se to nedá! Prostě nad ním NENÍ MOC! UŽ NE! UŽ nežije podle zákonů, podle pravidel ... A to neznamená, že je porušuje, nedodržuje. Nemá CO následovat. Prostě pro něj neexistují! A ne někde venku, v lese. Ale v obyčejném městě, ve kterém se jen tak nějak náhle zastaví na ulici na „nečekaném“ místě v „nevhodnou“ chvíli, uvidí jejich neustálé házení – zbytečné, nevědomky směřované... touhu plýtvat svou energií na cíle předepsané systémem...
Anarchie NENÍ POLITICKÉ HNUTÍ... není společnost... není struktura... Anarchie je nemožná svržením moci. Pro anarchii hranice mezi zeměmi prostě neexistují. Proto je anarchie v jediné zemi prakticky nemožná. Na celou planetu přijde skutečná anarchie, až vědomí poroste... Je lepší to číst takto: v budoucnu dosáhne úroveň vědomí lidstva anarchie...
ÚLOHOU ANARCHISTY není křičet „stávka“ na Majdan, mávat vlajkami... ale zprostředkovat svou vnitřní anarchii... A sdělovat nikoli učením o anarchii, ale jakýmikoli činy, prostřednictvím svého státu. Výuka anarchie je jen "označení" ... takže maličkost ...
Anarchista to může sdělit i pouhou přítomností. Například v situacích mimo kontrolu zůstane v klidu a to se přenese na ostatní.
Anarchista nemusí vědět, že je anarchista. Dokáže jednat vysoce-individuálně, tedy ne jako ostatní, což přitahuje pozornost lidí, a tím působí na jejich vědomí... Dokáže tedy vytvořit neobvyklou kreativitu...
Složitost anarchistické práce je v obrovském odporu společnosti. Lidé jsou tak závislí, natolik oslabení a zombifikovaný systémem, že se snaží všemi možnými způsoby potlačit jeho individualitu, napravit jeho nenormálnost - vlastně chránit svůj malý svět, dát věci do pořádku, aby bylo vše obyčejné a bezpečné. .. aby se veškerý nábytek vešel pod interiér...
Ale práci anarchisty nelze zastavit, stejně jako nelze zastavit úroveň vědomí. Nestojí o hrozby ani úspěch... Chová se prostě přirozeně...
V ideálním případě už anarchista nemá ve své mysli žádnou nebo téměř žádnou volbu. Život často člověku nabízí něco, z čeho si může vybrat. Systém tedy odvádí lidské vědomí od pravdy. Zahrnuje ho to do nějakého vnitřního procesu iluze. Je jí v podstatě jedno, jestli křičí „s mocí dolů“ nebo pro to hlasuje – padla na návnadu toho, co je ještě uvnitř systému. Síla anarchistů je ignorovat návrhy systému. Prostě ví, co potřebuje. A každý vybraný prvek pro něj představuje INDIVIDUÁLNÍ prvek! To znamená, že nemá vůbec co srovnávat... Srovnání samo o sobě je v podstatě přízrak duálního vnímání mysli, iluzorní... Aby se však anarchista dostal zcela za hranice volby, musí dosáhnout velmi vysoká úroveň individualita ... aby ho vůbec nic vnějšího nerušilo ... To už není jen individualita. Je to integrita, úplná vnitřní jednota...
ANARCHIE (řecky anarchia - anarchie) - pojem, kterým se naznačuje stav společnosti, dosažitelný v důsledku zrušení státní moci. Anarchismus je sociálně-politická doktrína, která si klade za cíl osvobození jednotlivce od tlaku jakékoli autority a jakékoli formy ekonomické, politické a duchovní moci. Touhu po A. jako způsobu myšlení nacházíme u kyniků a v raném křesťanství, stejně jako v chiliastických sektách středověku. Integrální teorie A. a anarchismu vznikla ve spisech anglického spisovatele W. Godwina, který v knize „Study on Political Justice“ (1793) formuloval koncept „společnosti bez státu“. Německý myslitel M. Stirner (esej „Jediný a jeho majetek“, 1845) hájil individualistickou verzi ekonomického anarchismu, redukoval sociální organizace společnosti k „alianci egoistů“, jejímž účelem by byla výměna zboží mezi nezávislými výrobci na základě vzájemného respektu k „jedinečnosti“ každého jednotlivce. Francouzský filozof P. J. Proudhon, snažící se teoreticky podložit anarchistické hnutí („Co je majetek?“, 1840), předložil tezi „Majetek je krádež“. Na základě skutečnosti, že zdrojem nespravedlnosti ve společnosti je „neekvivalentní směna“ („Systém ekonomických rozporů, aneb Filosofie chudoby“, 1846), viděl Proudhon nutnou organizaci (bez revolučního násilí) bezpeněžních, ekvivalentní směna produktů práce (komodit) mezi všemi členy společnosti (současně autonomními soukromými výrobci) při financování jejich činnosti pomocí „lidové“ (a nikoli státní) banky za minimální úrok z úvěru. To by podle Proudhona zajistilo dosažení skutečné nezávislosti jednotlivce na státu a jeho postupné odumírání. Bakuninův „kolektivistický“ anarchismus („Statehood and Anarchy“, 1873) postuloval myšlenku, že každý stát je nástrojem útlaku mas a musí být zničen revolučními prostředky. Bakuninův sociální ideál se scvrkl do organizování společnosti jako „volné federace“ rolnických a dělnických sdružení kolektivně vlastnících půdu a nástroje. Výroba a distribuce podle Bakunina musely být kolektivní v kontextu zohlednění individuálního pracovního příspěvku každého člověka. V komunistické verzi anarchismu se ruský princ P.A. Kropotkin („Moderní věda a anarchie“, 1920), opírající se o jím formulovaný hypotetický „biosociologický zákon vzájemné pomoci“ („Vzájemná pomoc jako faktor evoluce“, 1907), předpokládal přechod k federaci svobodných obcí s předběžné zničení faktorů, které oddělují lidi: státy a instituce soukromého vlastnictví. Poslední propuknutí anarchistických aspirací lze připsat některým odrůdám hnutí „nové levice“ na Západě.
ANARCHIE, a, manželky. 1. Anarchie, absence jakékoli kontroly. A. matka řádu (heslo anarchistů). 2. Spontánnost při realizaci něčeho, nedostatek organizace, naprostý nepořádek. A. výroba. | adj. anarchický, oh, oh. Vysvětlující...... Vysvětlující slovník Ozhegov
Jakákoli existující objednávka musí být neustále zaváděna. Vladislav Grzegorchik Je třeba dát věci do pořádku, když ještě není zmatek. Lao Tzu Je neuvěřitelné, jakou škodu mohou pravidla napáchat, když vše dáte do příliš přísného řádu... Konsolidovaná encyklopedie aforismů
Tradiční černá anarchistická vlajka. Černé gardy ozbrojené oddíly anarchistů té doby občanská válka v Rusku. Vznikla v letech 1917-1918. Detachments of the Black City ... Wikipedia
Formy vlády, politické režimy a systémy Anarchie Aristokracie Byrokracie Gerontokracie Demargie Demokracie Imitace demokracie Liberální demokracie ... Wikipedia
Podle argumentů Komise o petrohradské budově z roku 1738 se tato pasáž měla jmenovat 1. Pushkarskaya Street, podle zde nacházející se Pushkarskaya Sloboda, ale ve skutečnosti se tento název nepoužíval. Ten první je skutečný... Petrohrad (encyklopedie)
Styl tohoto článku není encyklopedický nebo porušuje normy ruského jazyka. Článek by měl být opraven podle stylistických pravidel Wikipedie. Anarchismus v Rusku – historie anarchistů v Ruské impérium, RSFSR a R ... Wikipedie
V širokém slova smyslu harmonický, očekávaný, předvídatelný stav nebo uspořádání něčeho, stejně jako: řád ve fyzice, uspořádání atomů, které má určitou invarianci vzhledem k posunu; v biologii existuje jen jeden řád ... ... Wikipedie
Obsah 1 A v kruhu 1.1 Popis 1.2 Předanarchistické použití ... Wikipedie
Vedoucí: nepřítomen, rozhodnutí jsou přijímána konsensem Datum založení: 16., 17. června 1990 ... Wikipedie
knihy
- Mami, Alexey Gravitsky. Sen Starce Machna a teoretiků anarchosyndikalismu se stal skutečností... "Anarchie je matkou řádu!" Anarchie se skutečně stala státním režimem rozervané, umírající země... Experiment?...
- Mami, Alexey Gravitsky. Sen Starce Machna a teoretiků anarchosyndikalismu se stal skutečností... „Anarchie je matkou řádu!“ Anarchie se skutečně stala státním režimem rozervané, umírající země... Experiment?...
Mnoho lidí, kteří komentují situaci spojenou s nepokoji, používá termín „anarchie“. Opakovaně jsme také slyšeli heslo „anarchie je matkou pořádku“. Jaké události tento termín skutečně charakterizuje a co je anarchie?
Anarchií je zvykem chápat situaci v lidské společnosti, kdy zcela chybí státní moc. To potvrzuje překlad slova z řeckého jazyka „anarchie – anarchie“. Historickými příklady takových společností mohou být primitivní existence a pirátské komunity.
Anarchismus
Z tohoto termínu se také vyvinula odpovídající politická ideologie, anarchismus. Tato filozofie je založena na svobodě a je navržena tak, aby eliminovala všechny druhy vykořisťování a nátlaku jedné osoby druhou, to je anarchismus. Ideálem anarchistické společnosti nebo státu je odstranění všech forem moci. Vytváření vztahů založených na vzájemné pomoci, vzájemné prospěšnosti, bratrství a vlastním zájmu.
V anarchismu existuje mnoho vnitřních proudů spojených s různými názory na formy vlastnictví, rasově-národní otázku a komoditně-ekonomické vztahy. Ale navzdory tomu se rozlišují následující základní principy anarchismu:
- Absence jakékoli formy moci implikuje nemožnost totalitarismu, uniformity, standardizace ve společnosti.
- Absence donucení jedné osoby druhou znamená nemožnost použít práci a schopnosti člověka proti jeho vůli.
- Princip iniciativy „zdola“ – implikuje budování struktury společnosti zdola nahoru, kdy svobodně sjednocené skupiny mohou ovlivňovat řešení věcí veřejných a zároveň svých osobních.
- Vzájemná pomoc je vlastně spolupráce skupiny lidí sjednocených společným cílem a směřujících ke stejnému výsledku.
- Rozmanitost je vytvoření plnohodnotného života pro každého člověka, tento princip přispívá k rozvoji situace s nedostatkem kontroly nad člověkem.
- Rovnost – stejný přístup ke všem výhodám, které společnost má, od materiálních po humanitární.
- Bratrství – charakterizuje všechny lidi jako rovné v právech. V tomto případě žádosti některých nemohou být cennější a významnější než žádosti jiných.
Dodržování všech těchto principů a jejich spojení do ideologie vysvětluje, co je anarchismus.
Ideologie anarchismu v době jeho vzniku sahá až do roku 300 před naším letopočtem. a pochází ze starověké řecké a starověké čínské kultury. Vzhledem ke svým historickým kořenům jsou v moderním světě řecké anarchistické organizace považovány za nejsilnější.
Stát lze definovat jako organizaci, která si nárokuje nejvyšší právo rozhodovat na určitém území a tento monopol silou chránit. Etatisté jsou lidé, kteří toto právo státu buď uznávají, nebo věří ve vhodnost státu. Anarchie předpokládá nepřítomnost státu; anarchisté věří, že státy jsou nežádoucí a eticky nevhodné. jeden
Mylné představy o anarchii
Anarchie není chaos nebo barbarství: ačkoli jsou anarchisté velmi různorodou skupinou a někteří z nich jistě podporují násilné způsoby řešení problémů, naprostá většina anarchistů je přesvědčena, že anarchie podporuje mír a spolupráci, zatímco etatismus nikoli. Většina anarchistů by souhlasila s tím, že Hobbes se mýlil, když přirozený stav společnosti popsal jako „válku všech proti všem“. 2 Proč tito hypotetičtí „přirození“ lidé tak dlouho ignorovali otázku bezpečnosti, až skončili ve válce všech proti všem? Na úsvitu času lidé jistě žili dostatečně daleko od sebe a měli dostatek půdy, že nemohli potřebovat tak drsné způsoby udržování bezpečnosti a řešení neshod.
Hobbesův vzorec dobře nezapadá do společnosti, ve které stát nikdy neexistoval, ale docela věrohodně popisuje společnost, která přežila kolaps raného státu spolu se „službami“, které si předtím monopolizovala. Tento omyl se šíří od té doby, co ho Hobbes poprvé zpopularizoval: etatisté k němu prostě nejsou kritičtí a ignorují apely anarchistů na rozum. 3 Takové vakuum na místě bývalých veřejných struktur však mohlo vzniknout pouze v důsledku předchozí monopolizace soudů a bezpečnostních služeb ze strany státu: pokud by tyto služby poskytovalo několik organizací, které nemají územní monopol, kolaps jeden z nich by neznamenal nedostatek moci nebo vypuknutí násilí. Zbývající organizace by jednoduše rozšířily sféru vlivu a převzaly pravomoci té zmizelé.
Jsme přesvědčeni, že přirozený stav společnosti je hrozný, ale nikdo nemá možnost ověřit, zda tomu tak je, vytvořením samostatné země na své půdě. 4 To je velmi podezřelé, protože kdyby anarchie byla tak špatný, stát by měl mimořádný zájem umožnit lidem zažít jeho hrůzy na vlastní kůži.
Všechny poučné příklady jako Somálsko, které údajně demonstrují hrůzy anarchie, lze snadno vysvětlit jako zhoršování problémů etatismu: pokud je monopol státu zničen, neměl by být následný chaos považován za důsledek svobody, protože nikdo měl příležitost vytvořit alternativní instituce. Přinejmenším stejně dobře lze problémy interpretovat jako vlastní slabost monopolu samotného. 5 Argument o „stavu přírody“ se zdá být tak trvalý, protože když se lidé bojí, přestávají myslet. Nicméně, vzhledem k funkce zařízení stav jejího kolapsu téměř nevyhnutelně vede k chaosu, neznamená, že problémem je absence státu samotného.
Anarchistická společnost by měla být chápána jako společnost budovaná postupně, ve které žádný jednotlivec ani organizace pro sebe nemohou vyžadovat zvláštní pravidla. Představíme-li si formování společnosti jako postupné budování jejích struktur, je problém vyřešen, protože v žádné fázi nevzniká mocenské vakuum. Jakmile dva lidé začnou žít tak blízko, že je to nutí nějak formalizovat vztah, mohou to udělat, aniž by se stali pánem a služebníkem a uzavřeli věčnou smlouvu. Jak společnosti rostou, neformální struktury se mohou stát formálnějšími, ale i tak se zdá, že neexistuje žádný důvod pro vznik násilného územního monopolu.
Nespravedlnost státu
Existenci státu nelze rozumně ospravedlnit. Všechny pokusy o to zahrnují odkazy na násilí, zvláštní požadavky nebo manipulaci s historickými fakty. To jsou hlavní chyby etatistů.
Tvrdí se, že rané státy byly založeny bohy a výsadou krále bylo provádět rituály nezbytné k jejich uklidnění. 6 Středověcí králové zakládali svou nadřazenost na posvátných právech od Boha a na původu aristokratů starého Říma. Stejné směšné argumenty se používají k ospravedlnění existence moderních států. Například se nám říká o „společenské smlouvě“ založené na „tichém souhlasu“ a vztahuje se na každého, kdo se náhodou narodil na určitém území, ačkoli ji ve skutečnosti nikdo nepodepsal. Tato pomyslná smlouva byla sepsána v domnělé „přirozené“ společnosti, která také nikdy neexistovala. 7 I když v tomto příběhu nejsou zmíněni bohové, ve skutečnosti není o nic méně mytologický než Athéna a vyjadřuje oddanost Diovi.
Málokdo věří, že kdysi existovala přirozená společnost, ve které byla sepsána společenská smlouva, ale hlavní lží tohoto mýtu je, jak prezentuje souhlas lidí se státním zřízením. To není vůbec shoda, kterou obvykle myslíme, když říkáme toto slovo. Teorie společenské smlouvy vykresluje alternativy k etatismu jako tak neatraktivní, že je nikdo se zdravým rozumem nemůže mít rád, a pak prohlašuje, že právě z tohoto důvodu lidé souhlasí s mocí státu. Pod souhlas rozumí se zde něco jako pasivní podrobení. Podle podobné logiky lze hovořit o souhlasu se znásilněním, pokud se oběť aktivně nebránila ze strachu z horších následků. Tato reakce je naučená bezmoc. I kdyby se dalo ukázat, že všechny alternativy etatismu jsou horší, nemá to nic společného se souhlasem lidí se státem.
"Odejít můžeš vždycky," hádají se dříve nebo později etatisté v hádce. Tak za prvé tohle ne vždy pravda, kromě toho nás tento argument také přivádí zpět k problému ospravedlnění státu. Pokud stát nemůže obhájit svá práva na moc, pak je to on, kdo zneužívá mé důvěry a musí „opustit“. Tvrdit o možnosti vyhnout se státnímu útlaku je jako říkat muži, jehož dům obsadili vojáci, že se tak stalo s jeho souhlasem, protože je on? se může přestěhovat do jiného domu (který, jak asi tušíte, je již obsazen jinou skupinou vojáků). Mýtus společenské smlouvy pouze maskuje problém.
Lež, že lidé souhlasí se státem, souvisí se lží, že stát vyjadřuje vůli lidu. To tvrdí všechny moderní státy. Je-li v čele státu diktátor, vyjadřuje vůli lidu. Pokud má stát funkční volební systém, předpokládá se, že projev vůle se uskutečňuje prostřednictvím souboru procesních pravidel. Jeden subjekt však může zastupovat zájmy druhého pouze do té míry, do jaké jsou jejich výhody vzájemně propojeny. Organizace nemůže vyjadřovat vůli lidí, od kterých jednostranně získává finanční prostředky ve formě daní. Vládu by jistě bolelo, kdyby všichni daňoví poplatníci zemřeli nebo zchudli tak, že by ji nemohli uživit. Lze tedy tvrdit, že vláda zastupuje zájmy lidí jen do té míry, do jaké je nedokáže zcela okrást. Všechno.
O čem se dá říci speciální požadavky (speciální prosící) ? Hovoří o zvláštních požadavcích, když jsou dvě entity empiricky nerozlišitelné, ale jedna z nich pod tou či onou záminkou vyžaduje zvláštní vztah – například když je v některých situacích lidem nařízeno, aby převzali slovo autority, a v jiných, aby se spoléhali na důkazech. Žonglování se speciálními požadavky je jednou z oblíbených her statistů, protože posuzují práva a činy podle jejich jmen, i když mezi nimi není žádný empirický rozdíl.
Obyvatelé takových států jsou odmala vedeni k tomu, aby nezpochybňovali povahu režimu, v němž se narodili, ať už jde o diktaturu nebo demokracii, a odsuzovali ty, kteří se proti němu neúspěšně bouřili. Není však těžké si představit alternativní verze dějin, v nichž jedno z neúspěšných povstání skončilo úspěchem nebo jedno z úspěšných selhalo. Musíme uznat, že v tomto případě by ostatní činy byly považovány za hrdinské a zrádné, ne-li diametrálně odlišné. Pokud by například americká revoluce selhala, byli by dnes členové Kontinentálního kongresu považováni za úzkoprsé spiklence. Pokud by se konfederace dokázala bránit, ocenili bychom Jeffersona Davise a Roberta E. Leeho jako hrdiny a odsoudili Abrahama Lincolna jako tyrana.
Jediným objektivním hodnocením pokusů o vytvoření států je jejich úspěšnost. Toto kritérium je použitelné až zpětně, takže z pohledu skutečných účastníků příběhu je zcela relativní. Všechna ostatní ospravedlnění konkrétního stavu situační a zpočátku upraveny k požadovaným závěrům.
I kdyby abstraktní argumenty ve prospěch společenské smlouvy mohly ospravedlnit zákonodárný, soudní a policejní monopol, neznamená to, že jakýkoli moderní stát je legitimní. Není zdaleka pravda, že jeden národ a jeden lid potřebuje jedinou vládnoucí organizaci. Je docela možné si představit národ se dvěma demokratickými vládami, z nichž každá sbírá hlasy veškerého obyvatelstva, současně pořádá volby, nezávisle vydává zákony a považuje se za autentický. Podle standardní teorie státu je jediným způsobem, jak tento problém vyřešit, válka, pak by ale vítěz získal legitimitu. a posteriori. Stejně tak by se dalo tvrdit, že Boy Scouts of America nebo Berkshire Hathaway by měli mít monopol a že současná vládnoucí organizace jsou podvodníci. Skutečnost, že moderní vlády jsou nejvíce v souladu s ideou státu, nijak neospravedlňuje jejich existenci. eticky. Je to podobné, jako když stoupenci různých náboženství používají abstraktní argumenty, snaží se dokázat existenci Boha a pak tvrdí, že pouze jejich vlastní náboženství je správné.
Nestačí ospravedlňovat vznik organizací zajišťujících bezpečnost a rozhodování jako odpověď na odpovídající potřebu – je třeba také prokázat, že vznikly a vyvíjely se podle stejných pravidel jako všechny lidské organizace. Společnost se nemůže spoléhat na pravidla, která pouze platí zpětně ale to je přesně to, co všechny statistické koncepty vyžadují. Akt vytvoření státu je empiricky k nerozeznání od procesu organizování mafiánské skupiny. Pokud pokus uspěje, bude oslavován jako velká revoluce, ale pokud selže, bude označen za vzpouru, teroristický čin nebo zločinné spiknutí.
Představte si, že mafie zametla oblast sítí vyděračů. Mafie má přímý zájem na ochraně „chráněných“ před dalšími zločinci, protože nepotřebuje konkurenci. Potřebuje na svém území úspěšné firmy, aby měla od koho přijímat peníze. Mafie tak s největší pravděpodobností bude poskytovat obyvatelům jakési bezpečnostní služby. Pro lidi žijící na území ovládaném mafií by bylo rozumné říci, že současná situace je výhodnější než nejistota, která může po změnách následovat, ale to neznamená, že nejsou utlačováni. Předpokládejme nyní, že mafie pořádá volby na příštího vůdce. Žádný z kandidátů samozřejmě neřekne, že plánuje skoncovat s vydíráním nebo skupinu rozpustit. Bylo by racionální, aby lidé volili kteréhokoli kandidáta, který se zdá být nejméně tvrdý, ale to by stále neospravedlňovalo existenci mafiánské organizace; lidem by to jen umožnilo mírně zlepšit svou situaci využitím minimální svobody volby, která jim byla poskytnuta.
Předpokládejme nyní, že mafie začala utrácet část příjmů z vydírání na charitu: výstavbu škol, přístřešků pro bezdomovce atd. Poté by zbavení se mafie způsobilo na nějakou dobu docela vážné nepříjemnosti. I když lidé tento trik poznají, bude pro ně těžké nepůjde s mafií. A skutečně: když už jsou v systému zabudovány, proč by se z něj neměly snažit vytěžit maximum?
Jak se tato situace liší od moderního demokratického státu? Jen slovy: stačí změnit mafie na Stát, vůdce na prezident, a raketa- na daně a vše zapadne na své místo. Systematické používání speciální terminologie je samý speciální požadavky. Všechna opatření této hypotetické mafiánské skupiny lze vysvětlit její touhou prosadit se ve společnosti, tak proč bychom měli považovat demokracii a sociální programy za ziskové a přínosné? Jen proto, že za nimi stojí stát? To jsou speciální požadavky a nic víc.
U soukromých organizací, jako jsou podniky, kluby nebo obce, tento problém nevzniká. Každá z těchto organizací funguje podle svých vlastních pravidel, protože každý její člen se vědomě rozhodne dodržovat tato pravidla ve svůj vlastní prospěch. Pokud se pravidla stanou pro členy organizace nevýhodná, mohou odmítnout účast na její práci a organizace bude omezena a v limitu bude rozpuštěna.
Jediným čestným řešením problému speciálních požadavků je uznat skutečnost, že moderní státy vyhrál a jejich alternativy ztracený. Jinými slovy, „vítěz má vždy pravdu“. Vládní organizace se od ostatních liší tím, že nad nimi má moc a že úspěšně porazila své konkurenty. Formule „může být správná“ je však považována za příliš ošklivou a nemorální, takže etatisté pomocí intelektuálních triků zakrývají skutečnost, že jde o samotnou podstatu jejich teorie.
Všechny moderní státy existují, protože malá skupina vyhlásila tehdejší nový řád jako zákon a využila existujících mocenských struktur, aby tento řád vnutila ostatním. I když mnozí pro takový příkaz hlasovali, oni sami volby byli jim vnuceni. Nelze si představit, že by se někdo dobrovolně chtěl navždy podřídit zvenčí zavedenému řádu. A co lidé, kteří nevolili? Proč jsou proboha nuceni podřídit se dlouholetému rozhodnutí, ke kterému nemají co dělat?
Proč je nutné se touto dlouholetou kriminalitou zabývat? Protože pokud je pravda, že stát nemá opodstatnění a stojí na kriminálním jednání staré skupiny lupičů, tak tento zločin pokračuje. Pokud stát nemá právo vlastnit území, každý jeho čin je invazí do našich životů. Daně a regulace jsou vydírání. Vězení a věznění je otroctví. Válka je masová vražda.
V reakci na naši přirozenou averzi k násilí a na naši intuici, že je pro společnost škodlivé, etatisté apelují na vinu a strach. Aniž by se obtěžovali to dokazovat, trvají na tom, že bychom se měli mít na pozoru před všemi alternativami etatismu, protože jsou kruté a násilné. Podle jisté zvrácené logiky nás o nevyhnutelnosti tohoto násilí přesvědčuje skutečnost, že lidé jsou údajně od přírody zlí. Státní násilí je podle nich vynucené, protože lidé potřebují charismatické pány, aby je udrželi v souladu. Stejně jako stát je odplatou za prvotní hřích. To vše je nesmysl, protože státu vládnou lidé, nikoli andělé a kořeny zla, které se v člověku nachází, je třeba hledat ve státě samotném a jeho postoji k poddaným.
Pokud jde o diskurz násilí, stát prohlašuje, že jeho moc je nevyhnutelná, že i kdyby neexistovala, vládla by na jejím místě nějaká jiná banda. Že se stejným úspěchem můžeme nechat vše „jak je“. Jak bylo řečeno, podřízení se utlačovateli je racionální, pokud se člověk bojí něčeho víc, než je zavedený řád, ale je iracionální říkat, že utlačovatel je spravedlivý a souhlasí se svou autoritou. Místo toho by se mělo upřímně uznat, že stát je krutý, nespravedlivý a přes všechny dary a privilegia je nepřítel a vetřelec.
Bez spáchání jedné ze tří hlavních chyb etatistů není možné chránit stát. Násilí a hrozby násilím jsou historické důvody, proč některé státy existují a jiné zanikly. Pokud někdo není ochoten ospravedlnit násilí obvykle, měl by alespoň citovat empirické historické akce pro vytvoření států, které by mohly být univerzálním příkladem pro celé lidstvo. Takové příklady však neexistují. Mezi úspěšným zakladatelem státu, zrádným rebelem a mafiánským bossem neexistují žádné empirické rozdíly. Pokud se nesnažíte ospravedlnit existenci některých států svévolně, zbývá jen překroutit historii.
Dobrovolná společnost
Chci prodiskutovat další etatistický argument. Jakékoli tvrzení, že etatismus nemá žádnou realistickou alternativu, je způsobeno nedostatkem představivosti. Není možné si představit každý alternativní model spravedlnosti a prevence kriminality, ale argumentovat, že žádné jiné modely neexistují, je dogma, nikoli rozumný argument.
Důkazem neupřímnosti etatismu je, že žádné teorie státu ani nezahrnují možnost individuálního separatismu. Pokud je etatismus tak důležitý, proč neotestovat anarchii za kontrolovaných podmínek? Určitě musí existovat někdo, kdo dokáže všechny přesvědčit, že ne sériový vrah, pokud nad ním nevisí hrozba policejního násilí a který je připraven vzdát se daní a veřejných služeb, aby otestoval teorii nezbytnosti státu. To, že si to nikdo nikdy nedovolil, potvrzuje, že stát nemůže dovolit, aby byla testována jeho dogmata.
Netvrdím, že přesně vím, jak poskytovat služby, které v současnosti vláda poskytuje, ale již nyní existují některé velmi přesvědčivé obchodní modely. 8 Pointa je, že instituce, které udržují kriminalitu na uzdě, nemusí být monopoly. Ve skutečnosti oni neměl by být monopolisty, protože jinak nic nebude omezovat samotné monopolisty. Pokud bude společnost místo hierarchie organizována jako síť, každý bude mít čas od času určitou moc nad ostatními.
Anarchismus je odmítnutí určité myšlenky, nezahrnující vnucování jakéhokoli světového názoru nebo ideologie. Anarchie je dostatečně otevřená, aby experimentovala s mnoha různými životními styly, zatímco etatismus nutně znamená nucení určitých skupin k dodržování určitých pravidel. Existují anarchisté, kteří mají rádi dělnická družstva, a anarchisté, kteří spoléhají na individuální iniciativu. Existují náboženští anarchisté a anarchisté, kteří nevěří v Boha. Existují hippie anarchisté a yuppie anarchisté.
Realita moci je bohužel pro většinu lidí přesvědčivější než logické závěry etických argumentů. Lidé se stávají anarchisty, protože více důvěřují abstraktní myšlence spravedlnosti než výkonům těch, kteří tvrdí, že ji realizují, a svým vlastním schopnostem nezávislého myšlení o spravedlnosti více než ideologii vnucené úřady. Když si to uvědomí, stanou se anarchisty Všechno jednání a dokonce i samotná existence státu je založena na logických chybách a podvodech. Abyste se stali anarchistou, stačí odmítnout lži, bludy a násilí jako právní ospravedlnění status quo. Anarchismus není extremismus, to prostě je opravit vztah k realitě.
Daniel Krawisz