Политическая организация киевской руси. Политическое, военное устройство киевской руси Политическое устройство и социальная организация киевской руси

ЛИТЕРАТУРА

1. Алькушин А.И. Эксплуатация нефтяных и газовых скважин. М.: Недра, 1989. 360 с.

2. Бобрицкий Н.В., Юфин В.А. Основы нефтяной и газовой промышленности. М.: Недра, 1988. 200 с.

3. Васильевский В.Н., Петров А.И. Оператор по исследованию скважин. М.: Недра, 1983. 310 с.

4. Гиматудинов Ш.К., Дунюшкин И.И. и др. Разработка и эксплуатация нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений. М.: Недра, 1988. 322 с.

5. Информационные системы в экономике/ Под ред. В.В. Дика, 1996.

6. Крец В.Г., Лене Г.В. Основы нефтегазодобычи: Учебное пособие/ Под ред. канд. геол.-минер. наук Г.М. Волощука. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. 220 с.

7. Нефтепромысловое оборудование: комплект каталогов/ Под общей ред. В.Г. Крец, Томск.: Изд-во в ТГУ, 1999. 900с.

8. Подгорнов Ю.М. Эксплуатационное и разведочное бурение на нефть и газ. М.: Недра, 1988. 325 с.

9. Сулейманов А.Б., Карапетов К.А., Яшин А.С. Техника и технология капитального ремонта скважин. М.: Недра, 1987. 316 с.

Кратко:

История Киевской Руси:

1. Период: IX - середина X в.; первые киевские князья («полюдье» - сбор дани; установление Ольгой «уроков» - размера дани и «погостов» - мест сбора дани после убийства Игоря)

2 . Период: вторая половина X - первая половина XI в.; расцвет, время Владимира I и Ярослава Мудрого (Владимир: 988 г. - принятие христианства , введение «десятины » - налога в пользу церкви, церковь становится мощным землевладельцем; Ярослав: «Русская Правда» [«Правда Ярослава» и «Правда Ярославичей»] - свод законов, в основном наследственное, уголовное и процессуальное право; «лествичная» система передачи престола - к старшему в роду, со строгой иерархией значимости территорий)

3. Период: вторая половина XI - начало XII в.; переход к территориально-политической раздробленности (усобицы из-за личных конфликтов князей, амбиций, роста могущества отдельных княжеств; 1097 г. - Любечский съезд - «Каждый да держит отчину свою; при Владимире Мономахе - временное усиление и единство, «Устав Владимира Мономаха» - новая часть «Русской Правды», «Повесть временных лет» Нестора; после 1132 - распад на отдельные княжества)

Основные институты управления (раннефеодальная монархия):

Великий князь Киевский (верховный собственник земли)

Дружина (профессиональные воины; старшая - бояре, младшая - гриди; являлись государственным аппаратом)

Местные (удельные) князья (из киевской княжеской династии), посадники

Местная дружина

Погосты (административно-податные центры и пункты, где велась торговля), становища, волости (сельские территории, подчинённые городу)

Вече - точно не известно, какую роль играли по значимости. В целом, влияние сохранилось только в Новгороде.

Раннефеодальная монархия - форма правления, когда в условиях военной демократии князь, опираясь на дружину, становится не выборным военачальником, а наследственным главой государства. На отдельных территориях действуют княжеские наместники.

Основное:

1 . Основными властными функциями в Древней Руси обладали князь, дружина и вече. При этом следует отметить отсутствие четкого разделения полномочий между этими субъектами власти. Основная часть населения - крестьяне - формально, видимо, еще не были отделены от власти, однако фактически непосредственного участия в деятельности властных институтов (в частности, веча) не принимали.

2 . Отношения между князем и дружиной строились на личных связях, закреплявшихся системой дарений и совместных пиров. Князь в своих решениях во многом зависел от дружины. Однако и дружина во многом ориентировалась на князя. Княжеская власть постепенно усиливалась, что выражалось, помимо всего прочего, в падении авторитета “старшей” дружины.

3 . Отношения между князем, возглавлявшим дружину, и городами с примыкавшими к ним сельскими поселениями строились на регулярных выплатах полюдья и (или) дани. Распределение полученных средств входило в прерогативу князя. В то же время он выступал в качестве своеобразного олицетворения коллективного собственника средства, собранных дружиной в виде даней и полюдья.

4 . Обслуживанием князя и дружины занималась “служебная организация”, в недрах которой формировались новые социальные отношения, сопоставимые с западноевропейским министериалитетом (министериалы - в средневековой Европе представители мелкого рыцарства, владеющие небольшими ленами и обязанные военной службой монарху, либо крупному феодалу).

5 . В определенный период все перечисленные властные “органы” находились в состоянии неустойчивого баланса. Со временем, однако, соотношение сил начало изменяться, причем в каждой земле по-своему.

Князь:

1. высший институт власти

2. законодатель

3. верховный военный предводитель

4. судебные и административные функции (верховный судья; устанавливает размер и сроки выплаты дани)

5. мог иметь личные (частные) наследственные земли

Дружина :

1. профессиональные воины

2. ближайшие советники князя

3. выполняли административные функции (сбор судебной пошлины - «виры», сбор дани и управление землями)

4. за службу получали установленный оклад, между ними делилась военная добыча, бояре получали земли во владение

Вече :

1 . древнее княжеской власти

2 . представительный органом городов

3 . решение самого широкого круга вопросов: от сборов средств для городского ополчения и найма военных отрядов до изгнания или избрания князя (неясно лишь, всегда ли вече занималось подобными проблемами либо источники зафиксировали исключительные случаи, связанные, как правило, с серьезными социальными кризисами и катаклизмами)

4 . судя по всему, на ранних этапах развития государства городские вечевые собрания существовали повсеместно, но в дальнейшем расцвета достигли к XII в. на Северо-Западе, а в других землях практически прекратили существование

5 . законное - созванное по решению князя; незаконное - против воли князя

6 . значение веча понижалось при сильном князе и повышалось при слабом

7 . при сильной власти князя вече занимается не политическими вопросами, а вопросами городского быта

8 . местные вечевые собрания стали усиливаться в отдельных княжествах в период раздробленности

Развёрнутый ответ:

Политическое устройство Киевского княжества было неустойчиво. Составленное из многих племенных и городских миров, это княжество не могло сложиться в единое государство в нашем смысле слова и в XII в. распалось. Поэтому точнее всего будет определить Киевскую Русь как совокупность многих княжений, объединенных одною династией, единством религии, племени, языка и народного самосознания. Это самосознание достоверно существовало: с его высоты народ осуждал свое политическое неустройство, осуждал князей за то, что они «несли землю розно» своими «которами», т. е. распрями, и убеждал их быть в единстве ради единой «земли Русской».

Политическая связь киевского общества была слабее всех других его связей, что и было одной из самых видных причин падения Киевской Руси.

Первой политической формой , которая зародилась на Руси, был быт городской или областной. Когда областная и городская жизнь уже сложилась, в города и области явилась княжеская династия, объединившая все эти области в одно княжество. Рядом с властями городскими стала власть княжеская. Этим и обусловливается тот факт, что в XI-XII вв. наблюдается на Руси два политических авторитета: 1) княжеский и 2) городской, или вечевой. Вече старше князя, но зато князь часто виднее веча; последнее иногда на время уступает ему свое значение.

Князья Киевской Руси, старшие или младшие, были все политически друг от друга независимы, на них лежали только нравственные обязанности: князья волостные должны были почитать старшего, великого князя, «в отца место», вместе с ним должны были охранять «от поганых» свою волость, сообща с ним думать-гадать о русской земле и решать важные вопросы русской жизни. Мы отличаем три главные функции деятельности древнекиевских князей. Во-первых, князь законодательствовал, и древний закон, «Русская Правда», несколькими из своих статей прямо подтверждает это. В «Правде» читаем, например, что сыновья Ярослава, Изяслав, Святослав и Всеволод, совместно постановили заменить месть за убийство денежным штрафом. Заглавия некоторых статей «Правды» свидетельствуют, что эти статьи были «судом» княжеским, т. е. были установлены князьями.

Таким образом, законодательная функция князей засвидетельствована древним памятником. Вторая функция их власти - военная . Князья явились в первый раз в русскую землю, как защитники ее границ, и в этом отношении последующие князья не отличались от первых. Припомним, что Владимир Мономах едва ли не главной своей задачей считал оборону границ от половцев; к борьбе с половцами склонял он и других князей на съездах и предпринимал вместе с ними общие походы на кочевников. Третья функция есть функция судебная и административная . «Русская Правда» свидетельствует, что князья сами судили уголовные дела. По «Русской Правде» за убиение княжеского конюшего взимался штраф в 80 гривен «яко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобужьци». Здесь «Правда» указывает действительный судебный случай. Относительно административной деятельности князей мы можем сказать, что они с давнишних пор несли на себе обязанности управления, устанавливали «погосты и дани». Еще на самых первых страницах летописи мы читаем, как Ольга «устави по Месте погосты и дани и по Лузе оброки и дани». (Погосты представляли собой административные округа.) Вот главные обязанности князя киевской эпохи: он законодательствует, он военный вождь, он верховный судья и верховный администратор.

Эти признаки всегда характеризуют высшую политическую власть. Сообразно с характером своей деятельности князья имеют и слуг, так называемую дружину , своих ближайших советников, с помощью которых управляют страною. В летописи можно найти много свидетельств, даже с поэтическим характером, о близком отношении дружины к князю. Еще Владимир Святой, по летописному преданию, высказал мысль, что серебром и золотом дружины нельзя приобрести, а с дружиною можно достать и золото, и серебро. Такой взгляд на дружину, как на нечто неподкупное, стоящее к князю в отношениях нравственного порядка, проходит через всю летопись. Дружина в древней Руси пользовалась большим влиянием на дела; она требовала, чтобы князь без нее ничего не предпринимал, и когда один молодой киевский князь решил поход, не посоветовавшись с ней, она отказала ему в помощи, а без нее не пошли с ним и союзники князя. Солидарность князя с дружиною вытекала из самых реальных жизненных условий, хотя и не определялась никаким законом. Дружина скрывалась за княжеским авторитетом, но она поддерживала его; князь с большой дружиной был силен, с малой - слаб. Дружина делилась на старшую и младшую.

Старшая называлась «мужами» и «боярами » (происхождение этого слова толкуют различно, между прочим, существует предположение, что оно произошло от слова «болий», больший). Бояре были влиятельными советниками князя, они в дружине бесспорно составляли самый высший слой и нередко имели свою собственную дружину. За ними следовали так называемые «мужи» или «княжи мужи» - воины и княжеские чиновники. Младшая дружина называется «гриди»; иногда их называют «отроками», причем это слово нужно понимать лишь как термин общественного быта, который мог относиться, может быть, и к очень старому человеку. Вот каким образом делилась дружина. Вся она, за исключением княжеских рабов - холопов, одинаково относится к князю; она приходила к последнему и заключала с ним «ряды», в которых обозначала свои обязанности и права. Князь должен был относиться к дружиннику и «мужу» как к человеку, вполне независимому, потому что дружинник всегда мог покинуть князя и искать другой службы.

Из дружины князь брал своих администраторов , с помощью которых он управляет землею и охраняет ее. Эти помощники назывались «вирниками» и "тиунами; обязанность их состояла в суде и взыскании виры, т. е. судебной пошлины, в управлении землею и в сборе дани. Дань и вира кормили князя и дружину. Князь собирал дань иногда с помощью чиновников, а иногда и лично. Собиралась дань натурой и деньгами, и точно так же не одной натурой, но и деньгами давалась дружине. Один летописец начала XIII в. пишет о времени более раннем, что князь «еже будяше права вира, и ту возма, - даяше дружине на оружие. А дружина его… не жадаху: маломи есть, княже, 200 гривен, не кладаху на свои жены златых обручей, но хожаху их жены в серебре». Оклад в 200 гривен каждому дружиннику очень велик по тогдашним понятиям и несомненно свидетельствует о богатстве киевских князей (если в гривне считать 1/2 фунта серебра, то ее весовая стоимость около 10 рублей). Откуда же появилось это богатство, какими источниками доходов пользовались князья? Во-первых, средства князьям давала их судебная деятельность. Во-вторых, князья получали дань, о которой уже говорилось. В-третьих, в пользу князей шла военная добыча. Наконец, последний вид княжеских доходов - частные доходы. Пользуясь своим привилегированным положением, князья приобретают себе частные земли (села), которые они строго различают от владений политических. Князь не может завещать политическое владение женщине, а только сыну или брату, а между тем мы видим, что свои частные земли он дает жене или дочери, или в монастыри.

Вече было старее князя. У летописца мы читаем: «Новгородцы бо изначала и смольняне и кыяне, и полочане и вся власти яко же на думу на вече сходятся, и на что же старшие думают, на том и пригороды станут». Смысл этих слов такой: изначала города и волости («сласти») управлялись вечами и вече старшего города управляло не только городом, но и всею его волостью. Рядом с этими вечами, на которых правом голоса пользовались все главы семейств, появилась власть князей, но князья не упразднили веча, а правили землею иногда при содействии, а иногда и с противодействием последнего. Отношения князя к вечу и, наоборот, веча к князю многие историки пытались определить с точки зрения наших политических понятий, но это приводило только к натяжкам. Факты вечевой деятельности, собранные в книге В. И. Сергеевича «Князь и вече», прежде всего не позволяют установить самой формы веча, которое очень легко спутать с простыми народными сходками, и неопределенность формы часто заставляла исследователей различать вече законное и незаконное.

Законным называлось вече , созванное князем; вече же, собранное против воли князя, мятежнически, считалось незаконным. Следствием юридической неопределенности положения веча было то, что последнее было в большой зависимости от условий чисто местных или временных: политическое значение его понижалось при сильном князе, имевшем большую дружину, и, наоборот, усиливалось при слабом; кроме того, в больших городах оно имело большее политическое значение, чем в малых. Изучение этого вопроса заставляет нас убедиться в том, что отношения между князем и вечем постоянно колеблются. Так, при Ярославе и его сыновьях вече далеко не имело той силы, как при его внуках и правнуках. Когда власть князей усилилась и определилась, вече от политической деятельности перешло к хозяйственной - стало заниматься делами внутреннего быта города. Но когда род Рюриковичей размножился и наследственные счеты запутались, - городские веча стремились возвратить себе политическое значение. Пользуясь смутой, они сами призывали к себе того князя, которого хотели, и заключали с ним «ряды». Мало-помалу вече почувствовало себя настолько сильным, что решалось спорить с князем: случалось, что князь стоял за одно, а вече за другое, и тогда вече зачастую «указывает князю путь», т. е. изгоняет его.

Племя было главной политической единицей у восточных славян до прихода варягов. То немногое, что мы знаем о племенной системе, позволяет думать, что главы семейных кланов и племен обладали всей возможной полнотой власти, хоть и не могли использовать ее иначе, чем в строгом соответ-ствии с обычаем и традицией. Встречаясь на совете старейшин, те же самые патриархи находили решения важных, общезначимых вопросов. Таким образом, одни и те же люди задавали тон и на низших уровнях общественной организации, т. е. на уровне общины (мира, задруги), и на самых высоких — вплоть до таких известных нам племенных союзов, как союзы полян, северян и древлян.

На опушке леса или на вершине холма закладывался главный племенной «град», обнесенный частоколом. Их было много, и в них постепенно сосредоточивалась местная полити-ческая власть. Каждое племя селилось вокруг такого центра.

Племенную систему восточных славян варяги использова-ли в своих целях. Цели эти нам известны — война и торговля, торговля и война. В жизнь местных племен требовалось внести элементы единства и порядка — ровно настолько, на-сколько это было необходимо для успешной деятельности тех «коммерческих предприятий», где «держателями контрольно-го пакета акций» были члены династии Рюриковичей. Впро-чем, значительную долю добычи им приходилось отдавать сво-им дружинам, от которых они сильно зависели. Следовало постоянно помнить о дружине, заботиться о ней, удовлетво-рять ее прихоти — а то, гляди, сбежит к сопернику... Варяж-ские князья со своими дружинами селились в городах, распо-ложенных на главных торговых путях. По мере того как варя-ги подчиняли себе окрестные племена, росло политическое значение каждого из этих городов. Главным городом стал Киев.

Однако далеко не всем киевским князьям удавалось со-средоточивать всю власть в своих руках, а только самым честолюбивым, одаренным и безжалостным. Это они, захва-тывая киевский престол, заставляли всех остальных членов династии признавать свои исключительные права. Подобные периоды сильной власти вроде бы смиряли центробежные поползновения и сплачивали подданных. Так продолжалось вплоть до середины XI в.

Затем Ярослав Мудрый реформировал систему престолонаследования, и вслед за этой реформой началась децентра-лизация страны. Теоретически каждый член династии мог теперь претендовать на свою долю власти и владений. В конце концов киевский князь стал не более чем титулованным главой связанного династическим родством, но раздираемого постоян-ными распрями аморфного конгломерата удельных княжеств.

Таково в общих чертах политическое развитие Киевской Руси. Каковы же были механизмы, позволявшие осуществ-лять власть практически? Какими силами она осуществля-лась?

Прежде всего — силами самого князя и его дружины, совета бояр (думы) и собрания горожан (веча). Таким образом, в политическом устройстве Киевской Руси в той или иной степени проявлялись монархические, аристократические и де-мократические тенденции.

Князь властвовал над своими подданными, те окружали его почетом и уважением — само собой подразумевалось, что взамен они получат от князя защиту, порядок, справедли-вость. Но как защитник подданных и гроза врагов князь ровно ничего не стоил без своей дружины. Ну а уж если вра-жеская угроза была слишком велика, собиралось на подмогу ополчение горожан, а то и объявлялась всеобщая мобилиза-ция. Обычно же княжеское войско не превышало 2—3 тыс. человек.

Управлением киевским княжеством (как и другими таки-ми же догосударственными структурами) занимались и столь важные лица, как княжеский дворецкий, эконом и им подоб-ные: князья не утруждали себя мыслями о том, где кончается их личное хозяйство и начинается «общественное». В удален-ные города и веси князья назначали посадников — обычно из числа членов своей семьи. Тысяцкие местного ополчения исполняли волю князя на местах. Правосудие вершил сам князь и его чиновники сообразно «Русской Правде» Ярослава Мудрого. Все это достаточно ясно свидетельствует о том, что княжеская власть была, бесспорно, важнейшим фактором управления. А то, что она должна была соединять в себе военные, судебные и административные функции, также гово-рит о том, насколько вся эта система управления была еще примитивна и неразвита.

Если в военных делах князь всецело зависел от дружины, то для того чтобы содержать и ее, и все прочие институты власти, князю требовалась дань. Со временем процесс ее сбора усовершенствовался настолько, что возникла уже более раз-витая система налогообложения — от каждого отдельного хо-зяйства (от «дыма» или от «сохи»). Среди прочих источников княжеского благосостояния отметим торговые пошлины, су-дебные сборы и штрафы. Кстати, последним киевское зако-нодательство явно отдавало предпочтение перед всеми иными возможными карами за преступные деяния. Так что не будем сбрасывать со счета и эту немаловажную статью дохода.

В некоторой степени князь нуждался и в боярской думе, в особенности когда требовались совет и поддержка. Поначалу это и был совещательный орган, состоящий из старших дру-жинников. Многие из них происходили из варяжской знати или были потомками славянских племенных вождей. Впослед-ствии места в думе получили и церковные иерархи. Однако существование думы вовсе не означало, что князь обязан с ней советоваться, да и вообще ее функции так до конца и не определились. И все-таки дума, фактически представлявшая всю боярскую знать, была, по-видимому, достаточно влиятель-на, чтобы лишать князя поддержки в некоторых его начина-ниях. Так что приходилось считаться и с думой.

Наконец, демократия в Киеве была представлена в лице городского веча. Оно, впрочем, возникло еще до появления в Киеве князей, ибо ведет свое происхождение, по-видимому, от племенных сходов восточных славян. Князь созывал вече в тех случаях, когда ему требовалось узнать мнение горожан, или сами они собирались на вече, если хотели высказать свое мнение князю. На вечах обсуждались вопросы войн и мирных договоров, престолонаследования, назначения чиновников, ор-ганизации войска. Но вече могло лишь критиковать или при-ветствовать политику князя — собственной политической или законодательной властью оно не обладало. Хотя одно фор-мальное право за ним все же признавалось — право заклю-чать договор («ряд») с каждым новым князем, вступающим на престол. Тем самым вече как бы официально признавало власть князя, а взамен тот обещал не преступать традицион-ных пределов своей власти.

Участвовать в вечах имели право все главы семейств. Од-нако тон на них задавала купеческая элита, так что зачастую вече превращалось в место сведения счетов между враждую-щими городскими партиями.

Орест Субтельный

Из книги «История Украины», 1994

Территориальная структура Киевской Руси сложи­лась на основе исторически существовавшего территори­ально-племенного расселения. Первые киевские князья, стремясь расширить зону своего влияния, воевали с ули­чами и тиверцами, с древлянами, радимичами и вятичами.

0 северянах, как об особом племени, продолжают упоми­нать источники даже в XI в.: летописец влагает в уста князю Мстиславу, разбившему войска князя Ярослава, следующие слова: «Кто сему не рад? Ce лежать Северя­нин, а се Варяг, а дружина своя цела» (Лаврентьевская летопись, под 1024 г.).

Складывание Киевского государства как новой исто­рической общности сопровождалось ускорением процесса распада племенных территорий. Племенные связи, разру­шаясь, постепенно уступали место территориально-эконо­мическим и политическим. Ho в целом в период формиро­вания феодальных отношений территориальная структура Киевской Руси представляла собой комплекс племенных княжений и княжений-наместничеств. Только к началу XI в. распад племенных территорий можно считать в ос­новном законченным.

Прежде всего обратимся к вопросу об отношениях племенных территорий к основному политическому цен­тру - Киеву и, соответственно, местных князей - к киевскому князю. Источниками для изучения проблемы являются договоры, заключенные князьями, а также ле­тописи. Так, Лаврентьевская летопись (под 907 г.) рас­сказывает: «И заповеда Олег дати воем на 2000 кораб- лий, по двенатьцать гривне на ключь, и потом даяти уклады на Руские городы... по тем бо городом седяху князи под Олгом суще». A в договоре 912 г. говорится о послах: «Иже послани от Олга, великого князя Руска- го, и от всех, иже суть под рукою его светлых и великих князь и его великих бояр». Ha основе этих и других источников в исторической литературе был поднят воп­рос: кто эти «светлые» и «великие» князья, являются ли они членами Рюрикова рода или других родов, или местными племенными князьями.

Тот факт, что за малолетством Игоря править стал Олег, не брат Рюрика, заставляет предполагать, что у Рю­рика не оставалось братьев и детей старше Игоря. Следо­вательно, дом Рюрика был малочисленным и не мог дер­жать в своем владении все города.

Договор, заключенный князем Игорем с византийца­ми (договор 944 г.), позволяет установить, что Киевское государство на этом этапе так же, как и при Олеге, состо­яло из целого ряда княжений. B договоре говорится, что послы и гости для заключения договора были посланы «от Игоря великого князя русского и от всякая княжья от всех людей русских земли». Хотя ко времени Игоря род

Рюрика значительно увеличился, но в основных перифе­рийных центрах Киевского государства по-прежнему сиде­ли князья не из дома Рюрика. Это были или местные пле­менные князья, или специально посланные великим князем, т. e. князья-наместники. Несомненно, существовало раз­личие в положении тех и других князей.

Племенные князья продолжали сидеть на своей зем­ле, но после ее присоединения к Киеву были принуждены платить дань с этой земли. Отношения их ограничива­лись именно платежом дани киевскому князю, других повинностей они не имели. Можно думать, что иногда племенные князья не только не несли военной повиннос­ти, но даже не платили дани. Из летописного рассказа о взаимоотношении древлянского князя к Игорю легко ус­тановить, что подчинение древлян и древлянского князя выражалось только в предоставлении права собирать дань самому князю или княжеским боярам (в данном случае Свенельду).

Другой вид местных княжеств, подчиненных Киевом, возглавляли князья-наместники, которые получали зем­ли из рук великих князей. Вместе с земельным владени­ем они, соответственно, получали и доходы, составлявши­еся из даней с подчиненной им территории. Нельзя утверждать, что они несли основную для европейских вас­салов повинность - военную. Если в войске киевских князей и принимали участие эти местные князья или их дружины, то это было их добровольным участием. Вер­бовкой «воев» занимался сам киевский князь. И это не­удивительно, так как местные князья не обладали фео­дальными ополчениями и не могли их посылать для киевского князя. Они только могли в крайнем случае послать ему часть своей дружины.

Дальнейшее развитие феодальной зависимости вело к относительному усложнению отношений между великим киевским князем и местными «светлыми» князьями (А. E. Пресняков, вероятно, был прав, считая титул «свет­лых князей» обозначением их самостоятельности. - Пре­сняков А. E. Княжеское право в древней Руси. 1909. С. 25).

B исторической литературе несколько недооценива­лась деятельность княгини Ольги, вернее руководящей верхушки, действовавшей в ее княжение. Организующая деятельность Ольги и ее советников может быть сопос­тавлена с деятельностью Олега, Владимира Мономаха и других великих князей IX-XII вв.

Проведенная княгиней Ольгой финансово-админист­ративная реформа, очевидно, была вызвана восстанием древлян против Игоря и его убийством. Как бы ни отно­ситься к легенде о мести Ольги древлянам, но нельзя от­рицать того факта, что убийство Игоря было вызвано его вымогательствами. Летопись совершенно конкретно и правдоподобно говорит о причинах убийства Игоря, и в исторической литературе поэтому не высказывалось со­мнений в достоверности этой части летописного рассказа. Точно так же не вызывает сомнений историческая досто­верность той части летописи, где говорится о последовав­ших за убийством Игоря событиях: о выходе древлян из- под власти киевского государственного центра, об их попытке вести самостоятельную политику (в летописи это отображается в виде сватовства князя Мала к княгине Ольге), об упорной борьбе, которую пришлось выдержать Ольге. Совершенно очевидно, что все эти события повлия­ли на принятие Ольгой решения об изменении порядка сбора дани. Правящие круги понимали, что существовав­шая до убийства Игоря система взимания дани может и в дальнейшем вызывать восстания.

B решении о реформе власти исходили из понима­ния того, что на местах княжеская администрация или вовсе отсутствовала, или была крайне малочисленной и слабой, что власть великого киевского князя держалась признанием ее «племенными» князьями или «светлыми» князьями - князьями-наместниками.

Летопись говорит об этой реформе, проведенной кня­гиней Ольгой непосредственно после взятия г.Искоросте- ня: «И возложи на ня (древлян) дань тяжьку: 2 части дани идета Киеву, а третья Вышегороду к Ользе, бе бо Вышегород град Вользин. И иде Вольга по Дерьвьстей земли со сыном своим и с дружииою, уставляющи уставы и уроки; (и) суть становища ее и ловища. И приде в град свой Киев с сыном своим Святославом и пребывши лето едино. B лето 6455, иде Вольга Новугороду и устави по Мьсте повосты и дани, и по Лузе оброки и дани; (и) лови­ща ее суть по всей земли, знамянья и места и повосты, и сани ее стоять в Плескове и до сего дне, и по Днепру перевесища, и по Десне, и есть село ее Ольжичи и доселе» (Лаврентьевская летопись, под 946 и 947 гг.).

Так рассказывается о финансово-административной реформе княгини Ольги в летописи. Ho содержание и зна­чение реформы гораздо шире, чем это можно установить из летописного рассказа. Одним из основных мероприя­тий Ольги была ликвидация особого положения князей - как местных племенных, так и князей-наместников. Мес­тных князей заменила прочная, непосредственно связан­ная с центром местная финансовая администрация.

Реформа Ольги коснулась не только древлянской зем­ли, но была проведена и по всей территории Киевского государства: и по Мсте, и по Луге, и по Днепру, и по Десне. Если летопись ничего не говорит о деятельности Ольги в Волжско-Окском бассейне, то это естественно: вятичи до 964 г., т. e. до года завоевания их князем Святославом, в состав Киевского государства не входили и продолжали еще платить дань хазарам.

B ходе осуществления княгиней Ольгой финансово­административной реформы были организованы погосты. B исторической литературе некоторое время шел спор о том, что они собой представляли. В. О. Ключевский, ведя происхождение слова «погост» от слова «гостьба» - тор­говля, считал погосты торговыми пунктами, рынками. С. М. Соловьев понимал под погостами станы, становища, места остановки князей или княжеских мужей при объез­де земель для полюдья и сбора дани. А. E. Пресняков также пришел к выводу, что возникновение погостов надо связывать не с торговлей, а с установлением оброков и даней.

Несомненно, что название «погост» действительно могло произойти от «гостьбы» и первоначально погосты могли быть торговыми пунктами или факториями. Ho в X в. этот термин приобрел новое значение. Организо­ванные Ольгой погосты были финансово-административ­ными и судебными центрами. Позднее, после принятия христианства, они стали также церковно-административ­ными центрами.

Организуя погосты, княгиня Ольга, несомненно, на­значала туда постоянных княжескихагентов, иначе са­мый смысл организации погостов был бы непонятен. Смысл всех нововведений Ольги в том и заключался, что вместо периодических наездов - осеннего и зимнего по­людья князя или уполномоченных им дружинников была создана постоянно действующая, прочная и довольно гус­тая сеть местных финансовых органов.

Упорядочение сбора дани, предпринятое княгиней Ольгой по всей территории, должно было непременно от­разиться на круге тех повинностей, которые нес каждый местный князь. Тем самым положение местных «свет­лых» князей фактически было приравнено к положению остального «княжья» и бояр, которые выполняли роль великокняжеских наместников, княжеских посадников. B этой роли местные князья и бояре все больше превраща­лись в местные органы княжеской власти и теряли свою автономию от Киева.

Исследователем древнерусской истории М. Д. При- селковым было высказано мнение, основанное на анализе «De administrando imperii» Константина Багрянородного и текстов русско-византийских договоров, о том, что во второй половине X в. Киевское государство состояло из основного ядра, называвшегося Русью в узком смысле этого слова (впоследствии это территория Киевского, Чернигов­ского и Переяславского удельных княжеств) и остальных земель, называвшихся «Внешней Русью». М. Д. Присел­ков указывал, что эти «внешние» земли занимали особое положение, в частности, оыи должны были платить «по­людье», тогда как основное ядро («собственно Русь») было освобождено от этого платежа (Приселков М. Д. Киевс­кое государство второй половины X в. по византийским источникам. М. C.226). Несомненно, для середины X в. такое деление Киевской Руси на две части хорошо под­тверждается источниками.

При Святославе проявился ряд новых моментов в территориальных отношениях. Прежде всего, дом Рюри­ка в этот период фактически установил монополию на княжескую власть в Киевском государстве. А. E. Пре­сняков был прав, отмечая: «В летописном изложении вы­деление Рюрикова рода из общей массы «всякого кня­жья» как рода владельческого выступает постепенно, начиная со времени Святослава и, насколько можно су­дить по скудным намекам старых преданий, отразивших­ся в наших летописных сводах, не без борьбы завоевал этот род для себя монополию на княжое звание и княжое владение» (там же, с. 26).

Значительно расширилась при Святославе террито­рия Киевского государства. Древлянская земля была окон­чательно включена в его состав. Когда древлянскую зем­лю получил сын Святослава Олег, были установлены дани для местного населения, а значит, упорядочены формы его феодальной эксплуатации.

Неизвестно, при Святославе или при его преемнике была освоена земля радимичей. Bo всяком случае, с конца X в. летопись более не упоминает об особом племенном княжестве радимичей.

K этому времени оставалась не окончательно влив­шейся в Киевскую Русь только земля вятичей. Очевидно, сидя в основных центрах - Новгороде и Киеве, конечных станциях «Великого пути из Варяг в Греки», - первые Рюриковичи сумели взять в свои руки все основные эко­номические и политические нити государства. Только по­лоцкие князья, также сидевшие на одной из крупных ма­гистралей (по Западной Двине), сумели сохранить свое автономное княжение. Bce другие князья фактически по­низили свой статус до степени бояр-феодалов, зависимых от князя.

B правление Владимира племенные княжения были в основном ликвидированы. Дольше других только одно племя сохраняло свою племенную организацию и, следо­вательно, свою территориальную структуру - это племя вятичей. Были ликвидированы также княжения, во главе которых стояли местные «светлые князья». Вся террито­рия Киевского государства сделалась владением единого рода Владимира. Владимир управлял своим весьма об­ширным государством через своих доверенных лиц («му­жей») - посадников и тысяцких, а также через волосте­лей. Когда подросли его сыновья, князь Владимир стал раздавать им отдельные земли. Летопись указывает, что Новгород был дан сперва Вячеславу, а потом Ярославу, Псков - Судиславу, Полоцк - Изяславу, Смоленск - Станиславу, Туров - Святополку, Владимир-Волынский - Всеволоду, Тьмутаракан - Мстиславу, Ростов - Ярос­лаву, а затем Борису, Муром - Глебу. Таким образом, во всех более или менее крупных центрах теперь сидели его двенадцать сыновей.

Долгое время этот факт недостаточно осознавался в исторической литературе. A между тем ликвидация мест­ных княжений и местных династий означала не только введение единого административного и правового режима на всей территории Русского государства, но и экспропри­ацию всей этой территории, всей земли в пользу князя Владимира. Отныне земля являлась собственностью это­го рода, княжеским доменом. Сыновья князя Владимира «сидели» (правили) уже не в племенных княжениях, а в особых территориальных комплексах, называвшихся, как было установлено еще М. Ф. Владимирским-Будановым, «землями». B результате произошла относительная цент­рализация Киевского государства.

Несомненно, каждый посаженный Владимиром в том или ином центре сын рассматривал полученный им удел как вотчину и принимал меры к ее хозяйственному осво­ению: организовывал села вокруг своей столицы, строил города для организации властвования сельскими окру­гами, находившимися вдали от столицы. Каждый си­девший в том или ином центре князь имел также право раздавать не только организованные им села, но и воло­сти своим слугам или церковным учреждениям. Княжес­кий домен теперь стал состоять не только из княжеских сел и из принадлежавших князю угодий, как это было при княгине Ольге, но и из всей находившейся в преде­лах княжений земли, не розданной боярам и церковным учреждениям.

Раздел территории Киевского государства между две­надцатью сыновьями князя Владимира, опиравшимися на свои дружиыы и на своих слуг, должен был ускорять процесс превращения дани в феодальную ренту. Кроме дани, которая превращалась в ренту и взималась теперь с «рала», т. e. с плуга, были установлены различного рода поборы в пользу административных органов и су­дебные пошлины.

После смерти Владимира в результате ожесточенной междоусобной борьбы между его сыновьями киевским кня­зем сделался Ярослав. Ho продолжали существовать По­лоцкое княжество и Тмутараканское. После смерти кня­зя Мстислава Ярослав распространил свою власть на Тмутараканское княжество. Был заточен уцелевший пос­ле междоусобной борьбы князь Судислав. Таким обра­зом в борьбе с братьями Ярослав также принимал неко­торые меры к централизации Киевского государства. После того как стали подрастать его дети, он, подобно Владими­ру, стал раздавать им отдельные земли Киевского госу­дарства, а затем, умирая, решил упорядочить взаимные от­ношения своих сыновей в так называемом «ряде Ярослава». По его решению старейшинство в русской зем­ле передавалось князю Изяславу; другие сыновья князя Ярослава, получившие отдельные области, обязаны были Изяславу подчиняться.

Установившаяся при князьях Владимире и Ярославе территориальная структура Киевского государства, как видим, существенно отличалась от территориальной струк­туры Русского государства в IX-X вв. Основной террито­риальной единицей в Киевском государстве в XI-XII вв. были «земли» - относительно единые в административ­ном, политическом и хозяйственном отношении террито­рии. Ho внутренняя целостность земель была сравнительно слабой, она постоянно нарушалась в течение всего време­ни существования Киевской державы.

Сущность отношений между великокняжеским Киев­ским центром и территориями нельзя определить, исходя из понятий современного государственного права. Для ее объяснения крупнейший историк XIX в. H. И. Костомаров выдвинул своеобразную «федеративную теорию», в соот­ветствии с которой Киевская Русь представлялась союзом относительно самостоятельных государств. Этот взгляд не нашел серьезной поддержки ученых. Хотя, отдавая ей дань, В. О. Ключевский характеризовал Киевское государ­ство так: «Это была федерация не политическая, а генеа­логическая, если можно соединять в одном определении понятия столь различных порядков, федерация, построен­ная на факте родства правителей: союз невольный по про­исхождению и ни к чему не обязывавший по своему дей­ствию, - один из тех средневековых общественных составов, в которых из частноправовой основы возникали политические отношения». (Ключевский В. О. Kypc рус­ской истории. Т. I. С. 245.)

По мере развития феодализма эти примитивные от­ношения между великим князем и местными князьями, которые определялись вассалитетом без ленных отноше­ний или ленами, составлявшимися из даней, должны были усложниться. Вассалитет должен был приобретать более развитой характер: он должен был сопровождаться лен­ными отношениями тоже развитого типа, оформляться на основании особых, так называемых феодальных догово­ров, в которых устанавливались и регламентировались права и обязанности великих князей-сюзеренов и князей- вассалов. Основной обязанностью вассалов теперь явля­лась не дань, а военная служба.

Эти своеобразные отношения были близки с семей­ным владением частного права, Ho тот факт, что вели­кие князья Владимир и Ярослав делили власть со свои­ми сыновьями, совершенно не изменял сущности этой семейной власти и ее организационно-политических форм. Отец - великий князь - являлся сюзереном, сыновья его - вассалами. Обязанности сыновей-вассалов ничем не отличались от обязанностей вассалов, принадлежав­ших к другим родам. Быть в послушании, платить дань, держать верность отцу-сюзерену, оказывать военную по­мощь - всеми этими обязанностями и целым рядом дру­гих, второстепенных (быть может, увеличенных семейны­ми связями или получивших вследствие этих связей не­сколько особую форму), характеризовались отношения сы- новей-васоалов. Когда сыновья-вассалы этих обязаннос­тей не выполняли, то отец-сюзерен применял к ним те же меры, что и ко всем другим вассалам. Например, Свято- полка, сидевшего в Турове и попавшего под враждебное Владимиру влияние своего тестя - польского короля Бо­леслава, Владимир приказал арестовать вместе с женой и его советниками.

Очень характерно, что отношения между великим князем и его детьми приравнивались летописцем к отно­шениям между князем и посадником: «Ярославу же сущу Новгороде и уроком дающю Кыеву две тысячи гривен от года до года, а тысачю Новгороде гридем раздаваху; и так даяху вси посадници Новгородстии» (Лаврентьевская ле­топись, под 1014 г.).

Эта система семейных по форме, вассальных по суще­ству территориальных отношений подверглась историчес­кому испытанию после смерти Ярослава. Если Владимир и Ярослав захватили власть после устранения других своих братьев, то после смерти Ярослава дело усложнилось: ни один из его сыновей и в том числе старший - князь Изяслав не могли рассчитывать на устранение своих бра­тьев. Каждый из сыновей Ярослава, уже давно сидевших в своих княжениях, успел пустить там крепкие корни, прочно связаться с феодальной верхушкой своего княже­ния, сумел сделать так, что его судьба была тесно связана с судьбой этой верхушки. (Нужно иметь в виду, что это усиление местных феодальных кланов было проявлением объективной центробежной тенденции, которая все силь­нее стала проявляться вследствие развития процесса фео­дализации и падения значения киевского политического центра.) Поэтому устранение братьев с земель было край­не трудным делом.

Выход был найден в том, что сюзеренитет был уста­новлен за старшим из Ярославичей - Изяславом. Это было сделано в так называемом «ряде Ярослава», о кото­ром упоминалось выше. Необходимо с ним ознакомиться полностью.

Лаврентьевская летопись гласит: «Преставися вели- кый князь Русьскый Ярослав. И еще бо жевущю ему, на­ряды сыны своя, рек им: «се аз отхожю света сего, сьнове мои; имейте в собе любовь, понеже вы есте братья единого отца и матере; да аще будете в любви межю собою, бог будеть в вас, и покорить вы противныя под вы, и будете мирно живуще; аще ли будете ненавидно живуще, в рас­прях и которающеся, то погыбнете сами, (и) (погубите) землю отець своих и дед своих, юже алезоша трудомь сво- имь великым; но пребывайте мирно, послушающе брат брата. Ce же поручаю в собе место стол старейшему сыну моему и брату вашему Изяславу Кыев, сего послушасте, якоже послушаете мене, да той вы будеть в мене место; а Святославу даю Чернигов, а Всеволоду Переяславль, (а Игорю Володимерь), а Вячеславу Смолинеск». И тако раз­дели им грады, заповедав им ни переступати предела братня, ни сгонити, рек Изяславу: «аще кто хощеть обидети бра­та своего, то ты помогай, его же обидять»; и тако уряди сына своя пребывати в любви» (Лаврентьевская летопись, под 1054 г.).

Этапы политической истории Древней Руси

I. IX - XI вв. - период формирования территории и границ, основ государственного строя и сохранение политического единства под властью Киева;

II. XII - нач. XIII вв. : период политической раздробленности или удельный. Номинально Великий Киевский (с 1169 г. - Владимирский) князь оставался главой государства. Киевская Русь не распадается, а преобразуется в своеобразную федерацию самостоятельных русских земель и княжеств, число которых постоянно увеличивалось: в середине XII в. их было 15, в начале XIII в. - около 50, в XIV в. - уже 250. Как комментирует летопись: "и разъдрася вся русская земля…"

Главной особенностью государственного строя Древней Руси, по словам В.О. Ключевского, было существование двух параллельных структур власти: одни были княжеские , другие - земские , вечевые .

Центральное место в государственном управлении занимала княжеская власть , зародившаяся в родоплеменном обществе. В X в. межплеменная борьба заканчивается победой Киева, и Святослав принимает титул "великого князя русского". При передаче великокняжеского престола сохранялся родовой принцип старейшинства , т.е. великим князем становился старший в роду Рюриковичей, а младшие Рюриковичи становились наместниками. Функции княжеской власти были довольно широкими, они придавали ей характер верховной государственной власти .

• На князей возлагались задачи военного руководства и дипломатических отношений, они исполняли внутренний "наряд" по охране мира и порядка, руководили внутренней и внешней политикой, т.е. возглавляли исполнительную власть . В их облике было много черт прежних племенных князей, главная из которых - непосредственное участие в сражениях, его задача "стояти и боронитеся", храбрость князя на "рати" высоко ценилась в древнерусском обществе. Новгородцы в 1136 г. изгнали князя Всеволода, обвинив его в том, что он уехал "с полку впереди всех", т.е. бежал с поля битвы.
• Законодательная власть также была в руках князей. Первые законы Древнерусского государства ("Русская правда") приняты князьями Ярославом Мудрым и его сыновьями, известны церковные уставы князей Владимира, Ярослава, Владимира Мономаха.
• Князь обладал высшей судебной властью , от его имени осуществляли суд наместники и волостели.
• Князь выполнял и религиозные функции. Прозвание Олега Вещим может указывать на то, что он был "вещуном", т.е. жрецом. Выполняя такие функции, князь Владимир провел в 980 г. языческую реформу, а в 988 г. принял православие и сделал его государственной религией.

Власть князя на местах осуществляли наместники великого князя, как правило, его братья, сыновья и другие родичи. Они назначались в центральные и крупные города княжеств, в волостях управляли волостели . Наместники и волостели отвечали за порядок, собирали налоги, были воеводами, боролись с преступниками, были судьями. Часть налогов оставалась на содержание местных управителей (система "кормления" ). Подобная структура управления окончательно оформилась при князе Владимире Святославиче. Княжества, земли и волости сохраняли значительную самостоятельность, что позволяет называть Киевскую Русь своеобразной "федерацией" земель и княжеств.

Дружина (и великого, и удельных князей) делила с ними все функции управления. Члены старшей дружины составляли думу князя (Боярскую думу ), его государственный совет. Дружина в целом являлась военным и административным аппаратом князя, из числа дружинников назначались посадники, волостели, воеводы, судьи, послы и т.д. Князь опирался на дружину и советовался с ней по всем вопросам, иначе он мог лишиться ее поддержки, а по выражению летописи, князь без дружины - словно "птица опешена".

Таким образом, князь был военным вождем и организатором народного ополчения, главой управления, законодательства и суда, а княжеская власть - необходимым и главным элементом политической организации общества.

Земские органы управления - вече и община также зародились в родоплеменном обществе и продолжали традиции родового самоуправления.

Лаврентьевская летопись под 1176 г. сообщает: "Новгородци бо изначала и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти якож на думу на веча сходятся; на что же стареишии сдумають, на том же пригороди стануть". Вече - народное собрание действовало во всех русских городах до середины XIII в. (в Великом княжестве Литовском, Новгородской и Псковской землях до XV в.). Князь должен был заключать соглашение с вечевой общиной и принимать выдвигаемые условия. В конце XI - середине XII вв., когда Русь распадается на уделы, хозяином положения делается вече. Вечевые города приобрели значение "руководящей политической силы, которая соперничала с князьями, а к концу XII века взяла над ними решительный перевес" (В.О. Ключевский). Участие в вече и его созыв было правом всех свободных взрослых людей. По источникам "люди" наделены значительной социальной энергией: они принимают участие в приглашении князей на стол и в их сгоне, участвуют в выборе религии, утверждают международные договоры, собирают ополчение. Новгородское вече с 1136 г. заключало с князем ряды (договоры) и жестко контролировало его власть. Из 50 князей, занимавших Киевский престол, 14 были приглашены вечем. Например, киевское вече ("кияне") в 1151 г., когда на город напал Ю. Долгорукий, приняло такое решение: "ать же поидуть все како может и хлуд в руци взяти, покы ли кто не поидеть, нам даи, ать само побъемы". Таким образом, вече являлось верховным органом законодательной и распорядительной власти на местах , решающим все важные вопросы: о войне и мире, приглашении и изгнании князей, распоряжении финансами и земельными фондами и т.д.

Община была формой самоуправления крестьян, т.е. большинства населения страны. Она осуществляла перераспределение земельных наделов, совместно (вечем) решала налогово-финансовые вопросы, формировала народное ополчение, расследовала преступления и наказывала за них.

Политический строй русских земель поясняет и характер войска . Наиболее боеспособной и хорошо вооруженной частью войска являлась дружина. В зависимости от степени военной опасности, в бой вступала или дружина, или народное ополчение (все свободные взрослые люди). Каждый свободный человек пользовался правом ношения оружия и был вооружен. Т.е. вече - это и есть народное ополчение каждого города или волости: высокая политическая активность рядового населения, его полновластие на вече опирались на военную силу народа. Города были устроены по-военному, народное ополчение образовывало полк - тысячу , которая разделялась на сотни и десятки. Тысяцкий, сотские и десятские избирались на вече. Тысяцкие являлись руководителями военных сил округа, кроме того, они имели полицейскую власть и судебную власть. В ополчении были свои командиры - земские воеводы и тысяцкие.

В отечественной историографии утвердилась традиция, рассматривающая древнерусских князей "государями" и "самодержавными монархами", но она требует критического осмысления. Князь не был верховным земельным собственником, общество не носило ярко выраженный классовый характер, основное население было свободно и полноправно, княжескую власть контролировали дружина и вече, - в этих условиях великий князь не стал самодержавным монархом. В целом, в древнерусском государстве сложилось "неустойчивое равновесие" двух форм власти, двух тенденций политического развития: княжеской (монархической ) и вечевой (демократической ). Следует отметить и весомую роль дружины (аристократии ) в политическом развитии Руси.

Киевская Русь была государством раннефеодального типа, так как процесс образования классов еще не завершился, феодальное землевладение только возникало, основная масса смердов была еще свободна. В то же время уже формируется боярское землевладение, общинные земли захватываются князьями и боярами, дарятся и раздаются вместе с самими общинниками, которые должны платить оброк хозяину-феодалу.

Форма правления в Киевской Руси - типичная раннефеодальная монархия. Во главе стоял монарх - киевский великий князь, который опирался на дружину и совет старейшин. Он являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князям.

На местах (в других городах) власть великого князя Киева осуществляли его наместники и волостели (в сельской местности).

Признаки раннефеодальной монархии:

— переход законодательно не закрепленной власти в порядке наследования;

— отсутствие юридической ответственности правителя;

— отсутствие институтов власти;

— отсутствие регламентации деятельности совета при князе;

— вече не было постоянным представительным органом;

— ограничение власти постоянно действующим городским собранием.

Политическое устройство Киевского княжества было неустойчиво. Составленное из многих племенных и городских округов это княжество не могло сложиться в единое государство и в XI в. распалось. Поэтому точнее всего будет определить Киевскую Русь как совокупность многих княжений, объединенных одной династией, единством религии, племени, языка и народного самосознания, которую нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным государственным устройствам. Постепенно в XI- XII вв. отношения Киева с удельными княжествами и князей с боярами оформились в систему, которая получила название дворцово-вотчинной.

Имея сильный центр, великий киевский князь с помощью дружины удерживал вокруг себя несколько десятков удельных княжеств. Он стоял во главе всей Руси, тогда как во главе отдельных княжеств были собственные князья. Отношения между киевским князем и всеми другими князьями строились по принципу «сюзерен - вассалы» и закреплялись феодаль­ными договорами.

Постепенно к XI-XII вв. власть местных феодалов значительно возросла, и образуется новый орган власти - феодальный съезд, который рассматривает вопросы ведения войны и мира, разделения земель, вассалитета.

Общественное деление в Киевской Руси усложнилось - наверху общества находится княжеская дружина, с которой сливается прежний высший земский класс. Дружина состоит из старшей (бояр) и младшей (отроков, гридей), в которую входят рабы князя. Из рядов дру­жины назначается княжеская администрация и судьи (посадник, тиун, верники).

Класс людей делится на горожан (купцы, ремесленники) и сельчан, из которых свободные назывались смердами, а зависимые - закупами.

Церковное общество имело свою иерархию (священство, монашество, церковнослужители).

Политический режим на Руси отсутствовал в силу неразвитости общества.

Судебных органов как особых учреждений не существовало. Вооруженные силы складывались из дружины великого князя, феодального ополчения (военных отрядов и пр.).