Chaosas, žlugimas, kova – sistemos mašina taip gerai užspaudė žmogaus sąmonę baimėmis dėl savo pagrindinio priešo, kad tik nedaugelis žino net dalelę tiesos apie anarchiją... Visi šie žodžiai yra žodžio anarchija antonimai...
Tiesą sakant, anarchija žymima žodžiais: nepriklausomybė, laisvė, individualumas. Nenuoseklumas, bejėgiškumas...
Dėl anarchijos kyla daug ginčų. Tačiau išorinis pasaulis yra tik vidinio apraiška! ANARCHIJA – SĄMONĖS RAJYMO LYGIS!
Jokiu būdu negalima nustatyti konkretaus anarchijos modelio, nes tai NĖRA struktūra, NE sistema! Neįmanoma (nenaudinga) sutikti ar nesutikti su šiuo straipsniu. Nes su sąmonės išsivystymo lygiu negalima nei sutikti, nei nesutikti... Nuomonės statiškos. Tai plyta namui, bet ne pačiam namui! Svarbiausia šiame straipsnyje pamatyti esmę. Kiek jūs turite tas savo sielos savybes, kad galėtumėte veikti pagal tai, kas apibūdinama kaip anarchija...
Kokiame pasaulyje gyveni? Kiek esate (ne)priklausomas nuo išorinių aplinkybių? Kiek jums svarbu, kuri vyriausybė valdo šalį? Kokie baisūs yra tokie žodžiai kaip - anarchija, netikrumas, vienatvė, apokalipsė - štai tikrieji klausimai, kuriuos turėtumėte užduoti žmogui, kad patikrintumėte jo išsivystymo lygį. Jeigu jis sugeba į juos realiai atsakyti, tai jis gali pasakyti, ar jis anarchistas, ar ne.
Anarchija yra vidinė laisvė. Anarchistas jau gyvena savo vidinėje laisve. Jis labai individualus. Jis nemėgdžioja kitų. Jis nekopijuoja kitų elgesio. Jis nesistengia tapti kaip visi – sistemos sraigteliais. Tai galioja viskam, pavyzdžiui, jis nesistengia (u)vaikytis madų. Jam nerūpi, ką apie jį galvoja – kaip jis rengiasi, kaip elgiasi. Pavyzdžiui, jis nesisveikina automatiškai ir nepritraukia šypsenos veide kaip visi kiti, tarsi tai būtų baldai, nudažyti ta pačia spalva. Jis tai padarys, jei jaus. Jis nekenčia nuo „savarankiškumo“ šmėklos. Jis - ! Jis yra gana nepriklausomas! Jis ramiai reaguoja į įvykius, kurie gali išbalansuoti paprastą žmogų. Iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, išplaukia - neįmanoma valdyti! Jam tiesiog NĖRA JĖGOS! JAU NEBE! Jis JAU negyvena pagal įstatymus, pagal taisykles... Ir tai nereiškia, kad jis juos pažeidžia, nesilaiko. Jam NĖRA ko sekti. Jie jam tiesiog neegzistuoja! Ir ne kur nors ten, miške. Tačiau paprastame mieste, kuriame, tik kažkaip netikėtai, „netinkamu“ laiku gatvėje sustojęs „netikėtoje“ vietoje, jis pamatys jų nenutrūkstamą mėtymąsi – nenaudingą, nesąmoningai nukreiptą... norą eikvoti savo energiją. dėl sistemos nustatytų tikslų...
Anarchija NĖRA POLITINIS SUDĖJIMAS... ne visuomenė... ne struktūra... Anarchija neįmanoma nuvertus valdžią. Anarchijai sienų tarp šalių tiesiog nėra. Štai kodėl anarchija vienoje šalyje praktiškai neįmanoma. Tikra anarchija ateis visoje planetoje, augant sąmonei... Geriau skaitykite taip: ateityje žmonijos sąmonės lygis pasieks anarchiją...
ANARCHISTO VAIDMUO yra ne šaukti "streikas" Maidanui, mojuoti vėliavėlėmis... o perteikti savo vidinę anarchiją... Ir perteikti ne per mokymą apie anarchiją, o per bet kokius veiksmus, per savo būseną. Anarchijos mokymas yra tik "paskyrimas" ... taigi, smulkmena ...
Anarchistas gali tai perteikti net per buvimą. Pavyzdžiui, nekontroliuojamose situacijose jis išliks ramus ir tai bus perduota kitiems.
Anarchistas gali nežinoti, kad jis yra anarchistas. Jis gali veikti labai-individualiai, tai yra ne kaip kiti, kas patraukia žmonių dėmesį ir atitinkamai veikia jų sąmonę... Taigi, gali sukurti neįprastą kūrybiškumą...
Anarchisto darbo sudėtingumas slypi didžiuliame visuomenės pasipriešinime. Žmonės yra tokie priklausomi, taip susilpninti ir suzombėti sistemos, kad jie visais įmanomais būdais bando slopinti jo individualumą, ištaisyti jo nenormalumą – iš tikrųjų saugo savo mažą pasaulėlį, sutvarko reikalus, kad viskas būtų įprasta ir saugu . .. kad visi baldai tilptų po interjeru...
Tačiau anarchisto darbas negali būti sustabdytas, kaip ir neįmanoma sustabdyti sąmonės lygio. Jam nerūpi nei grasinimai, nei sėkmė... Jis tiesiog elgiasi natūraliai...
Idealiu atveju anarchistas jau neturi arba beveik neturi pasirinkimo. Dažnai gyvenimas žmogui pasiūlo ką pasirinkti. Taigi sistema atitraukia žmogaus sąmonę nuo tiesos. Tai įtraukia jį į kažkokį vidinį iliuzijos procesą. Jai iš esmės nesvarbu, pavyzdžiui, ar jis šaukia „nuleisk valdžią“, ar balsuoja už tai – jis pateko už masalo to, kas vis dar yra sistemos viduje. Anarchisto galia yra nepaisyti sistemos pasiūlymų. Jis tiesiog žino, ko jam reikia. Ir kiekvienas jam pasirinktas elementas yra ATSKIRAS elementas! Tai yra, jis apskritai neturi su kuo lyginti... Pats palyginimas iš esmės yra dvejopo proto suvokimo šmėkla, iliuzinė... Tačiau, norėdamas būti visiškai už pasirinkimo ribų, anarchistas turi pasiekti labai aukštas lygis individualumas ... kad jo iš viso niekas išorinio netrukdytų ... Tai jau ne tik individualybė. Tai vientisumas, visiška vidinė vienybė...
ANARCHIJA (gr. anarchia - anarchija) - sąvoka, kuria nurodoma visuomenės būklė, pasiekiama panaikinus valstybės valdžią. Anarchizmas yra socialinė ir politinė doktrina, kurios tikslas yra išlaisvinti asmenį nuo bet kokios valdžios ir bet kokios formos ekonominės, politinės ir dvasinės galios spaudimo. A. kaip mąstymo būdo troškimas aptinkamas tarp cinikų ir ankstyvojoje krikščionybėje, taip pat viduramžių chiliastinėse sektose. Integrali A. ir anarchizmo teorija iškilo anglų rašytojo W. Godwino raštuose, kurie knygoje „Politinio teisingumo studija“ (1793) suformulavo sąvoką „visuomenė be valstybės“. Vokiečių mąstytojas M. Stirneris (esė „Vienintelis ir jo nuosavybė“, 1845 m.) gynė individualistinį ekonominio anarchizmo variantą, sumažindamas socialinė organizacija visuomenę į „egoistų aljansą“, kurio tikslas būtų prekių mainai tarp nepriklausomų gamintojų, remiantis abipuse pagarba kiekvieno individo „unikalumui“. Prancūzų filosofas P. J. Proudhonas, siekdamas teoriškai pagrįsti anarchistinį judėjimą („Kas yra nuosavybė?“, 1840), iškėlė tezę „Nuosavybė yra vagystė“. Remdamasis tuo, kad neteisybės visuomenėje šaltinis yra „nelygiaverčiai mainai“ („Ekonominių prieštaravimų sistema, arba skurdo filosofija“, 1846 m.), Proudhonas įžvelgė būtiną bepinigių organizaciją (be revoliucinio smurto). lygiaverčiai darbo produktų (prekių) mainai tarp visų visuomenės narių (vienu metu vykdant autonominius privačius gamintojus), finansuojant jų veiklą „liaudies“ (o ne valstybės) banko pagalba už minimalias paskolos palūkanas. Tai, anot Proudhon'o, užtikrintų realios individo nepriklausomybės nuo valstybės pasiekimą ir laipsnišką pastarosios nykimą. Bakunino „kolektyvistinis“ anarchizmas („Valstybingumas ir anarchija“, 1873 m.) postulavo mintį, kad bet kuri valstybė yra masių priespaudos įrankis ir turi būti sunaikintas revoliucinėmis priemonėmis. Bakunino socialinis idealas susivedė į visuomenės sutvarkymą kaip „laisvą valstiečių ir darbininkų asociacijų federaciją“, bendrai valdant žemę ir įrankius. Gamyba ir platinimas, pasak Bakunino, turėjo būti kolektyvinis, atsižvelgiant į kiekvieno žmogaus individualų darbo indėlį. Komunistinėje anarchizmo versijoje Rusijos kunigaikštis P.A. Kropotkinas („Šiuolaikinis mokslas ir anarchija“, 1920), remdamasis jo suformuluotu hipotetiniu „biosociologiniu savitarpio pagalbos dėsniu“ („Savitarpio pagalba kaip evoliucijos veiksnys“, 1907), padarė prielaidą, kad bus pereita prie laisvų komunų federacijos su išankstinis žmones skiriančių veiksnių – valstybių ir privačios nuosavybės instituto – sunaikinimas. Naujausi anarchistinių siekių protrūkiai gali būti siejami su kai kuriomis „naujųjų kairiųjų“ judėjimo atmainomis Vakaruose.
ANARCHIJA, ir, žmonos. 1. Anarchija, jokios kontrolės nebuvimas. A. tvarkos motina (anarchistų šūkis). 2. Spontaniškumas ką nors įgyvendinant, organizuotumo stoka, visiška netvarka. A. gamyba. | adj. anarchiška, oi, oi. Aiškinamasis ...... Aiškinamasis Ožegovo žodynas
Bet koks esamas užsakymas turi būti nuolat vykdomas. Vladislavas Grzegorčikas Reikia sutvarkyti reikalus, kai dar nėra suirutės. Lao Tzu Neįtikėtina, kiek žalos gali padaryti taisyklės, kai viską sutvarkai per griežtai... Suvestinė aforizmų enciklopedija
Tradicinė juoda anarchistų vėliava. Juodosios gvardijos ginkluoti tų laikų anarchistų būriai civilinis karas Rusijoje. Susikūrė 1917-1918 m. Juodojo miesto daliniai ... Vikipedija
Valdymo formos, politiniai režimai ir sistemos Anarchija Aristokratija Biurokratija Gerontokratija Demarchija Demokratija Demokratijos imitacija Liberali demokratija ... Wikipedia
1738 m. Sankt Peterburgo pastato komisijos argumentais ši perėja turėjo būti vadinama 1-ąja Puškarskaja gatve, pagal čia esančios Pushkarskaya Sloboda, tačiau iš tikrųjų šis pavadinimas nebuvo vartojamas. Pirmas tikras... Sankt Peterburgas (enciklopedija)
Šio straipsnio stilius nėra enciklopedinis ar pažeidžiantis rusų kalbos normas. Straipsnį reikėtų taisyti pagal Vikipedijos stilistikos taisykles. Anarchizmas Rusijoje – anarchistų istorija Rusijos imperija, RSFSR ir R ... Vikipedija
Plačiąja to žodžio prasme – darni, laukiama, nuspėjama kažko būsena ar išsidėstymas, taip pat: tvarka fizikoje, atomų išsidėstymas, turintis tam tikrą invariantą poslinkio atžvilgiu; biologijoje yra tik viena tvarka ... ... Vikipedija
Turinys 1 A apskritime 1.1 Aprašymas 1.2 Ikianarchistinis naudojimas ... Vikipedija
Vadovas: nėra, sprendimai priimami bendru sutarimu Įkūrimo data: 1990 06 16, 17 ... Vikipedija
Knygos
- Mama, Aleksejus Gravickis. Senojo Makhno ir anarchosindikalizmo teoretikų svajonė išsipildė... "Anarchija yra tvarkos motina!" Anarchija tikrai tapo draskomos, mirštančios šalies valstybiniu režimu... Eksperimentas?...
- Mama, Aleksejus Gravickis. Senojo Makhno ir anarchosindikalizmo teoretikų svajonė išsipildė... „Anarchija – tvarkos motina!“ Anarchija tikrai tapo draskomos, mirštančios šalies valstybiniu režimu... Eksperimentu?...
Daugelis žmonių, komentuojančių situaciją, susijusią su riaušėmis, vartoja terminą „anarchija“. Taip pat ne kartą girdėjome šūkį „anarchija – tvarkos motina“. Kokius įvykius iš tikrųjų apibūdina šis terminas ir kas yra anarchija?
Anarchija įprasta suprasti situaciją žmonių visuomenėje, kai visiškai nėra valstybės valdžios. Tai patvirtina ir žodžio vertimas iš graikų kalbos „anarchija – anarchija“. Istoriniai tokių visuomenių pavyzdžiai gali būti primityvi egzistencija ir piratų bendruomenės.
Anarchizmas
Iš šio termino išsivystė ir atitinkama politinė ideologija – anarchizmas. Ši filosofija remiasi laisve ir skirta pašalinti visų rūšių vieno asmens išnaudojimą ir prievartą kito asmens, štai kas yra anarchizmas. Anarchistinės visuomenės ar valstybės idealas yra visų valdžios formų panaikinimas. Kurti santykius, pagrįstus savitarpio pagalba, abipuse nauda, brolybe ir savo interesais.
Anarchizme yra daug vidinių srovių, susijusių su skirtingais požiūriais į nuosavybės formas, rasinį-nacionalinį klausimą ir prekinius bei ekonominius santykius. Tačiau nepaisant to, išskiriami šie pagrindiniai anarchizmo principai:
- Bet kokios valdžios formos nebuvimas reiškia totalitarizmo, vienodumo, standartizacijos visuomenėje negalimumą.
- Vieno asmens prievartos nebuvimas kito yra negalėjimas panaudoti žmogaus darbo ir sugebėjimų prieš jo valią.
- Iniciatyvos principas „iš apačios“ – reiškia visuomenės struktūros kūrimą iš apačios į viršų, kai laisvai susivienijusios grupės gali daryti įtaką sprendžiant visuomeninius, o kartu ir savo asmeninius klausimus.
- Savitarpio pagalba iš tikrųjų yra žmonių grupės, kurią vienija bendras tikslas ir siekiama to paties rezultato, bendradarbiavimas.
- Įvairovė – tai pilnaverčio gyvenimo kūrimas kiekvienam žmogui, šis principas prisideda prie situacijos, kai žmogus nekontroliuojamas, kūrimo.
- Lygybė – vienoda prieiga prie visų privalumų, kuriuos visuomenė turi nuo materialinės iki humanitarinės.
- Brolystė – apibūdina visus žmones kaip lygias teises. Šiuo atveju vienų prašymai negali būti vertingesni ir reikšmingesni už kitų prašymus.
Visų šių principų laikymasis ir jų sujungimas į ideologiją paaiškina, kas yra anarchizmas.
Anarchizmo ideologija jo atsiradimo laiku siekia 300 m. pr. Kr. ir atsirado senovės graikų ir senovės kinų kultūrose. Atsižvelgiant į jų istorines šaknis, šiuolaikiniame pasaulyje graikų anarchistų organizacijos laikomos stipriausiomis.
Valstybę galima apibrėžti kaip organizaciją, kuri pretenduoja į aukščiausią teisę priimti sprendimus konkrečioje teritorijoje ir ginti šį monopolį jėga. Statistika yra žmonės, kurie arba pripažįsta šią valstybės teisę, arba tiki valstybės geidžiamumu. Anarchija suponuoja valstybės nebuvimą; anarchistai mano, kad valstybės yra nepageidaujamos ir etiškai netinkamos. vienas
Klaidingos nuomonės apie anarchiją
Anarchija nėra chaosas ar barbarizmas: nors anarchistai yra labai įvairi grupė ir kai kurie iš jų tikrai palaiko smurtinius problemų sprendimo būdus, didžioji dauguma anarchistų yra įsitikinę, kad anarchija skatina taiką ir bendradarbiavimą, o etatizmas – ne. Dauguma anarchistų sutiktų, kad Hobbesas klydo apibūdindamas natūralią visuomenės būklę kaip „visų karą prieš visus“. 2 Kodėl šie hipotetiniai „natūralūs“ žmonės taip ilgai nekreipė dėmesio į saugumo klausimą, kad baigėsi visų karu prieš visus? Be abejo, amžių aušroje žmonės gyveno pakankamai toli vienas nuo kito ir turėjo pakankamai žemės, kad jiems nereikėjo tokių griežtų saugumo palaikymo ir nesutarimų sprendimo būdų.
Hobbeso formulė nelabai tinka visuomenei, kurioje valstybė niekada neegzistavo, tačiau ji gana patikimai apibūdina visuomenę, kuri išgyveno ankstyvosios valstybės žlugimą kartu su anksčiau monopolizuotomis „paslaugomis“. Šis klaidingumas sklando nuo tada, kai Hobbesas pirmą kartą jį išpopuliarino: statistai to tiesiog nekritikuoja ir nepaiso anarchistų kreipimosi į protą. 3 Tačiau toks vakuumas buvusių visuomeninių struktūrų vietoje galėjo atsirasti tik dėl anksčiau valstybės monopolizavus teismus ir saugos tarnybas: jei šias paslaugas teiktų kelios organizacijos, neturinčios teritorinio monopolio, žlugtų 2010 m. vienas iš jų nesukeltų galios trūkumo ar smurto protrūkio. Likusios organizacijos tiesiog plėstų įtakos sferą, perimdamos išnykusios galias.
Esame įsitikinę, kad natūrali visuomenės būklė yra baisi, tačiau niekas neturi galimybės patikrinti, ar taip yra, kurdamas savo žemėje nepriklausomą šalį. 4 Tai labai įtartina, nes jei būtų anarchija taip blogai, valstybė būtų itin suinteresuota leisti žmonėms savo kailiu patirti jos baisumus.
Visi pamokantys pavyzdžiai, kaip Somalis, tariamai demonstruojantys anarchijos baisumus, gali būti nesunkiai paaiškinami kaip aštrinantys etatizmo problemas: jei valstybės monopolis bus sunaikintas, kilęs chaosas neturėtų būti vertinamas kaip laisvės pasekmė, nes niekas turėjo galimybę kurti alternatyvias institucijas. Bent jau problemas galima interpretuoti kaip būdingą pačios monopolijos silpnybę. 5 „Gamtos būklės“ argumentas atrodo toks patvarus, nes bijodami žmonės nustoja galvoti. Tačiau dėl įrenginio ypatybės jos žlugimo būsena beveik neišvengiamai veda į chaosą, nereiškia, kad problema yra pačios valstybės nebuvimas.
Anarchistinė visuomenė turėtų būti laikoma palaipsniui kuriama visuomene, kurioje joks asmuo ar organizacija negali reikalauti sau specialių taisyklių. Jeigu visuomenės formavimąsi įsivaizduotume kaip laipsnišką jos struktūrų kūrimąsi, problema išspręsta, nes jokiame etape nekyla galios vakuumas. Kai du žmonės pradeda gyventi taip artimai, kad verčia juos kažkaip formalizuoti santykius, jie gali tai padaryti netapdami šeimininku ir tarnu ir nesudarydami amžinos sandoros. Visuomenėms augant, neformalios struktūros gali tapti formalesnės, tačiau net ir tada atrodo, kad nėra jokios priežasties atsirasti smurtiniam teritoriniam monopoliui.
Valstybės neteisybė
Neįmanoma pagrįstai pagrįsti valstybės egzistavimo. Visi bandymai tai padaryti apima nuorodas į smurtą, specialius reikalavimus arba manipuliavimą istoriniais faktais. Tai yra pagrindinės etatistų klaidos.
Teigiama, kad ankstyvąsias valstybes įkūrė dievai, o karaliaus privilegija buvo atlikti ritualus, būtinus joms nuraminti. 6 Viduramžių karaliai savo pranašumą grindė šventomis Dievo teisėmis ir senovės Romos aristokratų kilme. Tais pačiais juokingais argumentais pateisinamas šiuolaikinių valstybių egzistavimas. Pavyzdžiui, mums pasakojama apie „socialinę sutartį“, pagrįstą „nebyliu sutikimu“ ir apimančią visus, kurie tik atsitiktinai gimė tam tikroje teritorijoje, nors realiai jos niekas nepasirašė. Ši įsivaizduojama sutartis buvo sudaryta tariamoje „natūralioje“ visuomenėje, kuri taip pat niekada neegzistavo. 7 Net jei šiame pasakojime apie dievus neminimi, iš tikrųjų jis ne mažiau mitologinis nei Atėnė, išreiškiantis atsidavimą Dzeusui.
Vargu ar kas tiki, kad kažkada egzistavo natūrali visuomenė, kurioje buvo sudaryta visuomeninė sutartis, tačiau pagrindinis šio mito melas yra tai, kaip jame pateikiamas žmonių sutikimas valstybės steigimui. Tai visai ne tas susitarimas, kurį paprastai turime omenyje sakydami šį žodį. Visuomeninės sutarties teorija vaizduoja etatizmo alternatyvas kaip tokias nepatrauklias, kad jos negali patikti niekam sveiko proto, o tada skelbia, kad būtent dėl šios priežasties žmonės sutinka su valstybės valdžia. Pagal sutikimasčia suprantama kažkas panašaus į pasyvų pateikimą. Vadovaujantis panašia logika, galima kalbėti apie sutikimą išprievartauti, jei auka aktyviai nesipriešino bijodama blogesnių pasekmių. Ši reakcija yra išmoktas bejėgiškumas. Net jei būtų galima įrodyti, kad visos alternatyvos etatizmui yra blogesnės, tai neturi nieko bendra su žmonių sutikimu valstybei.
„Tu visada gali išeiti“, – anksčiau ar vėliau etatistai ginčijasi. Na, pirmiausia tai ne visada tiesa, be to, šis argumentas taip pat sugrąžina mus prie valstybės pateisinimo problemos. Jeigu valstybė negali pateisinti savo teisių į valdžią, tai ji piktnaudžiauja mano pasitikėjimu ir turi „išeiti“. Teigti galimybę išvengti valstybės priespaudos yra tas pats, kas pasakyti žmogui, kurio namuose buvo kareiviai, kad tai buvo padaryta su jo sutikimu, nes ar jis gali persikelti į kitą namą (kuriame, kaip galima spėti, jau gyvena kita karių grupė). Socialinės sutarties mitas tik užmaskuoja problemą.
Melas, kad žmonės sutinka su valstybe, yra susijęs su melu, kad valstybė išreiškia žmonių valią. Visos šiuolaikinės valstybės tai tvirtina. Jei valstybei vadovauja diktatorius, jis išreiškia žmonių valią. Jeigu valstybėje veikia veikianti rinkimų sistema, daroma prielaida, kad valios išreiškimas vykdomas per procedūrinių taisyklių rinkinį. Tačiau vienas subjektas gali atstovauti kito interesams tik tiek, kiek jų nauda yra tarpusavyje susijusi. Organizacija negali išreikšti žmonių, iš kurių vienašališkai gauna finansavimą mokesčių forma, valią. Valdžia tikrai nukentėtų, jei visi mokesčių mokėtojai mirtų arba taptų tokie skurdžiai, kad negalėtų jos išlaikyti. Taigi galima teigti, kad valdžia atstovauja žmonių interesams tik tiek, kiek nepajėgi jų visiškai apiplėšti. visi.
Ką galima pasakyti apie Specialūs reikalavimai (ypatingas maldaujantis) ? Jie kalba apie specialius reikalavimus, kai du subjektai yra empiriškai neatskiriami, tačiau vienas iš jų vienu ar kitu pretekstu reikalauja ypatingo santykio – pavyzdžiui, kai vienose situacijose žmonėms įsakoma priimti valdžios žodį, o kitose – pasikliauti. dėl įrodymų. Žongliravimas specialiais reikalavimais yra vienas mėgstamiausių statistų žaidimų, nes apie teises ir veiksmus jie sprendžia pagal vardus, net jei tarp jų nėra empirinio skirtumo.
Tokių valstybių gyventojai nuo mažens mokomi neprieštarauti režimo, kuriame jie gimė, pobūdžiui, nesvarbu, ar tai būtų diktatūra, ar demokratija, ir smerkti tuos, kurie nesėkmingai sukilo prieš ją. Tačiau nesunku įsivaizduoti alternatyvias istorijos versijas, kuriose vienas iš nesėkmingų sukilimų baigėsi sėkme arba vienas iš sėkmingų žlugo. Turime pripažinti, kad tokiu atveju kiti veiksmai būtų laikomi herojiškais ir klastingais, jei ne diametraliai priešingi. Pavyzdžiui, jei Amerikos revoliucija būtų žlugusi, Žemyninio kongreso nariai šiandien būtų laikomi siauro mąstymo sąmokslininkais. Jei konfederacija būtų galėjusi apsiginti, būtume pagerbę Jeffersoną Davisą ir Robertą E. Lee kaip didvyrius, o Abraomą Linkolną pasmerkę kaip tironą.
Vienintelis objektyvus bandymų kurti valstybes įvertinimas yra jų sėkmė. Šis kriterijus taikytinas tik retrospektyviai, todėl iš tikrųjų istorijos dalyvių požiūriu jis yra visiškai reliatyvus. Visi kiti konkrečios valstybės pateisinimai situacinis ir iš pradžių pakoreguota prie norimų išvadų.
Net jei abstraktūs argumentai socialinio kontrakto naudai galėtų pateisinti įstatymų leidybos, teismų ir policijos monopolį, tai nereiškia, kad bet kuri šiuolaikinė valstybė yra teisėta. Toli gražu nėra faktas, kad vienai tautai ir vienai tautai reikia vienos valdančiosios organizacijos. Visiškai įmanoma įsivaizduoti tautą su dviem demokratinėmis vyriausybėmis, kurių kiekviena renka visų gyventojų balsus, vienu metu rengia rinkimus, savarankiškai leidžia įstatymus ir laiko save. autentiškas. Remiantis standartine valstybės teorija, vienintelis būdas išspręsti šią problemą yra karas, tačiau tada nugalėtojas įgytų legitimumą. a posteriori. Taip pat galima ginčytis, kad Amerikos skautai ar Berkshire Hathaway turėtų turėti monopolį ir kad dabartinė valdančioji organizacija yra apsimetėliai. Tai, kad šiuolaikinės vyriausybės labiausiai atitinka valstybės idėją, jokiu būdu nepateisina jų egzistavimo. etiškai. Tai panašu į tai, kaip įvairių religijų pasekėjai pasitelkia abstrakčius argumentus, bandydami įrodyti Dievo egzistavimą, o paskui tvirtina, kad tik jų savo religija yra teisinga.
Nepakanka pagrįsti saugumą ir sprendimų priėmimą užtikrinančių organizacijų atsiradimo kaip atsaką į atitinkamą poreikį – reikia ir parodyti, kad jos atsirado ir kūrėsi pagal tas pačias taisykles kaip ir visos žmonių organizacijos. Visuomenė negali pasikliauti tik galiojančiomis taisyklėmis retrospektyviai bet kaip tik to reikalauja visos statistinės sąvokos. Valstybės kūrimo veiksmas empiriškai nesiskiria nuo mafijos grupuotės organizavimo proceso. Jei bandymas pasiseks, jis bus įvardytas kaip didžiulė revoliucija, o jei nepavyks, tai bus įvardijama kaip maištas, teroro aktas ar nusikalstamas sąmokslas.
Įsivaizduokite, kad mafija nušlavė rajoną reketininkų tinklu. Mafija yra tiesiogiai suinteresuota apsaugoti „globotinius“ nuo kitų nusikaltėlių, nes jai nereikia konkurencijos. Jai reikia sėkmingų įmonių savo teritorijoje, kad turėtų iš ko gauti pinigų. Taigi, greičiausiai, mafija teiks gyventojams kažkokias saugumo paslaugas. Žmonėms, gyvenantiems mafijos kontroliuojamoje teritorijoje, būtų racionalu teigti, kad dabartinė situacija yra palankesnė nei pokyčiams galintis kilti netikrumas, tačiau tai nereiškia, kad jie nėra engiami. Tarkime, dabar mafija rengia kito lyderio rinkimus. Žinoma, nė vienas kandidatas nepasakys, kad planuoja atsisakyti reketo ar išformuoti grupę. Būtų racionalu, kad žmonės balsuotų už tą, kuris atrodo mažiausiai kietas, tačiau tai vis tiek nepateisintų mafijos organizacijos egzistavimo; tai leistų žmonėms tik šiek tiek pagerinti savo padėtį pasinaudojant jiems suteikta minimalia pasirinkimo laisve.
Tarkime, dabar, kai mafija dalį pajamų iš reketo pradėjo skirti labdarai: mokyklų statybai, benamių prieglaudoms ir pan. Po to atsikratymas mafijos kurį laiką sukeltų gana rimtų nepatogumų. Net jei žmonės ir atpažins šį triuką, jiems bus sunku nesiderinti su mafija. Ir iš tikrųjų: jei jie jau integruoti į sistemą, kodėl gi jiems nepabandžius iš jos išnaudoti kuo daugiau naudos?
Kuo ši situacija skiriasi nuo šiuolaikinės demokratinės valstybės? Tik žodžiais: užtenka pasikeisti mafija ant valstybė, lyderis ant prezidentas, a raketė- ant mokesčiai ir viskas stos į savo vietas. Sistemingas specialiosios terminijos vartojimas yra labai Specialūs reikalavimai. Visas šios hipotetinės mafijos grupuotės priemones galima paaiškinti jos noru įsitvirtinti visuomenėje, tad kodėl turėtume laikyti demokratiją ir socialines programas pelningomis ir naudingomis? Vien dėl to, kad už jų stovi valstybė? Tai yra specialūs reikalavimai ir nieko daugiau.
Privačiose organizacijose, tokiose kaip įmonės, klubai ar komunos, ši problema nekyla. Kiekviena iš šių organizacijų veikia pagal savo taisykles, nes kiekvienas jos narys sąmoningai apsisprendžia laikytis šių taisyklių savo naudai. Jei taisyklės taps nepalankios organizacijos nariams, jie gali atsisakyti dalyvauti jos darbe, o organizacija bus sumažinta, o limitas – išformuotas.
Vienintelis sąžiningas specialiųjų reikalavimų problemos sprendimas – pripažinti faktą, kad šiuolaikinės valstybės laimėjo, ir jų alternatyvos prarado. Kitaip tariant, „laimėtojas visada teisus“. Vyriausybinė organizacija nuo kitų skiriasi tuo, kad turi joms galią ir sėkmingai nugalėjo savo konkurentus. Tačiau formulė „galbūt teisinga“ laikoma per daug negraži ir amoralia, todėl statistai pasitelkia intelektualines gudrybes, kad nuslėptų, jog tai yra pati jų teorijos esmė.
Visos šiuolaikinės valstybės egzistuoja todėl, kad nedidelė grupė paskelbė tuometinę naują tvarką įstatymu ir naudojo esamas valdžios struktūras, kad primestų tą tvarką kitiems. Net jei daugelis balsavo už tokią tvarką, jie patys rinkimai buvo jiems priversti. Neįmanoma įsivaizduoti, kad kas nors savo noru norėtų amžinai paklusti iš išorės įvestai tvarkai. O kaip su žmonėmis, kurie nebalsavo? Kodėl po velnių jie priversti paklusti ilgalaikiam sprendimui, kuriam jie neturi nieko bendra?
Kodėl reikia kovoti su šiuo ilgalaikiu nusikaltimu? Nes jei tiesa, kad valstybė neturi pateisinimo ir remiasi senos plėšikų grupės nusikalstamais veiksmais, tai šis nusikaltimas tęsiasi. Jei valstybė neturi teisės turėti teritorijos, kiekvienas jos veiksmas yra invazija į mūsų gyvenimą. Mokesčiai ir reguliavimas yra turto prievartavimas. Įkalinimas ir įkalinimas yra vergija. Karas yra masinės žudynės.
Reaguodami į mūsų natūralų priešiškumą smurtui ir mūsų intuiciją, kad jis žalingas visuomenei, etatistai apeliuoja į kaltę ir baimę. Nesivargindami to įrodyti, jie primygtinai reikalauja, kad turėtume būti atsargūs dėl visų etatizmo alternatyvų, nes jos yra žiaurios ir smurtinės. Vadovaudamiesi kažkokia iškreipta logika, šio smurto neišvengiamumu mus įtikina faktas, kad žmonės neva iš prigimties yra blogi. Jie sako, kad valstybės smurtas yra priverstinis, nes žmonėms reikia charizmatiškų viršininkų, kurie išlaikytų juos eilėje. Valstybė yra atpildas už gimtąją nuodėmę. Visa tai yra nesąmonė, nes valstybę valdo žmonės, o ne angelai, o žmoguje randamo blogio šaknų reikėtų ieškoti pačioje valstybėje ir jos požiūryje į savo pavaldinius.
Pereinant prie smurto diskurso, valstybė skelbia, kad jos galia yra neišvengiama, kad net jei jos nebūtų, jos vietoje valdytų kokia nors kita gauja. Kad su tokia pačia sėkme galime palikti viską „kaip yra“. Kaip buvo sakyta, paklusnumas engėjui yra racionalus, jei žmogus bijo kažko daugiau nei nustatyta tvarka, tačiau neracionalu sakyti, kad engėjas yra teisingas ir sutinka su jo valdžia. Vietoj to, reikėtų nuoširdžiai pripažinti, kad valstybė yra žiauri, neteisinga ir, nepaisant visų dalomų lėšų bei privilegijų, yra priešas ir užpuolikas.
Nepadarius vienos iš trijų pagrindinių etatistų klaidų, neįmanoma apsaugoti valstybės. Smurtas ir grasinimai smurtu yra istorinės priežastys, kodėl vienos valstybės egzistuoja, o kitos išnyko. Jei kas nors nenori pateisinti smurto apskritai, jis turėtų bent pacituoti empirinius istorinius veiksmus kuriant valstybes, kurios galėtų tapti visuotiniu pavyzdžiu visai žmonijai. Tačiau tokių pavyzdžių nėra. Nėra empirinių skirtumų tarp sėkmingo valstybės įkūrėjo, maištininko išdaviko ir mafijos boso. Jei nebandysi pateisinti kai kurių valstybių egzistavimo savavališkai, belieka tik iškraipyti istoriją.
Savanoriška visuomenė
Noriu aptarti dar vieną etatistinį argumentą. Bet koks teiginys, kad etatizmas neturi realios alternatyvos, kyla dėl vaizduotės stokos. Neįmanoma įsivaizduoti kiekvieno alternatyvaus teisingumo ir nusikalstamumo prevencijos modelio, tačiau teigti, kad kitų modelių nėra, yra dogma, o ne pagrįstas argumentas.
Etatizmo nenuoširdumo įrodymas yra tai, kad nė vienoje valstybės teorijoje nėra net individualaus separatizmo galimybės. Jei etatizmas toks svarbus, kodėl gi nepabandžius anarchijos kontroliuojamomis sąlygomis? Tikrai turi būti žmogus, kuris gali įtikinti visus, kad jis to nedarys serijinis žudikas, jei virš jo neužkabina policijos smurto grėsmė, o kas yra pasirengęs atsisakyti mokesčių ir viešųjų paslaugų, kad patikrintų valstybės būtinumo teoriją. Tai, kad niekas niekada to neleido, patvirtina, kad valstybė negali leisti, kad būtų išbandytos savo dogmos.
Neteigiu, kad tiksliai žinau, kaip teikti paslaugas, kurias šiuo metu teikia vyriausybė, tačiau jau yra keletas labai patrauklių verslo modelių. 8 Esmė ta, kad institucijos, kurios sulaiko nusikalstamumą, negali būti monopolijos. Tiesą sakant, jie neturėtų būti monopolininkais, nes kitaip niekas nesuvaržys pačių monopolininkų. Jei užuot hierarchiška, visuomenė būtų organizuota kaip tinklas, kiekviena kartas nuo karto turėtų tam tikrą galią prieš kitus.
Anarchizmas yra tam tikros idėjos atmetimas, nesusijęs su jokios pasaulėžiūros ar ideologijos primetimu. Anarchija yra pakankamai atvira eksperimentuoti su daugybe skirtingų gyvenimo būdų, o etatizmas būtinai reiškia tam tikrų grupių spaudimą laikytis tam tikrų taisyklių. Yra anarchistų, kuriems patinka darbininkų kooperatyvai, ir anarchistų, kurie remiasi individualia iniciatyva. Yra religinių anarchistų ir anarchistų, kurie netiki Dievu. Yra hipių anarchistų ir jupių anarchistų.
Deja, valdžios tikrovė daugumą žmonių įtikina labiau nei logiškos etinių argumentų išvados. Žmonės tampa anarchistais, nes labiau pasitiki abstrakčia teisingumo idėja, o ne tų, kurie pretenduoja į ją įgyvendinti, ir savo savarankiško mąstymo apie teisingumą įgūdžiais labiau nei valdžios primesta ideologija. Tai suvokę, jie tampa anarchistais visi veiksmai ir net pats valstybės egzistavimas grindžiamas logikos klaidomis ir sukčiavimu. Norint tapti anarchistu, užtenka atmesti melą, kliedesius ir smurtą kaip teisinį status quo pateisinimą. Anarchizmas nėra ekstremizmas, tai tiesiog teisinga santykis su tikrove.
Danielis Krawiszas