Neužbaigtas mėnuo, praėjęs nuo D. Trumpo inauguracijos, visiškai palaidojo bet kokias Kremliaus administracijos viltis dėl „ypatingų“ „dviejų kietuolių“ santykių, dėl naujo „perkrovimo“, dėl sankcijų panaikinimo, dėl pripažinimo. naujosios administracijos (bent jau de facto) Krymo aneksija. Įvykių, vedančių prie šios išvados, jau įvyko tiek daug, kad nebeleidžiama kitaip interpretuoti, kaip tik tai, kad mes pradedame naują konfrontacijos su JAV laikotarpį, kuris, matyt, bus sunkesnis nei Obamos administracijos laikais. , ir nei ta, kuri greičiausiai būtų buvusi, jei H. Clinton būtų išrinkta JAV prezidente.

Šiurkščiausia Kremliaus ir pirmiausia V. Putino klaida, savo veiksmais visais būdais palaikė ir, galbūt, užtikrino D. Trumpo išrinkimą, kuris, galimas dalykas, galų gale gali pasirodyti esąs vienas iš dabartinio Rusijos režimo kapų kasėjų, ilgainiui pateks į grandioziškiausių žlugusių specialiųjų operacijų istorijos knygas.

Svarbiausi šios serijos įvykiai:

1. Trumpo įžūlus tylėjimas dėl įžūlių Putino komentarų apie kompromituojančių įrodymų apie Trumpą buvimą, paskelbtą sausio 17 d. spaudos konferencijoje.

2. Trumpo atsisakymas kalbėtis telefonu su Putinu per 8 dienas po inauguracijos, nepaisant nesibaigiančių diplomatinių ir precedento neturinčių viešų D. Peskovo prašymų.

3. Trumpo atsisakymas iš betarpiško/greito/artimo (vėliausiai vasario mėn.) taip trokštamo susitikimo su Putinu. Dabar gandų lygmenyje svarstoma galimybė susitikimą surengti po 6 mėnesių, tačiau, atsižvelgiant į dabartinę dvišalių santykių dinamiką, gali būti, kad toks susitikimas gali neįvykti ir vasarą.

4. Atsisakymas atnaujinti strateginės ginkluotės ribojimo sutartį, apie kurį Trumpas V.Putinui pranešė sausio 28-osios pokalbio telefonu metu, kuris pašnekovui buvo savotiškas smūgis žemiau juostos.

5. Vienintelio ir akivaizdžiai ne itin vaisingo pokalbio su Putinu fone D. Trumpas jau du kartus kalbėjosi su Ukrainos prezidentu P. Porošenka. Maža to, Baltųjų rūmų spaudos tarnybos pranešime apie pokalbį su Porošenka vasario 4 dieną pranešama apie galimą D. Trumpo ir Porošenkos susitikimą „artimiausiu metu“. Panašiame reportaže apie pokalbį su Putinu neužsimenama nei apie laiką, nei apie pačią galimybę susitikti su juo. Tokią situaciją sunku pavadinti kitaip, kaip žeminančia Putiną.

6. JAV atstovės JT Saugumo Taryboje Nikki Haley vasario 2 d. pareiškimas, kad sankcijos Rusijai nebus panaikintos tol, kol ji negrąžins Krymo Ukrainai.

Ištraukos iš S. Spicer spaudos konferencijos vasario 14 d.:

Ponas. SPICER: ... Prezidentas buvo nepaprastai griežtas Rusijai. Jis ir toliau kelia Krymo klausimą, kurį ankstesnė administracija leido užgrobti Rusijai. Jo ambasadorė Jungtinėse Tautose Nikki Haley stojo prieš JT. Saugumo Taryba savo pirmąją dieną ir griežtai pasmerkė Rusijos okupaciją Kryme. Kaip tuo metu sakė ambasadorė Haley, „sunki padėtis Rytų Ukrainoje reikalauja aiškaus ir griežto Rusijos veiksmų pasmerkimo“.

Prezidentas Trumpas labai aiškiai pasakė, kad tikisi, kad Rusijos vyriausybė sumažins smurtą Ukrainoje ir grąžins Krymą. Kartu jis visiškai tikisi ir nori, kad su Rusija, kitaip nei ankstesnės administracijos, pavyks susitarti, kad kartu galėtume išspręsti daugelį pasauliui kylančių problemų, tokių kaip ISIS grėsmė ir terorizmas.

K Sekretoriau Mnuchinai, kadangi sankcijos, be abejo, yra tiesiogiai susijusios su Iždo departamentu, kuris yra jūsų dabar prižiūrima agentūra, ar galite šiek tiek pakalbėti apie planus taikyti sankcijas Rusijai ir jei išlaikysite Obamos laikų sankcijas Rusijai?

SEKRETORIUS MNUCHINAS: Mūsų dabartinės sankcijų programos yra sukurtos, ir sakyčiau, kad sankcijos yra svarbi priemonė, kurią ir toliau svarstysime įvairiose šalyse. Tačiau tai labai svarbi programa Iždo departamente.

K O konkrečiai Rusijai?

SEKRETORIUS MNUCHINAS: Galioja esama politika.

K GERAI. Taigi mano klausimas yra apie sankcijas. Jūs labai konkrečiai kalbėjote apie sankcijas Krymui ir apie tai, kad jis nenori jų panaikinti, kol nebus grąžintas. Tačiau sankcijos, apie kurias kalbėjo Flynnas, buvo sankcijos už įsilaužimą į rinkimus.

Ponas. SPICER: teisingai.

K Jei norėtų, tai prezidentas galėtų pats pašalinti. Ar jis įsipareigojo tai išlaikyti?

Ponas. SPICER: Manau, kad sekretorius Mnuchinas tai pakomentavo. Mūsų dabartinė sankcijų strategija su Rusija nesikeičia, ir aš jums nieko negaliu šiuo klausimu.

K Taip, tik greitas klausimas. Anksčiau savo komentaruose sakėte, kad prezidentė buvo nepaprastai griežta Rusijai. Kaip tai įmanoma? Per kampaniją, pereinamąjį laikotarpį, kai gynė Vladimirą Putiną, jis komentavo po komentaro. Jis davė interviu su Billu O'Reilly, kur jis, paklaustas, ar Vladimiras Putinas yra žudikas, pasakė: na, Amerika ir šiuo atžvilgiu nebuvo daug geresnė. Man atrodo, ir manau, kad daugeliui amerikiečių atrodo, kad šis prezidentas nebuvo griežtas Rusijai. Kaip tu gali taip pasakyti?

Ponas. SPICER: Nes aš ką tik ėjau per jį. Manau, kad yra skirtumas tarp prezidento, kuris nori suprasti, kaip geri santykiai su Rusija gali padėti mums nugalėti ISIS ir terorizmą visame pasaulyje. Žiūrėk, Obamos administracija bandė iš naujo nustatyti ryšį su Rusija. Jiems nepavyko. Jie bandė pasakyti Rusijai, kad ji nesiveržtų į Krymą. Jiems nepavyko. Šis prezidentas supranta, kad Amerikos nacionaliniai ir ekonominiai interesai yra sveiki santykiai. Jei jis palaiko puikius santykius su Putinu Rusijoje, puiku. Jei to nepadarys, jis tęs toliau. Bet jis nesiruošia tik manyti, kad tai negalėjo įvykti praeityje…

Tačiau kalbant apie Rusiją, manau, kad ambasadorės Haley komentarai JT buvo nepaprastai stiprūs ir labai aiškūs, kol...

K Tai buvo Haley, o ne prezidento pranešimas.

Ponas. SPICER: Ji kalba prezidento vardu. Aš kalbu prezidento vardu. Mes visi šioje administracijoje. Taigi visi veiksmai ir visi žodžiai šioje administracijoje yra šio prezidento vardu ir jam vadovauja. Taigi nemanau, kad galėtume būti aiškesni dėl prezidentės įsipareigojimo.

D. Trumpas, 2017 m. vasario 15 d.:

Obamos administracijos laikais Krymas buvo UŽĖMĖTAS Rusijos. Ar Obama buvo per švelnus Rusijai?

Obamos administracijos laikais Krymą UŽĖMĖ Rusija. Ar Obama buvo per švelnus Rusijai?

2017 m. vasario 28 d

Andrejus Illarionovas pasakė, kas turėtų bijoti Rusijos agresijos

Jei Aleksandras Lukašenka eis į mišką grybauti, o ryšys su juo nutrūks 24 valandoms, kils rimtų pavojų Baltarusijos suverenitetui, sako Andrejus Illarionovas. Interviu argumentua.com rusų ekonomistas, Putino patarėjas 2000–2005 m., kalbėjo apie Putino pasipiktinimą Trumpu, apie Rusijos sugrįžimą į didžiųjų žaidėjų lygą ir paaiškino, kuo Rusijos karinis buvimas Sirijoje iš esmės skiriasi nuo Afganistanas.

Ko tikitės iš Rusijos ir JAV santykių valdant D. Trumpui?

Dabartinė JAV administracija neseniai pradėjo savo darbą ir reikalinga informacija apie jo veikimo principus buvo mažai kalbama. Tačiau jau sukaupta pakankamai įrodymų, leidžiančių su dideliu tikrumu teigti, kad Kremliaus viltys dėl švelnaus D. Trumpo ir Putino bendradarbiavimo neišsipildys.

Kampanijos metu tarp D. Trumpo ir V. Putino vyko reguliarūs „mandagumo mainai“. Ši viešų prisipažinimų praktika staiga nutrūko šių metų sausio 17 d., kai V. Putinas gana įžūliai komentavo Rusijos specialiųjų tarnybų sekimą, dosjė apie D. Trumpą buvimą, jo santykius su moterimis. Skirtingai nei ankstesniais atvejais, D. Trumpas į V. Putino kalbą nereagavo nei po trijų valandų, nei po paros, nei po trijų. Ir šis reakcijos trūkumas buvo gana orientacinis.

Tada Putinas paskambino D. Trumpui ir pasveikino jį pradėjus eiti pareigas. Sprendžiant iš to, ką matėme viešojoje erdvėje, Dmitrijus Peskovas turėjo reguliariai viešai Baltiesiems rūmams priminti apie Putino norą pasikalbėti su D. Trumpu telefonu. Galiausiai šis pokalbis įvyko sausio 28 d. Baltųjų rūmų svetainėje pasirodžiusio komentaro dėl šio pokalbio negalima pavadinti itin džiuginančiu.

Nepaisant to, kad ankstesniais mėnesiais Rusijos žiniasklaidoje buvo daug kalbų, kad V. Putinas susitiks su D. Trumpu tiesiogine to žodžio prasme iškart po to, kai jis pradės eiti pareigas, to neįvyko. Vašingtonas dabar sako, kad susitikimas įmanomas po šešių mėnesių. Tai aiškus ženklas, kad D. Trumpas neskuba susitikti su Putinu. V. Putino viešo pažeminimo faktą apsunkina Baltųjų rūmų pranešimas spaudai, žadantis „artimiausiu metu“ susitikti su Ukrainos prezidentu Petro Porošenka.

Pastarųjų trijų dienų įvykių kaskada žymi visišką diplomatinę katastrofą Rusijos režimo viltims. Pirmadienį iš pareigų buvo priverstas atsistatydinti labiausiai prokremliškas D. Trumpo administracijos viešai neatskleistas asmuo, nacionalinio saugumo patarėjas generolas Michaelas Flynnas. Antradienį JAV prezidento atstovas Seanas Spiceris D. Trumpo vardu pareiškė reikalaujantis Rusijos grąžinti Krymą Ukrainai. Trečiadienį pats D. Trumpas socialiniame tinkle „Twitter“ parašė: "Obamos administracijos laikais Krymą užvaldė Rusija. Ar Obama buvo per švelnus Rusijai?" Šioje situacijoje Putinui nelieka kitos išeities, kaip tik atnaujinti konfrontaciją su JAV.

Prie to pridėčiau dar vieną dalyką. svarbus įvykis kas įvyko sausio pabaigoje. Tarsi atsitiktinai kiniškai socialiniai tinklai pasirodė šiuolaikinių Kinijos raketų Dongfeng-41 nuotraukos, esančios šalies šiaurės rytuose, iš kur šios raketos gali nesunkiai pasiekti Vašingtoną. Kinijos gestas yra gana akivaizdus, ​​nes tai yra atsakas į naujosios Amerikos administracijos antikiniškus planus. Į šį svarbų dviejų didžiųjų supervalstybių pasikeitimą ženklais įsikišo trečioji šalis – Rusija, Peskovo atstovas spaudai komentuodamas, kad Kinijos raketų dislokavimas Heilongdziange nekelia jokios grėsmės Rusijai, o Rusija ir Kinija yra sąjungininkės. Tačiau, kaip žinote, Rusijos ir Kinijos santykiai nėra sąjunginiai. Vašingtone Peskovo žodžiai negalėjo būti suprantami kitaip, kaip teiginys, kad JAV ir Kinijos konfrontacijos atveju Rusija bus ne JAV, o Kinijos pusėje. Peskovo pareiškimas prieštarauja D. Trumpo vizijai apie Rusijos, kaip svarbios potencialios sąjungininkės, vaidmenį jo Kinijos strategijoje.

Taigi vietoj medaus mėnesio dvišaliuose santykiuose, kurių Kremlius taip tikėjosi, įvyko tikra diplomatinė katastrofa. Beprecedentė įgėlimo operacija, skirta padėti išrinkti Trumpą, kurią Maskva ką tik vertino kaip negirdėtą pergalę, virsta didžiule nesėkme. Vietoj „perkrovimo“ ir išsiilgto „Jalta-2“ planuojamas naujas konfrontacijos ratas.

Ir Kremlius tai supranta, ar ne?

būtinai. Leiskite jums priminti interviu su Trumpu, kurį atliko Billy O "Reilly iš Fox News. Jame pastarasis, pusiau tvirtindamas, pusiau klausdamas, du kartus pasakė: "Bet Putinas yra žudikas." Tam Trumpas neprieštaravo. , be to, pritardamas linktelėjo galva. Ir tada keli kartą pakartojo: „Aplink yra daug žudikų. instinktyvi reakcija „daug žudikų“, Trumpas pasirinko Maskvai nemaloniausią reikšmę, sąvokos „įprastas žudikas“ reikšmę.Šie stilistiniai bruožai Kremliui neliko paslėpti, nes beveik iš karto tas pats Peskovas pareikalavo O atsiprašymo. "Reili.

Tai atsitiko pirmą kartą. Putinas ne kartą buvo vadinamas žudiku – už Čečėnijos miestų ir kaimų bombardavimą, už įsiveržimą į Gruziją, už sunaikintą Donbasą, už Alepo bombardavimą. Daugelio pasaulio šalių žiniasklaida jį nuolat vadina žudiku – bent jau valstybės vadovo, duodančio atitinkamus įsakymus savo kariams ir specialiosioms tarnyboms, prasme. Trumpo interpretacijoje kelis kartus pasirodė kitokia šio žodžio reikšmė – „paprastas žudikas“. Nenuostabu, kad pademonstruotas asmeninis D. Trumpo požiūris į Putiną sukėlė tokią skaudžią reakciją, kad paskatino Viačeslavo Volodino iniciatyvą parengti specialų įstatymą „dėl prezidento garbės ir orumo gynimo“. Niekada anksčiau Peskovas ar kas nors kitas Kremliuje nereikalavo atsiprašymo iš arabų, ukrainiečių, gruzinų, čečėnų, europiečių, amerikiečių ar bet kurios kitos žiniasklaidos, pavadinęs Putiną žudiku. 2014 m. liepą po teroristinio išpuolio, per kurį netoli Snežnėjos buvo sunaikintas Malaizijos lėktuvas MH-17, Europos laikraščiai pirmuosiuose puslapiuose pasirodė milžiniškomis antraštėmis „Putinas yra žudikas“. Tačiau nei tada, nei nuo tada Kremlius iš nieko nereikalavo atsiprašymo.

Tai juos užkabino.

Tai labai įskaudino Kremliaus savininką. Šis reikalavimas atsiprašyti, man atrodo, buvo skirtas ne tiek O "Reilly, kiek Trumpui. Dėl visų šių įvykių atrodo, kad Kremliaus ir Baltųjų rūmų santykiai iš esmės ir emocinis-psichologinis lygis, buvo smarkiai pažeisti.

Kas gali paskatinti JAV imtis griežtesnės pozicijos arba bent jau tokios pat kaip Obamos pozicijos Rusijos atžvilgiu? Akivaizdu, kad tiek Putinas, tiek Trumpas yra karštakošiai. Ar tai gali būti charakterio bruožas, dėl kurio jie tampa priešais?

Trumpo charakterio charakterizuoti neskubėčiau. Mes jo gerai nepažįstame kaip valstybės vadovo. Mes jo nelabai pažįstame ir kaip verslininką, nes iki šiol nežinome, koks yra jo neskelbtos mokesčių deklaracijos statusas. Nežinome, kokį turtą jis turi ir kokiu mastu jį valdo. Tačiau mes visiškai nieko nežinome apie tai, koks yra Trumpas kaip valstybės vadovas.

Akivaizdu, kad negalima visiškai atmesti galimybės, kad jo įpročiai, kuriuos jis susikaupė per ankstesnius gyvenimo dešimtmečius, neišnyks ir jam užėmus Baltuosius rūmus. Nepaisant to, tai vis tiek kitokia pozicija, kita situacija, kitos užduotys. Todėl neskubėkite ieškoti jokių Trumpo savybių. Dabar jau galime daug pasakyti apie jo žodžius, apie tai, ką ir kaip jis sako. Tačiau žodžiai ir darbai nėra tas pats. Ir nors mes, kaip man atrodo, vis dar neturime pakankamai tvirto pagrindo, kuriuo remiantis galėtume daryti daugiau ar mažiau pagrįstas prognozes apie būsimus šių dviejų žmonių santykius. Jūs teisus, kad daug kas priklauso nuo abiejų asmenybės savybių. Be to, jis gali suktis tiek į vieną, tiek į kitą pusę.

Nedidelis paaiškinimas apie Rusijos ir Kinijos santykius. Kaip manote, ar pagrįstos D. Trumpo viltys, kad Rusija užims artimesnę poziciją Vašingtonui nei Pekinui? O gal vis dar tuščios viltys po jūsų paminėto Peskovo pareiškimo?

Kai Trumpas kampanijos metu ir net iškart po pergalės išsakė pareiškimus apie galimus susitarimus su Rusija, jis viešai iškėlė kovą su „Islamo valstybe“. Tačiau buvo nesunku suprasti, kad tai buvo tik daug didesnio sandorio, kurio jis tikėjosi – dėl Kinijos – priekis. Norint susidoroti su ISIS, Rusijai didelio poreikio nėra. Net ir norint veikti prieš Iraną Rusijos pagalba nėra itin reikalinga. Tai visiškai kitoks reikalas Kinijos atžvilgiu. Be Rusijos įsitraukti į antikinišką konfrontaciją JAV šiuo metu praktiškai neįmanoma. Ir Vašingtonas tai supranta. Ir, žinoma, D. Trumpas labai tikėjosi, kad Putinas gali jam padėti šiuo klausimu. Tačiau blaivi Kremliaus interesų analizė, net ir be Peskovo komentarų, suabejojo ​​D. Trumpo viltimis. Ir po Peskovo pareiškimo tai tapo dar akivaizdžiau.

Ko tikėtis iš Rusijos Vokietijoje ir Prancūzijoje vyksiančių rinkimų kontekste? Po Amerikos rinkimų kyla įtarimų, kad Rusija bandys įsikišti. Kiek didelis šis pavojus?

Tai retorinis klausimas. Natūralu, kad Kremlius kišosi, kišasi ir įsikiš. Įkvėpti Brexit, sėkmės rinkimuose JAV, Bulgarijoje, Moldovoje, Nyderlandų referendumo dėl Ukrainos rezultatai, įkvėpti to, kad galima efektyviai ir sėkmingai kištis į rinkimų procesus demokratinėse šalyse su minimaliomis sąnaudomis ir įspūdingais rezultatais. , Kremlius, žinoma, įsikiš ir toliau. Prancūzų ir ypač Vokietijos rinkimai yra Kremliaus tikslas Nr.1, ir jis padarys viską, kad juos laimėtų Kremliui naudingiausi kandidatai.

Minėjote rinkimus Bulgarijoje, referendumą Nyderlanduose, rinkimus Moldovoje. Ar manote, kad Rusijos vaidmuo šiais atvejais buvo toks reikšmingas? O gal tai tik dalyvavimas, bet ne lemiama įtaka galutiniam rezultatui?

Neįmanoma visiškai tiksliai pasakyti, kiek Kremliaus dalyvavimas paveikė jų rezultatus. Nepaisant to, suskaičiuokime, kiek svarbių rinkiminių įvykių įvyko pernai: Olandijos referendumas, „Brexit“, JAV rinkimai, Bulgarijos rinkimai, Moldovos rinkimai. įvyko penki svarbiausi įvykiai, politiškai svarbi Kremliui ir ta hibridinė ketvirtojo pasaulinio karo dalis, kuri pagal Rusijos generalinio štabo koncepciją yra planetoje. Iš šių 5 įvykių 5 atvejais laimėjo Kremliui palankūs kandidatai arba sprendimai. Žinoma, galime sakyti, kad tokia buvo daugelio piliečių valia. Taip, bet Kremliaus susidomėjimas šiuo scenarijumi taip pat nekelia abejonių.

Kaip manote, kokią įtaką Fillono ar Le Peno pergalė turės Prancūzijoje? Aišku, kad iš ten kyla ypatingas pavojus.

Panašu, kad dėl naujausio skandalo F.Fillonas gali nepatekti į finalą, o tada įvyks Le Pen ir Macrono susitikimas. Šiuo atveju E. Macronui yra tikimybė laimėti. Vis dėlto, nepaisant rinkimų rezultatų, matome, kad Fillono, Le Pen, Sarkozy akivaizdoje nemaža dalis politinio elito Prancūzijoje pasižymi gana stipriu rusofilišku, kremlfilišku, putinofilišku charakteriu. Ir šiuo požiūriu Prancūzija yra vienas silpniausių Vakarų bendruomenės elementų. O dabartinio prezidento pozicija Ukrainos apsaugos ir Rusijos agresijos atkirtimo atžvilgiu yra labai santūri.

Neseniai įvyko naujas taikos derybų dėl Sirijos ratas. Ką manote, ką duoda Rusijai, kad ji inicijavo šį naują raundą ir kad prie jo prisijungė Iranas bei Turkija? Akivaizdu, kad Rusija nori grįžti į didžiųjų žaidėjų lygą. Ar yra ženklų, kad Rusijai sekasi?

Griežtai kalbant, ji jau grįžo. Kai Putinas prieš pusantrų metų pradėjo šią Sirijos avantiūrą, daugelis manė, kad tai – aklavietė. Po pusantrų metų tapo aišku, kad nepaisant visų baisių sprogdinimų pasekmių ir daugybės žmonių žūties, atrodo, kad Putinas laimi šią kampaniją. Rusija pateko į pasaulio žaidėjų ratą, grįžo į Artimuosius Rytus. Be to, ji grįžo būdama tokia, kokia ji niekada nedalyvavo Artimųjų Rytų reikaluose. Net Sovietų Sąjungos laikais Maskva į Siriją, Egiptą ir kitas šalis siuntė tik patarėjų grupes. SSRS ginkluotųjų pajėgų reguliarieji daliniai karo veiksmuose nedalyvavo su savo vėliava. Dabar tai vyksta. SSRS niekada neturėjo karinių bazių Artimuosiuose Rytuose. Dabar jie yra.

Obamos sprendimas 2015-ųjų rugsėjį „pakviesti“ Putiną į Artimuosius Rytus prisidėjo prie išstūmimo iš Artimųjų Rytų ir JAV, ir visos Vakarų koalicijos. Taip, derybos, kurios vyko dalyvaujant Rusijai, Iranui ir Turkijai, kol kas pasirodė bevaisės. Gali būti, kad daugiau nei viena kita derybų serija neduos tiesioginių rezultatų. Tačiau pradžia buvo padaryta, o tai reiškia, kad iš JAV, Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos, kurios dar visai neseniai buvo Vidurio Rytų tendencijos, tautų ir šalių likimų arbitrų galios pamažu pereina į kitą trejetą – Rusiją, Turkija, Iranas. O po kurio laiko Artimųjų Rytų gyvenvietės likimą spręs kitos jėgos ir kiti lyderiai.

Barackas Obama nepavargo kartoti, kad „Rusija įklimps Sirijoje kaip į pelkę“. Ar sutinkate su tuo? O gal vis dar naivu tikėtis, kad Sirija Rusijai taps antruoju Afganistanu?

Barackas Obama pasakė daug dalykų, kurie mažai susiję su gyvenimu. Ar Kremlius įklimps Sirijoje? Pirmieji pusantrų metų greičiau parodė šios operacijos sėkmę Kremliui. Kodėl jis iki šiol buvo sėkmingesnis nei Afganistane? Galbūt dėl ​​to, kad intervencija į Siriją yra silpnai ideologinio pobūdžio, kitaip nei Afganistane, kur SSRS bandė primesti naują politinę, ekonominę, ideologinę sistemą, ko Sirijoje nėra. Afganistane sovietų specialiosios pajėgos nuvertė vietos valdžią. Sirijoje Rusijos kariai veikia vietinės valdžios kvietimu, kai kuriems sirams tai yra teisėta. Kitas: Assado vadovaujamai alavitų bendruomenei pilietinis karas Sirijoje yra fizinio išlikimo klausimas. Assado valdžios praradimas dėl galimo Rusijos kariuomenės išvedimo iš Sirijos reiškia alavitų mažumos fizinės mirties riziką. Todėl tarp dalies Sirijos gyventojų Rusijos dalyvavimas kare turi tokį paramos pagrindą, kokio niekada neturėjo sovietų vadovybė Afganistane. Koks bus pačios Sirijos likimas, ar ji bus išsaugota kaip visa valstybė, ar atsiskirs federacijos, konfederacijos ar atskirų valstybių pavidalu, nežinoma. Tačiau šiandieninė Rusija turi sąjungininką Sirijoje, kuris yra gyvybiškai suinteresuotas jos karių buvimu Sirijoje. Tai esminis skirtumas nuo Afganistano.

Kas turėtų tikėtis kitos Rusijos įsikišimo, jei yra tokio pagrindo tikėtis invazijos?

Yra skirtumas tarp įprastinių ir netradicinių įsilaužimo įrankių. Šis skirtumas ypač svarbus tiems, kurie yra intervencijos aukos. Tai vienas dalykas – netradicinis kišimasis į JAV rinkimų kampaniją 2015-2016 metais, ir visai kas kita – konvencinė Krymo okupacija ir aneksija, dalyvavimas kare Rytų Ukrainoje. Akivaizdu, kad nė viena Europos valstybė negali būti visiškai izoliuota nuo galimos informacijos agresijos, korupcijos, propagandos, šnipinėjimo, hibridinės prigimties. Kalbant apie konvencinę intervenciją, šiuo metu kandidatas Nr. 1 tokio pobūdžio invazijai yra Baltarusija.

Kiek jūs vertinate tikimybę ir nuo ko ji pirmiausia priklausys?

Tai pirmiausia priklausys nuo Aleksandro Lukašenkos sveikatos būklės. Ir jo visą parą bendravimo su kitais Baltarusijos vadovybės nariais stabilumas. Jei Lukašenka eis, pavyzdžiui, į mišką grybauti, o bendravimas su juo nutrūks 24 valandoms, o Baltarusijos gynybos ir vidaus reikalų ministrai negali su juo susisiekti, gali kilti labai rimtų pagundų ir rizikų.

Ar pastebimi pokyčiai Rusijos santykiuose su strateginiais sąjungininkais posovietinėje erdvėje, grubiai tariant, ar yra požymių, kad šis aljansas yra pažeidžiamas santykiuose su Baltarusija, Armėnija, Uzbekistanu, Kazachstanu?

Uzbekistanas nėra CSTO narys. Taip, ir su aljanso terminu, matyt, turime būti atsargesni. Dažnai tai labiau panašu į imperijos ir klientų santykius.

Kokia prasme?

Tikras sąjungininkas turi daugiau veiksmų laisvės. Taip, jis supranta savo susidomėjimą profesine sąjunga, bet jei kas nors nepavyks, jis gali nuspręsti išstoti iš sąjungos. Užduokime sau klausimą: ar Armėnija gali pasitraukti iš sąjungos su Rusija? Atsakymas yra visiškai nedviprasmiškas.

Negali. Iš to išplaukia, kad visos šios sąjungos, tai yra CSTO ir EurAsEC, būdamos negyvos ekonomikos ir saugumo prasme, vis dar turi ateitį? Arba sakykime taip: ar šių sąjungų šalys narės turi galimybę pasitraukti iš šių sąjungų?

Negyvais jų nepavadinčiau, bent jau saugumo srityje. Armėnijos atveju tai nėra negyva sąjunga, tai ir šių dienų realijų, ir šimtmečių istorijos atspindys. Ar Armėnija gali to atsisakyti? Atsakymas: ne, negali. Tiek alavitams, tiek Armėnijai aljansas su Rusija yra gyvybės ir mirties klausimas. Rusijos vadovybė, pasinaudodama sudėtinga geopolitine padėtimi, kurioje yra tam tikros šalys, šiuos santykius iš dalies naudoja savo interesams tenkinti.

Visgi Jerevanas dabar nusivylęs, kad Rusija iki galo negina savo interesų, be kita ko, parduodant Azerbaidžanui didelius kiekius ginklų. Ir net nepaisant to, nėra šansų, kad Armėnija galės atsisakyti aljanso, ar gerai jus suprantu?

Taip, Armėnija nepatenkinta Rusijos ginklų pardavimu Azerbaidžanui. Tačiau Armėnija suteikė bazę Giumri mieste, kad apgyvendintų Rusijos kariuomenę. Bazė yra netoli Armėnijos ir Turkijos sienos. Pasienyje yra ne tik armėnų, bet ir Rusijos kariuomenės. Armėnija yra sunkioje geopolitinėje padėtyje. Iš vienos pusės – Turkija, iš kitos – Azerbaidžanas ir gana siaura sienos juosta su Gruzija. Gruzija, su visa pagarba jai, vis dar nėra didelė karinė galia, kurią kariniu potencialu prilygtų Turkijai, o juo labiau Turkijai kartu su Azerbaidžanu.

Palyginti su tuo, Ukraina, nepaisant sunkumų ir sunkumų, yra daug palankesnėje geopolitinėje padėtyje. Jei palygintume paskutinius du karus, kurie vyko ir vyksta mūsų akyse (2008 m. Rusijos ir Gruzijos karas ir 2014 m. prasidėjęs Rusijos ir Ukrainos karas), pamatytume, kokia pažeidžiama buvo ir išlieka Gruzijos padėtis, kokia ribota. Gruzijos ištekliai, kokie kuklūs strateginis šalies gylis. Kita vertus, Ukraina yra santykinai palankesnėje padėtyje, turinti didelę teritoriją, demografinį, karinį, ekonominį ir infrastruktūrinį potencialą. Ukrainoje gyvuoja ir kitos karinių operacijų vykdymo tradicijos, skiriasi skaičiumi ir pasirengimo lygiu kariškiai, gebantys organizuoti profesionalų pasipriešinimą.

Supratome, kad Armėnija neturi šansų. O ką galima pasakyti apie Kazachstaną, apie Baltarusiją?

Kazachstanas turi tokį globalų pasirinkimą – arba orientuotis į Rusiją, arba į Kiniją. Dabartinė Kazachstano elito karta pasirenka Rusiją. Galbūt po kurio laiko į valdžią ateis kitos jėgos, kurios kitaip žiūrės į pasaulį. Tikėtina, kad kitai kartai Kazachstano orientacija į Rusiją išliks. Kalbant apie Baltarusiją, Baltarusijos narystė sąjunginėje Rusijos ir Baltarusijos valstybėje yra tik dėl vieno dalyko – A. Lukašenkos asmenybės. Beveik bet kuri kita Baltarusijos vyriausybė laikysis integracijos į Europą kurso.

Ar tai reiškia, kad Rusija artimiausiais metais bandys, pavyzdžiui, pastatyti savo žmogų vietoj Lukašenkos, atsižvelgiant į tai, kad Lukašenka vis dar bando siekti geresnių sąlygų ir nėra lengva partnerė derybose dėl naftos, dujų ir kitų aspektų? dvišalius santykius?

Konkretus Kremliaus pasirinkimas leidžia pasirinkti keletą variantų – pakeisti Lukašenką kitu asmeniu, žmonių grupe išlaikant formalią nacionalinę nepriklausomybę arba visišką šalies integraciją į Rusiją. Bet kuriuo atveju Baltarusija dabar yra atidžiausio dėmesio centre.

Vladislovas Kudrikas

Kodėl išvykote iš Rusijos ir ar planuojate ten sugrįžti ateityje?

Buvau pakviestas dirbti į Cato institutą Vašingtone. Po dešimties mėnesių svarstymų priėmiau šį kvietimą.

Tose tyrimų srityse, kurias laikau svarbiomis, naudingomis, būtinomis, taip pat ir būsimos laisvos Rusijos sėkmei, labai sunku, beveik neįmanoma dirbti šalyje, kurioje dabar vyrauja griežtai autoritarinis politinis režimas. Kai nebeliks dabartinio politinio režimo, daugelis Rusijos piliečių, tarp jų ir aš, grįš dirbti į Rusiją.

Merkel neseniai paskelbė, kad yra paskutinė kanclerės kadencija. Ką A. Merkel pasitraukimas reikš Maskvai, ar tai Rusijos rankose, ar atvirkščiai?

Greičiau taip. Nors A. Merkel pozicija tiek vidaus politikos klausimais, tiek daugeliu užsienio politikos darbotvarkės temų yra labai sunki. Tačiau santykiuose su Maskva Merkel dažnai, nors ir ne visada, buvo gana tvirta.
Vokietijos kanclerio, kuris yra arba finansuojamas Kremliaus, arba ideologiškai artimas Putinui, arba psichologiškai nuo jo priklausomas, atsiradimas gali lemti radikalius Vokietijos politikos pokyčius. Ir galėjo turėti sunkios pasekmės Europos žemyno saugumui.

Jūsų nuomone, ar yra žlugimo grėsmė Rusijos Federacija? Jei tokia didžiulė valstybė pradės byrėti, kaip tai paveiks jos kaimynus, ypač Ukrainą? O gal patys Vakarai neleis suirti Rusijos?

Tolesnis Rusijos skilimas yra neišvengiamas. Tai tęsinys natūralus procesas daugianacionalinių imperijų žlugimas. Pirmasis šio skilimo etapas buvo pastebėtas XX amžiaus pradžioje, 1917–1918 m. Tada įvyko dalinė rekonkista, kai kurių teritorijų reokupacija, nors ir ne visa jėga. Antrasis imperijos žlugimo etapas įvyko 1990-ųjų pradžioje. Tada vėl buvo atlikta dalinė rekonkista. Neišvengiamai ateis ir trečiasis etapas, kurio metu Rusijos kariai paliks okupuotas teritorijas kaimyninėse valstybėse, o nemažai nerusiškų etninių teritorijų atsiskirs nuo dabartinės Rusijos Federacijos. Tokius procesus dažnai lydi tragedijos ir kraujas. Tačiau pasaulio istorijos tektoninių jėgų sustabdyti neįmanoma.
Kaip ši žlugimas paveiks Ukrainą? Viena vertus, tai sumažins karinį spaudimą Ukrainai, nepaisant to, kas vadovaus Rusijai. Kita vertus, jei Rusijai vadovauja atsakinga vyriausybė, gali būti, kad demokratinė Ukraina padės Rusijos valdžiai, kad imperijos iširimo procesas vyktų ne taip skausmingai Rusijai ir naujajai. kylančios ekonomikos valstybėms ir jų kaimynėms, įskaitant Ukrainą.

Pone Illarionovai, kaip manote, kuo galima paaiškinti, kad, nepaisant karo ir priešiškumo, prekyba tarp Rusijos ir Ukrainos tik auga? Kam karas, o kam brangi mama, taigi, pasirodo?

Šiandieniniai karai nėra vakarykščiai karai, tuo labiau totalūs karai. Nei Rusija, nei Ukraina dabartinio karo nepaskelbė. Tai yra, teisiniu požiūriu karinių veiksmų nėra. Todėl nėra pagrindo drausti prekybą.
Tačiau klausimas "Kodėl nėra karo padėties?" pirmiausia turėtų būti adresuojami Ukrainos valdžios institucijoms. Ukrainos prezidentas Rusijoje tebeturi gamybinio turto, jie nebuvo nei areštuoti, nei konfiskuoti, kurį laiką ten dirbo, o dabar įranga evakuojama iš Rusijos teritorijos.
Šie faktai dar kartą verčia susimąstyti, kokie santykiai egzistuoja ne tik tarp dviejų šalių, bet ir tarp Rusijos bei Ukrainos vadovų.

Kiek Rusijai kainuoja Donbaso užėmimas, kiek ji išleidžia subsidijoms šiam regionui?

Oficialių duomenų apie tai nėra. Bet galima apskaičiuoti pagal tai, kiek Rusijos biudžetas išleidžia pinigų okupuoto Krymo finansavimui – apie du milijardus dolerių per metus. Kadangi gyventojų skaičius okupuotame Donbase yra šiek tiek didesnis nei Krymo ir Sevastopolio gyventojų, o išlaidos vienam gyventojui Donbase yra šiek tiek mažesnės nei Kryme ir Sevastopolyje, galima daryti prielaidą, kad subsidijų Donbasui suma taip pat siekia apie du milijardus dolerių. metai.
Taigi Rusijos papildomos išlaidos sudaro apie keturis milijardus dolerių, arba apie ketvirtadalį procento Rusijos BVP. Tai solidi suma, tačiau tai nėra ta suma, kuri Rusijai dabartinėje situacijoje taptų nepakeliama. Ir tai nėra ta suma, kuri galėtų sustabdyti Rusijos ekonomikos augimą. Tai pastebima, tačiau dabartiniam Rusijos biudžetui nėra per didelė.

Kokių sankcijų Rusija labiausiai bijo – asmeninių ar prieš valstybę kaip tokią? Kuriuose sektoriuose sankcijos skaudžiausios?

Visų pirma, reikia pažymėti, kad šiuo atveju kalbėti apie Rusiją kaip subjektą yra neteisinga. Sankcijos bijo (arba nebijo) Kremliaus, Rusijos Federacijos vadovybės, bet ne Rusijos.
Kokių sankcijų Kremlius bijo labiausiai? Visų pirma, jie bijo asmeninių sankcijų, nukreiptų prieš juos asmeniškai, taip pat prieš jų šeimos narius, nes tai neleidžia jiems keliauti į Europą ir JAV, naudotis Vakarų bankų sistema, turėti nuosavybės Vakarų šalyse. .
Kalbant apie atsvarą agresyviai Kremliaus užsienio politikai, veiksmingiausios yra sektorinės sankcijos finansų, bankų ir energetikos sektoriuose. Būtent tokios sankcijos, anot Tarptautinio valiutos fondo (TVF) prieš dvejus metus, kasmet sumažino potencialų Rusijos ekonomikos augimo tempą apie 1,5% BVP.
Kadangi nuo to laiko sankcijų skaičius ir jų taikymo mastai išaugo, taikant tą patį metodą, galima daryti prielaidą, kad Rusijos subjektams taikomos sankcijos sumažina potencialų Rusijos ekonomikos augimo tempą, matyt, mažiausiai 2 procentiniais punktais BVP kasmet. Tai gana apčiuopiamas efektas.
Atsižvelgiant į papildomas išlaidas Krymui ir Donbasui, visos agresyvios Rusijos politikos karinėms operacijoms Sirijoje kaštai tikriausiai siekia mažiausiai 2,5% BVP.
Vidutinis metinis Rusijos ekonomikos augimo tempas praėjusį dešimtmetį (1998–2008 m.) buvo 7%. Per pastaruosius dešimt metų (2008–2018 m.) jie sumažėjo iki 0,4 proc. Tai reiškia, kad vidutinis metinis ekonomikos augimo tempas kasmet sumažėjo 6,6 procentinio punkto (pp) BVP. Iš jų 6,6 p.p. apie 2,5 p.p. sankcijų ir papildomų išlaidų, sukeltų dėl Donbaso ir Krymo okupacijos, karinių operacijų Sirijoje, poveikį.
Kitaip tariant, agresyvi užsienio politika, kurią Kremlius pradėjo energingai vykdyti nuo 2008 m., buvo vienas iš svarbių veiksnių, lėmusių staigų Rusijos ekonomikos augimo nuosmukį ir perėjimą į stagnacijos būseną.

Ar Krymo pavyzdžiu artimiausiu metu Baltarusijai gresia aneksija? Ir apskritai, ar Kremlius artimiausiu metu apsispręs naujai avantiūrai? Kurioms iš šalių, išskyrus Baltarusiją, gali kilti pavojus?

Tokia grėsmė egzistuoja Baltarusijai. Tačiau prieš kelerius metus prasidėjusios diskusijos dėl grėsmių Baltarusijai privalumas buvo tas, kad ši grėsmė pradėta suprasti tiek Vakaruose, tiek pačioje Baltarusijoje. O Baltarusijos lyderio Aleksandro Lukašenkos reakcija rodo, kad jis šią grėsmę suvokia adekvačiai, todėl neigiamai reaguoja į Kremliaus spaudimą dėl Rusijos bazės Baltarusijos teritorijoje kūrimo.
Iš ankstesnių agresijų patirties žinome, kad Putinui patogu pradėti agresiją, kai nukentėjusios šalies teritorijoje yra Rusijos karinė bazė, Rusijos taikdariai, Rusijos pasieniečiai ir pan. Taip buvo Gruzijoje, taip buvo ir Ukrainos Kryme. Matyt, šie pavyzdžiai Lukašenkai pasirodė pakankamai įtikinami, kad jis neskubėtų statyti Rusijos karinės bazės Baltarusijos teritorijoje. Pats Rusijos bazės nebuvimas Baltarusijos teritorijoje sumažina agresijos grėsmę, tačiau jos visiškai nepanaikina.
Dėl daugelio vidaus politinių, užsienio politikos, ideologinio pobūdžio priežasčių Baltarusija ir toliau išlieka galimų Kremliaus veiksmų taikiniu Nr. 1 artimiausioje ateityje.

Labas vakaras. Kaip manote – ar galima pradėti ruoštis dolerio, kaip rezervinės valiutos, laidotuvėms? Koks yra geriausias būdas išlaikyti pinigus. Ir antras klausimas – ar jau prasidėjo pasaulinė krizė? Ar ji bus stipresnė už 2007–2008 m. krizę? Ir kaip nuo to nukentės Ukraina ir Rusija

1. Nereikia ruoštis dolerio laidotuvėms – geriau jas iš karto užbaigti. Nėra jokių ženklų, kad doleriui atsitiko kažkas katastrofiško. JAV Federalinis rezervų bankas vykdo pakankamai apdairią pinigų politiką. Nėra jokių ženklų, kad būtų galima tikėtis valiutos destabilizavimo. Infliacijos ir pinigų pasiūlos augimo tempai yra žemi. Todėl dabar nėra pagrindo doleriui prarasti savo, kaip pagrindinės pasaulio rezervinės valiutos, vaidmenį.
Kokia valiuta dabar geriau laikyti santaupas? Kiekvienas žmogus turi savo pirmenybių piramidę. Tiems, kurie turi ką saugoti, turbūt būtų geriausia tai, ką galima laikyti, padalinti į dvi ar tris dalis. Būtų tikslinga dalį lėšų laikyti nacionaline valiuta (Ukrainos grivina arba Rusijos rubliais) – trumpalaikiams sandoriams aptarnauti. Tikslinga ilgalaikes santaupas laikyti JAV doleriais arba eurais. Proporcijos tarp šių pagrindinių valiutų turėtų būti nustatomos atsižvelgiant į tai, su kokiomis valiutų sritimis daugiausia susijęs konkretaus žmogaus gyvenimas, kur jis dažniausiai keliauja, kur perka, kur praleidžia didžiąją laiko dalį – doleriais ar eurais. plotas.
2. Kol kas nėra jokių ženklų, kad prasidėjo nauja pasaulinė krizė.

Rusijos sociologiniai tyrimai rodo laipsnišką Putino reitingo kritimą, o paskutinis aiškus smūgis buvo Rusijos Federacijos „pensijų reforma“. Kokiais būdais V. Putinas gali bandyti pakelti savo „pitching“ reitingą? Jis jau išbandė „Krymas yra mūsų“ ir karą Sirijoje, kas toliau, kokie metodai bus naudojami...?

Viena vertus, šiuo metu Putinui nereikia ženkliai kelti savo reitingo, nes vadinamasis. „Rinkimai“ ką tik praėjo, o kiti bus tik po daugiau nei penkerių metų.
Kita vertus, norint pradėti tokias operacijas kaip Ukrainos, Sirijos, karas Centrinės Afrikos Respublikoje, intervencija į Libiją, pirmiausia reikia turėti tokį norą, nepaisant reitingo padėties.
Operacija, kuri tikrai galėtų ženkliai pakelti Putino reitingą ir išlaikyti jį gana ilgai – galima Baltarusijos aneksija. Bet ne dalis Baltarusijos, kaip buvo Ukrainoje, kai buvo okupuotas Krymas ir Donbasas, o visa Baltarusija. Baltarusija yra homogeniškesnė šalis nei Ukraina aukštas laipsnis Rusifikuotas. Nemaža dalis baltarusių labai simpatizuoja Rusijai, rusams ir net Putinui. Jei Putinas nuspręs tokiai operacijai, jos tikslas bus ne Mogiliovo, Vitebsko ar Gomelio sričių gabalų užgrobimas, o visos Baltarusijos kontrolės įtvirtinimas.

Kas atstatys Donbasą po karo? Ar Ukraina turi galimybę gauti kompensaciją iš Rusijos už žalą, padarytą dėl Krymo aneksijos ir karo Donbase?

Donbaso atkūrimo klausimas iškils tik pasibaigus karui. Ir todėl visai logiška pirmiausia užduoti preliminarų klausimą – kada baigsis karas? Karas Donbase dabartinės Rusijos vadovaujant, deja, nesibaigs. Tai baigsis tik pirmąja atsakinga (!) politine vadovybe, kuri atsiras po Putino. Iš to nereiškia, kad pirmoji vadovybė po Putino garantuotai bus atsakinga.
Tačiau kai tik Rusijoje valdys atsakingi žmonės, tada:
a) karas Donbase bus sustabdytas,
b) Rusijos kariuomenė bus išvesta iš okupuoto Donbaso, aneksuoto Krymo ir Sevastopolio teritorijos,
c) Rusija grąžins Ukrainai visas okupuotas teritorijas,
d) prasidės naujosios Rusijos valdžios ir Ukrainos vyriausybės derybos dėl padarytos žalos atlyginimo, dėl bendrų pastangų atkurti Donbasą, Azovo jūrą, Kerčės tiltą ir kitais klausimais.
Bet tai įvyks tik tada, kai Rusijoje į valdžią ateis atsakingi žmonės.

Nemažai Rusijos sociologinių tyrimų rodo, kad vis daugiau rusų „priešais numeris vienas“ laiko nebe amerikiečius, o ukrainiečius. Šiuo atžvilgiu kyla klausimai: 1) kada ir kokiomis sąlygomis tautos galės atleisti viena kitai už pastarųjų metų įvykius ir grįžti prie daugmaž normalių gerų kaimyninių santykių? 2) ar „TV“ sugeba taip greitai, kaip ir susikivirčijo, sutaikyti ukrainiečius ir rusus? Ačiū už atsakymą.

Deja, tai neveiks greitai. Aukų yra didžiulės – žuvo daugiau nei 10 tūkstančių žmonių, tai nėra žaizda, kuri greitai gyja ir lengvai pamirštama.
Per dabartinės kartos gyvenimą abiejų tautų santykiai išliks atsargūs. Labai tikiuosi, kad Rusijoje išnykus dabartinei valdžiai ir atsiradus atsakingai vadovybei, naujoji Rusijos valdžia dės visas reikiamas pastangas atkurti normalius santykius su Ukraina ir ukrainiečiais, atkurti sugriautą pasitikėjimą tarp tautų. Bet tai užtruks metų metus.
Tikiuosi, kad galbūt po kartos santykiai tarp ukrainiečių ir rusų taps pagarbūs ir geranoriški, kaip dažniausiai būna tarp dviejų artimų, bet nepriklausomų tautų.

Kiek šiandien įmanomas „tankų į Kijevą“ scenarijus, dėl kurio nuolat perspėjama, vertinama jo tikimybė? Ar dabar Rusijos Federacijai reikia didelio masto karo su Ukraina, ar jis pelningas? O gal tokį scenarijų galima visiškai atmesti?

Nei šiandien, nei vakar, nei net 2014 metais nebuvo „tankų į Kijevą“ scenarijaus.
Karo ekspertai atkreipė dėmesį į tai, kad norint įgyvendinti „tankų į Kijevą“ scenarijų, užkariauti, užimti, nors trumpam išlaikyti Rusijos valdžią kairiojo kranto Ukrainą kartu su karine grupe Kijevu. reikia mažiausiai vieno milijono žmonių.
Per 1941–1945 m. Vokietijos ir Sovietų Sąjungos karą, kai frontas du kartus veržėsi per Ukrainą – iš pradžių iš vakarų į rytus, o paskui iš rytų į vakarus, kaip dalis dviejų priešingų armijų – vokiečių ir sovietų – tuo metu. buvo nuo pusantro iki dviejų virš milijono žmonių. Tai rodo, kokių išteklių reikia atitinkamoms operacijoms atlikti.
Rusijos Federacijoje nei 2014 m., nei 2018 m. nebuvo ir nėra milijono žmonių grupės, tinkamos tokioms operacijoms atlikti. Didžiausias Rusijos ginkluotųjų pajėgų, kurios 2014 m. vasarą buvo pritrauktos prie Rusijos ir Ukrainos sienos, skaičius buvo 50 000 žmonių. Šio skaičiaus pakako tik Lugansko ir Donecko sričių okupacijai su gana švelniu vietos gyventojų pasipriešinimu, jo neutralumu ar palankiu požiūriu į okupantus. Bet ne daugiau kaip šios dvi sritys.
Kitaip tariant, tokio scenarijaus tada realiai nebuvo. Tačiau Putinas gana sėkmingai panaudojo šią grėsmę grynai technologine prasme, bandydamas psichologiškai paveikti Ukrainos valdžią, kad atimtų iš jų valią priešintis.

Pasidalinkite savo prognoze, prašau: kiek metų gali išlikti „Donbaso problema“? Ar gali atsitikti taip, kad klausimas „užkimba“, o pats Donbasas, kaip Padniestrė, Pietų Osetija ar Abchazija, daugeliui metų sustingsta nesuprantamame statuse?

Donbasas jau „pakabintas“ – kaip ir Padniestrė, Pietų Osetija, Abchazija. Ir „pakabino“ tą patį laikotarpį kaip ir Padniestrė, Pietų Osetija ir Abchazija, tai yra dabartinio režimo Rusijoje laikotarpį. Kai tik Rusijoje, Maskvoje, Kremliuje atsiras nauja atsakinga vyriausybė, kartu su svarbiausių ir neatidėliotinų Rusijos vidaus politinės darbotvarkės klausimų sąrašu, į užsienio politikos darbotvarkę bus įtrauktas ir Rusijos pasitraukimo klausimas. karių, dislokuotų visuose šiuose regionuose, ir derybų su Ukraina, Moldova, Gruzija visais tais klausimais, kurie liks neišspręsti po Rusijos karių išvedimo iš okupuotų teritorijų.
Todėl atsakymas į pirmąją užduoto klausimo dalį – kiek metų gali išlikti Donbaso problema – yra gana akivaizdus: būtent tiek laiko, per kurį Kremliuje bus neadekvatūs ir agresyvūs lyderiai, vykdydami neatitinkančią politiką. Rusijos interesams.

Kam Rusijai reikalingi „DNR“ ir „LNR“, kas ir kodėl suinteresuota, kad Rusijos Federacija tęstųsi?

Reikėtų vartoti teisingus terminus: „DPR“ ir „LPR“ Rusijai nereikia – jų reikia Putinui. Bet Putinas nėra Rusija.
Putinui labai reikia „DNR“ ir „LNR“. Jam jų reikia dviem tikslais. Pirma, jie naudojami kaip savotiški „atsuktuvai“, kurie nuolat gali būti įstrigę Ukrainos pusėje, siekiant destabilizuoti padėtį šalyje.
Antra, Putinas tikisi, kad anksčiau ar vėliau Ukrainoje atsiras vyriausybė, kuri bus pasirengusi iškeisti Krymą į „DNR“ ir „LNR“. Kitaip tariant, jis tikisi, kad kai kurios būsimos Ukrainos valdžios institucijos galės pripažinti Krymą Rusijos dalimi ir už šį pripažinimą sulauks „DNR“ ir „LNR“.
Todėl „DNR“ ir „LNR“ laikomi „derybos lustu“ dėl galimo Rusijos ir Ukrainos „santykių sureguliavimo“ ateityje.

Kokius scenarijus įgyvendins Putinas dėl artėjančių prezidento ir parlamento rinkimų Ukrainoje? Ko galime tikėtis iš jo – eskalavimo Donbase, padėties šalies viduje destabilizavimo, bandymų prastumti savo protektorius, ar jis tiesiog stebės ir veiks pagal balsavimo rezultatus?

Putinui idealus variantas būtų paaukštinti savo kandidatą į Ukrainos prezidentus. Tačiau dabartinėje situacijoje tai neįmanoma, kad ir kokius veiksmus praeityje būtų atlikę tam tikri kandidatai į Ukrainos prezidentus. Vykdyti prorusišką, tiksliau – prokremlišką politiką šiandieninėje Ukrainoje neįmanoma, prokremliško kandidato pergalė Ukrainos prezidento rinkimuose yra visiškai nereali.
Kalbant apie prokremliškus kandidatus parlamento rinkimuose, tokių asmenų yra, tikėtina, kad dalis jų bus naujoje Aukščiausiosios Rados sudėtyje. Nepaisant to, tokių asmenų dalis bus santykinai nedidelė, ir ši žmonių grupė vargu ar galės turėti didelės įtakos formuojant Ukrainos vidaus ir užsienio politiką.
Iki tol V. Putino tikslas ir toliau bus toliau bandyti diskredituoti Ukrainą ukrainiečių, rusų ir išorinio pasaulio akyse, rodant tiek realius, tiek įsivaizduojamus neatsakingumo, korupcijos, nestabilumo ir saugumo griovimo pavyzdžius. Ši strateginė elgesio linija bus tęsiama.

Kaip, jūsų nuomone, Kerčės tragedija paveiks (jei, žinoma) paveiks Krymo požiūrį į okupacinę valdžią, į „Krymas mūsų“? Juk dabar visi tie, kurie 2014 metais perspėjo Krymo gyventojus ruoštis teroristiniams išpuoliams ir antiteroristinėms operacijoms, prisiminė savo tuometines prognozes – sako, „kur Rusija, ten visada teroro išpuoliai, sprogimai, antiteroristinės operacijos ir t.t. “. Ar Krymo gyventojai apie tai pagalvos?

Ne dabar, negalvok apie tai. Užtruks ilgiau, kol Krymo ir Sevastopolio gyventojai suvoks 2014 metų nusikaltimo pasekmes.
Naudodamasis proga, noriu priminti visiems dabartiniams Krymo ir Sevastopolio gyventojams – ir tiems, kurie pusiasalyje gyveno iki 2014 m., ir tiems, kurie ten atvyko po 2014 m.: jie neturėtų turėti jokių iliuzijų – anksčiau ar vėliau Krymas kartu su Sevastopoliu bus grąžintas Ukrainai . Tai reikia prisiminti dabar, kai žmonės priima ilgalaikius sprendimus dėl persikraustymo, dėl turto įsigijimo, dėl to ar kito verslo. Tie, kurie priima tokius sprendimus, turi atsiminti, kad anksčiau ar vėliau Krymas ir Sevastopolis bus grąžinti Ukrainai, jie turi būti tam pasiruošę.

Andrejus Nikolajevičiau, kaip manai, kam Putinas ruošė rusus ir pasaulio visuomenę savo pasisakymais Valdajuje, žada, kad rusai kaip kankiniai nukeliaus į dangų branduolinio karo atveju..?

Atrodė, kad tai ne tiek gąsdinimas, kiek nekontroliuojamas jo paties minčių reiškimas. Gali būti, kad tai yra asmeninės amžiaus evoliucijos rezultatas.
Žmogui, kuris vis sensta, natūralu galvoti apie gyvenimo pabaigą. Vyresnio amžiaus žmonės dažnai garsiai kalba apie gyvenimo pabaigą, apie mirtį. Bet vienas dalykas, kad privatus asmuo tokiomis mintimis dalijasi su savo artimaisiais, visai kas kita, kad politikas, visuomenės veikėjas tokiais svarstymais dalijasi su plačia auditorija, su visa šalimi.
Visuomenės reakcija pasirodė konsensusa ir itin neigiama: net tarp tų, kurie palaiko Putiną, net valstybės aparate neatsirado nė vieno žmogaus, kuris pritartų šiam Putino pareiškimui. Skirtingai nei jis pats, niekas net nenori patekti į dangų anksčiau laiko.

Kaip manote, ko tikėtis iš Trumpo ir Putino pokalbio lapkričio 30 dieną G20 susitikime?

Putino pozicija – tęsti psichologinio poveikio Trumpui kampaniją, kurios sėkmę jis demonstravo Helsinkyje. Tačiau dabar Amerikos administracija geriau pasiruošusi tokiam susitikimui ir kitaip ruoš jam Trumpą, stengsis, kad nepasikartotų Helsinkio nesėkmė. Todėl iš D. Trumpo ir Putino susitikimo per daug nesitikėčiau.

Kaip vertinate Europos Parlamento rezoliucijos dėl padėties Azovo jūroje reikšmę – ar po jos seks konkretūs europiečių žingsniai, ar viskas baigsis „giliu susirūpinimu“?

Šiuo metu viskas baigsis „giliu rūpesčiu“. Azovo jūros problema yra antrinė prieš Donbaso okupacijos ir Rusijos ir Ukrainos karo tęsimo klausimus. Šios problemos negalima išspręsti nepasibaigus karui ir neokupavus Krymo. Kai tik šios problemos bus išspręstos, Azovo jūros problema natūraliai išnyks.

Ką JAV pasitraukimas iš „raketų sutarties“ su Rusija reikš praktikoje (jei iš tikrųjų tai bus)? kokias grėsmes pasaulio saugumui tai sukels?

Pagrindinis D. Trumpo taikinys pasitraukiant iš šios sutarties yra ne Rusija, o Kinija. Taigi Amerikos prezidentas sprendžia JAV saugumo klausimą dėl galimos Kinijos grėsmės.
Rusijai problema ne ta, kad JAV traukiasi iš šios sutarties (jei pasitraukia), nes nei JAV neketina dislokuoti savo raketų Europoje, nei Europos šalys neketina priimti amerikietiškų raketų.
Pagrindinė problema yra tinkamos klasės raketų prieinamumas Kinijoje. Todėl galimas JAV pasitraukimas iš sutarties tėra amerikietiška užuomina į Kremlių, iš kur iš tiesų kyla grėsmė Rusijai.

Sveiki. Kuris iš potencialių kandidatų į Ukrainos prezidentus, jūsų nuomone, būtų naudingiausias Kremliui? Su kuo Putinas galės „derėtis“? Iš anksto dėkojame už atsiliepimą.

Šiuo metu nė vienam iš dabartinių iškilių kandidatų į prezidentus, kurie turi didelę Ukrainos visuomenės paramą, nepavyks susitarti dėl Kremliaus sąlygų, dėl Putinui pageidaujamų sąlygų.
Todėl ateinančiais metais, nepaisant to, kas tiksliai baigsis Ukrainos prezidentu, pagrindinės šalies raidos tendencijos išliks: Ukraina stiprins gynybą – karinėje, ekonominėje, politinėje ir ideologinėje srityse. Taip pat tęsis tolimas nuo Kremliaus ir Ukrainos priartinimas prie Vakarų, Europos Sąjungos ir NATO.

Andrejau Nikolajevičiau, ką manote apie Ukrainos asmenų sąrašą (daugiau nei 300 žmonių), kuriems Rusija praėjusią savaitę įvedė sankcijas? Kokių tikslų Maskva siekė išleisdama šį sąrašą kalnui, kurį dauguma ten patekusių politinių ir visuomenės veikėjų suvokė kaip atlygį ir pripažinimą už gerą darbą Ukrainos labui? Ar manote, kad šios sankcijos buvo tokios neskausmingos tiems, kurie ten pateko? Kokį poveikį prognozuojate? Ačiū už atsakymą

Kodėl Kremlius sukūrė šį sąrašą? Ir kodėl dabar? Panašu, kad tokiu būdu jis bandė išprovokuoti šiuos 300 žmonių, o kartu ir Ukrainos valdžią, į gana šiurkštaus pobūdžio pareiškimus ir veiksmus, kuriais būtų galima pasinaudoti kaip pretekstu imtis agresyvių veiksmų prieš Ukrainą.
Galbūt tiesioginė šio sąrašo paskelbimo priežastis buvo spartėjantis Ukrainos stačiatikių bažnyčios (UOC) autokefalijos suteikimo procesas. Asmeniškai Putinui tai iki šiol skaudžiausias (po karinio pasipriešinimo) veiksmas iš Ukrainos pusės. Putinas jau yra sakęs, kad yra pasirengęs ginti ne tik Rusijos piliečius, bet ir rusakalbius bei ortodoksus už Rusijos ribų.

Pone Illarionovai, kiek jūsų skaičiavimais Rusijai kainuoja Krymas? Kiek tai yra įmanoma našta Rusijos ekonomikai, ar tai palieka Kremliui galimybę planuoti naujus karinius nuotykius ir naujų žemių, pavyzdžiui, to paties Donbaso, okupaciją?

Jau kalbėjome apie apytikslius skaičiavimus, kiek Rusijai kainuoja Krymas ir kiek kainuoja Donbasas. Didžioji Donbaso dalis, išskyrus vakarinę jo dalį, jau užimta. Dabar nėra jokios ypatingos prasmės Putinui vykdyti karines avantiūras Ukrainos teritorijoje.
Rusija taip pat neturi išteklių ir reikiamų karinių pajėgų kairiojo kranto Ukrainos arba 11 Ukrainos regionų okupacijos operacijai, kaip buvo kalbėta Kremliuje 2014 metų sausį. Per pastaruosius beveik penkerius metus Putinas šiek tiek suprato savo galimybių ribotumą.
Tačiau norą, vidinį poreikį vykdyti visokius nuotykius ir agresyvius veiksmus jis išlaiko. Iš pradžių tai buvo Čečėnijoje, vėliau – Gruzijoje, vėliau – Ukrainoje, paskui – Sirijoje. Tačiau šį „narkotiką“ reikia gerti vėl ir vėl. Todėl Rusijos kariuomenė išvyko į Centrinės Afrikos Respubliką ir Libiją. Akivaizdu, kad mes susiduriame su psichologiniu poreikiu nuolat smurtauti ir agresyviai elgtis.
Kadangi Putinas vis dar turi tokio noro, kariniai nuotykiai tęsis. Tačiau Rusija, remdamasi dabartine savo ekonomikos ir biudžeto būkle, negali vykdyti didelio masto avantiūrų. Štai kodėl galimos operacijos, jei jie atliekami, jie yra palyginti mažo dydžio ir, greičiausiai, „hibridinio“ pobūdžio.

Medvedevas teigė, kad antirusiškų sankcijų įvedimas buvo naudingas Rusijai: „Turime daugybę gana konkurencingų pramonės, aukštųjų technologijų sričių“, Žemdirbystė pradėjo vystytis tiesiog paspartintu tempu." Ar Rusijai taip gerai sekasi taikant sankcijas? O gal Medvedevo bravūra turėtų būti suvokiama kitaip?

Neįmanoma rimtai komentuoti reikšmingos dalies D. Medvedevo pasisakymų.

Labas vakaras! Andrejaus, ar teisinga manyti, kad Trumpas, kaip verslininkas, atnešė kažkokį „verslo“ pelno maksimizavimą JAV tarptautinėje politikoje? (Viduriniai Rytai (kurdai, Sirija), ES, Šiaurės Korėja, Ukraina). Kuo tai gresia? Ačiū.

JAV užsienio politika pastaruosius beveik dvejus metus buvo ne tiek D. Trumpo, kiek D. Trumpo administracijos užsienio politika. Paaiškėjo, kad D. Trumpo administracijos politika buvo labiau ideologinė, o ne verslo, labiau nei, pavyzdžiui, Obamos, politika. Tai buvo Obamos politika, kuri daugiausia buvo prekybos politika. Mes tai matėme kalbant apie Rusiją (vadinamasis „reset“), Iranu (sankcionacijų panaikinimas ir susitarimų dėl Irano branduolinės programos pasirašymas), Kubos atžvilgiu. Dabartinė JAV administracija turi daug Šaltojo karo veteranų, taip pat naujos kartos atstovų, kurie priėmė jos ideologiją. Akivaizdu, kad nuo Busho vyresniojo laikų JAV nebuvo administracijos, kuri taip nuosekliai laikytųsi ideologinės pozicijos Rusijos, Šiaurės Korėjos, Kinijos, Irano, Kubos atžvilgiu.
Tai labai pastebimas Amerikos užsienio politikos posūkis, kurį oponentai vertina labai skausmingai. Kalbant apie tarpinius rezultatus, jis svariai prisidėjo prie tarptautinės situacijos gerinimo.
Trumpo asmeniniai veiksmai buvo labai skausmingi jo santykiams su sąjungininkais. Tačiau viena iš šio posūkio pasekmių buvo daugiau rimtas požiūris Europos šalių saugumo klausimais. Tai taikoma ne tik padidintoms gynybos išlaidoms. Tai paskatino europiečius kalbėti apie Europos kariuomenės kūrimą, kuri prisiimtų didelę dalį atsakomybės už žemyno gynybą. Tai reikšmingas europietiško požiūrio į saugumo klausimus pokytis. Ir tai taip pat yra D. Trumpo administracijos užsienio politikos rezultatas.

Ar pakeisti Ukrainos politinį režimą į griežtesnį / proukrainietišką autoritarinį režimą yra galimybė šaliai ir visuomenei?

Ukrainoje egzistuoja autoritarizmo grėsmė. Ir ji auga. Esant nuolat žemiems ekonomikos augimo tempams, be greito atsigavimo, nesprendžiant svarbiausių vidaus politinių problemų, esant pakankamai aukštas lygis korupcija, daugėja potencialių „kietos rankos“ ir perėjimo prie labiau autoritarinės politinės sistemos šalininkų. Jėgos, kurios priešinasi tokiam perėjimui, susilpnėja.
Per pastaruosius ketverius su puse metų Ukraina iš tiesų tapo nacionalistiškesnė. Tam tikru mastu tai buvo neišvengiama, nes gynybinio karo sąlygomis natūraliai didėja noras remtis tautinėmis idėjomis ir simboliais, tautine kalba ir tautine kultūra, natūraliai didėja priešprieša tam, kas nelaikoma tautine. Deja, tuo pat metu pasitaiko ir ekscesų, kurie šiuolaikinėje civilizuotoje visuomenėje nepriimtini.
Jeigu karas tęsis ir, be to, lydės aukų, kaip jau daugiau nei ketverius metus, tuomet nacionalizmo stiprėjimas Ukrainoje yra neišvengiamas.

Ar tiesa, kad Kremlius jau labai nepatenkintas Putinu ir pradeda galvoti apie jo pakeitimą? O ar Putinas ieško įpėdinio, ar planuoja valdyti Rusiją, kol pirmas bus išspirtas iš Kremliaus kojų?

Pagrindinė politinė jėga Kremliuje yra Putinas. Ar Putinas nepatenkintas Putinu? Net jei jis yra nepatenkintas savimi, vargu ar jis pagalvos, kaip atsikratyti savęs.
Kalbant apie kitus, kad ir ką jie galvotų, iki šiol nebuvo jokių požymių, kad jie turėtų nepriklausomą politinę valią.
Be to, tarp šiandien valdančiųjų V. Putinas yra veiksmingiausias komunikatorius tiek su Rusijos visuomene, tiek su išoriniu pasauliu už Rusijos ribų. Tokiomis savybėmis nėra nė vieno kito, prilyginto Putinui. Kol daugumai Kremliaus gyventojų asmeninis išgyvenimas nebuvo aktualus, perversmo grėsmės nėra.
Toks klausimas gali kilti, kai jiems iškyla asmeninė grėsmė. Putino komentaras, kad piliečiai keliaus į dangų, manau, nemažai žmonių Kremliuje susimąstė, ar jie tikrai nori eiti su Putinu šiuo adresu, ar verčiau bent kiek ilgiau praleisti šioje mirtingoje žemėje. .
Putino savižudiškų ketinimų demonstravimas ateityje gali priversti ką nors ne tik susimąstyti, bet ir imtis tam tikrų žingsnių.

Kaip manote, ar Krymo vandens blokada padės sugrąžinti pusiasalį Ukrainai, ar tai tik dar labiau supyks Kremliaus nykštuką ir sukels naują agresiją? Ir apskritai, ar Kijevas po 4 metų aneksijos turėjo daugiau galimybių grąžinti Krymą ar mažiau, ir kodėl?

Ne, Kremliaus poziciją gali pakeisti tik vienas veiksnys – politinės vadovybės pasikeitimas Rusijoje.
„Vandens blokada“ ar kitos blokados gali padidinti Kremliaus išlaidas Krymo ir Sevastopolio išlaikymui Rusijos politinėje ir karinėje kontrolėje. Kylančios išlaidos apriboja naujos agresijos prieš Ukrainą ir prieš kitas šalis galimybę.

Laba diena! Kiek skaudu Maskvai „religinė“ Ukrainos netektis? Koks bus Putino atsakas, gavęs UOC autokefaliją? Ar tikite, kad Kremlius gali išprovokuoti bažnytines žudynes Ukrainoje?

Kremlius į šiuos procesus žiūri labai skausmingai. Galbūt iš to, ką Ukraina darė pastaruosius ketverius metus, niekas (išskyrus karinį pasipriešinimą) nebuvo taip veiksmingai užtikrinant valstybinę Ukrainos nepriklausomybę ir sunaikinant Rusijos stačiatikių bažnyčios imperines pozicijas, kad neišvengiamai pasitrauktų. ROC iš Ukrainos ir galimo Baltarusijos pasitraukimo (ne šiandien, ne rytoj, bet artimiausioje ateityje).
Savo reikšme šis įvykis prilyginamas Sovietų Sąjungos žlugimui ir Rusijos imperija. Po pirmojo (1917 m.) ir antrosios (1991 m.) imperinės erdvės politinio skilimo etapų prasideda imperijos irimas konfesinėje sferoje. Putinas tai puikiai supranta, todėl savo pozicijų užleisti neketina. Ir, aišku, jis ruošia reakciją prieš Ukrainą, kad arba užkirstų kelią autokefalijai (atrodo per vėlu), arba kaip nors „nubausti“ Ukrainą už jos įsigijimą.

Pasauliniu mastu Rusija laimėjo ar pralaimėjo aneksuodama Krymą? Man atrodo, kad net praradau daug. Putinas galėtų įeiti į istoriją kaip normalus valdovas, bet įeis kaip tarptautinis plėšikas.

Žinoma, Rusija pralaimėjo. Putinas mano, kad laimėjo, bet Rusija ir Rusijos visuomenė katastrofiškai pralaimėjo.
Kartoju, anksčiau ar vėliau Rusija grąžins Ukrainai Krymą, Sevastopolį ir Donbasą. Prieš ten gyvenančius žmones iškils rimtas klausimas: ką daryti? Ar turėtume likti šiose teritorijose? Arba grįžti ten, iš kur jie kilę? Ar eiti į trečią vietą? Tie rusai, kurie nori likti Ukrainos valstybėje, pasiliks, tie, kurie nenori grįžti į Rusiją, kažkas išvyks į trečiąsias šalis. Nepaisant to, visiems turėtų būti aišku, kad Ukrainai grįš Krymas, Sevastopolis, Donbasas.
Krymas yra vieta, kurios teritorijoje buvo daug skirtingų valstybių, turinčių skirtingą etninę sudėtį. Per tūkstantmečius ši kompozicija keletą kartų visiškai pasikeitė. Dabartiniame Kryme negyvena nei vienas kimerietis, negyvena skitai, beveik nėra graikų, neliko šimtmečius ten gyvenusių genujiečių. Dabartiniame Kryme vokiečių ir žydų beveik nėra, nors ten buvo daug vokiečių ir žydų kolūkių. Dabartinio Krymo populiacijoje yra apie 13% Krymo totorių, nors kelis šimtmečius Krymo totoriai sudarė daugiau nei 90% Krymo pusiasalio gyventojų.
Kitaip tariant, Krymo etninė sudėtis radikaliai pasikeitė. Daugeliu atžvilgių šiuos pokyčius lėmė politinės sąlygos, egzistavusios pusiasalyje tam tikruose režimuose.
Kai Krymas ir Sevastopolis grįš į Ukrainą, daugelis dabar ten gyvenančių žmonių turės patys apsispręsti – gyventi ir dirbti Ukrainoje, grįžti į Rusiją ar išvykti į kitą šalį.

SPECIALI NUOMONĖ

Andrejus ILLARIONOVAS: „Putinas apskaičiavo: šimtų europiečių žūtis skrydžio MH17 metu šokiruos ES lyderius ir jie reikalaus Porošenkos sustabdyti ATO pajėgų puolimą“

2014 metų liepos 17 dieną Malaizijos lėktuvas Boeing MH17 buvo numuštas virš okupuotų Donecko srities teritorijų iš priešlėktuvinių raketų sistemos „Buk“, skridęs iš Amsterdamo į Kvala Lumpūrą. Visi 298 laive buvę žmonės, įskaitant 83 vaikus, įskaitant tris kūdikius, žuvo. Keleivinio lėktuvo numušimas – ne lemtinga kovotojų klaida, o speciali Kremliaus operacija, interneto leidiniui GORDON sakė Vašingtone esančio Cato instituto vyresnysis mokslo darbuotojas Andrejus Illarionovas.

Jis įsitikinęs, kad iš 17 skrydžių, pasibaigusių Buk kill zonoje, Rusijos Federacijos vadovybė pasirinko lėktuvą su europiečiais, kurio žūtis priverstų ES lyderius daryti spaudimą Ukrainos prezidentui Petro Porošenkai ir sustabdyti ATO pajėgų puolimas. „Jei būtų numuštas rusų, ukrainiečių ar bet koks kitas skrydis iš NVS šalių, Europa labai nesijaudintų“, – pabrėžė Illarionovas.

„Norint išgelbėti Lugandoniją nuo galutinio pralaimėjimo, reikėjo sustoti
antiteroristinių operacijų pajėgų puolimas. Tokia „veiksminga“ priemonė buvo teroro aktas – numuštas Malaizijos „Boeing“

– Trejus metus nuosekliai ginate versiją, pagal kurią numuštas Malaizijos „Boeing“ buvo ne lemtinga Rusijos kovotojų klaida, o suplanuota speciali operacija: esą Kremliui reikėjo Malaizijos oro linijų keleivinio lėktuvo MH17. Kodėl?

— Iš esmės neįmanoma visiškai atmesti galimybės, kad dar dviejų tarptautinių skrydžių, skridusių virš Donbaso 2014 m. liepos 17 d., keleiviai gali tapti teroristinio išpuolio aukomis. Tačiau Malaizijos oro linijų lėktuvo iš Amsterdamo į Kvala Lumpūrą numušimas buvo geriausias sprendimas kariniams-politiniams uždaviniams, kuriuos Kremlius iškėlė planuojant ir įgyvendinant šią specialiąją operaciją.

– Kodėl Rusijos vadovybei prireikė specialios operacijos 2014 metų vasaros viduryje?

Iki to laiko projektas „Novorosija“, kurio tikslas buvo neleisti Ukrainai integruotis į Vakarų ekonominius, politinius ir karinius aljansus, buvo ant visiško žlugimo slenksčio. Ukrainos kariai sėkmingai surengė puolimą, nuosekliai išlaisvindami separatistų užgrobtas teritorijas. Dar kelios savaitės – ir iš „Lugandonijos“ būtų likę tik istoriniai prisiminimai. Norint jį išgelbėti nuo visiško ir galutinio pralaimėjimo, reikėjo sustabdyti ATO pajėgų puolimą. Iki liepos vidurio tapo aišku, kad:

Karinis separatistų pasipriešinimas tirpsta prieš mūsų akis;

Vakarų diplomatinis spaudimas Kijevui per Merkel, Hollande'ą ir kitus Vakarų lyderius pasirodė neveiksmingas;

Tiesioginė plataus masto reguliarių Rusijos kariuomenės invazija į Ukrainą tuo metu buvo laikoma netikslinga.

Reikėjo rasti kitą priemonę, galinčią, pagal Kremliaus planą, šokiruoti iki šiol mieguistą Europos visuomenę, kad, pasibaisėjusi civilinio lėktuvo ir jo keleivių žūties, ji griežtai reikalautų iš savo vyriausybių daryti bet kokį spaudimą. Ukrainos vadovybė, kad ji nedelsiant sustabdytų puolančias ATO pajėgas. Tokia „veiksminga“ priemonė dar kartą (deja, ne pirma ir ne paskutinė) buvo teroro išpuolis – numuštas Malaizijos „Boeing MH17“.

– Tarptautinio tyrimo duomenimis, rusiškas „Buk-M1“ atvyko į Ukrainos Pervomaiskio kaimą apie 13 val., paleido raketą ir išvyko apie 18.30 val. Per šias penkias su puse valandos „Buk“ pasiekiamas 61 civilinis lėktuvas. Kodėl Kremliaus specialiosios operacijos taikiniu tapo Malaizijos skrydis iš Amsterdamo į Kvala Lumpūrą?

– Iš šių šešių dešimčių skrydžių tik 17 skrido virš būsimos nelaimės vietos, judant iš šiaurės, šiaurės vakarų, vakarų į pietus, pietryčius, rytus. Būtent šios judėjimo kryptys (jei pageidaujama) gali būti pateikiamos kaip grėsmė Ukrainos ginkluotųjų pajėgų separatistams. Šių skrydžių sąrašas atrodo taip:

1. 13.32 Emyratai 242 Torontas – Dubajus.

2. 13.38 UIA 515 Kijevas – Tbilisis.

3. 13.49 Austrijos 659 Viena – Rostovas.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslas – Doha.

5. 14.32 JET 229 Briuselis – Delis.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Charkovas – Jerevanas.

7. 14.52 Jet 119 Londonas – Mumbajus.

8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurtas – Madrasas.

9. 15.18 SIA 323 Amsterdamas – Singapūras.

10.15.37 duomenų nėra.

11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdamas – Atyrau.

12. 16.00 Lufthansa 762 Miunchenas – Delis.

13.16.19 Malaizijos 17 Amsterdamas – Kvala Lumpūras.

14. 16.27 EVA 88 Paryžius – Taipėjus.

15. 16.38 SIA 333 Paryžius – Singapūras.

16. 17.09 Emyratai 158 Stokholmas – Dubajus.

17.17.11 duomenų nėra.

Du iš šių 17 skrydžių nebuvo identifikuoti (nėra duomenų). Iš likusių 15 skrydžių vieną vykdė Ukrainos, vieną Kazachstano ir vieną Rusijos bendrovė. Emocinis ir politinis šių orlaivių ir jų keleivių žūties poveikis Europos (Vakarų) visuomenės nuomonei būtų minimalus. Tikriausiai to nepakaktų ir lėktuvų, kylančių iš Norvegijos Oslo, Austrijos Vienos, Švedijos Stokholmo, katastrofos atveju.

Iš likusių devynių skrydžių šeši Kremliui buvo nepriimtini dėl geopolitinių priežasčių, nes pakilo iš G7 šalių oro uostų: Kanados (iš Toronto), Didžiosios Britanijos (iš Londono), Prancūzijos (du iš Paryžiaus) ir Vokietijos (skrydžiai). iš Frankfurto ir Miuncheno). Taigi iš NATO šalių, nepriklausančių G7 klubui, sostinių buvo tik trys skrydžiai:

1. 14.32 JET 229 Briuselis – Delis.

2. 15.18 SIA 323 Amsterdamas – Singapūras.

3. 16.19 Malaizijos 17 Amsterdamas – Kvala Lumpūras.

Todėl bet kurio iš šių trijų skrydžių keleiviai iš principo gali tapti Kremliaus suplanuoto teroristinio išpuolio aukomis. Tačiau dėl daugelio politinių ir asmeninių priežasčių skrydis iš Amsterdamo į Kvala Lumpūrą buvo akivaizdžiai geresnis teroristų lyderiams.

- Kodėl?

„Kadangi reisą Briuselis–Delis vykdo indėnai, Amsterdamas–Singapūras – Singapore Airlines, o Amsterdamas–Kvala Lumpūras – Malaysian Airlines. Kitaip tariant, tyrimą dėl Delio ar Singapūro skrydžių numušimo turėjo atlikti Indijos ar Singapūro valdžios institucijos. Kremlius suprato, kad Indijos ir Singapūro politinis svoris yra didesnis, o jų įtakos potencialas neišvengiamai tarptautinei pasekmei yra didesnis nei Malaizijos. Todėl Kremliui buvo patogiau spręsti politiškai silpnesnei Malaizijai priklausančio keleivinio lėktuvo žūties tyrimą.

„Kremlius kruopščiai, be ceremonijų ruošė informacinio priedangos operaciją
pastūmėjo visuomenę prie „Teroristų klaidos“ arba „Beždžionės su granata“ versijos.

– Gal nereikėtų dauginti sąmokslo teorijų ir per daug demonizuoti Kremliaus, priskiriant jam tokias gerai apgalvotas specialiąsias operacijas? „Beždžionės su granata“ versija, kurią pirmą kartą išsakė rusų žurnalistė Julija Latynina, atrodo labiau tikėtina. Įvyko mirtina nelaimė: kovotojai planavo numušti Ukrainos karinį lėktuvą, tačiau pataikė į civilį.

– Beveik kartu su tragedija Kremlius šią versiją išmetė į informacinę erdvę. Mano trijų pagrindinių aptartų versijų sąraše ji vadinasi versija numeris 1 – „Teroristų klaida“ arba „Granata beždžionė“. Kremlius kruopščiai ruošė šią slėpimo operaciją. Nuo pat pirmojo „LifeNews“ pranešimo apie „milicijos numuštą Ukrainos An-26“ Kremlius be ceremonijų spaudė visuomenę priimti šią konkrečią versiją. Tačiau „teroristinės klaidos“ nebuvo ir negalėjo būti. Štai kodėl:

Pirmas. Iš Bellingcat, Nyderlandų saugos valdybos, tarptautinės tyrėjų komandos, iki šiol paskelbtų pranešimų tikrai žinome, kad Malaizijos „Boeing“ buvo numuštas Rusijos priešlėktuvinių raketų sistemos „Buk-M1“ iš 53-osios priešlėktuvinės gynybos sistemos. brigada, dislokuota Kurske.

Tyrimo duomenimis, 2014 m. birželio 20 d. iš Kursko išvyko oro gynybos divizija, tai yra ne viena, o mažiausiai šeši automobiliai: paleidimo, komandų ir pakrovimo mašinos, taip pat mobiliosios radiolokacinės stotys. Tačiau Ukrainos sieną kirto tik viena priešlėktuvinių raketų sistema „Buk-M1“. Jeigu Rusijos valdžia tikrai būtų išsikėlusi užduotį „apsaugoti Donbaso dangų nuo Ukrainos karinių lėktuvų“, tuomet į Ukrainos teritoriją būtų gabenusi ne vieną orlaivį, o bent vieną diviziją, be to, jau įrengtą prie sienos. Bet tai nebuvo padaryta.

Antra. SBU paskelbė perimtą telefoninį pokalbį tarp teroristų su šaukiniais Buryat ir Khmury, kuris įvyko liepos 17 d. 9.22 val., likus septynioms valandoms iki Boeing numušimo. Chmury yra Sergejus Dubinskis (slapyvardis Petrovskis), Rusijos GRU karinės žvalgybos pareigūnas ir buvęs „DPR gynybos ministro“ pavaduotojas. Jis klausia buriato: „Atnešei man vieną ar du? Jis atsako: „Vienas, nes ten įvyko nesusipratimas. Iškrovė ir patys važiavo“.

Tai yra, divizija tikrai paliko Kurską. Chmury-Dubinsky-Petrovsky tikėjosi, kad sieną kirs mažiausiai du bukai. Tačiau iš tikrųjų sieną kirto tik viena instaliacija. Tuo pat metu specialiosios operacijos vadovybė pradėjo dezinformacijos kampaniją, siekdama įtikinti visus, taip pat ir paprastus teroristus, kad separatistai dabar turi savo bukus. Tačiau per sieną buvo išmestas tik vienas automobilis. To akivaizdžiai nepakako, kad Lugandonija būtų veiksmingai apsaugota nuo Ukrainos aviacijos.

Trečias. Bukas buvo išsiųstas į tolimiausią Lugandonijos užpakalį netoli Rusijos sienos. Jei į tuomet kovotojų valdomos teritorijos žemėlapį įtrauktume Pervomaiške dislokuotų raketų „Buk“ naikinimo zoną, paaiškėtų, kad bent trečdalis teritorijos, kurią „gynė“ „Buk“, buvo ne ten. Lugandonijoje, bet Rusijoje. Sutikite, gana juokinga nelegaliai gabenti „Buk“ į DPR, siekiant apsaugoti Rusijos oro erdvę nuo ten.

Nebuvo prasmės statyti automobilio taip arti Rusijos sienos, kad būtų apsaugotas Lugandono dangus. Jei užduotis būtų nugalėti Ukrainos karinius lėktuvus, tai būtų būtina nugabenti „Buk“ į šiaurinę, šiaurės vakarų ar vakarų karo zoną. Būtent ten 2014 metų liepą vyko įnirtingiausi mūšiai, būtent tuos rajonus dažniausiai atakavo Ukrainos aviacija, ten buvo galimybė numušti Ukrainos karinius lėktuvus. Vietoje to „Buk“ buvo nustumtas į atokiausią separatistų teritorijos kampelį, iš kurio jo raketos iš esmės negalėjo pasiekti šiaurinės, šiaurės vakarinės ir vakarinės ATO zonos sienų. Visiškai akivaizdu, kad planuojamos specialiosios operacijos vadovybė nesiruošė panaudoti „Buk“, kad apsaugotų separatistus nuo „Banderos“ lėktuvų.

Ketvirta. 2014 metų liepos 17 dieną virš Lugandonijos neįvyko nei vienas Ukrainos karinių orlaivių skrydis, nes dieną prieš tai šešių-aštuonių kilometrų aukštyje buvo numuštas Ukrainos lėktuvas Su-24. Kol nebuvo išsiaiškintos šio incidento aplinkybės, Ukrainos karinė vadovybė uždraudė jų lėktuvams skristi į orą.

– Tai buvo oficialus Ukrainos pusės pareiškimas.

- Teisingai. Nepriklausomas tyrėjas neturėtų pasitikėti tik viena šalimi. Teko įdėmiai peržvelgti tos dienos separatistų pranešimus: nė viename neužsiminė apie Ukrainos skrydžius. Nors ir prieš, ir po liepos 17-osios kovotojų informaciniai šaltiniai nuolat rašė: sako, vėl chunta užklupo, vėl subombardavo.

Penkta ir paskutinė, kodėl „Beždžionės su granata“ versija yra nepagrįsta. Jei „Buko“ vadovybei būtų pavesta saugoti Lugandonijos dangų, tai po pirmosios raketos paleidimo priešlėktuvinė raketų sistema būtų likusi separatistų teritorijoje. Nepaisant tragedijos, teroristai tada gūžčiodavo pečiais: sako, nemalonu, nespėjo, numušė civilinį skrydį. Bet vis tiek reikia gintis nuo Ukrainos karinių oro antskrydžių. Tada „Bukas“ būtų buvęs paliktas pradinėje vietoje arba pervežtas į naują zoną, kur artimiausiomis dienomis lauktų Ukrainos lėktuvų atvykimo. Vietoj to, iškart po savo vienintelės salvės, priešlėktuvinė raketų sistema su likusiomis trimis raketomis pakilo ir iškart, naktį iš liepos 17 į 18 d., grįžo į Rusiją. Kodėl? Nes iš esmės jis neturėjo tikslo numušti Ukrainos karinius lėktuvus.

Rusijos „Buk-M1“ Donecko srityje turėjo tik vieną taikinį – keleivinį lėktuvą, greičiausiai Malaizijos „Boeing“. Štai kodėl kompleksas su raketomis buvo atkeltas ne į priekinę liniją, o į užpakalį - į tą patį tašką, per kurį ėjo MH17 maršrutas. Būtent todėl buvo paleista viena, o ne keturios raketos. Būtent todėl, įvykdęs Kremliaus numatytą kovinę užduotį numušti keleivinį „Boeing“, „Buk“ buvo nedelsiant grąžintas Rusijai.

„SBU versija, kad kovotojai sumaišė gyvenvietes, neatlaiko kritikos.
GRU Khmuriy pulkininkas, kuris buvo atsakingas už Buk dislokavimą, kilęs iš Donbaso,
puikiai orientuojasi tose vietose“

– Tarkime, pirmoji versija – „Beždžionė su granata“ – nepatvirtinta. Bet kodėl jūs atmetate tuometinio SBU vadovo Valentino Nalyvaičenkos versiją? Jis tvirtino, kad jie planavo numušti Rusijos keleivinį lėktuvą iš Buko: neva tai sukurs casus belli ir suteiktų V. Putinui įstatyminę teisę siųsti savo karius į Ukrainą. Tačiau, anot N. Nalivaičenko, „Buk“ vairavęs rusų karinis ekipažas susipainiojo vietovėje ir vietoj Jasinovatsky rajono Pervomaiškojės kaimo atvežė automobilį į Snežnianskio miesto tarybos Pervomaiskijo kaimą.

– Išties, iš šešių dešimčių skrydžių, skridusių liepos 17 d. nuo 13.00 iki 18.30 virš karo zonos, 26 skrydžius atliko Rusijos oro linijos. Jei teroristų vadovybės užduotis būtų numušti Rusijos lėktuvą su Rusijos piliečiais, skrendantį iš Rusijos oro uosto arba į jį (ką būtų galima pateikti kaip vadinamąjį casus belli), tai būtų galima padaryti be didelių sunkumų 26 kartą. Tačiau tai niekada neįvyko.

Apsvarstykite šią SBU versiją: Maskvos vadovybė tariamai planavo numušti Rusijos skrydį SU2074 Maskva-Larnaka, kuriam reikėjo atgabenti „Buk“ į Pervomaiskoye kaimą, Yasinovatsky rajoną (apie 20 kilometrų į šiaurės vakarus nuo Donecko). , tačiau nusikaltėliai „netyčia“ susimaišė ir atvyko į Snežnianskio miesto tarybos Pervomaiskio kaimą (apie 80 kilometrų į pietryčius nuo Donecko). Tai juokinga versija.

Pirma, iš šiaurės vakarų Pervomaiskio raketa negalėjo pasiekti skrendančio Rusijos lėktuvo. Skrydis Maskva–Larnaka įvyko maždaug 50 kilometrų nuo Pervomayskoje kaimo, o maksimalus „Buka-M1“ nuotolis yra 35 kilometrai. Tai yra, pagal savo taktines ir technines charakteristikas šis Pervomaiškyje esantis įrenginys iš esmės negalėjo sužlugdyti skrydžio Maskva–Larnaka.

Norint bent teoriškai gauti „Aeroflot“ lėktuvą, „Buk“ reikėjo nugabenti ne į Pervomaiskoye kaimą, o į Krasnogorovkos miestą, esantį apie 15 kilometrų į pietvakarius nuo Pervomaisko. Tada pasirodo, kad kovotojai supainiojo ne tik rytus su vakarais, bet ir Pervomaiskį su Krasnogorovka? Tačiau net ir tada priešlėktuvinė raketų sistema būtų veikusi ties savo techninių galimybių riba, nes Maskva-Larnaka skrydis Buk buvo pasiekiamas vos kelias sekundes. Numušti „Aeroflot“ skrydį buvo beveik neįmanoma.

Tačiau svarbesnė šios versijos nerealumo priežastis buvo kita. Likus kelioms dienoms iki liepos 17 d., tiek Krasnogorovka, tiek šiaurės vakarų Pervomaiskojė buvo apšaudomi iš Ukrainos karių, kurie aktyviai puolė. Įnirtingi mūšiai vyko visame vakariniame „DPR“ perimetre. Separatistai pradėjo evakuoti savo žmones ne tik iš Krasnogorovkos, bet net iš Donecko: tuo metu jie nebuvo tikri, kad užims šiuos miestus. Tai reiškia, kad liepos 17 d. nukreipti „Buk“ į šiaurės vakarus ir vakarus nuo Donecko būtų tas pats, kas beveik garantuotai sunaikins įrenginį arba, dar blogiau, perduos jį besiveržiantiems Ukrainos kariams. Todėl Kremlius neplanavo nugabenti „Buk“ į Pervomaiskoye kaimą Jasinovatsky rajone ir numušti Rusijos lėktuvo.

Antra, vadinamasis SBU pagrindimas, neva kariškiai sumaišė dvi gyvenvietes, neatlaiko kritikos. Chmury-Petrovsky-Dubinsky, kuris buvo atsakingas už Buk dislokavimą, buvo Generalinio štabo GRU pulkininkas (dabar generolas majoras). Jis pats kilęs iš Donbaso, tai jo gimtosios vietos, jis jas puikiai išmano.

Sprendžiant iš perimtų telefoninių pokalbių, oro gynybos sistemą „Buk“ lydėjo bataliono „Vostok“ tankai. Jų įgulas, bent jau iš dalies, sudarė vietiniai gyventojai. Kolonos judėjimo metu separatistai reguliariai susisiekdavo su vadovybe ir nurodydavo, kur jie ir „Buk“ turėtų atvykti. Jei būtų aptikta klaida, ji būtų nedelsiant ištaisyta ir oro gynybos sistema būtų nukreipta į kitą vietą.

Trečia, ir svarbiausia, įvykdyti masinę invaziją į Ukrainą, jei toks sprendimas būtų priimtas, Putinui nereikėjo jokio casus belli. Invazijai reikėtų turėti tik pakankamai karių, amunicijos, kuro, maisto, pagalbinės technikos. Bet Rusijos ir Ukrainos pasienyje tuomet tokių pajėgų nebuvo.

„10 tūkstančių nužudytų ukrainiečių sujaudino ne Prancūzijos prezidentą, o keli šimtai
Sirai – labai. Tai ciniška ir baisu, tačiau europiečiams skirtingų žmonių kraujas turi skirtingą kainą.

– Na, kaip „tokių pajėgų pasienyje“ nebūtų, jei, oficialiais pranešimais, 2014 metų pavasarį ir vasarą prie rytinių Ukrainos sienų buvo sutelkta iki 40 000 Rusijos karių?

– Maksimalus Rusijos karių pasienyje skaičius 2014 metų balandį siekia apie 50 tūkst. žmonių, liepą – 30 tūkst. Šių pajėgų užtektų daugiausiai užimti Luhansko ir Donecko sritis, o vėliau tik tuo atveju, jei visi jų gyventojai užpuolikus pasitiktų su gėlėmis, kepuraitėmis ir pyragais.

Palyginimui: 2008-ųjų rugpjūtį įsiveržus į apie keturis milijonus gyventojų turinčią Gruziją, Kremliui prireikė apie 100 000 žmonių pajėgų. Donbaso gyventojų skaičius yra 7,5 milijono žmonių, jo teritorija yra beveik keturis kartus didesnė už tą, kurioje vyko karo veiksmai Rusijos ir Gruzijos karo metu. Taigi 30, 40 ar 50 tūkstančių karių pasienyje su Ukraina plataus masto invazijai yra blefas.

Jei Putinas planuotų plataus masto invaziją į Ukrainą okupuojant, pavyzdžiui, dešiniojo kranto Ukrainą, tuomet jis būtų priverstas sutelkti pasienyje mažiausiai 800–900 tūkst. žmonių grupę. Putinas neturėjo tokių ar panašių jėgų.

Taip pat verta prisiminti oficialius Kremliaus pareiškimus 2014 metų vasarą, prieš operaciją Ilovaiske. Putinas visą laiką prašė, įtikinėjo, reikalavo, maldavo Porošenkos ir Vakarų lyderių, kad būtų sudarytos paliaubos. Tada jis norėjo tik vieno – kad Ukrainos kariai sustabdytų „DNR“ ir „LNR“ puolimą.

– Atrodo, aiškiai ir logiškai ginčijatės, bet vis tiek negaliu suprasti: kodėl specialiosios operacijos tikslas buvo ne Rusijos keleivinis lėktuvas? Kremliaus požiūriu tai būtų idealu: „Ukrainos chunta“ nužudė nekaltus Rusijos Federacijos piliečius...

– Tada, Kremliaus požiūriu, operacijos tikslai nebūtų pasiekti. Buvo numuštas rusų lėktuvas, tarkime, žuvo 300 Rusijos piliečių – ir kokia prasmė? Nė vienas. Ukrainos puolimas tęsiasi taip, lyg nieko nebūtų nutikę. Kas šiuo atveju darys spaudimą Kijevui ir privers jį nutraukti ATO pajėgų puolimą?

– Tai yra, Kremliaus požiūriu, reikėjo europiečių mirties?

— Atsiprašau už tokį cinišką požiūrį, bet tai nėra mano ciniškas požiūris. Jei būtų numuštas rusas, ukrainietis ar bet koks kitas skrydis iš NVS šalių, Europai apskritai tai nerūpėtų.

Per trejus karo metus Ukrainoje žuvo per 10 000 žmonių. O kaip Europa į tai reaguoja? Reaguoja, bet vangiai. O kaip Europa reagavo į 298 keleivių mirtį skrydžiui, kuris pakilo iš Amsterdamo? Kaip Europa reagavo į Rusijos lėktuvų susprogdintą Sirijos Alepo miestą, kai ten žuvo keli šimtai žmonių?

- Ji užaugo.

— Buvęs Prancūzijos prezidentas Hollande'as Putiną iškart pavadino karo nusikaltėliu. Tai yra, 10 tūkstančių nužudytų ukrainiečių Prancūzijos prezidento nesujaudino, o keli šimtai sirų – ne. Tai ciniška ir baisu, tačiau europiečiams skirtingų žmonių kraujas turi skirtingą kainą.

- O Sirijos kraujas yra svarbesnis Prancūzijos lyderiui, nes? ..

– ... Sirija kartu su Libanu buvo mandatuota Prancūzijos teritorija. Nuo kryžiuočių laikų ją siejo ypatingi istoriniai, kultūriniai ir kalbiniai ryšiai su Prancūzija. Ukrainiečių, rusų, kitų buvusios SSRS tautybių atstovų mirtis Europą paliečia mažiau nei jos piliečių ar buvusių kolonijų gyventojų mirtis.

Žinodamas europiečių psichologiją, V. Putinas suskaičiavo, kad kelių šimtų bendrapiliečių žūtis ES vadovams sukels tokį šoką, kad jie iš karto reikalaus Porošenkos sustabdyti ATO pajėgų veržimąsi.

„Deja, SBU ir Ukrainos vadovybė nepasinaudojo fantastišku rezultatu ir nepradėjo demonstruoti visam pasauliui, kad Kremlius nori numušti Malaizijos „Boing“ su europiečiais.

– Yra vienas, bet jūsų versijoje apie planuojamą operaciją numušti Malaizijos „Boeing“. Kremlius negalėjo nesuprasti: prasidės kruopštus tarptautinis tyrimas, kurio metu gali paaiškėti, kad „Bukas“ buvo atgabentas iš Rusijos kartu su Rusijos karine įgula. Taigi jis turėjo būti rimtai apdraustas. Tačiau, sprendžiant iš tarptautinės komisijos pranešimų, Kremlius kai ką suklydo. į ką?

– Buvo keletas pradūrimų. Didžiausias iš jų įvyko liepos 17 dieną ir tapo žinomas kitą rytą po tragedijos. Prieš tai viskas vyko griežtai pagal Kremliaus priedangos operacijos scenarijų: Girkinas paskelbė įrašą, kad „numuštas paukštis“, „LifeNews“ kanalas iškart pranešė, kad „milicija“ numušė Ukrainos karinį transporto lėktuvą, Julija Latynina skubiai pradėjo susukti versiją Nr.1 ​​– „Beždžionė su granata“.

Bet tada įvyko nesėkmė – dėl SBU. Būtent tai ir tapo lemiamu sprendžiant Kremliaus nusikaltimą.

— O ką konkrečiai padarė SBU?

„Galbūt daugelis piliečių vis dar būtų visiškai įsitikinę, kad separatistai numušė keleivinį lėktuvą ir numušė jį netyčia. Tačiau 2014 m. liepos 18 d. rytą SBU paskelbė pokalbius telefonu tarp rusų Gerushnik Chmury-Petrovsky-Dubinsky ir kovotojo su šaukiniu Buriatas. Perėmimo metu Chmury klausia: „Ar ji pateko į savo jėgą?“, o Buriatas atsako: „Ji pati perėjo juostą“.

„Perkirto juostą“ reiškia, kad oro gynybos sistema „Buk-M1“ kirto Rusijos ir Ukrainos sieną. Khmury pablogino vaizdą vėl paklausdamas: "Su įgula?" „Taip, taip, su įgula“, – atsakė pašnekovas. Šis perėmimas palaidojo dezinformacinę viršelio versiją, tarsi „Bukas“ būtų arba vietinis, arba paimtas iš ukrainiečių, kurį kovotojai sugebėjo pataisyti, aprūpinti vietine įgula ir iš jo šaudyti.

Paviešintas Chmury-Buryat derybų perėmimas į gabalus suplėšė specialiąją operaciją, kurią Kremlius taip kruopščiai ruošė. Deja, SBU ir Ukrainos vadovybė nepasinaudojo šiuo fantastišku rezultatu ir nedemonstravo Vakarams ir visam pasauliui, kad Kremlius nori numušti Malaizijos „Boeing“ su europiečiais. Vietoj to jie sugalvojo absurdišką versiją, neturinčią nieko bendra su tikrove, tarsi „Buk“ įgula būtų supainiojusi Pervomayskoje kaimą su Pervomayskio kaimu.

– Paskutinis klausimas: kodėl jums taip svarbu įrodyti, kad Malaizijos „Boeing“ buvo Kremliaus taikinys? Koks iš esmės skirtumas, ar raketa netyčia pataikė į šoną, ar ne, jei lieka faktu, kad žuvo 298 žmonės, iš kurių 83 buvo vaikai?

„Visų pirma, tiesa yra tiesa, o fantastika yra fikcija.

Antra, tiesa padeda suprasti teroristų logiką. Ir taip tiksliau numatyti tolesnius jų veiksmus. Todėl iš esmės tai galėtų padėti išgelbėti gyvybes ateityje.

Trečia, nusikaltimų vykdytojų bausmė turėtų būti vykdoma pagal teisingą straipsnį – ne už „nužudymą per klaidą ar neatsargumą“, o už tarptautinį terorizmą.

Jei tekste radote klaidą, pažymėkite ją pele ir paspauskite Ctrl+Enter

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O.Žuravleva – Sakykite, prašau, ar matote artimiausią taikinį, kažkokią teritoriją, į kurią, galbūt, dabar nekreipiame dėmesio, bet į kurią žiūri imperatoriai?

A. Illarionovas – Taip, žinoma. Ir, apskritai, yra net rimtų priežasčių, kad toks dalykas... Pirma, tai gali atsitikti, o antra, tai gali įvykti gana greitai. Nes tam yra priežastis. Priežastį žinome – štai 2018-ieji, prezidento rinkimai ir, galima sakyti, potencialiems rinkėjams reikia atnešti dovanų, kurios pritrauktų juos, juk prie balsadėžių, nes nepavyko rugsėjį vyksiančiuose rinkimuose. Valstybės Dūma pasirodė labai nemaloni. Todėl reikia kažkaip sutelkti žmones.
Taigi imamasi tam tikrų veiksmų. Kokiomis kryptimis? Pietų Osetija, Donbasas ir, žinoma, Baltarusija.

O. Žuravliova: Atleiskite, kalbėdamas apie pilietybę, paminėjote Baltarusiją kaip vieną iš svarbių Rusijai teritorijų, kur apskritai galima rasti naujų, šviežių, nuostabių piliečių. Ar rimtai manote, kad galime ten perkelti savo čiuptuvus (kaip pasakyti?)?

A. Illarionovas – Ne, kodėl čiuptuvai? Tiesiog nematau geresnės dovanos potencialiems rinkėjams 2018 m. rinkimuose už „Belarusnash“.

O. Žuravleva – Ak!

A. Illarionovas – Na, žiūrėk, patikrinome: „Krymas mūsų“ veikia, ten mes 83 ar 86 proc. Taigi su Baltarusija – taigi ten, ko gero, jis nukris žemiau 90.

O. Žuravleva – Na, palauk. Lukašenka yra labai gyvas, sveikas ir galingas vadovas.

A. Illarionovas – Na, Janukovyčius gyvas ir sveikas. Ir kas iš šito?

O. Žuravliova – Tai yra „Lukašenka, ruoškis“, turi galvoje?

A. Illarionovas – Ne, na, žiūrėk, kaip. Akivaizdu, kad jei Lukašenka gyva, tai padaryti būtų sunku. Sutinku su jumis šiuo klausimu. Tačiau gyvenime būna visokių nelaimingų atsitikimų.

O. Žuravleva – Tai yra, Lukašenka gali vieną akimirką pabusti ir pastebėti, kad ten turi 2,5 milijono piliečių mažiau?

A. Illarionovas – Ne, ne taip. Tik manau, kad su Baltarusija sunkiau. Vargu ar jie nukąs gabalėlį Vitebsko ar Mogiliovo srities pavidalu. Ten viskas geriau, nes... Tiesą sakant, dauguma Baltarusijos piliečių, tiesą sakant, gana neblogai žiūri į Rusiją. Tai yra gyvenimo faktas.

A. Illarionovas – O Rusijos piliečių į baltarusius.

O. Žuravleva – Ir Rusijos piliečiai. Na, o Rusijos piliečiai su ukrainiečiais elgėsi gerokai prieš paskutinius įvykius. Bet verta skirti kelis mėnesius atitinkamai propagandai, matome rezultatus. Bet matome, kad Rusijos propaganda pakeitė ir požiūrį į Baltarusiją. Matome šias pastaruoju metu vykdomas programas.

Taip pat atkreipkite dėmesį į paramos grupes, sukurtas Vkontakte Vitebsko Liaudies Respublikai, Mogiliovo Liaudies Respublikai, Gomelio Liaudies Respublikai, Minsko Liaudies Respublikai, Gardino Liaudies Respublikai ir Bresto Liaudies Respublikai. Ir, deja, kokia staigmena, jos visos buvo sukurtos tą pačią dieną – 2017 m. vasario 2 d. Kaip manote, kas atsitiko liaudies respublikų šalininkams dabartinės Baltarusijos teritorijoje?

A. Illarionovas – Baltarusijos problema yra ta, kad nėra kam už ją stoti. Ar tu supranti?