Neúplný měsíc, který uplynul od inaugurace D. Trumpa, zcela pohřbil jakékoli naděje kremelské administrativy na „zvláštní“ vztah mezi „dvěma tvrdými chlapy“, na nový „reset“, na zrušení sankcí, na uznání ze strany nová administrativa (alespoň de facto) anexe Krymu. Události vedoucí k tomuto závěru se již udály natolik, že již nepřipouštějí jiný výklad, než že jsme na začátku nového období konfrontace se Spojenými státy, které bude zřejmě tvrdší než za Obamovy administrativy. a než ten, který by s největší pravděpodobností byl, kdyby byl prezidentem Spojených států zvolen H. Clinton.

Nejhrubší chyba Kremlu a především V. Putina, svým jednáním všemožně podpořili a případně zajistili zvolení D. Trumpa, který, je možné, se nakonec může ukázat jako jeden z hrobníků současného ruského režimu, se nakonec zapíše do historických knih těch nejvelkolepějších neúspěšných speciálních operací.

Nejdůležitější události v této sérii:

1. Trumpovo vzdorné mlčení o Putinových drzých komentářích o přítomnosti kompromitujících důkazů o Trumpovi, které proneslo na tiskové konferenci 17. ledna.

2. Trumpovo odmítnutí telefonovat s Putinem do 8 dnů po inauguraci, navzdory nekonečným diplomatickým a bezprecedentním veřejným žádostem prováděným D. Peskovem.

3. Trumpovo odmítnutí okamžité/rychlé/blízké (nejpozději v únoru) tolik žádané schůzky s Putinem. Nyní se v rovině fám hovoří o možnosti schůzky za 6 měsíců, ale vzhledem k současné dynamice bilaterálních vztahů je možné, že k takové schůzce nedojde ani v létě.

4. Odmítnutí obnovit smlouvu o omezení strategických zbraní, o kterém Trump řekl Putinovi během telefonického rozhovoru 28. ledna, což byla pro účastníka jednání jakási rána pod pás.

5. Na pozadí jediného a zjevně nepříliš plodného rozhovoru s Putinem Trump již dvakrát hovořil s prezidentem Ukrajiny P. Porošenkem. Zpráva tiskové služby Bílého domu o rozhovoru s Porošenkem ze 4. února navíc informuje o možné schůzce Trumpa a Porošenka v „brzké budoucnosti“. V podobné zprávě o rozhovoru s Putinem není zmínka ani o čase, ani o samotné možnosti setkání s ním. Pro Putina je těžké takovou situaci nazvat jinak než ponižující.

6. Prohlášení z 2. února americké zástupkyně v Radě bezpečnosti OSN Nikki Haleyové, že sankce ze strany Ruska nebudou zrušeny, dokud nevrátí Krym Ukrajině.

Ukázky z tiskové konference S. Spicera 14. února:

pan. SPICER:... prezident byl k Rusku neuvěřitelně tvrdý. Nadále nastoluje otázku Krymu, který minulá administrativa nechala zabrat Ruskem. Jeho velvyslankyně při OSN Nikki Haleyová stála před OSN. Rada bezpečnosti ve svůj první den důrazně odsoudila ruskou okupaci Krymu. Jak tehdy řekla velvyslankyně Haleyová, „hrozivá situace na východní Ukrajině vyžaduje jasné a důrazné odsouzení ruských akcí“.

Prezident Trump dal velmi jasně najevo, že očekává, že ruská vláda zmírní násilí na Ukrajině a vrátí Krym. Zároveň plně očekává a chce být schopen vycházet s Ruskem, na rozdíl od předchozích administrativ, abychom společně mohli vyřešit mnoho problémů, kterým svět čelí, jako je hrozba ISIS a terorismus.

Q Ministře Mnuchine, protože sankce jsou zjevně přímo relevantní pro ministerstvo financí, což je agentura, na kterou nyní dohlížíte, mohl byste trochu pohovořit o plánech sankcionovat Rusko a jestli zachováte sankce z Obamovy éry proti Rusku?

TAJEMNÍK MNUCHIN: Naše současné sankční programy jsou zavedeny a řekl bych, že sankce jsou důležitým nástrojem, na který se budeme i nadále dívat pro různé země. Ale je to velmi důležitý program v rámci ministerstva financí.

Q A konkrétně pro Rusko?

TAJEMNÍK MNUCHIN: Stávající zásady jsou zavedeny.

Q OK. Moje otázka se tedy týká sankcí. Mluvil jste velmi konkrétně o sankcích proti Krymu a o tom, že je nechce zrušit, dokud nebude vrácen. Ale sankce, o kterých Flynn diskutoval, byly sankcemi za volební hackerství.

pan. KOŘENÍ: že jo.

Q To je něco, co by prezident mohl odstranit sám, kdyby chtěl. Je odhodlán je zachovat?

pan. KOŘENÍ: Myslím, že se k tomu vyjádřil ministr Mnuchin. V naší současné strategii sankcí vůči Rusku se nic nemění a já pro vás o tom nic nemám.

Q Jo, jen rychlá otázka. Dříve jste ve svých komentářích řekl, že prezident byl k Rusku neuvěřitelně tvrdý. Jak je to možné? V průběhu kampaně, přechodu, kde hájil Vladimira Putina, vyjadřoval komentář za komentářem. Měl rozhovor s Billem O'Reillym, kde, když se ho ptali, jestli je Vladimir Putin vrah, řekl: No, Amerika na tom také v tomto ohledu nebyla o moc lépe. Mně se zdá, a myslím, že i mnoha Američanům se zdá, že tento prezident nebyl vůči Rusku tvrdý. Jak to můžeš říct?

pan. KOŘENÍ: Protože jsem tím právě prošel. Myslím, že je rozdíl mezi tím, když prezident chce pochopit, jak nám dobrý vztah s Ruskem může pomoci porazit ISIS a terorismus na celém světě. Podívejte, Obamova administrativa se pokusila o reset s Ruskem. Neuspěli. Snažili se říct Rusku, aby nenapadalo Krym. Neuspěli. Tento prezident chápe, že je v národním a ekonomickém zájmu Ameriky mít zdravý vztah. Pokud má skvělý vztah s Putinem v Rusku, skvělé. Pokud ne, bude pokračovat. Ale nebude to jen předpokládat, protože se to v minulosti nemohlo stát…

Ale pokud jde o Rusko, myslím si, že komentáře velvyslankyně Haleyové v OSN. byly extrémně silné a velmi jasné, dokud --

Q To bylo oznámení od Haleyho, ne od prezidenta.

pan. KOŘENÍ: Mluví za prezidenta. Mluvím za prezidenta. My všichni v této administrativě. A tak všechny činy a všechna slova v této administrativě jsou jménem a na příkaz tohoto prezidenta. Takže si nemyslím, že bychom mohli být ohledně závazku prezidenta jasnější.

D. Trump, 15. února 2017:

Krym byl za Obamovy administrativy OBJEDNÁN Ruskem. Byl Obama k Rusku příliš měkký?

Krym zabralo Rusko během Obamovy administrativy. Byl Obama k Rusku příliš měkký?

28. února 2017

Andrej Illarionov řekl, kdo by se měl bát ruské agrese

Pokud Alyaksandr Lukašenko půjde do lesa na houby a komunikace s ním bude na 24 hodin přerušena, bude to znamenat vážné riziko pro suverenitu Běloruska, říká Andrei Illarionov. Ruský ekonom, Putinův poradce v letech 2000-2005, v rozhovoru pro argumentua.com hovořil o Putinově zášti vůči Trumpovi, o návratu Ruska do ligy velkých hráčů a vysvětlil, jak se ruská vojenská přítomnost v Sýrii zásadně liší od Afghánistán.

Co očekáváte od rusko-amerických vztahů za Trumpa?

Současná americká administrativa nedávno zahájila svou práci a nezbytné informace o principech jeho fungování bylo málo. Už se však nashromáždilo dostatek důkazů, které s vysokou mírou jistoty naznačují, že naděje Kremlu na něžnou spolupráci mezi Trumpem a Putinem se nenaplní.

Během kampaně docházelo mezi Trumpem a Putinem k pravidelné „výměně zdvořilostí“. Tato praxe veřejných přiznání skončila 17. ledna tohoto roku, kdy Putin poněkud drze komentoval sledování ruských tajných služeb, existenci spisu o Trumpovi, jeho vztahy se ženami. Na rozdíl od předchozích případů Trump na Putinův projev nereagoval ani po třech hodinách, ani po dni, ani po třech. A právě tento nedostatek reakce byl docela indikativní.

Pak přišel velkolepý telefonát od Putina Trumpovi, ve kterém mu blahopřál k nástupu do úřadu. Soudě podle toho, co jsme viděli ve veřejné sféře, musel Dmitrij Peskov pravidelně veřejně připomínat Bílému domu Putinovu touhu mluvit s Trumpem po telefonu. Nakonec tento rozhovor proběhl 28. ledna. Komentář, který se k tomuto rozhovoru objevil na webu Bílého domu, nelze nazvat nijak zvlášť povzbudivým.

Přestože se v předchozích měsících v ruských médiích hodně mluvilo o tom, že se Putin s Trumpem setká doslova ihned po jeho nástupu do úřadu, nestalo se tak. Washington nyní říká, že setkání je možné za šest měsíců. To je jasný signál, že Trump na setkání s Putinem nespěchá. Fakt Putinova veřejného ponížení doplňuje tisková zpráva Bílého domu slibující setkání s ukrajinským prezidentem Petrem Porošenkem „v blízké budoucnosti“.

Kaskáda událostí za poslední tři dny znamená pro naděje ruského režimu plnohodnotnou diplomatickou katastrofu. V pondělí byl nucen rezignovat nejvíce prokremelský zasvěcenec Trumpovy administrativy, generální poradce pro národní bezpečnost Michael Flynn. Mluvčí amerického prezidenta Sean Spicer v úterý Trumpovým jménem řekl, že požaduje, aby Rusko vrátilo Krym Ukrajině. Sám Trump ve středu tweetoval: "Krym zabralo Rusko během Obamovy administrativy. Byl Obama k Rusku příliš měkký?" V této situaci nezbývá Putinovi žádná jiná možnost, než obnovit konfrontaci se Spojenými státy.

K tomu bych dodal ještě jednu věc. důležitou událostí což se stalo na konci ledna. Jakoby náhodou v čínštině sociální sítě objevily se fotografie moderních čínských střel Dongfeng-41, které se nacházejí na severovýchodě země, odkud tyto střely snadno dosáhnou Washingtonu. Gesto ze strany Číny je zcela zřejmé, jde o reakci na protičínské plány nové americké administrativy. Do této důležité výměny znamení mezi dvěma hlavními velmocemi zasáhla třetí strana, Rusko, s komentářem Peskova mluvčího, že rozmístění čínských raket v Heilongjiang nepředstavuje pro Rusko žádnou hrozbu a že Rusko a Čína jsou spojenci. Jak však víte, vztahy mezi Ruskem a Čínou nejsou spojenecké. Ve Washingtonu se slova Peskova nedala chápat jinak, než jako prohlášení, že v případě konfrontace mezi USA a Čínou by Rusko nebylo na straně USA, ale na straně Číny. Peskovovo prohlášení jde proti Trumpově vizi role Ruska jako důležitého potenciálního spojence v jeho čínské strategii.

Místo líbánek v bilaterálních vztazích, se kterými Kreml tolik počítal, tedy došlo ke skutečné diplomatické katastrofě. Bezprecedentní bodavá operace na pomoc při volbě Trumpa, kterou Moskva právě považovala za neslýchané vítězství, se mění v masivní neúspěch. Místo „rebootu“ a vytoužené „Jalty-2“ je v plánu nové kolo konfrontace.

A Kreml to chápe, nemyslíte?

Rozhodně. Dovolte mi, abych vám připomněl rozhovor s Trumpem, který vedl Billy O „Reilly z Fox News. Ten druhý, napůl tvrdící, napůl se tázající, dvakrát řekl: „Ale Putin je vrah.“ Proti čemuž Trump nic nenamítal. , navíc souhlasně pokýval hlavou. A pak pár jednou zopakovalo: „Kolem je spousta vrahů.“ Ačkoli tehdy mluvil o Spojených státech jako o státě „také zabíjí spoustu lidí“, ve svém prvním instinktivní reakce „hodně zabijáků“, zvolil Trump pro Moskvu nejnepříjemnější význam, význam výrazu „obvyklý zabiják.“ Tyto stylistické rysy nezůstaly před Kremlem skryty, protože téměř okamžitě stejný Peskov požadoval omluvu od O. "Reilly.

Stalo se to poprvé. Putin byl opakovaně označován za vraha – za bombardování čečenských měst a vesnic, za invazi do Gruzie, za zničený Donbas, za bombardování Aleppa. Média v mnoha zemích světa ho pravidelně označují za vraha – alespoň ve smyslu hlavy státu, který dává patřičné rozkazy svým vojákům a speciálním službám. V Trumpově výkladu se vícekrát objevil jiný význam tohoto slova – „běžný zabiják“. Není divu, že Trumpův demonstrovaný osobní postoj k Putinovi vyvolal tak bolestivou reakci, že dal podnět k iniciativě Vjačeslava Volodina připravit speciální zákon „o ochraně cti a důstojnosti prezidenta“. Nikdy předtím Peskov ani nikdo jiný v Kremlu nepožadoval omluvu od arabských, ukrajinských, gruzínských, čečenských, evropských, amerických nebo jiných médií za to, že označili Putina za vraha. V červenci 2014, po teroristickém útoku, který zničil malajské dopravní letadlo MH-17 u Sněžnoje, vyšly evropské noviny s obřími titulky na titulní straně „Putin je zabiják“. Ale ani tehdy, ani potom Kreml od nikoho omluvu nepožadoval.

Chytlo je to.

Majitele Kremlu to velmi ranilo. Tento požadavek na omluvu, ve skutečnosti, jak se mi zdá, nebyl adresován ani tak O "Reillymu, ale Trumpovi. Vzhledem ke všem těmto událostem se zdá, že vztahy mezi Kremlem a Bílým domem, oba na podstatném a emočně-psychologická rovina, byly výrazně poškozeny.

Co by mohlo způsobit, že USA zaujmou tvrdší postoj, nebo alespoň stejný jako Obamův postoj k Rusku? Je jasné, že Putin i Trump jsou vznětliví. Může to být povahový rys, který způsobí, že se z nich stanou nepřátelé?

Nespěchal bych s charakterizací Trumpova charakteru. Jako vůdce státu ho dobře neznáme. Ani jako podnikatele ho moc neznáme, protože stále nevíme, v jakém stavu je jeho nezveřejněné daňové přiznání. Nevíme, jaká aktiva vlastní ani do jaké míry je ovládá. Ale nevíme absolutně nic o tom, jaký je Trump jako státní vůdce.

Je jasné, že nelze zcela vyloučit, že po obsazení Bílého domu nezmizí jeho návyky, které nasbíral za předchozí desetiletí svého života. Přesto je to stále jiná pozice, jiná situace, jiné úkoly. Nespěchejte proto s žádnou Trumpovou charakteristikou. Nyní již můžeme o jeho slovech hodně říci, o tom, co a jak říká. Ale slova a činy nejsou totéž. A zatímco my, jak se mi zdá, stále nemáme dostatečně pevné základy, na základě kterých bychom mohli činit více či méně podložené předpovědi o budoucím vztahu těchto dvou lidí. Máte pravdu, že hodně záleží na povahových vlastnostech obou. Navíc se může otáčet jak jedním, tak druhým směrem.

Malé upřesnění o vztazích mezi Ruskem a Čínou. Myslíte si, že Trumpovy naděje, že Rusko zaujme bližší pozici k Washingtonu než k Pekingu, jsou oprávněné? Nebo jsou to po vámi zmiňovaném Peskovově prohlášení stále plané naděje?

Když Trump během kampaně a dokonce i bezprostředně po svém vítězství pronesl prohlášení o možných dohodách s Ruskem, veřejně vytáhl do popředí boj proti Islámskému státu. Bylo však snadné vidět, že to byla jen zástěrka pro mnohem větší obchod, v který doufal – týkající se Číny. Abychom se vyrovnali s ISIS, není v Rusku žádná velká potřeba. Ani k tomu, abychom zasáhli proti Íránu, není pomoc Ruska nijak zvlášť potřebná. V případě Číny je to úplně něco jiného. Bez Ruska je v současnosti pro Spojené státy prakticky nemožné zapojit se do protičínské konfrontace. A Washington to chápe. A Trump samozřejmě silně doufal, že by mu Putin mohl v této věci pomoci. Ale střízlivá analýza zájmů Kremlu i bez Peskovových komentářů Trumpovy naděje zpochybnila. A po Peskovově prohlášení to bylo ještě zjevnější.

Co očekávat od Ruska v souvislosti s volbami, které se budou konat v Německu a Francii? Po amerických volbách panují podezření, že se Rusko pokusí zasáhnout. Jak vysoké je toto nebezpečí?

To je řečnická otázka. Kreml přirozeně zasahoval, zasahuje a bude zasahovat. Inspirováno Brexitem, volebními úspěchy v USA, Bulharsku, Moldavsku, výsledky nizozemského referenda o Ukrajině, inspirované tím, že je možné efektivně a úspěšně zasahovat do volebních procesů v demokratických zemích s minimálními náklady a působivými výsledky , Kreml samozřejmě zasáhne a dále. Francouzské a zejména německé volby jsou pro Kreml cílem číslo 1 a udělá vše pro to, aby je vyhráli kandidáti, kteří jsou pro Kreml nejprospěšnější.

Zmínil jste volby v Bulharsku, referendum v Nizozemsku, volby v Moldavsku. Myslíte si, že role Ruska byla v těchto případech tak významná? Nebo jde jen o účast, ale ne o rozhodující vliv na konečný výsledek?

Nelze s naprostou jistotou říci, do jaké míry účast Kremlu ovlivnila jejich výsledky. Přesto si spočítejme, kolik důležitých volebních událostí se loni odehrálo: nizozemské referendum, brexit, americké volby, bulharské volby, moldavské volby. stalo pět hlavní události, politicky důležité pro Kreml a onu hybridní část čtvrté světové války, která je podle koncepce ruského generálního štábu na planetě. Z těchto 5 akcí v 5 případech zvítězili buď kandidáti, nebo řešení příznivá pro Kreml. Dá se samozřejmě říci, že to byla vůle mnoha občanů. Ano, ale zájem Kremlu o tento scénář je také nepochybný.

Jaký dopad bude mít podle vás vítězství Fillona nebo Le Penové ve Francii? Je jasné, že odtud pochází zvláštní nebezpečí.

Vypadá to, že kvůli nejnovějšímu skandálu se Fillon možná nekvalifikuje do finále a pak dojde k setkání Le Penové a Macrona. V tomto případě existuje šance na výhru Macrona. Přesto bez ohledu na volební výsledky vidíme, že v přítomnosti Fillona, ​​Le Penové, Sarkozyho má významná část politické elity ve Francii spíše silný rusofilský, kremlinfilský, putinofilský charakter. A z tohoto pohledu je Francie jedním z nejslabších prvků západního společenství. A pozice současného prezidenta ve vztahu k ochraně Ukrajiny a proti ruské agresi je velmi zdrženlivá.

Nedávno proběhlo nové kolo mírových rozhovorů o Sýrii. Co si myslíte, co dává Rusku, že iniciovalo toto nové kolo a že se k němu připojily Írán a Turecko? Je jasné, že Rusko se chce vrátit do ligy velkých hráčů. Existují náznaky, že Rusko uspěje?

Přesně řečeno, už je zpět. Když Putin před rokem a půl zahájil toto syrské dobrodružství, mnozí si mysleli, že jde o slepou uličku. O rok a půl později vyšlo najevo, že navzdory všem hrozným následkům bombových útoků a smrti obrovského množství lidí se zdá, že Putin tuto kampaň vyhrává. Rusko vstoupilo do kruhu světových hráčů, vrátilo se na Blízký východ. Navíc se vrátila ve funkci, v níž se nikdy neúčastnila záležitostí na Blízkém východě. Ještě v dobách Sovětského svazu vysílala Moskva do Sýrie, Egypta a dalších zemí pouze skupiny poradců. Pravidelné jednotky ozbrojených sil SSSR se neúčastnily nepřátelských akcí pod vlastní vlajkou. Nyní se to děje. SSSR nikdy neměl vojenské základny na Blízkém východě. Nyní jsou.

Obamovo rozhodnutí ze září 2015 „pozvat“ Putina na Blízký východ přispělo k vytlačení jak USA, tak celé západní koalice z Blízkého východu. Ano, jednání, která probíhala za účasti Ruska, Íránu a Turecka, se zatím ukázala jako neplodná. Je možné, že více než jedna další série jednání nepřinese okamžité výsledky. Ale začalo se, a to znamená, že z USA, Velké Británie a Francie, které donedávna udávaly trendy na Blízkém východě, se pravomoci arbitrů osudů národů a zemí postupně přesouvají k další trojici - Rusku, Turecko, Írán. A po nějaké době budou o osudu blízkovýchodního osídlení rozhodovat další mocnosti a další vůdci.

Barack Obama se nikdy neunavil opakováním, že „Rusko uvízne v Sýrii jako v bažině“. souhlasíte s tím? Nebo je stále naivní doufat, že se Sýrie stane pro Rusko druhým Afghánistánem?

Barack Obama řekl spoustu věcí, které neměly nic společného se životem. Uvízne Kreml v Sýrii? První rok a půl ukázal spíše úspěch této operace pro Kreml. Proč je zatím úspěšnější než v Afghánistánu? Možná i díky tomu, že zásah v Sýrii je slabě ideologického charakteru, na rozdíl od Afghánistánu, kde se SSSR snažil prosadit nový politický, ekonomický, ideologický systém, což v Sýrii není. V Afghánistánu došlo ke svržení místní vlády sovětskými speciálními jednotkami. V Sýrii operují ruské jednotky na pozvání tamní vlády, pro některé Syřany je to legitimní. Dále: pro alawitskou komunitu v čele s Asadem je občanská válka v Sýrii otázkou fyzického přežití. Ztráta moci ze strany Asada s možným stažením ruských jednotek ze Sýrie znamená riziko fyzické smrti alavitské menšiny. Proto má ruská účast ve válce u části obyvatel Sýrie takovou základnu podpory, jakou sovětské vedení v Afghánistánu nikdy nemělo. Jaký bude osud samotné Sýrie, zda bude zachována jako celý stát, nebo zda bude vyčleněna do podoby federace, konfederace či jednotlivých států, není známo. Současné Rusko má však v Sýrii spojence, který má na přítomnosti jeho vojáků v Sýrii životní zájem. To je zásadní rozdíl oproti Afghánistánu.

Kdo by měl očekávat další ruskou intervenci, pokud existují takové důvody pro očekávání invaze?

Je rozdíl mezi konvenčními a nekonvenčními nástroji pro narušení. Tento rozdíl je zvláště důležitý pro ty, kteří jsou oběťmi intervence. Je to jedna věc - nekonvenční vměšování do americké volební kampaně v letech 2015-2016 a věc úplně jiná - konvenční okupace a anexe Krymu, účast ve válce na východní Ukrajině. Je zřejmé, že žádný stát v Evropě nemůže být zcela izolován od možné agrese informací, korupce, propagandy, špionáže, hybridní povahy. Pokud jde o konvenční intervenci, v současnosti je kandidátem č. 1 na invazi tohoto druhu Bělorusko.

Jak vysokou pravděpodobnost odhadujete a na čem bude především záviset?

To bude záviset především na zdravotním stavu Alexandra Lukašenka. A stabilita jeho nepřetržité komunikace s ostatními členy běloruského vedení. Pokud Lukašenko půjde například do lesa na houby a komunikace s ním bude na 24 hodin přerušena a ministři obrany a vnitřních věcí Běloruska se k němu nedostanou, mohou vzniknout velmi vážná pokušení a rizika.

Existují nějaké známky změn ve vztazích Ruska se strategickými spojenci v postsovětském prostoru, zhruba řečeno, existují nějaké známky toho, že je toto spojenectví porušováno ve vztazích s Běloruskem, Arménií, Uzbekistánem a Kazachstánem?

Uzbekistán není členem CSTO. Ano, a pokud jde o termín spojenectví, zjevně musíme být opatrnější. Často je to spíše vztah mezi impériem a klienty.

V jakém smyslu?

Skutečný spojenec má větší svobodu jednání. Ano, chápe svůj zájem o svaz, ale pokud se něco pokazí, pak se může rozhodnout svaz opustit. Položme si otázku: může Arménie opustit unii s Ruskem? Odpověď je naprosto jednoznačná.

Nemůže. Z toho vyplývá, že všechny tyto odbory, tedy CSTO a EurAsEC, ekonomicky a bezpečnostní mrtvé, mají ještě budoucnost? Nebo to řekněme takto: mají členské země těchto odborů šanci z těchto odborů vystoupit?

Nenazýval bych je mrtvě narozenými, alespoň v oblasti bezpečnosti. V případě Arménie nejde o mrtvě narozený svazek, je to odraz reality dneška i staleté historie. Může to Arménie odmítnout? Odpověď: ne, nemůže. Jak pro Alawity, tak pro Arménii je spojenectví s Ruskem otázkou života a smrti. Ruské vedení, využívajíc obtížné geopolitické situace, ve které se některé země nacházejí, využívá těchto vztahů částečně k uspokojení svých vlastních zájmů.

Přesto je Jerevan nyní zklamaný, že Rusko plně nehájí jeho zájmy, včetně prodeje velkého množství zbraní do Ázerbájdžánu. A i přes to není šance, že se Arménii podaří alianci opustit, rozumím tomu správně?

Ano, Arménie je nespokojená s prodejem ruských zbraní do Ázerbájdžánu. Arménie ale poskytla základnu v Gjumri, aby mohla ubytovat ruské jednotky. Základna se nachází v blízkosti arménsko-tureckých hranic. Na hranicích nejsou jen arménští, ale i ruští vojáci. Arménie je v obtížné geopolitické pozici. Na jedné straně - Turecko, na druhé straně - Ázerbájdžán a poměrně úzký pruh hranice s Gruzií. Gruzie, při vší úctě k ní, stále není významnou vojenskou mocností srovnatelnou vojenským potenciálem s Tureckem, a tím spíše s Tureckem společně s Ázerbájdžánem.

V porovnání s tím je Ukrajina i přes své potíže a potíže v mnohem výhodnější geopolitické pozici. Porovnáme-li poslední dvě války, které se odehrály a odehrávají před našima očima (rusko-gruzínská válka v roce 2008 a rusko-ukrajinská válka, která začala v roce 2014), vidíme, jak zranitelná byla a zůstává pozice Gruzie, jak omezená Zdroje Gruzie jsou, jak skromné ​​je strategická hloubka země. Ukrajina je naproti tomu v relativně příznivější pozici s velkým územním, demografickým, vojenským, ekonomickým a infrastrukturním potenciálem. Na Ukrajině existují jiné tradice vedení vojenských operací, vojenský personál, který se liší počtem a úrovní výcviku, schopný organizovat profesionální odpor.

Zjistili jsme, že Arménie nemá šanci. A co lze říci o Kazachstánu, o Bělorusku?

Kazachstán má takovou globální volbu – buď se zaměří na Rusko, nebo Čínu. Současná generace kazašské elity volí Rusko. Snad se po nějaké době dostanou k moci jiné síly, které budou mít jiný pohled na svět. Pro další generaci bude pravděpodobně pokračovat orientace Kazachstánu na Rusko. Pokud jde o Bělorusko, členství Běloruska ve Svazovém státě Rusko a Bělorusko je dáno pouze jednou věcí – osobností pana Lukašenka. Téměř každá jiná běloruská vláda se vydá směrem k integraci do Evropy.

Znamená to, že se Rusko pokusí v příštích letech například dosadit svého člověka na místo Lukašenka, vzhledem k tomu, že Lukašenko se stále snaží dosáhnout lepších podmínek a není snadným partnerem při jednáních o ropě, plynu a dalších aspektech bilaterální vztahy?

Konkrétní volba Kremlu umožňuje několik možností - nahrazení Lukašenka jinou osobou, skupinou lidí při zachování formální národní nezávislosti nebo plnou integraci země do Ruska. V každém případě je nyní Bělorusko středem největší pozornosti.

Vladislav Kudřík

Proč jste z Ruska odešel a plánujete se tam v budoucnu vrátit?

Byl jsem pozván pracovat na Cato Institute ve Washingtonu. Po deseti měsících zvažování jsem toto pozvání přijal.

V těch oblastech výzkumu, které považuji za důležité, užitečné, nezbytné, včetně úspěchu budoucího svobodného Ruska, je velmi obtížné, téměř nemožné, pracovat v zemi, kde je nyní přísně autoritářský politický režim. Až současný politický režim odejde, mnoho ruských občanů, včetně mě, se vrátí pracovat do Ruska.

Merkelová nedávno oznámila, že je kancléřkou naposledy. Co bude pro Moskvu znamenat odchod Merkelové do důchodu, je v rukou Ruska nebo naopak?

Spíše ano. I když postoj Merkelové jak k vnitropolitickým otázkám, tak k řadě témat zahraniční politiky je velmi obtížný. Ale při jednání s Moskvou byla Merkelová často, i když ne vždy, poměrně pevná.
Nástup německé kancléřky, která je buď financovaná Kremlem, nebo je Putinovi ideově blízká, nebo je na něm psychicky závislá, by mohl vést k radikální změně německé politiky. A může mít těžké následky pro bezpečnost evropského kontinentu.

Hrozí podle vás kolaps Ruská Federace? Pokud se tak obrovský stát začne hroutit, jak to ovlivní jeho sousedy, zejména na Ukrajině? Nebo sám Západ nedovolí rozpad Ruska?

Další rozpad Ruska je nevyhnutelný. Toto je pokračování přirozený proces rozpad mnohonárodních impérií. První fáze tohoto rozpadu byla pozorována na počátku 20. století, v letech 1917-1918. Poté došlo k částečné reconquistě, opětovnému obsazení některých území, i když ne v plné síle. Druhá fáze imperiálního kolapsu proběhla na počátku 90. let. Poté byla znovu provedena částečná reconquista. Nevyhnutelně přijde i třetí etapa, během níž ruské jednotky opustí okupovaná území v sousedních státech a od současné Ruské federace se oddělí řada neruských etnických území. Takové procesy jsou často doprovázeny tragédiemi a krví. Ale je nemožné zastavit tektonické síly světových dějin.
Jak tento kolaps ovlivní Ukrajinu? Na jednu stranu se tím sníží vojenský tlak na Ukrajinu bez ohledu na to, kdo bude v čele Ruska. Na druhou stranu, bude-li v čele Ruska zodpovědná vláda, pak je možné, že demokratická Ukrajina bude pomáhat ruským úřadům, aby proces rozpuštění impéria proběhl pro Rusko méně bolestivým způsobem a pro nové rozvíjející se státy a pro jejich sousedy, včetně Ukrajiny.

Pane Illarionove, čím si myslíte, že lze vysvětlit skutečnost, že navzdory válce a nepřátelství obchod mezi Ruskem a Ukrajinou jen roste? Komu je válka a komu je milá matka, tak to dopadá?

Dnešní války nejsou včerejšími válkami, tím méně totálními. Ani Rusko, ani Ukrajina nevyhlásily současnou válku. To znamená, že z právního hlediska neexistuje žádná vojenská akce. Není tedy důvod obchod zakazovat.
Ale otázka "Proč neexistuje válečný stav?" by měla být adresována především ukrajinským orgánům. Ukrajinský prezident má stále výrobní prostředky v Rusku, nebyly zatčeny ani zabaveny, nějakou dobu tam pracovali a nyní probíhá evakuace zařízení z území Ruska.
Tyto skutečnosti nás opět nutí zamyslet se nad tím, jaké vztahy existují nejen mezi oběma zeměmi, ale také mezi vůdci Ruska a Ukrajiny.

Kolik stojí obsazení Donbasu Rusko, kolik dává na dotace pro tento region?

Neexistují o tom žádné oficiální údaje. Dá se ale udělat odhad na základě toho, kolik peněz ruský rozpočet vydává na financování okupovaného Krymu – asi dvě miliardy dolarů ročně. Vzhledem k tomu, že počet obyvatel na okupovaném Donbasu je o něco větší než počet obyvatel Krymu a Sevastopolu a výdaje na obyvatele v Donbasu jsou o něco nižší než na Krymu a v Sevastopolu, lze předpokládat, že výše dotací pro Donbas je také asi dvě miliardy dolarů rok.
Dodatečné výdaje Ruska tak činí celkem asi čtyři miliardy dolarů, tedy asi čtvrt procenta ruského HDP. To je solidní částka, ale není to částka, která by se za současné situace stala pro Rusko neúnosnou. A to není částka, která by byla schopna zastavit ekonomický růst v Rusku. Je to patrné, ale pro současný ruský rozpočet to není překážkou.

Jakých sankcí se Rusko nejvíce bojí - osobních nebo proti státu jako takovému? Ve kterých sektorech jsou sankce nejbolestivější?

Nejprve je třeba poznamenat, že v tomto případě není správné mluvit o Rusku jako o subjektu. Sankcí se bojí (nebo nebojí) Kreml, vedení Ruské federace, ale ne Rusko.
Jakých sankcí se Kreml nejvíce bojí? Především se obávají osobních sankcí namířených jak proti nim osobně, tak i proti jejich rodinným příslušníkům, protože jim to neumožňuje cestovat do Evropy a Spojených států, využívat západní bankovní systém a vlastnit majetek v západních zemích. .
Co se týče boje proti agresivní zahraniční politice Kremlu, nejúčinnější jsou sektorové sankce ve finančním, bankovním a energetickém sektoru. Právě tento druh sankcí podle Mezinárodního měnového fondu (MMF) před dvěma lety snížil potenciální tempo hospodářského růstu v Rusku o zhruba 1,5 % HDP ročně.
Vzhledem k tomu, že se počet sankcí, stejně jako rozsah jejich aplikace, od té doby při použití stejného přístupu zvýšil, lze předpokládat, že sankce uvalené na ruské subjekty snižují potenciální tempo hospodářského růstu Ruska, zřejmě minimálně o 2 procentních bodů HDP ročně. Je to docela hmatatelný efekt.
Vezmeme-li v úvahu dodatečné výdaje na Krymu a Donbasu, celkové náklady na agresivní politiku Ruska při provádění vojenských operací v Sýrii jsou pravděpodobně nejméně 2,5 % HDP.
Průměrné roční tempo hospodářského růstu Ruska v předchozím desetiletí (1998-2008) bylo 7 %. Za posledních deset let (2008-2018) klesly na 0,4 %. To znamená, že došlo ke snížení průměrného ročního tempa hospodářského růstu o 6,6 procentních bodů (pb) HDP ročně. Z toho 6,6 p.p. asi 2,5 p.p. zohlednit účinek sankcí a dodatečné náklady způsobené okupací Donbasu a Krymu, vojenskými operacemi v Sýrii.
Jinými slovy, agresivní zahraniční politika, kterou Kreml začal energicky prosazovat od roku 2008, byla jedním z důležitých faktorů prudkého poklesu ekonomického růstu v Rusku a jeho přechodu do stavu stagnace.

Hrozí v blízké budoucnosti anexe Bělorusku po vzoru Krymu? A vůbec, rozhodne se Kreml v blízké budoucnosti pro nové dobrodružství? Která ze zemí, kromě Běloruska, může být ohrožena?

Taková hrozba pro Bělorusko existuje. Ale výhodou diskuse, která začala před několika lety o hrozbách pro Bělorusko, bylo, že tuto hrozbu začali chápat jak na Západě, tak v Bělorusku samotném. A reakce běloruského vůdce Alexandra Lukašenka ukazuje, že tuto hrozbu vnímá adekvátně, a proto na tlak Kremlu ohledně vytvoření ruské základny na území Běloruska reaguje negativně.
Ze zkušeností z předchozích agresí víme, že pro Putina je vhodné zahájit agresi, když je na území země oběti ruská vojenská základna, ruské mírové jednotky, ruští pohraničníci atd. Tak to bylo v Gruzii, tak to bylo na ukrajinském Krymu. Lukašenkovi se zdály tyto příklady dostatečně přesvědčivé, aby nespěchal s umístěním ruské vojenské základny na území Běloruska. Samotná absence ruské základny na území Běloruska snižuje hrozbu agrese, ale zcela ji neeliminuje.
Z řady důvodů vnitropolitické, zahraničněpolitické, ideologické povahy zůstává Bělorusko i nadále cílem č. 1 pro možné kroky Kremlu v blízké budoucnosti.

Dobrý večer. Co myslíte – je možné začít připravovat pohřeb dolaru jako rezervní měny? Jaký je nejlepší způsob, jak udržet peníze. A druhá otázka – už začala světová krize? Bude silnější než krize z let 2007-8? A jak tím bude trpět Ukrajina a Rusko

1. Na pohřeb dolaru se nemusíte připravovat – je lepší je dokončit hned. Neexistují žádné známky toho, že by se s dolarem stalo něco katastrofálního. Americká centrální banka provádí přiměřeně obezřetnou měnovou politiku. Neexistují žádné známky toho, že bychom očekávali destabilizaci měny. Míra inflace a míra růstu peněžní zásoby jsou nízké. Není tedy důvod, aby dolar nyní ztratil svou roli hlavní světové rezervní měny.
V jaké měně je nyní lepší držet úspory? Každý člověk má svou vlastní preferenční pyramidu. Pro ty, co mají co skladovat, by bylo asi nejlepší rozdělit skladné na dvě nebo tři části. Bylo by rozumné ponechat určitou část prostředků v národní měně (buď v ukrajinské hřivně nebo v ruských rublech) – na obsluhu krátkodobých transakcí. Dlouhodobé úspory má smysl držet buď v amerických dolarech, nebo v eurech. Proporce mezi těmito hlavními měnami by se měly určovat podle toho, se kterými měnovými oblastmi je život konkrétního člověka především spojen, kam nejčastěji cestuje, kde nakupuje, kde tráví většinu času – v dolarech nebo eurech plocha.
2. Zatím nic nenasvědčuje tomu, že by začala nová globální krize.

Ruské sociologické studie poukazují na postupný pokles Putinova ratingu, poslední jasnou ranou byla „penzijní reforma“ v Ruské federaci. Jakými způsoby se může Putin pokusit zvýšit své hodnocení nadhazování? Už vyzkoušel „Krym je náš“ a válku v Sýrii, co dál, jaké metody budou použity...?

Na jednu stranu není potřeba, aby Putin hned teď výrazně zvedal svůj rating, protože tkzv. Právě proběhly „volby“ a další budou až za více než pět let.
Na druhou stranu, zahájit operace jako ukrajinská, syrská, válka ve Středoafrické republice, intervence v Libyi, musíte mít především takovou touhu, bez ohledu na stav ratingu.
Operací, která by mohla Putinovi opravdu výrazně zvednout rating a udržet ho na poměrně dlouhou dobu, je možná anexe Běloruska. Ale ne části Běloruska, jako tomu bylo na Ukrajině, když byl okupován Krym a Donbas, ale celé Bělorusko. Bělorusko je homogennější zemí než Ukrajina vysoký stupeň rusifikováno. Významná část Bělorusů má velké sympatie k Rusku, Rusům a dokonce i k Putinovi. Pokud se Putin pro takovou operaci rozhodne, pak jejím cílem nebude dobytí částí oblastí Mogilev, Vitebsk nebo Gomel, ale nastolení kontroly nad celým Běloruskem.

Kdo po válce obnoví Donbas? Má Ukrajina šanci získat od Ruska odškodnění za škody způsobené anexi Krymu a válkou na Donbasu?

Otázka obnovy Donbasu vyvstane až po skončení války. A proto je celkem logické si nejprve položit předběžnou otázku – kdy válka skončí? Válka na Donbasu pod současným ruským vedením bohužel neskončí. Skončí až s prvním odpovědným (!) politickým vedením, které se objeví po Putinovi. Z toho nevyplývá, že první vedení po Putinovi je zaručeně odpovědné.
Jakmile však budou v Rusku u moci odpovědní lidé, pak:
a) válka na Donbasu bude zastavena,
b) ruské jednotky budou staženy z území okupovaného Donbasu, anektovaného Krymu a Sevastopolu,
c) Rusko vrátí všechna okupovaná území Ukrajině,
d) začnou jednání mezi novými ruskými úřady a ukrajinskou vládou o náhradě způsobených škod, o společném úsilí o obnovu Donbasu, o Azovském moři, Kerčském mostě a o dalších otázkách.
Ale to se stane, až když se v Rusku dostanou k moci zodpovědní lidé.

Řada ruských sociologických studií ukazuje, že stále více Rusů už nepovažuje za „nepřátele číslo jedna“ Američany, ale Ukrajince. V tomto ohledu jsou otázky: 1) kdy a za jakých podmínek si budou moci národy vzájemně odpustit události posledních let a vrátit se k víceméně normálním dobrým sousedským vztahům? 2) je „TV“ schopna usmířit Ukrajince a Rusy tak rychle, jako se pohádala? Díky za odpověď.

Bohužel to nepůjde rychle. Jsou obrovské oběti - zemřelo více než 10 tisíc lidí, to není rána, která se rychle hojí a snadno se zapomene.
Během života současné generace zůstanou vztahy mezi těmito dvěma národy opatrné. Opravdu doufám, že poté, co v Rusku zmizí současná vláda a objeví se odpovědné vedení, vyvine nová ruská vláda veškeré potřebné úsilí k obnovení normálních vztahů s Ukrajinou a Ukrajinci, obnoví zničenou důvěru mezi národy. Ale to bude trvat roky.
Doufám, že možná za jednu generaci se vztahy mezi Ukrajinci a Rusy stanou respektujícími a dobrými sousedy, jak je tomu obvykle mezi dvěma blízkými, ale nezávislými národy.

Jak možný je dnes scénář „tanky do Kyjeva“, před kterým se neustále varuje a posuzuje jeho pravděpodobnost? Potřebuje nyní Ruská federace rozsáhlou válku s Ukrajinou, je to ziskové? Nebo lze takový scénář zcela vyloučit?

Ani dnes, ani včera, dokonce ani v roce 2014 neexistoval scénář „tanky do Kyjeva“.
Vojenští experti upozornili na skutečnost, že za účelem realizace scénáře „tanky do Kyjeva“ dobýt, obsadit, udržet pod kontrolou Ruska, byť na krátkou dobu, levobřežní Ukrajinu spolu s Kyjevem, vojenskou skupinou je potřeba alespoň jeden milion lidí.
Během německo-sovětské války v letech 1941-1945, kdy se fronta prohnala Ukrajinou dvakrát - nejprve ze západu na východ a poté z východu na západ, v rámci formací dvou znepřátelených armád - německé a sovětské - tehdy došlo bylo od jednoho a půl do dvou přes milion lidí. To ukazuje, jaké zdroje jsou potřebné k provedení odpovídajících operací.
V Ruské federaci ani v roce 2014, ani v roce 2018 neexistovala a neexistuje žádná skupina vhodná k provádění takových operací v počtu milionu lidí. Maximální odhad počtu ruských ozbrojených sil, které byly v létě 2014 vytaženy k rusko-ukrajinské hranici, byl 50 000 lidí. Tento počet stačil pouze na obsazení Luganské a Doněcké oblasti s poměrně měkkým odporem místního obyvatelstva, jeho neutralitou či jeho příznivým postojem k okupantům. Ale ne více než tyto dvě oblasti.
Jinými slovy, takový scénář tehdy ve skutečnosti neexistoval. Putin ale této hrozby docela úspěšně využil v čistě technologickém smyslu a snažil se psychologicky ovlivnit ukrajinské úřady, aby je zbavil vůle k odporu.

Podělte se o svou předpověď, prosím: kolik let může přetrvávat „problém Donbasu“? Může se stát, že problém „visí“ a samotný Donbas, jako Podněstří, Jižní Osetie nebo Abcházie, na mnoho let zamrzne v nepochopitelném stavu?

Donbass je již „ověšen“ – stejně jako Podněstří, Jižní Osetie, Abcházie. A „visel“ stejnou dobu jako Podněstří, Jižní Osetie a Abcházie, tedy po dobu současného režimu v Rusku. Jakmile se v Rusku, v Moskvě, v Kremlu objeví nová zodpovědná vláda, pak spolu se seznamem nejnaléhavějších a nejnaléhavějších otázek domácí ruské politické agendy bude zahraničněpolitická agenda zahrnovat otázku stažení ruské vojsk rozmístěných ve všech těchto regionech a jednání s Ukrajinou, Moldavskem a Gruzií o všech otázkách, které zůstanou nevyřešeny po stažení ruských jednotek z okupovaných území.
Proto je odpověď na první část položené otázky - kolik let může problém Donbasu přetrvávat - zcela zřejmá: přesně na dobu, po kterou budou v Kremlu neadekvátní a agresivní vůdci provádějící politiku, která neodpovídá na zájmy Ruska.

Proč Rusko potřebuje „DNR“ a „LNR“, kdo a proč má zájem na Ruské federaci na jejím pokračování?

Měly by být použity správné výrazy: „DPR“ a „LPR“ Rusko nepotřebuje – potřebuje je Putin. Ale Putin není Rusko.
Putin skutečně potřebuje „DNR“ a „LNR“. Potřebuje je ke dvěma účelům. Zaprvé jsou používány jako jakési „šroubováky“, které by se mohly neustále zapichovat do strany Ukrajiny, aby destabilizovaly situaci v zemi.
Za druhé, Putin doufá, že dříve nebo později bude na Ukrajině vláda, která bude připravena vyměnit Krym za „DNR“ a „LNR“. Jinými slovy, doufá, že některé budoucí ukrajinské úřady budou schopny uznat Krym jako součást Ruska a za toto uznání obdrží „DNR“ a „LNR“.
Proto jsou „DNR“ a „LNR“ drženy jako „vyjednávací čip“ pro možné budoucí „urovnání vztahů“ mezi Ruskem a Ukrajinou.

Jaké scénáře Putin zrealizuje v souvislosti s blížícími se prezidentskými a parlamentními volbami na Ukrajině? Co od něj můžeme čekat - eskalaci na Donbasu, destabilizaci situace uvnitř země, pokusy prosadit své chráněnce, nebo bude jen přihlížet a jednat na základě výsledků hlasování?

Pro Putina by ideální variantou bylo prosadit vlastního kandidáta na prezidenta Ukrajiny. Ale v současné situaci je to nemožné, bez ohledu na to, jakých činů se někteří kandidáti na prezidenta Ukrajiny v minulosti dopustili. Provádět proruskou, či spíše prokremelskou politiku na dnešní Ukrajině je nemožné, vítězství prokremelského kandidáta v ukrajinských prezidentských volbách je zcela nereálné.
Pokud jde o prokremelské kandidáty v parlamentních volbách, takoví lidé jsou, někteří z nich budou pravděpodobně v novém složení Nejvyšší rady. Přesto bude podíl těchto osob relativně malý a tato skupina pravděpodobně nebude moci výrazněji ovlivňovat formování vnitřní a zahraniční politiky Ukrajiny.
Do té doby bude Putinovým cílem i nadále pokračovat ve snaze zdiskreditovat Ukrajinu v očích Ukrajinců, Rusů a okolního světa a ukazovat skutečné i domnělé příklady nezodpovědnosti, korupce, nestability a podkopávání bezpečnosti. Tato strategická linie chování bude pokračovat.

Jak podle vás ovlivní tragédie v Kerči (pokud ano, samozřejmě) postoj Krymčanů k okupační moci, k „Krym je náš“? Ostatně nyní si všichni, kteří v roce 2014 varovali Krymčany, aby se připravili na teroristické útoky a protiteroristické operace, vzpomněli na své tehdejší prognózy – říkají, „kde je Rusko, tam jsou vždy teroristické útoky, výbuchy, protiteroristické operace atd. ." Budou o tom Krymci přemýšlet?

Teď ne, nepřemýšlej o tom. Obyvatelům Krymu a Sevastopolu bude trvat déle, než si uvědomí důsledky zločinu z roku 2014.
Při této příležitosti chci připomenout všem současným obyvatelům Krymu a Sevastopolu – těm, kteří žili na poloostrově před rokem 2014 i těm, kteří tam přijeli po roce 2014: neměli by si dělat iluze – dříve či později Krym spolu se Sevastopolem, bude vrácen na Ukrajinu. Na to je nyní potřeba pamatovat, když se lidé dlouhodobě rozhodují o stěhování, o pořízení majetku, o provozování toho či onoho podnikání. Ti, kdo dělají taková rozhodnutí, si musí pamatovat, že dříve nebo později budou Krym a Sevastopol vráceny Ukrajině, musí na to být připraveni.

Andreji Nikolajeviči, na co myslíte, že Putin svými výroky ve Valdaji připravoval Rusy a světové společenství, slibuje, že Rusové jako mučedníci půjdou v případě jaderné války do nebe..?

Zdálo se, že to nebylo ani tak zastrašování, jako spíše nekontrolované vyjádření vlastních myšlenek. Je možné, že je to výsledek osobního věkového vývoje.
Pro člověka, který stárne a stárne, je přirozené přemýšlet o konci života. Starší lidé často nahlas mluví o konci života, o smrti. Ale jedna věc je, když se o takové myšlenky podělí soukromá osoba se svými blízkými, jiná věc je, když se politik, veřejná osoba, podělí o takové úvahy s širokým publikem, s celou zemí.
Reakce veřejnosti se ukázala jako konsensuální a krajně negativní: ani mezi těmi, kdo podporují Putina, dokonce ani ve státním aparátu, se nenašel jediný člověk, který by toto Putinovo prohlášení podpořil. Na rozdíl od něj se nikomu ani nechce do nebe s předstihem.

Co myslíte, co očekávat od rozhovoru Trumpa a Putina 30. listopadu na G20?

Putinovým postojem je pokračovat v kampani psychologického vlivu na Trumpa, jejíž úspěch demonstroval v Helsinkách. Nyní je ale americká administrativa na takovou schůzku lépe připravena a Trumpa na ni připraví jinak, pokusí se zabránit opakování helsinského selhání. Proto bych od setkání Trump-Putin příliš neočekával.

Jak hodnotíte význam usnesení Evropského parlamentu o situaci v Azovském moři – budou po něm následovat nějaké konkrétní kroky ze strany Evropanů, nebo vše skončí „hlubokým znepokojením“?

V tuto chvíli vše skončí „hlubokým znepokojením“. Problém Azovského moře je sekundární k otázkám okupace Donbasu a pokračování rusko-ukrajinské války. Tento problém nelze vyřešit bez konce války a deokupace Krymu. Jakmile budou tyto problémy vyřešeny, problém Azovského moře přirozeně zmizí.

Co bude v praxi znamenat odstoupení Spojených států od „raketové smlouvy“ s Ruskem (pokud na to skutečně dojde)? jaké hrozby pro světovou bezpečnost to vytvoří?

Hlavním cílem Trumpa při odstoupení od této smlouvy není Rusko, ale Čína. Americký prezident tak rozhoduje o otázce bezpečnosti Spojených států ohledně potenciální hrozby z Číny.
Pro Rusko není problém v tom, že Spojené státy od této smlouvy odstoupí (pokud tak učiní), protože ani Spojené státy se nechystají rozmístit své rakety v Evropě, ani evropské země nehodlají přijmout americké rakety.
Hlavním problémem je dostupnost odpovídající třídy raket v Číně. Případné odstoupení USA od smlouvy je proto jen americkým náznakem Kremlu, odkud ohrožení pro Rusko skutečně pochází.

Ahoj. Který z potenciálních kandidátů na prezidenta Ukrajiny by byl podle vás Kremlu nejprospěšnější? S kým bude moci Putin „jednat“? předem děkujeme za vaši zpětnou vazbu.

V tuto chvíli se žádnému ze současných prominentních prezidentských kandidátů, kteří se těší výrazné podpoře ukrajinské společnosti, nepodaří dohodnout na podmínkách Kremlu, na podmínkách žádoucích pro Putina.
Proto v příštích letech, bez ohledu na to, kdo přesně skončí jako prezident Ukrajiny, budou hlavní trendy ve vývoji země pokračovat: Ukrajina posílí svou obranu – ve vojenské, ekonomické, politické i ideologické sféře. Pokračovat bude také proces odklonu od Kremlu a přiblížení Ukrajiny k Západu, Evropské unii a NATO.

Andreji Nikolajeviči, co si myslíte o seznamu těch jedinců na Ukrajině (více než 300 lidí), na které Rusko minulý týden uvalilo sankce? Jakých cílů se Moskva snažila dosáhnout vydáním tohoto seznamu hoře, který většina politických a veřejných činitelů, kteří se tam dostali, vnímala jako odměnu a uznání jejich dobré práce ve prospěch Ukrajiny? Myslíte si, že tyto sankce byly opravdu tak bezbolestné pro ty, kteří se tam dostali?? Jaký efekt předpovídáte? Díky za odpověď

Proč Kreml vytvořil tento seznam? A proč teď? Zdá se, že se tímto způsobem pokusil vyprovokovat těchto 300 lidí a také ukrajinské úřady k prohlášením a činům dosti tvrdého charakteru, které by mohly být záminkou k páchání agresivních akcí proti Ukrajině.
Snad bezprostředním důvodem pro zveřejnění tohoto seznamu byl zrychlující se proces udělení autokefalie Ukrajinské pravoslavné církvi (UOC). Pro Putina osobně jde o zdaleka nejbolestnější (po vojenském odporu) akci ze strany Ukrajiny. Putin už řekl, že je připraven chránit nejen ruské občany, ale i rusky mluvící a pravoslavné mimo Rusko.

Pane Illarionove, kolik podle vašich výpočtů stojí Krym Rusko? Do jaké míry je to proveditelná zátěž pro ruskou ekonomiku, ponechává to Kremlu příležitost plánovat nová vojenská dobrodružství a okupaci nových zemí, například stejného Donbasu?

Už jsme mluvili o hrubých odhadech, kolik stojí Krym Rusko a kolik stojí Donbas. Většina Donbasu je již obsazena, s výjimkou jeho západní části. Pro Putina nemá nyní žádný zvláštní smysl provádět vojenská dobrodružství na území Ukrajiny.
Rusko také nemá zdroje a potřebné vojenské síly k provedení operace k obsazení levobřežní Ukrajiny, respektive 11 oblastí Ukrajiny, jak se diskutovalo v Kremlu v lednu 2014. Za posledních téměř pět let získal Putin určitý přehled o omezeních svých možností.
Touhu, vnitřní potřebu provádět nejrůznější dobrodružství a agresivní akce si však zachovává. Nejprve to bylo v Čečensku, pak v Gruzii, pak na Ukrajině, pak v Sýrii. Tuto „drogu“ je ale nutné brát znovu a znovu. Proto se ruská armáda vydala do Středoafrické republiky a Libye. Je zřejmé, že se neustále potýkáme s psychickou potřebou páchat násilí a agresivní činy.
Protože Putin stále má tento druh touhy, vojenská dobrodružství budou pokračovat. Rusko však na základě současného stavu své ekonomiky a rozpočtu nemůže podnikat dobrodružství ve velkém. Proto možné operace, pokud jsou prováděny, pak jsou relativně malé velikosti a s největší pravděpodobností „hybridní“ povahy.

Medveděv řekl, že zavedení protiruských sankcí prospělo Rusku: „Máme celou řadu docela konkurenčních oblastí v průmyslu, ve špičkových technologiích,“ Zemědělství se začaly vyvíjet jen zrychleným tempem." Daří se Rusku pod sankcemi tak dobře? Nebo by se Medveděvovo chvástání mělo vnímat jinak?

Významnou část Medveděvových výroků nelze vážně komentovat.

Dobrý večer! Andrey, je správné předpokládat, že Trump jako obchodník přinesl do mezinárodní politiky USA jakousi „obchodní“ maximalizaci zisku? (Blízký východ (Kurdové, Sýrie), EU, Severní Korea, Ukrajina). co to ohrožuje? Děkuji.

Zahraniční politika USA za poslední téměř dva roky nebyla ani tak Trumpovou zahraniční politikou, jako spíše zahraniční politikou Trumpovy administrativy. Ukázalo se, že politika Trumpovy administrativy je spíše ideologická než řízená byznysem, více než například politika Obamy. Byla to Obamova politika, která byla z velké části obchodní politikou. Viděli jsme to ve vztahu k Rusku (tzv. „reset“), ve vztahu k Íránu (zrušení sankcí a podepsání dohod o íránském jaderném programu), ve vztahu ke Kubě. Současná americká administrativa má mnoho veteránů studené války a také představitele nové generace, která přijala její ideologii. Je zřejmé, že od dob Bushe staršího ve Spojených státech neexistovala administrativa, která by tak důsledně zastávala ideologické stanovisko ve vztahu k Rusku, Severní Koreji, Číně, Íránu, Kubě.
Jde o velmi citelný obrat v americké zahraniční politice, který její odpůrci vnímají velmi bolestně. Z hlediska průběžných výsledků výrazně přispěl ke zlepšení mezinárodní situace.
Trumpovy osobní činy se ukázaly jako velmi bolestivé z hlediska jeho vztahu ke spojencům. Ale jedním z důsledků tohoto obratu bylo více vážný postoj Evropské země k jejich bezpečnostním otázkám. To platí nejen pro zvýšené výdaje na obranu. To vedlo Evropany k hovoru o vytvoření evropských ozbrojených sil, které by převzaly významnou část odpovědnosti za obranu kontinentu. Jde o významnou změnu v evropském přístupu k bezpečnostním otázkám. A i to je výsledek zahraniční politiky Trumpovy administrativy.

Je pro zemi a společnost možnost změnit politický režim na Ukrajině na tvrdší/proukrajinský autoritářský režim?

Hrozba autoritářství na Ukrajině existuje. A ona roste. V kontextu pokračujících nízkých temp hospodářského růstu, bez rychlého oživení, bez řešení nejdůležitějších vnitropolitických problémů, v podmínkách dostatečné vysoká úroveň korupce, počet potenciálních zastánců „tvrdé ruky“ a přechodu k autoritárnějšímu politickému systému roste. Síly, které takovému přechodu brání, jsou oslabeny.
Za posledních čtyři a půl roku se Ukrajina skutečně stala nacionalističtější. Do jisté míry to bylo nevyhnutelné, protože v podmínkách obranné války přirozeně narůstá touha opírat se o národní ideje a symboly, o národní jazyk a národní kulturu, přirozeně sílí odpor k tomu, co se za národní nepovažuje. Bohužel zároveň dochází i k excesům, které jsou v moderní civilizované společnosti nepřijatelné.
Pokud bude válka pokračovat a navíc bude provázena ztrátami na životech, jako tomu bylo již více než čtyři roky, pak je posilování nacionalismu na Ukrajině nevyhnutelné.

Je pravda, že Kreml už je s Putinem velmi nespokojený a začíná uvažovat o jeho nahrazení? A hledá Putin nástupce, nebo plánuje vládnout Rusku, dokud ho jako první nevykopnou z nohou Kremlu?

Hlavní politickou silou v Kremlu je Putin. Je Putin nespokojený s Putinem? I když je sám se sebou nespokojený, je nepravděpodobné, že by myslel na to, jak se zbavit.
Pokud jde o ostatní, bez ohledu na to, co si myslí, dosud nic nenasvědčovalo tomu, že by měli nějakou nezávislou politickou vůli.
Navíc mezi těmi, kdo jsou dnes u moci, je Putin nejúčinnějším komunikátorem jak s ruskou společností, tak s vnějším světem mimo Rusko. V těchto vlastnostech není nikdo jiný srovnatelný s Putinem. Dokud se pro většinu obyvatel Kremlu nedostane do popředí osobní přežití, nehrozí žádný převrat.
Taková otázka může nastat, když pro ně vznikne osobní ohrožení. Putinův komentář, že občané půjdou do nebe, podle mého názoru vyvolal v Kremlu poměrně dost lidí, kteří se ptají, zda opravdu chtějí jít s Putinem na tuto adresu, nebo zda raději strávit na této smrtelné zemi alespoň trochu déle. .
Putinova demonstrace sebevražedných úmyslů v budoucnu může někoho donutit nejen k zamyšlení, ale i k určitým krokům.

Myslíte si, že vodní blokáda Krymu pomůže vrátit poloostrov Ukrajině, nebo jen dále rozzlobí kremelského trpaslíka a vyvolá novou agresi? A vůbec, měl Kyjev po 4 letech anexe více šancí na návrat Krymu nebo méně a proč?

Ne, pouze jeden faktor může změnit pozici Kremlu – změna politického vedení v Rusku.
Co může udělat „vodní blokáda“ nebo jiné blokády, je zvýšit náklady Kremlu na udržení Krymu a Sevastopolu pod ruskou politickou a vojenskou kontrolou. Rostoucí náklady omezují možnost nové agrese proti Ukrajině a proti dalším zemím.

Dobré odpoledne! Jak bolestná je pro Moskvu „náboženská“ ztráta Ukrajiny? Jaká bude Putinova reakce na získání autokefalie UOC? Věříte, že Kreml může vyvolat masakr kostelů na Ukrajině?

Kreml bere tyto procesy velmi bolestně. Možná, z toho, co Ukrajina v posledních čtyřech letech dělala, nic (s výjimkou vojenského odporu) nebylo tak účinné při zajišťování státní nezávislosti Ukrajiny a při ničení imperiálních pozic Ruské pravoslavné církve, aby bylo nevyhnutelné stažení ROC z Ukrajiny a potenciální stažení (ne dnes, ne zítra, ale v dohledné době) Běloruska.
Svým významem je tato událost srovnatelná s rozpadem Sovětského svazu a Ruské impérium. Po první (1917) a druhé (1991) etapě politického rozpadu imperiálního prostoru začíná rozpad impéria v konfesní sféře. Putin to dobře chápe, a proto se svých pozic nehodlá vzdát. A evidentně připravuje reakci proti Ukrajině, aby buď zabránil autokefalii (zdá se příliš pozdě), nebo nějak „potrestal“ Ukrajinu za její získání.

Globálně, vyhrálo nebo prohrálo Rusko anexi Krymu? Zdá se mi, že jsem o hodně i přišel. Putin by se mohl zapsat do dějin jako normální vládce, ale zapíše se jako mezinárodní lupič.

Rusko samozřejmě prohrálo. Putin věří, že vyhrál, ale Rusko a ruská společnost katastrofálně prohrály.
Opakuji, Rusko dříve nebo později vrátí Ukrajině Krym, Sevastopol a Donbas. Před lidmi, kteří tam žijí, vyvstane vážná otázka: co dělat? Měli bychom zůstat na těchto územích? Nebo se vrátit tam, odkud přišli? Nebo jít na třetí místo? Ti Rusové, kteří chtějí zůstat v ukrajinském státě, zůstanou, kdo se nebudou chtít vrátit do Ruska, někdo odejde do třetích zemí. Přesto by mělo být každému jasné, že Krym, Sevastopol a Donbas se vrátí Ukrajině.
Krym je místem, na jehož území se nacházelo mnoho různých států s různým etnickým složením. V průběhu tisíciletí se toto složení několikrát kompletně změnilo. Na současném Krymu nežije ani jeden Cimeřan, nežijí tam Skythové, nejsou tu skoro žádní Řekové, nezůstali žádní Janové, kteří tam žili po staletí. Na dnešním Krymu nejsou téměř žádní Němci a Židé, i když tam bylo mnoho německých a židovských JZD. V populaci dnešního Krymu je přibližně 13 % krymských Tatarů, i když po několik staletí tvořili krymští Tataři více než 90 % populace krymského poloostrova.
Jinými slovy, etnické složení Krymu se radikálně změnilo. V mnoha ohledech byly tyto změny předurčeny politickými podmínkami, které na poloostrově za určitých režimů existovaly.
Až se Krym a Sevastopol vrátí na Ukrajinu, mnoho lidí, kteří tam nyní žijí, se bude muset rozhodnout sami – žít a pracovat na Ukrajině, vrátit se do Ruska nebo odejít do jiné země.

ZVLÁŠTNÍ NÁZOR

Andrej ILLARIONOV: "Putin vypočítal: smrt stovek Evropanů na letu MH17 způsobí šok mezi vedoucími představiteli EU a budou po Porošenkovi požadovat, aby zastavil ofenzívu sil ATO"

17. července 2014 byl nad okupovanými oblastmi Doněcké oblasti z protiletadlového raketového systému Buk sestřelen malajsijský Boeing MH17 na cestě z Amsterdamu do Kuala Lumpur. Zahynulo všech 298 lidí na palubě, včetně 83 dětí, včetně tří miminek. Sestřelení dopravního letadla pro cestující není fatální chybou militantů, ale speciální operací Kremlu, řekl internetové publikaci GORDON Andrei Illarionov, vedoucí výzkumný pracovník Cato Institute ve Washingtonu.

Je přesvědčen, že ze 17 letů, které skončily v zabijácké zóně Buk, si vedení Ruské federace vybralo letadlo s Evropany, jehož smrt by donutila lídry EU vyvinout tlak na ukrajinského prezidenta Petra Porošenka a zastavit ofenziva sil ATO. „Pokud by byl sestřelen ruský, ukrajinský nebo jakýkoli jiný let ze zemí SNS, Evropa by se příliš neznepokojovala,“ zdůraznil Illarionov.

„Abychom zachránili Lugandoniju před konečnou porážkou, bylo nutné zastavit
ofenziva sil protiteroristické operace. Takovým „účinným“ prostředkem byl teroristický čin – sestřelený malajský boeing“

— Tři roky důsledně obhajujete verzi, podle níž sestřelený malajský boeing nebyl osudovou chybou ruských ozbrojenců, ale plánovanou speciální operací: Kreml prý potřeboval osobní letadlo MH17 Malaysian Airlines. Proč?

— V zásadě nelze zcela vyloučit možnost, že by se obětí teroristického útoku mohli stát cestující dalších dvou mezinárodních letů, které 17. července 2014 přeletěly Donbass. Ale sestřelení letu Malaysian Airlines z Amsterdamu do Kuala Lumpur bylo nejlepším řešením vojensko-politických úkolů, které si Kreml stanovil při plánování a realizaci této speciální operace.

- Proč ruské vedení potřebovalo speciální operaci uprostřed léta 2014?

— V té době byl projekt Novorossiya, jehož cílem bylo zabránit Ukrajině v integraci do západních ekonomických, politických a vojenských aliancí, na pokraji úplného kolapsu. Ukrajinské jednotky provedly úspěšnou ofenzívu a soustavně osvobozovaly území zabraná separatisty. Ještě pár týdnů – a z „Lugandonie“ by zůstaly jen historické vzpomínky. Aby byla uchráněna před úplnou a definitivní porážkou, bylo nutné zastavit ofenzívu sil ATO. V polovině července bylo jasné, že:

Vojenský odpor separatistů taje před očima;

Západní diplomatický tlak na Kyjev prostřednictvím Merkelové, Hollanda a dalších západních vůdců se ukázal jako neúčinný;

Přímá totální invaze pravidelných ruských jednotek na Ukrajinu byla v tu chvíli považována za nevhodnou.

Bylo nutné najít jiný prostředek, který by podle plánu Kremlu mohl šokovat dosud ospalou evropskou veřejnost, aby, zděšená smrtí civilního letadla a jeho pasažérů, tvrdě požadovala od svých vlád, aby vyvinuly jakýkoli tlak na vedení Ukrajiny tak, aby okamžitě zastavilo útočné síly ATO. Takovým „účinným“ prostředkem byl opět (bohužel ne první a ne poslední) teroristický útok – sestřelený malajský Boeing MH17.

- Ruský Buk-M1 podle mezinárodního vyšetřování dorazil do ukrajinské vesnice Pervomajskij kolem 13:00, odpálil raketu a odletěl asi v 18:30. Během těchto pěti a půl hodiny bylo v dosahu Buku 61 civilních letadel. Proč byl malajský let z Amsterdamu do Kuala Lumpur cílem speciální operace Kremlu?

- Z těchto šesti desítek letů pouze 17 proletělo nad místem budoucí katastrofy, přičemž se pohybovalo ze severu, severozápadu, západu na jih, jihovýchod, východ. Právě tyto směry pohybu by mohly být (pokud by si to přáli) prezentovány jako hrozba separatistům z Ozbrojených sil Ukrajiny. Seznam těchto letů vypadá takto:

1. 13.32 Emirates 242 Toronto - Dubaj.

2. 13.38 UIA 515 Kyjev - Tbilisi.

3. 13.49 Rakouská 659 Vídeň - Rostov.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Dauhá.

5. 14:32 JET 229 Brusel - Dillí.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Charkov - Jerevan.

7. 14.52 Jet 119 Londýn - Bombaj.

8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

9. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.

10.15.37 žádná data.

11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.

12. 16.00 Lufthansa 762 Mnichov - Dillí.

13.16.19 Malajsie 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

14. 16.27 EVA 88 Paříž - Tchaj-pej.

15. 16.38 SIA 333 Paříž - Singapur.

16. 17.09 Emirates 158 Stokholm - Dubaj.

17.17.11 žádná data.

Dva z těchto 17 letů nebyly identifikovány (žádné údaje). Ze zbývajících 15 letů jeden provozovala ukrajinská společnost, jeden kazašská společnost a jeden ruská společnost. Emocionální a politický dopad smrti těchto letadel a jejich cestujících na evropské (západní) veřejné mínění by byl minimální. Nedostatečná by byla zřejmě i v případě havárie letadel startujících z norského Osla, rakouské Vídně, švédského Stockholmu.

Ze zbývajících devíti letů bylo šest pro Kreml z geopolitických důvodů nepřijatelné, protože startovaly z letišť v zemích G7: Kanada (z Toronta), Velká Británie (z Londýna), Francie (dva z Paříže) a Německo (lety z Frankfurtu a Mnichova). Z hlavních měst zemí NATO, které nejsou členy klubu G7, tedy odlétaly pouze tři lety:

1. 14:32 JET 229 Brusel - Dillí.

2. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.

3. 16.19 malajská 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

Pasažéři kteréhokoli z těchto tří letů by se proto v zásadě mohli stát obětí teroristického útoku plánovaného Kremlem. Z řady politických a osobních důvodů byl však let z Amsterdamu do Kuala Lumpur pro vůdce teroristů zjevně výhodnější.

- Proč?

„Protože let Brusel-Dillí provozovali Indové, let Amsterdam-Singapur byl provozován Singapore Airlines a let Amsterdam-Kuala Lumpur byl provozován Malaysian Airlines. Jinými slovy, vyšetřování sestřelení letů v Dillí nebo Singapuru měly vést orgány Indie nebo Singapuru. Kreml pochopil, že politická váha Indie a Singapuru je větší a potenciál jejich vlivu na nevyhnutelné mezinárodní důsledky je vyšší než v Malajsii. Pro Kreml proto bylo pohodlnější zabývat se vyšetřováním smrti dopravního letadla patřícího politicky slabší Malajsii.

"Kreml pečlivě připravil operaci informačního krytu, bez obřadů."
protlačil veřejnost k verzi „Chyba teroristů“ nebo „Opice s granátem“

- Možná bychom neměli pěstovat konspirační teorie a příliš démonizovat Kreml a přisuzovat mu tak promyšlené speciální operace? Verze „Opice s granátem“, kterou poprvé namluvila ruská novinářka Yulia Latynina, se zdá věrohodnější. Stala se smrtelná nehoda: ozbrojenci plánovali sestřelit ukrajinské vojenské letadlo, ale zasáhli civilní.

- Téměř současně s tragédií hodil Kreml tuto verzi do informačního prostoru. V mém seznamu tří hlavních diskutovaných verzí se nazývá verze číslo 1 – „Chyba teroristů“ nebo „Grenade Monkey“. Kreml tuto krycí operaci pečlivě připravil. Od úplně první zprávy LifeNews o „ukrajinském An-26 sestřeleném milicemi“ Kreml bez okolků tlačil veřejnost, aby přijala tuto konkrétní verzi. Žádná „teroristická chyba“ ale nebyla a nemohla být. Proto:

Za prvé. Z dosud zveřejněných zpráv Bellingcat, Nizozemského bezpečnostního výboru, mezinárodního týmu vyšetřovatelů, s jistotou víme, že malajsijský boeing byl sestřelen ruským protiletadlovým raketovým systémem Buk-M1 z 53. protiletadlové protiraketové obrany. brigády dislokované v Kursku.

Podle vyšetřování 20. června 2014 opustila Kursk divize protivzdušné obrany, tedy ne jedno, ale minimálně šest vozidel: odpalovacích zařízení, velitelských a nakládacích vozidel a také mobilních radarových stanic. Ukrajinskou hranici však překročil pouze jeden protiletadlový raketový systém Buk-M1. Pokud by si ruské úřady skutečně daly za úkol „chránit nebe na Donbasu před ukrajinskými vojenskými letouny“, pak by na území Ukrajiny přepravily ne jedno letadlo, ale minimálně jednu divizi, navíc již nasazenou na hranici. To se ale nestalo.

Druhý. SBU zveřejnila zachycený telefonický rozhovor mezi teroristy s volacími znaky Burjat a Khmury, který se odehrál 17. července v 9:22, sedm hodin před sestřelením Boeingu. Chmuriy je Sergey Dubinsky (pseudonym Petrovsky), ruský vojenský zpravodajský důstojník GRU a bývalý náměstek „ministra obrany DLR“. Ptá se Burjata: "Přinesl jsi mi jeden nebo dva?" Odpovídá: „Jedna, protože tam došlo k nedorozumění. Vyložili to a vezli to sami.“

To znamená, že z Kurska skutečně odešla divize. Chmury-Dubinskij-Petrovskij očekával, že hranici překročí minimálně dva Buky. Ve skutečnosti však hranice překročila pouze jedna instalace. Vedení speciální operace zároveň zahájilo dezinformační kampaň s cílem přesvědčit všechny, včetně obyčejných teroristů, že separatisté nyní mají své buky. Ale jen jedno auto bylo odhozeno přes hranici. To zjevně nestačilo k účinné ochraně Lugandonie před ukrajinským letectvím.

Třetí. Buk byl poslán do nejvzdálenějšího týlu Lugandonie poblíž ruských hranic. Pokud na mapu území, které tehdy ovládali ozbrojenci, zařadíme zónu ničení raket Buk umístěných v Pervomajsku, ukáže se, že nejméně třetina oblasti, kterou Buk „bránil“, se nenachází v Lugandonie, ale v Rusku. Souhlas, je docela směšné propašovat Buk do DPR, aby odtud chránil ruský vzdušný prostor.

Nemělo smysl umístit auto tak blízko ruských hranic, aby chránilo lugandonské nebe. Pokud by bylo úkolem porazit ukrajinská vojenská letadla, pak by bylo nutné vzít Buk do severní, severozápadní nebo západní válečné zóny. Právě tam se v červenci 2014 odehrály nejkrutější boje, byly to oblasti, na které ukrajinské letectví útočilo nejčastěji, a právě tam byla šance sestřelit ukrajinská vojenská letadla. Místo toho byl Buk zahnán do nejvzdálenějšího koutu separatistického území, odkud jeho rakety v zásadě nemohly dosáhnout severní, severozápadní a západní hranice zóny ATO. Je zcela zřejmé, že vedení plánované speciální operace se nechystalo použít Buk k ochraně separatistů před letouny „Bandera“.

Čtvrtý. 17. července 2014 se nad Lugandonií neuskutečnil ani jeden přelet ukrajinských vojenských letadel, protože o den dříve byl ve výšce šesti až osmi kilometrů sestřelen ukrajinský Su-24. Do vyjasnění okolností tohoto incidentu vojenské velení Ukrajiny zakázalo jejich letounům létat do vzduchu.

- Toto bylo oficiální prohlášení ukrajinské strany.

- Že jo. Nezávislý výzkumník by neměl věřit pouze jedné straně. Musel jsem pečlivě procházet zprávy separatistů pro ten den: žádný z nich se nezmínil o ukrajinských letech. Ačkoli před 17. červencem i po něm informační zdroje militantů neustále psaly: junta se podle nich znovu vrhla a znovu bombardovala.

Za páté, proč je verze „Opice s granátem“ neudržitelná. Pokud by velení Buku mělo za úkol střežit oblohu Lugandonie, pak by po odpálení první rakety protiletadlový raketový systém zůstal na území separatistů. Navzdory tragédii pak teroristé krčili rameny: říkají, že nepříjemně minuli, sestřelili civilní let. Stále je ale nutné bránit se náletům ukrajinské armády. Pak by byl Buk buď ponechán na původním místě, nebo převezen do nového prostoru, kde by v následujících dnech čekal na přílet ukrajinských letadel. Místo toho okamžitě po své jediné salvě vzlétl protiletadlový raketový systém se zbývajícími třemi raketami a okamžitě, v noci ze 17. na 18. července, se vrátil do Ruska. Proč? Protože v zásadě neměl za cíl sestřelit ukrajinská vojenská letadla.

Ruský Buk-M1 v Doněcké oblasti měl jediný cíl - osobní letadlo, nejspíše malajsijský boeing. Proto byl komplex s raketami přivezen nikoli do přední linie, ale dozadu - do samotného bodu, přes který procházela trasa MH17. Proto byla odpálena jedna a ne čtyři rakety. Proto byl Buk po splnění kremelského bojového úkolu sestřelit osobní boeing okamžitě vrácen Rusku.

„Verze SBU, že ozbrojenci smísili osady, neobstojí v kritice.
Plukovník GRU Khmuriy, který měl na starosti nasazení Buk, původem z Donbasu,
perfektně se v těch místech orientovat“

- Řekněme, že první verze - "Monkey with a Grenade" - je neudržitelná. Proč ale odmítáte verzi tehdejšího šéfa SBU Valentina Nalyvajčenka? Tvrdil, že plánovali sestřelit ruské dopravní letadlo z Buku: údajně by to vytvořilo casus belli a dalo by Putinovi zákonné právo poslat své jednotky na Ukrajinu. Ale podle Nalivaichenka se ruská vojenská posádka, která řídila Buk, v terénu zmátla a místo do vesnice Pervomaiskoye, okres Yasinovatsky, přivezla auto do vesnice Pervomajsky, městské rady Sněžnyansky.

- Ze šesti desítek letů, které letěly 17. července od 13:00 do 18:30 nad válečnou zónou, bylo 26 letů uskutečněno ruskými aerolinkami. Pokud by úkolem teroristického velení bylo sestřelit ruské letadlo s ruskými občany na palubě, letící z ruského letiště nebo na ruské letiště (což by se dalo prezentovat jako tzv. casus belli), pak by to šlo bez větších potíží 26 jednou. K tomu však nikdy nedošlo.

Zvažte tuto verzi SBU: velení v Moskvě údajně plánovalo sestřelit ruský let SU2074 Moskva-Larnaca, k čemuž bylo nutné dopravit Buk do vesnice Pervomaiskoje, okres Jasinovatskij (asi 20 kilometrů severozápadně od Doněcka) , ale pachatelé se „náhodou“ spletli a dorazili do vesnice Pervomajsky městské rady Sněžnyansky (asi 80 kilometrů jihovýchodně od Doněcka). Toto je směšná verze.

Zaprvé, ze severozápadu Pervomajsky nemohla raketa dosáhnout letícího ruského letadla. Let Moskva-Larnaka se uskutečnil asi 50 kilometrů od obce Pervomajskoje, přičemž maximální dolet Buka-M1 je 35 kilometrů. To znamená, že podle svých taktických a technických charakteristik toto zařízení umístěné v Pervomajském v zásadě nemohlo svrhnout let Moskva-Larnaca.

Aby bylo možné alespoň teoreticky získat letadlo Aeroflotu, bylo třeba Buk odvézt nikoli do vesnice Pervomaiskoje, ale do města Krasnogorovka, které se nachází asi 15 kilometrů jihozápadně od Pervomajského. Pak se ukáže, že si ozbrojenci spletli nejen východ se západem, ale také Pervomajského s Krasnogorovkou? Ale i tehdy by protiletadlový raketový systém fungoval na hranici svých technických možností, protože let Moskva-Larnaka byl v dosahu Buku jen pár sekund. Sestřelit let Aeroflotu bylo téměř nemožné.

Ale důležitějším důvodem nereálnosti této verze bylo něco jiného. Ve dnech před 17. červencem byly jak Krasnogorovka, tak severozápadní Pervomaiskoje pod palbou ukrajinských jednotek, které aktivně útočily. Po celém západním obvodu „DPR“ probíhaly nelítostné boje. Separatisté začali evakuovat své lidi nejen z Krasnogorovky, ale dokonce i z Doněcku: tehdy ještě neměli jistotu, že tato města udrží. To znamená, že 17. července by nasměrování Buku na severozápad a západ od Doněcka bylo stejné jako téměř zaručené zničení zařízení nebo v horším případě předání postupujícím ukrajinským jednotkám. Kreml proto neplánoval odvézt Buk do vesnice Pervomaiskoje v Jasinovatském okrese a sestřelit ruský let.

Za druhé, takzvané zdůvodnění SBU, jako by armáda smíchala dvě osady, neobstojí v kritice. Chmury-Petrovsky-Dubinsky, který byl zodpovědný za nasazení Buku, byl plukovníkem GRU generálního štábu (nyní generálmajor). Sám pochází z Donbasu, jsou to jeho rodná místa, dobře se v nich vyzná.

Soudě podle zachycených telefonických rozhovorů byl systém protivzdušné obrany Buk doprovázen tanky praporu Vostok. Jejich posádky se alespoň částečně skládaly z místních obyvatel. Během přesunu kolony separatisté pravidelně kontaktovali velení a upřesňovali, kam mají s Bukem dorazit. Pokud by byla zjištěna chyba, byla by okamžitě opravena a systém protivzdušné obrany by byl přesměrován na jiné místo.

Za třetí, a to nejdůležitější, k provedení masivní invaze na Ukrajinu, pokud by takové rozhodnutí bylo učiněno, Putin žádné casus belli nepotřeboval. Pro invazi by bylo potřeba mít pouze dostatečný počet vojáků, munici, palivo, potraviny, pomocnou techniku. Na hranici mezi Ruskem a Ukrajinou ale v té době žádné takové síly nebyly.

„10 tisíc zabitých Ukrajinců nevzrušilo francouzského prezidenta, ale několik stovek
Syřané - velmi. Je to cynické a hrozné, ale pro Evropany má krev různých lidí jinou cenu.

- No, jak by nemohly být „takové síly na hranici“, když podle oficiálních zpráv bylo na jaře a v létě 2014 soustředěno až 40 tisíc ruských vojáků poblíž východních hranic Ukrajiny?

- Maximální odhad počtu ruských vojáků na hranici je asi 50 tisíc lidí v dubnu 2014, v červenci - 30 tisíc. Tyto síly by stačily nanejvýš k obsazení Luhanské a Doněcké oblasti, a to pouze v případě, že by celé jejich obyvatelstvo vítalo vetřelce květinami, čepicemi a dorty.

Pro srovnání, při invazi do Gruzie s asi čtyřmi miliony obyvatel v srpnu 2008 Kreml potřeboval sílu asi 100 000 lidí. Populace Donbasu je 7,5 milionu lidí, jeho území je téměř čtyřikrát větší než to, na kterém probíhalo nepřátelství během rusko-gruzínské války. Takže 30, 40 nebo 50 tisíc vojáků na hranici s Ukrajinou pro rozsáhlou invazi je blaf.

Pokud by Putin plánoval totální invazi na Ukrajinu s okupací např. pravobřežní Ukrajiny, pak by byl nucen soustředit na hranici skupinu minimálně 800-900 tisíc lidí. Putin tyto ani žádné srovnatelné síly neměl.

Za připomenutí stojí i oficiální prohlášení Kremlu z léta 2014, před operací v Ilovajsku. Putin celou dobu žádal, přesvědčoval, požadoval, prosil Porošenka a západní vůdce, aby bylo uzavřeno příměří. Pak chtěl jediné – aby ukrajinské jednotky zastavily útok na „DNR“ a „LNR“.

- Zdá se, že jasně a logicky argumentujete, ale stále nerozumím: proč nebylo účelem zvláštní operace ruské osobní letadlo? Z pohledu Kremlu by to bylo ideální: „ukrajinská junta“ zabíjela nevinné občany Ruské federace...

- Pak by z pohledu Kremlu nebylo dosaženo cílů operace. Bylo sestřeleno ruské letadlo, bylo zabito dejme tomu 300 ruských občanů – a k čemu to je? Žádný. Ukrajinská ofenziva pokračuje, jako by se nic nestalo. Kdo v tomto případě vyvine tlak na Kyjev a donutí ho přerušit ofenzívu sil ATO?

- To znamená, že z pohledu Kremlu byla potřeba smrt Evropanů?

— Omlouvám se za tento cynický přístup, ale toto není můj cynický přístup. Pokud by byl sestřelen ruský, ukrajinský nebo jakýkoli jiný let ze zemí SNS, Evropě by to bylo vcelku jedno.

Během tří let války zemřelo na Ukrajině přes 10 000 lidí. A jak na to Evropa reaguje? Reaguje, ale pomalu. A jak Evropa reagovala na smrt 298 pasažérů letu, který startoval z Amsterdamu? Jak Evropa reagovala na bombardování syrského Aleppa ruskými letadly, když tam zahynulo několik stovek lidí?

- Vstala.

— Bývalý francouzský prezident Hollande okamžitě označil Putina za válečného zločince. To znamená, že 10 tisíc zabitých Ukrajinců francouzského prezidenta nevzrušilo a několik stovek Syřanů nikoli. Je to cynické a hrozné, ale pro Evropany má krev různých lidí jinou cenu.

- A syrská krev je pro vůdce Francie důležitější, protože? ..

- ... Sýrie byla spolu s Libanonem mandátním územím Francie. Od dob křižáků má zvláštní historické, kulturní a jazykové vazby s Francií. Smrt Ukrajinců, Rusů, představitelů jiných národností bývalého SSSR se Evropy dotýká méně než smrt jejích občanů či obyvatel bývalých kolonií.

Putin, který znal psychologii Evropanů, spočítal, že smrt několika stovek jejich spoluobčanů způsobí lídrům EU takový šok, že budou okamžitě požadovat, aby Porošenko zastavil ofenzívu sil ATO.

„Bohužel, SBU a ukrajinské vedení nevyužily fantastický výsledek a nezačaly demonstrovat celému světu, že Kreml chtěl sestřelit malajsijský boeing s Evropany na palubě“

- Ve vaší verzi plánované operace je jeden ale sestřelení malajského boeingu. Kreml si nemohl pomoct, ale pochopil: začalo by pečlivé mezinárodní vyšetřování, během něhož by se mohlo ukázat, že Buk byl přivezen z Ruska spolu s ruskou vojenskou posádkou. Musel být tedy vážně pojištěn. Ale soudě podle zpráv mezinárodní komise Kreml v něčem udělal chybu. V jaké?

- Bylo tam několik defektů. K největšímu z nich došlo 17. července a stal se známým druhý den ráno po tragédii. Předtím vše probíhalo přísně podle scénáře krycí operace Kremlu: Girkin zveřejnil příspěvek, že „byl sestřelen pták“, kanál LifeNews okamžitě informoval, že „domobrana“ sestřelila ukrajinské vojenské dopravní letadlo, Julia Latynina okamžitě začala na roztočení verze č. 1 - "Opice s granátem."

Pak ale došlo k neúspěchu – kvůli SBU. Právě to se stalo rozhodujícím při řešení zločinu Kremlu.

— A co přesně SBU udělala?

„Možná by mnoho občanů bylo stále zcela přesvědčeno, že dopravní letadlo bylo sestřeleno separatisty a sestřeleno náhodou. Ale ráno 18. července 2014 SBU zveřejnila telefonické rozhovory mezi ruským důstojníkem GER Chmury-Petrovskij-Dubinskij a militantem s volacím znakem Burjat. V odposlechu se Khmury ptá: "Dostala se pod svou vlastní moc?" a Burjat odpoví: "Sama překročila pás."

„Překročený pruh“ znamená, že systém protivzdušné obrany Buk-M1 překročil rusko-ukrajinskou hranici. Khmury obraz ještě zhoršil tím, že se znovu zeptal: "S posádkou?" "Ano, ano, s posádkou," odpověděl jeho partner. Toto zachycení pohřbilo dezinformační verzi krytu, jako by Buk byl buď místní, nebo ukořistěný od Ukrajinců, který ozbrojenci dokázali opravit, dodat s místní posádkou a střílet z něj.

Zveřejněné odposlechy jednání Chmury-Buryat roztrhaly na kusy speciální operaci, kterou Kreml tak pečlivě připravil. Bohužel, SBU a ukrajinské vedení tohoto fantastického výsledku nevyužily a nedemonstrovaly Západu a celému světu, že Kreml chtěl sestřelit malajský boeing s Evropany na palubě. Místo toho přišli s absurdní verzí, která s realitou neměla nic společného, ​​jako by si posádka Buku spletla vesnici Pervomajskoje s vesnicí Pervomajskij.

- Poslední otázka: proč je pro vás tak důležité dokazovat, že cílem Kremlu byl malajský boeing? Co je v podstatě důležité, zda raketa zasáhla bok náhodou nebo ne, když faktem zůstává, že zemřelo 298 lidí, z toho 83 dětí?

„Za prvé, pravda je pravda a fikce je fikce.

Za druhé, pravda pomáhá pochopit logiku teroristů. A tím přesněji předvídat jejich další jednání. V zásadě by tedy mohla v budoucnu pomoci zachraňovat životy.

Za třetí, potrestání pachatelů trestného činu by mělo být provedeno podle správného článku – nikoli za „vraždu omylem nebo z nedbalosti“, ale za mezinárodní terorismus.

Pokud v textu najdete chybu, vyberte ji myší a stiskněte Ctrl+Enter

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O. Zhuravleva – Řekněte mi, prosím, vidíte nejbližší cíl, nějaký druh území, kterému možná nyní nevěnujeme pozornost, ale na které se dívají císařští?

A. Illarionov – Ano, samozřejmě. A obecně existují i ​​vážné důvody, proč něco takového... Za prvé se to může stát a za druhé se to může stát docela brzy. Protože to má svůj důvod. Důvod známe - je rok 2018, prezidentské volby a takříkajíc potenciální voliči potřebují přinést nějaké dárky, které je přilákají, koneckonců k volbám, protože neúspěch v zářijových volbách do Státní duma se ukázala jako velmi nepříjemná. Proto je potřeba lidi nějak mobilizovat.
Takže se podnikají nějaké kroky. v jakých směrech? Jižní Osetie, Donbass a samozřejmě Bělorusko.

O. Zhuravlyova: Promiňte, když jste mluvil o občanství, zmínil jste Bělorusko jako jedno z důležitých území pro Rusko, kde můžete obecně najít nové, čerstvé, úžasné občany. Vážně si myslíš, že tam můžeme přesunout chapadla (jak to říct?)?

A. Illarionov – Ne, proč ty chapadla? Prostě nevidím lepší dárek pro potenciální voliče ve volbách v roce 2018, než je Belarusnash.

O. Zhuravleva – Ach!

A. Illarionov – No, podívejte, zkontrolovali jsme: „Krym je náš“ funguje, jsme tam z 83 nebo 86 procent. Takže s Běloruskem - takže tam to pravděpodobně půjde pod 90.

O. Zhuravleva – No, počkat. Lukašenko je velmi živý, zdravý a mocný vůdce.

A. Illarionov – Janukovyč je živý a zdráv. A co tohle?

O. Zhuravlyova – To znamená: „Lukašenku, připrav se,“ myslíš?

A. Illarionov – Ne, no, podívejte se jak. Je jasné, že s živým Lukašenkem by to bylo těžké. V tomhle s tebou souhlasím. Ale v životě jsou nejrůznější nehody.

O. Zhuravleva – To znamená, že se Lukašenko může v jednu chvíli probudit a zjistit, že tam má o 2,5 milionu občanů méně?

A. Illarionov – Ne, takhle ne. Jen si myslím, že s Běloruskem je to složitější. Je nepravděpodobné, že by si ukousli kus v podobě regionu Vitebsk nebo Mogilev. Všechno je tam lepší, protože... Vlastně obecně většina běloruských občanů má ve skutečnosti k Rusku docela dobrý vztah. To je fakt ze života.

A. Illarionov – A ruští občané do Běloruska.

O. Zhuravleva – A ruští občané. Před nedávnými událostmi se ruští občané k Ukrajincům chovali dobře. Ale stojí za to věnovat několik měsíců vhodné propagandě, vidíme výsledky. Ale vidíme, že ruská propaganda také změnila svůj postoj k Bělorusku. Vidíme tyto programy, které se v poslední době rozběhly.

Věnujte pozornost také podpůrným skupinám vytvořeným na Vkontakte pro Vitebskou lidovou republiku, Mogilevskou lidovou republiku, Gomelskou lidovou republiku, Minskou lidovou republiku, Grodnskou lidovou republiku a Brestskou lidovou republiku. A bohužel, jaké překvapení, všechny vznikly ve stejný den – 2. února 2017. Co se podle vás stalo s příznivci lidových republik na území dnešního Běloruska?

A. Illarionov – Problém Běloruska je v tom, že se ho nemá kdo zastat. Rozumíš?