„Anarchia jest matką porządku” (O nihilizmie i anarchizmie). Czym jest anarchia? Dodaj swoją cenę do bazy Komentarz Dezorganizacja i nadmierna organizacja to wrogowie anarchii

Słowo „anarchia” zostało zapożyczone z języka francuskiego i oznacza „anarchię”. Korzenie tego słowa wywodzą się z greckiego „anarhia” – „bez przywódcy”.

Anarchia - dobra czy zła?

Dla wielu anarchia kojarzy się ze złem, przemocą i walką. Tak myśli większość, a winę za to ponosi systemowa machina władzy, która odcisnęła w ludzkim umyśle wstręt i lęk przed samym słowem „anarchia”. W rzeczywistości pierwotnym znaczeniem tego pojęcia jest wolność i anarchia. W rzeczywistości anarchia to wewnętrzna wolność, a anarchista to osoba wolna od zewnętrznych wpływów na swój wewnętrzny świat i rozwój, jest samowystarczalna.

W filmach lub książkach anarchista jest zwykle przedstawiany jako osoba agresywna, niebezpieczna dla społeczeństwa, wkraczająca na cudzą własność w celu jej zniszczenia. Wizerunek takiej osoby kojarzy się z terrorystami. Na Zachodzie wiele organizacji, które uważają się za anarchistyczne, już dawno przerzuciło się na taktykę tworzenia zamieszek i morderstw.

W ten sposób mają nadzieję na zakłócenie systemu państwowego, ale wywołają jedynie wstręt w społeczeństwie. Nie oznacza to, że te organizacje nie są anarchistyczne. W rzeczywistości anarchia to cały system filozoficzny. Nie ma jednoznacznie poprawnej odpowiedzi na pytanie: anarchia jest dobra lub zła.

Początki anarchizmu

Idee anarchizmu zostały sformułowane na długo przed naszą erą. Pierwszymi filozofami, którzy myśleli o takiej koncepcji jak anarchia, byli Diogenes w starożytnej Grecji i Lao Tzu w starożytnym państwie chińskim. Jako pierwsi wyartykułowali, że anarchia jest formą rządów.

Teoria nowoczesnego anarchizmu sięga roku 1793, kiedy William Godwin napisał swoją pracę „Sprawiedliwość polityczna”. W 1844 roku Max Stirner zdefiniował podstawową wartość anarchisty - egoizm.

W literaturze rosyjskiej pojęcie anarchii pojawiło się w XIX wieku. W tym czasie wielu polityków i myślicieli zaczęło uważać ideę anarchii za nowy rodzaj świadomości politycznej. Niektórzy uważali, że zasadę tego pojęcia należy wprowadzić do działalności samego państwa, inni myśliciele i filozofowie przekonywali, że anarchia i państwo są pojęciami nie do pogodzenia.

Profesor B. A. Kistyakovsky uważał, że państwo jest narzędziem do przezwyciężenia anarchizmu.

Książę E. N. Trubetskoy, filozof i prawnik, widział tylko niepokoje w anarchii. Wierzył też, że anarchizm naruszyłby zasadę hierarchii państwa w świadomości społecznej. Według niego anarchia to chaos.

S. L. Frank, profesor uniwersytetów (Moskwa i Saratów), prawnik, nazwał anarchizm rodzajem materiału wybuchowego mającego na celu zniszczenie „zdrowego rozsądku państwowego”.

Piotr Kropotkin

Być może najsłynniejszym przedstawicielem politycznej teorii anarchizmu jest Piotr Kropotkin. Był księciem, przedstawicielem rosyjskiej inteligencji, naukowcem i filozofem. Choć jego poglądy polityczne były utopijne, wniósł znaczący wkład w rozwój idei socjalizmu i komunizmu opartych na anarchizmie. Napisał, że anarchizm jest alternatywą dla socjalizmu lub kolejnym krokiem po nim. Anarchistyczna utopia zainspirowała księcia Kropotkina, ale jednocześnie zawsze pozostawał realistą, wierząc, że konieczne jest „dorośnięcie” do takiego poziomu świadomości. Filozof i naukowiec był przeciwny wszelkiemu terrorowi, nawet prowadzonemu w imię komunizmu.

Piotr Aleksiejewicz Kropotkin wierzył, że każdy może poświęcić swoje życie dla wielkich celów, ale nikomu nie wolno bawić się losem milionów.

Kropotkin zawsze pozostawał bojownikiem o anarchię i wolność, sprzeciwiał się jakiejkolwiek dyktaturze. Wartości duchowe, o które walczył książę, mają znaczenie uniwersalne.

Włoski naukowiec Lombroso i jego praca

Do niedawna praca włoskiego naukowca nie była traktowana poważnie przez rosyjskich myślicieli i filozofów. Jednak jego praca wniosła znaczący wkład w rozwój teorii anarchizmu. Postrzegał anarchizm jako powrót do tego, co prymitywne, ale wyjaśnił, że skoro rozwój społeczeństwa przebiega spiralnie, powrót nie zawsze jest regresem.

Lombroso widział w idei anarchii zarówno pozytywne, jak i negatywne cechy. Uważał, że wszyscy anarchiści są zagorzałymi fanatykami, gotowymi zajść daleko, aby osiągnąć swój cel. W swoich pracach rozważał odrębne warstwy ludności i mówił, że młodzi ludzie są bardziej skłonni do anarchizmu niż dojrzali i ugruntowani. Jednocześnie na obszarach znajdujących się w niekorzystnej sytuacji duża część ludności podlega anarchii, ponieważ ludzie nie mają nic do stracenia i walczą o wolność i anarchię.

Pojęcie anarchii w marksizmie

Literatura bolszewicka i socjaldemokratyczna wprowadziła szereg wyjaśnień do rozumienia anarchizmu. Marksiści byli zdecydowanie negatywnie nastawieni do samej idei anarchii.

W. I. Lenin w swoich pracach poświęcał wiele uwagi anarchizmowi. Jego interpretacja tego pojęcia jest bardzo ciekawa i daje nam możliwość zobaczenia stosunku do anarchii i samego anarchizmu ówczesnych rewolucjonistów.

W rozumieniu Lenina pojęcia anarchii i porządku nie mają ze sobą nic wspólnego. Anarchię, powiedział, można nazwać zaprzeczeniem jakiejkolwiek władzy państwowej, ale władzą państwową jest Rada Delegatów Żołnierskich i Robotniczych.

Czym więc jest anarchia?

Chociaż anarchizm jest zwykle rozumiany jako pewien rodzaj ruchu antypaństwowego, w rzeczywistości anarchizm jest pojęciem o wiele bardziej subtelnym i zniuansowanym. To cała filozofia, której wielu myślicieli poświęciło swoje życie. To jest bardziej skomplikowane niż tylko sprzeciw wobec władzy państwowej. Anarchiści sprzeciwiają się poglądowi, że władza i dominacja są konieczne dla społeczeństwa i zamiast tego proponują antyhierarchiczne formy organizacji politycznej, społecznej i ekonomicznej.

Anarchizm to idea polityczna oparta na wolności. Jej głównym celem jest zniszczenie wszelkiego rodzaju przymusu i tłumienia. Proponuje zastąpienie współpracy jednostek władzą, która istnieje dzięki tłumieniu jednych przez innych, a także dzięki przywilejom jednych w stosunku do innych.

Tak więc, zdaniem anarchistów, władza musi zostać zniesiona we wszystkich jej przejawach.

Anarchia to taki sposób na życie. Anarchizm to system polityczny.

Okazuje się, że wolność i anarchia to pojęcia podobne.

Struktura społeczeństwa anarchistycznego

W rzeczywistości jako taka nie istnieje struktura społeczeństwa anarchistycznego. Główne koncepcje anarchizmu to wzajemna pomoc i współpraca, a nie walka o własność i konkurencja. Wierzą, że społeczeństwo istnieje dla dobra jednostki, ale nie odwrotnie. Anarchia to wolność. Wolność myśli, styl życia. Ci, którzy myślą, że anarchia jest zła, są w błędzie.

W anarchii im wyższa organizacja, tym mniejsza odpowiedzialność jest na nią oddolna. Oczywiście jest to utopia, społeczeństwo musi osiągnąć taki poziom świadomości, kiedy nie potrzebuje niczyjej pomocy w zarządzaniu nim. Historia zna stany anarchistyczne, jednak istniały one od dawna.

Anarchia - co to za subkultura i jak wygląda?

Istnieje kilka gałęzi anarchizmu:

Anarchoindywidualizm

Głównymi przedstawicielami tego kierunku są B. Tucker, A. Borovoy, M. Stirner. Główną ideą anarchoindywidualizmu jest utrzymanie koncepcji własności prywatnej.

Wzajemność

Kierunek ten został stworzony w XVIII wieku przez robotników francuskich. Główne idee mutualizmu to utrzymanie wolności zrzeszania się, wzajemna pomoc, federalizm. Zgodnie z tym trendem anarchizmu każdy robotnik powinien otrzymywać za swoją pracę godziwą płacę.

anarchizm społeczny

To jeden z głównych kierunków anarchizmu. Główne zasady: odrzucenie własności prywatnej, wzajemna pomoc.

Kolektywistyczny anarchizm

Inną nazwą tego nurtu jest rewolucyjny socjalizm. Przedstawiciele: I. Most, M. Bakunin. Uważali, że cała własność prywatna powinna być zbiorowa.

Anarcho-komunizm

Przedstawiciele tego kierunku uważali, że wszelka praca powinna być wykonywana przez ludzi dobrowolnie, w wyniku realizacji korzyści płynących z własności publicznej przedsiębiorstw.

Anarchosyndykalizm

Reprezentant - Rudolf Rocker. Główne zasady: samorządność pracownicza, solidarność pracownicza.

anarchizm postklasyczny

Przedstawiciele: S. Newman, T. May, F. Guattari. Zawiera kombinację zasad postmodernizmu, postlewicowego anarchizmu, sytuacjonizmu itp.

Zielony anarchizm

Przedstawiciele: F. Perlman, M. Bookchin, B. Morris i inni Zwracają szczególną uwagę na problemy środowiska i ekologii.

Zamiast konkluzji

Można więc powiedzieć, że anarchia jest filozofią mas ludowych w czasach kryzysu. W spokojnych czasach polityka anarchizmu nie ma większego wpływu na ludzkie umysły.

Anarchia - co to jest? To właśnie podnosi ludzi przeciwko państwu w celu poprawy warunków egzystencji: politycznej, gospodarczej i społecznej.

Jeśli rozwiązanie nie nadejdzie natychmiast, problem ponownie staje się sformułowaną koniecznością i ponownie rozkłada się na schemat. Czasami rozwiązanie można znaleźć natychmiast, czasami w kilku sekwencyjnych schematach, ale niezależnie. Czasami potrzebna jest pomoc gminy, bo. może mieć towarzyszy bardziej kompetentnych w rozwiązywaniu niektórych problemów.

Myślenie schematami, czyli od ogółu do szczegółu, a także rozwiązywanie problemów za pomocą schematów, nazywa się myśleniem anarchistycznym, a formułowanie problemów w postaci schematów — językiem anarchistycznym. Ten sposób myślenia pozwala skupić się na rozwiązywaniu problemów, a nie na ich tworzeniu. Nie pozwala oderwać się od rozwiązania. Zwykły człowiek, wychowany w autorytarnym społeczeństwie, nie umie tak myśleć, bo tego nie potrzebuje, bo to szef podejmie za niego decyzję. W anarchistycznej komunie, w której panuje decentralizacja i nie ma lidera, który podejmuje decyzje za wszystkich, konsensus można osiągnąć poprzez anarchistyczne myślenie i język.

Oczywiście myślenie w kategoriach anarchizmu może początkowo wydawać się trudnym zadaniem. Przecież ludzie w warunkach administracyjnego systemu dowodzenia nie wiedzą, jak się ze sobą komunikować i nie wiedzą, jak identyfikować obiektywne problemy w celu ich rozwiązania. Ponadto często boją się porozumiewać w gminie na równych prawach, ponieważ nie są pewni, że ktoś ich wysłucha, a tym bardziej nie zostaną zesłani do piekła. Etatyzm uczy ich myślenia z egoistycznymi potrzebami, dla zaspokojenia których trzeba albo zabiegać o przychylność władz, albo zasiadać w tych władzach, albo przerzucać problem na podwładnych, jeśli tacy są. W anarchistycznej komunie nie ma szefów ani podwładnych. Nie ma nikogo, z kim można by się prosić, nie ma z kim siedzieć, nie ma komu zamawiać. Jeśli motywacja jest powszechna, problem jest powszechny. I nie ma motywacji, co oznacza, że ​​nie ma dla nikogo zainteresowania i sensu w rozwiązywaniu niepotrzebnych problemów.

Dezorganizacja i nadorganizacja to wrogowie anarchii

Często stowarzyszenia anarchistyczne są jeszcze gorzej zorganizowane niż korupcja etyczna. Często są zdezorganizowani.

Jakakolwiek dezorganizacja i nadmierna organizacja prowadzi do tego, że gmina przestaje pełnić funkcje samopomocy i pomocy, tj. symbioza dla zgromadzonych w nim towarzyszy. A ponieważ problemy nie są rozwiązane, gmina jest niepotrzebna. Przecież nadmierna organizacja i dezorganizacja nie pozwalają na rozwiązywanie problemów, a jedynie tworzą nowe.

Myślenie anarchistyczne zapobiega zarówno dezorganizacji, jak i nadmiernej organizacji.

Na przykład jeden towarzysz postanowił zebrać innych towarzyszy w sprawie symboliki gminy z propozycją przedstawienia litery A nie w kręgu, ale w ognistej elipsie. Okazuje się, jak w bajce „Kwartet”.

Gdzie jest motywacja? Tych. co przyniesie społeczności? Gdzie są problemy?

Jak wam nie siadacie, ale nie nadajecie się dla anarchistów.

Innym przykładem niekonstruktywnego podejścia i nadmiernej organizacji jest sytuacja, w której jakiś „towarzysz”, wcielając się w księdza Gapona, wzywa gminę do wzięcia udziału w jakimś wiecu. Wiece to nieanarchistyczna metoda rozwiązywania problemów. Przecież w tym przypadku protestujący przyznają, że mają nad sobą szefa, który musi rozwiązać ich problemy metodami etycznymi. Anarchiści mogą podejmować decyzje bez delegowania problemów szefom i urzędnikom. W anarchii nie ma szefów, albo nie jest to anarchia, ale autorytaryzm.

Przejdźmy teraz do konstruktywnego podejścia do rozwiązywania problemów.

Innym przykładem jest sytuacja, w której towarzysz kłóci się anarchicznie. Na przykład istnieje ostrzałka, za pomocą której można szybko i wydajnie szlifować nity, aby oddzielić metale nieżelazne od żelaznych. Zwiększy to wydajność pracy (motywację) w porównaniu do cięcia nitów młotkiem i dłutem. Ale żeby uruchomić kamień szlifierski, potrzebujesz prądu (problem), a w przysiadzie go nie ma. Towarzysz chodził po dzielnicy i zauważył w pobliżu trawers z elektrycznością. Od razu zaczyna się spierać w następujący sposób: potrzebujemy prądu (motywacji), ale jak to zrobić po cichu z trawersu do przysiadu (problem) bez zauważenia przez elektryków. Rozwiązanie tego problemu jest nieznane towarzyszowi, tk. nie jest elektrykiem z kompetencji. I dzwoni do gminy, żeby omówić sprawę. Ponieważ pytanie jest sformułowane anarchicznie, gmina przystępuje do konstruktywnej dyskusji. Na przykład jeden z towarzyszy odkrył niedawno inne źródło prądu nieco dalej od przysiadu, do którego łatwiej byłoby się podłączyć. Albo towarzysz bardziej kompetentny w sprawach kamuflażu inicjuje propozycję, jak możesz dyskretnie się połączyć. A może ktoś zaproponuje przeniesienie działalności gospodarczej na inny skłot, do którego doprowadzono już prąd.

Ponownie, każdy towarzysz, zanim udzieli odpowiedzi w postaci potencjalnego rozwiązania postawionego problemu, musi działać konstruktywnie, tj. przemyśl swoją odpowiedź w formie opcji za i przeciw. Na przykład znajomy chce zaproponować przeniesienie aktywności do innego przysiadu z już podłączonym prądem (For). Ale ten przysiad znajduje się daleko od punktów odbioru (Wady). Ponownie w nowej propozycji pojawia się nowy schemat, w którym z jednej strony rozwiązany jest jeden problem (podłączenie do prądu), ale pojawia się inny problem w postaci oddalenia od punktów poboru. Dlatego towarzysz musi spróbować sam zastanowić się nad swoją odpowiedzią, jak może spróbować rozwiązać nowy problem, który się pojawił, zanim udzieli odpowiedzi gminie lub zainicjuje nowy problem.

Przy nieanarchistycznym sposobie myślenia nie można przeprowadzić konstruktywnej dyskusji. Rzeczywiście, w tym przypadku jakiś „towarzysz” może łatwo wykrztusić z mądrą miną, że jest „ZA” lub „PRZECIW”, próbując wyrazić swoją osobistą opinię. Tych. w ten sposób zdecydował i zarządził dla wszystkich obecnych, co mają robić. Próby narzucenia gminie osobistej opinii bez konstrukcji są wyraźnym przejawem egoizmu, gdy „towarzysz” przedkłada swoją opinię ponad decyzje zbiorowości, co jest w gminie niedopuszczalne, ponieważ gmina ma na celu rozwiązywanie wspólnych problemów, a nie słuchanie osobistych opinii marnych „towarzyszy”. Żaden z anarchistów nie interesuje się czyjąś osobistą opinią. Lepiej zachować osobisty charakter. Albo towarzysz niezależnie i konstruktywnie rozważy wszystko „ZA” lub „PRZECIW” przed podaniem gotowego rozwiązania problemu lub konstruktywnym sformułowaniem rozwiązań nowo powstałych problemów, albo lepiej dla niego powstrzymać się od własnych opinii i zakneblować, jeśli rozumie temat na porządku dziennym jak świnia w pomarańczach. Wyrażanie osobistych opinii z mądrą miną to kolejna bajka zatytułowana „Łabędź, rak i szczupak”, ponieważ. w tym przypadku następuje odejście w kierunku przeciwnym do osiągania konsensusu, od symbiozy anarchii do antagonizmu etatyzmu.

Pojawiające się problemy nie są powodem, dla którego anarchiści odmawiają ich rozwiązania. To okazja do konstruktywnego poszukiwania rozwiązań, popartego zbiorową motywacją. Ponieważ odmowa szukania rozwiązań to kolejny rodzaj dezorganizacji, kiedy problem wydaje się nie do rozwiązania tylko dlatego, że przyjaciel lub kilku znajomych nie może znaleźć rozwiązania. Kiedy coś się wydaje, musisz zostać ochrzczony, a to jest metoda nieanarchistyczna. Rozwiązanie problemu mogą znaleźć bardziej kompetentni towarzysze, a może gotowe rozwiązanie jest już podane gdzieś, na przykład w Internecie lub w jakiejś encyklopedii. Dlatego stawianie kresu każdemu problemowi z powodu jego wyimaginowanej nierozpuszczalności, lęku i unikania rozwiązywania problemów, poddawania się im jest niekonstruktywne i nieanarchiczne.

Infrastruktura

Każda anarchistyczna komuna jest przede wszystkim rozwiązaniem problemów towarzyszy zjednoczonych we wspólnocie. Głównym początkowym problemem anarchistów jest potrzeba zaspokojenia potrzeb życiowych organizmu: odżywiania, przyjmowania płynów, higieny, schronienia przed zjawiskami atmosferycznymi i naturalnymi, takimi jak opady, zimno lub upał, higiena, konieczność ubierania się itp. Dodatkowym problemem jest organizacja wypoczynku kulturalnego.

W celu rozwiązania problemów podtrzymywania życia w gminie niezbędna jest działalność gospodarcza. Do realizacji działalności gospodarczej potrzebne są środki produkcji, transport, komunikacja, środki płatnicze itp. A działalność gospodarcza na środku pustkowia jest nie tylko niemożliwa, ale i niebezpieczna: policjanci nie śpią, a wszelkiego rodzaju wyrzutki są dla nich powodem do interwencji. Wiadomo, że przydadzą się squaty, na których można robić interesy, mieszkać i odpoczywać, organizować imprezy kulturalne, gromadzić się i podejmować decyzje.

Gdzie znaleźć przysiady, najlepiej wiedzą bezdomni towarzysze. Możesz także dowiedzieć się od nich, jak zarobić na realizację początkowej działalności gospodarczej. Często taką działalnością gmin anarchistycznych jest wydobycie i przetwarzanie surowców wtórnych oraz ich późniejsze dostarczanie do punktów zbiórki. Ale przed przekazaniem np. metalu nieżelaznego należy go oddzielić od plastiku lub metali żelaznych. Będzie to wymagało warsztatów z miejscami pracy i narzędziami.

W systemie kapitalistycznym działalność gospodarcza jest ryzykowna, ponieważ kapitalista musi przewidywać podaż i popyt na produkty, które zamierza wyprodukować. Co więcej, nawet jeśli burżua i odgadnie popyt, to jego działalność przedsiębiorcza może zostać obniżona poniżej cokołu przez konkurentów. W rezultacie przedsiębiorca często inwestuje swój kapitał w nieruchomości, produkcję, magazyny itp., ale po przeliczeniu otrzymuje całe to dobro, którego nie potrzebuje, pozostawiając je w stanie bez właściciela w nadziei na sprzedaż lub wynająć go komuś. Ponadto infrastruktura, która uformowała się wokół upadłych obiektów działalności mieszczańskiej, w postaci miejsc noclegowych, również stopniowo przestaje funkcjonować i popada w ruinę, ponieważ ludność stara się przenieść do bardziej odpowiednich miejsc do życia w poszukiwanie pracy. W efekcie porzucane są niekiedy pojedyncze domy, przedsiębiorstwa lub całe dzielnice, a nawet osiedla i działki.

Wszystkie te obiekty bez właściciela mogą z powodzeniem nadawać się do anarchistycznych gmin i tworzenia anarchistycznej infrastruktury dla działalności gospodarczej. Dla niektórych bardziej odpowiednie są przysiady z dala od megamiast, ponieważ nawet policjanci raczej nie uznają, że trzeba się tam dostać. Dla niektórych bardziej odpowiednie są przysiady w obszarach metropolitalnych. Ale najważniejsze jest to, że burżuazja, ze swoją przeciętnością, stwarza warunki do tworzenia komun anarchistycznych. I nie można być leniwym, żeby na potrzeby gminy posprzątać to, co dla innych okazało się bezużyteczne. Oczywiście wszystko, co zostało wywłaszczone, trzeba będzie uporządkować i zapewnić komunikację, przywrócić usługi użyteczności publicznej, naprawić itp. Ale o wiele łatwiej jest rozwiązywać takie problemy razem niż w pojedynkę.

Jaka jest korzyść?

Jest dość oczywiste, że zdecentralizowane gminy mają wszystkie zalety szarej strefy w porównaniu z legalną przedsiębiorczością:

• Brak procedur biurokratycznych
• Brak podatków
• Brak kosztów korupcji: łapówki, jałmużna dla „organów kontrolnych”
• Brak kosztów wynajmu lokalu, ponieważ przysiad jest bezpłatny

Równie jasne jest, że zdecentralizowane gminy są również bardziej opłacalne niż cień przedsiębiorczości:

• Brak kosztów dachu
• Brak kosztów dla nadzorców
• Cały dochód jest dzielony między towarzyszy i nie trafia do kieszeni cienia burżuazji

Z powyższych powodów zdecentralizowane społeczności są bardziej konkurencyjne zarówno w stosunku do legalnych, jak i ukrytych firm.

Własność

Prawa własności do środków produkcji w zdecentralizowanych gminach należą do tych, którzy bezpośrednio pracują na tych samych środkach produkcji. Tych. spawarka musi należeć do spawacza, tokarka do tokarza, stół ślusarski z narzędziem ślusarskim do ślusarza itp.

Powód tej własności wyjaśnia motywacja. W końcu, jeśli środek produkcji należy do tego, kto bezpośrednio nad nim pracuje, to:

• Nie ma operacji. Rzeczywiście, w przypadku, gdy środki produkcji należą do jednej osoby, a inna nad nimi pracuje, to dochodzi do wyzysku człowieka przez człowieka. Jeżeli środki produkcji są w posiadaniu kolektywu, to istnieje wyzysk człowieka przez kolektyw.
• Właściciel środków produkcji jest zainteresowany efektywnym wykorzystaniem swoich środków. W tym przypadku kradzież jest wykluczona, ponieważ. robotnik nie będzie okradał samego siebie i podejmie wszelkie środki, aby uniemożliwić komuś kradzież środków produkcji. Nadużywanie środków produkcji jest również wykluczone, gdy własność publiczna została wykorzystana przez pracownika nie na rzecz kolektywu, do którego należy, ale na pracę leworęczną, co doprowadziło do zwiększonej amortyzacji funduszy i koszty amortyzacji spadły na kolektyw, a nie pracownika.

Ochrona

Niestety, bezchmurne niebo nad anarchistami nie zawsze się zdarza. Ich gminy od czasu do czasu są atakowane zarówno przez policjantów, jak i przez ksenofobów i innych radykałów. Czasami inicjatorami ataków na anarchistów mogą być zwykli ludzie, którzy z zazdrością obserwują, jak wyrzutki państwa mogą żyć i zaopatrywać się znacznie efektywniej niż podatnicy.

Dlatego, jak to się mówi, jeśli chcesz pokoju, przygotuj się na wojnę. Nie oznacza to wcale, że anarchiści będą musieli walczyć z bronią w ręku, odpierając ze squatów ataki zwolenników etatyzmu. Ale elementarne techniki obronne, takie jak kamuflaż, sztuki walki, stosowanie zasłon dymnych, trzymanie psów, dalekowzroczność w zakresie wyjść awaryjnych z przysiadów, obecność skrytek itp. itp. anarchiści potrzebują.

W końcu, jeśli chodzi o użycie broni, trzeba zrozumieć, że partyzant nie jest zbyt odpowiedni we współczesnych warunkach. Jak powiedział Newton, siła działania jest równa sile reakcji. Jeśli anarchista jest uzbrojony, broń zostanie użyta przeciwko niemu. Liczne środki sygnalizacji, nadzoru wideo, podsłuchiwania, podsłuchiwania w celu śledzenia ruchów grup zbrojnych oraz inne środki techniczne, takie jak helikoptery i drony, nie pozwolą na nieoczekiwane i bezkarne przeprowadzenie operacji zbrojnych. Ale zaskoczenie jest głównym atutem partyzanta. Jeśli wcześniej można było zaatakować bank lub kolekcjonerów w celu wywłaszczenia finansów, to obecna wirtualizacja środków płatniczych neguje możliwość rozwiązania problemów finansowych współczesnych uzbrojonych rewolucjonistów. A dostarczanie, transport i przechowywanie broni strzeleckiej i materiałów wybuchowych nie jest takie proste i bezpieczne. Strzelanie to nie tylko naciśnięcie spustu, ale także umiejętność celowania, monitorowania poczynań wroga, szybkiego znajdowania schronień, oszczędzania amunicji, zmiany pozycji pod kulami i innych trików wojskowego życia. Tam, gdzie toczy się walka zbrojna, z pewnością będą ofiary, i to nie zawsze wśród przeciwników anarchii, ale także wśród anarchistów i wśród ludności cywilnej. Towarzysze zagubieni w bitwie osłabią anarchistyczne komuny, a ranni staną się najcięższym ciężarem. Co gorsza, nieumiejętne posługiwanie się bronią lub materiałami wybuchowymi może spowodować kusze i mimowolne eksplozje.

Zbrojne powstania, małe wojny i partyzantki każdego dnia tracą na znaczeniu. Zwolennicy demokracji od dawna przyjmują aksamitne rewolucje, dzięki którym nawet przy niewielkim rozlewie krwi można osiągnąć wspaniałe rezultaty. Etatyzm nie szczędzi środków na swoją obronę. Państwo poniesie wszelkie ofiary, zamieniając zarówno swoich zwolenników, jak i cywilów w mięso armatnie, aby pozbyć się uzbrojonych rebeliantów. Tak więc chwycenie za broń, aby pozbyć się etatyzmu, nie jest najlepszym sposobem. W dodatku ta ścieżka może być dla wielu anarchistów ostatnią.

Aikido to wolnościowa sztuka walki

Pożądane jest, aby każdy zdrowy anarchista opanował żółty pas aikido, który obejmuje 8 technik samoobrony.

Dlaczego aikido jest potrzebne i dlaczego ta konkretna sztuka walki najlepiej nadaje się dla anarchistów?

Aikido to nie walka, ale sposób na życie. W tej sztuce walki nie ma technik ataku. Dlatego anarchiści, wiedząc, że próba rozwiązania sprawy siłą nic nie da, poza tym, że agresor znajdzie się w niefortunnej sytuacji, z której nie tylko trudno jest zaatakować, ale wręcz problematycznie się obronić. Tych. rozwój aikido przez anarchistów jest kolejnym powodem, aby zapobiec potencjalnym próbom brutalnej agresji w gminie. Widać, że nie tylko od wewnątrz, ale także od strony etatystów.

Zaletą aikido jest jego ogólna dostępność. Faktem jest, że w tej sztuce walki nie jest potrzebna siła fizyczna, ponieważ. aikidoista albo w ogóle nie podejmuje żadnego wysiłku fizycznego, albo wykorzystuje siłę fizyczną napastników.

Zewnętrznie osoba znająca techniki aikido wygląda na bezbronną. Nie będzie chwytał przedmiotów, które podejdą do ręki, ponieważ. po prostu przeszkadzają. Nie wpadnie w panikę. Nie jest umięśniony i często nie ma przyzwoitej kategorii wagowej niezbędnej do innych odmian wrestlingu. Wprowadza to w błąd potencjalnych agresorów, którzy zakładają, że mogą bezkarnie używać siły. Ale kiedy policjant lub nazista, uzbrojony w pałkę lub pręt zbrojeniowy, próbuje zaatakować anarchistę i znajduje się na ziemi, robi to otrzeźwiające wrażenie na jego sojusznikach.

Co więcej, mentalność wojownika aikido jest podobna do myśli anarchisty libertariańskiego. Reagowanie na agresję agresją jest nieskuteczne. Celem aikidoisty nie jest walka, ale unikanie agresji. Tych. aikidoista nigdy nie wdaje się w bójkę z potencjalnym agresorem. A jeśli agresor się nie podda, szybko przekonuje się, że jego wysiłki są daremne. Agresja w filozofii Aikido jest przyczyną dysharmonii. Aikidoista musi zachować spokój niezależnie od okoliczności zewnętrznych i utrzymywać harmonijny stan umysłu. Każda agresywna manifestacja ze strony aikidosty jest uznawana za porażkę. W aikido nie ma zwycięstw; nie liczą się, bo Aikido nie jest walką o zwycięstwo nad kimkolwiek, ale stanem harmonii ducha.

Aby zrozumieć, dlaczego aikidoista działa skuteczniej niż jego potencjalni przeciwnicy, wystarczy zacytować K. Tohei:

„Pozwól przeciwnikowi iść tam, gdzie chce; pozwól mu odwrócić się tam, gdzie chce się skręcić i pochylić się w kierunku, w którym chce się pochylić, gdy go prowadzisz, a następnie pozwól mu upaść tam, gdzie chce upaść. I w żadnym wypadku nie obciążaj się.

Wirtualne zdecentralizowane społeczności

Oprócz tego, że zdecentralizowane gminy mogą być tworzone w celu organizowania życia codziennego i stosunków przemysłowych w prawdziwym życiu, ich organizacja jest również opłacalna w rzeczywistości wirtualnej.

Wraz z nadejściem Internetu wirtualna komunikacja łączy ludzi znajdujących się w dużej odległości od siebie.

Kreatywne zespoły kreatywnych jednostek zjednoczonych w anarchicznych wirtualnych zdecentralizowanych gminach są w stanie tworzyć dzieła sztuki na zasadzie konsensusu, takie jak: muzyka, filmy, kreskówki, strony internetowe, gry komputerowe, a także oprogramowanie i inne treści cyfrowe, które łączą siły różnych kompetentnych specjalistów: artystów, dramaturgów, programistów, animatorów, muzyków itp.

Doskonałym przykładem wirtualnych gmin jest tworzenie systemu operacyjnego Linux przez różnych programistów, z których każdy rozwijał lub modyfikował poszczególne komponenty systemu, ale razem tworzyli jedno oprogramowanie: jądro, system plików, interfejs graficzny itp.

Nie ma potrzeby posiadania skłotu, aby tworzyć prace cyfrowe, ponieważ w tym celu odpowiedni jest temat na jakimś forum internetowym lub grupie zainteresowań w sieci społecznościowej.

Anarchistyczna zasada decentralizacji pozwala pozbyć się całkowicie bezużytecznego kapitalistycznego autorytaryzmu, zgodnie z którym burżuazyjny producent jest rzekomo „potrzebny” na czele stowarzyszeń twórczych, który wyzyskuje pracę innych ludzi, rozdziela dochody i zawłaszcza lwią część zysków za jego „organizacyjne” zdolności.

Wniosek

Pewnie dla kogoś to wszystko będzie niespodzianką, bo. idee na temat anarchistów czytane w książkach teoretyków, takich jak Stirner czy Kropotkin, itp. wyraźnie nieodpowiednie dla materiału. W końcu anarchista okazuje się wcale nie romantycznym wolontariuszem i bojownikiem o wzniosłe ideały, ale marginalnym wyrzutkiem. Co więcej, egoizm, wychwalany przez Stirnera jako ideał, nie jest nieodłącznym elementem anarchisty, ponieważ… zmuszanie gminy do rozwiązywania problemów osobistych kosztem towarzyszy nie zadziała. Anarchista nie przypomina instytutu Kropotkina z odpowiadającej mu instytucji dla szlacheckich panien. W końcu nie potrzebuje żadnego moralnego uzasadnienia, tk. wyrzutek nie ma nic do usprawiedliwienia, ani w instrukcjach etycznych na „prawdziwej” ścieżce, ponieważ przybywszy do komuny, nie będzie już zdradzał anarchistycznych idei, bo poza komuną jest wyrzutkiem, ale w anarchii jest równym towarzyszem. Anarchiści mają swój własny styl życia i sposób myślenia. Mają własną motywację. Zamiast romantycznej walki o wyzwolenie tych, którzy nie upadli z etatyzmu, anarchiści wolą organizację komun. Zamiast zbrojnej walki przeciwko wyzyskiwaczom poprzez wywłaszczenie, anarchiści angażują się w działalność gospodarczą.

Wszystko to nie pasuje do zwykłego obrazu tworzonego przez laika w odniesieniu do ruchu anarchistycznego.

Ale co z etatyzmem? Kto będzie walczył z państwem?

A co anarchistom obchodzą problemy państwa? A im mniej państwo będzie dbało o swoich obywateli, tym bardziej odejdzie od rozwiązywania problemów ludności, im bardziej skorumpowana będzie jego struktura władzy, tym bardziej znacząca i atrakcyjna będzie rola komun anarchistycznych. Etatyzm wyginie jak mamut. W końcu państwo to anachronizm. System dowodzenia administracyjnego to po prostu zły nawyk, od którego niektórzy nie mogą, a nawet nie chcą się pozbyć. Dlatego nie warto martwić się zwycięstwem rewolucji anarchistycznej na tle rozprzestrzeniania się zdecentralizowanych komun anarchistycznych.

W końcu, kiedy upadł ZSRR, gdzie byli fani Stirnera, Kropotkina, Konkina III i innych pseudoanarchistycznych demagogów i teoretyków-frajerów? Dlaczego nie doszło do rewolucji anarchistycznej i zamiast jednego państwa totalitarnego pojawiło się wiele nie mniej totalitarnych państw? Dlaczego ówcześni anarchiści zamiast działać aktywnie, żuli smarki, a teraz dmuchają w bańkę, płaczą w kamizelkę i lamentują nad rzekomo niską aktywnością ruchu anarchistycznego?

Tak, bo często teorie powstają w oderwaniu od praktyki. Pseudoanarchizm próbuje jedynie skopiować najbardziej udane metody działalności propagandowej i organizacyjnej pochodzące od marksistów, nazistów i innych autorytarnych i dogmatycznych nauk, upiększając nowo powstałą „anarchię” jedynie rekwizytami w postaci anarchistycznych symboli. Ale to nie sprawia, że ​​teorie pseudoanarchistyczne są mniej autorytarne i dogmatyczne. W końcu teoretycy nawet nie myślą o motywacji, kiedy zaufanie może zastąpić wiarę. Są nieświadomi problemów, z jakimi zmierzą się ich zwolennicy, i nie rozważają i nie kalkulują konsekwencji. Wszystkie te pseudonauki i koncepcje to tylko zestaw haseł, motta i apeli, z nastawieniem na moralizm i demagogię, bardziej odpowiednich dla partii politycznych niż dla anarchistycznego stylu życia.

Ale teraz, kiedy zdecentralizowane komuny anarchistyczne stają się rzeczywistością, kiedy wczorajsi wyrzutkowie społeczeństwa stają się dziś panami własnego życia, kiedy stare dogmatyczne nauki są wypierane przez anarchistyczne myślenie, ze wszystkich stron słychać krzyki i krzyki. oskarżenia o „niekonsekwencję”, apostazję z powodu „prawdziwych anarchistycznych” ideałów i zasad, różnej krytyki, a nawet próby pozbycia się „serwisu”, „wolnomyślicielstwa” i „odstępstwa” poprzez cenzurę i usuwanie „literatury heretyckiej” z kontrolowanych zasobów. Autorytarne organizacje pseudoanarchistyczne czuły, że ziemia wymyka się im spod nóg. Wczorajsi wyrzutkowie społeczeństwa, bez jakiejkolwiek propagandy i przywództwa zewnętrznego i wewnętrznego, sami rozwiązują swoje problemy. Pseudo-anarchiści mają teraz wyraźnego wroga, to znaczy szansę na zjednoczenie swoich wcześniej amorficznych wysiłków w walce z nim. Ale pech, nikt nawet nie słucha ich demagogicznych apeli. Anarchista, który może teraz zobaczyć i wykorzystać rezultaty swojej działalności i działalności gminy, raczej nie marzy o powrocie do dawnego życia wyrzutka.

Przecież nikomu nie wolno nazywać się anarchistą, ale może nim być tylko ten, kto nie zaprasza innych, ale prowadzi anarchistyczny styl życia, dając jasny przykład dla reszty.

Kiedy słyszymy słowo „anarchia”, rozumiemy je raczej jako permisywizm, tj. jako okazję do zrobienia wszystkiego, co było wcześniej zabronione. I dopiero wtedy w pamięci odradza się fraza, która stała się hasłem: „Anarchia jest matką porządku”.

Kiedyś rosyjski filozof N. Bierdiajew argumentował, że anarchizm jest tym samym charakterystycznym dla Rosji zjawiskiem, co nihilizm i populizm: „Naród rosyjski jest narodem państwowym, potulnie zgadzają się być materialni dla stworzenia wielkiego państwa światowego i są skłonni do buntu, do ludzi wolnych, do anarchii. Powiedział też, że cała rosyjska inteligencja w XIX wieku nie lubiła państwa, które było dla nich „oni” – obcymi. A "my" - nasi - żyliśmy niejako w innym wymiarze, wrogo nastawieni do jakiegokolwiek państwa.

Przy słowie „anarchizm” pamiętamy przede wszystkim jedno nazwisko – Bakunin. Ale N. Bierdiajew nazywa anarchistami zarówno K. Aksakowa, jak i F. Dostojewskiego. A filozof odwołuje się do twórców światowego anarchizmu, oprócz Bakunina, P. Kropotkina i L. Tołstoja.

Aby zrozumieć sens rosyjskiego anarchizmu i porządek, którego miał stać się matką, należy zwrócić się do pracy L. Tołstoja. Pisarz ma dzieło zatytułowane „Opowieść o Iwanie głupim i jego dwóch braciach”. W nim, z tradycyjnym początkiem rosyjskich opowieści ludowych, ma zupełnie osobliwą treść: „W pewnym królestwie, w pewnym stanie żył bogaty chłop. A bogaty chłop miał trzech synów: wojownika Siemiona, brzucha Tarasa i głupca Iwana oraz wiekowego, niemego Malanyę. Ponadto pisarz mówi, że Siemion wyjechał służyć carowi, kupcowi Tarasowi, a Iwan i jego siostra zostali w domu do pracy.

Zwykle w opowieściach ludowych starsi bracia zawodzą z powodu swojej chciwości i skąpstwa, ponieważ starają się zdobyć swoją część, nie dzieląc się z nikim. Odsłonięty jest w nich pewien typ ludzki. Ale żadna ludowa opowieść nie ujawnia starszych braci tylko dlatego, że jeden z nich jest wojownikiem, a drugi kupcem. Dla bajki ludowej są to zjawiska uprawnione, tak samo potrzebne jak chłopski oracz. Opowieść ludowa nie kwestionuje samego faktu istnienia króla, wojownika, kupca.

W bajce L. Tołstoja wojna i handel zostają ujawnione poprzez zdemaskowanie wojownika Siemiona i kupca Tarasa. Kiedy diabeł nauczył Iwana Błazna robić żołnierzy i złote monety, Iwan obdarował braci: starszego armią, średniego pieniędzmi. Bracia zabrali się do interesów i wkrótce Siemion podbił całe królestwo, a Taras zgromadził ogromny kapitał.

Szybko jednak okazało się, że armię trzeba wyżywić, a bogactwo chronić. A potem bracia ponownie udali się do Iwana. Proszą go, aby zarobił więcej żołnierzy i pieniędzy. Ale Iwan odmawia. Mówi starszemu, że nie zrobi żołnierzy „ponieważ twoi żołnierze zabili człowieka na śmierć… Myślałem, że żołnierze będą grać piosenki, ale zabili człowieka na śmierć. Więcej nie dam...”.

Wygórowana głupota Iwana Błazna zamienia się w prawdziwą mądrość. Jego królestwo, zamieszkane przez tych samych głupich Iwanów, staje się Królestwem Boga na Ziemi, o którym zwykli ludzie marzyli od czasów starożytnych. Żyją z pracy, zbierają plony i nie potrzebują niczego więcej. Ale po pewnym czasie diabeł postanowił przetestować siłę królestwa Iwanowa. Przekonał cara Tarakanskiego, by wyruszył na wojnę z Iwanem.

Wydawałoby się, że teraz Iwan zrozumie, jak bardzo potrzebuje armii. Ale wszystko dzieje się inaczej. Armia króla Tarakana przybyła do królestwa Iwana, czekając na wroga, ale nigdzie go nie można znaleźć. Wtedy wrogowie zaczęli odbierać swoje bogactwo Iwanowi Błaznowi. Ci nie tylko nie stawiają oporu, ale mówią: „Jeśli macie złe życie po swojej stronie, przyjdźcie do nas, aby żyć w pełni…”.

Król karaluchów był zły na takie zachowanie głupców i nakazał swoim żołnierzom wymazać ich królestwo z powierzchni ziemi. Ale tym razem Iwanowie też się nie bronili, tylko płakali i mówili: „Dlaczego tak źle niszczycie dobro? Jeśli tego potrzebujesz, lepiej weź to. Żołnierze stali się podli i zawstydzeni i uciekli przed królem Tarakan.

Tak więc wyraźnie L. Tołstoj próbuje udowodnić całkowitą bezużyteczność tych wszystkich chimer, którymi ludzie się otoczyli. Królestwo Iwana Głupca nazywa się tylko królestwem. Ale nie pozostało w nim nic z najprostszych form rządzenia. To właśnie tę wersję idealnej struktury społeczeństwa ludzkiego L. Tołstoj proponuje jako jedyną słuszną i rozsądną. Całkowicie zaprzecza nie tylko biurokracji, majątkom i niesprawiedliwej strukturze państwa. W ogóle zaprzecza państwu, zaprzecza samej idei jakiejkolwiek umowy społecznej. materiał ze strony

W bajce jest taka scena, kiedy diabeł zamienił się w intelektualistę („czysty dżentelmen”), przyszedł do Iwana i obiecał, że nauczy go pracy z głową. Iwan się zgodził. I tak diabeł zaczął uczyć wszystkich Iwanów, jak pracować z głową. Wspiął się na wieżę i zaczął mówić. Iwanowie słuchają, ale nic nie rozumieją. A ponieważ żyją zgodnie z zasadą „kto nie pracuje, ten nie je”, diabeł nawet nie napił się wody za rozmowę. Więc przemówił przez jeden dzień, drugi, wyczerpany, zaczął się kołysać na boki i uderzał głową o ścianę, o framugę drzwi. Potem żona zawołała Iwana Głupca z ziemi uprawnej: „Chodźmy popatrz: mówią, że mistrz zaczyna pracować głową”. Kiedy Iwan przybył, zobaczył, jak pan upadł i stoczył się po schodach, licząc głową wszystkie stopnie. Ivan mówi, patrząc na to: „No cóż, czysty dżentelmen powiedział prawdę, że innym razem głowa mu pęknie”.

Tak więc wielki rosyjski pisarz L. Tołstoj z całą szczerością i jasnością wyraził swoje poglądy na temat nierówności państwowych i społecznych. Jako prawdziwy anarchista odmawiał prawa do istnienia jednostki, uznając przyszłość kolektywistycznej, komunistycznej pracy. Pokazał w negatywnym świetle nie tylko wojnę, handel, ale także naukę. Idąc za nim, przywódca pierwszego na świecie państwa robotniczo-chłopskiego Lenin ogłosił, że władcą świata będzie kolektywna praca. Dlatego nazwał L. Tołstoja „lustrem rewolucji rosyjskiej”.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiał na tematy:

• wyemancypowana kobieta we współczesnej literaturze
• esej o anarchii
• mini esej o tym, czym jest anarchia
• Rosja! Do siekiery, do spontanicznego buntu! Zdecydowany, skłonny do awanturnictwa. Anarchia jest matką porządku! Wołania, buntują się, stawiają opór.
• Nihilizm i anarchia

Państwo można zdefiniować jako organizację, która rości sobie najwyższe prawo do podejmowania decyzji na określonym terytorium i do obrony tego monopolu siłą. Statyści to ludzie, którzy albo uznają to prawo dla państwa, albo wierzą w atrakcyjność państwa. Anarchia zakłada brak państwa; anarchiści uważają, że państwa są niepożądane i etycznie niezdrowe. jeden

Błędne wyobrażenia na temat anarchii

Anarchia to nie chaos ani barbarzyństwo: chociaż anarchiści to bardzo zróżnicowana grupa, a niektórzy z nich z pewnością popierają brutalne sposoby rozwiązywania problemów, zdecydowana większość anarchistów jest przekonana, że ​​anarchia promuje pokój i współpracę, podczas gdy etatyzm nie. Większość anarchistów zgodziłaby się, że Hobbes mylił się, opisując naturalny stan społeczeństwa jako „wojnę wszystkich przeciwko wszystkim”. 2 Dlaczego ci hipotetyczni „naturalni” ludzie ignorowali kwestię bezpieczeństwa tak długo, że skończyli w wojnie wszystkich przeciwko wszystkim? Z pewnością u zarania dziejów ludzie żyli wystarczająco daleko od siebie i mieli wystarczająco dużo ziemi, by nie potrzebować tak surowych sposobów utrzymywania bezpieczeństwa i rozwiązywania sporów.

Formuła Hobbesa nie pasuje dobrze do społeczeństwa, w którym państwo nigdy nie istniało, ale dość przekonująco opisuje społeczeństwo, które przetrwało upadek wczesnego państwa wraz z „usługami”, które wcześniej zmonopolizowało. Ten błąd krąży od czasu, gdy Hobbes po raz pierwszy go spopularyzował: etatyści po prostu nie są wobec niego krytyczni i ignorują apele anarchistów do rozsądku. 3 Jednak taka próżnia w miejscu dawnych struktur publicznych mogła powstać tylko dzięki dotychczasowej monopolizacji sądów i służb bezpieczeństwa przez państwo: gdyby te usługi świadczyło kilka organizacji, które nie mają monopolu terytorialnego, upadek jedno z nich nie pociągałoby za sobą braku władzy ani wybuchu przemocy. Pozostałe organizacje po prostu rozszerzyłyby strefę wpływów, przejmując władzę tej, która zniknęła.

Jesteśmy przekonani, że stan naturalny społeczeństwa jest straszny, ale nikt nie ma możliwości sprawdzić, czy tak jest, tworząc na swojej ziemi niepodległe państwo. 4 To bardzo podejrzane, bo gdyby anarchia była tak źle, państwo byłoby niezwykle zainteresowane tym, aby ludzie mogli doświadczyć jej okropności na własnej skórze.

Wszystkie pouczające przykłady, takie jak Somalia, które rzekomo demonstrują okropności anarchii, można łatwo wytłumaczyć zaostrzeniem problemów etatyzmu: jeśli monopol państwa zostanie zniszczony, wynikający z tego chaos nie powinien być postrzegany jako konsekwencja wolności, ponieważ nikt nie miał okazję tworzyć alternatywne instytucje. Przynajmniej te problemy można interpretować jako nieodłączną słabość samego monopolu. 5 Argument „stanu natury” wydaje się być tak trwały, ponieważ kiedy ludzie się boją, przestają myśleć. Jednak ze względu na cechy urządzenia stan jego upadku niemal nieuchronnie prowadzi do chaosu, nie oznacza to, że problemem jest nieobecność samego państwa.

Społeczeństwo anarchistyczne powinno być postrzegane jako społeczeństwo budowane stopniowo, w którym żadna jednostka ani organizacja nie może żądać dla siebie specjalnych reguł. Jeśli wyobrazimy sobie kształtowanie się społeczeństwa jako stopniowe budowanie jego struktur, problem jest rozwiązany, ponieważ na żadnym etapie nie powstaje próżnia władzy. Kiedy dwoje ludzi zacznie żyć tak blisko, że zmusza ich to jakoś do sformalizowania związku, mogą to zrobić, nie stając się panem i sługą i nie tworząc wiecznego przymierza. W miarę rozwoju społeczeństw struktury nieformalne mogą stać się bardziej sformalizowane, ale nawet wtedy wydaje się, że nie ma powodu, by pojawiał się brutalny monopol terytorialny.

Niesprawiedliwość państwa

Nie da się racjonalnie uzasadnić istnienia państwa. Wszelkie próby tego zawierają odniesienia do przemocy, specjalnych wymagań czy manipulacji faktami historycznymi. To są główne błędy etatystów.

Twierdzi się, że wczesne stany zostały ustanowione przez bogów, a przywilejem króla było odprawianie rytuałów niezbędnych do ich uspokojenia. 6 Średniowieczni królowie opierali swoją wyższość na świętych prawach od Boga i pochodzeniu od arystokratów starożytnego Rzymu. Te same niedorzeczne argumenty są używane do uzasadnienia istnienia nowoczesnych państw. Na przykład mówi się nam o „umowie społecznej” opartej na „milczącej zgodzie” i obejmującej każdego, kto akurat urodził się na określonym terytorium, chociaż nikt jej nie podpisał. Ta wyimaginowana umowa została sporządzona w rzekomym „naturalnym” społeczeństwie, które również nigdy nie istniało. 7 Nawet jeśli bogowie nie są wymienieni w tej opowieści, w rzeczywistości jest ona nie mniej mitologiczna niż Atena, wyrażająca oddanie Zeusowi.

Mało kto wierzy, że kiedyś istniało społeczeństwo naturalne, w którym sporządzono umowę społeczną, ale głównym kłamstwem tego mitu jest to, jak przedstawia zgodę ludzi na ustanowienie państwa. Nie jest to wcale taka zgoda, jaką zwykle mamy na myśli, wypowiadając to słowo. Teoria umowy społecznej przedstawia alternatywy dla etatyzmu jako tak nieatrakcyjne, że nikt przy zdrowych zmysłach nie może ich lubić, a następnie głosi, że właśnie z tego powodu ludzie zgadzają się na władzę państwa. Pod zgoda rozumie się tutaj coś takiego jak bierne poddanie się. Idąc podobną logiką, można mówić o zgodzie na gwałt, jeśli ofiara nie stawiała aktywnego oporu w obawie przed gorszymi konsekwencjami. Ta reakcja to wyuczona bezradność. Nawet gdyby można było wykazać, że wszystkie alternatywy dla etatyzmu są gorsze, nie ma to nic wspólnego z przyzwoleniem ludzi na państwo.

„Zawsze możesz odejść” – prędzej czy później spierają się etatyści. Cóż, przede wszystkim to nie zawsze prawda, zresztą ten argument sprowadza nas również z powrotem do problemu usprawiedliwiania państwa. Jeśli państwo nie może uzasadnić swoich praw do władzy, to właśnie nadużywa mojego zaufania i musi „odejść”. Twierdzenie o możliwości uniknięcia ucisku państwowego jest jak mówienie człowiekowi, którego dom był zajęty przez żołnierzy, że zrobili to za jego zgodą, ponieważ czy on jest może przenieść się do innego domu (który, jak można się domyślić, jest już zajęty przez inną grupę żołnierzy). Mit umowy społecznej jedynie maskuje problem.

Kłamstwo, że ludzie zgadzają się na państwo, łączy się z kłamstwem, że państwo wyraża wolę ludu. Twierdzą tak wszystkie nowoczesne stany. Jeśli na czele państwa stoi dyktator, wyraża on wolę ludu. Jeżeli w państwie funkcjonuje system wyborczy, zakłada się, że wyrażanie woli odbywa się za pomocą zbioru reguł proceduralnych. Jednak jedna jednostka może reprezentować interesy drugiej tylko w takim zakresie, w jakim korzyści są ze sobą powiązane. Organizacja Nie mogę wyrażać wolę osób, od których jednostronnie otrzymuje finansowanie w postaci podatków. Rząd z pewnością ucierpiałby, gdyby wszyscy podatnicy zginęli lub stali się tak biedni, że nie mogliby go utrzymać. Można zatem argumentować, że rząd reprezentuje interesy ludzi tylko do tego stopnia, że ​​nie jest w stanie ich całkowicie ograbić. wszystko.

O czym można powiedzieć specjalne wymagania (specjalny wstawiennictwo) ? Mówią o specjalnych wymaganiach, gdy dwa byty są empirycznie nie do odróżnienia, ale jeden z nich, pod takim czy innym pretekstem, wymaga szczególnej relacji – na przykład, jeśli w niektórych sytuacjach nakazuje się ludziom przyjąć słowo autorytetu, a w innych polegać na dowodach. Żonglowanie specjalnymi wymaganiami jest jedną z ulubionych gier statystyków, ponieważ oceniają oni prawa i działania po imieniu, nawet jeśli nie ma między nimi żadnej empirycznej różnicy.

Mieszkańców takich państw od najmłodszych lat uczy się, aby nie kwestionowali natury reżimu, w którym się urodzili, czy to dyktatury, czy demokracji, i potępiali tych, którzy bezskutecznie się przeciwko niemu zbuntowali. Nietrudno jednak wyobrazić sobie alternatywne wersje historii, w których jedno z nieudanych powstań zakończyło się sukcesem lub jedno z udanych zakończyło się fiaskiem. Trzeba przyznać, że w tym przypadku inne działania zostałyby uznane za heroiczne i zdradzieckie, jeśli nie diametralnie przeciwstawne. Na przykład, gdyby rewolucja amerykańska nie powiodła się, członkowie Kongresu Kontynentalnego byliby dziś uważani za spiskowców o ograniczonych poglądach. Gdyby konfederacja była w stanie się bronić, uhonorowalibyśmy Jeffersona Davisa i Roberta E. Lee jako bohaterów, a Abrahama Lincolna potępilibyśmy jako tyrana.

Jedyną obiektywną oceną prób tworzenia państw jest ich sukces. To kryterium ma zastosowanie tylko retrospektywnie, więc z punktu widzenia rzeczywistych uczestników opowieści jest całkowicie względne. Wszystkie inne uzasadnienia konkretnego stanu sytuacyjny i wstępnie dostosowane do pożądanych wniosków.

Nawet jeśli abstrakcyjne argumenty przemawiające za umową społeczną mogłyby uzasadniać monopol ustawodawczy, sądowy i policyjny, nie wynika z tego, że każde nowoczesne państwo jest uprawnione. Nie jest faktem, że jeden naród i jeden naród potrzebują jednej rządzącej organizacji. Można sobie wyobrazić naród z dwoma demokratycznymi rządami, z których każdy zbiera głosy całej populacji, jednocześnie przeprowadza wybory, samodzielnie tworzy prawa i uważa się autentyczny. Zgodnie ze standardową teorią państwa jedynym sposobem rozwiązania tego problemu jest wojna, ale wtedy zwycięzca zyskałby prawomocność. a posteriori. Równie dobrze można by argumentować, że Boy Scouts of America lub Berkshire Hathaway powinni mieć monopol i że obecna organizacja rządząca jest oszustami. Fakt, że współczesne rządy są najbardziej zgodne z ideą państwa, w żaden sposób nie uzasadnia ich istnienia. etycznie. Jest to podobne do tego, jak wyznawcy różnych religii posługują się abstrakcyjnymi argumentami, próbując udowodnić istnienie Boga, a następnie twierdzą, że tylko ich posiadać religia jest poprawna.

Nie wystarczy uzasadniać pojawienie się organizacji zapewniających bezpieczeństwo i podejmowanie decyzji w odpowiedzi na odpowiednią potrzebę – trzeba też wykazać, że powstały i rozwijają się według tych samych zasad, co wszystkie organizacje ludzkie. Społeczeństwo nie może polegać na zasadach, które mają zastosowanie tylko retrospektywnie ale tego właśnie wymagają wszystkie koncepcje etatystyczne. Akt tworzenia państwa jest empirycznie nie do odróżnienia od procesu organizowania grupy mafijnej. Jeśli próba się powiedzie, zostanie okrzyknięta wielką rewolucją, ale jeśli się nie powiedzie, zostanie napiętnowana jako bunt, akt terrorystyczny lub kryminalny spisek.

Wyobraź sobie, że mafia ogarnęła ten obszar siecią haraczy. Mafia jest bezpośrednio zainteresowana ochroną „podopiecznych” przed innymi przestępcami, ponieważ nie potrzebuje konkurencji. Potrzebuje dobrze prosperujących firm na swoim terytorium, aby mieć od kogo otrzymywać pieniądze. W ten sposób, według wszelkiego prawdopodobieństwa, mafia zapewni społeczeństwu pewnego rodzaju usługi bezpieczeństwa. Dla ludzi żyjących na terenach kontrolowanych przez mafię racjonalne byłoby stwierdzenie, że obecna sytuacja jest lepsza niż niepewność, która może nastąpić po zmianach, ale to nie znaczy, że nie są uciskani. Załóżmy teraz, że mafia organizuje wybory na kolejnego przywódcę. Oczywiście żaden z kandydatów nie powie, że planuje zlikwidować haracz lub rozwiązać grupę. Byłoby racjonalne, aby ludzie głosowali na kandydata, który wydaje się najmniej trudny, ale to nadal nie uzasadnia istnienia organizacji mafijnej; pozwoliłoby ludziom tylko nieznacznie poprawić swoją sytuację, korzystając z przyznanej im minimalnej swobody wyboru.

Załóżmy teraz, że mafia zaczęła przeznaczać część dochodów z haraczy na cele charytatywne: budowę szkół, przytułków dla bezdomnych itp. Potem pozbycie się mafii powodowałoby przez pewien czas dość poważne niedogodności. Nawet jeśli ludzie rozpoznają tę sztuczkę, będzie im trudno nie iść w parze z mafią. I tak naprawdę: jeśli są już wbudowane w system, dlaczego nie mieliby próbować go jak najlepiej wykorzystać?

Czym ta sytuacja różni się od współczesnego państwa demokratycznego? Tylko słowami: wystarczy się zmienić mafia na stan, prowodyr na prezydent, a rakieta- na podatki i wszystko się ułoży. Systematyczne stosowanie specjalnej terminologii jest bardzo specjalne wymagania. Wszystkie działania podejmowane przez tę hipotetyczną grupę mafijną można wytłumaczyć jej chęcią zdobycia przyczółka w społeczeństwie, dlaczego więc mamy uważać demokrację i programy społeczne za opłacalne i korzystne? Tylko dlatego, że stoi za nimi państwo? To są specjalne wymagania i nic więcej.

W przypadku organizacji prywatnych, takich jak firmy, kluby czy gminy, problem ten nie występuje. Każda z tych organizacji działa według własnych zasad, ponieważ każdy z jej członków podejmuje świadomą decyzję o ich przestrzeganiu dla własnej korzyści. Jeśli zasady staną się niekorzystne dla członków organizacji, mogą oni odmówić udziału w jej pracach, a organizacja zostanie zmniejszona, aw limicie zostanie rozwiązana.

Jedynym uczciwym rozwiązaniem problemu specjalnych wymagań jest uznanie faktu, że nowoczesne państwa wygrał i ich alternatywy Stracony. Innymi słowy, „zwycięzca ma zawsze rację”. Organizacja rządowa różni się od innych tym, że ma nad nimi władzę i skutecznie pokonała swoich konkurentów. Jednak formuła „siła ma rację” jest uważana za zbyt brzydką i niemoralną, więc etatyści używają intelektualnych sztuczek, aby ukryć fakt, że jest to istota ich teorii.

Wszystkie nowoczesne państwa istnieją, ponieważ niewielka grupa ogłosiła nowy ówczesny porządek jako prawo i wykorzystała istniejące struktury władzy do narzucenia tego porządku innym. Nawet jeśli wielu głosowało za takim zamówieniem, to oni sami wybory zostały im narzucone. Nie sposób sobie wyobrazić, żeby ktokolwiek dobrowolnie chciał na zawsze podporządkować się nakazowi wprowadzonemu z zewnątrz. A co z ludźmi, którzy nie głosowali? Dlaczego, u licha, są zmuszani do podporządkowania się wieloletniej decyzji, z którą nie mają nic wspólnego?

Dlaczego konieczne jest zajęcie się tą wieloletnią zbrodnią? Bo jeśli prawdą jest, że państwo nie ma uzasadnienia i opiera się na zbrodniczych działaniach starej grupy rabusiów, to ta zbrodnia trwa nadal. Jeśli państwo nie ma prawa do posiadania własnego terytorium, każde jego działanie jest inwazją na nasze życie. Podatki i regulacje to wymuszenia. Uwięzienie i uwięzienie to niewola. Wojna to masowe morderstwo.

W odpowiedzi na naszą naturalną niechęć do przemocy i naszą intuicję, że jest ona szkodliwa dla społeczeństwa, etatyści odwołują się do winy i strachu. Nie zawracając sobie głowy udowadnianiem tego, twierdzą, że powinniśmy uważać na wszelkie alternatywy dla etatyzmu, ponieważ są one okrutne i brutalne. Kierując się wypaczoną logiką, o nieuchronności tej przemocy przekonuje fakt, że ludzie są rzekomo źli z natury. Mówią, że przemoc państwowa jest wymuszana, ponieważ ludzie potrzebują charyzmatycznych władców, aby utrzymać ich w ryzach. Podobnie, państwo jest karą za grzech pierworodny. To wszystko jest nonsensem, bo państwem rządzą ludzie, a nie aniołowie, a korzeni zła, które tkwi w człowieku, należy szukać w samym państwie i jego stosunku do poddanych.

Wracając do dyskursu o przemocy, państwo deklaruje, że jego władza jest nieunikniona, że ​​nawet gdyby nie istniała, rządziłby w jego miejsce jakiś inny gang. Że z takim samym sukcesem możemy zostawić wszystko „tak jak jest”. Jak już powiedziano, poddanie się ciemiężcy jest racjonalne, jeśli osoba obawia się czegoś więcej niż ustalonego porządku, ale irracjonalne jest mówienie, że ciemiężca jest sprawiedliwy i zgadza się ze swoją władzą. Zamiast tego należy uczciwie uznać, że państwo jest okrutne, niesprawiedliwe i mimo wszelkich zasiłków i przywilejów jest wrogiem i najeźdźcą.

Bez popełnienia jednego z trzech głównych błędów etatystów nie da się obronić państwa. Przemoc i groźby przemocy to historyczne powody, dla których niektóre państwa istnieją, a inne zniknęły. Jeśli ktoś nie chce usprawiedliwiać przemocy ogólnie, powinien przynajmniej przytoczyć empiryczne działania historyczne na rzecz tworzenia państw, które mogłyby być przykładem uniwersalnym dla całej ludzkości. Jednak takich przykładów nie ma. Nie ma empirycznych różnic między odnoszącym sukcesy założycielem państwa, zdrajcą buntownikiem i szefem mafii. Jeśli nie próbujesz usprawiedliwiać istnienia niektórych stanów dowolnie, pozostaje tylko zniekształcać historię.

Społeczeństwo dobrowolne

Chcę omówić inny argument etatystyczny. Wszelkie twierdzenie, że etatyzm nie ma realistycznej alternatywy, wynika z braku wyobraźni. Nie sposób wyobrazić sobie każdego alternatywnego modelu wymiaru sprawiedliwości i zapobiegania przestępczości, ale twierdzenie, że nie ma innych modeli, to dogmat, a nie rozsądny argument.

Dowodem na nieszczerość etatyzmu jest to, że żadna teoria państwa nie uwzględnia nawet możliwości indywidualnego separatyzmu. Jeśli etatyzm jest tak ważny, dlaczego nie przetestować anarchii w kontrolowanych warunkach? Z pewnością musi być ktoś, kto przekona każdego, że nie zostanie seryjnym mordercą, jeśli zawiśnie nad nim groźba policyjnej przemocy, i który jest gotów odmówić podatków i usług publicznych, aby przetestować teorię o konieczności państwa. Fakt, że nikt nigdy na to nie pozwolił, potwierdza, że ​​państwo nie może pozwolić na testowanie swoich dogmatów.

Nie twierdzę, że dokładnie wiem, jak świadczyć usługi, które rząd obecnie świadczy, ale istnieją już bardzo przekonujące modele biznesowe. 8 Najważniejsze jest to, że instytucje, które powstrzymują przestępczość, nie mogą być monopolistami. W rzeczywistości oni nie powinieneś być monopolistami, bo inaczej nic nie powstrzyma samych monopolistów. Gdyby zamiast być hierarchicznym, społeczeństwo było zorganizowane jak sieć, każde z nich miałoby od czasu do czasu pewną władzę nad innymi.

Anarchizm to odrzucenie pewnej idei, bez narzucania żadnego światopoglądu czy ideologii. Anarchia jest wystarczająco otwarta, aby eksperymentować z wieloma różnymi stylami życia, podczas gdy etatyzm z konieczności pociąga za sobą zmuszanie pewnych grup do przestrzegania pewnych zasad. Są anarchiści, którzy lubią spółdzielnie robotnicze i anarchiści, którzy polegają na indywidualnej inicjatywie. Są anarchiści religijni i anarchiści, którzy nie wierzą w Boga. Są anarchiści hippisi i anarchiści yuppie.

Niestety, rzeczywistość władzy jest dla większości ludzi bardziej przekonująca niż logiczne wnioski płynące z argumentów etycznych. Ludzie stają się anarchistami, ponieważ bardziej ufają abstrakcyjnej idei sprawiedliwości niż przedstawieniom tych, którzy twierdzą, że ją realizują, a własnym umiejętnościom samodzielnego myślenia o sprawiedliwości bardziej niż ideologii narzuconej przez władze. Stają się anarchistami, kiedy zdają sobie z tego sprawę wszystko działania, a nawet samo istnienie państwa opierają się na błędach logicznych i oszustwach. Aby zostać anarchistą, wystarczy odrzucić kłamstwa, urojenia i przemoc jako prawne uzasadnienie status quo. Anarchizm to nie ekstremizm, to po prostu prawidłowy stosunek do rzeczywistości.

Daniel Krawisz

Książka dla tych, którzy chcą być ludźmi

Anarchia, czyli co to znaczy żyć jako człowiek i po ludzku opracowane i nagrane przez O. Dulfanda 2013
ANARCHIA - NIE POSIADAJĄC STAREGO JA; BYĆ PIERWSZYM, POCZĄTKIEM RODZAJU; NIE MIEĆ INNEJ WŁADZY NAD SOBĄ / O BOGU – NIE „RZĄDZI”, KOCHA; I MIŁOŚĆ TWORZY, POUCZA, POUCZA, UZDRAWIA, ZBAWIAJ, PRZEMIENIA, WPROWADZA NAS DO BOSKIEJ GODNOŚCI…/BY BYĆ AUTORYZOWANYM; NIE MIEĆ INNEGO PRAWA Z WYJĄTKIEM SIEBIE - BYĆ GŁOWĄ WSZYSTKIEGO I PRAWA, A TO ZNACZY CAŁKOWICIE PODLEGAĆ TEGO PRAWU I BYĆ PEŁNĄ I BEZWZGLĘDNĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ZA WSZYSTKICH I ZA WŁASNE - ZA CAŁY TWÓJ ŚWIAT TY I W TOBIE ; ZA WSZYSTKO, CO JEST W TWOIM ŚWIECIE I DLA WSZYSTKICH POD TWOIM PRAWEM…;
WPROWADZENIE Opinia, że ​​anarchia jest bezprawiem, absolutną nieodpowiedzialnością i permisywizmem, egoizmem, doprowadzonym do skrajnej mizantropii, zaprzeczeniem wszelkich praw tkwiących w ludzkiej naturze, ze względu na namiętności własnej wypaczonej świadomości, została stworzona i rozpowszechniane przez „u władzy” – tych, którzy są „u władzy”, z „władzą”. W rzeczywistości wszystko jest dokładnie odwrotnie - opisane powyżej właściwości i cechy są właśnie własnością wszystkich i wszelkiego rodzaju „demokracji”, bez względu na to, jakie znaki się pojawiają i bez względu na to, jakie maski ukrywają (demokracja, teokracja, absolutyzm ( monarchii), dyktatura... kapitalizm, socjalizm, faszyzm... imperium, królestwo, republika... itd. itd.)... pozorna bezkarność demonizmu) przez rządzących i są wspierani w każdy możliwy sposób (przez wszystkich możliwe środki) tak, żebyśmy jakoś przypadkowo przypadkowo opamiętali się, budząc się z narkotyku nieludzkości i bezbożności, i nie chcielibyśmy zwrócić władzy nad sobą samym, a odzyskawszy władzę - powrócić do ludzkiej godności.. W rzeczywistości anarchia jest absolutną odpowiedzialnością każdego z ludzi wobec siebie za wszystko, co własne: - za początek "anaRchisty" - za wszystkie jego reakcje na wszystko, co jest w nim i poza nim - myśli, uczucia, pragnienia, decyzje, doznania, namiętności, ... sytuacje, okoliczności, zdarzenia, ludzie, natura, upływ czasu, prawa i zasady, życie i śmierć, a także za zgadzanie się z tymi reakcjami lub walkę z nimi ; za „doskonałego” anarchistę – za wszystko, czym jest i jest Jego. Nie anarchia, kiedy jesteśmy całkowicie szaleni z urazy, zazdrości, złości, wrogości, żądzy, nienawiści, narkotyków, alkoholu, pieniędzy (ich obecność lub nieobecność, co zresztą jest tym samym), wyimaginowanych lub urojonych niepowodzeń i zwycięstwa (dla oszukanych przecież wszystkie koncepcje i idee są równie zwodnicze, fałszywe...) rabujemy, gwałcimy, oczerniamy, przeklinamy, bijemy i zabijamy, uwodzimy i korumpujemy, czyniąc innych jeszcze gorszymi od nas samych; i w ogóle dopuszczamy się wszelkich możliwych i niemożliwych podłości i paskudnych rzeczy, usprawiedliwiając się kolejnym kłamstwem, które po raz kolejny wślizgnęło się do nas przez wszystkich tych samych "którzy są u władzy", którzy wszystko dla siebie wypaczali - słowa, idee, religia (wiara), koncepcje, obyczaje, prawa, nauka, sztuka, opinia publiczna, moralność… Dopiero wtedy, gdy zaczniemy zwracać uwagę nie tylko na to, co powiedział „Vasya”, ale także na to, jak sami na to zareagowaliśmy i dlaczego faktycznie tak, a nie inaczej; nie tylko, że ktoś ma rację, a ktoś się myli, ale także, dlaczego oceniamy w taki, a nie inny sposób, a właściwie według tego, jaką miarę potępiam lub usprawiedliwiam; krótko mówiąc, dopiero wtedy, gdy ktoś z nas zacznie dostrzegać, że nie tylko poza nim, ale także w sobie, jest bardzo wiele tego, czego nie posiada, a co wydaje się istnieć samo i zgodnie z własnymi prawami; co więcej, nie tylko zauważy, ale po namyśle i rozpoczęciu szukania odpowiedzi zrozumie, że „…każda osoba to kłamstwo…”; i nie tylko zrozumie, ale też zdecyduje się przeciwstawić temu kłamstwu i zniszczyć je w sobie, odzyskując autokrację - wtedy dopiero zainicjuje anarchię... KSIĄŻKA PIERWSZE OŚWIADCZENIE CZĘŚĆ PIERWSZA - Kłamstwo Rzeczywistość „dzisiejsza” jest przez ciebie postrzegana na podstawie twojego „dzisiejszego” tego samego poczucia siebie) przybiera pewną formę kłamstwa. Dlatego, aby w ogóle mieć możliwość poważnej rozmowy o czymkolwiek, musimy zidentyfikować, jeśli nie samo kłamstwo (a to wymaga spojrzenia na wszystko PRAWDZIWYMI oczami, co jest dziś dla nas praktycznie niemożliwe), to przy przynajmniej ten krąg urojeń, w którym trzymają nas nasze kłamstwa. PIERWSZY FAŁSZ – „ŻYCIE” Każda całość musi być jednością i każdy musi być całością. Pozwolę sobie wyjaśnić: - rosnące drzewo to całość, zjednoczona w swoich wielu korzeniach, pniach, gałęziach, liściach, owocach... Ale siekiera wbita w pień tego drzewa nie wchodzi w tę jedność i dochodzi do pogwałcenia jego (drzewa) integralność… Z kolei siekiera, choć wydaje nam się jedną całością, tak naprawdę nie jest jedną – składa się z kilku części różniących się zarówno przeznaczeniem, jak i materiałem (rękojeść, ostrze, klin; jesion, stal...). Wszystkie te części są sztucznie połączone; i tak jak przed momentem połączenia były absolutnie oddzielne, tak po połączeniu pozostają takie same, co prowadzi do późniejszego naturalnego rozpadu (rozdzielenia) zarówno całej siekiery, jak i jej poszczególnych części (pękł kolba, wypadł klin , rękojeść siekiery pękła ...) . A jak z tego punktu widzenia wygląda to, co nazywaliśmy „życiem”?! Jeśli przedstawisz „życie” jako linię prostą – odcinek, to początkiem tego odcinka będą narodziny, a końcem śmierć; a odległość między nimi to „życie”. Jednocześnie zarówno narodziny, jak i śmierć są od siebie całkowicie różne, zarówno pod względem istoty, jak i treści; a nasze życie (przynajmniej z naszego zwykłego punktu widzenia) nie powinno wydawać się śmiercią – w końcu wraz z nadejściem śmierci „życie” ustaje, ale tak długo, jak „żyjesz”, wydaje się, że jeszcze nie umarły... To znaczy, że każda z tych „części” gdzieś się kończy i jakoś i od razu zaczyna się zupełnie inna; ale wtedy nasze „życie” nie jest ani pojedyncze, ani całe, a de facto nie jest życiem, ale jest tylko bezsensowną stertą kawałków i fragmentów czegoś, co nie ma ze sobą nic wspólnego, co z kolei nie jest całość (ponieważ jest podzielona na części), nie może istnieć. Wniosek jest taki, że mamy najbardziej niejasne i sprzeczne wyobrażenia na temat naszego życia, a raczej nie mamy w ogóle żadnej prawdziwej koncepcji i idei, ale cała nasza „wiedza” jest tylko kłamstwem. Patrząc w przyszłość (temat jest po prostu bardzo ważny – to, co „dzieje się” z tobą jest ważniejsze niż życie!) Od razu wyznaczmy właściwą koncepcję – nasze dzisiejsze „życie” to umieranie, czyli śmierć rozciągnięta w czasie. Co więcej, „narodziny” to początek umierania, „życie” to czas trwania umierania, a „śmierć” to koniec umierania (i to wszystko! zmarł!). Śmierć - przetłumaczona z rosyjskiego na nasz potoczny żargon - twoja miara, być z miarą / mieć miarę /; umrzeć - mierzyć, według miary podjętej przez Ciebie... Dzisiejszą miarą większości z nas jest nieobecność (zniknięcie) Boga i Człowieka. Prawdziwą Miarą jest Boska męskość. Tak więc, w zależności od wyboru miary, każdy z nas dzisiaj, przechodząc przez własne umieranie / znikanie /, otrzymuje albo brak Prawdy w sobie i siebie w Prawdzie („nie jesteś wszędzie i zawsze”; i to jest piekło, które trwa dla ciebie ''na zawsze'') - jeśli miarą jego przejścia własnej śmierci (umierania) będzie samo ''umieranie'' i całe jego ''chce'' i ''nie chce'' w zasadzie ją będzie miał... Jeśli miarą dla niej, choć nie od samego „początku”, stanie się Prawda, to jej przejście stanie się Przemienieniem całej jego istoty (czyli zarówno jego, jak i jego życia) ; - w końcu przechodzi nie tylko „umieranie”, ale sam umiera (martwy) lub, jeśli chcesz, nienarodzony; wtedy fałszywa miara zostaje zastąpiona prawdziwą miarą, zniknięcie - przez narodziny (zmartwychwstanie); wtedy każdy krok twojego przejścia będzie przez śmierć, ale ze względu na jej zniesienie; aczkolwiek wciąż umierający – ale już noszący Siebie zmartwychwstałego w Prawdziwych Narodzinach… DRUGI BŁĄD – SAMOŚWIADOMOŚĆ CZY RZECZYWISTOŚĆ jako zimna, gładka i twarda; wtedy ten opis będzie prawdziwy - prawda twojego postrzegania siebie, ale nie Prawda... Dlaczego? Tak, ponieważ „twardy”, „gładki” i „zimny” – jest opis nie tego, czego dotknąłeś, ale tego, jak się czułeś – ciała (jesteś cielesny) za pomocą cielesnego uczucia, dotykając czegoś, o czym nie masz pojęcia (twoje receptory dotykowe na twoich palcach i dłoniach jakoś poczuły siebie, a kiedy to poczuły, wysłały sygnał do twojego „mózgu”, a twój mózg na reakcję receptorów zareagował jego reakcja… itd., ale to wszystko jest tylko twoim ciałem iw twoim ciele, ale nie tym, czego „dotknąłeś”, ponieważ to jest poza ciałem, a nie „ciałem”). Swoją drogą - jeśli ty - ciało nie będzie miało czego "dotykać", to dla ciebie - ciała będzie to uczucie twojej całkowitej nieobecności. Dotykamy się całym sobą cieleśnie - wszystkimi naszymi uczuciami; oba nam znane – wzrok, słuch, węch, dotyk, smak – i nieznane (nazywamy je inaczej – przewidywanie, intuicja, wiara… – ale to nie czyni ich bardziej zrozumiałymi i znanymi). Wniosek - cała nasza rzeczywistość ze wszystkimi jej prawami i regułami jest rzeczywistością naszej obecnej samoświadomości (miraż, iluzja, gorączkowe delirium...), której miarą jest brak Prawdy i jest kłamstwem naszej całkowitej niewiedzy o my sami. TRZECIE ZŁUDZENIE – CZAS Dla naszej fałszywej samoświadomości – postrzegania siebie, lub inaczej – w naszej fałszywej rzeczywistości – jest coś, co odczuwamy jako pewien czas trwania, rozszerzenie, dystans. Co więcej, ten czas trwania może, zgodnie z naszym poczuciem siebie, być zupełnie inny - czas może się „zatrzymać”, „rozciągnąć”, „ulecieć”, „pędzić”, „zniknąć i pojawić się”. ... Ale jak już powiedzieliśmy w poprzednim rozdziale, nasze poczucie jaźni nie jest poczuciem czegoś na zewnątrz nas, ale tylko tego, co jest w nas i jest nami. Stąd - czas jest przedłużeniem siebie (mojej samoświadomości - samoświadomości), którą odczuwam/realizuję/na różne sposoby, w zależności od moich mentalno – cielesnych (mentalnych) stanów, których miarą jest kłamstwo… Lub prościej - czas jest we mnie odległością ode mnie i przede mną; które czuję (uświadamiam sobie) jako nie siebie (nie ja). CZWARTY BŁĄD – HISTORIA Mamy do czynienia z historią jako rodzajem ciągłego procesu, który ma początek i dalsze rozszerzenie w czasie i przestrzeni. Jakby był tam jakiś „big bang”, który stał się początkiem wszystkiego (co wybuchło, gdzie i dlaczego – oczywiście nikt nie potrafi wytłumaczyć), w wyniku którego pojawił się wszechświat (nie jest jasne jak), w którym później „układ słoneczny” pojawił się „(ale ona chciała – i pojawiła się!), a potem na jednej z „planet” nagle (no cóż, za sprawą magii!) „życie” pojawiły się, dochodząc do tego przerażenia, że ​​tak zwani „naukowcy” (cała ich nauka polega na umiejętności przekazywania swoich szalonych fantazji jako absolutnej rzeczywistości za pomocą słów i abstrakcyjnych obliczeń, które tylko rozumieją…) są zwana „cywilizacją ludzką”; a teraz ten horror („cywilizacja ludzka”) „postępuje” w swoim pragnieniu i zdolności do okaleczania i niszczenia wszystkiego… Zwykle wierzymy, że istnieje przeszłość, teraźniejszość i przyszłość; gdzie przeszłość to czas (historia), który był przed naszą teraźniejszością; teraźniejszość - co jest teraz; a przyszłość jest tym, co będzie „jutro” (to znaczy, że nadejdzie po „teraz”); ponadto teraźniejszość jest wynikiem przeszłości i z niej „wynika”, a przyszłość jest wynikiem „teraźniejszości”; a wszystkie razem są nieprzerwanym, niekończącym się łańcuchem, którego każde ogniwo jest nierozerwalnie połączone zarówno z poprzednim ogniwem, jak iz następnym. Zastanówmy się też nad tym stwierdzeniem... Zajmijmy się pewnym punktem w przyszłości... Oto nadchodzi, nadchodzi, nadchodzi... i nagle natychmiast staje się przeszłością, nie zatrzymując się ani na chwilę w naszym „teraz” „… Okazuje się, że nie mamy „teraz”, a jest „przyszłość”, która natychmiast staje się „przeszłością”, omijając „teraz”, która jest tylko iluzja, fikcja, nierzeczywistość. Jaka jest przeszłość - to jest miejsce, w którym jestem „teraz”, „dzisiaj” już nie ma (już „wyszłam”); a jaka jest przyszłość – to jest miejsce, w którym jeszcze „teraz” jestem… Okazuje się, że „historia” to miejsce, w którym mnie nie ma (miejsce mojej nieobecności) i nie ma w ogóle znaczenia, czy już minęło lub jeszcze nie; nie - i to wszystko! Każdy może przeprowadzić prosty eksperyment – ​​ustawić dwa lustra „twarzą w twarz” w niewielkiej odległości od siebie i rozpalić między nimi ogień – zapałkę, świecę, żarówkę – a następnie, patrząc w dowolne z luster, ujrzy rząd luster zagubionych w nieskończoności, z których każde płonie światłem, nieskończenie odbitym w nieskończoności odbić... Oto obraz i przykład naszej dzisiejszej percepcji, której miarą jest kłamstwo o naszej nieobecności Prawdziwe. Nasza zwyczajowa przeszłość i przyszłość są tylko zniekształconymi i fałszywie zniekształconymi odbiciami naszego Prawdziwego Teraz. PIĄTE ZŁUDZENIE – STAN Jeśli nasza rzeczywistość jest kłamstwem o naszej ignorancji Prawdy nas samych i odpowiednio odrzuceniu Prawdy, to „stan” w tej rzeczywistości jest kłamstwem generowanym przez kłamstwo i z kolei generującym jeszcze większe kłamstwo... W naszej rzeczywistości istnieją dla nas następujące pojęcia: - ''kraj'' to miejsce, w którym mieszkam; ‘’Ojczyzna’’ 9kin, rody’na - tłumaczone z rosyjskiego - ludzie mojego rodzaju, rodzina, krąg bliskich i dalszych krewnych itp.) - to są ludzie, wśród których i z którymi mieszkam; ale „państwo” - choć stara się udawać zarówno ojczyznę, jak i kraj, w rzeczywistości nie jest ani jednym, ani drugim; ale jest kłamstwo, które rządzi tym krajem w tym kraju... A więc - pod warunkiem, że kraj jest miejscem, w którym "mieszkam", a ojczyzną są ci ludzie, wśród których i z którymi "mieszkam" ten kraj; - państwo jest kłamstwem naszej martwoty-nienarodzenia, umierającej w naszej bezbożności i nieludzkości, rządzącej nami w naszym kraju. Innymi słowy, „państwo” JEST FAŁSZYWEM MOJEJ NIELUDZKOŚCI, PRZEJMUJĄC WŁADZĘ W MOIM KRAJU NAD MOIM LUDZIEM; REZULTATEM JEJ / KŁAMSTWA / JEST ZNISZCZENIE MOICH LUDZI W MOIM KRAJU I MOIM KRAJU WRAZ Z MOIM LUDZIAMI. Kiedy piszę „moje”, mam na myśli nieludzkość nie tylko ja lub jakąś osobną „Wania”, „Ahmed”, „Solomon” czy „Patrick”, ale nieludzkość każdego i każdy od ludzi; kiedy piszę słowo „kraj”, mam na myśli nie tylko Rosję czy Serbię, Izrael czy Irak, ale cały świat (chociaż dotyczy to w całości każdego „kraju” z osobna)… A zatem będzie to absolutnie prawdziwe zgodnie ze znaczeniem wyrażenia – „PAŃSTWOWY DOM” TO KŁAMSTWO NASZEJ NIELUDZKOŚCI, KTÓRE W WYNIKU PRZYJĘCIA KAŻDEGO Z NAS MIERZ WSZYSTKO. Władzę nad sobą i naszym światem możemy odzyskać tylko w jeden sposób - odrzucając kłamstwo w jakimkolwiek z jego przejawów... świat i zgodnie z koncepcjami tego świata; ale otrzymujemy PRAWDZIWĄ moc - moc bycia SOBĄ i dokonywania własnego wyboru SIEBIE i WŁASNEGO. BEZ ODMOWY KŁAMSTWA KAŻDY WYBÓR TWOJEJ BĘDZIE FAŁSZYWY. WYNIKI TAKIEJ / FAŁSZYWEJ / DECYZJI BĘDZIE / I JEST! Kłamstwa rządzą na dwa sposoby – z wnętrza naszej świadomości i z zewnątrz. Od wewnątrz – i po prostu podszywając się pod nas, nasze myśli, uczucia i koncepcje, mieszając się ze wszystkimi naszymi uczuciami, myślami, doznaniami i świadomością, zniekształcając je i wypaczając; na zewnątrz - przez innych ludzi, którzy oszukani, jak my wszyscy, dokonują kłamstw (zło, nieludzkość), ulegając wewnętrznej truciźnie z powodu słabości woli i charakteru, lub całkiem świadomie uznając kłamstwo za swego pana i jedynego i pożądany cel. A więc to właśnie tych ludzi widzimy patrząc na „państwo”, to ich uważamy za rządzących, tych u władzy, wydaje nam się, że wszystko zależy od ich decyzji… Tak naprawdę są marionetkami , marionetki w rękach kłamstw, niezdolnych nie tylko dla całego kraju, ale nawet dla siebie do podjęcia decyzji przynajmniej o czymś… W rzeczywistości „ostateczna” decyzja składa się z decyzji każdego z nas, a decyzja każdego z nas może być decydująca nie tylko dla niego, ale także dla ogromnej rzeszy ludzi, którzy uznali tę decyzję za swoją; kłamstwo próbuje w każdy możliwy sposób przekonać nas, że jest coś przeciwnego - i że nie podejmujemy decyzji i że nic nie zależy od naszych decyzji; w tych, którzy błędnie i oszukani sądzą, że to oni decydują o losach świata na mocy własnej wyłączności, kłamstwo do ostatniej sekundy podtrzymuje w to wiarę, nie dając im możliwości przynajmniej poprawienia lub zmień coś... SZÓSTY BŁĄD - PIENIĄDZE Jakakolwiek moneta lub rachunek, nie mówiąc już o ''koncie bankowym'' to nie chleb, woda, powietrze, mieszkanie, szczęście, radość, a nawet nic z tego, co jest i jest dla nas rzeczywistością... Oznacza to, że możemy z absolutną pewnością stwierdzić, że chociaż „pieniądz” twierdzi, że jest ekwiwalentem (obecnością) wszystkiego, w rzeczywistości jest dowodem na nieobecność (zniknięcie) wszystkiego, zarówno dla ciebie i dla każdego z ludzi, miarą wszystkiego, co ma ten „świat” i jego prawa… Jak dla każdej zdrowej osoby, natura jest samoodnawialnym i samoodnawiającym się źródłem wszystkiego ( jedzenie, ubranie..., życie) (a za mądrymi Bóg stoi za naturą, która ją stworzyła), a więc za każdego głupca (głupca - tego, który ze swoim głupcem wąs u kłosa; kto uważa to za mądrość, pielęgnuje i pielęgnuje) pieniądze są ponad wszystko (łupy, babcie, mani, dolary ...). W rzeczywistości za wielobarwnymi kawałkami papieru kryje się to, co w starożytnych księgach nazywa się „mamoną” - oszustwo, głupota, fałsz, znikające bogactwo ... Mamona (mamona, mam) jest takim stanem osoby, gdy dobrowolnie przekazuje jego własność wszechmocy (własność wszystkiego, posiadanie wszystkiego, rozporządzanie wszystkim) komuś - czemuś lub czemuś - temu, kim (lub czym) nie jest, czyli nie dla siebie. Rezultatem takiego stanu jest zniknięcie osoby (w takiej czy innej prędkości) w tym, co posiadało i zniknięcie tego, co osoba posiadała w samej osobie (w osobie, dla osoby). Podczas gdy pieniądze były jeszcze materialne (srebro, złoto, miedź, nikiel, papier…), proces „mamonizacji” był przynajmniej w jakiś sposób ograniczany i regulowany przez czynniki „naturalne” (metal trzeba wydobywać, statek ze złotem może zatonąć, kawałki papieru mogą zostać skradzione itp.), a tym samym osoba. Elektroniczne „pieniądze” wyznaczały etap, w którym znikały ostatnie resztki dawnej wszechmocy; nie posiada już niczego (w tym siebie!) i nie rozporządza niczego autokratycznie; - maksimum, na jakie może liczyć w swoim obecnym stanie, to bycie podrzędnym sługą w rezerwacie mamuta, a "za chleb i wodę" sumiennie rujnuje siebie, ludzi, świat... System bankowy jest zajęty jedną rzeczą - Zarabiać pieniądze. Tam, gdzie pojawia się system bankowy - pola i kobiety przestają rodzić, mężczyźni znikają, a natura szaleje, niszcząc to, co jeszcze zostało... SIÓDMY BŁĄD - WIEDZA... Żaden zamknięty system nie może udowodnić swojej prawdziwości (sprawdzić się na prawdziwość jego stwierdzeń, decyzji i działań) na podstawie samego siebie - wymaga to pewnej wartości, która jest poza danym systemem i służy jako miara dla tego systemu (aksjomat). Każdy z dzisiejszych ludzi jest systemem samozamkniętym (systemem zamkniętym w sobie); i wszystko, co postrzegam jako zewnętrzne wobec siebie - świat, niebo, ziemię i wszystko na świecie, na ziemi, w niebie, w tym "innych" ludzi - w rzeczywistości istnieją tylko aspekty (różne formy) mojej świadomości ja; - to znaczy, będąc elementami samego tego systemu, są „wewnątrz” i odpowiednio nie mogą służyć jako miara dla tego samego systemu - osoby; wychodząc z tego, jakakolwiek nasza „wiedza” nie może być prawdziwa, a zatem jest fałszywa i jest kłamstwem. Zarówno sama nasza „wiedza”, jak i system nauczania „wiedzy” oparty na koncepcji dawania (nauczania) „wiedzy” z zewnątrz jest oszustwem. Skoro każdy z ludzi jest takim zamkniętym systemem, to wszelka wiedza nie jest poza nim, ale w sobie jest sobą, jako całe możliwe rozszerzenie siebie jako umysłu (pojęcie „ciała” o sobie) , granicę (granice), która ma cielesność (materialność) we wszystkich jej licznych przejawach (świat materialny, świat materii)… Oznacza to, że każdy „zewnętrzny” nauczyciel, będąc sam w sobie jednym z elementów świat ucznia (jeden z przejawów samego ucznia jako systemu zamkniętego), nie wprowadza dla ucznia żadnych „zewnętrznych” pojęć, zaczerpniętych spoza niego (ucznia), ale w ten czy inny sposób pomaga (lub zapobiega) uwidocznieniu się dla ucznia w różnym stopniu jego samego, niezależnie od tego, czy jest mentalny, czy cielesny. Sam uczeń, oprócz bezpośredniego udziału w „uczeniu się”, sam decyduje również, czy zgadza się na pewne „odkrycia”, czy nie. Tak więc nie można nikogo z ludzi nauczyć tego, czego w nich nie ma; ale można powiedzieć, że mają one dowolną formę i dowolny obraz (w tym zniekształcający i wypaczający jak w krzywym zwierciadle) dostępny dla danej osoby (lub grupy ludzi). FAŁSZYWA ÓSEMKA – „CIAŁO” CZY W INNYM – CIELE ... Ale za to wszystko, ziemia, woda, powietrze, drzewa, ptaki, ludzie, niebo ... dla nas jeden, integralny świat, w którym woda absolutnie nie jest ziemią, a ptak nie jest powietrzem, chociaż woda na ziemi (i na ziemi) jest ptakiem w powietrzu; przedmiot (ciało) absolutnie nie jest cząsteczkami, z których, jak jesteśmy przekonani, zdaje się być złożonym; cząsteczki w ogóle nie są atomami, chociaż wydają się być z nich złożone; cóż, ludzie wcale nie są tym, co jedzą ... W rzeczywistości ani świat nie składa się z ludzi, drzew, ptaków itp .; ani ciała nie składają się z cząsteczek, a te z kolei nie składają się z atomów, a te z cząstek elementarnych, a te z… Są to „tylko” różne rozwinięcia (rozszerzenia) naszego „świata” wewnątrz jego nieodłączne ograniczenia (ograniczenia). A nasz „świat” to nasza samoocena w granicach naszej samoświadomości; a granicą naszej samoświadomości, która determinuje naszą samoświadomość, jest nasz „teraz” stan martwoty (nieurodzenia) lub prościej cielesność (czyli kiedy cała moja samoświadomość jest ograniczona). przez samoświadomość odrębnego ciała w jego możliwych korelacjach z wieloma innymi odrębnymi ciałami). Ślepota nie kasuje światła i koloru – po prostu ich nie zna; głuchota nie anuluje śpiewu ptaków i szumu wodospadu – po prostu ich nie słyszy… A więc cielesność niczego nie znosi – po prostu nie wie nic poza sobą (i nie może wiedzieć!); będąc „rzeczą samą w sobie”, ma siebie jako miarę Wszystkiego; będąc kłamstwem, kłamie o wszystkim, udając, że jest wszystkim. Tak więc duchowa z duchową ma po prostu inne formy (stany) siebie, różniące się od kamienia czy „mięsa” jedynie gęstością swojej „materii”, więc waży swoje dusze (w gramach!), I jej duchy zawsze są albo kobietami, albo mężczyznami, a nawet mieszanką kozy, nietoperza i trądowej rózgi niedźwiedzia ... Nie waha się wcale, twierdzi, że jesteś tylko kawałkiem mięsa w takiej czy innej formie , takiej czy innej wielkości, obdarzona własnymi - cielesnością pewnych właściwości i cech, i tylko to jest twój początek i twój absolutny koniec ... BŁĄD DZIEWIĄTY - ŚWIAT Całe nasze doświadczenie życiowe, które obejmuje wszystkie nasze uczucia, myśli, doznania , dotyka ..., wszystko nasze zewnętrzne i wewnętrzne, wszystko wysokie, wszystko akceptowane i odrzucane; w skrócie - wszystko! jest przejściem samego siebie przez siebie i jest naszym światem, zawierającym w sobie światy wszystkich innych ludzi jako swoje własne przejawy i z kolei zawarty w każdym z tych innych światów jako przejaw ich samych… Ten „nasz” Świat jest ograniczeniem Świata Prawdziwa nieobecność Boga i Człowieka, która z kolei (nieobecność) jest naszym nienarodzonym (martwym) i jest kłamstwem naszej obecnej samoświadomości. To nie sam Prawdziwy Świat, który jest wydarzeniem Boga i Człowieka, jest kłamstwem, ale nasza obecna samoświadomość i samoświadomość, która jest naszym obecnym „światem”, w którym patrzymy i nie widzimy; słuchanie - nie słyszymy; dotykanie - nie czujemy; nie urodziwszy się, nie mamy prawdziwych uczuć; będąc umarłymi (nienarodzonymi), znamy siebie nie w bólach porodu, ale w grobowym rozpadzie... Ten grób to ja, nie chcący się narodzić, ten grób to mój świat, beznadziejny, bezsensowny i bezradny w grobie, gdzie wszystko zawsze kończy się robakami... FAŁSZYWA DZIESIĄTA - BÓG? BOGOWIE... BOGOWIE Jak w misce z winem, gdy doda się do niej truciznę, z której strony nie pijesz, nadal sączysz truciznę; tak też jest w naszej samoświadomości - wszystkie pojęcia i każda koncepcja są zatrute trucizną bezbożności. Już w samym wyborze (jest bóg czy nie, jest, ona lub oni, którego wybrać i co z nim później zrobić…) wszystko jest fałszywe – nie można wybrać tego, czego dla ciebie nie ma w ogóle, czego po prostu nie ma w twoim umyśle... wy bezbożniku wszystko jest bezbożne, wszędzie, zawsze i dla wszystkich nie ma Boga! Wy, bezbożni, macie tylko nieobecność Boga wszędzie, zawsze i dla wszystkich... Dokonując wyboru w sobie iz własnego, w rzeczywistości dokonujecie wyboru siebie; ponadto własne ja, a nie Boga, fałszywe, a nie prawdziwe... A potem, wyrzekając się swojego wybranego (nie ma boga...) lub akceptując (jest bóg - jest taki, taki a taki ), budujesz relacje z „tym”, kompletnie nie rozumiejąc tego, co zrobiłeś – nie dość, że nazwałeś siebie nie sobą (ale reguła była okrutna – powiedziałeś – i tak się stało), więc też zrobiłeś „go” '' miara wszystkich twoich; a teraz „to” panuje nad tobą i twoimi… Ten z ludzi, który chce być Człowiekiem, wybiera siebie i swoich, odrzucając siebie i swoich; to znaczy, zdając sobie sprawę, że wszystko, co zna jako siebie i swoje (a nawet jako nie siebie i nie swoje) jest kłamstwem nieludzkości i bezbożności, zostawia to wszystko dla dobra tego, czego nie zna – Samego Boga i prawdziwy Bóg. Jeden z ludzi, który pragnie zmian (sobie i swoich) tylko w ramach dzisiejszego ja, mając siebie i swoich jako miarę Wszystkiego, jest bałwochwalcą i bałwochwalcą, nieważne jak się nazywa i bez względu na rangę , stopień i stanowisko, które zajmuje; to samo z ludźmi, którzy miarą swoich przemian chcą mieć Boga i Człowieka wbrew „…siłom, zasadom i władzom tego świata…”, odrzucając „swoje” zwyczajowa opinia w imię pełnienia woli Bożej - czyli Prawdziwy czciciel Boga, jest anarchistą i stoi na drodze Ludzkości; wolą Boga jest, aby wszyscy stali się do Niego podobni (podobieństwo jest nabyciem przez podobieństwa właściwości i cech tego, do którego jest podobny, z zachowaniem jego natury i Osobowości). Nawiasem mówiąc – bożek, naśladując Boga, chce też, aby wszyscy byli tacy jak on; biorąc pod uwagę, że on (bożek) jest twoją nieobecnością (zniknięciem, nieistnieniem), możesz sobie wyobrazić, co spełnienie jego (czyli „twojego”) pragnienia przekłada się na… odrzucenie”… siły, moc i początek tego świata... '' zyskuje Autokrację, a moc podobieństwa do Boga przemienia się i przemienia siebie, rodząc w sobie Boską męskość i rodząc się jako Człowiek Boży... CZĘŚĆ DRUGA – PRAWDA Jak wielu ludzi, tyle opinii… Nie spieramy się o „prawdę” i jej nie udowadniamy… Jesteśmy w to/Prawda / tylko jej wierzymy i ufamy; i mówimy o Niej nie dla własnego interesu czy zarozumiałości, ale dla wiary tych, którzy chcą Ją poznać i stać się Jej dziećmi… A nasza wiara opiera się na doświadczeniu wielu, wielu ludzi, którzy Prawda wyswobodziła... BÓG Tylko sam Początek może być bez początku... Prawdziwym Początek jest Bóg, który jest Początkiem, Ekspansją i Końcem zarówno Siebie, jak i Wszystkiego, co w Nim jest. On jest Stwórcą wszystkiego, a wszystko jest Jego stworzeniem. Nie ma nic poza Bogiem (poza nim, poza nim), ale wszystko jest w Nim i jest Jego. Nie ma bytu (istnienia) poza Bogiem, gdyż sam Bóg jest bytem. On jest Istotą zarówno Siebie, jak i Wszystkim w Sobie. Bóg jest nie tylko Bytem Samego Siebie, ale także Istotą/treścią, znaczeniem, naturą…/Sam Siebie. Jako Esencja - On jest Jeden (w sensie ilościowym - jeden i jedyny; pod względem jakości - jeden, całość, niepodzielny...) - Bóg; jako Byt jest trojaki – Początek, Ekspansja i Zakończenie. Byt jest Życiem Boga w sobie samym. Jedyny Bóg, mający potrójną Istotę, jest Jedynym Bogiem-Trójcą, gdzie Początkiem jest cały Bóg, a nie część Boga; Rozszerzenie jest całością Boga, a nie częścią Boga; Dopełnienie jest całością Boga, a nie częścią Boga, a wszyscy razem (Początek, Rozszerzenie i Zakończenie) są tym samym całym Bogiem-Trójcą. O Bogu nic więcej nie powiemy... Nie dlatego, że nie mamy nic do powiedzenia, ale właśnie dlatego, że za dużo już o Nim powiedziano; a każde z naszych słów natychmiast wywoła skojarzenia z takim lub innym ruchem religijnym lub wyznaniem ... Czytelnik, świadomie lub mimowolnie, pomyśli, że mówimy w imieniu jednych, a przeciw innym ... W rzeczywistości, jak już powiedzieliśmy , wszystkie obecnie istniejące religie, wyznania religijne i po prostu wszelkiego rodzaju prądy „blisko-religijne”, Bóg jest tak zastąpiony ludzkimi domysłami i perwersjami bezbożnego umysłu, że nawet wśród „najwyższych” z nich, których początki nie mają demonicznej obsesji, ale prawdziwe oświecenie, a nawet teofania, oddzielają Boga od kłamstw, które przylgnęły do ​​wszystkiego, staje się to coraz trudniejsze... Każde prawdziwe Słowo o Bogu usłyszane przez człowieka natychmiast znika w jego głowie pod lawiną wszystkich zgromadzonych tam mentalnych śmieci , prawie nie da się nic spod niej wyciągnąć...
Ale to, co niemożliwe dla człowieka, jest możliwe dla Boga… Prawda wychodzi na spotkanie tych, którzy jej szukają; prowadzi, poucza i chroni człowieka, nawet gdy z powodu swojej niewrażliwości nic nie widzi, nie słyszy i nie zauważa... Szukaj, a znajdziesz; kołaczcie, a będzie wam otworzone; proś - a będzie wam dane... CZŁOWIEK... Człowiek został stworzony na obraz i podobieństwo Boga... W Sobie jako Istota Bóg „poruszył się” (upadł...) jako Istota, dając możliwość pojawienia się (stworzenia, stworzenia) nowej istoty o nowej esencji. Tą nową istotą, która otrzymała swój osobisty (osobowy) byt, jest Człowiek. Dla stworzenia Człowieka Bóg nie miał żadnych zewnętrznych (nie zależnych od niego – Boga) powodów zmuszających go do wykonania tego działania; jedyną Przyczyną stworzenia jest sam Bóg, a jedynym „motywem”, który skłonił go do stworzenia Człowieka, jest Miłość. Sam będąc Miłością przelewającą się (tą, która jest zawsze większa od siebie), Bóg chciał, aby ktokolwiek inny oprócz Niego był Ukochanym (tym, który jest kochany) i Kochającym (tym, który kocha)… P.S. ... Proszę nie mylić Miłości i pożądania, Miłości i narcyzmu, Miłości i konsumpcjonizmu (...uwielbiam placki z kapustą, futro z norek i jeżdżę mercedesem...); w skrócie - proszę, abyście nie mylili Boskiej męskości z naszym obecnym stanem sztywnego, nieprzytomnego, rozkładającego się trupa... Człowiek stworzony przez Boga jest (na podobieństwo Boga) Jedyną Istotą (Całością), na obraz Bóg mający trojaką egzystencję (sam w Bogu i Bóg w sobie)… Człowiek jest całym Bożym stworzeniem; ale będąc (na podobieństwo do Boga) istotą przebogatej, jest zawsze „większy” niż całe stworzenie; zawsze bycie nierozłącznym - niescalanie (to znaczy, gdy dwoje, będąc nierozłącznymi, nie łączy się tak, że jedno z nich połknie drugie) jest zjednoczone z Bogiem i mając go jako swoją Miarę, nieskończenie wzrasta w Bogu i Bogu. Ze swoim nieskończonym początkiem, rozszerzeniem i końcem, mając Boga, sam Człowiek jest początkiem, rozszerzeniem i zakończeniem całego stworzenia. Potrójne istnienie Człowieka to istnienie Duszy, Umysłu i Ciała; gdzie Dusza jest początkiem Wszystkiego w Człowieku i każdym początkiem w Człowieku; Umysł jest przedłużeniem wszystkiego w człowieku i każdego rozszerzenia w człowieku; Ciało jest dopełnieniem wszystkiego w człowieku i jest wszelkim dopełnieniem w człowieku. To „Wszystko” samo w sobie jest stworzeniem Boga i jest samym Człowiekiem. Dusza jest całym Człowiekiem, a nie częścią (częścią) Człowieka; Umysł jest całym Człowiekiem, a nie częścią Człowieka; Ciało jest całym Człowiekiem, a nie częścią Człowieka; i wszyscy razem stanowią Jeden Cały Człowiek. Dusza nie jest niczym więcej i nie mniej niż Umysłem i Ciałem, ale jednocześnie absolutnie nie jest Umysłem ani Ciałem; Umysł nie jest niczym więcej i nie mniej niż Duszą i Ciałem, ale jednocześnie absolutnie nie jest Duszą i Ciałem; Ciało jest nie mniej i nie więcej niż Duszą i Umysłem, ale jednocześnie absolutnie nie jest ani Umysłem, ani Duszą… Dusza nie może być bez Umysłu i Ciała, Umysł nie może być bez Duszy i Ciała, Ciało nie może być bez Duszy i Umysłu . Tylko razem są Człowiekiem; osobno „mogą być” tylko w fałszywym nieistnieniu… Jeden (Cały) Człowiek, jako rozszerzenie i ograniczenie, zawiera w sobie każdego człowieka (wszystkich ludzi), będąc sam zawarty w każdym człowieku jako ograniczenie i rozszerzenie. Jeden Człowiek, sam będący początkiem i końcem każdego Człowieka, każdy Człowiek ma dla siebie zarówno początek, jak i koniec. Każdy człowiek, zawierający każdego człowieka (wszystkich ludzi), jest jednym całym człowiekiem; i wszyscy razem są wciąż tym samym Jednym Całym Człowiekiem... Jeden Cały Człowiek jest istotą autokratyczną i bez jego woli nic nie może się stać ani w nim, ani z nim. Wola Boża spełnia się w człowieku tylko za jego (człowieczą) zgodą (zgodą); w ten sam sposób wola człowieka spełnia się w Bogu tylko za pozwoleniem Boga. Tak jak w Istnieniu Bosko-Ludzkim wszystko dzieje się tylko wtedy, gdy wola się zgadza, tak w istnieniu Jedynego Całego Człowieka wszystko dzieje się tylko wtedy, gdy wola wszystkich Ludzi (całej Ludzkości) jest zgodna między sobą. Podobnie jak w poprzednim rozdziale, tutaj przerywamy rozmowę; i tak jak w poprzednim rozdziale - nie dlatego, że nie ma nic więcej do powiedzenia... Wszelkie "prawdy" bez doświadczenia ich przechodzenia przez siebie pozostają pustym, bezsensownym dźwiękiem... Przedstawiliśmy tu tylko te Prawdziwe stwierdzenia, bez którego dalsza narracja byłaby po prostu niemożliwa. Niemniej jednak możesz znaleźć „odpoczynek”, jeśli pójdziesz zaproponowaną ci ścieżką… …Tak, więcej – nie próbuj od razu zrozumieć i wyjaśnić wszystkiego swoim obecnym umysłem, którego miarą jest nieludzkość. Najwięcej, co osiągniesz w tym przypadku, to jeszcze bardziej zgubić się w tych fałszywych pojęciach, którymi wypchana jest twoja głowa… Krótko mówiąc, ten, kto idzie, opanuje drogę… STWORZENIE Stworzenie Boga jest prawdą Świat i jest wspólnym Bytem (Wydarzeniem) Boga i Człowieka. A teraz zróbmy małą dygresję i spróbujmy, jeśli nie zrozumieć zasady, na której opiera się „pogląd” samego Człowieka na Wszystkim, to przynajmniej nakreślmy to; Bez tego dalsza dyskusja będzie niezwykle trudna. Wyobraźmy sobie więc odcinek AB, gdzie A i B są krawędziami (końcami, granicami, granicami) odcinka, a sam odcinek rozciąga się „od krawędzi do krawędzi”. Ani „krawędzie”, ani „przedłużenie” nie mogą być oderwane (oddzielone) od siebie; - usuwasz krawędzie - a zamiast odcinka dostajesz coś bezgranicznego (nieskończonego), co nie ma ani nazwy, ani definicji; usuń długość - otrzymujesz punkt, który nie ma ani kształtu, ani wielkości... Sam odcinek (według podręcznika matematyki) można podzielić (podzielić) na dowolną liczbę (od dwóch do nieskończoności) części - części o różnej długości (długości), co w jakiś sposób koreluje zarówno z samym „całym” segmentem, jak i ze sobą (oczywiste jest, że każdy z nich będzie miał swoje granice); ale wszystko to pod jednym warunkiem - sam oryginalny segment nie powinien nigdzie zniknąć. (Chociaż nasze „życiowe” doświadczenie z tobą opowiada inną historię – jeśli weźmiesz i złamiesz – podzielisz całość, to zamiast tego dostaniemy duży lub niezbyt duży stos fragmentów; ale całości po prostu nie będzie ...). A więc - w rzeczywistości (dla Człowieka) Całość (Pojedyncza) jest podzielona tak, że Całość znika, a oddzielne części lub części wydają się niemożliwe... To, co w matematyce przedstawia się jako części, lub jako otrzymane „inne” segmenty, w Człowieku jest jedna i ta sama Całość, ale w różnych granicach - granicach, ograniczanych i definiowanych w różny sposób przez tego samego Człowieka. Tak więc Całość jest zarówno granicą Siebie, jak i rozszerzeniem Siebie; co więcej, wszelkie granice do Siebie i wszelkie rozszerzenie Siebie. Człowiek jest (poprzez udział w Bogu) Jedyną Całą Istotą. Człowiek jest całym Stworzeniem Boga, ale na podobieństwo Boga jest on (Człowiek) „większy” niż całe Stworzenie. (Być „więcej” niż siebie oznacza, że ​​Człowiek zawsze ma Miarę, która przewyższa jego stan „teraz”, zgodnie z którą zawsze może być Innym. Tą Miarą dla Człowieka jest Bóg. Być więcej niż Stworzeniem oznacza, że ​​Człowiek, będąc „Jedyną” Stworzenia, jest dla niego Pełnią i Miarą). Tylko pod warunkiem, że Człowiek jest Jeden, Stworzenie jest Całością. Człowiek jest jeden pod warunkiem, że jest nierozłączny z Bogiem. Człowiek jest „Głową” całego Stworzenia, a Stworzenie to całe jego „Ciało”. Jak głowa jest nieodłączna od ciała, tak i ciało jest nieodłączne od głowy. Jak głowa rządzi ciałem, tak Człowiek rządzi stworzeniem; i tak jak głowa zna swoje ciało nie jako coś odrębnego od siebie, ale jako „siebie” i doświadcza wszystkich uczuć i doznań ciała jako swoje własne, tak Człowiek „zna” całe Stworzenie przez Siebie i czuje się „Sam ”. ŚWIAT Człowiek jest Prawdziwym Światem i wszystko w Prawdziwym Świecie jest Ludzkie. Świat jest miejscem ludzkiego życia. Życie człowieka jest samoistnym bytem Człowieka. Świat jest bytem Człowieka w Samym Sobie; Miarą tego istnienia jest Bóg. Świat Człowieka to Jeden Cały Świat, którego Pełnią jest Człowiek. Człowiek jest jednym z całego świata; Świat jest Całością tego Jednego. Będąc Całością, Świat nie jest podzielony na żadne części, kawałki, strefy, sektory, przestrzenie, światy, wszechświaty; ale wszędzie i zawsze jest ten sam Cały Świat; ale tym, którzy są podzieleni, pokazuje nam nasze sumienie, którego miarą jest kłamstwo. Człowiek „definiuje” Świat i jest granicą (ograniczeniem, granicami) tego Świata (świat nie może być bez osoby, poza osobą i „więcej niż” osoba) i każdą i każdą granicą tego Świata. Człowiek jest całym rozszerzeniem tego świata, rozszerzeniem wszystkiego na tym świecie i każdym rozszerzeniem świata i na świecie. Dusza Człowieka jest Początkiem całego Świata (wszystko) i jest każdym i każdym początkiem na Świecie. Ludzki Umysł jest Ekspansją całego Świata (każdego) i jest każdym zasięgiem na świecie. Ciało ludzkie jest Dopełnieniem (nie „końcem”, ale szczytem, ​​maksymalną możliwą wysokością) całego Świata i wszystkiego na świecie – każdego i wszystkiego. Każda granica ogranicza cały świat, a nie jego część; i w każdym ograniczeniu całego świata /jako Całość/. Każda granica jest całym światem, a nie jego częścią, i określa nie część świata, ale cały świat. /// Tutaj znowu robimy małą dygresję. Konieczne jest, aby pojęcie „granica” w jakiś sposób stało się jaśniejsze. Przykłady oczywiście weźmiemy ze znanego nam świata, w którym, raz jeszcze przypominam, działają prawa naszego nienarodzenia (nieludzkości). Przy okazji przypominam, że limit nie może być bez wydłużenia, tak samo jak wydłużenie bez limitu. Weźmy drzewo - jest to zarówno ograniczenie, jak i rozszerzenie; granica (definicja) - nie skała, nie piłka, nie pies ... ale drzewo; długość - pień, gałęzie, liście, jak to widzimy, czujemy, używamy; ale jednocześnie liście, pień, drewno, jesion, żółty, suchy… z kolei są częściowe granice (definicje) głównej granicy ‘’drzewa’’; ale są to również prywatne rozszerzenia głównego rozszerzenia - "drzewa". Niejasny? Dla naszych dzisiejszych mózgów – tak… Ale nie dla naszego Prawdziwego Umysłu… Krótko mówiąc – dorośniesz – zrozumiesz.///. I na koniec tego rozdziału - o wymiarach.... W Prawdziwym Świecie wszystko jest inne od tego, co mamy przy Tobie... Wszelkie wydłużenia ("odległości", długości, masy, objętości...) są przedłużeniem samego Człowieka w Sobie od Siebie i do Siebie, wypełnionego sobą. Tak więc Czas w Prawdziwym Świecie to odległość od Człowieka do Człowieka, którym jest sam Człowiek. Co więcej, w każdej chwili „czasu”, cały Czas i wszystkie inne chwile / Czasy / tego Czasu są jednocześnie; a sama ta chwila, zawierająca w sobie cały czas i wszystkie inne chwile, jest sama jednocześnie we wszystkich innych chwilach, zarówno jako chwila, jak i cały czas. W każdej chwili jest cały Czas i wszystkie Czasy. Czas jest przedłużeniem Jednego Całościowego Człowieka, którego granicą jest sam Człowiek, a Czas jest całym zbiorem przedłużeń wszystkich Ludzi w Jednym Całym Człowieku, którego prywatnymi granicami jest każdy z Ludzi, a głównym Limitem jest ten sam Jeden Cały Człowiek. Jest to absolutna zasada, nie tylko dla Czasu, ale dla każdego rozszerzenia i granic. AUTORYTET „…Wszelka moc pochodzi od Boga…”. Nie „każdy” jest od Boga, ale „władza” jest od Boga… Panowanie nad sobą i własnym jest normalną własnością/cechą/człowieka. Niemożliwe jest panowanie nad czymś, co nie jest „ty”, a nie „twoje”. Władać znaczy być Tym, być w Nim, mieć Go w sobie jako Siebie i Swoje... despoci, "ojcowie narodów" itd....), którzy są tylko administratorami, czyli absolutni niewolnicy tego istniejącego „porządku”, którego nie ustanowili i którego nie mogą zmienić nawet w najmniejszym stopniu; są po prostu "głupimi" wykonawcami (nie byliby "głupi" - oni naprawdę rządziliby ...) czyjejś woli, kto zgodził się na "gulasz z soczewicy" (błyskotki jak "...miłość pieniędzy, umiłowania chwały, dumy...'') by sprzedać swoje pierworództwo... Mistrz jest absolutną Głową i Prawem dla siebie i swoich, ponosząc absolutną odpowiedzialność za siebie i swoich. Odpowiedzialność polega na tym, że cokolwiek zechcesz lub zrobisz, dzieje się w Tobie iz Tobą. Dopóki jest w tobie przynajmniej coś, co nie jest tobą i nie jest twoim, nie jesteś Panem, ale niewolnikiem; dopóki nie jesteś w sobie i nie we własnym, jesteś niewolnikiem; tak długo, jak „nie twoja” wola istnieje dla ciebie „nie twoje” prawo – jesteś niewolnikiem… Prawdziwy Człowiek, będąc Prawdziwym Mistrzem, nie jest niewolnikiem Boga, ale Synem, umiłowanym i kochającym; Prawdziwy Człowiek nie panuje nad innymi ludźmi, ale będąc Synem Bożym, zna wszystkich innych ludzi jako Synów Bożych i kocha ich jak Braci. Każdy z ludzi, który nie kocha innych (… człowiek nie powinien nienawidzić ludzi, ale nieludzkość, która w nich jest; do tego nieludzkość musi być oddzielona od ludzi…), wyrzeka się Synostwa i wyrzeka się Autokracji na korzyść bezbożności i nieludzkości… Teraz wszyscy „zaprzeczeni”, wszyscy niewolnicy, wszyscy bez ojca, którzy nie znają swojego rodowego plemienia… Ale właśnie teraz każdy z nas może „pamiętać”, kim jest ; i pamiętając, aby chcieć powrócić do Ojca... TERAZ Teraz nie jest Czas, nie Czasy ani żaden z momentów Czasu i Czasów (Prawda). Teraz – jest to stan poza Czasem i Czasami; rozszerzenie, którego granicą jest nienarodzony (człowiek w Bogu i Bóg w człowieku), a miarą jest brak Boga i Człowieka. To nie jest traktat teologiczny; dlatego nie będziemy szczegółowo analizować, jak i dlaczego znaleźliśmy się w tym stanie (zainteresowanych odsyłamy do naszego tekstu „KOSMOGONY”). Po prostu stwierdzamy, że nasze bycie w tym „teraz” jest absolutnie pewnym faktem, potwierdzonym przez rzeczywistość każdego z nas. .. Rzeczywistość bycia w tym „teraz” (a właściwie sama obecność!) charakteryzuje się następującymi właściwościami, właściwościami i cechami: - nie znamy siebie (i nie znamy „sobie” także dzisiejszej, nie żyjemy (i nawet nie „istniemy”), ale „przechodzimy” przez nasze nienarodzone życie (zniknięcie, nieobecność człowieka), podlegamy temu, co powinniśmy byli dominować; ze względu na nasze pouczenie i przestrogę, ale zamiast zyskać, zniewalamy bezmyślnie i namiętnie roztropności, znikamy bez narodzin, nie rozpoznając w sobie i innych Człowieka Bożego, wyrzekamy się zarówno Boga, jak i Człowieka, zamiast uświęcać, poddajemy się klątwą, a padając pod klątwę (własną!), obwiniamy w rozpaczy Boga w tym... No, teraz bardziej szczegółowo... Człowiek jako Jedyny dla nas ''aktualny'' jest generalnie niemożliwy; będąc poza naszymi pojęciami i odczuciami, jest niedostępny ani naszemu umysłowi, ani naszej percepcji; wszystko, co „wiemy” lub o tym mówimy, są „mgliste wizje w zachmurzonym lustrze” naszego urojeniowego umysłu Ja… Tylko pozwalając Bogu, jak ciężarnej żonie, znosić i rodzić Siebie, człowiek poznaje Jednego – Siebie i Jedynego – Swojego… Pozostając „aktualny”, pozostajemy „ofiarą aborcji '', które sami popełniliśmy; poronienie, niechęć do narodzin, odrzucenie Boga jako Rodzica… Trójca Człowieka – Dusza, Umysł, Ciało – jest też dla nas „niewidoczna” i niezrozumiała; dokładniej, nasze nienarodzenie, przesłoniwszy Prawdę, samo w sobie ukośnie i krzywo odzwierciedla Ją (Trójcę), przybraną w najbardziej niewiarygodne i brzydkie formy. Tak więc „teraz”, nie będąc zjednoczonym i integralnym, wszystko przedstawia się nam w postaci wielości zbiorów, które są dla nich powiązane na podstawie jakichś praw zewnętrznych, nie wynikających z ich właściwości i jakości w pewne grupy, skojarzenia, społeczności i przedmioty (galaktyki, cząsteczki, ludy, niebo i ziemia, ludzie, góry, zwierzęta...), a następnie rozpadają się według tych samych „praw” na części, kawałki, fragmenty, fragmenty, które składają się na . .. Co więcej, to, co w jednym przypadku wygląda na rozkład i rozkład, w innym przedstawiane jest jako tworzenie, pojawianie się, formowanie (i vice versa). W rozszczepiającym się i rozpadającym się (znikającym) „teraz” Dusza Ludzka ukazuje się jako pewne przyczyny i początki, prawa i zasady zarówno samego „teraz”, jak i wszystkiego, co się w nim dzieje i działa w sposób widoczny lub niewidzialny – zdarzenia, procesy, „mechanizmy”, układy, stany, właściwości, jakości – wszystko możliwe i niemożliwe; ona (Dusza) w tym pokazie nie jest Człowiekiem, poza Człowiekiem (i poza człowiekiem, ludźmi), tylko „bezdusznym” prawem, zasadą, chwilą, losem, przymusem, jak „teraz” sam w sobie, zmienny i kłamliwy... Umysł Człowiek ukazany jest w „teraz” jako cały zakres, po pierwsze, całe to „teraz”, a po drugie, jako cały zakres wszystkich tych przyczyn, zasad, praw i zasady (całe ich działanie, wszystkie ich działania), zdarzenia, procesy, właściwości, dyspozycje, reakcje, uczucia, doznania, obrazy, myśli, rozumowania... Ciało ludzkie ukazuje się najpierw jako samo "teraz" - materiał świat, świat ''substancji'', gdzie wszystkie te początki, zasady... itd. . e. są wcielone; po drugie, jako każdy wynik (dopełnienie) działania wszystkich zasad, reguł i praw, zdarzeń, uczuć, obrazów, rozumowania, decyzji (świadomych i nie), działań i bezczynności zarówno w ciągu „teraz”, jak i w każdej granicy tego „teraz”. Integralność człowieka odzwierciedla zdolność obiektów do posiadania określonej formy i treści (kamień, jabłko, planeta, myśl, ciało...) i zachowania ich przez pewien czas oraz zdolność (własność) człowieka do być jakakolwiek i inna w „teraz” jest przedstawiana jako ograniczona wielość (wielości); jest (oni) ograniczani przez samo „teraz”, które działa zarówno jako główne, jak i szczególne granice (restrykcje), działając zarówno „na zewnątrz”, jak i „wewnątrz” zbioru. Podajmy przykłady dla lepszego zrozumienia tego: - wiele drzew wielu gatunków, ale jednocześnie palma nie stanie się klonem, a dąb nie wyrośnie z płatków owsianych ...; jest wielu mężczyzn i wiele kobiet, ale pomimo tego, że każdy z mężczyzn jest mężczyzną, a każda z kobiet kobietą, wszyscy różnią się wyglądem, wiekiem, wychowaniem, przynależnością do tej lub innej osoby, rasą, miejscem zamieszkania miejsce zamieszkania, stan zdrowia itp.; każdy z nich może (na chwilę) zmienić kształt ciała lub zmienić kształt swojego „umysłu”; ale nie można zastąpić umysłu umysłem „obcym”, a jeśli osoba określonej płci, całkowicie szalona, ​​zdecyduje się na zmianę tej płci, to tylko znaki zewnętrzne mogą zmienić „to” bez najmniejszego wpływu na wewnętrzną esencję (nawet jeśli zmiany są zawarte w genotypie), który jest taki sam dla wszystkich ludzi - "człowiek" - choć z małą literą; „mężczyzna” i „kobieta” są własnymi przejawami osoby, tak że odmawiając jednej z nich traci się jedno i drugie, zyskując tylko dewastację i odczłowieczenie, ponieważ nie można odrzucić esencji, wtedy esencja staje się po prostu niewidoczne i niedostępne dla „jednostki” w takim czy innym stopniu, a wraz z esencją wszystkie jej przejawy stają się niedostępne). Rezygnacja z męskości nie nabiera kobiecości; zaprzeczając kobiecości, nie staje się mężczyzną... Jednostka, która wyrzekła się człowieczeństwa, jest zdruzgotana; zdewastowany - umiera. Tak więc każdy zboczeniec powinien być uważany za kogoś, kto porzucił człowieczeństwo, co oznacza, że ​​nie jest osobą. Stąd można (i należy!) zostać przyjętym z powrotem do społeczeństwa ludzi tylko poprzez skruchę za czyn… jednak o tym porozmawiamy w innej części naszej książki. Osobowość Człowieka znajduje odzwierciedlenie w "teraz" "indywidualności", kiedy każda "jednostka" określa się jako inna ("nie tak") od innych, a nie tylko przez jakieś zewnętrzne znaki , ale przez jakieś wewnętrzne samookreślenie - „ja” (które w rzeczywistości jest zniekształconym „obecnym” odbiciem Osobowości). Ale jeśli jakakolwiek Osoba, będąc Jedyną Całością, zawiera wszystkich innych Ludzi (każdego z osobna, Całość, Osobę Osobową), to „jednostka” zna każdą inną jednostkę (i wszystkie inne jednostki) tylko jako istniejącą poza oddzielona od siebie (nawet matka, która nosi dziecko, zna je jako znajdujące się w jej ciele, ale nie w jej „ja”). Sam będąc ciałem (w swojej obecnej samoświadomości), on (jednostka) i wszystko, co na zewnątrz (/ i wewnątrz) zna je jako zbiór ciał o jednym kształcie, wielkości, kolorze /itp./...posiadających pewne właściwości i cechy oraz skorelowane z nimi (indywidualnie) w taki czy inny sposób; nawet „swoje” myśli, uczucia, doznania, jednostka może wiedzieć tylko wtedy, gdy są cielesne – jeśli „uczucia”, to uczucia ciała; jeśli myśli, to przyobleczeni w obrazy ciała; jeśli doznania, to tylko to, co jest w „ciele” lub poza „ciałem”, ale koniecznie „poprzez” ciało (poprzez ciało) i nic poza (bez) ciała… Jak w przypadku „własnym” ciałem, a ze wszystkimi „innymi” ciałami jednostka ma (i buduje) tylko relacje zewnętrzne, charakteryzujące się jedną wspólną dla tych relacji cechą – każde „ciało” (nawet „jego” własny'') ma taki lub inny stopień zewnętrznej niezależności (lub zależności) od osoby - człowiek może ściąć drzewo, a drzewo może spaść na człowieka; ale człowiek nie może zmienić rodzaju drewna ani zamienić go w rybę lub ptaka (łódź i samolot nie liczą się ...); w ten sam sposób „moje” ciało „żyje” własnym „życiem” – mogę coś z nim zrobić, ale będąc jednostką nie mogę kontrolować jego wewnętrznych procesów (i nie kontroluję tego !), Które ode mnie absolutnie się zamknęły; No cóż, znowu – nie mogę zamienić go w niedźwiedzia ani szczura… Teraz o ciele (cielesności), które jednostka widzi i wie, że jest – jego właściwościach, cechach, cechach… Ciało jednostki ma w sobie wszelkie rozszerzenia siebie możliwe dla danej jednostki '' i ''własne'', których granica jest. Oznacza to, że ciało (cielesność) zawiera początkowo wszystkie właściwości, cechy, prawa, reguły, jakie są możliwe dla danej jednostki, determinujące istnienie zarówno tej jednostki, jak i świata, w którym ona istnieje. Nie da się ani dodać określonej jednostki do tego, co jest zakorzenione w cielesności, ani usunąć czegoś z „zakorzenionego” bez zaniku świata tej jednostki i danej jednostki wraz z jej światem i pojawieniem się innej jednostki i inny świat… Jednostka może tylko wybrać taką lub inną opcję, aby wtopić się w jej cielesność świata i siebie w tym świecie. Wszelkie rozszerzenia możliwe dla danej jednostki są reprezentacją (koncepcją) osoby o sobie, ograniczoną jej (indywidualną) cielesnością. Wszelkie możliwe granice (ograniczenia) danej jednostki są cielesnym ucieleśnieniem koncepcji osoby o sobie, ograniczonej przez tę indywidualność (jednostkę). Miarą takiego rozszerzenia i takiej granicy (takich granic i rozszerzeń) jest brak Boga i Człowieka. Ciało jednostki, o której wie, że jest oddzielone od świata (ciało nie jest światem) i oddzielone w świecie (od innych ciał) ma „umysł”, który jest wyobrażeniem (koncepcją) osoby o sobie, ograniczonym przez odrębność ciała. Na tej podstawie możemy powiedzieć, że „umysł” jest pojęciem odrębnego ciała o sobie, a ciało jest ucieleśnieniem odrębnego umysłu; ich miarą jest ta sama nieobecność Boga i Człowieka. Tak jak człowiek nie zna siebie jako Całości, ale widzi siebie jako oddzielną jednostkę wśród wielu innych takich oddzielnych jednostek, tak jednostka nie zna Integralności. Nie może znać (widzieć, czuć, postrzegać) własnego ciała ani własnego umysłu. Tak jak ona / jednostka / może postrzegać swoje ciało tylko we fragmentach (częściach, kawałkach), tak jej umysł jest dla niej dostępny tylko w postaci fragmentów - myśli, obrazów, pojęć, które łączy w określone łańcuchy (myślenie). Ze światem wokół jednostki ta sama historia… P.S. / fragment, część… to cały umysł lub całe ciało, ograniczone percepcją jednostki, której miarą (percepcją) jest brak integralności. Oto podsumowanie tego, co mieliśmy do powiedzenia na temat naszego obecnego stanu. Teraz przechodzimy do pytania „co robić” i „jak robić”; a ''dlaczego'' i ''po co'' jest teraz, miejmy nadzieję, jasne... CZĘŚĆ TRZECIA - DZIAŁANIE Celem i Prawdziwą Miarą tego celu jest Bóg. Dlaczego wiara? Ponieważ wiara jest „poznaniem” niepoznawalnego; bez tej wiary twoje nawykowe uczucia, myśli, idee, stany…, stawianie sobie i swoich jako celu, łatwo i po prostu oczarują i zwabią cię w sobie, tak jak zawsze robili to z sukcesem i robią to teraz… Chodzenie na drodze wiary wy w przyszłości nauczycie się nie tylko wierzyć „w Boga”, ale także „ufać” Bogu. „Zaufanie” polega na uznaniu, że należysz do Boga; to znaczy, że to Bóg jest twoim Stwórcą i Stwórcą, który włożył się w ciebie jako Miarę/Wzorzec/ wszystkich twoich właściwości i cech, który stał się twoją Siłą i Mocą, bezgranicznym Szczytem twojego wznoszenia się w Sobie przez Siebie i do Siebie... On, będąc Twoim Z Miłością, Radością i Szczęściem, dla Ciebie stałem się człowiekiem, przeszedł przez wszystkie Twoje niebyty - wszystkie Twoje smutki, kłopoty i cierpienia, trudy i straty; cała twoja bezsilność, brak woli i niewolnictwo; całą twoją ignorancję, złudzenie i rozpacz; wszystkie twoje zbrodnie i zdrady, złość i nienawiść…- aby nigdzie i nigdy, w żadnym punkcie swojej wędrówki/przejścia/w tym „świecie” nie był sam i nie znikał, zagubiony w tej samotności nieludzkości; ale wszędzie i zawsze, w każdej chwili, chwytając się w sobie Jego, twojego początku i szczytu, mógł narodzić się nowy Człowiek. Tak więc tylko przyjmując „na wiarę” to Wszystko, będziecie mogli odnaleźć Siebie (...dla wierzącego wszystko jest możliwe; niewierzący jest już skazany...). Po pierwsze, te koncepcje Boga i Człowieka, które są tu przedstawione, są całkiem wystarczające; wszystko inne zostanie zdobyte, gdy przejdzie każda Ścieżka... Powtarzamy raz jeszcze - nie zamierzamy tu aranżować międzywyznaniowych i międzyreligijnych rozgrywek; nasza książka jest dla tych, którzy są już ''gotowi'', dla których ten ''świat'' i wszystko na tym ''świecie'' ''...gorsze niż gorzka rzodkiewka...''; „…rzucanie korali przed świnie…” jest najgłupszym i niewdzięcznym zajęciem ze wszystkich możliwych… POSTANOWIENIE Jedynym Prawdziwym Darem (od Boga) jest Dar rozumowania (… szklana zabawka nie przetrwa długo dla głupca – a on rozbije zabawkę i się skaleczy…). Bez rozumowania, cokolwiek się dzieje, ludzie stają się środkiem do własnej destrukcji. Dlatego zaczynamy z nim iz nim w nadziei, że skończymy z nim iz nim... A więc jestem „dzisiejsza” martwa (nienarodzona). Oznacza to, że u mnie „martwe” są wszystkie stany, uczucia, myśli, decyzje i działania – mają martwotę jako początek; długość - umieranie; rezultatem (dopełnieniem) jest śmierć (nieistnienie, nieobecność siebie, doświadczana na zawsze...). Czegokolwiek dotykam (umysłem, uczuciami, rękami, oczami...), robię wszystko "martwe", rozkładające się i wypełnione trupem trucizną, która z kolei zatruwa wszystko, zarażając śmiercią... ...I Nie daj Boże zgadzam się z myślą, że niby nie całkiem umarłem, że choć trochę, ale wciąż (lub już!) żyję…; i dlatego jest we mnie coś dobrego, a nawet jeśli czasami, ale mogę zrobić więcej - robię dobrze i pięknie (no cóż, po prostu sieję i sieję!) ... Nie żyjesz! I nie żyjesz, ale przechodzisz przez swoją martwotę (martwe ja, brak Jaźni). A jeśli wcześniej zdałaś to (martość), nie chcąc wiedzieć nic poza nią i zgadzając się z nią, umarłaś bezsensownie i miernie, to teraz możesz (i musisz - dla siebie!) w każdej chwili przemijania, w każdej punkt nieludzkości odrzuć kłamstwo o nieistnieniu i oddaj siebie i swoje Bogu, urodź się Nowym Człowiekiem w Nowym Świecie (proszę nie mylić z ''reinkarnacją'', na pewno nie mówię o tej głupocie!) . Nie żyjesz; ale ty żyjesz! Martwy w swoim ateizmie i nieludzkości, ale żywy z Bogiem i Człowiekiem... ...Umierasz, uwodząc, gwałcąc i zarażając nieistnieniem (nieobecnością Boga i Człowieka) w sobie i przez siebie (każda myśl, uczucie, życzenie, decyzja i działanie, których miarą są kłamstwa ignorancji Prawdy) całe Stworzenie Boga, które Bóg dał wam w Mocy, a które jest Wszystkim Ty... ... Zmartwychwstanie ze śmierci, dając Boże możliwość narodzenia się w tobie jako Człowiek; w Człowieku, który się w tobie narodził, ty sam narodziłeś się Bóg... P. S. Jeszcze raz ostrzegam - bez znajomości języka rosyjskiego dokładne i pełne zrozumienie tego i podobnych zwrotów jest niemożliwe! ///…Naprawdę wiedzieć to nie tylko być w stanie wymówić coś w stylu „po rosyjsku”, ale myśleć po rosyjsku i po rosyjsku. Rosyjski nie jest jednym z wielu „narodowych” „fen”, ale istnieje „język królewski” („język” po rosyjsku - ludzie). Rus-Ros - Król królów; Rosyjski - car, książę, pan, pan; jest królem, ponieważ został „zaadoptowany” przez Króla – Jedynego i Prawdziwego – i otrzymał swoje królestwo z rąk Króla jako Dziedzic. A więc - Rosjanin nie jest znakiem „narodowości”, ale znakiem przynależności człowieka do Prawdziwego Boga-Ludzkości...) ... Nie Rosjanina, który według paszportu jest „Rosjaninem”, ale ten, który chodzi pod Bogiem...///. ... W tobie, martwym (nie narodzonym, umierającym), wszystko jest skończone, wszystko ulega rozkładowi, rozkładowi, zniknięciu; dla ciebie, nienarodzonego, pozostała tylko jedna rzecz - wiecznie „doświadczać” zniknięcia wszystkiego w sobie i siebie we wszystkim ... ... Wszystko jest zawsze w wiecznej Odnowie dla ciebie, Narodziny, Wszystko jest zawsze Nowe i inny; a Ty jesteś wiecznie Nowy i Inny w tej wiecznej Odnowie… ///… Jeśli ciężarna żona nie urodzi w należnym jej czasie, wtedy dziecko umrze w niej; jeśli dziecko się nie urodzi, to żona też umrze.../// Ty - Człowieku - jesteś Całym Światem; ale jednocześnie zawsze jesteś nieskończenie „Więcej” całego świata… Ty, jeden z ludzi, jesteś całym światem, w którym jesteś (czy wiesz, czy nie, nie ma to znaczenia…) ; ale jednocześnie zawsze jesteś nieskończenie ''mniejszy'' tego ''swojego'' świata... Jesteś Człowiekiem, ponieważ trójca Duszy, Umysłu i Ciała jest Całym Światem i Wszystkim w tym Świecie; ale jako Osobowość uczestnicząca w Bogu, Ty jesteś Jedyną Głową i Jedynym Panem tego świata, ale Bóg jest dla Ciebie Miarą /i jako Świat i jako Głowa/. Jesteś jednocześnie w Świecie i poza Światem. W świecie jesteś pełnią całego świata i wszystkiego na świecie; poza światem („większy niż świat”) Jesteś „stworzony” przez BOGA Boga; przez adopcję (przez Boga) - Syna Bożego, we wszystkim podobnego do Ojca... Ty - jeden z ludzi - będąc w swojej samoświadomości-samoświadomości odrębnym ciałem wśród wielu innych odrębnych ciał (przedmiotów, przedmiotów , jednostki), w tej samoświadomości jest tylko bardzo mała cząstka ogromnego świata, z którego bardzo mały jego fragment (świat) jest dla ciebie dostępny w przestrzeni i czasie. Nie tylko nie możesz być poza swoim „światem”, ale także w obrębie tej łatki, która wydaje się być dla ciebie dostępna, nie możesz nie tylko być wszędzie i zawsze w tym samym czasie, ale także po prostu być tam, gdzie chcesz (i tak , w zależności od tego chcesz), ponieważ „miejsce” w przestrzeni lub czasie może być zajmowane przez „nie ty”; a ty, jako odrębna jednostka, nie możesz naruszać lub przynajmniej zmieniać praw w tym „świecie”… Jesteś Człowiekiem, stworzonym na obraz i podobieństwo Boga, sam będąc w Bogu, jak w nieskończoności Ty sam, zawierający w sobie całego Boga, będąc Jego granicą i ograniczeniem… Jesteś jednym z ludzi, którzy mierzą dla siebie „nieobecność Boga i Człowieka”, nieskończenie zdeterminowaną i ograniczoną tą „…nieobecnością…”. Bóg i wszystko, co z nim związane, dla ciebie „…nieobecny…” można poznać tylko pod postacią różnych form jego (Boga) nieistnienia (nieobecności, zniknięcia) w tobie i wokół ciebie (dla ciebie): - nie istnieje „tu” lub „tam”, jeśli „jest”, to tam, gdzie nie ma cię i kiedy nie ma (nie z tobą, nie dla ciebie, nie z tobą i nie z tobą , nie w waszym czasie i nie w waszym świecie, nie na waszej planecie i nie w waszym wymiarze…); nie widzisz go, nie słyszysz, nie czujesz i nie wiesz, a on „… nie słyszy cię, nie widzi i nie chce wiedzieć…” ' (zgodnie z twoim ''zrozumieniem''); …inni ludzie w imieniu „swoich” coś do ciebie mówią, czegoś od ciebie żądają, coś oferują, grożą karami i udrękami, uwodzą obietnicami i podstępami… Niemożliwość obecności Boga w tobie i dla podążasz za tobą i niemożność bycia człowiekiem (w tobie, wokół ciebie, przez ciebie...). Ty, Człowieku, masz wszystko i wszystkich w sobie jako siebie i swoje, a ty sam jesteś we wszystkim i wszystkich jako należący do wszystkiego i wszystkich. Jesteś jednym z ludzi, masz wszystko i wszystkich poza sobą, oddzielonych od siebie i niezależnie od siebie; Wy sami jesteście we wszystkim jako oddzieleni w oddzieleniu i między oddzieleni, a jeśli jest przynajmniej coś wspólnego między wami (oddzieleni), jest to odrębność. Więc wy „dzisiejsi” jesteście podwójni. Z jednej strony jesteś Człowiekiem stworzonym „…na obraz i podobieństwo Boga…” ze wszystkimi jego nieodłącznymi cechami i cechami; z drugiej strony jesteś jednym z ogromnej rzeszy (i jednym z ogromnej rzeszy) ludzi, małych ludzi, „nadludzi” i nie-ludzi (w zależności od zarozumiałości i opinii innych „osób” ''); kawałek mięsa o takiej czy innej wielkości, zmieszany z kośćmi i wątrobą, czujący i pragnący czegoś tam ... Jako Osoba jesteś absolutnie dla siebie nieznany; jak „…kawałek mięsa…” nie pasujesz do siebie (inaczej nie czytałbyś tej małej książeczki!); - jeśli tak, czytaj dalej; jeśli wszystko jest inne, to to, co zostanie napisane dalej, nie jest dla ciebie i nie o tobie; nie zawracaj sobie głowy i nie trać czasu na bzdury - masz ważniejsze cele - łup, kariera, haj, kac... w najgorszym - przynajmniej nie umrzesz z głodu... czytasz? W takim razie kontynuujmy... Czy znasz się na rolnictwie? Wyobraź sobie pole, na którym chłop sieje pszenicę... a więc - jesteś jednocześnie polem i pszenicą (ziarnem) i chłopem jednocześnie. ///natychmiastowa praca domowa - spróbuj czytać po rosyjsku i zrozumieć (znowu po rosyjsku!) słowo „chłop”; termin - jak Bóg chce...///. Jako pole („ziemia”) możesz być czarnoziemem, gliną, piaskiem lub kamieniem; nawożone i odchwaszczone lub całkowicie zarośnięte chwastami; być stepem lub pogórzem, wieczną zmarzliną lub oazą na pustyni Kara-Kum... Jakim jesteś ziemią, takimi i metodami jej uprawy, takimi jak nawozy, terminy siewu i zbioru, a co zasiać - pszenica lub od tego zależy również proso, ryż czy jęczmień... Jak ziarno wrzucone do ziemi jest niewidoczne, niesłyszalne i nie do poznania przez bardzo długi czas; i dopiero wtedy, zupełnie niespodziewanie, pojawia się słaby, ledwo widoczny pęd, który mogą być deptane zarówno przez zwierzęta, jak i przez ludzi; zmywać deszcze lub zabijać mrozy i susze, jeść szarańczę lub zwierzęta gospodarskie lub dzikie, które wspięły się na niestrzeżone pole; - tak jest w dzisiejszym tobie ("ziemi"): - długo nic nie widać poza "brudem", próchnicą, obornikiem i rojącymi się owadami i robakami...; a kiedy pojawia się kiełek, wydaje się, że nie przeżyje nawet dnia ... Ale kiełek, który wygląda na słaby, łamie kamienie i przebija się przez gruby asfalt i lód; a śnieg jest dla niego ciepłym kocem... ...Jeżeli ziarno nie obumrze, ucho nie wyrośnie... Nie zabijesz / nie mylić z 'zabić' / twoje aktualne pasje, pragnienia, kaprysy, koncepcje, cele, reakcje, relacje… nie zobaczysz kiełków; nie zobaczysz - podepczesz, spalisz, zabijesz... /// zabij - oceniaj inaczej, według innej Miary (miar); nie pozwól działać temu pierwszemu środkowi, przeciwstaw się mu w każdy możliwy sposób... ///. Musisz zrozumieć, że sposób, w jaki widzisz siebie / i wszystko wokół siebie i w sobie / dzisiaj, czujesz, wiesz, myślisz, rozumiesz jest tymczasowy, przejściowy, zależny; wolno to robić tylko ze względu na narodziny Prawdziwego Ty…, abyś nie skończył nagle, nie zniknął, nie zniknął… Jako chłop musisz zrozumieć, że nikt inny prócz Ciebie nie będzie kultywował Twojego pole – inni mają swoje pola… ; nawet najemnik przyjdzie na twoje pole w pierwszej kolejności - za opłatą, w drugiej kolejności - tylko dlatego, że go wynająłeś; po trzecie, nadal zarządzasz nim i jego pracą oraz kontrolujesz je; dlatego nadal ponosisz odpowiedzialność za niewłaściwy wynik… I nie musisz odwoływać się do pogody, natury, „nie takiej” ziemi, krzywego pługa i złej klaczy…; - słońce i księżyc nie są po prostu takie - są dla ciebie; wiatr i deszcz, upał i zimno, dzień i noc, zima i lato - to wszystko jest w twojej mocy i tylko od ciebie zależy, czym one są; cóż, sam zrobił pług, a sam wybrał klacz... RAZEM: Jakikolwiek cel sobie wyznaczysz; czego szukasz; czego potrzebujesz (i cokolwiek otrzymasz); - tak naprawdę jedynym celem, który masz (i generalnie możesz tylko być) jest tylko ty sam; szukasz tylko siebie i niczego więcej (żebyś nie wyobrażał sobie tam siebie i tego, czego po prostu nie wymyślasz); brakuje ci tylko Siebie (nieważne jak „świat” cię zwodzi i jakie „uwikłania” ślizga się na tobie zamiast na Tobie), i tylko ty dostajesz siebie; a raczej twój nienarodzin (nieobecność) ciebie, który jest miarą i standardem dla ciebie i wszystkiego, co twoje. I nawet kiedy wybierasz „boga”, w rzeczywistości wybierasz siebie (lub siebie); - różni ''bogowie'', a ty jesteś inny… /// Mówimy o PRAWDZIWYM BOGU, TYLKO JEDNYM, anulującym (znoszącym) wszystkie i wszystkie ''bogini'', ''bogowie'', '' bogowie”, „bogowie”, „bóstwa” itp. … które są tylko kłamstwami twojego nienarodzonego dziecka; ON ma PRAWDĘ i ty jesteś PRAWDĄ, ON ma JEDNEGO, a ty jesteś JEDNYM; ON ma BOGA, a ty jesteś BOGIEM; dla JEGO OJCA jesteś SYNEM; z JEGO RODZICEM jesteś JEGO DZIECKIEM; dla NIEGO i dla NIEGO, dla nas, aby stać się CZŁOWIEKIEM, a ty/i każdy z ludzi/jesteś CZŁOWIEKIEM!…/// Tylko PRAWDZIWY BÓG jest STWÓRCĄ; ON tworzy idealną KREACJĘ; GŁOWĄ, PEŁNIĄ i PANEM, której jest CZŁOWIEK. ON (CZŁOWIEK), będąc GŁOWĄ, PEŁNOŚCIĄ i PANEM doskonałego STWORZENIA, jest dla niego (STWORZENIA) absolutną granicą (ograniczeniem) (pomimo faktu, że sam MIARĄ DLA CZŁOWIEKA jest BÓG); KREACJA to nieskończone rozszerzenie CZŁOWIEKA. /// Zasada "Doskonałości" - ... doskonały tylko wtedy, gdy "doskonały", kiedy może być wszystkim i wszystkim, w tym "niedoskonałym", pozostając sobą (bez utraty swojej wewnętrznej esencji, esencji )… Co w tym przypadku oznacza termin „niedoskonałość”? - Oznacza to, że „doskonały”, będąc jednocześnie dla siebie zarówno rozszerzeniem, jak i granicą (ograniczeniem), jako rozszerzenie, jest zawsze nieskończenie „więcej” niż jest granicą; stąd jako granica sama (doskonała) jest zawsze „niedoskonała” („mniejsza”) – rozszerzenie. Przykład – Człowiek jest swoim własnym ograniczeniem i rozszerzeniem… Podobnie jak całe Stworzenie Boga (Świata), on (Człowiek) jest nieskończonym przedłużeniem Siebie; jako Głowa, Pełnia, Pan tego świata (Bożego stworzenia), jest kresem i ograniczeniem samego siebie (świata!). Świat został stworzony na… obraz i podobieństwo Boga… oraz jako obraz i podobieństwo Boga; stąd sam Bóg, który stworzył Świat (jako Stwórca jest nieskończenie „więcej” niż Świat) służy światu „Nieskończonej ekspansji”. Człowiek, będąc samodzielną Osobowością i istotą (jako Osobowość jest absolutnie różny od wszystkich „innych” Ludzi; jako byt nie jest Bogiem, jest Człowiekiem), sam „definiuje” Świat (Samego siebie!). Ponieważ nie jest Bogiem, ale Swoim (Bożym) Stworzeniem, jest nieskończenie „mniejszy” od Boga, co oznacza, że ​​jako granica jest nieskończenie „mniejszy” Świata (Samego!), dla którego „ „Rozszerzenie” to Bóg. Z tego wynika, że ​​Człowiek jest „doskonałą niedoskonałością” lub „niedoskonałą doskonałością”; to znaczy doskonałej istoty, której życie jest nieustannym wzrastaniem w sobie samym w sobie od doskonałości do doskonałości... (... powtarzam raz za razem - nie mylić z 'reinkarnacją', to podłe kłamstwo , produkt niewolniczej głupoty i rozpaczy!). Dalej – Świat, nawet ograniczony do stanu „pokoju” przez nasze nienarodzenie, nie stracił swojej doskonałości, ale idealnie odpowiada nam, a my mu; wszystkie połączenia, wszystkie procesy i działania są doskonałe; a nawet jeśli dalej zdefiniujemy – ograniczmy Go do stanu „piekła”, to nawet to „piekło” będzie „doskonałe”. W „…końcu czasu…” to nie sam Świat zniknie („przeminie”), ale to ograniczenie – granica, przez którą „określiliśmy” go. Ale tak jak Świat i granica to ty, tak z „ty” coś pozostanie i coś „przeminie”. A jeśli nie chcesz być człowiekiem? Wtedy pozostanie przecież tylko twój nieistnienie, nie narodziny, nieistnienie, którego będziesz „doświadczał” tak nieskończenie, jak Świat jest nieskończony… /// i granice); jednocześnie każdy z Ludzi jest Prawdziwym Człowiekiem: - zawiera w sobie wszystkich innych Ludzi, sam jest zawarty w każdym z tych, którzy się w nim znajdują. Będąc dla nich absolutną granicą i nieskończonym rozszerzeniem, On (Człowiek) ma je w sobie jako absolutne granice i nieskończone rozszerzenia Siebie. On dla Ludzi w Nim zawartych jest główną Granicą, ale dla Niego są to Granice Prywatne (podporządkowane/zdeterminowane/Głównemu). On, będąc zawarty w innych Ludziach, ma Oni dla Siebie jako główną granicę, będąc dla nich szczególną granicą… To znaczy, że każdy człowiek jest zdeterminowany przez innych tylko w takim stopniu, na jaki on sam na to pozwala ( określa); ale także determinuje innych tylko do tego stopnia (bycia w nich), o ile Mu na to pozwalają (definiują). To, że „dzisiejsi” nie widzisz, nie słyszysz, nie wiesz i nie rozumiesz tego wszystkiego, oznacza tylko, że nie możesz i nie chcesz tego widzieć, słyszeć, wiedzieć i rozumieć, ale to wcale nie jest to, co to wszystko nie istnieje… Nie możesz, ponieważ miarą dla was wszystkich (wszystkich waszych uczuć, doznań, wyobrażeń i samoświadomości) jest wasze nienarodzenie (brak Boga i Człowieka); ale nie chcesz, bo wszystkie twoje pragnienia i pragnienia są determinowane przez twoją „cielesność” (stan będący wynikiem twojej zgody z nienarodzonym i akceptowania go jako absolutnej miary „wszystkiego”) . Tak więc jesteś „cielesny” nosząc w sobie (niewidocznie, niesłyszalnie i nieświadomie dla siebie i innych takich jak ty) Boga i Człowieka. Bóg - Prawdziwy Jedyny Bóg - Trójca: - jedna esencja, jedna wola, trzy hipostazy; gdzie Trójca jest Życiem Jedynego Boga w sobie samym; Człowiek - Prawdziwe Stworzenie Boga, Jedyna Całość w trójcy Duszy, Umysłu i Ciała... Razem - Bóg-człowiek: - dwie esencje, dwie wole, jedna hipostaza (Osoba). Pozostaje tylko pytanie, czy ta „Twarz” będzie twoja… Dopóki nie narodzi się w tobie Człowiek (mówię zarówno w imieniu „wierzących”, jak i „niewierzących”), a raczej dopóki nie pozwolisz Bogu urodzić się w tobie jako Człowiek ("rodzisz" Boga, a Bóg rodzi się jako Człowiek / Przypominam - fraza jest po rosyjsku! /), do tego czasu Bóg Cię "nie widzi" , ''nie słyszy'', ''nie wie'': - nie dlatego, że Bóg jest ślepy, głuchy i niemy, ale dlatego, że ''Ty'' po prostu nie istnieje! Zamiast „Ty” – „jajko”, które nie chce zapłodnienia, jest tylko zajęte swoim „teraz” i nie chce wyjść z tego stanu, a bez niego po prostu nie będzie”. 'przymus''! Nie będzie i to wszystko! Ze względu na pożądliwą (od słowa „żądza”) przyjemność jestem gotowa na wszelkie perwersje – nawet na masochizm, nawet na zoofilię! Ale po prostu nie poczęj, po prostu nie noś, tylko nie rodzić, tym bardziej, że nie będzie rodzić, karmić piersią, zmieniać pieluch i ogólnie okazywać choć trochę opieki nad dzieckiem… (Zrobię zastrzeżenie - to zupełnie normalne, kiedy rośnie i rozwija się; ale kiedy weszła w wiek "rodzicielski", musi być zapłodniona; w przeciwnym razie zostanie wyrzucona, stanie się nieczysta ... / czas „oczyszczanie” dla kobiet /). Bóg widzi, słyszy i zna tylko Człowieka, nawet najmniejszy, nawet jednodniowy płód... Jego pragnienia są zaspokojone, Bóg podoba się jego uczuciom, Bóg do niego przemawia i go słucha... tylko trochę "organika" ', bardzo mała grudka śluzu, która 'żyje', czuje i myśli tyle i tyle, ile jest przeznaczona nie dla człowieka, ale 'śluzu'... Teraz jesteś jednym z ' 'ludzi''. Co to znaczy? I to, że w swojej samoświadomości - samoświadomości jesteś rodzajem „ciała” o określonym kształcie, płci, wieku, wielkości itp.; którego istnienie „płynie” w pewnym „świecie”, który ma swoje prawa, historię, przestrzeń, formy materialne… Ta „egzystencja” jest ograniczona czasem, miejscem, pozycją społeczną, fizjologią, wykształceniem, rasą, kasta, '' cechy osobiste, cechy, preferencje…, czynniki naturalne i ten lub inny ciąg wydarzeń…, twoje relacje z innymi ludźmi i ich stosunek do ciebie… cóż, itp. itp. Jest to „powszechnie uznawany” pomysł, który narzuca się Tobie zewsząd i pod każdym względem (zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz…). Ale jeśli odejdziesz od tego „powszechnie rozpoznawanego”, ujawni się, co następuje: nie jesteś „ciałem”, ale jesteś w „ciele”. W „ciele” jesteś nierozłączny – nie łączysz się (oznacza to, że nie możesz oddzielić się od „ciała” w tym „świecie” – zarówno ciało, jak i ty i świat znikniesz; ani nie połączysz się z to/ciało/absolutnie/aby ciało cię połknęło i znikniesz, albo abyś „połknął” to i zniknęło/nie może). Tak więc cała ta rozmowa o „wyjściu” z ciała (przynajmniej „ty”, przynajmniej „duszy”) lub o przejściu z ciała do ciała, lub o wielości ciał (ciało w ciało - astralne, mentalne itp. .d.) zostawmy to głupcom... "Ciało" (cielesność) dla ciebie jest granicą (ograniczeniem), ty dla tego jesteś zakresem, który definiuje. Dlatego „przechodzisz” nie przez ciało (cielesność), ale przez swoją cielesną jaźń. Kiedy przechodzisz przez całe swoje cielesne ja, wtedy cielesność jako granica zostaje zniesiona przez nieskończoność Boga („być zniesionym” oznacza, że ​​cielesność jako granica przestaje być ograniczeniem dla ciebie i dla ciebie / i twoi - ci, którzy są z tobą ''...jeden duch...''/, ale nie przestaje być w ogóle, pozostając granicą tego ''świata'', aż on/świat/ przestanie istnieć). Oznacza to, że możesz, pomijając swoje cielesne ja, pozostać na tym świecie przez jakiś czas (ze względu na „swój własny”), nie będąc ograniczonym ani ciałem, ani światem; ale ponieważ inni ludzie, którzy sami nie przeszli cieleśnie, wiedzą wszystko przez cielesność i cielesność, to nadal będziesz dla nich „w ciele” pomimo swojej duchowości (…Bóg jest Duchem… i powinieneś czcić go w Duchu i Prawdzie ...). W ten sam sposób twoje odejście z tego świata będzie dla nich wyglądać jak zniknięcie twojego „ciała”, albo jego „śmierć” i rozkład. Powtórzę jeszcze raz – jak weszliśmy w ten „stan”, kiedy, gdzie i jak – to zdecydowanie nie jest pytanie dla początkujących (podobnie jak wiele innych „ciekawych” pytań); nie szukaj odpowiedzi na nie „poza sobą”; Na wszystkie pytania jest tylko jedna odpowiedź – Ty jesteś Prawdziwym. Tę odpowiedź można otrzymać tylko dorastając i gdy dorośniesz... „Czas” to „odległość” (długość) od Ciebie i do Ciebie wypełniona przez Ciebie (chociaż ujawnia to cielesność i jak nie „od ciebie” i „nie dla ciebie” i „nie dla ciebie”...). Żadna cielesność nie jest w stanie znieść boskiej męskości – Prawdziwej Miary i Prawa. Dlatego każda chwila twojego ciała ma cały Czas i wszystkie Czasy na raz (cały Czas w wszelkich możliwych ograniczeniach – „kawałki” Czasu). Lub w inny sposób - każda chwila zawiera cały Czas i wszystkie inne momenty Czasu i dowolne (dowolnej "rozmiaru") możliwe długości Czasu (tak jak przestrzeń, materia i siła...), ograniczenie dla która jest twoją cielesnością. Niektóre z nich (rozszerzenia) będą cię szukać „cielesne” jako rozszerzenia w tobie (myśli, uczucia, doznania, pragnienia, obrazy, koncepcje, idee, stany...), podczas gdy inne - jako rozszerzenia na zewnątrz ciebie: - wydarzenia, sytuacje, okoliczności, ludzie, informacje (… co widzisz, słyszysz, dotykasz, wąchasz…) itp. I to, co widzisz jako istniejące „na zewnątrz” ciebie, a to, co jest „wewnątrz” ciebie, w rzeczywistości (jak mówiliśmy więcej niż raz) nie jest „umiejscowione” nigdzie (i nie „wtedy”). '!), ale są tylko częściowe granice twojej samoświadomości, której główną granicą jest z kolei 'cielesność'. To zgodnie z tą granicą twoja samoświadomość definiuje wszystko jako bycie wewnątrz i na zewnątrz „ty” (jak również każdego innego „obiektu”), blisko – daleko, nisko – wysoko, ciężkie – lekkie, widoczne - niewidoczne, twarde - miękkie, kawałek - całość...itd. itp. Mimo wszystko, dla ciebie, cieleśnie, wszystkie te „definicje” są absolutną rzeczywistością „twojej” egzystencji; i każda próba „złamania” praw tej rzeczywistości lub „obejścia” ich dla siebie – „ciała” pociągają za sobą rany, udręki (zarówno cielesne, jak i „psychiczne”), śmierć… Oto jest przykład: - budząc się rano, wiesz na pewno, że jesteś taki i tamten, że jesteś taki - że masz lata, masz taką a taką przeszłość i taką a taką dziś, jesteś winien to i tamto, ale chcesz tego i tego, żyjesz tam i tam, otacza cię tym i tym; jednocześnie twoje ciało „funkcjonuje” według ściśle określonych praw, jak świat, w którym to ciało „żyje”; według tych samych praw, ono (ciało) „pojawiło się” w tym świecie, „istnieje” w nim teraz i „znika” w nim wszystko według tych samych praw... Rzeczywistość, w której ty odkryj oczy „poranne”, absolutnie całe; jesteś jego integralną częścią; ta rzeczywistość zmienia się tylko jako całość – kiedy zmienia się jakakolwiek „część” tej rzeczywistości, zmienia się cała rzeczywistość; zmiana całej rzeczywistości pociąga za sobą zmianę absolutnie wszystkich jej składników – „części”. „Otwarcie oczu” to „pojawienie się” rzeczywistości, w której „pojawiasz się” w tym samym czasie; a „wygląd” ciebie jest „wyglądem” twojej rzeczywistości. Więc każdy „ranek” jest pojawieniem się ciebie „innego” w „innym” świecie (przed tym „pojawieniem się”, ani ty „taki”, ani taki „świat”) nigdy nie istniał) - to jest dla ciebie cielesne; dla anARCHISTA każdy „ranek” (a „poranek” może być dowolnym momentem przejścia przez twoją własną „cielesność”) może stać się Prawdziwym początkiem (wygląd, narodziny…) Prawdziwego Świata JEGO – Prawdy Człowieka i Prawdziwego narodzenia (wyglądu) JEGO – Prawdziwego Człowieka w Prawdziwym Świecie… Tak więc dzisiaj jesteś „ciałem” posiadającym pewną samoświadomość , którego jednym z przejawów jest tzw. „umysł” i istnieje pewna samoświadomość, jednym z przejawów jest „ciało” (cielesność). Pierwotna jest oczywiście samoświadomość, która generuje cielesność; cielesność z kolei rodzi odpowiadającą jej samoświadomość, która ponownie rodzi odpowiadającą jej cielesność (ucieleśnienie), która z kolei daje początek…; dobrze, itp. itp. Dla „cielesnych” moment początkowy (jak i końcowy) tego działania (pokolenia) jest niedostępny, gdyż one (moment początkowy i końcowy) znajdują się poza samą cielesnością. Dla istoty duchowej zarówno Początek jak i Koniec jest On Sam, dlatego znając Siebie, zna zarówno Początek Siebie, jak i Swój Koniec. Dowolny (dowolny) zestaw jest podziałem Całości. Podział Całości jest zbiorem definicji (ograniczeń - granic) samej tej Całości (jako rozszerzenia) samej sobie, jako granicy. Każda Całość jest Prawdą, jeśli Jedność jest jej miarą. Każda Całość jest nieprawdziwa (i dlatego nie może istnieć, być, kontynuować...), jeśli jej miarą jest sama. W tym przypadku całość „zapada się” w siebie (efekt „czarnej dziury”); jedność znika, granice oddzielają się (nie należą do jednego zjednoczonego zasięgu) od siebie i od siebie; oddzielając się, granice zamieniają się w rozszerzenia i z kolei „zapadają się” w siebie; potem wszystko powtarza się w kółko z coraz większą siłą i szybkością; wszystko to, zgodnie z sugestią naszych ekspertów, nazywamy „ewolucją” i „życiem” zarówno samego wszechświata, jak i wszystkiego w nim; chociaż w rzeczywistości jest to piekło... Człowiek został stworzony przez Boga jako Całość, która ma wolność wyboru. Ten wybór jest bardzo prosty - być - albo nie być (... więc "Książę Danii" rozwiązał nie tylko "wieczne" pytanie, ale jedyne "pojedyncze" pytanie dla wszystkich absolutnie ludzi ...). Tylko dokonując tego wyboru, człowiek otrzymuje wolność. Wolność, jakkolwiek dla niektórych może to zabrzmieć dziwnie, jest brakiem wyboru. ''Absolutnie'' wolny jest ten, który zdecydował ''nie być'' - nikt, nigdy, nigdzie i w żaden sposób (chociaż nie wyobrażam sobie jak może być; ale teoretycznie taka możliwość istnieje...) ... Ta „wolność” jest „absolutna” - to znaczy zapewnia, jako warunek sam w sobie, „absolutny” nieuczestniczenie w czymkolwiek (i komu!). Tą „wolnością”, jak przynętą, wymachują wszyscy „wyzwoliciele” ludzkości, nie precyzując prawdy, że akceptując to, akceptujesz właśnie te nigdzie, nigdy, w żaden sposób, nie, nikt , z kimkolwiek, z kimkolwiek… i stajesz się absolutnym niewolnikiem tego właśnie „nie być”. „Absolutnie” jest wolny, kto decyduje się „BYĆ”. Jest „doskonała”, bo tylko ta wolność jest tak naprawdę WOLNOŚCIĄ (no cóż, jak można „być wolnym”, jeśli NIE jesteś!) i jest samą Doskonałością. Każdy z ludzi, przechodząc przez siebie i swój, dokonuje wyboru (nawet jeśli tego nie widzi, nie wie i nie rozumie!), i dokonuje go zawsze i wszędzie (no, przynajmniej, o ile istnieje dla niego zawsze i wszędzie!). Po dokonaniu wyboru otrzymuje taką lub inną wolność. Otrzymawszy tę czy inną wolność, w taki czy inny sposób staje się wolny. Odnalazłszy siebie, przechodzi nabyte, dokonując wyboru (potwierdzając lub odrzucając tym samym poprzednie i poprzednie)… Każdy z ludu, przyjmując Boga (jako miarę wszystkiego), akceptuje Człowieka (jako Pełnia wszystkiego). Zaakceptowawszy Człowieka, znajduje się wolny „całkowicie”. Znalazłszy się wolny, przechodzi sam przez siebie, potwierdzając lub odrzucając swój wcześniejszy wybór… Każdy z ludzi, który nie akceptuje Boga, nie akceptuje również Człowieka. Bez zaakceptowania Człowieka nie odnajduje on również Prawdziwej Jaźni. Nie odnalazwszy Prawdziwej Jaźni, okazuje się, że jest ona nieobecna (w nieistnieniu). Raz nieistniejący otrzymuje siebie i swoją „całkowicie wolny” od wszystkiego i przekazuje tę „wolność”, potwierdzając lub odrzucając swój wcześniejszy wybór… Przypominam, że wolność jest doskonałym (lub absolutnym) brakiem wyboru. To znaczy, kiedy to jedyny sposób i nic więcej; kiedy bez myślenia, bez rozumowania, wszystko naraz; kiedy nie na poziomie podejmowania decyzji, ale na poziomie odruchu bezwarunkowego… …Bez tego wstawienia „o wolności” nasza dalsza narracja byłaby ułomna, niewystarczająca. Teraz możemy kontynuować bez obawy, że wiele z tego, o czym będziemy mówić później, nie zostanie zrozumiane i zaakceptowane z powodu niezrozumienia samej istoty Wolności (wolności)… Tak więc Człowiek, który ma Boga jako Miarę Wszystkiego, jest Jedna Całość; każdy i każdy z ludzi jest całością, której miarą jest brak Jednego. Każdy i każdy z ludu może dokonać wyboru; każdy człowiek jest całkowicie wolny. Oddzielenie człowieka jest przejawem całej Pełni Jedności w człowieku i człowieku; podział w każdym z ludzi (i w każdym z ludzi) jest „upadkiem”, rozpadem nieprawdziwej „całości” na tłum, który jest „nie on”; zachodzi proces znikania Wszystkiego w osobie (dla osoby!) i osoby we „wszystkim”. Oddzielenie w człowieku to normalne istnienie człowieka we wszystkim i we wszystkim w człowieku. Człowiek jest Jednym z trójcy Duszy, Umysłu i Ciała; Dusza, Umysł, Ciało to podział Jednego, w którym każdy z członków trójcy jest Całością Człowieka i Całym Człowiekiem, a wszystkie razem są tą samą Całością i wciąż tą samą Całością… Dusza jest Całością Umysłu i Ciała, są one również jego naturalnymi granicami (gdzie nie ma Umysłu i Ciała, nie może być też Duszy…; innymi słowy, Dusza nie może istnieć na zewnątrz i bez inteligentnego Ciała i wcielonego Umysłu!) i jest całe mnóstwo jego podziałów. Umysł jest Całością Duszy i Ciała, są jego naturalnymi ograniczeniami i jest wiele jego podziałów. Ciało jest Całością Duszy i Umysłu; są jej naturalnymi granicami i całą mnogością jej podziałów. ///…Dusza jest przedłużeniem, ograniczonym z jednej strony Umysłem, z drugiej – Ciałem; Umysł jest rozszerzeniem ograniczonym przez Duszę i Ciało; Ciało jest rozszerzeniem ograniczonym przez Duszę i Umysł…/// Dusza, jako początek wszystkiego w Człowieku, jest pierwotna. Z niej rodzi się Umysł, jako cała rozpiętość wszystkiego w Człowieku, a Ciało (na całej rozciągłości Umysłu) wyczerpuje się (wyłania) jako dopełnienie (dopełnienie) wszystkiego w Człowieku. Człowiek jest jedną całością; a wszystko, co w nim jest, jest Jednym i Całością. Jedna Dusza, będąca Zestawem Jednej Całości (…pamiętaj o stwierdzeniu, że każdy segment można „podzielić” na nieskończoną liczbę „innych” segmentów/segmentów o różnej „długości”/; więc na „segmencie” „Umysł-Ciało”, który jest „zbiorem” Duszy, nieskończony zestaw Umysłów odpowiada nieskończonemu zestawowi Ciała, a każdy wcielony Umysł i każde inteligentne Ciało odpowiada inteligentnemu , ucieleśniona Dusza!) wyczerpuje z Siebie (poprzez Umysł!) nieskończoną ilość Jednej Całości ''Ciała''... W osobie, jako nie narodzonej (martwej), a zatem nie przyjętej (odrzuconej) Jedność, wszystko jest Całość, ale nie jedna. Jego dusza jest całością (nie Jednością!), podzieloną na wiele innych „całości”, oddzielonych zarówno od siebie, jak i od pierwotnej całości, które z kolei dzielą się na inny zbiór, którego każdy członek dzieli się na posiada wiele oddzielnych elementów itp. Ludzki umysł ma całość, ale nie Jedyny. To ta „całość” jest podzielona na wiele oddzielnych „całości”, które z kolei są podzielone… Ciało osoby jest całością, która nie będąc Jednym, jest podzielona… Kiedy „wygląda” na Jednego, Całościowego Człowieka, On widzi Wszystkich jako Jedność i Całość. Nie oznacza to, że znikają dla niego podziały, a On „widzi” (dla Niego są one rzeczywistością) tylko „oryginalne” całości. W jego rzeczywistości widoczne są wszystkie bez wyjątku podziały; wszystkie rozszerzenia i granice, wszystkie początki i zakończenia… Ale są one widoczne jako Jedna Całość; czyli każdy pozostaje sam, nierozerwalnie - nierozłącznie (to jest wtedy, gdy połączonych nie da się rozerwać, bo w tym przypadku znikną; ale też „wepchnąć” je jedne w drugie tak, że jedno z nich zniknie, zbyt niemożliwe), są Całościami i tworzą wszystkie Całości, będąc jednocześnie Jednym i tworząc z siebie Jedność. Przykład - dla ciebie i dla mnie drzewo, chociaż wyrasta „z ziemi”, nie jest jednością z ziemią; możemy go wyciągnąć z ziemi (wykorzenić), posiekać, spalić; a ziemia pozostaje taka, jaka była... Możemy zakopać drzewo w ziemi, a ono, zgniłe, przestanie istnieć, ale ziemia pozostanie taka, jaka była. Drzewo wydaje się być całością. Ale potem oderwaliśmy od niego gałąź, przepiłowaliśmy ją na kawałki (deski, pręty) i zniknęła jej integralność, a ona sama zniknęła, już nie istnieje; zamiast niej - stół, ławka, okno... Tym bardziej od drzewa i ziemi oddzielone są dla nas wiatr, chmury, zwierzęta, maszyny (które "robimy" z tej samej ziemi) ...Dla Pojedynczego Człowieka zarówno drzewo i wiatr, jak i ziemia i zwierzęta ... są Jedyną Całością, w której każdy z elementów jest tą samą Jednością i Całością. Drzewo nie wyrasta po prostu z ziemi; nie chodzi tylko o to, że jest z nią nieodłączna (ziemia) i jest z nią Jednym; ale po prostu nie da się go wyrwać z ziemi, posiekać, spalić lub zgnić, zakopując w ziemi: - skoro istnieje, to jest, jak jest ziemia, powietrze, słońce ... Drzewo jest jedno Całość z ziemia, ziemia jest jedną Całością z powietrzem, wszystko razem stanowią jedną Całość ze Słońcem i planetami; jednocześnie Słońce i planety to jedna Całość z całym Wszechświatem... Tak jak w naszym ciele - oko jest okiem, a nie ręka czy wątroba, a ucho to ucho, a nie żołądek czy kręgosłup; ale jednocześnie to wszystko razem jest całym ciałem, ludzkim ciałem… I broń Boże, jeśli coś z tego zniknie, albo kości zamienią się (staną się) w „mięso”, a mięso „zesztywnieje” ''. Tak więc Prawdziwy (Jeden i Cały) Człowiek widzi Wszystko jako Jedno i Całość; podczas gdy „widzi” Wszystko jest Całością, „widzi” we wszystkich, nawet najdrobniejszych szczegółach, zarówno Byty (Jedności), jak i wszystkie możliwe połączenia i kombinacje tych Bytów i w tych Jednościach. Widzi Wszystko naraz, jednocześnie i zawsze. Będąc Wszystkim i Pełnią Wszystkich, patrzy na Siebie i Swoje i zna Wszystko przez Siebie i Swoje. Wcale tak nie jest z osobą nienarodzoną (umierającą). Służy mu jako miara - oddzielony od Boga; a raczej jej oddzielenie od Boga (przecież to, co jest oddzielone od Boga-Bytu nie może być; dlatego nie może być „oddzielone od Boga”; może być sama odrębność jako wariant wolności wyboru / . …być albo nie być…/ i tylko do momentu ostatecznego potwierdzenia wyboru///(czyli innych wyborów dla tej „jednostki” po prostu już nie ma, ta jednostka po prostu ich już nie ma i nie może być w związku z tym, że ona / osoba / przeszła przez wszystkie możliwe / i niemożliwe / opcje dla niej i potwierdziła swoją zgodę na tę / taką / opcję wyboru ...; nie trzeba dodawać, że obie "ekstremalne" opcje / być albo nie być / wyjątkowym: - być jednym ideałem / być /, drugim - absolutnym / nie być / dla większości ludzi są głównymi / głównymi / granicami, co oznacza bycie obecnym w każdym z ludzie decydują o każdym ich wyborze, pozostając nieosiągalnym /...nieskończenie osiągalnym... /;jeden z nich /Być /dla nas znamy (w takiej czy innej formie i stopniu) jak CHRYSTUS, drugi / n e być / - jak diabeł, szatan, antychryst...) ///. ... On (każdy i każdy z ludzi) jest i nie jest ... Nie jest jako Człowiek, ale jako potencjalność, możliwość Człowieka; przechodzi przez akceptację lub zaprzeczenie nie Człowiekowi jako takiemu, ale własnej możliwości Bycia Człowiekiem; nie samo Bycie, ale możliwość Bycia. ///…przekazać Człowieka. musisz być człowiekiem; aby przejść Księgę Rodzaju, trzeba mieć tę Księgę Rodzaju…///. Ten, kto zaakceptował możliwość Istnienia, zdobywa Istnienie (przechodząc przez nie i potwierdzając (lub odrzucając) swój wybór) i zyskuje nie tylko Istnienie, ale Istnienie Człowieka i Człowieka (choć przez długi czas widząc tę ​​Istnienie poprzez „okulary” odrębności). Kto odrzuca możliwość (bycia), „nabywa” nieobecność bycia, którą znają jako zanik wszystkiego w nim (dla niego, wokół niego, z nim i z nim…) i on we wszystkim… Przechodzi przez to, potwierdzając lub odrzucając swój wybór. Jak powiedzieliśmy, obie te opcje są skrajne; oznacza to, że większość z nas dokonuje „przeciętnego” wyboru: - coś z „być” i coś z „nie być”; osiągnąwszy to samo, siebie i świat, i ogólnie wszystko – wszystko ma „średnią”… Tak więc każdy i każdy z ludzi, którzy są w tym „świecie” jest „” możliwości'' Człowieka i widzi i dokładnie to zna możliwość (lub niemożliwość) bycia sobą - jako rodzaj wariantu tej możliwości (lub niemożliwości)... Widoczna jest sama trójca Duszy, Umysłu i Ciała ( wiadomo) im tylko przez pryzmat ''możliwości''(''możliwość'' przewiduje jednak niezmienniczość (wielowariantność) - można tak i tamto ..., ten ma tak, a ten ma tak… Co więcej, wybierając jedną z opcji, otrzymujesz (zgodnie z prawem separacji) nie całą jedną, ale wiele możliwości tej całości); ze względu na indywidualność wyboru / nie jest możliwe, dopóki nie jesteś jeszcze Osobowością, posiadanie i urzeczywistnianie całości (Pojedynczej Całości) Całego Świata i Wszystkiego na Świecie / każdy z ludzi ma tylko jedną z możliwości możliwość Bycia, rozwijania się dla niego (podziału) na pewien zbiór możliwych stanów (przejawów) tej opcji… Ze względu na brak Jedności możemy widzieć (wiedzieć) z całej trójcy Duszy, Umysłu i Tylko mięso Ciało. Ze względu na indywidualność (oddzielenie, oddzielenie od siebie) każdego z nas, możemy widzieć nie całe „pełne” Ciało Człowieka, a jedynie pewną „możliwość” Ciała, którego granicą jest nasza „cielesność”. Co więcej, wszystkie inne „możliwości” Ciała widzimy jedynie jako wielość przejawów naszej fizyczności (naszą wersję „możliwości”), oczywiście nie widząc i nie znając ani Prawdziwego Ciała Człowieka, sam Jego Jedność (w Bogu iz Bogiem). My, będąc cieleśni (ograniczeni przez cielesność), nie możemy jej anulować (cielesność) bez przejścia przez to wszystko i bez dokonania ostatecznego wyboru. ///…kiedy wybraliśmy „cielesność”, otrzymaliśmy „wolność” by być dokładnie taką; wolność oznacza brak wyboru; wybór jest teraz dokonywany w ramach „ciała” i wśród „cielesności”…///. Tak więc dla nas cielesnych trójca Duszy, Umysłu i Ciała jest widoczna (i znana) tylko w ramach (granic) cielesności i „poprzez” cielesność. Ponieważ cielesność „zapewnia” brak Jedności, zarówno Dusza, jak i Umysł są widoczne i znane jedynie jako przejawy Ciała (jego właściwości i właściwości), podczas gdy samo Ciało jest jedynie możliwością istnienia Wszechrzeczy. (jedna z wielu opcji dla wielu możliwości); ponadto taka możliwość jest „niemożliwa” i istnieje możliwość samoświadomości osoby (dowolnej z osób) tylko na czas dokonywania wyboru. Pod koniec tego okresu (po zakończeniu i ostatecznym zatwierdzeniu przez wybraną przez siebie osobę) wybór osoby jest weryfikowany przez Prawdę (jako Miara); wszystko, co było Prawdą w wyborze człowieka, staje się dla niego doskonałą rzeczywistością; wszystko absolutne – jako absolutna „rzeczywistość”, czyli doświadczenie doskonałej rzeczywistości jako jej nieistnienia… Cielesność ukazuje nam możliwość istnienia Wszystkiego (widzenia Ciała poprzez odrębność i oddzielenia – od Umysł i Dusza i sam w sobie…) jako cielesny (materialny, materialny) świat, w którym każdy z ludzi jest bardzo małym kawałkiem materii, mieszczącym się pośród wielu innych, większych lub mniejszych „kawałków”, obdarzonych pewnymi właściwościami i cechy, które wyglądają w ten czy inny sposób, zlokalizowane w określonych miejscach i odległościach od siebie od przyjaciela i składające się (lub nie!) w taki lub inny związek ze sobą ... Ten „kawałek” (osoba) ma koncepcję wszystkiego, co nazywamy „umysłem” i uczuciami, dzięki czemu jakoś (gdzieś i kiedyś) czuje siebie, ale jednocześnie poprzez uczucia i jakoś realizuje… Cała ta cielesność uczy nas obojga bezpośrednio poprzez uczucia, i przez wszelkiego rodzaju „nauczycieli”, zapychając nasze „mózgi” wszelkiego rodzaju bzdurami zarówno w „instytucjach edukacyjnych”, jak i z ekranów Telewizory i ze stron ''prasy'' (i ''wytłoczone'' cóż, po prostu ''na czarno''! ), przez Internet i po prostu poprzez „osobistą” komunikację, w której my sami działamy jako „nauczyciele”... Może ktoś jest zadowolony z tego „stanu rzeczy”; piszemy dla tych, którzy chcą jeszcze więcej... PODSUMOWANIE... Świat taki nie jest, bo tak go Pan Bóg stworzył; ale jest taki, ponieważ człowiek widzi to jako takie ... (Antoni Wielki). Wszystko wcale tak nie jest i nie jest takie, jak widzisz; chociaż to, co widzisz (i jak) jest twoją absolutną rzeczywistością... Chociaż dla ciebie absolutną rzeczywistością jest to, że jesteś brudnym i śmierdzącym kawałkiem mięsa o jednym kształcie, rozmiarze i wadze, ale w doskonałej rzeczywistości jesteś zupełnie inny... Jesteś całym światem, według miary (miar), którego możesz wybrać albo Boga, albo jego nieobecność. Teraz widzisz (znasz) świat, w którym nie ma Boga; nie, bo jeszcze Go w siebie nie wpuściłeś – zarówno jako osobna jednostka, jak i jako wszystko WSZYSTKO… Dla Ciebie „dzisiejszy” Cały Świat jest postrzegany jako wielość wielości oddzielonych od siebie i podzielonych w sobie (…' „ciało” „składa się” z cząsteczek, cząsteczki „składają się” z atomów, atomy „składają się” z cząstek elementarnych… itd. itd.); a nawet ty dzielisz je na złe – dobre, dobre – złe, konieczne – niepotrzebne; coś „kochasz”, czegoś nienawidzisz, czegoś pragniesz, ale czegoś się boisz i tego unikasz… Zadaniem anarchisty jest nauczyć się patrzeć na Wszystko po ludzku – jako Całość i Jedność, mając za Miarę Boga i Człowieka wszystkiego. W tobie, jako Całości, wszyscy ludzie, chociaż ty jako jeden z ludzi widzisz ich poza sobą i oddzielnie od siebie. Widzisz wszystkich ludzi, bez wyjątku, jako bezbożnych (nie widzisz w nich Boga i Człowieka, patrząc na Wszystko bezbożnymi-nieludzkimi oczami...), chociaż możesz niektórych z nich ubóstwiać, a niektórych uważasz za bądźcie całkowitymi łajdakami i w ogóle diabelskim potomstwem… wszyscy ludzie (łącznie z tobą!) do Boga jako Miary Wszystkiego; i Człowiek jako Doskonała Pełnia Wszystkiego. Ty, jako Całość, masz całą siłę i całą moc; nikt i nic nie może działać bez ciebie i wbrew twojej woli. Dziś wiesz, że wszystko działa oddzielnie od ciebie, wbrew tobie, nie tak jak chciałeś...; nawet „twoje” ciało żyje własnym „życiem” i musisz „współistnieć” z nim... Zadaniem anARCHisty jest odzyskanie władzy nad sobą, przekazanie „swojego” i „swojego” '' i odebranie tego ''mnie'' i tego ''własnego'' w odrębności. Masz Całość – wszystkie granice i wszelkie granice są Ty i Twoje. Dzisiaj widzisz i znasz je jako to, co nie jest tobą i co nie jest twoje; ale musisz pokonywać długości zgodnie z ich ograniczeniami. Rozszerzenia dla Ciebie są dziś prezentowane w trzech wersjach - przestrzeni, czasu i myśli-odczuć (obrazy, myśli, doznania, przeczucia ...). Twoja przestrzeń sama w sobie jest obiektem, nieskończenie rozciągniętym w sobie, wypełnionym wieloma innymi obiektami, z których każdy z kolei jest przestrzenny / ma wymiary (długość, wysokość, szerokość) wagę, objętość... / i sama "składa się" z zestawy kompletów; ty, zajmując ten lub inny kawałek przestrzeni, nie jesteś samą przestrzenią, ale jesteś przestrzenny - to znaczy określony przestrzennie ... Czas dla ciebie to nieskończona długość wypełniona wydarzeniami, ludźmi, przedmiotami ... (historia), na której zajmujesz nieskończenie mały obszar, przechodząc przez to, a nie siebie… Uczucia i myśli, które wydajesz się mieć są „twoje”, ale nie są ci podporządkowane, co więcej, jesteś tylko ich niewolnikiem, niewolniczo i zdeterminowanym przez nich przez cały czas na całej ich długości… Ty masz Prawdę – Prawdziwą wiedzę. Masz dzisiaj kłamstwo o braku Prawdy, wszystko jest wypaczone, zniekształcone i splugawione oszustwem nieludzkiego i bezbożności... Twój dzisiejszy umysł jest nieobecnością Ludzkiego Umysłu; twoja dzisiejsza wiedza (nawet najbardziej „genialna”) to wiedza o ateizmie i nieludzkości, udając wszech-doskonałą wiedzę o wszystkim… Zadaniem anarchisty jest przejść przez całą „mądrość” „.. .w tym wieku...'' i stać się ''szalony'' 'dla świata, aby znaleźć PRAWDĘ. POSŁOWO Ta książka nie powinna być czytana jak powieść lub artykuł naukowy; i ogólnie nie można go „przeczytać”. Jest lustrem i należy w nie patrzeć, odnajdując, badając i studiując w nim siebie. Będziesz musiał patrzeć tak długo, jak chcesz i pozwolić sobie na rozpoznanie siebie i swoich ... Koniec pierwszej książki