Kaos, kolaps, borba - sistemski stroj je toliko dobro utisnuo u ljudsku svijest strahove od svog glavnog neprijatelja da malo ljudi zna i djelić istine o anarhiji... Sve su ove riječi antonimi za riječ anarhija...
Zapravo, anarhija se označava riječima: neovisnost, sloboda, individualnost. Nedosljednost, nemoć...
Mnogo je kontroverzi oko anarhije. Međutim, vanjski svijet je samo manifestacija unutarnjeg! ANARHIJA JE STUPANJ RAZVOJA SVIJESTI!
Ne postoji način da se identificira specifičan model anarhije, jer to NIJE struktura, NIJE sustav! Nemoguće je (beskorisno) složiti se ili ne složiti s ovim člankom. Jer nemoguće se složiti ili ne složiti s razinom razvoja svijesti... Mišljenja su statična. Ovo je cigla za kuću, ali ne i sama kuća! Glavna stvar u ovom članku je vidjeti bit. U kojoj mjeri posjedujete te kvalitete svoje duše da djelujete u skladu s onim što se opisuje kao anarhija...
U kojem svijetu živiš? U kojoj mjeri (ne)ovisni ste o vanjskim okolnostima? Koliko vam je važno koja vlada vlada državom? Koliko su strašne riječi kao što su - anarhija, neizvjesnost, usamljenost, apokalipsa - to su prava pitanja koja biste trebali postaviti osobi kako biste provjerili njegovu razinu razvoja. Ako je u stanju dati pravi odgovor na njih, onda je u stanju reći je li anarhist ili nije.
Anarhija je unutarnja sloboda. Anarhist već živi u svojoj unutarnjoj slobodi. Vrlo je individualan. Ne oponaša druge. Ne kopira ponašanje drugih. Ne pokušava postati kao svi ostali - zupčanici u sustavu. To se odnosi na sve, primjerice, ne pokušava (u)pratiti modu. Nije ga briga što misle o njemu – kako se oblači, kako se ponaša. Primjerice, ne pozdravlja se automatski i ne mami osmijeh na lice kao svi ostali, kao da je namještaj obojen u istu boju. Učinit će to ako osjeti. Ne pati od bauk "samodostatnosti". On - ! Prilično je neovisan! Smireno reagira na događaje koji mogu dovesti u ravnotežu običnu osobu. Iz svega navedenog proizlazi – nemoguće je upravljati! Nad njim jednostavno NEMA MOĆI! NE VIŠE! On VEĆ ne živi po zakonima, po pravilima... A to ne znači da ih krši, ne poštuje. On nema ŠTO slijediti. Oni za njega jednostavno ne postoje! A ne negdje vani, u šumi. Ali u običnom gradu, u kojem će, samo nekako iznenada, zastavši na ulici na "neočekivanom" mjestu u "neprikladno" vrijeme, vidjeti njihovo neprestano bacanje - beskorisno, nesvjesno usmjereno... želju za rasipanjem energije. na ciljeve koje propisuje sustav...
Anarhija NIJE POLITIČKI POKRET... nije društvo... nije struktura... Anarhija je nemoguća rušenjem vlasti. Za anarhiju, granice između zemalja jednostavno ne postoje. Zato je anarhija praktički nemoguća u jednoj zemlji. Prava anarhija će doći na cijelu planetu, kako svijest bude rasla... Bolje je čitati ovako: u budućnosti će razina svijesti čovječanstva dostići anarhiju...
ULOGA ANARHISTA nije vikati "štrajk" na Majdanu, mahati zastavama... nego prenijeti svoju unutarnju anarhiju... I prenijeti ne učenjem o anarhiji, nego bilo kakvim djelovanjem, kroz svoju državu... Poučavanje anarhije je samo "odredba" ... dakle, sitnica ...
Anarhist to može prenijeti čak i kroz puku prisutnost. Na primjer, u situacijama izvan kontrole, on će ostati miran i to će se prenijeti na druge.
Anarhist možda ne zna da je anarhist. Može djelovati visoko-individualno, odnosno ne kao drugi, što privlači pažnju ljudi i, shodno tome, utječe na njihovu svijest... Dakle, može stvoriti neobičnu kreativnost...
Složenost anarhističkog rada je u ogromnom otporu društva. Ljudi su toliko ovisni, toliko oslabljeni i zombirani sustavom da na sve moguće načine pokušavaju potisnuti njegovu individualnost, ispraviti njegovu nenormalnost - zapravo, zaštititi svoj mali svijet, dovesti stvari u red kako bi sve bilo obično i sigurno. .. tako da sav namještaj stane u unutrašnjost...
Ali rad anarhista se ne može zaustaviti, kao što je nemoguće zaustaviti razinu svijesti. Nije ga briga za prijetnje ili uspjeh... On se samo ponaša prirodno...
U idealnom slučaju, anarhist već nema izbora ili gotovo uopće nema izbora. Često život nudi osobi nešto za odabir. Dakle, sustav odvlači ljudsku svijest od istine. To ga uključuje u neki unutarnji proces iluzije. Njoj u biti nije važno, primjerice, viče li "dolje vlast" ili će glasati za to - nasjeo je na mamac onoga što je još uvijek unutar sustava. Moć anarhista je ignorirati sugestije sustava. On jednostavno zna što mu treba. I svaki odabrani element za njega predstavlja INDIVIDUALNI element! Odnosno, on uopće nema s čime uspoređivati... Sama usporedba je u biti duh dvojne percepcije uma, iluzorna... Međutim, da bi bio potpuno izvan granica izbora, anarhist mora postići vrlo visoka razina individualnost ... da ga ništa izvanjsko uopće ne bi uznemirilo ... Ovo više nije samo individualnost. To je integritet, potpuno unutarnje jedinstvo...
ANARHIJA (grč. anarchia - anarhija) - pojam kojim se ukazuje na stanje društva, ostvarivo kao rezultat ukidanja državne vlasti. Anarhizam je društveno-politička doktrina koja kao cilj postavlja oslobađanje pojedinca od pritiska bilo kojeg autoriteta i bilo kojeg oblika ekonomske, političke i duhovne moći. Želja za A. kao načinom mišljenja nalazi se među kinicima i u ranom kršćanstvu, kao i u hilijastičkim sektama srednjeg vijeka. Integralna teorija A. i anarhizma nastala je u spisima engleskog književnika W. Godwina, koji je u knjizi "Studija o političkoj pravdi" (1793.) formulirao koncept "društva bez države". Njemački mislilac M. Stirner (esej "Jedini i njegova imovina", 1845.) branio je individualističku verziju ekonomskog anarhizma, smanjujući društvena organizacija društva u "savez egoista", čija bi svrha bila razmjena dobara između neovisnih proizvođača na temelju međusobnog poštivanja "jedinstvenosti" svakog pojedinca. Francuski filozof P. J. Proudhon, nastojeći teorijski potkrijepiti anarhistički pokret ("Što je vlasništvo?", 1840.), iznio je tezu "Imovina je krađa". Na temelju činjenice da je izvor nepravde u društvu "neekvivalentna razmjena" ("The System of Economic Contradiction, or the Philosophy of Poverty", 1846), Proudhon je vidio nužnu organizaciju (bez revolucionarnog nasilja) besparice, ekvivalentna razmjena proizvoda rada (roba) između svih članova društva (istovremeno od strane autonomnih privatnih proizvođača) uz financiranje njihovih aktivnosti uz pomoć "narodne" (a ne državne) banke uz minimalnu kreditnu kamatu. Time bi se, prema Proudhonu, osiguralo postizanje stvarne neovisnosti pojedinca od države i postupno odumiranje potonje. Bakunjinov "kolektivistički" anarhizam ("Državnost i anarhija", 1873.) postulirao je ideju da je svaka država instrument ugnjetavanja masa i da mora biti uništena revolucionarnim sredstvima. Bakunjinov društveni ideal svodio se na organiziranje društva kao "slobodne federacije" seljačkih i radničkih udruga koje su kolektivno posjedovale zemlju i oruđe. Proizvodnja i distribucija, prema Bakunjinu, morale su biti kolektivne u kontekstu uzimanja u obzir individualnog radnog doprinosa svake osobe. U komunističkoj verziji anarhizma, ruski princ P.A. Kropotkin ("Moderna znanost i anarhija", 1920), oslanjajući se na hipotetski "biosociološki zakon uzajamne pomoći" koji je on formulirao ("Međusobna pomoć kao faktor evolucije", 1907), pretpostavio je prijelaz na federaciju slobodnih komuna s prethodno uništenje čimbenika koji razdvajaju ljude: države i institucije privatnog vlasništva. Najnovija izbijanja anarhističkih težnji mogu se pripisati nekim varijantama pokreta "nove ljevice" na Zapadu.
ANARHIJA, i, žene. 1. Anarhija, odsutnost bilo kakve kontrole. A. majka reda (moto anarhista). 2. Spontanost u provedbi nečega, neorganiziranost, potpuni nered. A. proizvodnja. | prid. anarhično, oh, oh. Objašnjenje ... ... Objašnjavajući rječnik Ozhegova
Svaki postojeći poredak mora se stalno postavljati. Vladislav Grzegorchik Treba dovesti u red kad još nema previranja. Lao Tzu Nevjerojatno je koliko štete mogu napraviti pravila kada sve stavite u prestrog red... Objedinjena enciklopedija aforizama
Tradicionalna crna anarhistička zastava. Crnogardijski naoružani odredi tadašnjih anarhista građanski rat u Rusiji. Nastala 1917-1918. Odredi Crnog grada ... Wikipedia
Oblici vlasti, politički režimi i sustavi Anarhija Aristokracija Birokracija Gerontokracija Demarhija Demokracija Imitacija demokracije Liberalna demokracija ... Wikipedia
Prema argumentima Komisije o peterburškoj zgradi iz 1738., ovaj je prolaz trebao nazvati 1. Puškarska ulica, po Puškarskoj Slobodi koja se ovdje nalazi, ali zapravo taj naziv nije korišten. Prvi je pravi... Sankt Peterburg (enciklopedija)
Stil ovog članka nije enciklopedijski niti krši norme ruskog jezika. Članak treba ispraviti prema stilskim pravilima Wikipedije. Anarhizam u Rusiji - povijest anarhista u Rusko Carstvo, RSFSR i R ... Wikipedia
U širem smislu riječi, skladno, očekivano, predvidljivo stanje ili raspored nečega, kao i: red u fizici, raspored atoma, koji ima neku nepromjenjivost u odnosu na pomak; postoji samo jedan red u biologiji ... ... Wikipedia
Sadržaj 1 A u krugu 1.1 Opis 1.2 Predanarhistička uporaba ... Wikipedia
Voditelj: odsutan, odluke se donose konsenzusom Datum osnivanja: 16., 17. lipnja 1990. ... Wikipedia
knjige
- Mama, Alexey Gravitsky. Ostvario se san starca Makhna i teoretičara anarhosindikalizma... "Anarhija je majka reda!" Anarhija je stvarno postala državni režim razderane, umiruće zemlje... Eksperiment?...
- Mama, Alexey Gravitsky. Ostvario se san Starca Makhna i teoretičara anarhosindikalizma... „Anarhija je majka reda!“ Anarhija je doista postala državni režim rastrgane, umiruće zemlje... Eksperiment?...
Mnogi ljudi koji komentiraju situaciju povezanu s neredima koriste izraz "anarhija". Također smo više puta čuli slogan “anarhija je majka reda”. Koje događaje ovaj pojam uistinu karakterizira, a što je anarhija?
Pod anarhijom se uobičajeno podrazumijeva stanje u ljudskom društvu kada postoji potpuna odsutnost državne moći. To potvrđuje prijevod riječi s grčkog jezika "anarhija - anarhija". Povijesni primjeri takvih društava mogu biti primitivna egzistencija i gusarske zajednice.
Anarhizam
Iz ovog pojma razvila se i odgovarajuća politička ideologija, anarhizam. Ova filozofija se temelji na slobodi i osmišljena je da eliminira sve vrste iskorištavanja i prisile jedne osobe od strane druge, to je ono što je anarhizam. Ideal anarhističkog društva ili države je eliminacija svih oblika moći. Stvaranje odnosa na temelju uzajamne pomoći, obostrane koristi, bratstva i vlastitog interesa.
U anarhizmu postoje mnoge unutarnje struje povezane s različitim pogledima na oblike vlasništva, rasno-nacionalno pitanje i robno-ekonomske odnose. No, unatoč tome, razlikuju se sljedeća osnovna načela anarhizma:
- Odsutnost bilo kakvog oblika moći implicira nemogućnost totalitarizma, jednoličnosti, standardizacije u društvu.
- Odsutnost prisile jedne osobe od strane druge je nemogućnost korištenja rada i sposobnosti osobe protiv njene volje.
- Načelo inicijative "odozdo" - podrazumijeva izgradnju strukture društva odozdo prema gore, kada slobodno udružene grupe mogu utjecati na rješavanje javnih, a ujedno i osobnih pitanja.
- Međusobna pomoć je zapravo suradnja grupe ljudi ujedinjenih zajedničkim ciljem i usmjerenih na isti rezultat.
- Raznolikost je stvaranje punog života za svaku osobu, ovo načelo doprinosi razvoju situacije s nedostatkom kontrole nad osobom.
- Jednakost – jednak pristup svim dobrobitima koje društvo ima od materijalnih do humanitarnih.
- Bratstvo – karakterizira sve ljude kao jednake u pravima. U tom slučaju zahtjevi jednih ne mogu biti vrijedniji i značajniji od zahtjeva drugih.
Poštivanje svih ovih načela i njihovo kombiniranje u ideologiju objašnjava što je anarhizam.
Ideologija anarhizma u vremenu nastanka datira iz 300. godine prije Krista. a potječe iz starogrčke i starokineske kulture. S obzirom na svoje povijesne korijene, u suvremenom svijetu grčke anarhističke organizacije smatraju se najjačim.
Država se može definirati kao organizacija koja polaže najveće pravo na donošenje odluka na određenom teritoriju i na silu zaštitu tog monopola. Etatisti su ljudi koji ili priznaju to pravo državi, ili vjeruju u poželjnost države. Anarhija pretpostavlja odsutnost države; anarhisti vjeruju da su države nepoželjne i etički neispravne. jedan
Zablude o anarhiji
Anarhija nije kaos ili barbarizam: iako su anarhisti vrlo raznolika skupina, a neki od njih svakako podržavaju nasilne načine rješavanja problema, velika većina anarhista je uvjerena da anarhija promiče mir i suradnju, dok etatizam ne. Većina anarhista bi se složila da je Hobbes pogriješio opisujući prirodno stanje društva kao "rat svih protiv svih". 2 Zašto su ti hipotetski "prirodni" ljudi toliko dugo ignorirali pitanje sigurnosti da su završili u ratu svih protiv svih? Zasigurno, u osvit vremena ljudi su živjeli dovoljno udaljeni i imali dovoljno zemlje da im nisu bili potrebni tako oštri načini održavanja sigurnosti i rješavanja nesuglasica.
Hobbesova formula se ne uklapa dobro u društvo u kojem država nikada nije postojala, ali prilično uvjerljivo opisuje društvo koje je preživjelo kolaps rane države zajedno s "uslugama" koje je prethodno monopolizirala. Ova zabluda postoji još otkako ju je Hobbes prvi put popularizirao: statisti jednostavno nisu kritični prema njoj i ignoriraju apele anarhista na razum. 3 Međutim, takav vakuum na mjestu nekadašnjih javnih struktura mogao bi nastati samo zbog dosadašnje monopolizacije sudova i sigurnosnih službi od strane države: ako bi te usluge pružalo više organizacija koje nemaju teritorijalni monopol, kolaps jedan od njih ne bi za sobom povlačio nedostatak moći ili izbijanje nasilja. Preostale organizacije jednostavno bi proširile sferu utjecaja, preuzimajući ovlasti nestale.
Uvjereni smo da je prirodno stanje društva užasno, ali nitko nema priliku provjeriti je li to tako stvaranjem samostalne države na svojoj zemlji. 4 To je vrlo sumnjivo, jer da je anarhija tako loše, država bi bila iznimno zainteresirana da omogući ljudima da dožive njezine strahote na vlastitoj koži.
Svi poučni primjeri poput Somalije, koji navodno demonstriraju strahote anarhije, lako se mogu objasniti zaoštravanjem problema etatizma: ako se uništi monopol države, kaos koji je uslijedio ne treba gledati kao posljedicu slobode, jer nitko imao priliku stvoriti alternativne institucije. U najmanju ruku, problemi se mogu protumačiti kao inherentna slabost samog monopola. 5 Čini se da je argument o “prirodnom stanju” toliko trajan jer kada se ljudi boje, prestaju razmišljati. Međutim, zbog značajke uređaja stanje njegovog kolapsa gotovo neizbježno vodi u kaos, ne znači da je problem odsutnost same države.
Anarhističko društvo treba promatrati kao društvo koje se gradi postupno, u kojem nijedan pojedinac ili organizacija ne može zahtijevati posebna pravila za sebe. Ako zamislimo formiranje društva kao postupnu izgradnju njegovih struktura, problem je riješen, jer ni u jednoj fazi ne nastaje vakuum moći. Jednom kada dvoje ljudi počnu živjeti tako blisko da ih to prisili da nekako formaliziraju odnos, mogu to učiniti bez da postanu gospodar i sluga i ne sklope vječni savez. Kako društva rastu, neformalne strukture mogu postati formalnije, ali čini se da čak i tada nema razloga za pojavu nasilnog teritorijalnog monopola.
Nepravda države
Nemoguće je razumno opravdati postojanje države. Svi pokušaji da se to učini uključuju upućivanje na nasilje, posebne zahtjeve ili manipulaciju povijesnim činjenicama. To su glavne greške etatista.
Tvrdi se da su rane države uspostavili bogovi, a privilegija kralja bila je obavljati rituale potrebne da ih umiri. 6 Srednjovjekovni kraljevi temeljili su svoju superiornost na svetim pravima od Boga i porijeklu od aristokrata starog Rima. Isti se smiješni argumenti koriste za opravdanje postojanja modernih država. Na primjer, govore nam o "društvenom ugovoru" koji se temelji na "prešutnom pristanku" i koji se odnosi na sve koji su slučajno rođeni na određenom teritoriju, iako ga zapravo nitko nije potpisao. Ovaj imaginarni ugovor sastavljen je u navodno "prirodnom" društvu koje također nikada nije postojalo. 7 Čak i ako se bogovi u ovoj priči ne spominju, ona zapravo nije ništa manje mitološka od Atene, koja izražava odanost Zeusu.
Malo tko vjeruje da je nekoć postojalo prirodno društvo u kojem je bio sastavljen društveni ugovor, ali glavna laž ovog mita je kako on predstavlja pristanak ljudi na uspostavu države. To uopće nije dogovor na koji obično mislimo kada izgovaramo ovu riječ. Teorija društvenog ugovora prikazuje alternative etatizmu kao toliko neprivlačne da ih nitko pri zdravoj pameti ne može svidjeti, a zatim proglašava da upravo zbog toga ljudi pristaju na moć države. Pod, ispod pristanak ovdje se shvaća nešto poput pasivnog podnošenja. Po sličnoj logici može se govoriti o pristanku na silovanje ako se žrtva nije aktivno opirala iz straha od gorih posljedica. Ova reakcija je naučena bespomoćnost. Čak i kad bi se moglo pokazati da su sve alternative etatizmu gore, to nema veze s pristankom ljudi na državu.
“Uvijek možeš otići”, prije ili kasnije se svađaju etatisti. Pa, prije svega, ovo ne uvijek istina, osim toga, ovaj argument nas vraća i na problem opravdavanja države. Ako država ne može opravdati svoja prava na vlast, onda je ona ta koja zlorabi moje povjerenje i mora “otići”. Tvrditi se na mogućnost izbjegavanja državnog ugnjetavanja je kao da čovjeku čiju su kuću zauzeli vojnici kažete da je to učinjeno uz njegov pristanak, jer je li on može preseliti u drugu kuću (koju, kao što možete pretpostaviti, već zauzima druga skupina vojnika). Mit o društvenom ugovoru samo maskira problem.
Laž da ljudi pristaju na državu povezana je s lažom da država izražava volju naroda. To tvrde sve moderne države. Ako je na čelu države diktator, on izražava volju naroda. Ako država ima funkcionalan izborni sustav, pretpostavlja se da se izražavanje volje provodi kroz skup proceduralnih pravila. Međutim, jedan subjekt može zastupati interese drugog samo u mjeri u kojoj su njihove koristi međusobno povezane. Organizacija ne mogu izraziti volju ljudi od kojih jednostrano dobiva sredstva u obliku poreza. Vlada bi sigurno bila povrijeđena kada bi svi porezni obveznici umrli ili postali toliko siromašni da je ne bi mogli uzdržavati. Dakle, može se tvrditi da vlast zastupa interese naroda samo u onoj mjeri u kojoj ih nije u stanju potpuno opljačkati. svi.
Što se može reći o posebni zahtjevi (poseban moleći) ? Oni govore o posebnim zahtjevima kada se dva entiteta empirijski ne razlikuju, ali jedan od njih, pod ovim ili onim izgovorom, zahtijeva poseban odnos - na primjer, ako je u nekim situacijama ljudima naređeno da prihvate riječ autoriteta, au drugima da se oslone na dokazima. Žongliranje s posebnim zahtjevima jedna je od omiljenih igara etatista, jer po njihovim imenima prosuđuju prava i postupke, čak i ako među njima nema empirijskih razlika.
Stanovnike takvih država od malih nogu uči da ne osporavaju prirodu režima pod kojim su rođeni, bilo da je riječ o diktaturi ili demokraciji, te da osuđuju one koji su se protiv nje neuspješno pobunili. Međutim, nije teško zamisliti alternativne verzije povijesti u kojima je jedan od neuspješnih ustanaka završio uspjehom ili jedan od uspješnih. Moramo priznati da bi se u ovom slučaju drugi postupci smatrali herojskim i izdajničkim, ako ne i dijametralno suprotnim. Na primjer, da je američka revolucija propala, članovi Kontinentalnog kongresa danas bi se smatrali uskogrudnim urotnicima. Da se konfederacija uspjela obraniti, počastili bismo Jeffersona Davisa i Roberta E. Leeja kao heroje, a Abrahama Lincolna osudili bismo kao tiranina.
Jedina objektivna ocjena pokušaja stvaranja država je njihov uspjeh. Taj je kriterij primjenjiv samo retrospektivno, pa je sa stajališta stvarnih sudionika priče potpuno relativan. Sva druga opravdanja određene države situacijski i u početku prilagođeni željenim zaključcima.
Čak i ako bi apstraktni argumenti u korist društvenog ugovora mogli opravdati zakonodavni, pravosudni i policijski monopol, iz toga ne slijedi da je bilo koja moderna država legitimna. Daleko je od činjenice da jednom narodu i jednom narodu treba jedinstvena vladajuća organizacija. Sasvim je moguće zamisliti naciju s dvije demokratske vlade, od kojih svaka skuplja glasove cjelokupnog stanovništva, istovremeno održava izbore, samostalno donosi zakone i smatra se autentičan. Prema standardnoj teoriji države, jedini način za rješavanje ovog problema je rat, ali tada bi pobjednik dobio legitimitet. a posteriori. Moglo bi se isto tako tvrditi da bi izviđači Amerike ili Berkshire Hathaway trebali imati monopol i da su sadašnja vladajuća organizacija varalice. Činjenica da su moderne vlade najdosljednije ideji države ni na koji način ne opravdava njihovo postojanje. etički. To je slično tome kako sljedbenici raznih religija koriste apstraktne argumente, pokušavajući dokazati postojanje Boga, a zatim tvrde da samo njihovi vlastiti religija je ispravna.
Nije dovoljno opravdati nastanak organizacija koje osiguravaju sigurnost i donošenje odluka kao odgovor na odgovarajuću potrebu - potrebno je i pokazati da su nastale i razvijale se po istim pravilima kao i sve ljudske organizacije. Društvo se ne može oslanjati samo na pravila koja vrijede retrospektivno ali upravo to zahtijevaju svi etatistički koncepti. Čin stvaranja države empirijski se ne razlikuje od procesa organiziranja mafijaške skupine. Ako pokušaj uspije, bit će pozdravljen kao velika revolucija, ali ako ne uspije, bit će označen kao pobuna, teroristički čin ili zločinačka zavjera.
Zamislite da je mafija pomela područje mrežom reketaša. Mafija je izravno zainteresirana za zaštitu “štićenika” od ostalih kriminalaca, jer joj konkurencija ne treba. Potrebne su joj uspješne tvrtke na svom području, kako bi imala od koga primati novac. Tako će po svoj prilici mafija stanovništvu pružati kakvu-takvu sigurnosnu uslugu. Za ljude koji žive na teritoriju pod kontrolom mafije bilo bi racionalno reći da je sadašnja situacija bolja od neizvjesnosti koja može uslijediti nakon promjena, ali to ne znači da nisu potlačeni. Pretpostavimo sada da mafija održava izbore za sljedećeg vođu. Naravno, nitko od kandidata neće reći da planira ukinuti reketiranje ili raspustiti grupu. Bilo bi racionalno da ljudi glasaju za kandidata koji se čini najmanje teškim, ali to ipak ne bi opravdalo postojanje mafijaške organizacije; to bi ljudima omogućilo samo da malo poprave svoju situaciju iskorištavanjem minimalne slobode izbora koja im se pruža.
Pretpostavimo sada da je mafija počela trošiti dio prihoda od reketiranja u dobrotvorne svrhe: izgradnju škola, skloništa za beskućnike itd. Nakon toga, rješavanje mafije bi neko vrijeme izazvalo prilično ozbiljne neugodnosti. Čak i ako ljudi prepoznaju ovaj trik, teško će im se ne složiti s mafijom. I stvarno: ako su već ugrađeni u sustav, zašto ne bi pokušali izvući maksimum iz njega?
Po čemu se ova situacija razlikuje od moderne demokratske države? Samo riječima: dovoljno je promijeniti se mafija na država, kolovođa na predsjednik, a reket- na porezi i sve će doći na svoje mjesto. Sustavna uporaba posebne terminologije vrlo je posebni zahtjevi. Sve mjere koje poduzima ova hipotetska mafijaška skupina mogu se objasniti njenom željom da se učvrsti u društvu, pa zašto bismo demokraciju i socijalne programe smatrali profitabilnima i korisnima? Samo zato što iza njih stoji država? To su posebni zahtjevi, i ništa više.
Kod privatnih organizacija kao što su poduzeća, klubovi ili komune, ovaj problem se ne pojavljuje. Svaka od ovih organizacija djeluje prema vlastitim pravilima, jer svaki njen član donosi svjesnu odluku da će slijediti ova pravila za svoju dobrobit. Ako pravila postanu nepovoljna za članove organizacije, oni mogu odbiti sudjelovati u njezinu radu, a organizacija će biti smanjena, a u krajnjoj liniji raspuštena.
Jedino pošteno rješenje problema posebnih zahtjeva jest prepoznati činjenicu da moderne države pobijedio, i njihove alternative izgubljeno. Drugim riječima, "pobjednik je uvijek u pravu". Državna organizacija razlikuje se od drugih po tome što ima moć nad njima i što je uspješno pobijedila svoje konkurente. Međutim, formula "možda je u pravu" smatra se previše ružnom i nemoralnom, pa se etatisti koriste intelektualnim trikovima kako bi sakrili činjenicu da je to sama bit njihove teorije.
Sve moderne države postoje jer je mala skupina proglasila tada novi poredak zakonom i koristila postojeće strukture moći kako bi nametnula taj poredak drugima. Čak i ako su mnogi glasali za takav red, oni sami izbori bili prisiljeni na njih. Nemoguće je zamisliti da bi se itko svojevoljno želio zauvijek pokoriti poretku uvedenom izvana. A što je s ljudima koji nisu glasali? Zašto su, zaboga, prisiljeni poslušati dugogodišnju odluku s kojom nemaju nikakve veze?
Zašto je potrebno obračunati se s tim dugogodišnjim zločinom? Jer ako je istina da država nema opravdanja i da se temelji na kriminalnim radnjama stare razbojničke skupine, onda se ovaj zločin nastavlja. Ako država nema pravo posjedovati teritorij, svaki njezin postupak je invazija na naše živote. Porezi i propisi su iznuda. Zatvor i zatvor je ropstvo. Rat je masovno ubojstvo.
Kao odgovor na našu prirodnu averziju prema nasilju i našu intuiciju da je ono štetno za društvo, etatisti se pozivaju na krivnju i strah. Ne trudeći se to dokazati, inzistiraju na tome da trebamo biti oprezni prema svim alternativama etatizmu jer su okrutne i nasilne. Slijedeći neku izopačenu logiku, u neminovnost tog nasilja uvjerava nas činjenica da su ljudi po prirodi navodno zli. Državno nasilje je prisilno, kažu, jer ljudima trebaju karizmatični gospodari koji će ih držati u redu. Kao, država je odmazda za istočni grijeh. Sve je to glupost, jer državom vladaju ljudi, a ne anđeli, a korijene zla koje se nalazi u čovjeku treba tražiti u samoj državi i njenom odnosu prema podanicima.
Okrećući se diskursu nasilja, država izjavljuje da je njezina moć neizbježna, da i da ne postoji, umjesto nje vlada neka druga banda. Da s istim uspjehom možemo sve ostaviti “kako jest”. Kao što je rečeno, potčinjavanje tlačitelju je racionalno ako se osoba boji nečega više od ustaljenog poretka, ali je iracionalno reći da je tlačitelj pravedan i da se slaže s njegovim autoritetom. Umjesto toga, treba iskreno priznati da je država okrutna, nepravedna i da je, unatoč svim darovima i privilegijama, neprijatelj i osvajač.
Bez činjenja jedne od tri glavne greške etatista nemoguće je zaštititi državu. Nasilje i prijetnje nasiljem povijesni su razlozi zašto neke države postoje, a druge su nestale. Ako netko ne želi opravdati nasilje općenito, trebao bi barem navesti empirijske povijesne akcije za stvaranje država koje bi se mogle učiniti univerzalnim primjerom za cijelo čovječanstvo. Međutim, takvih primjera nema. Nema empirijskih razlika između uspješnog osnivača države, pobunjenika izdajice i mafijaškog šefa. Ako ne pokušate opravdati postojanje nekih država proizvoljno, ostaje samo iskriviti povijest.
Dobrovoljno društvo
Želim raspravljati o još jednom etatističkom argumentu. Svaka tvrdnja da etatizam nema realnu alternativu posljedica je nedostatka mašte. Nemoguće je zamisliti svaki alternativni model pravde i prevencije kriminala, ali tvrditi da ne postoje drugi modeli je dogma, a ne razuman argument.
Dokaz neiskrenosti etatizma je da nijedna teorija države ne uključuje mogućnost individualnog separatizma. Ako je etatizam toliko važan, zašto ne testirati anarhiju u kontroliranim uvjetima? Sigurno mora postojati netko tko može uvjeriti svakoga da neće serijski ubojica, ako nad njim ne visi prijetnja policijskim nasiljem i koji je spreman odustati od poreza i javnih usluga kako bi testirao teoriju o nužnosti države. Činjenica da to nitko nikada nije dopustio potvrđuje da država ne može dopustiti provjeru svojih dogmi.
Ne tvrdim da znam točno kako pružiti usluge koje vlada trenutno pruža, ali već postoje neki vrlo uvjerljivi poslovni modeli. 8 Zaključak je da institucije koje drže kriminal na udaljenosti ne moraju biti monopoli. Zapravo, oni ne bi trebao biti monopolisti, jer inače ništa neće obuzdati same monopoliste. Ako je, umjesto hijerarhije, društvo organizirano poput mreže, svatko će s vremena na vrijeme imati neku moć nad drugima.
Anarhizam je odbacivanje određene ideje, ne uključuje nametanje bilo kakvog svjetonazora ili ideologije. Anarhija je dovoljno otvorena za eksperimentiranje s mnogo različitih stilova života, dok etatizam nužno podrazumijeva prisiljavanje određenih skupina da se pridržavaju određenih pravila. Postoje anarhisti koji vole radničke zadruge i anarhisti koji se oslanjaju na individualnu inicijativu. Postoje religiozni anarhisti i anarhisti koji ne vjeruju u Boga. Postoje hipi anarhisti i yuppie anarhisti.
Nažalost, stvarnost moći je za većinu ljudi uvjerljivija od logičnih zaključaka etičkih argumenata. Ljudi postaju anarhisti jer više vjeruju apstraktnoj ideji pravde nego performansama onih koji je tvrde da ju provode i vlastitoj vještini neovisnog razmišljanja o pravdi više nego ideologiji koju nameću vlasti. Postaju anarhisti kad to shvate svi radnje pa i samo postojanje države temelje se na logičkim pogreškama i prijevari. Da biste postali anarhist, dovoljno je odbaciti laži, zablude i nasilje kao pravna opravdanja za status quo. Anarhizam nije ekstremizam, jednostavno jest ispravan odnos prema stvarnosti.
Daniel Krawisz