Kekacauan, keruntuhan, perjuangan - mesin sistem telah dengan baik mencap kesadaran manusia dengan ketakutan tentang musuh utamanya sehingga hanya sedikit orang yang tahu bahkan sebagian kecil dari kebenaran tentang anarki ... Semua kata ini adalah antonim dari kata anarki ...
Bahkan, anarki dilambangkan dengan kata-kata: kemerdekaan, kebebasan, individualitas. Inkonsistensi, ketidakberdayaan ...
Ada banyak kontroversi mengenai anarki. Namun, dunia luar hanyalah manifestasi dari batin! ANARKI ADALAH TINGKAT PERKEMBANGAN KESADARAN!
Tidak ada cara untuk mengidentifikasi model anarki tertentu, karena ini BUKAN struktur, BUKAN sistem! Tidak mungkin (tidak berguna) untuk setuju atau tidak setuju dengan artikel ini. Karena tidak mungkin setuju atau tidak setuju dengan tingkat perkembangan kesadaran... Pendapat bersifat statis. Ini adalah batu bata untuk rumah, tetapi bukan rumah itu sendiri! Hal utama dalam artikel ini adalah melihat esensinya. Sejauh mana Anda memiliki kualitas-kualitas jiwa Anda untuk bertindak sesuai dengan apa yang digambarkan sebagai anarki ...
Di dunia apa kamu tinggal? Sejauh mana Anda (tidak) bergantung pada keadaan eksternal? Seberapa penting bagi Anda pemerintah mana yang mengatur negara? Betapa mengerikan kata-kata seperti - anarki, ketidakpastian, kesepian, kiamat - ini adalah pertanyaan nyata yang harus Anda tanyakan kepada seseorang untuk menguji tingkat perkembangannya. Jika dia mampu memberikan jawaban nyata kepada mereka, maka dia bisa mengatakan apakah dia seorang anarkis atau bukan.
Anarki adalah kebebasan batin. Anarkis sudah hidup dalam kebebasan batinnya. Dia sangat individual. Dia tidak meniru orang lain. Dia tidak meniru perilaku orang lain. Dia tidak mencoba menjadi seperti orang lain - roda penggerak dalam sistem. Ini berlaku untuk semuanya, misalnya, dia tidak mencoba (u) mengikuti mode. Dia tidak peduli apa yang mereka pikirkan tentang dia - bagaimana dia berpakaian, bagaimana dia berperilaku. Misalnya, dia tidak menyapa secara otomatis dan tidak menggambar senyum di wajahnya seperti orang lain, seolah-olah mereka adalah furnitur yang dicat dengan warna yang sama. Dia akan melakukannya jika dia merasakannya. Dia tidak menderita dari momok "swasembada." Dia - ! Dia cukup mandiri! Dia dengan tenang bereaksi terhadap peristiwa yang dapat membuat orang biasa tidak seimbang. Dari semua hal di atas berikut - tidak mungkin untuk mengelola! Tidak ada KEKUATAN atas dia! TIDAK LAGI! Dia SUDAH tidak hidup sesuai dengan hukum, sesuai dengan aturan ... Dan ini tidak berarti bahwa dia melanggarnya, tidak mematuhinya. Dia tidak punya apa-apa untuk diikuti. Mereka sama sekali tidak ada untuknya! Dan tidak di suatu tempat di luar sana, di hutan. Tetapi di kota biasa, di mana, entah bagaimana tiba-tiba, berhenti di jalan di tempat yang "tidak terduga" pada waktu yang "tidak tepat", ia akan melihat lemparan mereka yang tak henti-hentinya - tidak berguna, diarahkan secara tidak sadar ... keinginan untuk membuang-buang energi mereka pada tujuan yang ditentukan oleh sistem. . .
Anarki BUKAN GERAKAN POLITIK... bukan masyarakat... bukan struktur... Anarki tidak mungkin dilakukan dengan menggulingkan kekuasaan. Untuk anarki, perbatasan antar negara sama sekali tidak ada. Itulah mengapa anarki praktis tidak mungkin terjadi di satu negara. Anarki nyata akan datang di seluruh planet, seiring kesadaran tumbuh... Lebih baik membacanya seperti ini: di masa depan, tingkat kesadaran umat manusia akan mencapai anarki...
PERAN ANARKIS bukanlah untuk meneriakkan "serangan" pada Maidan, mengibarkan bendera... tetapi untuk menyampaikan anarki batin seseorang... Dan untuk menyampaikan bukan melalui pengajaran tentang anarki, tetapi melalui tindakan apa pun, melalui keadaan seseorang.. Mengajarkan anarki hanyalah sebuah “sebutan”… jadi, sepele…
Seorang anarkis dapat menyampaikan ini bahkan melalui kehadiran belaka. Misalnya, dalam situasi di luar kendali, dia akan tetap tenang dan ini akan menular ke orang lain.
Seorang anarkis mungkin tidak tahu bahwa dia adalah seorang anarkis. Dia dapat bertindak sangat individual, yaitu, tidak seperti orang lain, yang menarik perhatian orang dan, karenanya, dia memengaruhi kesadaran mereka... Jadi, dia dapat menciptakan kreativitas yang tidak biasa...
Kompleksitas pekerjaan anarkis terletak pada resistensi masyarakat yang sangat besar. Orang-orang sangat bergantung, begitu dilemahkan dan dizombifikasi oleh sistem sehingga mereka mencoba dengan segala cara yang mungkin untuk menekan individualitasnya, memperbaiki ketidaknormalannya - pada kenyataannya, melindungi dunia kecil mereka, mengatur segala sesuatunya sehingga semuanya biasa-biasa saja dan aman . .. agar semua perabotan pas di bawah interior...
Tetapi pekerjaan seorang anarkis tidak dapat dihentikan, sama seperti tidak mungkin untuk menghentikan tingkat kesadaran. Dia tidak peduli tentang ancaman atau kesuksesan ... Dia hanya berperilaku secara alami ...
Idealnya, kaum anarkis sudah tidak punya atau hampir tidak punya pilihan di benaknya. Seringkali hidup menawarkan seseorang sesuatu untuk dipilih. Dengan demikian, sistem mengalihkan kesadaran manusia dari kebenaran. Ini melibatkan dia dalam beberapa proses ilusi batin. Dia pada dasarnya tidak peduli, misalnya, apakah dia berteriak "turun dengan kekuatan" atau memilih untuk itu - dia jatuh untuk umpan dari apa yang masih ada di dalam sistem. Kekuatan anarkis adalah mengabaikan saran dari sistem. Dia hanya tahu apa yang dia butuhkan. Dan setiap elemen pilih untuk itu mewakili elemen INDIVIDU! Artinya, dia tidak punya apa-apa untuk dibandingkan sama sekali ... Perbandingan itu sendiri pada dasarnya adalah hantu persepsi ganda dari pikiran, ilusi ... Namun, untuk benar-benar melampaui batas pilihan, seorang anarkis harus mencapai hal yang sangat level tinggi individualitas ... sehingga tidak ada hal eksternal yang mengganggunya sama sekali ... Ini bukan lagi sekadar individualitas. Ini adalah integritas, kesatuan batin yang lengkap...
ANARCHY (Yunani anarchia - anarchy) - sebuah konsep yang menunjukkan keadaan masyarakat, dapat dicapai sebagai hasil dari penghapusan kekuasaan negara. Anarkisme adalah doktrin sosio-politik yang menetapkan sebagai tujuannya pembebasan individu dari tekanan otoritas apapun dan segala bentuk kekuatan ekonomi, politik dan spiritual. Keinginan untuk A. sebagai cara berpikir ditemukan di antara kaum Sinis dan dalam Kekristenan awal, serta dalam sekte-sekte cabai pada Abad Pertengahan. Sebuah teori integral A. dan anarkisme muncul dalam tulisan penulis Inggris W. Godwin, yang merumuskan konsep "masyarakat tanpa negara" dalam buku "Studi tentang Keadilan Politik" (1793). Pemikir Jerman M. Stirner (esai "The Only One and His Property", 1845) membela versi individualistis dari anarkisme ekonomi, mengurangi organisasi sosial masyarakat ke "aliansi egois", yang tujuannya adalah pertukaran barang antara produsen independen atas dasar saling menghormati "keunikan" setiap individu. Filsuf Prancis P. J. Proudhon, yang berusaha untuk secara teoritis mendukung gerakan anarkis ("Apa itu properti?", 1840), mengajukan tesis "Properti adalah pencurian." Berdasarkan fakta bahwa sumber ketidakadilan dalam masyarakat adalah "pertukaran yang tidak setara" ("Sistem Kontradiksi Ekonomi, atau Filsafat Kemiskinan", 1846), Proudhon melihat perlunya organisasi (tanpa kekerasan revolusioner) dari suatu organisasi yang tidak memiliki uang, pertukaran setara produk kerja (komoditas) antara semua anggota masyarakat (secara bersamaan oleh produsen swasta otonom) sambil membiayai kegiatan mereka dengan bantuan bank "rakyat" (dan bukan negara) dengan bunga pinjaman minimum. Ini akan memastikan, menurut Proudhon, pencapaian kemerdekaan sejati individu dari negara dan secara bertahap melenyapkan negara. Anarkisme "kolektivis" Bakunin ("Kenegaraan dan Anarki", 1873) mendalilkan gagasan bahwa negara mana pun adalah alat penindasan massa dan harus dihancurkan dengan cara-cara revolusioner. Cita-cita sosial Bakunin bermuara pada pengorganisasian masyarakat sebagai "federasi bebas" dari asosiasi petani dan pekerja yang secara kolektif memiliki tanah dan peralatan. Produksi dan distribusi, menurut Bakunin, harus kolektif dalam konteks memperhitungkan kontribusi tenaga kerja individu setiap orang. Dalam anarkisme versi komunis, pangeran Rusia P.A. Kropotkin ("Ilmu Pengetahuan dan Anarki Modern", 1920), mengandalkan "hukum biososiologis tentang bantuan timbal balik" hipotetis yang dirumuskan olehnya ("Bantuan Bersama sebagai Faktor Evolusi", 1907), mengasumsikan transisi ke federasi komune bebas dengan penghancuran awal faktor-faktor yang memisahkan orang: negara dan institusi milik pribadi. Wabah aspirasi anarkis terbaru dapat dikaitkan dengan beberapa jenis gerakan "kiri baru" di Barat.
ANARKI, dan, istri. 1. Anarki, tidak adanya kontrol. A. ibu ketertiban (moto kaum anarkis). 2. Spontanitas dalam pelaksanaan sesuatu, kurangnya organisasi, kekacauan total. A.produksi. | adj. anarkis, oh, oh. penjelasan ... ... Kamus penjelasan Ozhegov
Setiap tatanan yang ada harus terus-menerus diterapkan. Vladislav Grzegorchik Hal ini diperlukan untuk menertibkan ketika masih tidak ada gejolak. Lao Tzu Sungguh luar biasa betapa banyak kerusakan yang bisa ditimbulkan oleh peraturan begitu Anda mengatur segalanya dengan terlalu ketat... Ensiklopedia konsolidasi kata-kata mutiara
Bendera anarkis hitam tradisional. Detasemen bersenjata Pengawal Hitam dari kaum anarkis pada masa itu perang sipil di Rusia. Dibentuk pada tahun 1917-1918. Detasemen Kota Hitam ... Wikipedia
Bentuk Pemerintahan, Rezim dan Sistem Politik Anarki Aristokrasi Birokrasi Gerontokrasi Demarki Demokrasi Imitasi Demokrasi Demokrasi Liberal ... Wikipedia
Menurut argumen Komisi di gedung St. Petersburg tahun 1738, bagian ini seharusnya disebut Jalan Pushkarskaya ke-1, setelah Sloboda Pushkarskaya yang terletak di sini, tetapi sebenarnya nama ini tidak digunakan. Yang pertama nyata... Sankt Peterburg (ensiklopedia)
Gaya artikel ini tidak ensiklopedis atau melanggar norma-norma bahasa Rusia. Artikel harus dikoreksi sesuai dengan aturan gaya Wikipedia. Anarkisme di Rusia - sejarah anarkis di Kekaisaran Rusia, RSFSR dan R ... Wikipedia
Dalam arti kata yang luas, keadaan atau susunan sesuatu yang harmonis, diharapkan, dapat diprediksi, serta: keteraturan dalam fisika, susunan atom, yang memiliki beberapa invarian sehubungan dengan pergeseran; hanya ada satu urutan dalam biologi ... ... Wikipedia
Isi 1 A dalam lingkaran 1.1 Deskripsi 1.2 Penggunaan pra-anarkis ... Wikipedia
Pemimpin: tidak hadir, keputusan dibuat berdasarkan konsensus Tanggal pendirian: 16 Juni, 1990 ... Wikipedia
Buku
- Ibu, Alexey Gravitsky. Impian Pak Tua Makhno dan para ahli teori anarko-sindikalisme menjadi kenyataan... "Anarki adalah ibu dari keteraturan!" Anarki benar-benar telah menjadi rezim negara dari negara yang terkoyak dan sekarat... Sebuah eksperimen?...
- Ibu, Alexey Gravitsky. Impian Pak Tua Makhno dan para ahli teori anarko-sindikalisme menjadi kenyataan... "Anarki adalah ibu dari ketertiban!" Anarki benar-benar menjadi rezim negara dari negara yang terkoyak dan sekarat... Sebuah eksperimen?...
Banyak orang mengomentari situasi yang terkait dengan kerusuhan menggunakan istilah "anarki". Kita juga telah berulang kali mendengar slogan “anarki adalah ibu dari ketertiban”. Peristiwa apa yang benar-benar dicirikan oleh istilah ini dan apa itu anarki?
Dengan anarki, biasanya berarti situasi dalam masyarakat manusia ketika tidak ada sama sekali kekuasaan negara. Ini menegaskan terjemahan kata dari bahasa Yunani "anarki - anarki." Contoh historis dari masyarakat semacam itu dapat berupa keberadaan primitif dan komunitas bajak laut.
Anarkisme
Ideologi politik yang sesuai, anarkisme, juga berkembang dari istilah ini. Filosofi ini didasarkan pada kebebasan dan dirancang untuk menghilangkan semua jenis eksploitasi dan paksaan dari satu orang ke orang lain, itulah anarkisme. Cita-cita masyarakat atau negara anarkis adalah penghapusan semua bentuk kekuasaan. Menciptakan hubungan yang dilandasi dengan saling tolong menolong, saling menguntungkan, persaudaraan dan kepentingan diri sendiri.
Dalam anarkisme, ada banyak arus internal yang terkait dengan pandangan yang berbeda tentang bentuk kepemilikan, pertanyaan ras-nasional, dan hubungan komoditas-ekonomi. Namun, terlepas dari ini, prinsip-prinsip dasar anarkisme berikut dibedakan:
- Ketiadaan segala bentuk kekuasaan menyiratkan ketidakmungkinan totalitarianisme, keseragaman, standarisasi dalam masyarakat.
- Tidak adanya paksaan dari satu orang oleh orang lain adalah ketidakmungkinan menggunakan tenaga dan kemampuan seseorang di luar kehendaknya.
- Prinsip inisiatif "dari bawah" - menyiratkan pembangunan struktur masyarakat dari bawah ke atas, ketika kelompok-kelompok yang bersatu secara bebas dapat mempengaruhi penyelesaian masalah publik dan, pada saat yang sama, masalah pribadi mereka sendiri.
- Gotong royong sebenarnya adalah kerjasama sekelompok orang yang disatukan oleh tujuan yang sama dan ditujukan untuk hasil yang sama.
- Keanekaragaman adalah penciptaan kehidupan yang penuh untuk setiap orang, prinsip ini berkontribusi pada pengembangan situasi dengan kurangnya kendali atas seseorang.
- Kesetaraan - akses yang sama ke semua manfaat yang dimiliki masyarakat mulai dari materi hingga kemanusiaan.
- Persaudaraan - mencirikan semua orang sama dalam hak. Dalam hal ini, permintaan beberapa orang tidak bisa lebih berharga dan signifikan daripada permintaan orang lain.
Kepatuhan terhadap semua prinsip ini dan menggabungkannya menjadi sebuah ideologi menjelaskan apa itu anarkisme.
Ideologi anarkisme pada saat asalnya berasal dari 300 SM. dan berasal dari budaya Yunani kuno dan Cina kuno. Mengingat akar sejarah mereka, di dunia modern, organisasi anarkis Yunani dianggap yang terkuat.
Negara dapat didefinisikan sebagai organisasi yang mengklaim hak tertinggi untuk membuat keputusan di wilayah tertentu dan untuk melindungi monopoli ini dengan paksa. Statis adalah orang yang mengakui hak ini untuk negara, atau percaya pada keinginan negara. Anarki mengandaikan tidak adanya negara; anarkis percaya bahwa negara tidak diinginkan dan secara etis tidak sehat. satu
Kesalahpahaman tentang anarki
Anarki bukanlah kekacauan atau barbarisme: meskipun kaum anarkis adalah kelompok yang sangat beragam, dan beberapa dari mereka tentu saja mendukung cara-cara kekerasan untuk memecahkan masalah, sebagian besar kaum anarkis yakin bahwa anarki mempromosikan perdamaian dan kerja sama, sementara statisme tidak. Kebanyakan anarkis akan setuju bahwa Hobbes salah dalam menggambarkan keadaan alami masyarakat sebagai "perang semua melawan semua." 2 Mengapa orang-orang "alami" hipotetis ini mengabaikan masalah keamanan begitu lama sehingga mereka berakhir dalam perang semua melawan semua? Tentunya, pada awal waktu, orang-orang tinggal cukup jauh, dan memiliki cukup tanah, sehingga mereka tidak memerlukan cara-cara yang keras untuk menjaga keamanan dan menyelesaikan perselisihan.
Formula Hobbes tidak cocok dengan masyarakat di mana negara tidak pernah ada, tetapi cukup masuk akal menggambarkan masyarakat yang selamat dari runtuhnya negara awal bersama dengan "jasa" yang sebelumnya dimonopolinya. Kekeliruan ini telah terjadi sejak Hobbes pertama kali mempopulerkannya: para statistis sama sekali tidak kritis terhadapnya dan mengabaikan seruan kaum anarkis terhadap nalar. 3 Namun, kekosongan seperti itu di tempat struktur publik sebelumnya hanya dapat muncul karena sebelumnya monopoli pengadilan dan layanan keamanan oleh negara: jika layanan ini disediakan oleh beberapa organisasi yang tidak memiliki monopoli teritorial, runtuhnya salah satunya tidak akan menyebabkan kurangnya kekuatan atau pecahnya kekerasan. . Organisasi yang tersisa hanya akan memperluas lingkup pengaruh, mengambil alih kekuasaan yang hilang.
Kami yakin bahwa keadaan alami masyarakat sangat buruk, tetapi tidak ada yang memiliki kesempatan untuk memeriksa apakah ini benar dengan menciptakan negara merdeka di tanah mereka. 4 Ini sangat mencurigakan, karena jika terjadi anarki sangat buruk, negara akan sangat tertarik untuk membiarkan orang mengalami kengeriannya sendiri.
Semua contoh instruktif seperti Somalia, yang konon menunjukkan kengerian anarki, dapat dengan mudah dijelaskan sebagai memperburuk masalah statisme: jika monopoli negara dihancurkan, kekacauan yang terjadi tidak boleh dilihat sebagai konsekuensi dari kebebasan, karena tidak seorang pun memiliki kesempatan untuk menciptakan lembaga-lembaga alternatif. Setidaknya juga, permasalahan tersebut dapat diartikan sebagai kelemahan yang melekat pada monopoli itu sendiri. 5 Argumen "keadaan alamiah" tampaknya begitu bertahan lama karena ketika orang takut, mereka berhenti berpikir. Namun, karena fitur perangkat keadaan keruntuhannya hampir tak terhindarkan mengarah pada kekacauan, tidak berarti bahwa masalahnya adalah tidak adanya negara itu sendiri.
Masyarakat anarkis harus dianggap sebagai masyarakat yang dibangun secara bertahap, di mana tidak ada individu atau organisasi yang dapat menuntut aturan khusus untuk diri mereka sendiri. Jika kita membayangkan pembentukan masyarakat sebagai pembangunan bertahap dari strukturnya, masalahnya terpecahkan, karena tidak ada tahap kekosongan kekuasaan yang muncul. Begitu dua orang mulai hidup begitu dekat sehingga memaksa mereka untuk meresmikan hubungan entah bagaimana, mereka dapat melakukannya tanpa menjadi tuan dan pelayan dan membentuk perjanjian abadi. Seiring dengan pertumbuhan masyarakat, struktur informal mungkin menjadi lebih formal, tetapi meskipun demikian tampaknya tidak ada alasan untuk munculnya monopoli teritorial dengan kekerasan.
Ketidakadilan negara
Mustahil untuk membenarkan keberadaan negara secara wajar. Semua upaya untuk melakukannya termasuk referensi kekerasan, persyaratan khusus, atau manipulasi fakta sejarah. Ini adalah kesalahan utama para etatis.
Dikatakan bahwa negara bagian awal didirikan oleh para dewa, dan hak istimewa raja adalah melakukan ritual yang diperlukan untuk menenangkan mereka. 6 Raja-raja abad pertengahan mendasarkan superioritas mereka pada hak-hak suci dari Tuhan dan keturunan bangsawan Romawi kuno. Argumen menggelikan yang sama digunakan untuk membenarkan keberadaan negara modern. Misalnya, kita diberitahu tentang "kontrak sosial" berdasarkan "persetujuan diam-diam" dan berlaku untuk semua orang yang kebetulan lahir di wilayah tertentu, meskipun tidak ada yang benar-benar menandatanganinya. Kontrak imajiner ini dibuat dalam masyarakat yang dianggap "alami" yang juga tidak pernah ada. 7 Bahkan jika para dewa tidak disebutkan dalam cerita ini, pada kenyataannya, itu tidak kalah mitologisnya dengan Athena, yang mengungkapkan pengabdian kepada Zeus.
Hampir tidak ada orang yang percaya bahwa pernah ada masyarakat alami di mana kontrak sosial dibuat, tetapi kebohongan utama dari mitos ini adalah bagaimana ia menghadirkan persetujuan orang untuk pembentukan negara. Ini sama sekali bukan kesepakatan yang biasanya kita maksudkan ketika kita mengucapkan kata ini. Teori kontrak sosial menggambarkan alternatif-alternatif terhadap statisme sebagai sangat tidak menarik sehingga tidak ada orang waras yang dapat menyukainya, dan kemudian menyatakan bahwa karena alasan inilah orang-orang setuju dengan kekuasaan negara. Di bawah izin sesuatu seperti penyerahan pasif dipahami di sini. Mengikuti logika yang sama, seseorang dapat berbicara tentang persetujuan untuk pemerkosaan jika korban tidak secara aktif melawan karena takut akan konsekuensi yang lebih buruk. Reaksi ini merupakan ketidakberdayaan yang dipelajari. Bahkan jika dapat ditunjukkan bahwa semua alternatif terhadap statisme lebih buruk, ini tidak ada hubungannya dengan persetujuan rakyat terhadap negara.
"Anda selalu bisa pergi," cepat atau lambat para etatis berdebat dalam sebuah argumen. Yah, pertama-tama, ini tidak selalu benar, selain itu, argumen ini juga membawa kita kembali ke masalah pembenaran negara. Jika negara tidak dapat membenarkan haknya atas kekuasaan, maka negaralah yang menyalahgunakan kepercayaan saya dan harus “pergi”. Mengklaim kemungkinan untuk menghindari penindasan negara adalah seperti memberi tahu seorang pria yang rumahnya ditempati oleh tentara bahwa itu dilakukan dengan persetujuannya, karena Apakah dia dapat pindah ke rumah lain (yang, seperti yang Anda duga, sudah ditempati oleh sekelompok tentara lain). Mitos kontrak sosial hanya menutupi masalah.
Kebohongan bahwa rakyat setuju dengan negara berhubungan dengan kebohongan bahwa negara menyatakan kehendak rakyat. Semua negara modern mengklaim ini. Jika negara dipimpin oleh seorang diktator, ia mengungkapkan kehendak rakyat. Jika suatu negara memiliki sistem pemilihan yang berfungsi, diasumsikan bahwa ekspresi kehendak dilakukan melalui seperangkat aturan prosedural. Namun, satu entitas dapat mewakili kepentingan entitas lain hanya sejauh manfaatnya saling terkait. Organisasi tidak bisa menyatakan kehendak rakyat yang secara sepihak menerima dana berupa pajak. Pemerintah tentu akan dirugikan jika semua pembayar pajak meninggal atau menjadi sangat miskin sehingga tidak dapat mendukungnya. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa pemerintah hanya mewakili kepentingan rakyat sejauh tidak mampu merampok mereka sepenuhnya. semua.
Apa yang bisa dikatakan tentang persyaratan khusus (spesial permohonan) ? Mereka berbicara tentang persyaratan khusus ketika dua entitas secara empiris tidak dapat dibedakan, tetapi salah satunya, dengan satu alasan atau lainnya, memerlukan hubungan khusus - misalnya, jika dalam beberapa situasi orang diperintahkan untuk mengambil kata otoritas, dan di lain untuk mengandalkan pada bukti. Juggling persyaratan khusus adalah salah satu permainan favorit para statistik, karena mereka menilai hak dan tindakan dengan nama mereka, bahkan jika tidak ada perbedaan empiris di antara mereka.
Penduduk negara-negara seperti itu diajarkan sejak usia dini untuk tidak menentang sifat rezim di mana mereka dilahirkan, apakah itu kediktatoran atau demokrasi, dan untuk mengutuk mereka yang tidak berhasil memberontak melawannya. Namun, tidak sulit membayangkan versi sejarah alternatif di mana salah satu pemberontakan yang gagal berakhir dengan sukses atau salah satu yang berhasil gagal. Kita harus mengakui bahwa dalam kasus ini, tindakan lain akan dianggap heroik dan berbahaya, jika tidak bertentangan secara diametral. Misalnya, jika Revolusi Amerika telah gagal, para anggota Kongres Kontinental hari ini akan dianggap sebagai konspirator yang berpikiran sempit. Jika konfederasi mampu mempertahankan diri, kami akan menghormati Jefferson Davis dan Robert E. Lee sebagai pahlawan, dan mengutuk Abraham Lincoln sebagai seorang tiran.
Satu-satunya penilaian objektif dari upaya untuk menciptakan negara adalah keberhasilan mereka. Kriteria ini hanya berlaku secara retrospektif, jadi dari sudut pandang partisipan nyata dalam cerita, itu sepenuhnya relatif. Semua pembenaran lain dari negara tertentu situasional dan awalnya disesuaikan dengan kesimpulan yang diinginkan.
Bahkan jika argumen abstrak yang mendukung kontrak sosial dapat membenarkan monopoli legislatif, yudikatif, dan polisi, itu tidak berarti bahwa negara modern mana pun adalah sah. Jauh dari fakta bahwa satu bangsa dan satu orang membutuhkan satu organisasi penguasa. Sangat mungkin untuk membayangkan sebuah negara dengan dua pemerintahan demokratis, yang masing-masing mengumpulkan suara dari seluruh penduduk, secara bersamaan menyelenggarakan pemilihan, secara independen membuat undang-undang dan mempertimbangkan dirinya sendiri. autentik. Menurut teori standar negara, satu-satunya cara untuk menyelesaikan masalah ini adalah melalui perang, tetapi kemudian pemenangnya akan mendapatkan legitimasi. sebuah posteriori. Mungkin juga dikatakan bahwa Boy Scouts of America atau Berkshire Hathaway harus memiliki monopoli dan bahwa organisasi yang berkuasa saat ini adalah penipu. Fakta bahwa pemerintah modern paling konsisten dengan gagasan negara sama sekali tidak membenarkan keberadaan mereka. secara etis. Hal ini serupa dengan bagaimana para penganut berbagai agama menggunakan argumen abstrak, mencoba membuktikan keberadaan Tuhan, dan kemudian mengklaim bahwa hanya mereka memiliki agama adalah benar.
Tidaklah cukup untuk membenarkan munculnya organisasi yang memastikan keamanan dan pengambilan keputusan sebagai tanggapan terhadap kebutuhan yang sesuai - juga perlu untuk menunjukkan bahwa mereka muncul dan berkembang sesuai dengan aturan yang sama seperti semua organisasi manusia. Masyarakat tidak bisa mengandalkan aturan yang berlaku saja secara retrospektif tetapi inilah yang dibutuhkan oleh semua konsep statistik. Tindakan mendirikan negara secara empiris tidak dapat dibedakan dari proses pengorganisasian kelompok mafia. Jika upaya itu berhasil, itu akan dipuji sebagai revolusi besar, tetapi jika gagal, itu akan dicap sebagai pemberontakan, aksi teroris, atau konspirasi kriminal.
Bayangkan mafia telah menyapu daerah itu dengan jaringan pemeras. Mafia secara langsung tertarik untuk melindungi "bangsal" dari penjahat lain, karena tidak membutuhkan persaingan. Dia membutuhkan perusahaan yang sukses di wilayahnya, sehingga dia memiliki seseorang untuk menerima uang. Jadi, kemungkinan besar, mafia akan memberikan semacam layanan keamanan kepada penduduk. Bagi orang-orang yang tinggal di wilayah yang dikuasai mafia, masuk akal untuk mengatakan bahwa situasi saat ini lebih disukai daripada ketidakpastian yang mungkin mengikuti perubahan, tetapi ini tidak berarti bahwa mereka tidak tertindas. Misalkan sekarang mafia sedang mengadakan pemilihan pemimpin berikutnya. Tentu saja, tidak ada kandidat yang akan mengatakan bahwa mereka berencana untuk menghapus pemerasan atau membubarkan grup. Adalah rasional bagi rakyat untuk memilih kandidat mana pun yang tampaknya paling tidak tangguh, tetapi itu tetap tidak akan membenarkan keberadaan organisasi mafia; itu hanya akan memungkinkan orang untuk sedikit memperbaiki situasi mereka dengan mengambil keuntungan dari kebebasan memilih minimal yang diberikan kepada mereka.
Misalkan sekarang mafia mulai menghabiskan sebagian pendapatan dari pemerasan untuk amal: pembangunan sekolah, tempat penampungan untuk tunawisma, dll. Setelah itu, menyingkirkan mafia akan menyebabkan ketidaknyamanan yang cukup serius untuk beberapa waktu. Bahkan jika orang mengenali trik ini, akan sulit bagi mereka untuk tidak mengikuti mafia. Dan sungguh: jika mereka sudah dibangun ke dalam sistem, mengapa mereka tidak mencoba untuk mendapatkan yang terbaik darinya?
Bagaimana situasi ini berbeda dari negara demokrasi modern? Hanya dengan kata-kata: cukup untuk berubah mafia di negara, biang keladi di Presiden, sebuah raket- di pajak dan semuanya akan jatuh pada tempatnya. Penggunaan terminologi khusus yang sistematis adalah persyaratan khusus. Semua tindakan yang diambil oleh kelompok mafia hipotetis ini dapat dijelaskan oleh keinginannya untuk mendapatkan pijakan di masyarakat, jadi mengapa kita harus menganggap program demokrasi dan sosial menguntungkan dan bermanfaat? Hanya karena negara ada di belakang mereka? Ini adalah persyaratan khusus, dan tidak lebih.
Dengan organisasi swasta seperti bisnis, klub atau komune, masalah ini tidak muncul. Masing-masing organisasi ini beroperasi menurut aturannya sendiri, karena masing-masing anggotanya membuat keputusan sadar untuk mengikuti aturan ini demi keuntungan mereka sendiri. Jika aturan menjadi tidak menguntungkan bagi anggota organisasi, mereka dapat menolak untuk berpartisipasi dalam pekerjaannya, dan organisasi akan dikurangi, dan pada batasnya akan dibubarkan.
Satu-satunya solusi jujur untuk masalah persyaratan khusus adalah dengan mengakui fakta bahwa negara modern won, dan alternatifnya hilang. Dengan kata lain, "pemenang selalu benar." Sebuah organisasi pemerintah berbeda dari yang lain dalam hal ia memiliki kekuasaan atas mereka dan telah berhasil mengalahkan pesaingnya. Namun, formula "mungkin benar" dianggap terlalu jelek dan tidak bermoral, sehingga para statistik menggunakan trik intelektual untuk menyembunyikan fakta bahwa ini adalah inti dari teori mereka.
Semua negara modern ada karena sekelompok kecil memproklamirkan orde baru sebagai hukum dan menggunakan struktur kekuasaan yang ada untuk memaksakan tatanan itu pada orang lain. Bahkan jika banyak yang memilih perintah seperti itu, mereka sendiri pemilu dipaksakan pada mereka. Mustahil untuk membayangkan bahwa ada orang yang secara sukarela ingin selamanya tunduk pada perintah yang diperkenalkan dari luar. Dan bagaimana dengan orang-orang yang tidak memilih? Mengapa mereka dipaksa untuk mematuhi keputusan lama yang tidak ada hubungannya dengan mereka?
Mengapa perlu untuk menangani kejahatan yang sudah berlangsung lama ini? Karena jika benar negara tidak memiliki pembenaran dan didasarkan pada tindak pidana sekelompok perampok lama, maka tindak pidana ini terus berlanjut. Jika negara tidak memiliki hak untuk memiliki wilayah, setiap tindakannya merupakan invasi terhadap kehidupan kita. Pajak dan regulasi adalah pemerasan. Penjara dan penjara adalah perbudakan. Perang adalah pembunuhan massal.
Menanggapi keengganan alami kita terhadap kekerasan dan intuisi kita bahwa itu berbahaya bagi masyarakat, statistik mengajukan rasa bersalah dan ketakutan. Tanpa repot-repot membuktikannya, mereka bersikeras bahwa kita harus waspada terhadap semua alternatif selain statisme karena mereka kejam dan kejam. Mengikuti beberapa logika sesat, kami yakin akan keniscayaan kekerasan ini oleh fakta bahwa orang-orang pada dasarnya diduga jahat. Kekerasan negara dipaksakan, kata mereka, karena orang membutuhkan penguasa karismatik untuk menjaga mereka tetap sejalan. Seperti, negara adalah pembalasan atas dosa asal. Semua ini omong kosong, karena negara diperintah oleh orang-orang, bukan oleh malaikat, dan akar kejahatan yang ditemukan dalam diri seseorang harus dicari di negara itu sendiri dan sikapnya terhadap rakyatnya.
Beralih ke wacana kekerasan, negara menyatakan bahwa kekuasaannya tak terelakkan, bahkan jika tidak ada, beberapa geng lain akan berkuasa menggantikannya. Bahwa dengan kesuksesan yang sama kita bisa meninggalkan semuanya "apa adanya". Seperti yang telah dikatakan, ketundukan kepada penindas adalah rasional jika orang tersebut takut akan sesuatu yang lebih dari tatanan yang mapan, tetapi tidak rasional untuk mengatakan bahwa penindas itu adil dan setuju dengan otoritasnya. Sebaliknya, harus diakui secara jujur bahwa negara itu kejam, tidak adil dan, terlepas dari semua pemberian dan hak istimewa, adalah musuh dan penyerbu.
Tanpa melakukan salah satu dari tiga kesalahan utama etatis, tidak mungkin melindungi negara. Kekerasan dan ancaman kekerasan adalah alasan historis mengapa beberapa negara ada dan yang lainnya menghilang. Jika seseorang tidak mau membenarkan kekerasan umumnya, ia setidaknya harus mengutip tindakan historis empiris untuk penciptaan negara yang dapat dijadikan contoh universal bagi seluruh umat manusia. Namun, tidak ada contoh seperti itu. Tidak ada perbedaan empiris antara pendiri negara yang sukses, pemberontak pengkhianat, dan bos mafia. Jika Anda tidak mencoba membenarkan keberadaan beberapa negara sewenang-wenang, tetap hanya untuk mendistorsi sejarah.
Masyarakat Sukarela
Saya ingin membahas argumen etatis lainnya. Setiap klaim bahwa statisme tidak memiliki alternatif realistis adalah karena kurangnya imajinasi. Mustahil untuk membayangkan setiap model alternatif keadilan dan pencegahan kejahatan, tetapi berargumen bahwa tidak ada model lain adalah dogma, bukan argumen yang masuk akal.
Bukti ketidaktulusan statisme adalah bahwa tidak ada teori negara yang bahkan memasukkan kemungkinan separatisme individu. Jika statisme sangat penting, mengapa tidak menguji anarki di bawah kondisi yang terkendali? Pasti ada seseorang yang bisa meyakinkan semua orang bahwa dia tidak akan melakukannya pembunuh berantai, jika ancaman kekerasan polisi tidak menghantuinya, dan siapa yang siap menyerahkan pajak dan layanan publik untuk menguji teori perlunya negara. Fakta bahwa tidak ada yang pernah mengizinkan ini menegaskan bahwa negara tidak dapat membiarkan dogmanya diuji.
Saya tidak mengklaim tahu persis bagaimana memberikan layanan yang diberikan pemerintah saat ini, tetapi sudah ada beberapa model bisnis yang sangat menarik. 8 Intinya adalah bahwa lembaga-lembaga yang mencegah kejahatan mungkin bukan monopoli. Faktanya, mereka jangan menjadi monopolis, karena jika tidak, tidak ada yang akan menahan monopolis itu sendiri. Jika, alih-alih menjadi hierarkis, masyarakat diorganisir seperti jaringan, masing-masing akan memiliki kekuasaan atas yang lain dari waktu ke waktu.
Anarkisme adalah penolakan terhadap ide tertentu, tidak melibatkan pemaksaan pandangan dunia atau ideologi apa pun. Anarki cukup terbuka untuk bereksperimen dengan banyak gaya hidup yang berbeda, sementara statisme berarti memaksa kelompok tertentu untuk mematuhi aturan tertentu. Ada kaum anarkis yang menyukai koperasi pekerja dan kaum anarkis yang mengandalkan inisiatif individu. Ada anarkis agama dan anarkis yang tidak percaya pada Tuhan. Ada anarkis hippie dan anarkis yuppie.
Sayangnya, realitas kekuasaan lebih meyakinkan bagi kebanyakan orang daripada kesimpulan logis dari argumen etis. Orang-orang menjadi anarkis karena mereka lebih mempercayai ide abstrak keadilan daripada kinerja mereka yang mengklaim menerapkannya, dan keterampilan mereka sendiri untuk berpikir independen tentang keadilan lebih dari ideologi yang dipaksakan oleh otoritas. Mereka menjadi anarkis ketika mereka menyadari itu semua tindakan dan bahkan keberadaan negara didasarkan pada kesalahan logis dan penipuan. Untuk menjadi seorang anarkis, cukup dengan menolak kebohongan, delusi, dan kekerasan sebagai pembenaran hukum untuk status quo. Anarkisme bukanlah ekstremisme, itu hanya benar kaitannya dengan kenyataan.
Daniel Krawiszo