Витгенштейн). «Tractatus Logico-Philosophicus» бастап «Философиялық зерттеулерге» дейін (Л. Витгенштейн) Өзгермейтін, бар және субъекті бір және бірдей.

Людвиг Витгенштейн (1889-1951) Австрияда дүниеге келген. Білімі бойынша ол инженер болды, ұшақ қозғалтқыштары мен винттерінің теориясымен айналысты. Бұл зерттеулердің математикалық аспектісі оның назарын таза математикаға, содан кейін математика философиясына аударды. Г.Фреге мен Б.Расселдің математикалық логика жөніндегі жұмыстарына қызығушылық танытып, Кембриджге барып, 1912-1913 ж. Расселмен бірге жұмыс істеді. Бірінші дүниежүзілік соғыс кезінде Витгенштейн Австрия армиясында қызмет етіп, тұтқынға түседі. Тұтқында ол алғаш рет 1921 жылы Германияда, ал келесі жылы Англияда жарияланған Tractatus Logico-Philosophicus еңбегін аяқтаған көрінеді. Витгенштейн тұтқыннан босатылғаннан кейін мектепте мұғалім болып жұмыс істеді, М.Шликпен біраз байланыста болды, Англияда болды. 1929 жылы ол Кембриджге көшті. 1939 жылы ол Дж. Мурдың орнына философия профессоры болды. Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде ол Лондон ауруханасында жұмыс істеді. 1947 жылы зейнеткерлікке шықты.

1953 жылы оның «Философиялық зерттеулері», 1958 жылы «Көк» және «Қоңыр» дәптерлері, одан кейін қолжазба мұрасынан басқа да басылымдар жарық көрді. Оның зерттеулерінің бұл екінші циклі «Трактат Логико-Философиктен» ерекшеленетіні сонша, Витгенштейн тіпті екі мүлде басқа философиялық концепцияларды жасаушы болып саналады – бұл құбылыс философия тарихында соншалықты жиі кездесе бермейді.

Логикалық позитивизмнің пайда болуына Витгенштейннің «Tractatus Logico-Philosophicus» еңбегі үлкен әсер етті. Бұл шағын болса да, афоризм түрінде жазылған өте қиын еңбек. Оның мазмұнының екіұштылығы сонша, философия тарихшылары оның авторын қазіргі философия тарихындағы ең даулы тұлғалардың бірі деп санайды.

Біріншіден, Витгенштейн дүниенің монистік емес, плюралистік бейнесін ұсынады. Дүние, Витгенштейн бойынша, атомдық құрылымға ие және фактілерден тұрады. «Әлем - болып жатқанның бәрі». «Дүние - заттардың емес, фактілердің жиынтығы». Бұл байланыстар әлемге тән екенін білдіреді. Бұдан «әлем фактілерге бөлінеді» деген қорытынды шығады.

Витгенштейн үшін факт болып жатқан, «болатын» барлық нәрсе. Бірақ нақты не болып жатыр? Бұл тұрғыда Витгенштейнмен ынтымақтаса болған Рассел мұны келесі мысалмен түсіндіреді: Күн – факт; және менікі тіс ауруыегер менің тісім шынымен ауырса, бұл да шындық. Факт туралы айтатын ең бастысы - Расселдің айтқаны: факт сөйлемді шындыққа айналдырады. Факті осылайша бірдеңе, былайша айтқанда, бастапқы нәрсе ретінде ұсынысқа қосалқы болып табылады; бұл айтылымның субъектілік интерпретациясы мәселесі. Сондықтан, берілген сөйлемнің ақиқат немесе жалған екенін білгіміз келгенде, сөйлемнің айтып тұрғанын көрсетуіміз керек. Дүниеде мұндай факт болса, үкім рас, жоқ болса жалған. Бұл тезиске, шын мәнінде, бүкіл логикалық атомизм салынған.

Бәрі түсінікті сияқты. Бірақ тағы бір қадам жасаған кезде бірден қиындықтар туындайды. Мысалға мына сөзді алайық: «Барлық адамдар өледі». Оның шындығына даулайтын ешкім жоқ сияқты. Бірақ не бар, не «болып жатыр» деген факті бар ма? Тағы бір мысал. «Бір мүйізді мүйізділер жоқ» - шамасы, бұл да дұрыс тұжырым. Бірақ оның фактілер әлеміндегі корреляциясы болатыны белгілі болды теріс факт, және олар Витгенштейн трактатында қарастырылмаған, өйткені анықтамасы бойынша олар «болмайды».

Бірақ бұл бәрі емес. Егер ғылымның мазмұны туралы айтатын болсақ, онда «болатын» барлық нәрседен алыс факт, немесе, дәлірек айтқанда, ғылыми факт болып саналады. Ғылыми факт шындықтың белгілі бір жақтарын іріктеу және таңдау, белгілі бір теориялық нұсқаулар негізінде жүзеге асырылатын мақсатты іріктеу нәтижесінде белгіленеді. Осы тұрғыдан алғанда, болып жатқан нәрсенің бәрі ғылым фактісіне айналмайды.

Логикалық позитивизмдегі ұсыныстардың фактілерге қатысы қандай? Расселдің ойынша, идеалды тілдің қаңқасы ретіндегі логика құрылымы дүние құрылымымен бірдей болуы керек. Витгенштейн бұл идеяны соңына дейін жеткізеді. Оның пікірінше, сөйлем тек қана суреттен немесе суреттен немесе фактінің логикалық фотосуретінен басқа ештеңе емес. Оның көзқарасы бойынша, ол бейнелеген жағдаяттағыдай сөйлемде сонша әр түрлі компоненттер танылуы керек. Сөйлемнің әрбір мүшесі «зат күйінің» бір бөлігіне сәйкес келуі керек және олар бір-бірімен тура бірдей қатынаста болуы керек. Кескін мүлде бейнеленгеннің суреті болуы үшін оған қандай да бір түрде ұқсас болуы керек. Бұл тұлға сөйлемнің және фактінің құрылымы болып табылады. «Сөйлем, - деп жазады Витгенштейн, - шындықтың суреті: өйткені сөйлемді түсіне отырып, мен ол бейнелейтін мүмкін жағдайды білемін. Ал мен сөйлемді маған мағынасын түсіндірмей-ақ түсінемін. Неліктен бұл мүмкін? Өйткені сөйлемнің өзі оның мағынасын көрсетеді.

Сөйлем шын болса, заттардың қалай болатынын көрсетеді. Ал ол солай дейді. Ұсынысты түсіну - бұл ұсыныс ақиқат болғанда не болатынын білу.

Витгенштейн тілдің қай тілде сөйлейтінін әлемге қатысын талдауға тырысты. Оның жауап алғысы келген сұрағы мына мәселеге байланысты: әлем туралы айтқанымыз қалайша шындыққа айналады? Бірақ бұл сұраққа жауап беру әрекеті сәтсіз аяқталды. Біріншіден, атомдық фактілер туралы ілім белгілі бір логикалық жүйенің астына онтологиялық негізді келтіру үшін арнайы ойлап шығарылған жасанды ілім болды (бұл жағдайда (лат.). әлем», – деп жазды кейінірек Витгенштейн: Бұл оның түсіндіруіндегі «дүние» мүлдем адам санасынан тәуелсіз шындық емес, бұл шындық туралы білімнің құрамы (оның үстіне логикалық түрде ұйымдастырылған білім) дегенді білдірмейді ме?Екіншіден, тілдік өрнекті немесе сөйлемді тікелей «дүние бейнесі» деп тану, оның сөздің тікелей мағынасында бейнесі, нақты таным процесін жеңілдететін дәрежеде оның адекватты сипаттамасы бола алмайтындай дәрежеде .

Мынадай дәлелдеуге болады: логика мен оның тілі түптеп келгенде шындықтың әсерінен қалыптасты, сондықтан олар оның құрылымын көрсетеді. Сондықтан тілдің құрылымын біле отырып, біз оған сүйене отырып, дүние құрылымын дербес шындық ретінде қайта құруға болады. Егер бізде логиканың (бұл жағдайда «Principia Mathematica» логикасы) абсолютті мәнге ие екендігіне кепілдік болса және әлемді Раселлдің логикалық үлгісі бойынша Лорд жасағанына сенімді болсақ, бұл мүмкін болар еді. философиялық концепция және Витгенштейн. Бірақ бұл тым батыл гипотеза. Principia Mathematica логикасы мүмкін логикалық жүйелердің бірі ғана деген пікір әлдеқайда орынды. Парасаттылық тұрғысынан таным мәселесі – сананың шындыққа қатынасы мәселесі; ғылыми білімге келетін болсақ, бұл, ең алдымен, олардың объектісін қайта құратын теориялық конструкцияларды жасау. Барлық білім, әрине, тілдің, тілдік белгілердің көмегімен жүзеге асырылады, бұл адам субъектісінің шындықты идеалды жаңғыртуы. Осы тұрғыдан алғанда, білім қандай да бір түрде бекітілген және белгілі бір сипаттағы материалдық тасымалдаушылары бар белгілер жүйесі арқылы көрсетілгенімен, идеалды болып табылады: дыбыс толқындары, сол немесе басқа материалдық субстраттағы іздер – мыс таблеткалар, папирус, қағаз, магниттік таспалар, кенеп және т.б. Бұл бүкіл мәдениет әлемінің, оның ішінде «білім әлемінің» өзіндік дуализмі. Субъект-объект қатынасы деп аталатын бұл дуализмнің біршама жеңілдетілген түрі қазіргі заманғы философияға енді сәйкес келмейді және Батыстағы эмпириокритицизмнен бастап әртүрлі ағымдар оны бір немесе басқа жолмен жеңуге тырысты және тырысуда.

Рассел ұсынған логикалық талдау және Витгенштейн ұсынған тіл талдауы философиялық пайымдаулардағы озбырлықты жоюға, философияны түсініксіз ұғымдар мен көмескі өрнектерден арылтуға бағытталған. Олар философияға ең болмағанда қандай да бір ғылыми қатаңдық пен дәлдік элементін енгізуге ұмтылды, олар ондағы философ ғалымдармен ортақ тіл таба алатын, оған түсінікті тілде сөйлей алатын бөліктерді, аспектілерді немесе аспектілерді бөліп көрсетуге тырысты. ғалым және ол үшін сенімді. Витгенштейн дәстүрлі философияның ұсыныстарын нақтылаумен айналыса отырып, философ бұл міндетті орындай алады деп есептеді. Бірақ ол философиялық мәселенің өзі ұсынған концепцияны қамти алатынынан кеңірек екенін түсінді.

Мысалы, философияның ең терең мәселелерінің бірі өмірдің мәні туралы мәселені алайық; дәлдік, қатаңдық және айқындық бұл жерде мүмкін емес. Витгенштейн айтуға болатын нәрсені анық айтуға болады деп дәлелдейді. Міне, бұл мәселеде анықтыққа қол жеткізу мүмкін емес, сондықтан бұл мәселе бойынша ештеңе айту мүмкін емес. Мұның барлығын бастан өткеруге, сезінуге болады, бірақ мұндай идеологиялық сұраққа жауап беру мүмкін емес. Бұл этиканың барлық саласын қамтиды.

Бірақ егер философиялық сұрақтар тілде түсініксіз болса, олар туралы мәні бойынша ештеңе айта алмайтын болса, онда Витгенштейннің өзі Tractatus Logico-Philosophicus-ты қалай жаза алады? Бұл оның негізгі қайшылығы. Рассел: «Витгенштейн айтуға болмайтын нәрселер туралы көп айта алды» дейді. Р.Карнап сонымен қатар Витгенштейннің «өзінің іс-әрекетінде сәйкес келмейтін сияқты көрінеді. Ол бізге философиялық тұжырымдарды тұжырымдауға болмайтынын және айтуға болмайтын нәрсені үнсіз қалдыру керектігін айтады: содан кейін ол үндемеудің орнына тұтас бір философиялық кітап жазады. Бұл философтардың пайымдауын әрқашан тура мағынада қабылдауға болмайтынын көрсетеді, cum grano salis. Философ әдетте өзін-өзі ажыратады, яғни ол өз тұжырымдамасынан өзіне ерекшелік жасайды. Ол әлемнен тыс болып, оған бүйірден қарауға тырысады. Ғалымдар әдетте осылай жасайды. Бірақ ғалым өзінің қатысуы ештеңені өзгертпейтін дүниені объективті тануға ұмтылады. Рас, қазіргі ғылым тәжірибе мен бақылау жүргізілетін құрылғының болуы мен әсерін ескеруі керек. Бірақ ол, әдетте, құрылғының әсерінен болатын процестерді объектінің өзіндік сипаттамаларынан бөлуге тырысады (егер, әрине, құрылғы объектіге қосылмаса).

Философ болса да өз философиясынан өзін алып тастай алмайды. Осыдан Витгенштейн мойындайтын сәйкессіздік. Философиялық ұсыныстар мағынасыз болса, бұл Витгенштейннің философиялық пайымдауларына да қатысты болуы керек. Айтпақшы, ол бұл еріксіз тұжырымды батыл қабылдайды, өзінің философиялық пайымдауының мағынасыз екенін мойындайды. Бірақ ол күнді құтқаруға тырысады, олар ештеңені растамайды, олар тек адамға не екенін түсінуге көмектесуді мақсат етеді және бұл орындалғаннан кейін оларды тастауға болады. Витгенштейн былай дейді: «Менің сөйлемдерім нақтылау қызметін атқарады: кім мені түсінсе, олардың көмегімен - олармен бірге - олардан жоғары көтерілсе, ақырында олардың мағынасыз екенін мойындайды. (Ол, былайша айтқанда, баспалдақты көтерілгеннен кейін лақтырып тастауы керек.) Ол бұл ұсыныстарды жеңу керек, сонда ол әлемді дұрыс көреді. Бірақ бұл дүниені дұрыс көру нені құрайтынын ол, әрине, түсіндірмейді.

Витгенштейннің барлық логикалық атомизмі, фактілерді дәл бейнелейтін идеалды тіл туралы тұжырымдамасы жеткіліксіз, қарапайым тілмен айтқанда, қанағаттанарлықсыз болып шыққаны анық. Бұл Логико-философиялық трактатты жасау уақыт пен күш-жігерді босқа кетірді дегенді білдірмейді. Біз мұнда философиялық ілімдердің қалай жасалатынын көрсететін типтік мысалды көреміз. Негізінде философия білім жолының әрбір сатысында ашылатын әртүрлі логикалық мүмкіндіктерді зерттейді. Сонымен, бұл жерде Витгенштейн тіл фактілерді тікелей бейнелейді деген постулатты немесе болжамды қабылдайды. Және ол ең кереғар тұжырымдарға тоқталмай, осы болжамнан барлық қорытындыларды шығарады. Бұл ұғым бір жақты, жалпы таным процесін, оның ішінде философиялық танымды түсінуге жеткіліксіз болып шығады.

Бірақ бұл бәрі емес. Витгенштейннің тағы бір маңызды идеясы бар, ол табиғи түрде оның бүкіл тұжырымдамасынан туындайтын және, мүмкін, тіпті оның негізінде жатыр: адам үшін оның тілінің шекарасы оның әлемінің шекарасын білдіреді, өйткені Витгенштейн үшін бастапқы, бастапқы шындық - тіл. Рас, ол тіл арқылы бейнеленетін фактілер әлемін де айтады.

Бірақ біз әлемнің бүкіл атомдық құрылымы тілдің бейнесі мен ұқсастығында, оның логикалық құрылымында құрылғанын көреміз. Атомдық фактілердің мақсаты өте ресми: олар атомдық ұсыныстардың ақиқаттығын негіздеуге шақырылады. Және Витгенштейннің жиі «шындық ұсыныспен салыстырылады» дегені кездейсоқ емес, керісінше емес. Ол үшін «үкім фактілерге қарамастан мағынасы бар». Немесе элементарлы пайымдау ақиқат болса, сәйкес тірлік бар, егер ол жалған болса, онда ондай қосылыс жоқ. Tractatus Logico-Philosophicus ұдайы тілді әлеммен сәйкестендіру, біріктіру тенденциясын ашады. «Логика әлемді толтырады; дүниенің шекарасы – мәні мен оның шекарасы.

Осылайша, Витгенштейн және одан кейінгі басқа неопозитивистер тікелей қол жетімді жалғыз шындық ретінде тілдің шекарасына жабылады. Дүние оларға біздің ол туралы айтқанымыздың эмпирикалық мазмұны ретінде ғана көрінеді. Оның құрылымын тілдің құрылымы анықтайды, егер біз әйтеуір әлемді өз еркімізден, тілімізден тәуелсіз деп тани алсақ, онда сөзбен жеткізбейтін, «мистикалық» нәрсе ретінде ғана.

1953 жылы оның «Философиялық зерттеулері», 1958 жылы «Көк» және «Қоңыр» дәптерлері, одан кейін қолжазба мұрасынан басқа да басылымдар жарық көрді. Оның зерттеуінің бұл екінші циклі «Трактат Логико-Философиктен» ерекшеленетіні сонша, Витгенштейн тіпті екі мүлде басқа философиялық концепцияларды жасаушы болып саналады – бұл құбылыс философия тарихында соншалықты жиі кездесе бермейді.

1 Витгенштейн Л. Философиялық еңбектер. М., 1994. 1-бөлім. С. 5.

Витгенштейн үшін факт болып жатқан, «болатын» барлық нәрсе. Бірақ нақты не болып жатыр? Бұл тұрғыда Витгенштейнмен ынтымақта болған Рассел мұны келесі мысалмен түсіндіреді: Күн – бұл факт; ал менің тісім ауырса, шынымен тісім ауырса, бұл да факт. Факт туралы айтатын ең бастысы - Расселдің айтқаны: факт сөйлемді шындыққа айналдырады. Факті осылайша бірдеңе, былайша айтқанда, бастапқы нәрсе ретінде ұсынысқа қосалқы болып табылады; бұл айтылымның субъектілік интерпретациясы мәселесі. Сондықтан, берілген сөйлемнің ақиқат немесе жалған екенін білгіміз келгенде, сөйлемнің айтып тұрғанын көрсетуіміз керек. Дүниеде мұндай факт болса, үкім рас, жоқ болса жалған. Бұл тезиске, шын мәнінде, бүкіл логикалық атомизм салынған.

Бәрі түсінікті сияқты. Бірақ тағы бір қадам жасаған кезде бірден қиындықтар туындайды. Мысалға мына сөзді алайық: «Барлық адамдар өледі». Оның шындығына даулайтын ешкім жоқ сияқты. Бірақ не бар, не «болып жатыр» деген факті бар ма? Тағы бір мысал. «Бір мүйізді мүйізділер жоқ» - шамасы, бұл да дұрыс тұжырым. Бірақ оның фактілер әлеміндегі корреляциясы теріс факті болатыны белгілі болды және олар Витгенштейн трактатында қарастырылмаған, өйткені анықтамасы бойынша олар «болмайды».

фактінің логикалық фотосуреті. Оның көзқарасы бойынша, ол бейнелеген жағдаяттағыдай сөйлемде сонша әр түрлі компоненттер танылуы керек. Сөйлемнің әрбір мүшесі «зат күйінің» бір бөлігіне сәйкес келуі керек және олар бір-бірімен тура бірдей қатынаста болуы керек. Кескін мүлде бейнеленгеннің суреті болуы үшін оған қандай да бір түрде ұқсас болуы керек. Бұл тұлға сөйлемнің және фактінің құрылымы болып табылады. «Сөйлем, - деп жазады Витгенштейн, - шындықтың суреті: өйткені сөйлемді түсіне отырып, мен ол бейнелейтін мүмкін жағдайды білемін. Ал мен сөйлемді маған мағынасын түсіндірмей-ақ түсінемін. Неліктен бұл мүмкін? Өйткені сөйлемнің өзі оның мағынасын көрсетеді.

Витгенштейн тілдің қай тілде сөйлейтінін әлемге қатысын талдауға тырысты. Оның жауап алғысы келген сұрағы мына мәселеге байланысты: әлем туралы айтқанымыз қалайша шындыққа айналады? Бірақ бұл сұраққа жауап беру әрекеті сәтсіз аяқталды. Біріншіден, атомдық фактілер туралы ілім белгілі бір логикалық жүйенің астына онтологиялық негізді келтіру үшін арнайы ойлап шығарылған жасанды ілім (лат.) болды. дүние», – деп жазды ол кейінірек Витгенштейн: Бұл оның түсіндіруіндегі «дүние» мүлдем адам санасынан тәуелсіз шындық емес, бұл шындық туралы білімнің құрамы (оның үстіне логикалық түрде ұйымдастырылған білім) дегенді білдірмейді ме?Екіншіден, тілдік өрнекті немесе сөйлемді тікелей «әлемнің бейнесі» деп тану, оның сөздің тікелей мағынасында бейнесі, нақты таным процесін жеңілдететін дәрежеде, ол қандай да бір жолмен барабар сипаттама бола алмайды. ол.

«Principia Mathematica» логикасы) абсолютті мағынаға ие және егер әлемді Расель мен Витгенштейннің логикалық-философиялық тұжырымдамасының үлгісі бойынша Жаратқан Ие жаратқанына сенімді болу мүмкін болса. Бірақ бұл тым батыл гипотеза. Principia Mathematica логикасы мүмкін логикалық жүйелердің бірі ғана деген пікір әлдеқайда орынды. Парасаттылық тұрғысынан таным мәселесі – сананың шындыққа қатынасы мәселесі; ғылыми білімге келетін болсақ, бұл, ең алдымен, олардың объектісін қайта құратын теориялық конструкцияларды жасау. Барлық білім, әрине, тілдің, тілдік белгілердің көмегімен жүзеге асырылады, бұл адам субъектісінің шындықты идеалды жаңғыртуы. Бұл тұрғыдан алғанда білім идеалды болып табылады, дегенмен ол қандай да бір түрде бекітілген және белгілі бір сипаттағы материалдық тасымалдаушылары бар белгілер жүйесі арқылы көрінеді: дыбыс толқындары, сол немесе басқа материалдық субстраттағы баспалар - мыс таблеткалар, папирустар, қағаз, магниттік таспалар, кенеп және т.б.. Бүкіл мәдениет әлемінің, оның ішінде «білім әлемінің» де өзіндік дуализмі осындай. Субъект-объект қатынасы деп аталатын бұл дуализмнің біршама жеңілдетілген түрі қазіргі заманғы философияға енді сәйкес келмейді және Батыстағы эмпириокритицизмнен бастап әртүрлі ағымдар оны бір немесе басқа жолмен жеңуге тырысты және тырысуда.

Философ болса да өз философиясынан өзін алып тастай алмайды. Осыдан Витгенштейн мойындайтын сәйкессіздік. Философиялық ұсыныстар мағынасыз болса, бұл Витгенштейннің философиялық пайымдауларына да қатысты болуы керек. Айтпақшы, ол бұл еріксіз тұжырымды батыл қабылдайды, өзінің философиялық пайымдауының мағынасыз екенін мойындайды. Бірақ ол күнді құтқаруға тырысады, олар ештеңені растамайды, олар тек адамға не екенін түсінуге көмектесуді мақсат етеді және бұл орындалғаннан кейін оларды тастауға болады. Витгенштейн былай дейді: «Менің сөйлемдерім нақтылау үшін қызмет етеді: кім мені түсінсе, олардың көмегімен - олармен бірге - олардан жоғары көтерілсе, ақырында олардың мағынасыз екенін мойындайды. (Ол, былайша айтқанда, баспалдақты көтерілгеннен кейін лақтырып тастауы керек.) Ол бұл ұсыныстарды жеңу керек, сонда ол әлемді дұрыс көреді. Бірақ бұл дүниені дұрыс көру нені құрайтынын ол, әрине, түсіндірмейді.

1 Витгенштейн Л. Философиялық еңбектер. 1-бөлім. S. 72-73.

2 Сол жерде. S. 22.

3 Сол жерде. С. 56.

Вена шеңбері

Енді, Вена шеңберінің тарихына сілтеме жасай отырып, оның өкілдері екі маңызды мәселе қойды деп айта аламыз:

1. Ғылыми білімнің құрылымы, ғылым құрылымы, эмпирикалық және теориялық деңгейдегі ғылыми тұжырымдар арасындағы байланыс мәселесі.

2. Ғылымның ерекшелігі туралы мәселе, яғни ғылыми тұжырымдар және олардың ғылыми сипатының критерийлері. Бұл жағдайда қандай тұжырымдамалар мен мәлімдемелер шынымен ғылыми, ал қайсысы тек солай болып көрінетінін қалай анықтау керектігі туралы болды.

Бірі де, басқасы да бос тұрмайтыны анық. Оның үстіне ғылыми білімнің құрылымы, оның эмпирикалық және рационалды деңгейлерінің арақатынасы туралы мәселе ешбір жағдайда жаңа мәселе емес; ол не сезімдік, не рационалдық білімді қолдайтын эмпиризм мен рационализм арасындағы қақтығыс түрінде қазіргі ғылымның ең басынан бері бір немесе басқа түрде талқыланды. Рас, Бэкон осы екеуінің қосындысы, таным процесінде сезім мүшелерінің айғақтарын да, ақыл-ойдың пайымдауларын да қолдану мәселесін көтергені рас. Бірақ ол осы екі деңгейдің ерекшеліктерін, олардың ерекшеліктері мен өзара байланысын жан-жақты талдамай-ақ, өз көзқарасын барынша жалпылама түрде білдірді. Кейінірек философтардың эмпиристер мен рационалистерге формальды түрде бөлінуі болды.

Кант эмпиризм мен рационализм идеяларын синтездеуге тырысты, оларды қалай біріктіруге болатынын көрсетті. танымдық белсенділікадамның сезімдік және рационалды білімі. Бірақ ол бұл сұраққа бір жағынан белгісіз «өзіндік нәрсе» туралы, екінші жағынан, сезімталдық пен парасаттылықтың априорлы түрлері туралы ілімді енгізу арқылы ғана жауап бере алды. Оның үстіне Кант өзінің «Сынында» мәселені барынша жалпылама түрде талқылады. Ол нақты ғылымдардың өзекті құрылымдарына әсер ететін нақты проблемаларды мүлде қозғамады.

Бірақ XIX ғасырда және одан да көп ХХ ғасырда. ғылымның күшті дамығаны сонша, логикалық талдау мәселелері, оның құрылымдары ең өзекті мәселелер ретінде күн тәртібіне шықты. Шындығында, ғылымның орасан зор жетістіктері мен оның санаға ықпалының күшеюі дәуірінде бұл шын мәнінде нені білдіретінін түсінбей, кез келген еркін көзқарастар мен мәлімдемелерді қатаң ғылыми деп айту өте азғырылады. Сонымен қатар, кейбір жаратылыстану ғалымдары өздерінің өкілеттіктерін арнайы салаларда пайдалана отырып, ең фантастикалық болжамдарға салынып, оларды қатаң ғылыми тұжырымдар ретінде жіберді. Біздің заманымызда ғылымның қоғамдық пікірдегі мәртебесі мен оның әлеуметтік беделі айтарлықтай төмендегенімен, «ғылым» және «ғылыми» деген сөздерді теріс пайдалану аз емес. Сондықтан ғылыми ұсыныстар мен ғылыми емес ұсыныстардың айырмашылығы, біз айналысатын нәрсені тануға мүмкіндік беретін әдіс - ғылыми немесе жалған ғылыми ұсыныстар туралы сұрақ қою абсурд емес сияқты. Барлық мәселе бұл мәселеге қандай позициядан келу керек және оны қалай шешуге болады.

Вена үйірмесінің жетекшілері үшін позитивистік бағыттың өкілдері ретінде, олар үшін ойдың ең жоғары жетістігі ретінде ғылымның мәртебесі даусыз болды, ал мәселе ғылымды метафизикадан және ғылыми тұжырымдарды метафизикадан ажырату болды. философиясы өте өзекті болып шықты.

Вена үйірмесінің танымал көшбасшылары Мориц Шлик (1882-1936) және Рудольф Карнап (1891-1970) болды. Шлик, Карнап және басқалар ілімдерінің айрықша ерекшелігі оның айқын антиметафизикалық бағыттылығы болды. Логикалық атомизм метафизикасының банкроттығына көз жеткізген Вена шеңберінің жетекшілері жалпы барлық метафизикаға шабуыл жасады.

Логикалық позитивистерді сөзбе-сөз бір құмарлық: ғылым дәстүрлі философияның барлық ізінен арылту керек, яғни бұдан былай ешбір метафизикаға жол бермеу керек деген ойға батты. Оларға барлық жерде метафизика болып көрінеді және олар өздерінің негізгі міндеттерін дерлік оны шығарудан көреді. Неопозитивистер философияға қарсы емес, егер ол метафизика болмаса. Ол қоршаған дүниенің объективтілігі туралы кез келген ұсыныстарды білдіруге тырысқанда метафизикаға айналады. Логикалық позитивистер мұны дәлелдеді

Сыртқы әлем туралы бізге қол жетімді барлық білімді тек нақты, эмпирикалық ғылымдар алады. Философия, керісінше, әлем туралы бұл ғылымдардың айтқандарынан басқа ештеңе айта алмайды. Ол ғылыми сипатқа ие болатын дүние туралы бір ғана заңды және тұтастай алғанда бірде-бір ұсынысты тұжырымдай алмайды.

Бірақ философия дүние туралы білім бермесе және ғылым болмаса, онда ол не? Ол немен айналысады? Бұл дүниемен емес, олардың бұл туралы айтқанымен, яғни тілімен көрінеді. Ғылыми болсын, қарапайым болсын біліміміздің бәрі тілде. Философия тілге, сөздерге, сөйлемдерге, айтылымдарға қатысты. Оның міндеті – ғылымның ұсыныстарын талдап, нақтылау, сөздердің қолданылуын сараптау, сөз қолдану ережелерін тұжырымдау т.б.Тіл – философияның шынайы пәні. Мұнымен барлық неопозитивистер келіседі. Бірақ кейін олардың пікірлері біршама алшақтайды.

Жалпы тілге емес, ғылыми тілге қызықпайтын Карнап үшін философия ғылым тілін логикалық талдау, басқаша айтқанда, ғылым логикасы. Бұл ғылым логикасы Карнап 30-жылдардың басына дейін. ғылым тілінің логикалық синтезі ретінде ғана түсініледі. Ол ғылым тілін талдау терминдер мен сөйлемдер арасындағы формалды синтаксистік байланыстарды анықтау арқылы сарқылуы мүмкін деп есептеді. Карнап былай деп жазды: «Метафизика енді ғылыми сипатқа ие бола алмайды. Философ қызметінің ғылыми деп санауға болатын бөлігі логикалық талдаудан тұрады. Логикалық синтаксистің мақсаты – ұғымдар жүйесін, логикалық талдау нәтижелерін дәл тұжырымдауға болатын тілді құру. Философияны ғылым логикасы – басқаша айтқанда, ғылымның ұғымдары мен ұсыныстарын логикалық талдаумен алмастыру керек, өйткені ғылым логикасы ғылым тілінің логикалық синтаксисінен басқа ештеңе емес.

Бірақ логикалық синтаксистің өзі тіл туралы мәлімдемелер жүйесі. Витгенштейн мұндай мәлімдемелердің мүмкіндігін үзілді-кесілді жоққа шығарды. Карнап рұқсат береді. Ол сұрақ қояды: тілдің синтаксисін тілдің өзінде тұжырымдауға бола ма? Бұл жерде қайшылықтар қаупі бар ма? Бұл сұраққа Карнап оң жауап береді: «Тілдің синтаксисін сол тілдің өзінде-ақ тілдің сөздік құралдарының байлығынан болатын ауқымда көрсетуге болады». Әйтпесе, ғылым тілін түсіндіретін тіл, сосын жаңа тіл, т.б.

Философияны ғылым логикасымен сәйкестендіре отырып, Карнап, бәлкім, позитивизмнің қойнында жаңа философиялық пәннің дүниеге келетінін болжамаған болар, ол алдағы бірнеше онжылдықта алға шығуы тиіс – ғылымның логикасы мен әдістемесі, немесе ғылым философиясы.

Біз Шликтен философияға қатысты басқаша көзқарасты табамыз. Егер Карнап логика болса, Шлик эмпирист. Ол былай деп жариялады: «Заманымыздың ұлы бетбұрыс кезеңі философияда білім жүйесін емес, әрекеттер жүйесін көретіндігімізбен сипатталады; Философия - бұл мәлімдемелердің мағынасы ашылатын немесе анықталатын қызмет. Философия арқылы тұжырымдар түсіндіріледі, ғылым арқылы сыналады. Соңғысы (әрекет) мәлімдемелердің ақиқаттығын, біріншісі олардың шын мәнінде нені білдіретінін білдіреді. Ғылымның мазмұны, жаны мен рухы, әрине, түпкілікті талдауда, оның тұжырымдарының шын мәнінде нені білдіретінінде жатыр: мағына берудің философиялық қызметі, демек, барлық ғылыми білімнің альфа және омегасы болып табылады. «Философия бизнесінің нақты міндеті, - деп жазды Шлик, - мәлімдемелер мен сұрақтардың мағынасын анықтау және түсіндіру». Осылайша, философияның міндеті ретінде сөйлемдерді нақтылау туралы ұсынысты Шлик мағыналардың орнығуы ретінде нақтылайды.

Бірақ философия ұсыныстарға олардың мағынасын қалай бере алады? Бекіту арқылы емес, олар да анықталуы керек еді. «Бұл процесс, Шликтің айтуынша, шексіз жалғаса алмайды. Ол әрқашан нақты көрсетуде, нені білдіретінін көрсетуде, яғни нақты іс-әрекеттерде аяқталады: тек осы әрекеттер ғана қосымша түсіндіруге жатпайды және оны қажет етпейді. Соңғы мағына беру әрқашан іс-әрекеттер арқылы жүзеге асады. Дәл осы әрекеттер немесе әрекеттер философиялық әрекетті құрайды.

1 Логикалық позитивизм. Ред. A. J. Aier жазған. Л., 1959. 56-б.

Демек, философ бәрін соңына дейін түсіндіріп қоймай, түптеп келгенде ғылыми тұжырымдардың мәнін көрсетеді. Витгенштейннің идеясы осы жерде қайталанады, бірақ өте өрескел түрде.

Қалай болғанда да, Шликтің пікірінше, философ тілмен айналысады, дегенмен сөздерді қолданудың формальды ережелерімен емес, олардың мағыналарын бекітумен айналысады.

Тілдің логикалық талдауы қалай нақты жұмыс істей алады? Бастапқыда Карнап бұл талдау таза формалды болуы керек деп есептеді, немесе басқаша айтқанда, сөздердің, сөйлемдердің және т.б. таза формальды қасиеттерін зерттеу керек. Сондықтан ғылымның логикасының ауқымы «логикалық синтаксиспен шектелді. тіл». Оның үлкен еңбегі «Тілдің логикалық синтаксисі» (1934) деп аталды.

Бұл жұмыс негізінен кейбір жасанды тілдерді құрудағы таза техникалық мәселелердің бірқатарын талдауды қамтыды. Бұл жұмыстың философиялық мәніне келетін болсақ, ол осы техникалық әдістер арқылы барлық метафизикалық сөйлемдерді қолданудан алып тастауға, яғни метафизика тілін қолданудан бас тартуға позитивистік көзқарасты жүзеге асырудан тұрды.

Жоғарыда логикалық позитивистер үшін барлық философиялық мәселелер лингвистикалық мәселелерге қысқартылғаны айтылды. Егер Спенсер үшін дүниенің барлық құбылыстарының негізінде жатқан сол абсолютті күштің табиғаты мәңгілікке белгісіз болып қала берсе, ал Мах үшін Әлемнің бастапқы субстратының табиғаты бейтарап болса, яғни материалды да, идеалды да емес болса, Карнап үшін және логикалық позитивистер, объективті заттардың бар болуы немесе олардың материалдық немесе идеалды табиғаты туралы ұсыныстар псевдосөйлемдер, яғни мағынасы жоқ сөздердің тіркесімі болып табылады. Карнаптың пікірінше, философия эмпирикалық ғылымдардан айырмашылығы объектілермен айналыспайды, тек ғылым объектілері туралы ұсыныстармен айналысады. Барлық «объективті сұрақтар» нақты ғылымдар саласына жатады, тек «логикалық сұрақтар» философияның пәні болып табылады. Реалистік сөйлем келесі формада болар еді: «Затқа қатысты әрбір сөйлем заттарға емес, кеңістіктік-уақыттық координаттар мен физикалық функцияларға қатысты сөйлемге тең, бұл анық шындық».

Осылайша, философиялық мәлімдемелерге синтаксистік көзқарастың, оларды сөйлеудің формальды тәсіліне аударудың арқасында бұл мәлімдемелерде қамтылған делінетін мәселелер, Карнаптың пікірінше, олардың иллюзорлық табиғатын ашады. Кейбір жағдайларда олар бір нәрсе туралы сөйлесудің әртүрлі тәсілдері болып шығуы мүмкін. Бұдан шығатын қорытынды: барлық жағдайда осы немесе басқа тезистің (мәлімдеменің) қай тіл жүйесіне жататынын көрсету қажет.

Сонымен, Карнаптың пікірінше, әрбір мағыналы сөйлем не қандай да бір арнайы ғылымға қатысты сабақты сөйлем немесе логика немесе математикаға жататын синтаксистік сөйлем болып табылады. Философияға келетін болсақ, бұл арнайы ғылымдар тілдері туралы шынайы сөйлемдер жиынтығы. Бұл екі жаңа сұрақ тудырады:

1. Объектілі сөйлемдердің ақиқаттығы немесе тым болмаса мағыналылығының критерийі қандай?

2. Барлық ғылымдар бір тілде сөйлей ме, егер олай болмаса, мұндай ортақ тіл құру мүмкін бе?

Бірінші сұрақ верификация теориясына (243-244-беттерді қараңыз), екіншісі - ғылым мен физиканың бірлігі теориясына әкеледі.

Тілге, әсіресе, ғылым тіліне логикалық талдау жасау, әсіресе, ғылымның қарыштап дамып, ғылыми ұғымдардың бұзылған кезеңінде әбден заңдылық қана емес, сонымен қатар қажет екені даусыз. Мұндай талдау қай кезде де бір дәрежеде философтардың, белгілі бір дәрежеде әртүрлі білім саласындағы мамандардың еңбегі болды. Ең болмағанда Сократты, айталық, әділдік ұғымының түпкі мәніне жетуге деген ұмтылысымен еске алайық. Біздің заманымызда бұл тапсырма математикалық логиканы құруға, әртүрлі таңбалық жүйелерді, компьютерлерді және т.б.

Бірақ философияның бүкіл қызметін тілді логикалық талдауға дейін қысқарту оның екі жарым мыңжылдықта дамып келе жатқан нақты мазмұнының елеулі бөлігін жою дегенді білдіреді. Бұл дүниетанымның іргелі мәселелерінің мазмұнын талдауға тыйым салумен бірдей. Неопозитивизмді сынаушылар оны жақтаушылардың көзқарасы бойынша философтың негізгі кәсібі философияны жою деп есептейді. Алғашында неопозитивистер категориялық түрде білдірген бұл тенденция кейіннен біршама жұмсартылғаны рас. Соған қарамастан, барлық логикалық позитивистер философия тек тілді, ең алдымен ғылым тілін талдау ретінде өмір сүруге құқылы деп есептеді.

Қандай мәлімдемелер, яғни қандай сөздер мен сөз тіркестері ғылыми сипатқа ие, қайсысы жоқ деген сұрақ туындайды. Бұл ғылымды ғылыми мағынасы жоқ ұсыныстардан тазарту үшін қажет.

Ғылыми тұжырымдардың ерекшеліктері туралы мәселе көтерудің өз алдына маңызды және қажетті екендігін дәлелдеудің қажеті жоқ. Бұл ғылымның өзі үшін, ғылым логикасы мен таным теориясы үшін үлкен маңызы бар нақты мәселе. Шынайы ғылыми тұжырымдарды тек ғылыми болып көрінетін, бірақ шын мәнінде оған ие емес мәлімдемелерден қалай ажыратуға болады? Ғылыми тұжырымдардың ерекшелігі неде?

Барлық даулы жағдайларда сөзсіз қолдануға болатын ғылыми сипаттағы осындай әмбебап критерийді табуға ұмтылу табиғи нәрсе. Ал логикалық позитивистер мұндай жалғыз белгіні тапқысы келді, олардың болуы немесе болмауы белгілі бір сөйлемнің ғылыми мәртебесі туралы мәселені бірден шеше алады. Олардың әрекеті сәтсіз аяқталды, бірақ оның өзі ғибратты болды және белгілі бір пайда әкелді; үлкен дәрежеде сәтсіздік олардың дизайнымен алдын ала анықталған. Оларды ғылыми білімнің табиғаты мен ғылым тілін объективті талдау ғана емес, сонымен бірге оны материалистік тұрғыдан түсіндіру көзқарасынан аулақ болу қызықтырды.

Ғылымның құрылымын немесе құрылымын түсінуде логикалық позитивистер Витгенштейннің еңбектеріне тікелей сүйенеді, бірақ мәні бойынша олардың көзқарастары Юмға дейін барады. Ғылыми білімді неопозитивистік түсіндірудің іргелі ұстанымы барлық ғылымдарды формалды және фактілік деп бөлу болып табылады. Формальды ғылымдар – логика және математика, фактологиялық – фактілер туралы ғылымдар, табиғат пен адам туралы барлық эмпирикалық ғылымдар. Формальды ғылымдар фактілер туралы ештеңе айтпайды, ондағы сөйлемдер ешқандай фактілік ақпаратты алып жүрмейді; бұл ұсыныстар аналитикалық немесе тавтологиялық болып табылады, кез келген нақты жағдай үшін жарамды, өйткені олар оған әсер етпейді. Бұлар, мысалы,

Логиканың барлық ұсыныстары, дейді Карнап, «таутологиялық және мағынасыз», сондықтан олардан шындықта не қажет немесе не мүмкін емес, не ол болмауы керек туралы ештеңе шығаруға болмайды. Формальды ғылымдардың ұсыныстарының ақиқаты таза логикалық; бұл тек қана ұсыныстар формасынан туындайтын логикалық ақиқат. Бұл ұсыныстар біздің білімімізді кеңейтпейді. Олар тек оны өзгертуге қызмет етеді. Логикалық позитивистер мұндай түрлендірулер жаңа білімге әкелмейтінін атап көрсетеді. Карнаптың пікірінше, логиканың тавтологиялық сипаты әрбір қорытындының тавтологиялық екенін көрсетеді; қорытынды әрқашан үй-жайлармен бірдей нәрсені айтады (немесе одан аз), бірақ басқа тілдік формада бір фактіні екіншісінен ешқашан шығаруға болмайды.

Логиканың осы табиғатына сүйене отырып, Витгенштейн табиғатта себепті байланыс жоқ деп тұжырымдады. Оның ізбасарлары метафизикамен күресу үшін логика тавтологиясының догмасын қолданып, метафизика тәжірибеден трансцендент туралы қорытынды жасауға босқа тырысады деп жариялады. Көргеніміз, естігеніміз, ұстағанымыз және т.б. асып кете алмаймыз. Ешқандай ойлау бізді осы шектен асырмайды.

Дегенмен, аналитикалық және синтетикалық пайымдауларға бөлу заңды болғанымен, салыстырмалы сипатқа ие және тек дайын білімге қатысты жүзеге асырылуы мүмкін. Егер білімді оның дамуында қарастыратын болсақ, онда бұл екі түрдегі үкімдердің өткір қарсылығы негізсіз болады.

Ғылым құрылымын позитивистік тұрғыдан түсіну бірқатар сұрақтарды туындатты:

1. Бастауыш сөйлемдер дегеніміз не? Бұл ұсыныстардың шындығы қалай анықталады? Олардың фактілерге қатысы қандай және фактілер дегеніміз не?

2. Бастауыш сөйлемдерден теориялық сөйлемдерді қалай алуға болады?

3. Теорияның сөйлемдерін бастауыш сөйлемдерге толығымен қысқарту мүмкін бе?

Бұл сұрақтарға жауап беру талпыныстары логикалық позитивизмнің күйреуіне әкелген осындай қиындықтарға толы болды.

Бастауыш сөйлемнің сұрағы дегеніміз не? Әрине, ғылымның барлық күрделі сөйлемдері бастауыш сөйлемдерден жасалған қорытынды болса, ал күрделі сөйлемдердің ақиқаттығы бастауыш сөйлемдердің ақиқатының функциясы болса, онда олардың ақиқаттығын анықтау мәселесі өте маңызды болады. Витгенштейн мен Рассел олар туралы ең жалпы түрде ғана айтты. Principia Mathematica логикасының бастапқы принциптерінен осындай элементарлы ұсыныстар болуы керек екендігі шығады. Бірақ логикада олардың пішінін көрсетумен шектелуге болады, айталық, «.U» - «P». Бірақ нақты ғылымның құрылымын талдағанда, ғылымның қандай ұсыныстары қарапайым, әрі қарай бөлінбейтін және ғылымның бүкіл ғимаратын соларға салуға болатындай сенімді және сенімді болып табылатынын нақты айту керек. Мұндай ұсыныстарды табу өте қиын, тіпті мүмкін емес екені белгілі болды.

Неопозитивистер үшін ғылымның негізгі ұсыныстарын табудан кем емес маңызды мәселе ғылымды метафизикалық ұсыныстардан босату, демек, оларды анықтау және тану жолын белгілеу болды.

Бұл екі мәселені шешу, көрінгендей, «тексеру принципі» негізінде мүмкін болды.

Витгенштейн элементар ұсынысты оның ақиқат немесе жалған екенін анықтау үшін шындықпен салыстыру керек деп есептеді. Логикалық позитивистер алғашында бұл ұсынысты қабылдады, бірақ оған кеңірек мағына берді. Айтуға оңай – «ұсынысты шындықпен салыстырыңыз». Мәселе оны қалай жүзеге асыруда. Ұсынысты шындықпен салыстыру талабы іс жүзінде, ең алдымен, мұны қалай жасауға болатынын көрсетуді білдіреді. Тексеру фактілерді айту үшін өте маңызды, Карнаптың айтуынша, «ұсыныс тек ондағы тексеруге болатын нәрсені бекітеді». Ал оның айтқаны оның мағынасы (немесе мағынасы) болғандықтан, «ұсыныстың мәні оны тексеру әдісінде жатыр» (Карнап); немесе Шлик айтқандай, «сөйлемнің мағынасы оны тексерумен бірдей».

Бұл аргументтерден прагматизмнің ықпалын байқау қиын емес. Шынында да, сөздің (ұғымның) мәні болашақ салдарларда – тексеру немесе тексеру әдісінде жатыр. Мағына сезімдік салдардың өзінде емес, оларды алу әдісінде.

Әрине, ғылымның ережелері тексерілетін болуы керек. Бірақ бұл тексеруді қалай түсінуге болады, қандай да бір ғылыми ұсыныстарды тексеру нені білдіреді, бұл тексеруді қалай жүргізу керек? Бұл сұраққа жауап іздеуде неопозитивистер «верификация принципіне» негізделген тұжырымдама жасады.

Бұл принцип «сөйлемдер» әрқашан «фактілермен» байланысты болуын талап етеді. Бірақ факт дегеніміз не? Бұл дүниедегі кейбір жағдай делік. Әйтсе де, істің шын мән-жайын анықтау, қатал, қиян-кескі дейтін фактілерге жету қаншалықты қиын болатынын білеміз. Адвокаттар оқиға куәгерлерінің есептері қаншалықты қарама-қайшы екендігі, объектіні кез келген қабылдауда субъективті қабаттардың қандай массасы бар екендігімен жиі кездеседі. «Ол көзбен көрген адамдай өтірік айтады» деген сөзге айналуы да ғажап емес. Егер біз әртүрлі заттарды, осы заттардың топтарын және т.б. фактілер ретінде қарастырсақ, онда қателіктерден ешқашан кепілдік берілмейді. Тіпті «бұл үстел» сияқты қарапайым сөйлемнің өзі әрқашан сенімді бола бермейді, өйткені ол солай болуы мүмкін: үстелге ұқсайтын нәрсе шын мәнінде қорап, тақта, жұмыс үстелі немесе сіз басқасын ешқашан білмейсіз. Мұндай сенімсіз іргетасқа ғылымды құру тым бос сөз.

Сенімді фактілерді іздей отырып, логикалық позитивистер элементар сөйлемді бізден бас тартпайтын осындай құбылысқа жатқызу керек деген қорытындыға келді. Олар бұл сенсорлық қабылдау немесе «сезім мазмұны», «сезім деректері» деп есептеді. «Мынау үстел» десем, қателесуім мүмкін, себебі менің көргенім мүлде үстел емес, басқа зат болуы мүмкін. Бірақ егер мен: «Мен ұзын қоңыр жолақты көріп тұрмын» десем, қателесуге болмайды, өйткені мен дәл осыны көріп отырмын. Сондықтан кез келген эмпирикалық тұжырымды тексеру үшін оны ең элементарлық сенсорлық қабылдау туралы тұжырымға келтіру керек. Мұндай қабылдаулар ұсыныстарды шындыққа айналдыратын фактілер болады.

Людвиг Витгенштейн

Логико-философиялық трактат

* * *

Досымды еске алу үшін

Дэвид Юм Пинсент 2

Алғы сөз

...Ал адамға жай естіген емес, білгеннің барлығын үш ауыз сөзбен жеткізуге болады.

Курнбергер 3

Шамасы, бұл кітапты тек ондағы ойларға өз бетінше келген немесе, кем дегенде, осындай рефлексияларға әуестенгендер ғана түсінетін болады. Бұл мүлдем оқулық емес; түсініп оқитындардың көңілінен шыға алса, бұл шығарма өз мақсатына жетеді.

Кітапта философиялық мәселелер талқыланады және бұл мәселелер тіліміздің логикасын бұзудан туындайды деп ойлаймын. Мәтіннің мағынасын қорытындылауға болады келесідей: айта алатын нәрсенің бәрі анық айтылуы керек, ал айтылмайтын нәрсені үнсіз өткізу керек.

Басқаша айтқанда, бұл кітаптың мақсаты - ойдың шегін, дәлірек айтқанда, ойдың көп емес, оны білдіру тәсілдерін көрсету; өйткені ойлаудың шегін көрсету үшін бізде осы шектің екі жағында қалу (яғни, ойға келмейтінді ойлау) қабілеті болуы керек. Сондықтан мұндай шекке тілдің көмегімен ғана жетуге болады, ал ол кезде шектің арғы жағындағы нәрсе бос сөз болар еді.

Мен өз ойларымды басқа философтардың жетістіктерімен салыстырғым келмейді. Бұл кітапта жазылғандар жеке құрамдардың жаңалығын талап етпейді; және дереккөздерді бермегендігімнің қарапайым түсіндірмесі бар: менің бұрын ойлағанымды басқа біреу ойлаған болса, маған бәрібір.

Мен Фреге 4-тің тамаша жұмысына және менің ойыма аз болса да түрткі болған досым Бертран Расселдің 5 жұмысына үлкен қарыздар екенімді айта кетейін. Бұл кітап құнды болса, ол екі жағынан: біріншіден, ондағы ойлар айтылады және бұл ойлар неғұрлым анық айтылса – олардың түйіні басына дәлірек енсе – кітап соншалықты құнды. Сонымен қатар, мен бұл тапсырманы орындауға күшім жетпейтіндіктен мүмкін болатын кемелдіктен алыс екенімді анық түсінемін. Бәлкім, одан кейінгілер жақсырақ жұмыс істейтін шығар.

Керісінше, бұл беттердегі толғаулардың ақиқаты маған даусыз әрі толық болып көрінеді. Сондықтан мен қойылған мәселелердің түпкілікті шешімін тапқаныма сенімдімін. Ал қателеспесем, бұл кітапты құнды ететін екінші жайт – бұл мәселелерді шешу арқылы қаншалықты аз нәрсеге қол жеткізетінімізді көрсетеді.

Л.В.Вена, 1918 ж

1. Дүние болып жатқанның бәрі.

2. Болып жатқан нәрсе – факт – позициялар жиынтығы.

3. Ой фактілердің логикалық бейнесі ретінде қызмет етеді.

4. Ой – мағынаға ие болған үкім.

5. Үкім - элементарлық пайымдаулардың ақиқатының функциясы.

(Элементар ұсыныс - бұл өзінің ақиқат функциясы.)

6. Жалпы алғанда ақиқат функциясы ретінде бейнеленеді

Такова жалпы формасыүкімдер.

7. Айтуға болмайтын нәрсені үнсіз қалдыру керек.

* * *

1. Дүние болып жатқанның бәрі .

1.1. Дүние заттар емес, фактілер жиынтығы.

1.11. Дүние фактілермен және олардың барлығы фактілер екендігімен анықталады.

1.12. Фактілердің жиынтығы болып жатқанның бәрін де, болмайтынның бәрін де анықтайды.

1.13. Дүние – логикалық кеңістіктегі фактілер.

1.2. Әлем фактілерге бөлінген.

1.21. Әрбір факт орын алуы немесе болмауы мүмкін, ал қалғаны өзгеріссіз қалады.

2. Болып жатқан нәрсе – факт – позициялар жиынтығы.

2.01. Позиция объектілер (заттар, заттар) арасындағы байланыстармен анықталады.

2.011. Нысандар үшін олардың позициялардың мүмкін элементтері болуы маңызды.

2.012. Логикада кездейсоқтықтар жоқ: егер бірдеңені позицияда бейнелеуге болатын болса, позицияның пайда болу мүмкіндігі бастапқыда осы нәрседе болуы керек.

2.0121. Егер жағдайдың өзінде бар объектінің бар екені анықталса, бұл кездейсоқтық сияқты көрінуі мүмкін.

Егер объектілер (құбылыстар) позицияларда бейнеленуге қабілетті болса, бұл мүмкіндік оларда ең басынан бері болуы керек.

(Логика саласында ешнәрсе жай ғана мүмкін емес. Логика барлық мүмкіндіктер бойынша әрекет етеді және барлық мүмкіндіктер оның фактілері болып табылады.)

Кеңістіктік объектілерді кеңістіктен тыс немесе уақытша объектілерді уақыттан тыс елестете алмаймыз; сол сияқты басқалармен біріктіру мүмкіндігінен айырылған объектіні елестету мүмкін емес.

Ал егер мен позицияларда біріктірілген объектілерді елестете алсам, онда мен оларды осы комбинация мүмкіндігінен тыс елестете алмаймын.

2.0122. Объектілер барлық мүмкін позицияларда бейнеленетін дәрежеде тәуелсіз, бірақ бұл тәуелсіздік формасы да позициялармен байланыс формасы, тәуелділік нысаны болып табылады. (Сөздердің өз ішінде де, пайымдауларда да бір уақытта көрінуі мүмкін емес.)

2.0123. Егер мен объектіні білсем, оның позициялардағы барлық ықтимал инкарнациялары да белгілі.

(Бұл мүмкіндіктердің әрқайсысы объект табиғатының бөлігі болып табылады.)

Жаңа мүмкіндіктер ретроактивті түрде пайда болмайды.

2.01231. Егер мен объектіні білуге ұмтылсам, оның сыртқы қасиеттерін білудің қажеті жоқ, бірақ мен оның барлық ішкі қасиеттерін білуім керек.

2.0124. Егер барлық нысандар берілсе, онда барлық мүмкін позициялар беріледі.

2.013. Әрбір объект және әрбір құбылыс мүмкін позициялар кеңістігінде өз алдына. Мен бұл кеңістікті бос деп елестете аламын, бірақ бұл кеңістіктен тыс нысанды елестете алмаймын.

2.0131. Кеңістіктік нысан шексіз кеңістікте болуы керек. (Кеңістіктегі нүкте - аргумент орны.)

Көру өрісіндегі нүкте қызыл болуы керек емес, бірақ оның түсі болуы керек, өйткені ол, былайша айтқанда, түс кеңістігімен қоршалған. Тонның белгілі бір биіктігі болуы керек, материалдық заттардың белгілі бір қаттылығы болуы керек және т.б.

2.014. Объектілер барлық жағдайлардың мүмкіндіктерін қамтиды.

2.0141. Позициядағы инкарнация мүмкіндігі объект нысаны болып табылады.

2.02. Объектілер қарапайым.

2.0201. Жинақтар туралы кез келген мәлімдеме жинақтардың элементтері туралы мәлімдемелерге және жинақтарды толығымен сипаттайтын пайымдауларға бөлінуі мүмкін.

2.021. Объектілер дүниенің субстанциясын құрайды. Сондықтан олар құрама бола алмайды.

2.0211. Егер дүниеде субстанция болмаса, онда үкімнің мәнділігі басқа үкімнің ақиқаттығына байланысты.

2.0212. Бұл жағдайда біз әлемнің суретін сала алмаймыз (шын немесе жалған).

2.022. Қиял дүниенің шын дүниеден қанша айырмашылығы болса да, соңғысына ортақ бір нәрсе – форма болуы керек екені анық.

2.023. Бұл өзгермейтін пішінді құрайтын нәрсе нысандар.

2.0231. Дүниенің субстанциясы тек нысанды анықтауға қабілетті, бірақ материалдық қасиеттерді емес. Өйткені материалдық қасиеттер тек пайымдаулар арқылы ғана көрінеді — тек объектілердің конфигурациясы арқылы.

2.0232. Белгілі бір мағынада заттар түссіз.

2.0233. Егер екі нысанның логикалық пішіні бірдей болса, олардың арасындағы сыртқы қасиеттерден тыс жалғыз айырмашылық олардың әртүрлі болуы болып табылады.

2.02331. Немесе объектінің (құбылыстың) барлық басқаларға жетпейтін қасиеттері бар, бұл жағдайда оны басқалардан ажырату үшін толық сипаттауға сүйенуге болады; немесе, керісінше, бірнеше заттар (құбылыстар) берілген ортақ қасиеттер, және бұл жағдайда олардың арасын ажырату мүмкін емес.

Өйткені объектінің (құбылыстың) ерекшелігі болмаса, мен оны ажырата алмаймын; әйтпесе ол басқаша болар еді.

2.024. Зат не болып жатқанына қарамастан бар.

2.025. Бұл форма мен мазмұн.

2.0251. Кеңістік, уақыт, түс (түске ие болу мүмкіндігі) заттың формасы болып табылады.

2.026. Егер әлемде болса тұрақты нысаны, сондықтан нысандар болуы керек.

2.027. Нысан, тұрақты және бар бір және бірдей.

2.0271. Объектілер – бұл тұрақты және бар нәрсе; олардың конфигурациясы өзгермелі және тұрақсыз болып табылады.

2.0272. Нысандардың конфигурациясы позицияларды жасайды.

2.03. Позицияларда объектілер тізбектегі сілтемелер сияқты бір-біріне сәйкес келеді.

2.031. Позицияларда объектілер бір-бірімен қатаң анықталған қатынастарда болады.

2.032. Нысандарды позицияларда біріктіру тәсілі позициялар құрылымын жасайды.

2.033. Форма - бұл құрылымның мүмкіндігі.

2.034. Фактілер құрылымына позициялар құрылымы кіреді.

2.04. Қазіргі позициялардың жиынтығы - әлем.

2.05. Ағымдағы позициялар жиынтығы қай позициялардың жоқ екенін де анықтайды.

2.06. Позициялардың бар болуы мен жоқтығы шындықты құрайды. (Позицияның болуын оң факт, ал позицияның жоқтығын теріс факт дейміз).

2.061. Позициялар бір-бірінен тәуелсіз.

2.062. Бір позицияның бар немесе жоқтығынан басқа позицияның бар немесе жоқтығын қорытындылау мүмкін емес.

2.063. Жалпы шындық - бұл әлем.

2.1. Біз өзіміз үшін фактілердің суретін жасаймыз.

2.11. Фактілер суреті логикалық кеңістіктегі жағдайды, позициялардың бар және жоқтығын көрсетеді.

2.12. Фактілердің суреті шындықтың үлгісі болып табылады.

2.13. Суретте объектілерге сәйкес элементтер бар.

2.131. Суреттің элементтері нысандарды ауыстырады.

2.14. Сурет - бір-бірімен белгілі бір қатынаста болатын элементтердің жиынтығы.

2.141. Сурет - бұл факт.

2.15. Сурет элементтерінің бір-бірімен белгілі бір қатынаста болуы заттар арасындағы қатынасты көрсетеді.

Элементтердің комбинациясын суреттің құрылымы деп, ал бұл құрылымның мүмкіндігін кескін формасы деп атайық.

2.151. Кескіннің пішіні - бұл объектілердің сурет элементтері сияқты бір-бірімен байланысты болу мүмкіндігі.

2.1511. Сурет шындықпен осылай әрекеттеседі: олар тиіп кетеді.

2.1512. Сурет шындықты өлшеу құралы ретінде әрекет етеді.

2.15121. Құрал өлшенген затпен тек шеткі нүктелерде ғана жанасады.

2.1513. Бұл суреттің оны суретке айналдыратын дисплей қатынасы бар екенін білдіреді.

2.1514. Бейнелеу қатынасы - бұл сурет элементтерінің объектілермен байланысы.

2.1515. Элементтердің корреляциясы жәндіктердің антенналарына ұқсайды: олармен сурет шындыққа әсер етеді.

2.16. Суретке айналу үшін факт бейнеленген нәрсеге ортақ нәрсе болуы керек.

2.161. Біреуі екіншісінің көрінісі болуы үшін суретте және ол бейнелейтін нәрседе бірдей нәрсе болуы керек.

2.17. Суретте шындықты дұрыс немесе бұрыс етіп көрсету үшін онымен ортақ нәрсе болуы керек, ол бейненің формасы болып табылады.

2.171. Сурет нысаны бар кез келген шындықты бейнелей алады.

Кеңістіктік сурет кез келген кеңістікті, түсті сурет – кез келген түсті және т.б.

2.172. Шындығында, сурет көрсету формасын көрсете алмайды, ол жай ғана ашылады.

2.173. Сурет оның тақырыбын сыртынан бейнелейді. (Оның көзқарасы – бейнелеудің бір түрі.) Сондықтан суретте объектіні дұрыс немесе дұрыс емес бейнелейді.

2.174. Алайда сурет өзінің бейнелеу формасынан аса алмайды.

2.18. Кез келген пішіндегі кез-келген сурет соңғыны дұрыс немесе бұрыс бейнелеу үшін шындықпен ортақ нәрсеге ие болуы керек, басқаша логикалық форма – шындықтың формасы.

2.181. Бейнелеу формасы логикалық форма болатын сурет логикалық сурет деп аталады.

2.182. Әрбір сурет бір уақытта логикалық сурет болып табылады. (Екінші жағынан, әрбір сурет, мысалы, кеңістіктік емес.)

2.19. Логикалық суреттер әлемді бейнелей алады.

2.2. Суретте бейнелейтін нәрсемен ортақ логикалық-бейнелі пішін бар.

2.201. Картинада позициялардың болуы немесе болмау мүмкіндігін білдіретін шындықты бейнелейді.

2.202. Сурет логикалық кеңістіктегі жағдайды көрсетеді.

2. 203. Суретте ол бейнелейтін жағдайдың мүмкіндігі бар.

2.21. Сурет шындықпен келіседі немесе келіспейді; бұл шын немесе жалған, шын немесе жалған.

2.22. Сурет шындыққа немесе жалғандыққа қарамастан, көрсетілген нәрсені көрсетеді...

1.1. Дүние заттар емес, фактілер жиынтығы.

1.11. Дүние фактілермен және олардың барлығы фактілер екендігімен анықталады.

1.12. Фактілердің жиынтығы болып жатқанның бәрін де, болмайтынның бәрін де анықтайды.

1.13. Дүние – логикалық кеңістіктегі фактілер.

1.2. Әлем фактілерге бөлінген.

1.21. Әрбір факт орын алуы немесе болмауы мүмкін, ал қалғаны өзгеріссіз қалады.

2. Болып жатқан нәрсе – факт – позициялар жиынтығы.

2.01. Позиция объектілер (заттар, заттар) арасындағы байланыстармен анықталады.

2.011. Нысандар үшін олардың позициялардың мүмкін элементтері болуы маңызды.

2.0121. Егер жағдайдың өзінде бар объектінің бар екені анықталса, бұл кездейсоқтық сияқты көрінуі мүмкін.

2.0123. Егер мен объектіні білсем, оның позициялардағы барлық ықтимал инкарнациялары да белгілі.

(Бұл мүмкіндіктердің әрқайсысы объект табиғатының бөлігі болып табылады.)

Жаңа мүмкіндіктер ретроактивті түрде пайда болмайды.

2.0124. Егер барлық нысандар берілсе, онда барлық мүмкін позициялар беріледі.

2.0131. Кеңістіктік нысан шексіз кеңістікте болуы керек. (Кеңістіктегі нүкте - аргумент орны.)

2.014. Объектілер барлық жағдайлардың мүмкіндіктерін қамтиды.

2.0141. Позициядағы инкарнация мүмкіндігі объект нысаны болып табылады.

2.02. Объектілер қарапайым.

2.021. Объектілер дүниенің субстанциясын құрайды. Сондықтан олар құрама бола алмайды.

2.0211. Егер дүниеде субстанция болмаса, онда үкімнің мәнділігі басқа үкімнің ақиқаттығына байланысты.

2.0212. Бұл жағдайда біз әлемнің суретін сала алмаймыз (шын немесе жалған).

2.023. Бұл өзгермейтін пішінді құрайтын нәрсе нысандар.

2.0232. Белгілі бір мағынада заттар түссіз.

2.02331. Немесе объектінің (құбылыстың) барлық басқаларға жетпейтін қасиеттері бар, бұл жағдайда оны басқалардан ажырату үшін толық сипаттауға сүйенуге болады; немесе, керісінше, бірнеше объектілерге (құбылыстарға) ортақ қасиеттер берілген және бұл жағдайда оларды ажырату мүмкін емес.

Неопозитивизмнің нағыз рухани әкесі Л.Витгенштейн (1889-1951) болды. Австрияда туған. Білімі бойынша инженер. Ол авиациялық қозғалтқыштар мен винттердің теориясын зерттеді. Бұл зерттеулердің математикалық аспектісі оның назарын таза математикаға және математика философиясына аударды. Фреж мен Расселдің математикалық логика жөніндегі жұмыстарымен танысты. Нәтижесінде Витгенштейн Кембриджге барып, 1912-1913 жж. Расселмен бірге жұмыс істеді.

Рассел өзінің естеліктерінде Витгенштейннің кешке үйіне жиі келетінін және үндемей, оның алдындағы бөлмені сағаттап айналып жүретінін айтады. Рассел сонымен бірге Витгенштейннен Рассел оны философияға қабілетті деп санай ма деп сұрағанын айтады. Рассел маған бірдеңе жазуымды өтінді. Витгенштейн оған жазғанын әкелгенде, Рассел бірінші сөйлемді оқығаннан кейін оның сұрағына оң жауап берді. Ол қандай сөз тіркесі екенін айтпайды. Бірақ бұл «Tractatus Logico-Philosophicus»: «Дүние - болып жатқанның бәрі» дегеннің басы болуы мүмкін.

Бірінші дүниежүзілік соғыс кезінде Витгенштейн Австрия армиясында қызмет етіп, ақыры тұтқынға алынды. Тұтқында ол Германияда 1921 жылы, Англияда 1922 жылы, біздің елімізде 1958 жылы жарық көрген «Трактат Логико-Философикін» аяқтаған көрінеді. Тұтқыннан босатылғаннан кейін Витгенштейн мектепте мұғалім болып жұмыс істеді, Шликпен біраз байланыста болды. Англияға барды. 1929 жылы ол Кембриджге көшті. 1939 жылы ол Мурдың орнына философия профессоры болды. Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Лондон госпиталінде жұмыс істеді, 1947 жылы зейнеткерлікке шықты. 1951 жылы қайтыс болды.

Витгенштейн ерекше адам болды. Л.Толстойдың идеяларына құмар болды, оның іліміне сай өмір сүруге тырысты. Мансап мәселелері, өмірдегі сәттілік оны қызықтырған жоқ. Ол өте шыншыл, турашыл, кейде қатал да болатын. Ол әрқашан жейдесінің жағасын ашпаған күйде киетін және әріптестерімен аз қарым-қатынаста болған (ол олармен асханада ешқашан тамақ ішпеген). Ол Кембридждегі профессордан гөрі қандай да бір құпия сектаның бас діни қызметкеріне ұқсайтын еді. 1935 жылы Кеңес Одағына келді.

Витгенштейн Кеңес Одағында жұмыс істеуге қарсы болмайтынын айтты, бірақ, бақытымызға орай, шақыру келмей, кері қайтты.

Логикалық позитивизмнің пайда болуына Трактат Логическо-Философик үлкен әсер етті. Т.Хилл «Заманауи теориялар білім» кітабында «Трактат Логико-Философик соңғы үш онжылдықтағы бүкіл философиялық әдебиетке теңдессіз әсер етті» (24, 466) дейді.

Бұл шағын болса да, афоризм түрінде жазылған өте қиын кітап. Одан ең болмаса үзінділермен танысу керек. Бірақ бұл оңай емес! Онда қандай сөз тіркесі болса да, жақсысы – мәселе, ең сорақысы – жұмбақ.

Өйткені, Айкен айтқандай: «Витгенштейн – қазіргі философиядағы ең даулы тұлғалардың бірі» (53, 485). Оның трактаты қарама-қайшылықтарға толы. Кейбіреулерін Б.Рассел «Кіріспеде» атап өткен.

Витгенштейн, ең алдымен, әлемнің плюралистік бейнесін салады. Дүние, Витгенштейн бойынша, атомдық құрылымға ие және фактілерден тұрады.

«Дүние – болып жатқанның бәрі» (5, 1). «Дүние - заттардың емес, фактілердің жиынтығы» (5, 1.1). Бұл байланыстар әлемге тән екенін білдіреді. Одан әрі «әлем фактілерге ыдырап кетеді» деген қорытынды шығады (4, 1.2).

Бір қызығы, Витгенштейн «факт» ұғымына ешқандай анықтама бермейді. Факті болып жатқанның бәрі, болып жатқан нәрсе. Бірақ нақты не болып жатыр? Витгенштейн мұны нақтылап көрсетпейді, оның философиясының негізіне белгісіздік пен түсініксіздік қалады.

Факт туралы айтуға болатын жалғыз нәрсе - Расселдің айтқандары, дәлірек айтқанда факт ұсынысты шындыққа айналдырады. Сонымен, факт, былайша айтқанда, бастапқы нәрсе ретінде ұсынысқа қосалқы нәрсе болып табылады.

Демек, берілген сөйлемнің ақиқат немесе жалған екенін білгіміз келгенде, сөйлемнің айтып тұрған фактісін табуымыз керек. Дүниеде мұндай факт болса, үкім рас, жоқ болса жалған. Бұл пайымдау негізінде, шын мәнінде, логикалық атомизм салынған.

Бәрі түсінікті сияқты. Бірақ бұл жерде қиындықтар туындайды: «Барлық адамдар өледі» - мұндай факт бар ма?

«Бір мүйізді мүйіздер жоқ» - бұл теріс факт екені белгілі болды және олар Тракатта қарастырылмаған, өйткені факт орын алмайтын нәрсе болып шықты.

Бірақ бұл бәрі емес. Егер ғылым туралы айтатын болсақ, факт, дәлірек айтсақ, ғылыми факт қорқынышты ештеңе емес, яғни «болып жатқан» барлық нәрселерден алыс деп аталатыны бұрыннан анықталған. Факті ақиқаттың белгілі бір жақтарын іріктеу мен іріктеу нәтижесінде белгіленеді, іріктеу мақсатты, белгілі бір теориялық нұсқаулар негізінде жүзеге асырылады. Фактілер тас немесе бөренелер сияқты көшеде жатпайды. Бір автор шахматшы үшін фигуралардың белгілі бір позициясы бар шахмат тақтасы, әрине, белгілі бір факт екенін тапқырлықпен атап өтті. Бірақ, айталық, кофені тақтаға және шахмат фигураларына төгуге болады, бірақ кофені фактіге төге алмайсыз. Тек факт деп адам әлемінде болып жатқан немесе болып жатқан нәрсе, яғни адам үшін ашық, белгілі бір адамдық із қалдыратын дүние деп айтуға болады.

Витгенштейннің пікірінше, фактілер бір-бірінен тәуелсіз, сондықтан «кез келген факт орын алуы да, болмауы да мүмкін, ал қалғанының бәрі сол күйінде қалады» (5, 1.21). Демек, барлық байланыстар, фактілер арасындағы барлық қатынастар таза сыртқы болып табылады.

Витгенштейн бейнелеген дүниенің құрылымына терең бойлаудың қажеті жоқ. Айта кету керек, Рассел сияқты атомдық факт бөлінбейтін нәрсе емес.

Бірақ одан да маңыздысы, Витгенштейннің қызығушылығы дүниенің өзінде емес, тілде және оның ұсыныстарды шындыққа айналдыратын фактілер әлемімен қатынасында. Витгенштейн: «Дүние фактілермен және олардың барлығы фактілер екендігімен анықталады» (5, 1.11). Фактілер - сөйлемде айтылғанның бәрі. Осы тұрғыдан алғанда фактінің табиғаты немқұрайлы.

Бірақ сөйлемдер тек фактілерді айтады ма? Жоқ әрине. Дегенмен, Витгенштейннің ерекшелігі осы. болжам. Витгенштейн шын мәнінде ерікті және шындыққа жатпайтын осы іргелі болжамнан бастайды. Бұл оның дүние бейнесінің белгілі бір логика жүйесіне тәуелділігін ғана көрсетеді.

Ұсыныстардың фактілерге қатысы қандай? Расселдің ойынша, идеалды тілдің қаңқасы ретінде логиканың құрылымы дүниенің құрылымымен бірдей болуы керек. Витгенштейн бұл идеяны соңына дейін жеткізеді. Ол ұсыныстан басқа ештеңе емес деп есептейді сурет, немесе сурет немесе фактінің логикалық фотосуреті. «Сөйлемде қандай күйде болса, дәл сонша әртүрлі мүшелер болуы керек» (5, 4.04).

Ал сөйлемнің әрбір мүшесі «зат күйінің» бір бөлігіне сәйкес келуі керек және олар бір-бірімен тура бірдей қатынаста болуы керек.

Витгенштейннің пікірінше, «суретте де, көрсетілімде де бірдей нәрсе болуы керек, сондықтан біріншісі екіншінің бейнесі болуы мүмкін» (5, 2.161). Бұл тұлға сөйлемнің және фактінің құрылымы болып табылады. Витгенштейн былай деп жазды: «Пластинка, музыкалық ой, партитура, дыбыс толқындары - мұның бәрі тіл мен дүниенің арасындағы бірдей ішкі бейнелі қатынаста бір-бірінен тұрады. Олардың барлығының ортақ логикалық құрылымы бар. (Екі жігіт, олардың аттары мен лалагүлдері туралы ертегідегідей. Олардың бәрі белгілі бір мағынада бірдей) »(5, 4.014).

Ал содан кейін біз оқимыз: «Сөйлем - шындықтың бейнесі, өйткені мен берілген сөйлемді түсінсем, ол білдіретін істердің күйін білемін. Ал мен сөйлемді маған түсіндірмей-ақ түсінемін» (5, 4.021). Неліктен бұл мүмкін? Өйткені сөйлемнің өзі оның мағынасын көрсетеді. Сөйлем шын болса, заттардың қалай болатынын көрсетеді. Және ол Ол сөйлейдібұл жағдай. Ұсынысты түсіну - ол шындық болған кезде не болатынын білу.

Сол үшін «бейненің шын немесе жалған екенін білу үшін оны шындықпен салыстыру керек». Бейненің өзінен оның шын немесе жалған екенін білу мүмкін емес, өйткені априорлы шынайы бейне жоқ. Салыстыру операциясы барынша мүмкін, өйткені Витгенштейннің пікірінше, «сөйлемде ол бейнелейтін іс-әрекет күйінде қанша түрлі бөліктер болса, дәл сонша болуы керек» (5, 4.04).

Бұл жағдайды неопозитивистер еңбектерінде жиі кездесетін сөйлемнің мысалы арқылы көруге болады: «Мысық кілемде». Ол сипаттаған жағдайдың бейнесі сөйлемнің үш элементін де көрсетеді: кілем, мысық және оның кілемдегі орны.

Бұл, Витгенштейн бойынша, тілдің дүниеге, шындыққа қатынасы. Витгенштейн тілдің қай тілде сөйлейтіні туралы әлемге қатысын талдауға өте қызықты әрекет жасағаны сөзсіз. Ол жауап бергісі келген сұраққа: «Дүние туралы айтқандарымыз қалай шындыққа айналады?

Бірақ бұл әрекет бәрібір сәтсіз аяқталды. Біріншіден, атомдық фактілер туралы ілім онтологиялық негізді белгілі бір логикалық жүйеге келтіру үшін арнайы ойлап шығарылған мүлде жасанды ілім болды. Расселдің сәйкес сөздері жоғарыда келтірілген. Міне, Витгенштейннің өзі былай дейді: «Менің жұмысым логика негіздерінен дүниенің негізіне көшті» (82, 79).

Екіншіден, тілдік өрнекті немесе сөйлемді болмыстың тікелей бейнеленуі, оның бейнесін сөздің ең тікелей мағынасында тану танымның нақты процесін жеңілдететіні соншалық, ол ешбір жағдайда оның адекватты сипаттамасы бола алмайды.

Мынадай дау айтуға болады: логика және оның тілі шындық құрылымының әсерінен қалыптасып, оның құрылымын көрсетеді. Сондықтан тілдің құрылымын біле отырып, біз одан дүние құрылымына түсе аламыз.

Бірақ бұл логиканың (бұл жағдайда Principia Mathematica логикасы) абсолютті мәнге ие екендігіне кепілдік болған жағдайда мүмкін болар еді. Бірақ ол олай емес. «Principia Mathematica» логикасы мүмкін логикалық жүйелердің бірі, басқа ештеңе емес. Логика көп болуы мүмкін, бірақ бір ғана дүние бар. Бұл жағдайда бұл жүйені жасаған Рассел мен оны қабылдаған Витгенштейн санасының өзіндік ауытқуы болып табылады.

Біздің әдеттегі көзқарасымыз бойынша, таным мәселесі сананың, ең алдымен, материалдық шындыққа қатынасы мәселесі, ол субъектінің объектіге теориялық қатынасы. Тілдің, тілдік белгілердің көмегімен жүзеге асырылатын таным, әрине, объективті шындықты идеалды жаңғырту, оны концептуалды деңгейде қайта құру болып табылады. Білім игеріліп, бекітіліп, заттық белгілер арқылы көрінсе де идеалды.

Витгенштейннің ұстанымы басқа. Онымен таным процесі, ол туралы айтуға болатын шамада, бір деңгейде, атап айтқанда, «бейтарап монизм» деңгейінде өрбиді.

Витгенштейннің ойы мен ұсынысы негізінен сәйкес келеді, өйткені екеуі де фактінің логикалық бейнесі болып табылады. Сонымен бірге, бұл бейненің өзі де басқалармен бірге факт болып табылады. Бейне - бұл басқа фактіні бейнелейтін факт.

Барлық шексіз алуан түрлі шындықты Витгенштейн бір жазықтықта жайылғандай атомдық фактілердің жиынтығына келтіреді. Оған параллель элементар сөйлемдермен толтырылған жазықтық, құрылымы фактілердің құрылымын дәл бейнелейді. (Біз қазір Витгенштейннің фактілер құрылымы шын мәнінде сөйлемдер құрылымының проекциясы ғана болатындығынан алшақтаймыз.)

Бұл өте жеңілдетілген модель. Ол нақты таным процесіне сәйкес келмейді. Ол білім пәнін атомдық фактілерге келтіре отырып, бір жақты бейнелейді. Ол осы фактілер түріндегі білімге жетуге болатын абсолютті шекті белгілейді. Ол таным процесін және оның құрылымын қарапайым түрде көрсетеді, өйткені ол оның шектен тыс күрделілігін елемейді: гипотезаларды алға тарту, модельдер құру, математикалық аппаратты пайдалану және т.б.

Бұл дүние мен білімнің өзекті қатынастарының байлығын барынша жеңілдетуге ұмтылып, барлық күрделі қатынастарды ең қарапайым және ең қарапайымға дейін қысқартуға болатындығына сенімділікті сақтай отырып, белгілі бір психикалық дәстүрге құрмет. Бұл Витгенштейн мен Расселдің идеясы ғана емес, ол көптеген ғасырлар бойы жалпы барлық ғылыми ойлауға тән. Ғылым бірте-бірте ғана бұл идеалды жүзеге асыру мүмкін еместігіне, шындықтың тым күрделілігіне, соның салдарынан оның танымына, кез келген редукционизмнің қателігіне көз жеткізе бастады.

Рас, қарапайымдылыққа деген ұмтылыс реттеуші идея түрінде сақталған. Көптеген азды-көпті балама гипотезалар немесе дәлелдеме түрлерінен ғалым әрқашан ең қарапайымын таңдап, қабылдайды. Бірақ бұл қарапайымдылық абсолютті емес, салыстырмалы, күрделіліктегі қарапайымдылық.

Қазір біз айналысып отырған позитивизмге келсек, қарапайымдылық ол үшін әдіснамалық принцип емес, белгілі бір философиялық көзқарастың көрінісі болды. Мах оны ойлаудың үнемділігі принципі ретінде тұжырымдады. Ол сенсорлық тәжірибеде тікелей берілмейтіндердің барлығын жоюға және онда берілгенді ғана қалдыруға дейін қайнады және мұндай деректер тек сезімдер мен олардың өзгеруі деп саналды.

Позитивистік философия бұл жағдайда өзінің антиметафизикалық догмасын ұстанғандықтан ғылымның дамуынан артта қалды. Витгенштейн жағдайында бұл артта қалу қайталанды, өйткені ойлаудың шындыққа өте күрделі қатынасы оның атомдық құрылымының тілінде бейнелеудің жеңілдетілген суретіне, яғни атомдық фактілерге дейін қысқарды.

Соған қарамастан бұл тілдің дүниемен, фактілермен байланысының философиялық мазмұнын түсінудің алғашқы талпыныстарының бірі болды.

Оның тұжырымдамасының сәтсіздігі көп ұзамай Витгенштейннің өзіне де көрінді және ол одан бас тартты. Кейінгі Витгенштейннің көзқарастары тілді мүлдем басқаша түсінуден туындайды. Дегенмен, біз әлі трактатпен бөлісе алмаймыз. Онда логикалық позитивизмнің дамуына үлкен әсер еткен бірқатар өте маңызды идеялар бар.

Біз білетінімізден, Витгенштейннің пікірінше, тілдің жалғыз мақсаты фактілерді бекіту немесе теріске шығару болып табылады. Тіл тек фактілер туралы айту үшін арналған. Тілдің кез келген басқа қолданылуы заңсыз болып табылады, өйткені тілде басқа ештеңені білдіруге немесе білдіруге болмайды. Әсіресе, тіл өзі туралы айтуға жарамсыз. Бұл дегеніміз, біріншіден, тілде өзі сөйлейтін дүниемен ортақ немесе ұқсас нәрсе болса да, бұл жалпылықты білдіру мүмкін емес. Сөйлемдер барлық шындықты бейнелей алады, бірақ олар шындықты бейнелей алу үшін олармен ортақ болуы керек нәрсені – логикалық форманы көрсете алмайды.

«Логикалық форманы бейнелей алу үшін біз өзімізді логикадан тыс, яғни дүниеден тыс сөйлемдермен біріктіре білуіміз керек еді» (5, 4.12).

Витгенштейн, әрине, ғылым тілі туралы айтады, бірақ ол мұны нақты белгілемесе де. Алайда, ғылым тілін тіл деп есептейтін болсақ, бұл бізді бір күрделі мәселені шешу қажеттілігінен құтқара алмайды. Мәселе мынада, егер тіл тек фактілер туралы айта алатын болса, онда логика мен математиканың сөйлемдері ше? A V Ā. 2+2=4 т.б. Бұл мәлімдемелер фактілер туралы емес және оларды атомдық ұсыныстарға келтіруге болмайды. Сонымен бірге бұл ұсыныстарда бірдеңе айтылғаны анық.

Бұл қандай ұсыныстар? Бұл жерде Витгенштейн білім теориясының ең күрделі сұрақтарының біріне, Аристотельді, Декартты, Кантты және Гуссерльді алаңдатқан сұраққа жақындайды. Бұл өздігінен анық деп аталатын шындықтардың табиғаты туралы. 2x2 = 4 немесе A V Ā, яғни бүгін 7 қазан немесе бүгін 7 қазан емес екеніне ешкім күмән келтірмейді. Бірақ бұл сөйлемдерді анық шындыққа айналдыратын не? Неге біз оларға күмәнданбаймыз? Олардың табиғаты, демек, барлық логика мен математиканың табиғаты қандай?

Декарт біз оларды соншалықты айқындықпен және айқындықпен қабылдаймыз, сондықтан күмән тудырмайды. Кант оларды синтетикалық пайымдаулар априори деп есептеді. Олар бізде сезімталдықтың априорлы формалары: кеңістік пен уақыт болуының арқасында мүмкін болады.

Гуссерль логиканың ережелері мәңгілік, абсолютті, идеалды ақиқат деп ойлады, олардың ақиқаты тікелей интеллектуалдық ойлау немесе интуиция (идея) әрекетінде көрінеді.

Мұндай сөйлемдердің логикалық-тілдік статусын белгілеу бірінші кезекте болған Витгенштейн басқа жолды ұстанды. Ол мәселенің өте түбегейлі, батыл және жаңашыл шешімін ұсынды. Ол логика мен математиканың сөйлемдерінің абсолютті ақиқат екенін мәлімдеді, өйткені олар ештеңе айтпайды, ештеңені бейнелемейді, ойды білдірмейді. Қатаң айтқанда, олар тіпті ұсыныстар емес. Витгенштейн бойынша бұлар тавтологиялар (5, 6.1).

Витгенштейн тілдік өрнектерді үш түрге бөледі: сөйлемдер – олар шындыққа сәйкес келсе ақиқат; тавтологиялар әрқашан дұрыс, мысалы ( а+б) 2 =а 2 + 2аб+б 2; қайшылықтар ешқашан шындыққа жанаспайды.

Тавтология және қайшылық – жоқ шындық бейнелері.Олар кез келген ықтимал жағдайды бейнелемейді, өйткені біріншісі кез келген ықтимал жағдайды мойындайды, ал екіншісі ешқандай мүмкіндік бермейді. Бірақ, Витгенштейннің пікірінше, «бейненің нені бейнелейтіні - оның мағынасы». Ал таутология қайшылық сияқты ештеңені білдірмейтіндіктен, «таутология мен қайшылықтың мағынасы жоқ» (5, 4.461). Біз қазір айтатын болсақ, тавтологиялар (яғни логика мен математиканың сөйлемдері) әлем туралы ешқандай ақпарат бермейді.

«Жаңбыр жауып тұрғанын немесе жаумағанын білсем, мысалы, ауа райы туралы ештеңе білмеймін» (5, 4.461). A V Ā. Бұл Витгенштейннің пікірінше, тавтология жалпы мағынасыз дегенді білдірмейді, ол бір сөйлемді екіншісіне аудару үшін қажетті символизмнің бір бөлігі ғана.

Витгенштейн трактаттағы бұл ойларды өте фрагменттік түрде білдірді, бірақ оларды Вена шеңберінің жетекшілері егжей-тегжейлі әзірледі және логикалық позитивизмнің негізгі догмаларының бірі болды.

Бірақ кейде Витгенштейн басқа нәрсе айтады. Өйткені, ол үшін тілдің логикалық құрылымы дүниенің логикалық құрылымымен бірдей. Сондықтан логика мен математиканың сөйлемдері бос болғанымен, олар әлем туралы ештеңе айтпаса да, олар бізге өзінің формасы бойынша бірдеңені көрсетеді.

Бұл сөйлемнің айырмашылығы Ол сөйлейді, және бұл факт көрсетеді, Витгенштейн үшін өте маңызды. «Логика сөйлемдері тавтологияда, математика теңдеулерде көрсететін дүниенің логикасы» (5, 6.22).

Витгенштейннің бұл ойын логикалық позитивистер жоққа шығарды.

Бірақ Витгенштейннің логикалық сөйлемдер дүниенің логикасын көрсетеді деген сөзін қалай түсінуге болады? Мына тавтологияны алайық: «Жаңбыр жауды немесе жаумайды» немесе А немесе жоқ - А. Демек, бұл тавтология Витгенштейннің пікірінше, бізге әлемнің құрылымын ашады. Бұл құрылым осындай баламалар.

2 + 2 = 4 математикалық өрнекті алайық. Бұл өрнек әлемнің дискреттілігін, ондағы әртүрлі жиындардың, бөліктердің бар екенін көрсетеді. Парменидтер әлемі ондай емес. Ол абсолютті бірлікті білдіреді.

Бұл логика мен математиканың ұсыныстарына қатысты. Бірақ олардан басқа және фактілер туралы мәлімдемелерден басқа философиялық ұсыныстар да бар. Олармен қалай болу керек? Бұл жерде Витгенштейннің радикалдылығы кем емес. Бұл сөйлемдер фактілер туралы айтылмайтындықтан және тавтология болмағандықтан, олардың көпшілігі мағынасыз.

«Философиялық мәселелерге қатысты айтылған ұсыныстар мен сұрақтардың көпшілігі жалған емес, мағынасыз. Сондықтан мұндай сұрақтарға біз мүлдем жауап бере алмаймыз, тек олардың мағынасыздығын анықтай аламыз. Философтардың сұрақтары мен ұсыныстарының көпшілігі тіліміздің логикасын түсінбеуімізден туындайды» (5, 4.0031). Демек, философия өмір сүруге қандай да бір құқыққа ие болғысы келсе, ол «тіл сынынан» басқа ештеңе болмауы керек (5, 4.0031).

Витгенштейннің пікірінше, бұл «философия емесжаратылыстану ғылымдарының бірі болып табылады» (5, 4.111).

«Философияның мақсаты – ойларды логикалық тұрғыдан нақтылау.

Философия – бұл теория емес, әрекет.

Философиялық жұмыс негізінен түсіндіруден тұрады.

Философияның нәтижесі «философиялық ұсыныстар» саны емес, ұсыныстарды нақтылау болып табылады.

Философия ойларды нақтылауы және қатаң шектеуі керек, олар онсыз қараңғы және бұлыңғыр болып табылады »(5. 4.112). Философияның бұл түсінігін әдетте логикалық позитивистер қабылдады.

Витгенштейннің жоғарыдағы сөздерінде философия ұғымы ғана емес, тұтас дүниетанымдық концепция бар. Ол адам мен оны қоршаған табиғи және әлеуметтік әлем арасындағы қарым-қатынастың бірден-бір түрі тіл деп болжайды. Адам дүниемен басқа тәсілдермен, практикалық (жер жыртқанда, еккенде, өндіргенде, тұтынғанда, т.б.), эмоционалды түрде, басқа адамдар мен заттарға қатысты кейбір сезімдерді бастан өткергенде, ерік-жігері күшті, т.б. Бірақ оның дүниемен теориялық, интеллектуалдық қатынасы тілдік қатынаспен таусылған, тіпті тілдік қатынас бар. Басқаша айтқанда, адамның өз санасында немесе оның бейнелеуінде жасайтын дүние бейнесі тілмен, оның құрылымымен, құрылымымен және ерекшеліктерімен анықталады.

Осы тұрғыдан алғанда әлем адамоның тілінің әлемі. Кезінде Марбург мектебінің неокантиандықтары әлем, ғылым түсінетіндей, соттан тұрады деп үйретті. Витгенштейнде біз бұл ойдың жаңғырығын табамыз, бірақ екпін ойлау актісіне емес, сөйлеу әрекетіне, сөйлеу әрекетіне, тілдік актке аударылады. Дүние сөйлеу әрекетінде құрылады.

Олай болса, адамның дүниеге теориялық қатынасы барысында туындайтын мәселелердің барлығы лингвистикалық шешімді қажет ететін тілдік мәселелер. Бұл дегеніміз, барлық мәселелер адамның дүние туралы бірдеңе айтуының нәтижесінде және ол туралы айтқан кезде ғана туындайды. Ал ол өз тілінің табиғатына сай дұрыс сөйлей алатындықтан, ал қате, яғни табиғатына қайшы келетіндіктен қиыншылықтар, шатасулар, шешілмейтін парадокстар т.б. және т.б. Бірақ бар тіл өте жетілмеген, бұл жетілмегендік те шатасудың көзі. Осы кезеңде Витгенштейн ойлайды.

Витгенштейннің пікірінше, тіл фактілерді көрсетуі керек екенін біз қазірдің өзінде білеміз. Бұл оның мақсаты, қызметі, қызметі. Барлық нақты ғылымдар осы мақсат үшін тілді пайдаланады және нәтижесінде тиісті фактілерді көрсететін шынайы сөйлемдер жиынтығын алады. Бірақ, жоғарыда айтылғандай, тіл өзінің жетілмегендігіне байланысты әрқашан анық, нақты анықталған өрнектерді қолдана бермейді.

Сонымен қатар, тіл біздің ойымызды білдіреді, ал ойлар жиі шатастырылады, ал оларды білдіретін сөйлемдер, мәлімдемелер түсініксіз болып шығады. Кейде біз өзімізге тілдің табиғаты бойынша жауап бере алмайтын сұрақтар қоямыз, сондықтан қою қате. Нағыз философияның міндеті – ойларымыз бен ұсыныстарымызды нақтылау, сұрақтарымыз бен жауаптарымызды түсінікті ету. Сонда философияның көптеген қиын мәселелері не жойылады, не қарапайым жолмен шешіледі.

Витгенштейн философиялық мәселелерді кез келген талқылаумен ажырамас байланысты философтардың барлық қиындықтары, олар түсетін барлық шатасулар философтардың әдетте мүмкін емес нәрсені тілде білдіруге тырысуынан деп санайды. тіл арқылы айту. Өйткені тіл өзінің құрылымы мен табиғаты бойынша фактілерді айтуға арналған. Біз фактілер туралы айтқанда, біздің мәлімдемелеріміз, тіпті олар жалған болса да, әрқашан анық және түсінікті болып қалады. (Бұл Витгенштейн философиясындағы позитивистік принцип деп айтуға болады.)

Бірақ философ олардың мағынасын түсіну үшін оның мәлімдемелерін салыстыруға болатын фактілер туралы айтпайды. Өйткені бейне – сөйлем – бейнелейтін нәрсе – мағына. Бірақ философ, мысалы, абсолют туралы айтқанда, ол сөздік белгілерді ешбір фактіге жатқызбай қолданады. Оның айтқанының бәрі түсініксіз және түсініксіз болып қалады, өйткені оның айтқысы келетіні туралы айтуға болмайды, тіпті оны ойлауға да болмайды.

Демек, философияның қызметі де мынада:

«Ол ойлануға болатын және осылайша елестетпейтінге шекара қоюы керек.

Ол ойға келмейтінді іштен ойлауға болатын арқылы шектеуі керек» (5, 4.114).

«Айтуға болмайтынды білдіреді, айтуға болатынды анық көрсетеді» (5, 4.115).

Айтуға болатын нәрсенің бәрі анық айтылуы керек» (5.4.116).

Ал, ол туралы «айтуға болмайтын, ол туралы үндемей тұру керек» (5, 7).

Витгенштейн философиялық мәселелер туралы олардың дәстүрлі мағынасында айту мүмкін емес екеніне сенімді. Сондықтан ол былай дейді: «Философияның дұрыс әдісі — жаратылыстану ғылымдарының, яғни философияға еш қатысы жоқ ұсыныстарынан басқа, айта алатын нәрселерден басқа ештеңе айту емес, содан кейін әрқашан, қашан немесе метафизикалық бірдеңені айтқысы келеді, оның сөйлемдеріндегі кейбір белгілерге ешқандай мән бермегенін көрсеткісі келеді. Бұл әдіс басқа біреу үшін қанағаттанарлықсыз болар еді: ол біз оған философияны үйретіп жатырмыз деп ойлаған жоқ, бірақ бұл жалғыз дұрыс әдіс болар еді »(5, 6.53).

Витгенштейн мұнда түпнұсқа емес. Ол Юмның белгілі бір үзіндісінің парафразасын келтіреді: «Мысалы, теология немесе мектеп математикасы бойынша кейбір кітапты алайық және сұраймыз: онда сан немесе сан туралы абстрактілі пайымдаулар бар ма? Жоқ. Онда фактілер мен болмыс туралы тәжірибелік дәлелдер бар ма? Жоқ. Сондықтан оны отқа тастаңдар, өйткені онда софизм мен адасушылықтан басқа ештеңе жоқ» (26, 195).

Витгенштейннің бұл мәлімдемелері мен оның тұжырымы оның көптеген сыншыларына, соның ішінде марксистік сыншыларға Витгенштейнді философияның жауы, философияны жоққа шығаратын және оны жоюды мақсат етіп қойған адам ретінде көрсетуге негіз болды. Бұл, әрине, дұрыс емес.

Витгенштейн терең философиялық сипатта болды. Ал философия ол үшін өмір мен қызметтің негізгі мазмұны болды. Бірақ ол философияға технология мен математикадан келді. Оның идеалы дәлдік, сенімділік, анықтық болды. Ол философияда дәл ғылымдардағыдай қатаң нәтижелерге қол жеткізгісі келді. Ол философияны ғылымның негізіне салудың жолын табуға тырысты. Ол белгісіздік пен белгісіздікке төзбеді. Рассел ұсынған логикалық талдауда философиялық шатасудан құтылудың мүмкін болатын жолын көрді. Ол логикалық талдау идеясын оны тілдік талдауға айналдырған мағынада нақтылады. Бұл Витгенштейн қайта ашқан философиялық зерттеулердің жаңа саласы болды. Және жаңа жолдарды жалындатқан кез келген философ сияқты ол өзі ашқан жолды, өзі ұсынған әдістің маңыздылығын абсолюттендірді.

Ол дәйекті болды және соңына дейін барды. Көптеген қызықты ойларын афоризм түрінде жеткізді. Олардағы асыра сілтеулерге қарамастан, олар философиялық ойдың дамуына түрткі бола отырып, маңызды рөл атқарды.

Бірақ Витгенштейн өзі және Рассел әзірлеген логикалық атомизм әлемнің логикалық құрылымын бейнелейді деп есептесек те, ойлайтын адамды қанағаттандыра алмайтынын жақсы түсінді. Философиялық мәселелер кейбір эксцентриктердің грамматика ережелерінен жаңылып, бос сөз айтуынан туындаған жоқ. Олардың тұжырымдалуы адамның анағұрлым терең қажеттіліктерінен туындады және бұл мәселелердің өзіндік нақты мазмұны бар. Витгенштейн мұны Рассел сияқты түсінеді. Бірақ, өзі қабылдаған формалистік доктринаға қол-аяғын байлап, ол бұл проблемаларды білдірудің басқа жолын көрмейді ... мастика. Витгенштейн бойынша мистикалық. ол тілмен айтылмайтын, айтылмайтын, сондықтан ойлауға да болмайтын нәрсе. Мистика - бұл әлем, өмір, оның мәні туралы сұрақтар. Витгенштейннің пікірінше, мұның бәрі туралы айту мүмкін емес. Сондықтан да болар, «ұзақ күмәндан кейін өмірдің мәніне түсінікті болған адамдар бұл мәннің не екенін әлі күнге дейін айта алмайды» (5, 6.521).

Бұл парадоксальды естіледі, бірақ Витгенштейннің көзқарасы бойынша бұл жеткілікті анық. Витгенштейн бұл үшін таза формалды әдістерді қолдана отырып, ойлаудың қатаңдығы мен дәлдігіне жету әрекетінен шығады. Витгенштейн философиялық мәселелер ұсақ-түйек емес екенін түсінеді. Бірақ ол мыңдаған жылдар бойы адамдар философиядағы ең аз мәселелер бойынша да келісе алмағанын біледі.

Рассел ұсынған логикалық талдау мен Витгенштейн ұсынған тілді талдаудың мақсаты философиялық пайымдаудағы озбырлықты жою, философияны түсініксіз ұғымдардан, түсініксіз өрнектерден арылту болды. Бұл ғалымдар, Мур сияқты, философтарды олардың айтқандары туралы ойлануға, олардың мәлімдемелерінің мағынасын білуге шақырғысы келді.

Олар философияға ең болмағанда қандай да бір ғылыми қатаңдық пен дәлдік элементін енгізгісі келді, олар ондағы философ ғалымдармен ортақ тіл таба алатын, оған түсінікті тілде сөйлей алатын бөліктерді, аспектілерді немесе аспектілерді бөліп көрсеткісі келді. ғалым және ол үшін сенімді. Витгенштейн дәстүрлі философияның ұсыныстарын нақтылаумен айналыса отырып, философ бұл міндетті орындай алады деп есептеді. Бірақ ол философиялық мәселенің өзі ұсынған концепцияны қамти алатынынан кеңірек екенін түсінді.

Мысалы, өмірдің мәні туралы мәселені алайық. Бұл философияның ең терең мәселелерінің бірі. Бірақ дәлдік, қатаңдық және айқындық бұл жерде мүмкін емес. Витгенштейн айтуға болатын нәрсені анық айтуға болады деп дәлелдейді. Міне, бұл мәселеде анықтыққа қол жеткізу мүмкін емес, сондықтан бұл мәселе бойынша ештеңе айту мүмкін емес. Осының барлығын бастан кешіруге, сезінуге болады, бірақ олар туралы ештеңе айтуға болмайды. Бұл этиканың барлық саласын қамтиды. Демек, «әрине, сөзбен жеткізбейтін нәрсе бар. Ол өзін көрсетеді; бұл мистикалық» (5, 6.522).

Бірақ егер философиялық сұрақтар тілде айтылмайтын болса, олар туралы ештеңе айту мүмкін болмаса, онда Витгенштейннің өзі «Трактат Логико-Философикті» қалай жаза алады? Бұл оның негізгі қайшылығы. Рассел «ақырында Витгенштейн мырза айтуға болмайтын нәрселер туралы көп нәрсені айта алды» деп жазады (83, 22).

Р.Карнап сонымен бірге «ол (Витгенштейн) өз іс-әрекетінде біркелкі емес сияқты. Ол бізге философиялық ұсыныстарды тұжырымдауға болмайтынын және айтуға болмайтын нәрсені үнсіз қалдыру керектігін айтады; сосын үндемей, тұтас бір философиялық кітап жазады» (31, 37).

Бұл философтардың пайымдауын әрқашан тура мағынада емес, cum grano salis деп қабылдау керектігін тағы бір рет көрсетеді. Философ әдетте өзін ажыратады, яғни өз тұжырымдамасынан өзіне ерекшелік жасайды. Ол құдайдың қолынан келетіндей дүниенің сыртында тұрып, оған бүйірден қарауға тырысады.

Ғалымдар әдетте осылай жасайды. Бірақ ғалым өзінің қатысуы ештеңені өзгертпейтін дүниені объективті тануға ұмтылады. Рас, қазіргі ғылым тәжірибе мен бақылау жүргізілетін құрылғының болуы мен әсерін ескеруі керек. Бірақ ол сонымен қатар құрылғының әсерінен болатын процестерді объектінің өзіндік сипаттамаларынан бөлуге тырысады.

Витгенштейн былай дейді: «Менің ұсыныстарым мені түсінетін адам олардың көмегімен олардың үстіне көтерілсе, олардың мағынасыздығын түсінетінімен түсіндіріледі (ол, былайша айтқанда, баспалдақпен көтерілгеннен кейін оны лақтырып тастау керек). .

Ол бұл ұсыныстарды жеңуі керек, сонда ғана ол дүниені дұрыс көреді» (5, 6.54). Бірақ бұл дүниені дұрыс көру нені құрайтынын Витгенштейн, әрине, түсіндірмейді. Өйткені сіз бұл туралы айта алмайсыз ...

Ал оның қандай нәтижеге жеткенін көріп отырмыз. Бұл ұғым біржақты, толық емес, жалпы таным процесін түсінуге жеткіліксіз, атап айтқанда философиялық болып шығады.

Бірақ бұл бәрі емес. Витгенштейннің тағы бір маңызды идеясы бар, ол оның бүкіл тұжырымдамасынан табиғи түрде туындайды және, мүмкін, оның негізінде жатыр. Бұл адам үшін тілінің шекарасы оның әлемінің шекарасын білдіреді деген ой. Витгенштейн үшін негізгі, бастапқы шындық - тіл. Рас, Витгенштейн тіл арқылы бейнеленетін фактілер әлемі туралы да айтады.

Бірақ біз әлемнің бүкіл атомдық құрылымы тілдің бейнесі мен ұқсастығында, оның логикалық құрылымында жасанды түрде салынғанын көреміз. Атомдық фактілердің мақсаты өте ресми: олар атомдық ұсыныстардың ақиқаттығын негіздеуге шақырылады. Және Витгенштейннің «шындықты ұсыныспен салыстыруы» (5, 4.05) жиі емес, керісінше емес. Онымен «сөйлем фактілерге тәуелсіз мағынаға ие» (5, 4.061). Немесе «егер элементар ұсыныс ақиқат болса, онда атомдық факт бар; егер элементар ұсыныс жалған болса, онда атомдық факт жоқ» (5, 4.25).

«Өйткені, әрбір сөйлемнің ақиқат немесе жалғандығы дүниенің жалпы құрылымында бір нәрсені өзгертеді» (5, 5.5262).

«Tractatus Logico-Philosophicus» шығармасында тілді әлеммен сәйкестендіру, біріктіру үрдісі байқалады. Өйткені, Витгенштейннің айтуынша, «логика әлемді толтырады; дүниенің шекарасы да оның шекарасы» (5, 5.61). Сондай-ақ ол: «Логика сөйлемдерінің тавтология болуы тілдің, дүниенің формальды – логикалық қасиеттерін көрсетеді» дейді (5, 6.12). Демек, тіл – дүние туралы айтудың құралы ғана емес, белгілі бір мағынада дүниенің өзі, оның мазмұны.

Егер, айталық, махиандар үшін дүние біздің сезінгеніміз болса, неокантшылар үшін әлем ол туралы ойлайтынымыз болса, Витгенштейн үшін әлем бұл туралы айтатынымыз деп айта аламыз. Бұл идеяны логикалық позитивистер 17 қабылдады.

Витгенштейнде бұл позиция тіпті солипсизмге өтеді. Өйткені тіл менің тілім болып шықты. «Дүние – менің әлемім» екендігі тілдің шекарасы... менің әлемімнің шекарасын білдіруінен көрінеді» (5, 5.62). Ал одан әрі «субъект әлемге жатпайды, бірақ ол дүниенің шекарасы» (5, 5.632). Мен философияға «дүние – менің әлемім» (5, 5.641) арқасында кіреді.

Витгенштейн де «өлгенде дүние өзгермейді, бірақ тоқтайды» (5, 6.431) дейді. Ақырында, «солипсизмнің шын мәнінде нені білдіретіні өте дұрыс, тек оны айту мүмкін емес, тек өзін көрсетеді» (5, 5.62).

Осы жерде айта кететін жайт, кейбір доктрина солипсизмге тартылады деген кезде, бұл берілген философ, айталық, Витгенштейн, жұлдыздардың, басқа адамдардың және т.б. бар екенін жоққа шығарады, яғни оның метафизикалық екенін білдірмейді. өзінің жалғыз бар екеніне сенімді екеніне сенімді.

Субъективті идеализм философияның техникалық термині болып табылады және ол философиялық мәселелерді шешуде философтың объективті дүниеден емес, субъектіден басталатынын білдіреді. Бұл таным теориясының мәселелерін қарастыра отырып немесе дүниенің суретін салуға тырысып, ол объективті шындықтан шықпайды дегенді білдіреді. Ол сыртқы дүниенің бар екенін жоққа шығармайды, бірақ оны танудан ешқандай қорытынды жасамайды. Ол өзі жасаған дүниенің суретін осы дүниенің көрінісі ретінде емес, тек рухтың еркін туындысы ретінде қарастырады.

Болмыстың бар екендігін мойындай отырып, оны сезім кешендерінен құруға, логикалық конструкция ретінде көрсетуге және т.б. Таным процесін, субъектінің объектіге танымдық қатынасын талдай отырып, ол объектіні және оның субъектіге әсерін елемейді, таным процесін тек субъективтік жағынан сипаттауға тырысады.

Бұл жағдайда Витгенштейн және одан кейінгі неопозитивистер бірден қол жетімді шындық ретінде тілдің шекарасына жабылады. Дүние оларға біздің ол туралы айтқанымыздың эмпирикалық мазмұны ретінде ғана көрінеді. Оның құрылымын тілдің құрылымы анықтайды, егер біз әйтеуір әлемді өз еркімізден, тілімізден тәуелсіз деп тани алсақ, онда тек сөзбен жеткізуге болмайтын, тылсым нәрсе ретінде ғана.

Витгенштейн трактатының сәйкес келмеуі автордың жеке басының сәйкессіздігімен ғана емес, оның күнкөріспен айналыса алмауымен түсіндіріледі. Ол алға қойған міндеттің түбегейлі іске асырылмауымен түсіндіріледі. Витгенштейн барлық философиялық сұрақтарды түпкілікті шешуге тырысты. Бұл идеяда жаңалық болған жоқ, өйткені философтардың басым көпшілігі де солай етуге тырысты. Бұл мәселені шешудің жаңа құралдары болды. Бұл құралдар негізінен ресми болды. Витгенштейн философиялау процесін формализациялауға, оның нені және қалай істей алатынын дәл анықтауға тырысты. Сонымен бірге, оның сөздерінің қатаң мағынасына сәйкес, ол өзі үзілді-кесілді тыйым салған нәрсені істеуге тура келетіні белгілі болды.

Одан әрі тілдің философиялық мәселесі философияның құзіреттілік аясын шектеген шеңберге, шеңберге сыймайтындығы анықталды. Сондықтан оған үнемі формализацияның шекарасынан өтуге, философияның өрісін рұқсат етілген шектен тыс кеңейтуге тура келді.

Витгенштейннің логикалық атомизмі жасаған солипсистік тұжырымдар логикалық атомизм ілімін логикалық позитивистер қабылдамау себептерінің бірі болды. Оның сәтсіздікке ұшырауының тағы бір себебі оның логикаға көзқарасының өзгеруіне байланысты болды.

Логикалық атомизм Principia Mathematica логикасына қатысты құрылды, ол екінші онжылдықта ең заманауи логикалық жүйе болып көрінді. Бірақ 1920 жылдары бұл логика жалғыз мүмкін емес екені белгілі болды.

Рассел логикалық атомизмді қорғауға тырысқанымен, бұл доктрина өмір сүре алмады. Ақырында Витгенштейннің өзі одан бас тартты. Бірақ оның трактатының негізгі идеялары - логикалық атомизмді алып тастағанда - Вена шеңберінің логикалық позитивизмінің қайнар көзі болды.

Витгенштейн). «Tractatus Logico-Philosophicus» бастап «Философиялық зерттеулерге» дейін (Л. Витгенштейн) Өзгермейтін, бар және субъекті бір және бірдей.

Ұнады ма?

Егер сіз басқа біреуді жақсы көрсеңіз не істеу керек?

Фотосинтез процесі: қысқаша және балаларға түсінікті

Балабақшаның дайындық тобында серуеннің қысқаша мазмұны

Шагалдың туылуы. Марк Шагалдың өмірбаяны. Шетелдегі өмір

Ганопольский В.И., Безносиков Е.Я., Булатов В.Г. Туризм және бағдарлау. Топография және бағдарлау негіздері

Зверев – «Сталиндік» қаржы халық комиссары Осыны негізге ала отырып, КСРО Министрлер Кеңесі шешім қабылдады.

Құрттардан анарды қалай қолдануға болады: анар қабығы - пайдалы қасиеттер мен рецепттер

Шарлотта қоюландырылған сүт және алма қосылған қоюландырылған сүт қосылған алма бәліш

Hacked Dark Knight Reborn

Протоиерей Василий Федосеевич Швец (1913–2011)