"På verden". Maleri av Sergei Korovin (1893)
Samfunnet som en form for selvstyre av bønder som bor i samme landsby har eksistert i Russland siden antikken. Bøndene kalte selv slike foreninger "samfunn" eller "verden", i Lille Russland - "masse". Disse uformelle foreningene var engasjert i forvaltningen av felles (verdens) landområder, distribusjon og omfordeling tildelinger mellom enkeltbruk.
Innenfor fellesskapets rammer fantes det to hovedformer for jordeiendom – felles og husholdning. Det vanligste var felleseie, der all jord var eid av fellesskapet selv. I 1905, i den europeiske delen av Russland, utvidet slikt eierskap seg til 109,5 millioner hektar, hvorfra 9,2 millioner bondehusholdninger ble matet. Med husholdningsjordeiendom fikk hver bondegård en tildelt tomt en gang for alle. Det var 2,8 millioner slike gårder, de eide 26 millioner hektar.
Under felles jordeie, bønder på samling med jevne mellomrom gjennomførte en omfordeling (omfordeling) av fellesjorden mellom gårder, tatt i betraktning familiens størrelse, deres evne til å dyrke dette landet og betale skatt. For hver tomt ble det fastsatt størrelsen på skatten, det vil si andelen kontantgebyrer som måtte betales til fellesskapets generelle kasse. Det ble tatt hensyn til nye familiers utseende og forsvinningen av gamle. Noen ganger kunne samlingen begrenses til kapper og rabatter - for å øke tildelingen av den ene gården ved å redusere den andre, uten å berøre andre jorder. Som regel ble jorden avskåret fra enker og eldre, ikke lenger i stand til å dyrke den, og overført til sterke, utvidede familier.
For staten var en viktig funksjon for fellesskapet innkreving av skatter, basert på prinsippet om gjensidig ansvar: medlemmene av fellesskapet stod så å si inne for hverandre og var kollektivt ansvarlige for full og rettidig mottak av alle skatter. Skattkammeret krevde betaling av skatter fra fellesskapet som helhet, og dets medlemmer bestemte selv hvor mye denne eller den økonomien skulle betale. Hvis en familie ikke var i stand til å betale fullt ut, måtte andre medlemmer av samfunnet dekke underskuddet.
«Restanseinnkreving». Maleri av Alexei Korzukhin (1868)
De første henvisningene til prinsippet om gjensidig ansvar i Russland finnes i Russkaya Pravda. Den ble brukt når innbyggere i et bestemt område betalte bot dersom det ble begått en straffbar handling der - for eksempel drap. Over tid ble omfanget av gjensidig ansvar begrenset til innkreving av skatter. Så, i den moskovittiske staten, skatteoppkrevere eller f.eks. guvernører, som hadde ansvaret for landet der misligholdere bodde. I frykt for dette ansvaret kunne de ved innkreving av restskatt anvende prinsippene om gjensidig ansvar på landsbyene der skyldnerene bodde, selv om dette ennå ikke var underbygget ved lov.
Siden slutten av 1700-tallet begynte den lovgivende registreringen av bondesamfunnets ansvar for medlemmenes gjeld. I 1797 ble det vedtatt en regel som gikk ut på at etterskuddene som var akkumulert på gjelden til en enkelt gård ble innkrevd fra hele samfunnet som en straff for det faktum at han «så sin partner i lat og uaktsomhet som var falt, forsøkte han ikke å få ham til å jobbe og rette opp gjelden hans.»
Ved midten av 1800-tallet tok fellesskapets deltagelse i skatteinnkrevingen fullstendig form. Spesielle statlige kamre beregnet det totale beløpet for avgifter (lønnsark) fra hele samfunnet, og indikerte typene betalinger (stat, zemstvo, lay, etc.). De tok ikke hensyn til endringer i den numeriske sammensetningen av samfunnet og den økonomiske situasjonen til medlemmene, samt fordelingen av betalinger mellom bondegårder. Dette var fellesskapets funksjon selv.
Oppleggssetningen (avgiftsfordelingen blant bondehusholdningene) ble vedtatt i begynnelsen av året på et bygdemøte ved vedtak om omfordeling av jord, rabatter og kapper. Fordelingen av skatter mellom husholdningene ble gjennomført under hensyntagen til trekktoll, som var avhengig av størrelsen og kvaliteten på jorda på den dyrkede tomten. Betalinger ble redusert for ofre for branner, familier som mistet forsørgeren sin, husholdninger som overlevde tapet av husdyr. Ved å redusere tollmengden eller fjerne dem helt, reddet samfunnet de svekkede husholdningene fra ruin, og ga dem muligheten til å komme seg. Beløpene som ble underbetalt av slike verft ble omfordelt mellom resten. I disse tilfellene oversteg andelen av betalingen som gikk til velstående huseiere noen ganger 100 rubler.
Prinsippet om gjensidig ansvar i fellesskapet var gunstig for staten og økte innkrevingen av skatter. Det var nesten ingenting å ta fra en feilbetaler uansett. Jordtildelingen tilhørte samfunnet som helhet og kunne ikke trekkes tilbake for gjelden til en enkelt bonde. I følge loven var det umulig å ta fra en bondefamilie huset og landbrukseiendommen: den eneste kua, produksjonsutstyr, frø. Resten av eiendommen koster vanligvis ikke mye.
Imidlertid, ifølge samtidige, prøvde medlemmer av samfunnet på alle mulige måter å unngå å betale etterskuddsvis for en annen, og tvang den nedverdige husmannen til å "selge den siste skjorten." Loven av 16. mai 1811 slo fast at for å hindre restanser, var det mulig etter fellesskapets vedtak å sende gjenstridige ikke-betalere til arbeid i selve bygda eller sende dem til et arbeidshus inntil etterskuddet var betalt. Mer omfattende fullmakter på dette området ble gitt til fellesskapet i "Forskrift om innkreving av avgifter", vedtatt 28. november 1833. Samlingen kunne anvende følgende tiltak overfor ikke-betalere: 1) omsette inntekten fra den faste eiendom som skyldneren eier for å kompensere for etterskuddet; 2) å sende restanse eller noen av medlemmene av hans familie for å jobbe ved siden av - med sirkulasjonen av pengene som er tjent til samfunnsfondet; 3) i stedet for en defekt eier, utnevne et annet medlem av samme familie eller verge som leder av huset; 4) å selge den personlige fast eiendom som tilhører skyldneren, med unntak av det kjøpte boet; 5) å selge den delen av debitors løsøre og bygninger som ikke er nødvendig i hans økonomi; 6) ta fra debitor hele den tildelte tildelingen eller deler av den. Samfunnet tyr til de tre siste tiltakene bare i ekstreme tilfeller.
Noen ganger overvåket samfunnet de økonomiske aktivitetene til sine upålitelige medlemmer, forhindret dem fra ødeleggende handlinger og til og med forvalte pengene deres. Forsamlingen kunne velge spesielle personer for å øve moralsk innflytelse på bøndene, og tvinge dem til å betale skatt i tide. En bonde fra landsbyen Mlechi, Trubchevsky-distriktet, Oryol-provinsen, Nikolai Ivanovich Sechenov, klaget til Senatet til verdens beslutning som tok fra hans tildeling. Tilsynet viste at Sechenov hadde restanse på 51 rubler i 17 år, som samfunnet betalte seg. Derfor, den 20. januar 1885, bestemte samlingen seg for å ta tildelingene fra Sechenov og overføre dem til Timofey Solovyov, en effektiv og pålitelig betaler. I følge resultatene av undersøkelsen volost formann rapporterte: "Nikolai Sechenov betalte ikke noe, han har ingen økonomi, generelt, han er en upålitelig person, han satt i fengsel for tyveri, han ble straffet av Volost-domstolen for manglende betaling av skatter med stenger , og han begjærer landet for å selge det til andre.»
Etter 1903 ble til og med slike tilfeller sjeldne, siden gjensidig ansvar ble avskaffet i 46 provinser i den europeiske delen av Russland, og i 1905 - overalt. Beskatningen av bønder ble individuell og ble utført uten deltagelse av lokalsamfunn.
Konklusjoner (historiske og økonomiske)Fellesskapets tradisjonelle oppgave er forvaltning av fellesarealer. I statens øyne var fellesskapets hovedfunksjon innkreving og betaling av skatter til statskassen.
Bondeøkonomien, som var i stand til å betale skatt, men unngikk denne forpliktelsen, ble hardt straffet. En økonomi som betalte skatt i tide ble oppmuntret
Gjensidig ansvar reddet noen ganger bondeøkonomien fra ruin, og noen ganger førte til utvisning av bønder fra samfunnet
Materiale fra ENE
Gjensidig ansvar- i sivilrettslig forstand korrelativ forpliktelser (se) i sin romerske form, den eneste resten av denne formen, ser det ut til, i moderne lov. Forpliktende hver for alle og alle for en, er deltakerne i K. kausjon bundet i alle konsekvenser av gjelden. Frigjøringshandlinger, som ikke spiller noen rolle med hensyn til midler til materiell tilfredsstillelse av kreditor, hvis de er tillatt i forhold til én debitor, virker her og for alle: formålet med gjensidig garanti er nettopp å legge foran kreditor, i stedet av enkeltpersoner, en helhet samfunnet som dette. Derfor kan deltakerne i en obligasjon ikke være medlemmer av noen fagforening, men bare medlemmer av en bestemt territoriell enhet. Ansvaret til medlemmer av andre fagforeninger (partnerskap) er alltid fellesansvar i moderne forstand av dette juridiske konseptet (se Correal forpliktelse). Konvergensen av K. kausjon med en enkel kausjonist (Gordon) og anvendelsen på den av reglene om gradvis innkreving ( beneficium excussionis): formålet med K. kausjon, samt enhver solidarisk forpliktelse, er å garantere betimelig og umiddelbar oppfyllelse av forpliktelsen. Derfor er det nærmest en garanti for en periode, og sistnevnte skiller seg i hovedsak ikke fra en solidarisk forpliktelse i moderne russisk lov (kassasjonsavgjørelse 69/1186). Derfor er forsøket på å etablere et skille mellom gjensidig ansvar og solidariske forpliktelser generelt, i form av korrelativitet eller ren solidaritet, også feil.
Se Gordon, "St. 1548 v. X. del I og spørsmålet om K. garanti og solidaritet i forpliktelser ”(“ Tidsskrift for Justisdepartementet ”, bd. 35, 1868).
Gjensidig ansvar i Russland
I de innledende stadiene av det sosiale livet er rettssubjekter ikke individer, men slekter. Slekten er ansvarlig for handlingene til en person, og hvis ansvaret overføres til individet, er det kun fordi sistnevnte anses som en representant for slekten. Formel for gjensidig ansvar: alle for en og en for alle - fører dermed sin opprinnelse fra stammelivets tider. Selv om transformasjonen av en stammeunion til en kommunal-territoriell union, og deretter til en stat, er forbundet med den gradvise separasjonen av individet som en juridisk enhet, er likevel institusjonen k. , som utgjør samfunnet, delvis på grunn av staten betraktninger om hensiktsmessigheten av å pålegge territorielle fagforeningers ansvar å utføre visse oppgaver. De første indikasjonene på eksistensen av K. kausjon i Russland finnes i Russkaya Pravda (noen forskere ser et hint om eksistensen av denne institusjonen i Olegs avtale med grekerne). K. kausjon, innenfor en bestemt territoriell enhet (vervi), ble brukt til betaling av en bot (vira, salg) for en forbrytelse begått i distriktet, når lovbryteren forble ukjent eller når drapet ble begått ikke med det formål å ran, men i en krangel, ut av hevn, etc. n. I XV - XVI århundrer. etableringen av K. kausjon funnet anvendelse i organisasjonen av provinsdistriktene, hvis innbyggere ble betrodd plikten til å forhindre og utrydde forbrytelser, med ansvar, monetære og kriminelle, for feilaktig oppfyllelse av denne plikten. Begynnelsen av K. kausjon ble brukt i den moskovittiske staten og i noen andre tilfeller. Dermed ble underskudd i toll- og vertshusinntekter noen ganger samlet inn fra byfolk og distriktsfolk som valgte gjerningsmennene til underskuddet som kyssere; tap påført statskassen av entreprenøren ble noen ganger gjenvunnet fra oppgjøret han tilhørte; rekruttering av avdelinger av bueskyttere fra frie mennesker, gjorde myndighetene dem ansvarlige i henhold til K. kausjon for forsvarlig utførelse av hver av hans oppgaver og for materiell skade på statskassen ved flukt fra tjeneste osv. Over tid ble omfanget av regjeringen søknad av institusjonen av K. kausjon er redusert, og til slutt forblir det bare i regionen av fisken. Innbyggere i denne territorielle enheten fra uminnelige tider var forpliktet til å betale en viss mengde skatt. Av hensyn til statskassen og betalerne selv ble utformingen av innsamlingen mellom husholdningene gitt til befolkningen. I de samme formene ble innkrevingen av skatter betrodd personer valgt av betalerne. Fra dette konkluderer noen forskere at i Moskva. stat på betalernes samfunn var ansvarlig for skattefri mottak av skatter. Utvilsomt, i alle fall, at ansvaret til regjeringen for restanse i Moskva og keiseren. Russland ble båret av skatteoppkrevere, guvernører og andre personer med ansvar for bønder av denne kategorien. Under frykt for dette ansvaret (eiendoms- og personlig) kunne de navngitte ved innkreving av restskatt i større eller mindre grad gjelde begynnelsen på enkelte betalers ansvar for andre, også i det tilfellet hvor K. kausjon ikke var. sanksjonert ved lov. Regjeringen på 1700-tallet, som utviklet flere og flere byråkratiske ordrer og nektet å bruke prinsippet om beskatning av kausjon i forskjellige grener av statlige saker, mistet tilsynelatende ethvert begrep om skattebetalers ansvar som et av prinsippene for organisering av beskatning i tidligere tider. . Dette sees av det faktum at, etter å ha blitt tvunget av livet selv til å vende seg til garanti, som et middel for å sikre regelmessig mottak av skatter, innførte regjeringen det ikke umiddelbart, brukte det først som et ekstremt tiltak og ga denne søknaden ulike motivasjoner. Så, ved et dekret av 15. januar, ble etterskuddet i innkrevingen av skatter fra kjøpmenn og statsbønder beordret til disse eiendommene for å spre seg mellom seg "i henhold til rangen av deres handel og eiendeler og jordeierskap", og innkreving av restanse som ligger på bøndene i palasset, fabrikken, klosteret, etc. ., slår på bøndene selv bare hvis det ikke kan fylles opp fra eiendommen til patrimonial administratorer, funksjonærer, etc. på grunn av latskap og uaktsomhet fra landsbyboerne, Gjerningsmenn blir stilt for retten, og etterskuddet blir innkrevd fra samfunnet, som straff for det faktum at han «så sin partner i latskap og uaktsomhet som falt i latskap og uaktsomhet, forsøkte han ikke å vende ham til arbeid og rette opp sin gjeld». Samfunnets plikt til å være ansvarlig for regelmessig betaling av skatter, som generell regel , etablert av manifestet 16. mai, supplert med dekret fra byen; men samtidig ble det ikke angitt noen spesifikke straffer for hele landsbyen. Med en ny avdeling i byen av bosetninger av statskassen. bønder til foreninger, ble også sistnevntes plikt til å være ansvarlig for regelmessig betaling av skatter bekreftet, med det tillegg at dersom foreningens restanse øker til årslønnen, så overføres ansvaret til hele volosten. Ved dette tillegget viste regjeringen tydelig at den ikke anser K. for å være bundet av samfunnsmedlemmers landforhold. Selv om, med opprettelsen av departementet for statseiendom, ansvaret til volost for restanse av bygdesamfunn ble eliminert, ble likevel ikke K. kausjon brakt i forbindelse med grunneierskap. Bare i byen K. var ansvaret for innkreving av statlige skatter, med felleseie av jord, begrenset til grensene for en landenhet. I gjeldende lovgivning i Kasakhstan bestemmes bøndenes ansvar av art. 187 vanlig pos. om cr. og merk. Til henne. Hvert bygdesamfunn, både i kommunalt og distrikt eller husholdning (arvelig) bruk av land, er ansvarlig for K. garanti for hvert av sine medlemmer i riktig tjeneste for staten, zemstvo og verdslige plikter. Landlige samfunn som ligger innenfor samme volost er gitt, for å lette K. garantier, for å forene seg med hverandre, i henhold til deres felles verdslige setning. Bønder som har alle landene til sin tildeling i særskilt besittelse, kan ikke holdes ansvarlig for den vanlige tjenesten av statlige skatter og avgifter for andre bønder, selv om de er medlemmer av samme samfunn eller landsby, men ikke deltar i nevnte eierskap. Hvis det i en bygd eller del av en bygd som har særskilt jordeie og får eget lønnsark på dette grunnlaget, er mindre enn 40 revisjonssjeler som er på lønn, så kreves skatter og avgifter fra bøndene uten K. kausjon. Regjeringen la ansvaret på samfunnene for at medlemmene skal betjene skatter og avgifter, og antydet i utgangspunktet ikke midlene som landlige sammenkomster kunne ty til for å tvinge individuelle betalere til å betale avgiftene som de skulle betale. I loven av 16. mai fikk volost-overhoder, folkevalgte og eldste, for å hindre restanse, rett til å bruke, i henhold til en verdslig dom, hardnakkete ikke-betalere til å arbeide i selve landsbyen eller sende dem til et arbeidshus , inntil restanse er betalt, med permisjon hjemme for bygdearbeid i tide fra 1. april til november. De samme tiltakene kan iverksettes i forhold til eldre og folkevalgte som ble funnet skyldig i uaktsomhet. Salg av løsøre, «som ruinerende for bøndene og ubrukelig for skattens troskap», er forbudt. Mye mer omfattende fullmakter er gitt til samfunnet i «Forskrift om innkreving av gebyr» 28. november; reglene i denne bestemmelsen, med noen endringer og tillegg, har blitt en del av gjeldende lovgivning. På grunnlag av forskriften av 19. februar ligger innkrevingen av skatter og andre statlige, zemstvo og sekulære avgifter fra bøndene med pliktene til valgte personer - landsbyeldste og samlere, som er under tilsyn av volost-formannen. Disse personene har ikke rett til å ty til noen disiplinærtvangstiltak, med unntak av kortvarig pågripelse og en liten bot (art. 64 og 86 i de alminnelige bestemmelsene). Mer alvorlige straffer kan bare brukes på feilaktige betalere av landlige selskaper, nemlig:
1) søknad om erstatning for etterskuddsinntekt fra fast eiendom eid av skyldneren; 2) tilbakeføring av skyldneren eller noen av medlemmene av hans familie i uvedkommende inntekter, med sirkulasjon av de opptjente pengene til den verdslige kassadisken; 3) utnevnelse av en verge til skyldneren eller utnevnelse av en senior i huset, i stedet for en defekt eier, av et annet medlem av samme familie; 4) salg av fast eiendom som tilhører skyldneren personlig, med unntak av det kjøpte boet; 5) salg av den delen av skyldnerens løsøre og bygninger som ikke utgjør et behov for hans økonomi; 6) ta fra skyldneren hele marktildelingen som er tildelt ham eller deler av den.
Til tiltakene nevnt i paragrafene. 4, 5 og 6, bør samfunnet bare gjelde i ekstreme tilfeller, når andre straffer viser seg å være utilstrekkelige (artikkel 188 i de generelle bestemmelsene) [Omtrent de samme tvangsmidlene for feilaktige betalere var bevæpnet med filistinske samfunn.]. Hvis, til tross for alle tiltakene som er tatt, etterskuddet som ligger på bonden ikke er fylt opp innen 1. oktober, legges det opp av landsbymøtet for andre bønder i samme samfunn og må avvikles innen 15. januar neste år (artikkel 189 generelle bestemmelser). I tilfelle svikt i hele bygdesamfunnet, er det tvunget til å betale restanse gjennom det lokale politiet (artikkel 190); og dersom tvangsmidler mislykkes, fylles restansen opp av politiet ved salg av bondeløsøre (artikkel 191). I praksis følger fremgangsmåten for innkreving av avgifter generelt og anvendelse av K. kausjon spesielt en vei som avviker vesentlig fra det som er angitt i loven. Dermed blir tiltakene for tvang av betalere, gitt ved lov til samfunnet, hele tiden, spesielt i områder med husholdningsjord, brukt av landsby- og volostmyndighetene og til og med politiet. Når samfunnet tyr til dem (vanligvis under sterkt press fra politiet), er det i de fleste tilfeller begrenset til tiltak som ved lov er angitt som ekstreme: salg av løsøret til skyldneren eller midlertidig fratakelse av hans tildeling, for utleie å fylle på restanse, omgå midler spesifisert i paragrafer. 1-3 art. 188 totalt etasje., som ubrukelig i bondelivet. Lovens artikkel om fordeling mellom alle medlemmer av samfunnet av restskatten, ubetalt innen en viss tid av individuelle bønder, blir også svært sjelden brukt. Et slikt tilleggsoppsett er langt fra utført overalt, og hvis det brukes, så ikke som et vanlig tiltak, men sporadisk, etter anmodning fra politiet, som plutselig tok opp energisk inndriving av forsømte restanse; i disse tilfellene når andelen av betalingen som faller på velstående huseiere noen ganger 100 r. og mer. Like sjelden observeres målingen av salg av løsøre til alle medlemmer av et bygdesamfunn for mangler; det kan være at i mer enn halvparten av fylkene i det europeiske Russland har dette tiltaket ikke blitt brukt i det hele tatt de siste 6 årene, eller har blitt brukt i ekstremt begrenset omfang; i de resterende uyezds, ifølge skatteinspektørene, i løpet av den angitte tidsperioden, ble eiendommen til bøndene solgt for restanse av hele samfunnet for flere hundre eller tusen rubler i hver, og i svært få uyezds - i et beløp på 10 til 20 tusen rubler. Derfor er den ødeleggende effekten av salg av bondeeiendom for etterskudd, i henhold til loven om K. kausjon, strekker seg ikke til store områder, men til enkeltsamfunn. Varelager av bondeeiendom gjøres umåtelig oftere enn salg; i de fleste fylker er antall salg ikke mer enn 10-15 % av antall varelager. I en provins, eller til og med i ett distrikt i en hvilken som helst provins, tyr politiet til inventar flere ganger oftere enn i en annen provins eller et annet distrikt. Det er også fylker hvor det ikke en gang er ett salg for hundre varelager. Disse fakta fører til den konklusjon at politiet svært ofte tyr til inventar av bondeeiendom, ikke i form av forberedelse til salg, men utelukkende for å skremme; så snart den skremte befolkningen bidrar med en del av restansene på dem, får ikke saken ytterligere bevegelse. Det er imidlertid områder hvor antall salg av bondeeiendom avviker lite fra antall varelager. Selve inventaret, hvis det ikke etterfølges av et salg, etterlater ikke alltid et spor på befolkningens økonomiske situasjon, siden under trusselen om å selge eiendom er restanse klare til å ty til de mest ødeleggende metodene for å skaffe midler å betale deler av etterskuddet (lån fra ågerrenter, for tidlig salg av produkter Jordbruk , selge arbeidskraften deres, lease land, etc.). Samfunn, av frykt for K. ansvar, har en tendens til å oppmuntre bøndene til slike transaksjoner, og i ekstreme tilfeller tar de selv fra seg jorden deres. Med unntak av den siste metoden for å avvikle restskatten, utført av foreningen av frykt for ansvar under K. kausjon, kan ikke resten av midlene som brukes av restansen for å motta penger til å betale skatt, betraktes som et produkt av loven om gjensidig garanti, siden salg av løsøret av restanse (samt borttakelse av jord til leie) er tillatt ved lov og i forhold til betalere som ikke er bundet av K. ansvar. Selv om prinsippet om k. kausjon anvendes svært sjelden i den form som er spesifisert i loven, utgjør det likevel en uatskillelig del av hele landskattesamfunnslivet, tett sammenvevd med økonomiske motiver og brukes ikke bare i skattesaker, men også i rent økonomiske virksomheter. . Det tjener som en av grunnene til ønsket som eksisterer i bondesamfunnene om å justere andelen av betalingene som de pålegges deres medlemmer – uavhengig av sistnevntes art og opprinnelse – med deres økonomiske levedyktighet; og siden bøndene har en tendens til å koble alle betalinger med landet, i områder med lav lønnsomhet i økonomien, brukes systemer for tildeling av fellesjord (og følgelig skatter), basert på husholdernes arbeidskraft, som det viktigste inntektskilde for mennesker som lever av egne henders arbeid. Samtidig, som hjelpeforhold, uvedkommende inntekter til familien, dens husholdningsutstyr, etc. noen ganger tatt i betraktning, endret betalingsevne, utviklet samfunnet av ikke-chernozem-områder et system for privat omfordeling, den såkalte. dumper-hauger av sjeler (land og skatter) - et system der overføring av land og skatter fra en familie, økonomisk svekket, til en annen, mer velstående, lett oppnås. Når de fastsetter den nåværende lønnen til avgiftene, fritar foreningene noen ganger fra hele eller deler av betalingene de fattigste eller mest uheldige av sine medlemmer, og tar også på seg noen av de gamle, for det meste håpløse, etterskuddsvis. På steder overvåker samfunn den økonomiske aktiviteten til sine upålitelige medlemmer, lar dem ikke delta i ødeleggende handlinger, lar dem ikke motta en forsikringspremie, men beordrer at den skal betales for tømmer til bygging eller for arbeid med å bygge en hytte , etc. n. Noen ganger velger samfunn spesielle personer for å øve moralsk innflytelse på bøndene i den forstand å tvinge dem til å betale skatt i tide. Når det er vanskelig for fattige bønder å avvikle utbetalingene til dem i tide, dekker samfunnene veldig ofte den neste skatten fra slike bønder ved å låne fra verdslige summer, fra inntekter fra utgåtte gjenstander, eller ty til offentlige lån av penger, vanligvis på ugunstige vilkår, noen ganger med en forpliktelse til å betale kapital eller prosent ved arbeid, landbruksprodukter eller ved å gi til kreditor for bruk av felles jord. Lån fra verdslige hovedsteder krediteres vanligvis debitorene, men en betydelig del av denne gjelden betales ikke tilbake.
"Gjensidig ansvar" Dette uttrykket ble mye brukt på 1400- til 1500-tallet, hvor det i Russland ble pålagt forpliktelsen til å utrydde forbrytelser og forhindre dem. Denne påleggelsen gjaldt samfunnene til innbyggerne i leppedistriktene. Hvis pliktene ikke ble oppfylt, eller lovbryteren ikke ble funnet, var hele samfunnet økonomisk og strafferettslig ansvarlig.
Over tid fikk dette uttrykket en misbilligende konnotasjon, da det begynte å bli brukt av andre grunner.
I moderne språkbruk brukes det i tilfeller der lovbrytere, av frykt for ansvar, dekker hverandre.
* Uttrykket "står til stedet" oppstod i Russland, under tsar Aleksej 1. Mikhailovich den stilleste regjeringstid (1600-tallet). Saken, som hadde en grusom gjengjeldelseshandling, var som følger: «En kvinne som gjorde inngrep i ektemannens liv, skulle begraves i bakken opp til ørene, og overlates til en smertefull død». Det er her uttrykket kommer fra.
Kommentarer
- Gjensidig ansvar - gruppe solidarisk ansvar. Den består i at hele gruppen mennesker er ansvarlige for misligholdte forpliktelser.
I følge Law Dictionary skal gjensidig ansvar forstås som ansvaret til alle medlemmer av et fellesskap (et annet kollektiv) for handlingene eller utførelsen av plikter av hvert av medlemmene.
I følge Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron skal gjensidig ansvar, i sivilrettslig forstand, forstås som en slags korrelativ forpliktelse i sin romerske form.
I hverdagen betyr dette begrepet samtykke fra medlemmene av gruppen med handlingene til noen av medlemmene deres, så vel som hans støtte, passiv eller aktiv. Brukes ofte med en negativ klang.
Prinsipper
Her, hver for alle og alle for en, henger deltakerne i gjensidig ansvar sammen i alle pliktens konsekvenser. Frigjøringshandlinger som ikke har betydning for hvordan kreditor er materielt tilfredsstilt, dersom de tillates i forhold til én skyldner, er gyldige ved gjensidig garanti for alle dens deltakere. Formålet med gjensidig ansvar er således å stille hele fellesskapet som sådan foran kreditor, i stedet for enkeltpersoner.I Russland, frem til begynnelsen av 1900-tallet, ble dette begrepet brukt på ansvaret til et bygdesamfunn for skatter og restskatter til medlemmene. Det ble understreket at ikke medlemmer av noen fagforening, men kun medlemmer av en bestemt territoriell enhet, kan være deltakere i gjensidig ansvar. For å betegne fellesansvaret til medlemmer av andre fagforeninger (partnerskap), ble begrepet korrelativt eller solidarisk ansvar brukt.
Samtidig bør ikke gjensidig ansvar forveksles med en enkel garanti, og regelen om gradvis gjenoppretting (beneficium excussionis) bør brukes på det. Formålet med gjensidig ansvar, samt enhver solidarisk forpliktelse, er å garantere rettidig og umiddelbar oppfyllelse av forpliktelsen.
Historie
Russland
En av de første omtalene av gjensidig ansvar finner vi i Russkaya Pravda. Gjensidig garanti ble brukt, spesielt hvis en forbrytelse ble begått i et bestemt territorium (vervi) og lovbryteren forble ukjent, ble straffen i form av betaling av bøter (vira) pålagt hele samfunnet. Noen forskere ser et snev av eksistensen av denne institusjonen i Olegs avtale med grekerne.På 1400- og 1500-tallet var innbyggerne i gubernia-distriktene forpliktet til å forhindre og utrydde forbrytelser; for manglende oppfyllelse av denne plikten var de økonomisk og strafferettslig ansvarlige.
I den moskovittiske staten ble gjensidig ansvar også brukt i tilfelle mangel på toll- og tavernainntekter (manglen kunne gjenvinnes fra leietakeren, som valgte den skyldige til mangelen som kysser). I tillegg ble tapene påført statskassen av entreprenøren noen ganger gjenvunnet fra bosetningen han tilhørte, og ved å rekruttere avdelinger av bueskyttere fra frie mennesker, holdt myndighetene dem ansvarlige ved gjensidig ansvar for riktig utførelse av hver av hans oppgaver og for materiell skade på statskassen ved flukt fra tjeneste.
Over tid ble bruken av institusjonen for gjensidig ansvar av staten bare bevart innen fiskus: innbyggerne i en viss territoriell enhet fra uminnelige tider var forpliktet til å betale en viss mengde skatt. Fordelingen av skatter som innbyggerne i en bestemt territoriell enhet måtte betale mellom husholdninger ble utført av innbyggerne selv, og innkrevingen av skatter ble betrodd de personer som ble valgt av betalerne. Av dette konkluderer noen forskere at ansvaret for skattefri mottak av skatter lå hos betalernes samfunn. Det er i alle fall ingen tvil om at skatteoppkrevere, guvernører og andre personer med ansvar for bønder av denne kategorien var ansvarlige overfor regjeringen for restskatt. I frykt for dette ansvaret (eiendoms- og personlig) kunne de ved innkreving av restskatt i større eller mindre grad gjelde begynnelsen på enkelte betalers ansvar for andre, selv i tilfelle gjensidig garanti ikke var sanksjonert ved lov. .
På 1700-tallet, mens den utviklet flere og flere byråkratiske ordener og nektet å bruke prinsippet om gjensidig ansvar i ulike grener av offentlige anliggender, mistet den tilsynelatende ethvert begrep om skattebetalernes sirkulære ansvar, som et av prinsippene for organisering av skattlegging i fhv. ganger. I lys av dette, som til slutt ble tvunget til å vende seg til gjensidig garanti som et middel for å sikre regelmessig mottak av skatter, innførte ikke regjeringen det umiddelbart, men brukte det først som et ekstremt tiltak og ga denne søknaden forskjellige motivasjoner. Så i 1739 befalte det kongelige resolusjon at etterskuddet i innkrevingen av skatter fra kjøpmenn og statsbønder skulle spres blant medlemmene av disse eiendommene seg imellom, og etterskuddet fra bøndene i palasset, fabrikken, klosteret, først av alt , fylle opp fra eiendommen til patrimonial administratorer og funksjonærer, og bare i tilfelle deres manglende evne til å betale underskudd, samle etterskudd fra bøndene selv.
A. Korzukhin. Innkreving av restanse (1868)
A. Krasnoselsky. Innkreving av restanse (1869)
V. Pukirev. Innkreving av restanse (1870)
K. Trutovsky. Innkreving av restanse på landsbygda (1886)
Med opprettelsen i 1797 av avdelingen for apanasjer og dannelsen av kategorien apanagebønder, ble det bestemt at ved akkumulering av restanser på grunn av latskap og uaktsomhet fra landsbyboerne, blir gjerningsmennene stilt for retten, og restansene samles inn fra hele bygdesamfunnet, som straff for det faktum at "å se sin partner i latskap og uaktsomhet av de falne, prøvde han ikke å vende ham til arbeid og korrigering av gjelden hans.Som en generell regel ble samfunnets forpliktelse til å være ansvarlig for regelmessig betaling av skatter fastsatt ved manifestet av 16. mai 1811, supplert med dekretet av 1828, men samtidig var det ingen spesifikke straffer som skulle gjaldt hele bygda. Samtidig, i manifestet av 1811, for å hindre restanse, ble volost-hoder, folkevalgte og rektorer gitt rett til å bruke ondsinnede misligholdere i arbeid i oppgjøret eller sende dem til arbeidshuset inntil gjelden var betalt, hvorfra de ble frigitt for landlig arbeid fra april til november. Lignende tiltak kan iverksettes mot uaktsomme eldste og folkevalgte.
Med den nye inndelingen i 1833 av statsbøndernes landsbyer i samfunn, ble også sistnevntes forpliktelse til å være ansvarlig for den regelmessige skattebetalingen bekreftet, med det tillegg at dersom selskapets restanse øker til en årslønn, så ansvaret overføres til hele volosten. Regjeringen har således klart vist at den ikke anser gjensidig ansvar å bestå i forbindelse med landforholdene til samfunnsmedlemmene. Selv om med opprettelsen av departementet for statseiendom ble volostens ansvar for bygdesamfunnenes restanser opphevet, ble likevel ikke gjensidig ansvar brakt i forbindelse med grunneierskap. Først i 1869 ble det sirkulære ansvaret for innkreving av statlige skatter, med felleseie av jord, begrenset til grensene til en landenhet.
Etter bondereformen i 1861 ble innkrevingen av skatter fra bøndene, samt stats-, zemstvo- og sekulære avgifter, overlatt til valgte landsbyeldste og samlere, som var under tilsyn av volost-formannen. De hadde ikke rett til å ty til noen disiplinærtvangstiltak mot ikke-betalere, med unntak av korttidspågripelse og en liten bot. Landsbygda var selv utstyrt med store krefter. Spesielt hadde de i henhold til lovgivningen rett til å ty til mer alvorlige tiltak i forhold til ikke-betalere: salg av fast eiendom som tilhørte skyldneren for å betale etterskuddet, tilbakelevering av skyldneren eller noen av debitor. hans familiemedlemmer til ytre inntekter, med uttak av de opptjente pengene til fellesskapets fond, utnevnelse av en verge til skyldneren eller utnevnelse av et annet medlem av samme familie som senior i huset i stedet for den defekte eieren. I ekstreme tilfeller hadde et bygdesamfunn, for å påvirke skyldneren, rett til å ty til strengere tiltak: salg av fast eiendom som tilhører skyldneren personlig (med unntak av det innløste boet), salg av den delen av løsøre og bygninger til skyldneren, som ikke utgjør et behov for hans økonomi, skyldneren av hele eller deler av jordtildelingen som er tildelt ham. Hvis bonden til tross for alle tiltakene ikke kunne betale ned gjelden innen 1. oktober, ble gjelden delt av landsbyforsamlingen mellom andre bønder i samfunnet, som skulle betale den ned innen 15. januar neste år . Hvis ikke bygdesamfunnet kunne takle betalingen av gjelden. da ble den tvunget til å betale restanse gjennom det lokale politiet, og ved svikt i disse tvangsmidlene ble restansene slukket av politiet ved salg av bondeløsøre.
I praksis forløp fremgangsmåten for innkreving av skatt og bruk av gjensidig ansvar noe annerledes. Således ble tvangsmidler mot ikke-betalere, som etter loven bare bygdesamfunnet hadde rett til å anvende, som regel, særlig i områder hvor husholdningenes eiendom rådde, av bygde- og volostmyndighetene og t.o.m. politiet. Når samfunnet tyr til dem under sterkt press fra politiet, var det i de fleste tilfeller begrenset til tiltak spesifisert i loven som ekstreme: salg av løsøret til skyldneren eller midlertidig fratak av hans tildeling, for leasing for å betale seg. restansene, omgå lettere tiltak.som ubrukelig i bondelivet. Svært sjelden ble deling av gjelden til individuelle bønder mellom alle medlemmer av samfunnet brukt. Hvis dette tiltaket ble brukt, så sporadisk, etter anmodning fra politiet. I disse tilfellene nådde andelen av betalingen som falt på velstående bønder noen ganger 100 rubler eller mer.
På slutten av 1800-tallet var hvert bygdesamfunn, både i kommunalt og i distrikts- eller husholdningsbruk (arvelig) areal, ansvarlig for gjensidig ansvar for hvert av medlemmene i riktig tjeneste for staten, zemstvo og sekulære plikter. Bygdesamfunn lokalisert innenfor samme volost fikk muligheten til, etter felles avtale, å forene seg imellom for å legge til rette for sirkulære garantier. Bønder som hadde alle jorder av sin tildeling i særskilt eie, kunne ikke holdes ansvarlig for å tjene statens skatter og avgifter for andre bønder, selv ikke de som bodde i samme samfunn eller landsby, men som ikke deltok i nevnte eierskap. Hvis det i en bygd eller del av en bygd som hadde særskilt jordeie og mottok et eget lønnsark på dette grunnlaget, var mindre enn 40 revisjonssjeler som var i lønn, så ble skatter og avgifter innkrevd fra bøndene uten gjensidig garanti. Regjeringen la ansvaret på samfunnene for riktig betjening av skatter og avgifter av medlemmene deres, og indikerte ikke midlene som landsbygdsforsamlinger kunne ty til for å tvinge individuelle betalere til å betale avgifter.
Bruken av gjensidig ansvar ved innkreving av stats- og zemstvo-avgifter fra tildelingsland til bygdesamfunn var betydelig begrenset i 46 provinser i det europeiske Russland i 1899. I 1900 ble gjensidig garanti avskaffet ved innkreving av matavgifter. I 1903 ble gjensidig garanti fullstendig avskaffet i de provinsene der reguleringen av 1899 ble innført, med samtidig frigjøring av landlige samfunn fra gjensidig garanti for bidrag av verdslige avgifter og avgifter for bruk av fattige medlemmer av disse samfunnene i offentlige institusjoner. veldedighet.
Definisjon 1
Gjensidig ansvar er et kollektivt, kollektivt solidaransvar, når et fellesskap av mennesker er ansvarlig for de krenkede forpliktelsene til et av medlemmene.
Essensen av gjensidig ansvar
I samsvar med Law Dictionary er gjensidig ansvar ansvaret til alle medlemmer av et fellesskap eller et annet kollektiv for handlingene eller utførelsen av plikter til hvert av medlemmene.
I følge Brockhaus og Efrons encyklopedisk ordbok er gjensidig ansvar, i sivilrettslig forstand, en slags korrelativ forpliktelse i dets romerske bilde.
I hverdagen brukes denne terminologien for å indikere samtykke fra medlemmene av gruppen med handlingene til noen av deres egne medlemmer, så vel som hans støtte, aktiv eller passiv. Ganske ofte brukes denne setningen med en negativ konnotasjon.
Når det gjelder lån, her hver for alle og alle for en - er medlemmene av gjensidig ansvar også koblet sammen i alle konsekvenser av gjelden. Frigjøringshandlinger, som ikke betyr noe for kreditorens materielle tilfredsstillelse, hvis de er tillatt i forhold til en debitor, utvider deres virkning i tilfelle gjensidig garanti til alle medlemmene. Dermed er formålet med gjensidig ansvar å stille foran kreditor, ikke enkeltpersoner, men hele fellesskapet som sådan.
I Russland frem til begynnelsen av 1900-tallet ble denne terminologien brukt på bygdesamfunnets ansvar for restskatt og restskatt til sine egne medlemmer. Det ble bemerket at deltakerne i den gjensidige garantien ikke kan være medlemmer av noen fagforening, men bare medlemmer av en bestemt territoriell enhet. For å betegne fellesansvaret til medlemmer av andre interessentskap ble begrepet solidaransvar brukt.
Merknad 1
Det skal bemerkes at den gjensidige garantien ikke skal forveksles med garantien av en enkel type, og regelen om gradvis gjenvinning ("beneficium excussionis") bør brukes på den. Formålet med gjensidig ansvar, samt enhver solidarisk forpliktelse, er å garantere rettidig og umiddelbar oppfyllelse av forpliktelsen.
Historie om gjensidig ansvar
Den første omtale av gjensidig ansvar er inneholdt i Russkaya Pravda. Gjensidig garanti ble brukt, spesielt hvis en forbrytelse ble begått i et spesifikt territorium ("vervi") og lovbryteren forble ukjent, ble straffen i form av betaling av bøter ("vira") pålagt hele samfunnet. Noen forskere ser et snev av tilstedeværelsen av denne institusjonen i avtalen mellom Oleg og grekerne.
I 15-16 århundrer var innbyggerne i lipo-distriktene forpliktet til å forhindre og utrydde forbrytelser; for manglende oppfyllelse av disse pliktene måtte de bære:
- økonomisk ansvar;
- Strafferettslig ansvar.
I delstaten Moskva ble gjensidig ansvar også brukt i tilfeller av mangel på toll- og tavernainntekter - en mangel kunne kreves inn fra leietakeren, som valgte den skyldige til mangelen som kysser. I tillegg kunne tapene som ble påført statskassen av entreprenøren noen ganger inndrives fra bygda han tilhørte. Ved å samle avdelinger av bueskyttere fra frie mennesker, ga regjeringen dem gjensidig ansvar for riktig utførelse av hver av sine egne plikter, samt for materiell skade på statskassen hvis tjenestemannen rømte fra tjeneste.
Over tid ble bruken av institusjonen for gjensidig ansvar av staten bare bevart innen skatteområdet: innbyggerne i en territoriell enhet hadde opprinnelig forpliktelser til å betale en viss mengde skatt. Fordelingen av skatter som skal betales av lokale innbyggere i en bestemt territoriell enhet mellom husholdninger ble utført av innbyggerne selv, og innkrevingen av skatter ble betrodd valgte personer av betalerne. Noen forskere har konkludert fra dette at ansvaret for skattefri mottak av skatter ble tildelt betalersamfunnet. I alle fall er det ingen tvil om at ansvaret til regjeringen for restskatt ble tildelt skatteoppkrevere, guvernører og andre personer med ansvar for bønder av denne kategorien. I frykt for slikt ansvar - personlig og eiendom, kunne de ved innkreving av restskatt bruke, i mindre eller større grad, begynnelsen av noen betalers ansvar for andre, selv i tilfeller der gjensidig garanti ikke var sanksjonert ved lov.
På 1700-tallet, som i økende grad utviklet byråkratiske ordrer og vendte seg bort fra bruken av prinsippet om gjensidig ansvar i ulike grener av offentlige anliggender, mistet det tilsynelatende ethvert begrep om skattebetalernes sirkulære ansvar, som et av prinsippene for organisering av skatten. tidligere tiders virksomhet. I lys av dette, og ble til slutt tvunget til å vende seg til gjensidig garanti som en måte å sikre rettidig mottak av betalinger, introduserte ikke regjeringen det umiddelbart, men brukte det først som et mål for siste utvei og satte ulike motivasjoner for denne bruken.
I 1739, ved dekret fra tsaren, ble det beordret en restanse i innkrevingen av skatter:
- fra kjøpmenn og statsbønder å dele medlemmene av disse godsene seg imellom;
- Restanser fra bøndene i palasset, klostre, fabrikker, først av alt, fylle opp fra eiendommen til patrimoniale funksjonærer og herskere, og bare hvis de ikke er i stand til å betale for mangelen, samle etterskudd fra bøndene.
Med opprettelsen i 1797 av avdelingen for apanasjer og dannelsen av kategorien apanagebønder, ble det bestemt at i tilfelle restanse på grunn av bygdefolks uaktsomhet og latskap, ville gjerningsmennene bli stilt for retten, og restanse ville bli inndrevet fra hele bygdesamfunnet som straff for å se en egen partner, ingen prøvde å gjøre ham til latskap og uaktsomhet, til arbeid og korrigering av sin egen gjeld.
I form av en generell regel for alle ble samfunnets plikt til å svare for en regelmessig betaling av skatter fastsatt i manifestet av 16.05.1811, supplert med et dekret av 1828, men dessuten var visse straffer ikke. angitt å gjelde for hele landsbyen. Samtidig ble det i manifestet av 1811, for å hindre restanser, gitt volost-hoder, folkevalgte og forstandere rett til å bruke ikke-betalende i arbeid i bygda eller sende dem til arbeidshuset inntil gjelden var betalt, fra kl. som de ble frigitt for landlig arbeid fra april til november.
Gjensidig ansvar- kollektivt solidaransvar, når alle medlemmer av gruppen er ansvarlige for forpliktelsene til en.
Definisjon
I følge Law Dictionary skal gjensidig ansvar forstås som ansvaret til alle medlemmer av et fellesskap (et annet kollektiv) for handlingene eller utførelsen av plikter av hvert av medlemmene.
I hverdagen betyr dette begrepet samtykke fra medlemmene av gruppen med handlingene til noen av medlemmene deres, så vel som hans støtte, passiv eller aktiv. Brukes ofte med en negativ klang.
Prinsipper
Her, hver for alle og alle for en, henger deltakerne i gjensidig ansvar sammen i alle pliktens konsekvenser. Frigjøringshandlinger som ikke har betydning for hvordan kreditor er materielt tilfredsstilt, dersom de tillates i forhold til én skyldner, er gyldige ved gjensidig garanti for alle dens deltakere. Formålet med gjensidig ansvar er således å stille hele fellesskapet som sådan foran kreditor, i stedet for enkeltpersoner.
Samtidig bør ikke gjensidig ansvar forveksles med en enkel garanti, og regelen om gradvis gjenoppretting (beneficium excussionis) bør brukes på det. Formålet med gjensidig ansvar, samt enhver solidarisk forpliktelse, er å garantere rettidig og umiddelbar oppfyllelse av forpliktelsen.
Historie
Russland
På 1400- og 1500-tallet var innbyggerne i lipo-distriktene forpliktet til å forhindre og utrydde forbrytelser; for manglende oppfyllelse av denne plikten var de økonomisk og strafferettslig ansvarlige.
I den moskovittiske staten ble gjensidig ansvar også brukt i tilfelle mangel på toll- og tavernainntekter (manglen kunne gjenvinnes fra leietakeren, som valgte den skyldige til mangelen som kysser). I tillegg ble tapene påført statskassen av entreprenøren noen ganger gjenvunnet fra bosetningen han tilhørte, og ved å rekruttere avdelinger av bueskyttere fra frie mennesker, holdt myndighetene dem ansvarlige ved gjensidig ansvar for riktig utførelse av hver av hans oppgaver og for materiell skade på statskassen ved flukt fra tjeneste.
Over tid ble bruken av institusjonen for gjensidig ansvar av staten bare bevart innen fiskus: innbyggerne i en viss territoriell enhet fra uminnelige tider var forpliktet til å betale en viss mengde skatt. Fordelingen av skatter som innbyggerne i en bestemt territoriell enhet måtte betale mellom husholdninger ble utført av innbyggerne selv, og innkrevingen av skatter ble betrodd de personer som ble valgt av betalerne. Av dette konkluderer noen forskere at ansvaret for skattefri mottak av skatter lå hos betalernes samfunn. Det er i alle fall ingen tvil om at skatteoppkrevere, guvernører og andre personer med ansvar for bønder av denne kategorien var ansvarlige overfor regjeringen for restskatt. I frykt for dette ansvaret (eiendoms- og personlig) kunne de ved innkreving av restskatt i større eller mindre grad gjelde begynnelsen på enkelte betalers ansvar for andre, selv i tilfelle gjensidig garanti ikke var sanksjonert ved lov. .
På 1700-tallet, mens den utviklet flere og flere byråkratiske ordener og nektet å bruke prinsippet om gjensidig ansvar i ulike grener av offentlige anliggender, mistet den tilsynelatende ethvert begrep om skattebetalernes sirkulære ansvar, som et av prinsippene for organisering av skattlegging i fhv. ganger. I lys av dette, som til slutt ble tvunget til å vende seg til gjensidig garanti som et middel for å sikre regelmessig mottak av skatter, innførte ikke regjeringen det umiddelbart, men brukte det først som et ekstremt tiltak og ga denne søknaden forskjellige motivasjoner. Så i 1739 befalte det kongelige resolusjon at etterskuddet i innkrevingen av skatter fra kjøpmenn og statsbønder skulle spre seg blant medlemmene av disse eiendommene seg imellom, og etterskuddet fra bøndene i palasset, fabrikken, klosteret, først av alt , fylle opp fra eiendommen til patrimonial administratorer og funksjonærer, og bare i tilfelle deres manglende evne til å betale mangel, samle etterskudd fra bøndene selv.
Med etableringen i 1797 av avdelingen for apanasjer og dannelsen av kategorien apanagebønder, ble det bestemt at i tilfelle akkumulering av restanse på grunn av latskap og uaktsomhet fra landsbybeboerne, blir gjerningsmennene stilt for retten, og restansene er samlet inn fra hele bygdesamfunnet, som straff for at " å se sin partner i latskap og uaktsomhet, som hadde falt i latskap, prøvde ikke å gjøre ham til arbeid og korrigering av gjelden hans» .
Som en generell regel ble samfunnets forpliktelse til å være ansvarlig for regelmessig betaling av skatter fastsatt ved manifestet av 16. mai 1811, supplert med dekretet av 1828, men samtidig var det ingen spesifikke straffer som skulle gjaldt hele bygda. Samtidig, i manifestet av 1811, for å hindre restanse, ble volost-hoder, folkevalgte og rektorer gitt rett til å bruke ondsinnede misligholdere i arbeid i oppgjøret eller sende dem til arbeidshuset inntil gjelden var betalt, hvorfra de ble frigitt for landlig arbeid fra april til november. Lignende tiltak kan iverksettes mot uaktsomme eldste og folkevalgte.
Med den nye inndelingen i 1833 av statsbøndernes landsbyer i samfunn, ble også sistnevntes forpliktelse til å være ansvarlig for den regelmessige skattebetalingen bekreftet, med det tillegg at dersom selskapets restanse øker til en årslønn, så ansvaret overføres til hele volosten. Regjeringen har således klart vist at den ikke anser gjensidig ansvar å bestå i forbindelse med landforholdene til samfunnsmedlemmene. Selv om med opprettelsen av departementet for statseiendom ble volostens ansvar for bygdesamfunnenes restanser opphevet, ble likevel ikke gjensidig ansvar brakt i forbindelse med grunneierskap. Først i 1869 ble det sirkulære ansvaret for innkreving av statlige skatter, med felleseie av jord, begrenset til grensene for en landenhet.
Etter bondereformen i 1861 ble innkrevingen av skatter fra bøndene, samt stats-, zemstvo- og sekulære avgifter, overlatt til valgte landsbyeldste og samlere, som var under tilsyn av volost-formannen. De hadde ikke rett til å ty til noen disiplinærtvangstiltak mot ikke-betalere, med unntak av korttidspågripelse og en liten bot. Landsbygda var selv utstyrt med store krefter. Spesielt hadde de i henhold til lovgivningen rett til å ty til mer alvorlige tiltak i forhold til ikke-betalere: salg av fast eiendom som tilhørte skyldneren for å betale etterskuddet, tilbakelevering av skyldneren eller noen av debitor. hans familiemedlemmer til ytre inntekter, med uttak av de opptjente pengene til fellesskapets fond, utnevnelse av en verge til skyldneren eller utnevnelse av et annet medlem av samme familie som senior i huset i stedet for den defekte eieren. I ekstreme tilfeller hadde et bygdesamfunn, for å påvirke skyldneren, rett til å ty til strengere tiltak: salg av fast eiendom som tilhører skyldneren personlig (med unntak av det innløste boet), salg av den delen av løsøre og bygninger til skyldneren, som ikke utgjør et behov for hans økonomi, skyldneren av hele eller deler av jordtildelingen som er tildelt ham. Hvis bonden til tross for alle tiltakene ikke kunne betale ned gjelden innen 1. oktober, ble gjelden delt av landsbyforsamlingen mellom andre bønder i samfunnet, som skulle betale den ned innen 15. januar neste år . Hvis ikke bygdesamfunnet kunne takle betalingen av gjelden. da ble den tvunget til å betale restanse gjennom det lokale politiet, og ved svikt i disse tvangsmidlene ble restansene slukket av politiet ved salg av bondeløsøre.
I praksis forløp fremgangsmåten for innkreving av skatt og bruk av gjensidig ansvar noe annerledes. Således ble tvangsmidler mot ikke-betalere, som etter loven bare bygdesamfunnet hadde rett til å anvende, som regel, særlig i områder hvor husholdningenes eiendom rådde, av bygde- og volostmyndighetene og t.o.m. politiet. Når samfunnet tyr til dem under sterkt press fra politiet, var det i de fleste tilfeller begrenset til tiltak spesifisert i loven som ekstreme: salg av løsøret til skyldneren eller midlertidig fratak av hans tildeling, for leasing for å betale seg. restansene, omgå lettere tiltak. , hvordan ubrukelig i bondelivet. Svært sjelden ble deling av gjelden til individuelle bønder mellom alle medlemmer av samfunnet brukt. Hvis dette tiltaket ble brukt, så sporadisk, etter anmodning fra politiet. I disse tilfellene nådde andelen av betalingen som falt på velstående bønder noen ganger 100 rubler eller mer.
På slutten av 1800-tallet var hvert bygdesamfunn, både i kommunalt og i distrikts- eller husholdningsbruk (arvelig) areal, ansvarlig for gjensidig ansvar for hvert av medlemmene i riktig tjeneste for staten, zemstvo og sekulære plikter. Bygdesamfunn lokalisert innenfor samme volost fikk muligheten til, etter felles avtale, å forene seg imellom for å legge til rette for sirkulære garantier. Bønder som hadde alle jorder av sin tildeling i særskilt eie, kunne ikke holdes ansvarlig for å tjene statens skatter og avgifter for andre bønder, selv ikke de som bodde i samme samfunn eller landsby, men som ikke deltok i nevnte eierskap. Hvis det i en bygd eller del av en bygd som hadde særskilt jordeie og mottok et eget lønnsark på dette grunnlaget, var mindre enn 40 revisjonssjeler som var i lønn, så ble skatter og avgifter innkrevd fra bøndene uten gjensidig garanti. Regjeringen la ansvaret på samfunnene for riktig betjening av skatter og avgifter av medlemmene, og indikerte ikke midlene som landlige samlinger kunne ty til for å tvinge individuelle betalere til å betale avgifter.
Bruken av gjensidig ansvar ved innkreving av stats- og zemstvo-avgifter fra tildelingsland til landlige samfunn var betydelig begrenset i 46 provinser i det europeiske Russland i 1899. I 1900 ble det gjensidige ansvaret avskaffet ved innkreving av matavgifter. I 1903 ble gjensidig garanti fullstendig avskaffet i de provinsene der reguleringen av 1899 ble innført, med samtidig frigjøring av landlige samfunn fra gjensidig garanti for bidrag av verdslige avgifter og avgifter for bruk av fattige medlemmer av disse samfunnene i offentlige institusjoner veldedighet.