Hormonalne

Rok gwarancji wzajemnej. Gwarancja koła. Encyklopedia Brockhaus i Efron

"Na świecie". Obraz Siergieja Korowina (1893)

Społeczność jako forma samorządu chłopskiego mieszkającego w tej samej wsi istniała w Rosji od czasów starożytnych. Sami chłopi nazywali takie stowarzyszenia „społeczeństwem” lub „światem”, w Małej Rusi – „masą”. Te nieformalne stowarzyszenia zajmowały się zarządzaniem wspólnymi (światowymi) ziemiami, dystrybucją i redystrybucją działki między poszczególnymi gospodarstwami.

W ramach gminy istniały dwie główne formy władania ziemią - komunalna i gospodarcza. Najpopularniejsza była własność komunalna, w której cała ziemia była własnością samej gminy. W 1905 r. w europejskiej części Rosji własność ta rozrosła się do 109,5 mln ha, z których wykarmiono 9,2 mln gospodarstw chłopskich. W przypadku posiadania ziemi w gospodarstwie domowym, każde gospodarstwo chłopskie otrzymało raz na zawsze przydzieloną działkę. Takich gospodarstw było 2,8 mln, posiadały 26 mln ha.

W ramach komunalnej własności ziemi chłopi dalej zgromadzenie okresowo przeprowadzano redystrybucję (redystrybucję) wspólnej ziemi między gospodarstwami, biorąc pod uwagę wielkość rodzin, ich zdolność do uprawy tej ziemi i płacenia podatków. Dla każdej działki ustalono wielkość podatku, czyli część opłat gotówkowych, które należało wpłacić do kasy ogólnej gminy. Uwzględniono pojawianie się nowych rodzin i zanikanie starych. Czasem zbieranie mogło ograniczać się do pelerynek i rabatów - aby zwiększyć przydział jednej farmy poprzez zmniejszenie drugiej, nie dotykając innych ziem. Ziemię z reguły odcinano od wdów i starców, nie mogących już uprawiać, i przekazywano silnym, powiększonym rodzinom.

Dla państwa ważną funkcją wspólnoty było pobieranie podatków, oparte na zasadzie wzajemnej odpowiedzialności: członkowie wspólnoty niejako ręczyli za siebie nawzajem i byli wspólnie odpowiedzialni za pełne i terminowe odebranie wszystkich podatki. Skarb zażądał płacenia podatków od całej gminy, a jej członkowie sami decydowali, ile ma płacić ta czy inna gospodarka. Jeśli rodzina nie była w stanie zapłacić w całości, pozostali członkowie społeczności musieli pokryć niedobór.


„Kolekcja zaległości”. Obraz Aleksieja Korzukhina (1868)

Pierwsze wzmianki o zasadzie wzajemnej odpowiedzialności w Rosji znajdują się w Ruskiej Prawdzie. Był używany, gdy mieszkańcy określonego obszaru płacili grzywnę, jeśli popełniono tam przestępstwo - na przykład morderstwo. Z czasem zakres wzajemnej odpowiedzialności ograniczył się do ściągania podatków. Tak więc w państwie moskiewskim poborcy podatkowi lub na przykład gubernatorzy, które zarządzały ziemią, na której mieszkali karcy. W obawie przed tą odpowiedzialnością mogli, ściągając zaległości, stosować zasady wzajemnej odpowiedzialności wobec wsi, w których mieszkali dłużnicy, choć nie było to jeszcze poparte prawem.

Od końca XVIII w. rozpoczęto ustawodawczą rejestrację odpowiedzialności gminy chłopskiej za długi jej członków. W 1797 r. przyjęto zasadę, zgodnie z którą zaległości narosłe na długach pojedynczego gospodarstwa ściągano od całego społeczeństwa za karę za to, że „widząc swojego partnera w lenistwie i niedbalstwie, który upadł, nie próbował zaprowadź go do pracy i napraw jego dług”.

W połowie XIX w. udział gminy w poborze podatków ukształtował się całkowicie. Specjalne izby państwowe obliczały łączną wysokość składek (arkusz poborów) od całej gminy, wskazując rodzaje składek (państwowe, ziemstvo, świeckie itp.). Nie uwzględniały zmian w składzie liczebnym gminy i sytuacji ekonomicznej jej członków, a także dystrybucji dopłat między gospodarstwami chłopskimi. Taka była funkcja samej społeczności.

Wyrok układowy (podział składek między gospodarstwami chłopskimi) został zatwierdzony na początku roku na wiecu wiejskim przy podejmowaniu decyzji o redystrybucji ziemi, zniżkach i pelerynach. Podział podatków pomiędzy gospodarstwa domowe dokonywany był z uwzględnieniem opłaty poborowej, która zależała od wielkości i jakości ziemi na uprawianej działce. Zmniejszono wypłaty dla ofiar pożarów, rodzin, które straciły żywiciela rodziny, gospodarstw domowych, które przeżyły utratę inwentarza żywego. W ten sposób gmina, zmniejszając ilość obowiązków lub całkowicie je usuwając, uratowała osłabione domostwa od ruiny, dając im możliwość powrotu do zdrowia. Kwoty niedopłacone przez takie stocznie zostały rozdzielone między resztę. W takich przypadkach część płatności, która trafiała do zamożnych właścicieli domów, przekraczała czasem 100 rubli.

Zasada wzajemnej odpowiedzialności w gminie była korzystna dla państwa i zwiększała pobór podatków. Zresztą i tak nie było prawie nic do odebrania od wadliwego płatnika. Działka należała do gminy jako całości i nie mogła być wycofana za długi pojedynczego chłopa. Zgodnie z prawem nie można było odebrać chłopskiej rodzinie domu i majątku rolnego: jedynej krowy, sprzętu produkcyjnego, nasion. Reszta nieruchomości zwykle nie kosztuje dużo.

Jednak według współczesnych, członkowie społeczności starali się w każdy możliwy sposób uniknąć płacenia zaległości za kolejną, zmuszając zdegradowanego gospodarza do „sprzedania ostatniej koszuli”. Ustawa z 16 maja 1811 r. stanowiła, że ​​w celu zapobieżenia zaległościom gminy można było, decyzją gminy, skierować upartych niepłacących do pracy w samej wsi lub skierować ich do przytułku do czasu uregulowania zaległości. Szersze uprawnienia w tym zakresie nadał gminie „Regulamin pobierania opłat”, uchwalony 28 listopada 1833 r. Zgromadzenie mogło zastosować wobec niepłatników następujące środki: 1) obrócić dochód z nieruchomości będącej własnością dłużnika na wyrównanie zaległości; 2) skierować zaległości lub któregokolwiek z członków jego rodziny do pracy na boku - z obiegiem zarobionych pieniędzy na fundusz wspólnotowy; 3) zamiast wadliwego właściciela mianować głową domu innego członka tej samej rodziny lub opiekuna; 4) sprzedaży majątku nieruchomego należącej do dłużnika, z wyłączeniem nieruchomości nabytej; 5) sprzedać tę część ruchomości i budynków dłużnika, która nie jest potrzebna w jego gospodarce; 6) odebrać dłużnikowi cały przyznany przydział lub jego część. Społeczność uciekała się do trzech ostatnich środków tylko w skrajnych przypadkach.

Czasami gmina monitorowała działalność gospodarczą swoich nierzetelnych członków, uniemożliwiając im zgubne działania, a nawet zarządzając swoimi pieniędzmi. Zgromadzenie mogło wybierać specjalne osoby, aby wywierać moralny wpływ na chłopów, zmuszając ich do terminowego płacenia podatków. Chłop ze wsi Mlechi w rejonie Trubczewskim w obwodzie orolskim Nikołaj Iwanowicz Sieczenow poskarżył się na Senat do decyzji świata, która odebrała mu przydział. Kontrola wykazała, że ​​Sieczenow miał 17 lat zaległości w wysokości 51 rubli, które gmina spłacała. Dlatego też 20 stycznia 1885 r. zgromadzenie postanowiło odebrać działki od Sieczenowa i przekazać je sprawnemu i rzetelnemu płatnikowi Timofiejowi Sołowiowowi. Zgodnie z wynikami ankiety brygadzista relacjonował: „Nikołaj Sieczenow nic nie zapłacił, nie ma ekonomii, w ogóle jest osobą nierzetelną, siedział w więzieniu za kradzież, został ukarany przez sąd gminny za niepłacenie podatków rózgami i pożąda ziemi, aby ją sprzedać innym”.

Po 1903 r. nawet takie przypadki stały się rzadkie, ponieważ wzajemna odpowiedzialność została zniesiona w 46 prowincjach europejskiej części Rosji, aw 1905 r. - wszędzie. Opodatkowanie chłopów stało się indywidualne i odbywało się bez udziału społeczności.

Wnioski (historyczne i finansowe)

Tradycyjnym zadaniem gminy jest zarządzanie gruntami wspólnymi. W oczach państwa główną funkcją gminy było pobieranie i odprowadzanie podatków do skarbu państwa.

Gospodarka chłopska, która była w stanie płacić podatki, ale uchylała się od tego obowiązku, została surowo ukarana. Zachęcano do gospodarki, która płaciła podatki na czas

Wzajemna odpowiedzialność czasem ratowała chłopską gospodarkę od ruiny, a czasem prowadziła do wypędzenia chłopów ze wspólnoty

Materiał z ENE

Wzajemna odpowiedzialność- w sensie cywilnoprawnym współzależny zobowiązania (patrz) w swojej rzymskiej formie, jedyna pozostałość tej formy, jak się wydaje, we współczesnym prawie. Zobowiązując każdego za wszystkich i wszystkich za jednego, uczestnicy kaucji K. są związani wszelkimi konsekwencjami zadłużenia. Akty wyzwolenia, które nie mają znaczenia co do środków materialnego zaspokojenia wierzyciela, jeśli są dozwolone w stosunku do jednego dłużnika, działają tu i na zawsze: celem wzajemnej gwarancji jest właśnie postawienie przed wierzycielem pojedynczych osób, całość społeczność lubię to. W związku z tym uczestnicy obligacji nie mogą być członkami żadnego związku, a jedynie członkami określonej jednostki terytorialnej. Odpowiedzialność członków innych związków (spółek) jest zawsze odpowiedzialnością solidarną we współczesnym znaczeniu tego pojęcia prawnego (patrz Obowiązek Correal). Zbliżenie kaucji K. prostą gwarancją (Gordon) i zastosowanie do niej przepisów o stopniowym ściąganiu ( excussionis beneficium): celem kaucji K., jak i wszelkich zobowiązań solidarnych, jest zagwarantowanie aktualny i natychmiastowe wykonanie zobowiązania. Jest więc najbliżej gwarancji na okres, a ta ostatnia w zasadzie nie różni się od zobowiązania solidarnościowego we współczesnym rosyjskim prawie (orzeczenie kasacyjne 69/1186). W związku z tym próba wprowadzenia rozróżnienia między wzajemną odpowiedzialnością a zobowiązaniami solidarnymi w ogóle, w postaci korelacji lub czystej solidarności, jest również błędna.

Zobacz Gordona, „Św. 1548 v. X. część I oraz kwestia gwarancji K. i solidarności w zobowiązaniach” („Dziennik Ministerstwa Sprawiedliwości”, t. 35, 1868).

Wzajemna odpowiedzialność w Rosji

Na początkowych etapach życia społecznego podmiotami prawnymi nie są jednostki, lecz rodzaje. Rodzaj jest odpowiedzialny za czyny osoby, a jeśli odpowiedzialność przechodzi na jednostkę, to tylko dlatego, że ta ostatnia jest uważana za przedstawiciela rodzaju. Formuła wzajemnej odpowiedzialności: jeden za wszystkich, wszyscy za jednego - prowadzi zatem do swojego pochodzenia z czasów życia plemiennego. Wprawdzie przekształcenie związku plemiennego w związek komunalno-terytorialny, a następnie państwowy wiąże się ze stopniowym wydzielaniem się jednostki jako osoby prawnej, to jednak instytucja k., stanowiąca społeczeństwo, częściowo ze względu na państwo rozważania na temat wygody nałożenia realizacji niektórych zadań na odpowiedzialność związków terytorialnych. Pierwsze wzmianki o istnieniu kaucji K. w Rosji znajdują się w Ruskiej Prawdzie (niektórzy badacze dopatrują się wzmianki o istnieniu tej instytucji w umowie Olega z Grekami). K. kaucja, w obrębie określonej jednostki terytorialnej (vervi), była stosowana do zapłaty kary (vira, sprzedaż) za przestępstwo popełnione na terenie powiatu, gdy sprawca pozostawał nieznany lub gdy zabójstwo zostało popełnione nie w celu rabunek, ale w kłótni, z zemsty itp. n. W XV - XVI wieku. ustanowienie kaucji K. znalazło zastosowanie w organizacji powiatów wojewódzkich, których mieszkańcom powierzono obowiązek zapobiegania i zwalczania przestępstw, odpowiedzialności pieniężnej i karnej za nienależyte wykonanie tego obowiązku. Początek kaucji K. był używany w państwie moskiewskim iw kilku innych przypadkach. Niekiedy ściągano więc niedobory ceł i karczmy od mieszczan i mieszkańców powiatu, którzy wybierali sprawców niedoboru jako całujących; szkody wyrządzone skarbowi przez wykonawcę były niekiedy odzyskiwane z osady, do której należał; rekrutując oddziały łuczników z ludzi wolnych, rząd nałożył na nich odpowiedzialność według K. kaucji za należyte wykonanie każdego z jego obowiązków oraz za szkody materialne w skarbcu w przypadku ucieczki ze służby itp. Z biegiem czasu zakres Rządowe zastosowanie instytucji K. kaucji zostaje ograniczone i ostatecznie pozostaje tylko w rejonie fisku. Mieszkańcy tej jednostki terytorialnej od niepamiętnych czasów byli zobowiązani do płacenia określonej kwoty podatków. W interesie skarbu i samych płatników zapewniono ludności rozkład zbiorów między gospodarstwami. W tych samych formach pobór podatków powierzono osobom wybranym przez płatników. Z tego niektórzy naukowcy wnioskują, że w Moskwie. państwo na społeczeństwie płatników było odpowiedzialne za wolny od podatku odbiór podatków. Niewątpliwie w każdym razie odpowiedzialność wobec rządu za zaległości w Moskwie i cesarza. Rosję nieśli poborcy podatkowi, gubernatorzy i inne osoby odpowiedzialne za chłopów tej kategorii. W obawie przed tą odpowiedzialnością (majątkową i osobistą) wymienione osoby mogły, przy ściąganiu zaległości, w mniejszym lub większym stopniu zastosować początek odpowiedzialności jednych płatników za innych, nawet w przypadku braku kaucji K. usankcjonowane przez prawo. Rząd XVIII wieku, rozwijając coraz bardziej biurokratyczne nakazy i odmawiając stosowania zasady opodatkowania kaucji w różnych gałęziach spraw państwowych, najwyraźniej stracił w dawnych czasach jakiekolwiek pojęcie odpowiedzialności podatnika jako jednej z zasad organizacji opodatkowania. Wynika to z faktu, że rząd, zmuszony w końcu przez samo życie, aby zwrócić się do gwarancji, jako środka zapewnienia regularnego otrzymywania podatków, nie wprowadził go od razu, zastosował go początkowo jako środek skrajny i złożył ten wniosek różne motywacje. Tak więc, dekretem z 15 stycznia, zaległości w poborze podatków od kupców i chłopów państwowych nakazano tym majątkom rozłożyć się między sobą „według rangi ich zawodów i majątku oraz własności ziemskiej”, a pobór zaległości leżące na chłopach pałacowych, fabrycznych, klasztornych itp., zwracają się na samych chłopów tylko wtedy, gdy nie można ich uzupełnić z majątku administratorów, urzędników itp. z powodu lenistwa i niedbalstwa wieśniaków, sprawców pociąga się do odpowiedzialności, a zaległości ściągane są od społeczeństwa, jako kara za to, że „widząc swojego wspólnika w lenistwie i niedbalstwie, który popadł w lenistwo i niedbalstwo, nie próbował go zmusić do pracy i sprostować długu. ” Obowiązek odpowiedzialności społeczeństwa za regularne płacenie podatków, ponieważ: główna zasada , ustanowiony manifestem z 16 maja, uzupełniony dekretem miasta; ale jednocześnie nie wskazano żadnych konkretnych kar, które miałyby być stosowane wobec całej wioski. Z nowym podziałem w mieście osiedli skarbowych. chłopów do towarzystw, potwierdzono również obowiązek tych ostatnich, by byli odpowiedzialni za regularne płacenie podatków, z tym, że jeśli zaległości towarzystwa zwiększają się do pensji rocznej, to odpowiedzialność przechodzi na całą gminę. Tym dodatkiem rząd wyraźnie pokazał, że nie uważa K. za związanego stosunkiem ziemi członków społeczeństwa. Wprawdzie wraz z powołaniem Ministerstwa Mienia Państwowego zlikwidowano odpowiedzialność wolostów za zaległości gmin wiejskich, niemniej jednak kaucja K. nie została wniesiona w związku z posiadaniem ziemi. Jedynie w mieście K. odpowiedzialność za pobór podatków państwowych, przy komunalnej własności gruntów, była ograniczona do granic jednostki ziemskiej. W obowiązującym ustawodawstwie Kazachstanu odpowiedzialność chłopów określa art. 187 wspólne poz. o kr. i uwaga. Do niej. Każde społeczeństwo wiejskie, zarówno w komunalnym, jak i okręgowym lub domowym (dziedzicznym) użytkowaniu ziemi, jest odpowiedzialne za gwarancję K. dla każdego ze swoich członków w należytej służbie państwowej, ziemskiej i świeckich obowiązkom. Społeczności wiejskie znajdujące się w obrębie tej samej gminy są zapewnione, aby ułatwić K. gwarancje, zjednoczyć się ze sobą, zgodnie z ich wspólnym światowym zdaniem. Chłopi, którzy posiadają wszystkie grunty swoich działek w odrębnym posiadaniu, nie mogą być pociągnięci do odpowiedzialności z regularnego wywiązywania się z podatków i ceł państwowych na rzecz innych chłopów, nawet jeśli są członkami tego samego społeczeństwa lub wsi, ale nie uczestniczą we wspomnianej własności. Jeśli we wsi lub części wsi, która ma odrębną własność ziemi i na tej podstawie otrzymuje osobną kartę wynagrodzeń, jest mniej niż 40 dusz kontrolnych, które są na pensję, wówczas podatki i cła są pobierane od chłopów bez kaucji. Obarczając towarzystwa odpowiedzialnością za właściwe wywiązywanie się z podatków i ceł przez ich członków, rząd początkowo nie wskazywał, w jaki sposób wiejskie zgromadzenia mogą się uciekać, aby zmusić poszczególnych płatników do uiszczania należnych od nich składek. W ustawie z 16 maja wodzom wolontariatu, wybranym urzędnikom i starszym, aby zapobiec zaległościom, dano prawo do wykorzystywania, zgodnie ze światowym wyrokiem, upartych niepłacących do pracy w samej wsi lub wysyłania ich do przytułku , do czasu uregulowania zaległości, z wyjazdem do domu na pracę na wsi w terminie od 1 kwietnia do listopada. Te same środki można zastosować w stosunku do starszych i wybranych urzędników uznanych za winnych zaniedbania. Sprzedaż ruchomości „jakby zgubna dla chłopów i bezużyteczna dla wierności podatkom” jest zabroniona. Znacznie szersze uprawnienia przyznaje społeczeństwu „Regulamin pobierania opłat” z 28 listopada; zasady nauczane w tym przepisie, z pewnymi zmianami i uzupełnieniami, stały się częścią obowiązującego ustawodawstwa. Na podstawie Regulaminu z dnia 19 lutego pobór podatków i innych należności państwowych, ziemstw i świeckich od chłopów spoczywa na osobach wybieranych - starszyźnie wsi i poborcach, podlegających nadzorowi starosty gminnego. Osobom tym nie przysługuje prawo uciekania się do jakichkolwiek przymusowych środków dyscyplinarnych, z wyjątkiem krótkotrwałego aresztowania i niewielkiej grzywny (art. 64 i 86 przepisów ogólnych). Bardziej surowe kary mogą nakładać na niesprawnych płatników tylko przedsiębiorstwa wiejskie, a mianowicie:

1) wniosek o wyrównanie zaległości w dochodach z nieruchomości będącej własnością dłużnika; 2) zwrotu dłużnika lub któregokolwiek z członków jego rodziny w dochodach obcych, wraz z obiegiem zarobionych pieniędzy do kasy świeckiej; 3) wyznaczenie kuratora dłużnika lub wyznaczenie seniora w domu zamiast wadliwego właściciela innego członka tej samej rodziny; 4) sprzedaż nieruchomości należących do dłużnika osobiście, z wyjątkiem nieruchomości nabytej; 5) sprzedaż tej części ruchomości i budynków dłużnika, która nie stanowi potrzeby jego gospodarki; 6) odebranie dłużnikowi całego przydzielonego mu pola lub jego części.

Do środków, o których mowa w ust. 4, 5 i 6, towarzystwo powinno stosować się tylko w skrajnych przypadkach, gdy inne kary okażą się niewystarczające (art. 188 przepisów ogólnych) [W przybliżeniu te same środki przymusu nieuprawnionych płatników uzbroiły towarzystwa filisterskie.]. Jeżeli mimo wszystkich podjętych środków zaległości leżące na chłopie nie zostaną uzupełnione do 1 października, to jest to ustalane przez zebranie wiejskie dla innych chłopów z tego samego społeczeństwa i musi zostać uregulowane do 15 stycznia następnego roku (art. 189 przepisy ogólne). W przypadku niepowodzenia całej społeczności wiejskiej jest ona zmuszona do płacenia zaległości za pośrednictwem miejscowej policji (art. 190); a jeżeli środki przymusu zawiodą, zaległości są uzupełniane przez policję poprzez sprzedaż chłopskiego majątku ruchomego (art. 191). W praktyce procedura poboru podatków w ogólności, a stosowanie kaucji K. w szczególności przebiega drogą znacznie odbiegającą od przewidzianej w prawie. Tak więc środki przymusu płatników, przewidziane prawem dla społeczeństwa, przez cały czas, zwłaszcza na terenach z gruntami przydomowymi, są stosowane przez władze wiejskie i gminne, a nawet policję. Kiedy ucieka się do nich społeczeństwo (najczęściej pod silną presją policji), to w większości przypadków ogranicza się to do środków wskazanych przez prawo jako ekstremalne: sprzedaż ruchomości dłużnika lub czasowe odebranie mu przydziału w leasing uzupełnienia zaległości, z pominięciem środków określonych w ust. 1-3 art. 188 ogółem piętro., co nie ma zastosowania w życiu chłopskim. Bardzo rzadko stosuje się również artykuł ustawy o podziale między wszystkich członków społeczeństwa zaległości, niespłacanych w określonym czasie przez poszczególnych chłopów. Takiego dodatkowego rozplanowania bynajmniej nie wszędzie przeprowadza się, a jeśli się go stosuje, to nie jako zwykły środek, ale sporadycznie na prośbę policji, która nagle energicznie zajęła się odzyskiwaniem zaniedbanych zaległości; w takich przypadkach udział wpłat, jaki spadają na zamożnych domowników, dochodzi niekiedy do 100 r. i więcej. Równie rzadko obserwuje się miarę sprzedaży majątku ruchomego wszystkich członków społeczności wiejskiej z powodu niedoborów; być może w ponad połowie krajów europejskiej Rosji środek ten nie był w ogóle stosowany w ciągu ostatnich 6 lat lub był stosowany w skrajnie ograniczonym zakresie; w pozostałych uyezdach, według inspektorów skarbowych, w wyznaczonym okresie majątek chłopów był sprzedawany za zaległości całego społeczeństwa za kilkaset lub tysięcy rubli w każdym, a w bardzo nielicznych uyezdach - w wysokości 10 do 20 tysięcy rubli. Dlatego rujnujący skutek sprzedaży majątku chłopskiego za zaległości, zgodnie z ustawą o K. kaucja nie rozciąga się na duże obszary, ale na poszczególne społeczeństwa. Inwentarze majątku chłopskiego są dokonywane niezmiernie częściej niż sprzedaż; w większości powiatów liczba sprzedaży wynosi nie więcej niż 10-15% liczby zapasów. W jednym województwie, a nawet w jednym okręgu dowolnego województwa, policja kilkakrotnie częściej ucieka się do inwentaryzacji niż w innym województwie lub innym okręgu. Są też powiaty, w których nie ma nawet jednej sprzedaży na sto zapasów. Fakty te prowadzą do wniosku, że policja bardzo często ucieka się do inwentaryzacji majątku chłopskiego nie w formie przygotowania do sprzedaży, a jedynie w celu zastraszenia; jak tylko przestraszona ludność wniesie na nie część zaległości, sprawa nie podlega dalszemu przemieszczaniu. Są jednak obszary, gdzie liczba sprzedaży majątku chłopskiego niewiele odbiega od liczby inwentarzy. Sama inwentaryzacja, jeśli nie następuje sprzedaż, nie zawsze pozostawia ślad w sytuacji ekonomicznej ludności, gdyż pod groźbą sprzedaży majątku zaległości gotowe są uciekać się do najbardziej rujnujących metod pozyskiwania środków spłacić część zaległości (pożyczki z lichwiarstwa, przedwczesna sprzedaż produktów) Rolnictwo , sprzedając swoją siłę roboczą, dzierżawę gruntów itp.). Społeczeństwa, w obawie przed odpowiedzialnością K., skłaniają chłopów do takich transakcji, aw skrajnych przypadkach sami zabierają im ziemię. Z wyjątkiem ostatniej metody uregulowania zaległości, podjętej przez towarzystwo w obawie przed odpowiedzialnością za kaucją K., pozostałe środki wykorzystywane przez zaległości do otrzymywania pieniędzy na zapłacenie podatków nie mogą być uznane za wytwór prawa o wzajemnych stosunkach gwarancji, gdyż sprzedaż ruchomości zaległych (a także zabieranie gruntu pod dzierżawę) jest dozwolone z mocy prawa i w stosunku do płatników, którzy nie są związani odpowiedzialnością K. Wprawdzie zasada k. kaucji jest stosowana bardzo rzadko w formie określonej w ustawie, niemniej jednak stanowi ona nieodłączną część całego życia społeczności gruntowo-podatkowej, ściśle splata się z motywami ekonomicznymi i jest wykorzystywana nie tylko w sprawach podatkowych, ale także w przedsiębiorstwach czysto ekonomicznych. Służy jako jeden z powodów istniejącej w społeczeństwach chłopskich chęci dostosowania udziału opłat narzucanych przez nich członkom – niezależnie od charakteru i pochodzenia tych ostatnich – wraz z ich rentownością ekonomiczną; a ponieważ chłopi skłaniają się do wiązania wszelkich opłat z ziemią, na terenach o niskiej opłacalności gospodarki, jako najistotniejsze stosuje się systemy przydziału ziemi komunalnej (a co za tym idzie i podatków), oparte na sile roboczej gospodarzy. źródło dochodu dla ludzi żyjących z pracy własnych rąk. Jednocześnie, jako warunki pomocnicze, czasami bierze się pod uwagę obce dochody rodziny, jej sprzęty domowe itp. Zmieniająca się zdolność płatnicza, społeczność obszarów nieczarnoziemnych rozwinęła system prywatnej redystrybucji, tzw. wysypiska-stosy dusz (ziemia i podatki) - system, dzięki któremu łatwo można przenieść ziemię i podatki z jednej osłabionej ekonomicznie rodziny do innej, lepiej prosperującej. Towarzystwa czasami przy ustalaniu aktualnej pensji ze składek zwalniają z całości lub części składek najbiedniejszych lub najbardziej nieszczęśliwych ze swoich członków, a także przejmują część starych, w większości beznadziejnych zaległości. Miejscami towarzystwa monitorują działalność gospodarczą swoich nierzetelnych członków, nie pozwalają im angażować się w zgubne czyny, nie pozwalają im otrzymywać składki ubezpieczeniowej, ale nakazują opłacenie jej za drewno na budowę lub prace przy budowie szałasu itp. n. Czasami społeczeństwa wybierają specjalne osoby w celu wywarcia moralnego wpływu na chłopów w sensie zmuszenia ich do terminowego płacenia podatków. Gdy biednym chłopom trudno jest terminowo uregulować należne im płatności, społeczeństwa bardzo często pokrywają kolejny podatek od takich chłopów, pożyczając od światowych sum, z dochodów z utartych rzeczy lub uciekając się do publicznych pożyczek pieniężnych, zwykle na niekorzystnych warunkach, niekiedy z obowiązkiem spłaty kapitału lub procentu za pracę, produkty rolne lub przez oddanie wierzycielowi w użytkowanie gruntów komunalnych. Pożyczki ze światowych kapitałów są zwykle zapisywane na dobro dłużników, ale znaczna część tych długów nie jest spłacana.

„Wzajemna odpowiedzialność” Wyrażenie to było powszechnie używane w XV-XVI wieku, gdzie w Rosji nałożono obowiązek wykorzenienia zbrodni i zapobiegania im. Narzucenie to dotyczyło społeczności mieszkańców dzielnic ust. W przypadku niedopełnienia obowiązków lub niewykrycia sprawcy cała gmina ponosiła odpowiedzialność materialną i karną.

Z biegiem czasu wyrażenie to nabrało konotacji z dezaprobatą, ponieważ zaczęło być używane z innych powodów.

We współczesnym języku jest używany w przypadkach, w których przestępcy, w obawie przed odpowiedzialnością, osłaniają się nawzajem.
* Wyrażenie „stoi na miejscu” pojawiło się w Rosji za panowania cara Aleksieja I Michajłowicza Najcichszego (XVII w.). Sprawa, która miała okrutny akt zemsty, była następująca: „Kobieta, która wkroczyła w życie swojego męża, powinna zostać pochowana w ziemi po uszy i pozostawiona na bolesną śmierć”. Stąd pochodzi wyrażenie.

Uwagi

  • Odpowiedzialność wzajemna – zbiorowa odpowiedzialność solidarna. Polega na tym, że za naruszone zobowiązania odpowiada cała grupa ludzi.
    Według Słownika Prawnego przez wzajemną odpowiedzialność należy rozumieć odpowiedzialność wszystkich członków społeczności (innego zbiorowości) za działania lub wykonywanie obowiązków przez każdego z jej członków.
    Według Encyklopedycznego Słownika Brockhausa i Efrona wzajemną odpowiedzialność w sensie cywilnoprawnym należy rozumieć jako rodzaj zobowiązania korelacyjnego w swojej rzymskiej formie.
    W życiu codziennym termin ten oznacza zgodę członków grupy na działania któregokolwiek z jej członków, a także jego wsparcie, bierne lub czynne. Często używane z negatywną konotacją.
    Zasady
    Tutaj każdy za wszystkich i wszyscy za jednego uczestnicy wzajemnej odpowiedzialności są związani wszystkimi konsekwencjami obowiązku. Akty wyzwolenia, które nie mają znaczenia, w jaki sposób wierzyciel jest zaspokojony materialnie, jeśli są dozwolone w stosunku do jednego dłużnika, są ważne w przypadku poręczenia wzajemnego dla wszystkich jego uczestników. Zatem celem wzajemnej odpowiedzialności jest postawienie przed wierzycielem, a nie jednostkami, całej społeczności jako takiej.

    W Rosji do początku XX w. termin ten odnosił się do odpowiedzialności gminy wiejskiej za podatki i zaległości jej członków. Podkreślono, że uczestnikami wzajemnej odpowiedzialności nie mogą być członkowie żadnego związku, a jedynie członkowie określonej jednostki terytorialnej. Na określenie solidarnej odpowiedzialności członków innych związków (spółek osobowych) użyto terminu odpowiedzialność korelacyjna lub solidarna.

    Jednocześnie nie należy mylić wzajemnej odpowiedzialności ze zwykłą gwarancją i zastosować do niej zasadę stopniowego odzyskiwania (beneficium excussionis). Celem wzajemnej odpowiedzialności, jak i każdego zobowiązania solidarnego, jest zagwarantowanie terminowego i niezwłocznego wykonania zobowiązania.

    Fabuła
    Rosja
    Jedna z pierwszych wzmianek o wzajemnej odpowiedzialności znajduje się w Ruskiej Prawdzie. Stosowano wzajemną gwarancję, w szczególności, gdy przestępstwo zostało popełnione na określonym terytorium (vervi), a sprawca pozostawał nieznany, kara w postaci zapłaty grzywny (vira) była nakładana na całą społeczność. W porozumieniu Olega z Grekami niektórzy uczeni dopatrują się śladu istnienia tej instytucji.

    W XV-XVI w. mieszkańcy powiatów gubernialnych byli zobowiązani do zapobiegania i zwalczania zbrodni, za niedopełnienie tego obowiązku ponosili odpowiedzialność materialną i karną.

    W państwie moskiewskim wzajemną odpowiedzialność stosowano także w przypadku niedoboru dochodów z ceł i karczmy (niedobór można było odzyskać od najemcy, który wybrał sprawcę niedoboru na całującego). Ponadto straty wyrządzone skarbowi przez kontrahenta były niekiedy odzyskiwane z osady, do której należał, a poprzez rekrutację oddziałów łuczników spośród wolnych ludzi, rząd obarczał ich wzajemną odpowiedzialnością za należyte wykonywanie każdego z jego obowiązków oraz za szkody materialne w skarbcu w przypadku ucieczki ze służby.

    Z biegiem czasu stosowanie przez państwo instytucji wzajemnej odpowiedzialności zostało zachowane tylko w zakresie fiskusów: mieszkańcy określonej jednostki terytorialnej od niepamiętnych czasów byli zobowiązani do płacenia określonej kwoty podatków. Podział podatków, które mieszkańcy danej jednostki terytorialnej musieli płacić między gospodarstwami domowymi, dokonywali sami mieszkańcy, a ich pobór powierzono osobom wybranym przez płatników. Z tego wynika, że ​​niektórzy badacze wnioskują, że odpowiedzialność za wolne od podatku pobieranie podatków spoczywa na społeczeństwie płatników. W każdym razie nie ulega wątpliwości, że za zaległości wobec rządu odpowiadali poborcy podatkowi, namiestnicy i inne osoby odpowiedzialne za chłopów tej kategorii. W obawie przed tą odpowiedzialnością (majątkową i osobistą) mogli przy ściąganiu zaległości w większym lub mniejszym stopniu zastosować początek odpowiedzialności jednych płatników za innych, nawet w przypadku, gdy wzajemna gwarancja nie była usankcjonowana prawem .

    W XVIII wieku, rozwijając coraz bardziej biurokratyczne łady i odmawiając stosowania zasady wzajemnej odpowiedzialności w różnych gałęziach spraw publicznych, najwyraźniej zatracił pojęcie odpowiedzialności okrężnej podatników, jako jednej z zasad organizowania podatków w dawnych czasy. Wobec tego, zmuszony w końcu zwrócić się do wzajemnych gwarancji jako środka zapewnienia regularnego otrzymywania podatków, rząd nie wprowadził go od razu, lecz zastosował go początkowo jako środek skrajny i dał temu zastosowaniu różne motywacje. Tak więc w 1739 r. dekret królewski nakazywał zaległości w poborze podatków od kupców i chłopów państwowych rozłożyć między członków tych majątków, a zaległości od chłopów pałacu, fabryki, klasztoru, przede wszystkim , uzupełniają z majątku administratorów i urzędników patrymonialnych, a dopiero w przypadku ich niemożności spłacenia niedoborów ściągają zaległości od samych chłopów.

    A. Korzuchin. Zbieranie zaległości (1868)

    A. Krasnoselsky. Zbieranie zaległości (1869)

    V. Pukiriewa. Zbieranie zaległości (1870)

    K. Trutowskiego. Zbieranie zaległości na wsi (1886)
    Wraz z powołaniem w 1797 r. wydziału udzielnych i ukształtowaniem kategorii chłopów udzielnych postanowiono, że w przypadku nagromadzenia zaległości z powodu lenistwa i niedbalstwa mieszkańców wsi, sprawcy zostają postawieni przed sądem, a zaległości pobierane są od całej wiejskiej społeczności, za karę za to, że „widząc swojego partnera w lenistwie i niedbalstwie upadłego, nie próbował go zmusić do pracy i sprostowania długów.

    Co do zasady obowiązek regularnego opłacania podatków przez społeczeństwo został określony w Manifestu z 16 maja 1811 r., uzupełnionym dekretem z 1828 r., ale jednocześnie nie było określonych kar stosuje się do całej wsi. Jednocześnie w manifeście z 1811 r., aby zapobiec zaległościom, zwierzchnicy wolontariatu, wybrani i naczelnicy otrzymali prawo do wykorzystywania złośliwych przestępców w pracy w ugodzie lub odsyłania ich do przytułku do czasu spłaty długu, od czego zostali zwolnieni do pracy na wsi od kwietnia do listopada. Podobne środki można by zastosować wobec zaniedbanych starszych i wybranych.

    Wraz z nowym podziałem w 1833 r. wsi chłopów państwowych na towarzystwa, potwierdzono również obowiązek tych ostatnich, by byli odpowiedzialni za regularne płacenie podatków, z tym, że jeśli zaległości społeczeństwa wzrastają do rocznej pensji, to odpowiedzialność przechodzi na całą volostę. W ten sposób rząd wyraźnie pokazał, że nie uważa, aby wzajemna odpowiedzialność polegała na stosunkach ziemskich członków społeczeństwa. Wprawdzie wraz z powołaniem Ministerstwa Własności Państwowej zniesiono odpowiedzialność wójtostwa za zaległości gmin wiejskich, to jednak odpowiedzialność wzajemna nie została związana z własnością ziemi. Dopiero w 1869 r. okrężna odpowiedzialność za pobór podatków państwowych, przy komunalnej własności ziemi, została ograniczona do granic jednostki ziemskiej.

    Po reformie chłopskiej z 1861 r. pobór podatków od chłopów, a także składek państwowych, ziemstwowych i świeckich został powierzony elekcyjnym starszym wsi i poborcom, którzy podlegali nadzorowi starosty gminnego. Nie mieli prawa uciekać się do niepłacących środków do jakichkolwiek środków przymusu windykacji, z wyjątkiem krótkotrwałego aresztowania i niewielkiej grzywny. Same społeczności wiejskie były obdarzone wielką mocą. W szczególności, zgodnie z ustawodawstwem, mieli prawo uciekać się do poważniejszych środków w stosunku do niepłacących: sprzedaży nieruchomości należących do dłużnika w celu spłaty zaległości, zwrotu dłużnika lub któregokolwiek z członków jego rodziny do zewnętrznych zarobków, z wycofaniem zarobionych pieniędzy na fundusz wspólnotowy, wyznaczeniem kuratora dłużnika lub wyznaczeniem starszego w domu innego członka tej samej rodziny zamiast wadliwego właściciela. W skrajnych przypadkach, w celu wywarcia wpływu na dłużnika, społeczeństwo wiejskie miało prawo uciekać się do bardziej rygorystycznych środków: sprzedaży nieruchomości należących do dłużnika osobiście (z wyjątkiem majątku umorzonego), sprzedaży tej części ruchomości i budynki dłużnika, które nie stanowią potrzeby jego gospodarstwa domowego, dłużnikowi całości lub części przydzielonego mu gruntu. Jeżeli mimo wszystkich podjętych kroków chłop nie mógł spłacić swoich długów do 1 października, to dług rozdzielił sejmik wiejski między innych chłopów towarzystwa, którzy mieli go spłacić do 15 stycznia przyszłego roku . Gdyby społeczeństwo wiejskie nie poradziło sobie ze spłatą długu. następnie była zmuszona do płacenia zaległości za pośrednictwem miejscowej policji, aw przypadku niewykonania tych środków przymusu, zaległości były wygasane przez policję poprzez sprzedaż chłopskiego majątku ruchomego.

    W praktyce nieco inaczej przebiegała procedura poboru podatków i korzystania z wzajemnej odpowiedzialności. Tak więc środki przymusu wobec niepłacących, które zgodnie z prawem tylko gmina wiejska miała prawo stosować, co do zasady, zwłaszcza na terenach, na których przeważała przydomowość ziemi, były stosowane przez władze wiejskie i gminne, a nawet policja. Gdy społeczeństwo uciekało się do nich pod silną presją policji, w większości przypadków ograniczało się to do środków określonych w ustawie jako skrajnych: sprzedaży ruchomości dłużnika lub czasowego odebrania mu przydziału, w celu spłaty leasingu. zaległości, z pominięciem łatwiejszych środków, nie mających zastosowania w chłopskim życiu. Bardzo rzadko stosowano podział długu poszczególnych chłopów na wszystkich członków społeczeństwa. Jeżeli ten środek był stosowany, to sporadycznie, na wniosek policji. W takich przypadkach część płatności, która spadała na zamożnych chłopów, czasami sięgała 100 rubli lub więcej.

    Pod koniec XIX wieku każde społeczeństwo wiejskie, zarówno w użytku komunalnym, jak i powiatowym lub domowym (dziedzicznym), było odpowiedzialne za wzajemną odpowiedzialność za każdego ze swoich członków w należytej służbie państwowej, ziemstwu i doczesnych obowiązkach. Społeczności wiejskie znajdujące się w tej samej gminie otrzymały możliwość, za wspólnym porozumieniem, zjednoczenia się między sobą, aby ułatwić gwarancje okrężne. Chłopi, którzy mieli wszystkie grunty swoich działek w odrębnym posiadaniu, nie mogli być pociągnięci do odpowiedzialności za służenie podatków i opłat państwowych na rzecz innych chłopów, nawet tych, którzy mieszkali w tej samej społeczności lub wsi, ale nie uczestniczyli w tej własności. Jeżeli we wsi lub części wsi, które miały odrębną własność gruntową i na tej podstawie otrzymywały osobną kartę poborową, było mniej niż 40 dusz kontrolnych, które miały pensję, to od chłopów pobierano podatki i cła bez wzajemnej gwarancji. Obarczając towarzystwa odpowiedzialnością za należyte wywiązywanie się z podatków i ceł przez ich członków, rząd nie wskazywał, w jaki sposób sejmiki wiejskie mogłyby się odwołać, aby zmusić poszczególnych płatników do płacenia składek.

    Wykorzystanie wzajemnej odpowiedzialności w ściąganiu należności państwowych i ziemstw z działek społeczności wiejskich zostało znacznie ograniczone w 46 prowincjach europejskiej Rosji w 1899 roku. W 1900 r. zniesiono wzajemną gwarancję w pobieraniu podatków żywnościowych. W 1903 r. zniesiono całkowicie poręczenia wzajemne w tych prowincjach, w których wprowadzono regulację z 1899 r., przy jednoczesnym zwolnieniu towarzystw wiejskich z wzajemnych poręczeń składek ziemskich i opłat za korzystanie z ubogich członków tych towarzystw w instytucjach publicznych. dobroczynność.

Definicja 1

Odpowiedzialność wzajemna to zbiorowa, zbiorowa odpowiedzialność solidarna, gdy wspólnota ludzi odpowiada za naruszone zobowiązania jednego z jej członków.

Istota wzajemnej odpowiedzialności

Zgodnie ze Słownikiem prawniczym, wzajemna odpowiedzialność to odpowiedzialność wszystkich członków społeczności lub innego kolektywu za działania lub wykonywanie obowiązków każdego z jej członków.

Według encyklopedycznego słownika Brockhausa i Efrona wzajemna odpowiedzialność w sensie cywilnoprawnym jest rodzajem obowiązku korelacyjnego w swoim rzymskim wizerunku.

W życiu codziennym terminologia ta służy do wskazania zgody członków grupy na działania któregokolwiek z ich własnych członków, a także jego wsparcia, czynnego lub biernego. Dość często to wyrażenie jest używane z negatywnymi konotacjami.

Jeśli chodzi o pożyczki, to tutaj każdy za wszystkich i wszyscy za jednego – członkowie wzajemnej odpowiedzialności są również powiązani we wszystkich skutkach zadłużenia. Akty wyzwoleńcze, które nie mają znaczenia dla sposobów materialnego zaspokojenia wierzyciela, jeżeli są dozwolone w stosunku do jednego dłużnika, rozszerzają swój skutek w przypadku poręczenia wzajemnego na wszystkich jego uczestników. Zatem celem wzajemnej odpowiedzialności jest postawienie przed wierzycielem nie jednostek, ale całej społeczności jako takiej.

W Rosji do początku XX w. tę terminologię stosowano do odpowiedzialności gminy wiejskiej za zaległości i podatki jej członków. Zaznaczono, że uczestnikami wzajemnej gwarancji nie mogą być członkowie żadnego związku, a jedynie członkowie określonej jednostki terytorialnej. Na określenie solidarnej odpowiedzialności wspólników innych spółek osobowych użyto określenia solidarna odpowiedzialność.

Uwaga 1

Należy zauważyć, że poręczenia wzajemnego nie należy mylić z poręczeniem prostym i należy do niego stosować zasadę stopniowego odzysku („beneficium excussionis”). Celem wzajemnej odpowiedzialności, jak i każdego zobowiązania solidarnego, jest zagwarantowanie terminowego i niezwłocznego wykonania zobowiązania.

Historia wzajemnej odpowiedzialności

Pierwsza wzmianka o wzajemnej odpowiedzialności zawarta jest w Ruskiej Prawdzie. Stosowano wzajemną gwarancję, w szczególności w przypadku, gdy przestępstwo zostało popełnione na określonym terytorium („vervi”), a sprawca pozostawał nieznany, kara w postaci zapłaty grzywny („vira”) była nakładana na całą społeczność. W porozumieniu między Olegiem a Grekami niektórzy naukowcy dopatrują się śladu obecności tej instytucji.

W XV-XVI w. mieszkańcy powiatu lipskiego byli zobowiązani do zapobiegania i zwalczania zbrodni, za niedopełnienie tych obowiązków musieli ponosić:

  • odpowiedzialność finansowa;
  • odpowiedzialność karna.

W państwie moskiewskim wzajemną odpowiedzialność stosowano także w przypadkach niedoborów w dochodach z ceł i karczm – niedobór można było ściągnąć od najemcy, który wybrał winowajcę niedoboru na całującego. Ponadto straty, które wykonawca wyrządził skarbowi, czasami można było odzyskać z osady, do której należał. Zbierając oddziały łuczników od wolnych ludzi, rząd obdarzył ich wzajemną odpowiedzialnością za należyte wykonywanie każdego z własnych obowiązków, a także za materialną szkodę w skarbcu w przypadku ucieczki żołnierza ze służby.

Z biegiem czasu korzystanie przez państwo z instytucji wzajemnej odpowiedzialności zostało zachowane jedynie w sferze fiskalnej: mieszkańcy jednostki terytorialnej pierwotnie mieli obowiązek płacenia określonej kwoty podatków. Podział podatków należnych od mieszkańców danej jednostki terytorialnej pomiędzy gospodarstwa domowe dokonywany był przez samych mieszkańców, a pobór podatków powierzany jest osobom wybieranym przez płatników. Niektórzy naukowcy wywnioskowali z tego, że odpowiedzialność za wolne od podatku pobieranie podatków została przypisana społeczeństwu płatników. W każdym razie nie ulega wątpliwości, że odpowiedzialność przed rządem za zaległości przypisano poborcom podatkowym, gubernatorom i innym osobom odpowiedzialnym za chłopów tej kategorii. W obawie przed taką odpowiedzialnością – osobistą i majątkową, mogli, ściągając zaległości, w mniejszym lub większym stopniu wykorzystać początek odpowiedzialności jednych płatników za innych, nawet w przypadkach, gdy wzajemne gwarancje nie były usankcjonowane prawem.

W XVIII wieku coraz bardziej rozwijające się łady biurokratyczne, odwracając się od stosowania zasady wzajemnej odpowiedzialności w różnych gałęziach spraw publicznych, najwyraźniej zatraciła wszelką koncepcję odpowiedzialności okrężnej podatników, jako jednej z zasad organizowania podatku biznes z dawnych czasów. Wobec tego, będąc ostatecznie zmuszonym do skorzystania z wzajemnych gwarancji jako sposobu na zapewnienie terminowego otrzymywania płatności, rząd nie wprowadził go od razu, lecz wykorzystał go początkowo jako środek ostateczny i ustalił różne motywacje tego zastosowania.

W 1739 r. dekretem carskim zarządzono zaległości w poborze podatków:

  • od kupców i chłopów państwowych do podziału między sobą członków tych stanów;
  • zaległości od chłopów pałacowych, klasztorów, fabryk przede wszystkim uzupełniają z majątku patrymonialnych urzędników i władców, a dopiero gdy nie są w stanie pokryć braków, ściągają zaległości od chłopów.

Wraz z powołaniem w 1797 r. wydziału udzielnych i ukształtowaniem kategorii chłopów udzielnych postanowiono, że w razie zaległości z powodu niedbalstwa i lenistwa mieszkańców wsi, sprawcy zostaną postawieni przed sądem, a zaległości zostałyby odzyskane od całej wiejskiej społeczności jako kara za spotkanie z własnym partnerem, nikt nie próbował zrobić z niego lenistwa i zaniedbania, pracy i sprostowania własnych długów.

W formie ogólnej zasady dla wszystkich obowiązek odpowiadania przez społeczeństwo za regularne płacenie podatków został ustalony w Manifeście z dnia 16.05.1811 r., uzupełnionym dekretem z 1828 r., ale co więcej, niektóre kary nie zostały wskazane do zastosowania w całej wsi. Jednocześnie w manifeście z 1811 r., aby zapobiec zaległościom, wójtom, wybranym i naczelnikom nadano prawo do wykorzystywania niepłacących do pracy we wsi lub odsyłania ich do przytułku do czasu spłaty długu, od których zwolniono do pracy na wsi od kwietnia do listopada.

Wzajemna odpowiedzialność- solidarna odpowiedzialność grupy, gdy wszyscy członkowie grupy odpowiadają za zobowiązania jednego.

Definicja

Według Słownika Prawnego przez wzajemną odpowiedzialność należy rozumieć odpowiedzialność wszystkich członków społeczności (innego zbiorowości) za działania lub wykonywanie obowiązków przez każdego z jej członków.

W życiu codziennym termin ten oznacza zgodę członków grupy na działania któregokolwiek z jej członków, a także jego wsparcie, bierne lub czynne. Często używane z negatywną konotacją.

Zasady

Tutaj każdy za wszystkich i wszyscy za jednego uczestnicy wzajemnej odpowiedzialności są związani wszystkimi konsekwencjami obowiązku. Akty wyzwolenia, które nie mają znaczenia, w jaki sposób wierzyciel jest zaspokojony materialnie, jeśli są dozwolone w stosunku do jednego dłużnika, są ważne w przypadku poręczenia wzajemnego dla wszystkich jego uczestników. Zatem celem wzajemnej odpowiedzialności jest postawienie przed wierzycielem, a nie jednostkami, całej społeczności jako takiej.

Jednocześnie nie należy mylić wzajemnej odpowiedzialności ze zwykłą gwarancją i zastosować do niej zasadę stopniowego odzyskiwania (beneficium excussionis). Celem wzajemnej odpowiedzialności, jak i każdego zobowiązania solidarnego, jest zagwarantowanie terminowego i niezwłocznego wykonania zobowiązania.

Fabuła

Rosja

W XV-XVI w. mieszkańcy powiatu lipskiego byli zobowiązani do zapobiegania i zwalczania przestępstw, za niedopełnienie tego obowiązku ponosili odpowiedzialność materialną i karną.

W państwie moskiewskim wzajemną odpowiedzialność stosowano także w przypadku niedoboru dochodów z ceł i karczmy (niedobór można było odzyskać od najemcy, który wybrał sprawcę niedoboru na całującego). Ponadto straty wyrządzone skarbowi przez kontrahenta były niekiedy odzyskiwane z osady, do której należał, a poprzez rekrutację oddziałów łuczników spośród wolnych ludzi, rząd obarczał ich wzajemną odpowiedzialnością za należyte wykonywanie każdego z jego obowiązków oraz za szkody materialne w skarbcu w przypadku ucieczki ze służby.

Z biegiem czasu stosowanie przez państwo instytucji wzajemnej odpowiedzialności zostało zachowane tylko w zakresie fiskusów: mieszkańcy określonej jednostki terytorialnej od niepamiętnych czasów byli zobowiązani do płacenia określonej kwoty podatków. Podział podatków, które mieszkańcy danej jednostki terytorialnej musieli płacić między gospodarstwami domowymi, dokonywali sami mieszkańcy, a ich pobór powierzono osobom wybranym przez płatników. Z tego wynika, że ​​niektórzy badacze wnioskują, że odpowiedzialność za wolne od podatku pobieranie podatków spoczywa na społeczeństwie płatników. W każdym razie nie ulega wątpliwości, że za zaległości wobec rządu odpowiadali poborcy podatkowi, namiestnicy i inne osoby odpowiedzialne za chłopów tej kategorii. W obawie przed tą odpowiedzialnością (majątkową i osobistą) mogli przy ściąganiu zaległości w większym lub mniejszym stopniu zastosować początek odpowiedzialności jednych płatników za innych, nawet w przypadku, gdy wzajemna gwarancja nie była usankcjonowana prawem .

W XVIII wieku, rozwijając coraz bardziej biurokratyczne łady i odmawiając stosowania zasady wzajemnej odpowiedzialności w różnych gałęziach spraw publicznych, najwyraźniej zatracił pojęcie odpowiedzialności okrężnej podatników, jako jednej z zasad organizowania podatków w dawnych czasy. Wobec tego, zmuszony w końcu zwrócić się do wzajemnych gwarancji jako środka zapewnienia regularnego otrzymywania podatków, rząd nie wprowadził go od razu, lecz zastosował go początkowo jako środek skrajny i dał temu zastosowaniu różne motywacje. Tak więc w 1739 r. dekret królewski nakazywał zaległości w poborze podatków od kupców i chłopów państwowych rozłożyć między członków tych majątków, a zaległości od chłopów pałacu, fabryki, klasztoru, przede wszystkim , uzupełniają z majątku administratorów i urzędników patrymonialnych, a dopiero w przypadku ich niemożności wypłacenia braków, ściągają zaległości od samych chłopów.

Wraz z powołaniem w 1797 r. wydziału udzielnych i ukształtowaniem kategorii chłopów udzielnych postanowiono, że w przypadku nagromadzenia zaległości z powodu lenistwa i niedbalstwa mieszkańców wsi, sprawcy zostają postawieni przed sądem, a zaległości są zbierane od całej społeczności wiejskiej, jako kara za to, że „ widząc swojego partnera w lenistwie i zaniedbaniu, który popadł w lenistwo, nie próbował go zmusić do pracy i sprostowania długu» .

Co do zasady obowiązek regularnego opłacania podatków przez społeczeństwo został określony w Manifestu z 16 maja 1811 r., uzupełnionym dekretem z 1828 r., ale jednocześnie nie było określonych kar stosuje się do całej wsi. Jednocześnie w manifeście z 1811 r., aby zapobiec zaległościom, zwierzchnicy wolontariatu, wybrani i naczelnicy otrzymali prawo do wykorzystywania złośliwych przestępców w pracy w ugodzie lub odsyłania ich do przytułku do czasu spłaty długu, od czego zostali zwolnieni do pracy na wsi od kwietnia do listopada. Podobne środki można by zastosować wobec zaniedbanych starszych i wybranych.

Wraz z nowym podziałem w 1833 r. wsi chłopów państwowych na towarzystwa, potwierdzono również obowiązek tych ostatnich, by byli odpowiedzialni za regularne płacenie podatków, z tym, że jeśli zaległości społeczeństwa wzrastają do rocznej pensji, to odpowiedzialność przechodzi na całą volostę. W ten sposób rząd wyraźnie pokazał, że nie uważa, aby wzajemna odpowiedzialność polegała na stosunkach ziemskich członków społeczeństwa. Wprawdzie wraz z powołaniem Ministerstwa Własności Państwowej zniesiono odpowiedzialność wójtostwa za zaległości gmin wiejskich, to jednak odpowiedzialność wzajemna nie została związana z własnością ziemi. Dopiero w 1869 r. okrężna odpowiedzialność za pobór podatków państwowych, przy komunalnej własności ziemi, została ograniczona do granic jednostki ziemskiej.

Po reformie chłopskiej z 1861 r. pobór podatków od chłopów, a także składek państwowych, ziemstwowych i świeckich został powierzony elekcyjnym starszym wsi i poborcom, którzy podlegali nadzorowi starosty gminnego. Nie mieli prawa uciekać się do niepłacących środków do jakichkolwiek środków przymusu windykacji, z wyjątkiem krótkotrwałego aresztowania i niewielkiej grzywny. Same społeczności wiejskie były obdarzone wielką mocą. W szczególności, zgodnie z ustawodawstwem, mieli prawo uciekać się do poważniejszych środków w stosunku do niepłacących: sprzedaży nieruchomości należących do dłużnika w celu spłaty zaległości, zwrotu dłużnika lub któregokolwiek z członków jego rodziny do zewnętrznych zarobków, z wycofaniem zarobionych pieniędzy na fundusz wspólnotowy, wyznaczeniem kuratora dłużnika lub wyznaczeniem starszego w domu innego członka tej samej rodziny zamiast wadliwego właściciela. W skrajnych przypadkach, w celu wywarcia wpływu na dłużnika, społeczeństwo wiejskie miało prawo uciekać się do bardziej rygorystycznych środków: sprzedaży nieruchomości należących do dłużnika osobiście (z wyjątkiem majątku umorzonego), sprzedaży tej części ruchomości i budynki dłużnika, które nie stanowią potrzeby jego gospodarstwa domowego, dłużnikowi całości lub części przydzielonego mu gruntu. Jeżeli mimo wszystkich podjętych kroków chłop nie mógł spłacić swoich długów do 1 października, to dług rozdzielił sejmik wiejski między innych chłopów towarzystwa, którzy mieli go spłacić do 15 stycznia przyszłego roku . Gdyby społeczeństwo wiejskie nie poradziło sobie ze spłatą długu. następnie była zmuszona do płacenia zaległości za pośrednictwem miejscowej policji, aw przypadku niewykonania tych środków przymusu, zaległości były wygasane przez policję poprzez sprzedaż chłopskiego majątku ruchomego.

W praktyce nieco inaczej przebiegała procedura poboru podatków i korzystania z wzajemnej odpowiedzialności. Tak więc środki przymusu wobec niepłacących, które zgodnie z prawem tylko gmina wiejska miała prawo stosować, co do zasady, zwłaszcza na terenach, na których przeważała przydomowość ziemi, były stosowane przez władze wiejskie i gminne, a nawet policja. Gdy społeczeństwo uciekało się do nich pod silną presją policji, w większości przypadków ograniczało się to do środków określonych w ustawie jako skrajnych: sprzedaży ruchomości dłużnika lub czasowego odebrania mu przydziału, w celu spłaty leasingu. zaległości, z pominięciem łatwiejszych środków nie ma zastosowania w życiu chłopskim. Bardzo rzadko stosowano podział długu poszczególnych chłopów na wszystkich członków społeczeństwa. Jeżeli ten środek był stosowany, to sporadycznie, na wniosek policji. W takich przypadkach część płatności, która spadała na zamożnych chłopów, czasami sięgała 100 rubli lub więcej.

Pod koniec XIX wieku każde społeczeństwo wiejskie, zarówno w użytku komunalnym, jak i powiatowym lub domowym (dziedzicznym), było odpowiedzialne za wzajemną odpowiedzialność za każdego ze swoich członków w należytej służbie państwowej, ziemstwu i doczesnych obowiązkach. Społeczności wiejskie znajdujące się w tej samej gminie otrzymały możliwość, za wspólnym porozumieniem, zjednoczenia się między sobą, aby ułatwić gwarancje okrężne. Chłopi, którzy mieli wszystkie grunty swoich działek w odrębnym posiadaniu, nie mogli być pociągnięci do odpowiedzialności za służenie podatków i opłat państwowych na rzecz innych chłopów, nawet tych, którzy mieszkali w tej samej społeczności lub wsi, ale nie uczestniczyli w tej własności. Jeżeli we wsi lub części wsi, które miały odrębną własność gruntową i na tej podstawie otrzymywały osobną kartę poborową, było mniej niż 40 dusz kontrolnych, które miały pensję, to od chłopów pobierano podatki i cła bez wzajemnej gwarancji. Obarczając towarzystwa odpowiedzialnością za należyte wywiązywanie się z podatków i ceł przez ich członków, rząd nie wskazywał, w jaki sposób wiejskie zgromadzenia mogą się uciekać do przymuszania poszczególnych płatników do płacenia składek.

Wykorzystanie wzajemnej odpowiedzialności w ściąganiu należności państwowych i ziemstw z działek społeczności wiejskich zostało znacznie ograniczone w 46 prowincjach europejskiej Rosji w 1899 roku. W 1900 r. zniesiono wzajemną odpowiedzialność w pobieraniu podatków żywnościowych. W 1903 r. całkowicie zniesiono poręczenia wzajemne w tych województwach, w których wprowadzono regulację z 1899 r., przy jednoczesnym zwolnieniu towarzystw wiejskich z wzajemnych poręczeń składek ziemskich i opłat za korzystanie z ubogich członków tych towarzystw w instytucjach publicznych. dobroczynność.