Wittgenstein). “Tractatus Logico-Philosophicus”dan “Fəlsəfi Tədqiqatlar”a (L.Vittgenşteyn) Dəyişməyən, Mövcud və Mövzu bir və eynidir.

Lüdviq Vitgenşteyn (1889-1951) Avstriyada anadan olub. Təhsili ilə o, mühəndis idi, təyyarə mühərrikləri və pervaneleri nəzəriyyəsi ilə məşğul idi. Bu araşdırmaların riyazi cəhəti onun diqqətini xalis riyaziyyata, sonra isə riyaziyyat fəlsəfəsinə yönəltdi. Q.Freq və B.Rasselin riyazi məntiqə dair işləri ilə maraqlanaraq, o, Kembricə gedir və 1912-1913-cü illərdə. Russell ilə işləyirdi. Birinci Dünya Müharibəsi zamanı Vitgenşteyn Avstriya ordusunda xidmət edib və əsir götürülüb. Əsirlikdə, görünür, ilk dəfə 1921-ci ildə Almaniyada və gələn il İngiltərədə nəşr olunan Tractatus Logico-Philosophicus'u tamamladı. Vitgenşteyn əsirlikdən azad edildikdən sonra məktəb müəllimi işləmiş, M.Şliklə müəyyən əlaqədə olmuş, İngiltərəyə səfər etmişdir. 1929-cu ildə nəhayət Kembricə köçdü. 1939-cu ildə o, C. Murdan sonra fəlsəfə professoru vəzifəsini tutdu. İkinci Dünya Müharibəsi illərində London xəstəxanasında işləyirdi. 1947-ci ildə təqaüdə çıxdı.

1953-cü ildə onun “Fəlsəfi araşdırmaları”, 1958-ci ildə isə “Göy” və “Qəhvəyi” dəftərləri, sonra isə əlyazma irsindən başqa nəşrlər nəşr olundu. Onun tədqiqatının bu ikinci dövrü Tractatus Logico-Philosophicus-dan o qədər fərqlidir ki, Vitgenşteyn hətta haqlı olaraq iki tamamilə fərqli fəlsəfi konsepsiyanın yaradıcısı hesab olunur - fəlsəfə tarixində belə bir fenomen o qədər də tez-tez baş vermir.

Vitgenşteynin “Traktatus Logico-Philosophicus”u məntiqi pozitivizmin yaranmasına böyük təsir göstərmişdir. Bu, aforizm şəklində yazılmış, kiçik olsa da, çox çətin bir əsərdir. Onun məzmunu o qədər qeyri-müəyyəndir ki, fəlsəfə tarixçiləri onun müəllifini müasir fəlsəfə tarixinin ən mübahisəli simalarından biri hesab edirlər.

Əvvəla, Vitgenşteyn dünyanın monistik deyil, plüralist mənzərəsini təklif edir. Dünya, Vitgenşteynə görə, atom quruluşuna malikdir və faktlardan ibarətdir. "Dünya baş verən hər şeydir." "Dünya şeylərin deyil, faktların məcmusudur." Bu o deməkdir ki, əlaqələr dünyaya xasdır. Buradan belə çıxır ki, “dünya faktlara bölünür”.

Vitgenşteyn üçün fakt baş verən, “baş verən” hər şeydir. Bəs tam olaraq nə baş verir? Bu baxımdan Vitgenşteynlə həmrəy olan Rassel bunu belə izah edir: Günəş bir həqiqətdir; və mənim diş ağrısı dişim həqiqətən ağrıyırsa, bu da bir həqiqətdir. Fakt haqqında deyiləcək əsas şey Rasselin artıq dedikləridir: fakt cümləni doğru edir. Beləliklə, fakt, belə demək mümkünsə, ilkin bir şey kimi müddəa üçün köməkçi bir şeydir; söhbətin mövzu şərhindən gedir. Odur ki, verilən cümlənin doğru və ya yalan olduğunu bilmək istədikdə, cümlənin bəhs etdiyi faktı göstərməliyik. Dünyada belə bir fakt varsa, cümlə doğrudur, yoxdursa, yalandır. Bu tezis üzərində əslində bütün məntiqi atomizm qurulur.

Hər şey aydın görünür. Ancaq başqa bir addım atan kimi dərhal çətinliklər yaranır. Məsələn, bu ifadəni götürək: “Bütün insanlar ölümlüdür”. Görünür, onun həqiqəti ilə mübahisə etməyə cəsarət edən heç kim yoxdur. Bəs orada nə var, nə “baş verir” kimi bir fakt varmı? Başqa bir misal. “Təkbuynuzlular yoxdur” – görünür, bu da doğru ifadədir. Amma məlum olur ki, onun faktlar aləmində əlaqəsi olacaq mənfi fakt, və onlar Wittgenstein traktatında nəzərdə tutulmur, çünki tərifinə görə, onlar "baş vermirlər".

Ancaq bu hamısı deyil. Elmin məzmunundan danışırıqsa, "baş verən" hər şeydən uzaq bir fakt, daha doğrusu, elmi fakt hesab olunur. Elmi fakt reallığın müəyyən tərəflərinin seçilməsi və seçilməsi, müəyyən nəzəri göstərişlər əsasında aparılan məqsədyönlü seçim nəticəsində müəyyən edilir. Bu mənada baş verən hər şey elm faktına çevrilmir.

Məntiqi pozitivizmdə təkliflərin faktlara münasibəti necədir? Rasselin fikrincə, ideal dilin skeleti kimi məntiqin quruluşu dünyanın quruluşu ilə eyni olmalıdır. Vitgenşteyn bu fikri sona çatdırır. O, bir cümlənin görüntüdən, görüntüdən və ya faktın məntiqi fotoşəkilindən başqa bir şey olmadığını müdafiə edir. Onun nöqteyi-nəzərindən onun təsvir etdiyi situasiyadakı qədər müxtəlif komponentlər cümlədə tanınmalıdır. Cümlənin hər bir hissəsi "əşyaların vəziyyəti"nin bir hissəsinə uyğun olmalıdır və onlar bir-biri ilə tamamilə eyni münasibətdə olmalıdırlar. Təsvirin ümumiyyətlə təsvir edilənin şəkli olması üçün müəyyən mənada onunla eyni olmalıdır. Bu eynilik cümlənin və faktın quruluşudur. "Cümlə," Vitgenşteyn yazır, "reallığın təsviridir: çünki cümləni başa düşərək, onun təsvir etdiyi mümkün vəziyyəti bilirəm. Mən isə mənasını mənə izah etmədən cümləni başa düşürəm. Bu niyə mümkündür? Çünki cümlənin özü onun mənasını göstərir.

Cümlə, əgər doğrudursa, hər şeyin necə olduğunu göstərir. Və deyir ki, belədir. Bir təklifi başa düşmək, təklif doğru olduqda nə baş verdiyini bilməkdir.

Wittgenstein dilin hansı dilin danışdığı dünyaya münasibətini təhlil etməyə cəhd etdi. Cavab vermək istədiyi sual belə bir problemlə bağlıdır: necə olur ki, dünya haqqında dediklərimiz doğru çıxır? Lakin bu suala cavab tapmaq cəhdi yenə də uğursuzluqla başa çatdı. Birincisi, atom faktları haqqında doktrina ad hoc (bu halda (lat.) müəyyən məntiqi sistem altında ontoloji baza gətirmək üçün) icad edilmiş süni bir təlim idi. “Mənim işim məntiqin əsaslarından məntiqin əsaslarına keçdi. dünya,” sonralar Vitgenşteyn yazırdı: Bu o demək deyilmi ki, onun təfsirindəki “dünya” heç də insan şüurundan asılı olmayan reallıq deyil, bu reallıq haqqında biliklərin tərkibidir (üstəlik, məntiqlə təşkil olunmuş bilikdir)? İkincisi, linqvistik ifadənin və ya cümlənin birbaşa "dünyanın təsviri" kimi tanınması, onun sözün birbaşa mənasında təsviri, faktiki idrak prosesini o dərəcədə sadələşdirir ki, heç bir halda onun adekvat təsviri ola bilməz. .

Belə mübahisə etmək olar: məntiq və onun dili son nəticədə reallığın təsiri altında formalaşıb və ona görə də onun strukturunu əks etdirir. Ona görə də dilin quruluşunu bilməklə, biz ona arxalanaraq, müstəqil reallıq kimi dünyanın quruluşunu yenidən qura bilərik. Əgər məntiqin (indiki halda “Principia Mathematica” məntiqinin) mütləq dəyərə malik olduğuna dair zəmanətimiz olsaydı və dünyanın Tanrı tərəfindən Rasselin məntiqi modelində yaradıldığına əmin ola bilsək, bu mümkün olardı. fəlsəfi konsepsiya və Wittgenstein. Ancaq bu, çox cəsarətli bir fərziyyədir. Principia Mathematica məntiqinin mümkün məntiqi sistemlərdən yalnız biri olması fikri daha inandırıcıdır. Sağlam düşüncə nöqteyi-nəzərindən idrak problemi şüurun gerçəkliyə münasibəti problemidir; elmi biliyə gəldikdə, bu, ilk növbədə, onların obyektini yenidən quran nəzəri konstruksiyaların yaradılmasıdır. Bütün biliklər, əlbəttə ki, dilin, linqvistik işarələrin köməyi ilə həyata keçirilir, bu, insan subyekti tərəfindən reallığın ideal şəkildə təkrar istehsalıdır. Bu nöqteyi-nəzərdən bilik idealdır, baxmayaraq ki, bir şəkildə sabitləşir və bu və ya digər təbiətin maddi daşıyıcılarına malik olan işarə sistemləri vasitəsilə ifadə olunur: səs dalğaları, bu və ya digər maddi substratda izlər - mis lövhələr, papirus, kağız, maqnit lentləri, kətan və s. Bu, bütün mədəniyyət dünyasının, o cümlədən "bilik dünyası"nın orijinal dualizmidir. Bu dualizmin subyekt-obyekt münasibəti kimi tanınan bir qədər sadələşdirilmiş forması artıq müasir fəlsəfəyə yaraşmır və Qərbdə empirio-tənqiddən başlayaraq müxtəlif cərəyanlar bu və ya digər şəkildə onun öhdəsindən gəlməyə çalışıblar və çalışırlar.

Rasselin təklif etdiyi məntiqi təhlil və Vitgenşteynin təklif etdiyi dil təhlili fəlsəfi mülahizələrdə özbaşınalığı aradan qaldırmaq, fəlsəfəni qaranlıq anlayışlardan və qeyri-müəyyən ifadələrdən təmizləmək məqsədi daşıyırdı. Onlar fəlsəfəyə heç olmasa hansısa elmi ciddilik və dəqiqlik elementini daxil etməyə çalışırdılar, filosofun elm adamları ilə ortaq dil tapa bildiyi, başa düşülən dildə danışa bildiyi hissələri, cəhətləri və ya cəhətləri ayırmaq istəyirdilər. alim və onun üçün inandırıcı. Vitgenşteyn hesab edirdi ki, ənənəvi fəlsəfənin müddəalarının aydınlaşdırılması ilə məşğul olmaqla filosof bu vəzifəni yerinə yetirə bilər. Lakin o, başa düşürdü ki, fəlsəfi problem onun təklif etdiyi konsepsiyanın əhatə edə biləcəyindən daha genişdir.

Məsələn, fəlsəfənin ən dərin problemlərindən biri olan həyatın mənası məsələsini götürək; burada dəqiqlik, ciddilik və aydınlıq çətin ki, mümkün deyil. Wittgenstein iddia edir ki, deyilə biləcəkləri aydın şəkildə söyləmək olar. Burada, bu məsələdə aydınlıq əldə edilə bilməz və buna görə də bu mövzuda heç nə demək mümkün deyil. Bütün bunları yaşamaq, hiss etmək olar, lakin belə bir ideoloji suala cavab vermək mahiyyətcə mümkün deyil. Buraya bütün etika sahəsi daxildir.

Bəs əgər fəlsəfi suallar dildə ifadə olunmursa, mahiyyət etibarilə onlar haqqında heç nə demək mümkün deyilsə, onda Vitgenşteyn özü “Traktatus Logico-Philosophicus”u necə yaza bilərdi? Bu onun əsas ziddiyyətidir. Russell qeyd edir ki, "Vitgenşteyn deyilə bilməyən şeylər haqqında kifayət qədər çox şey söyləməyi bacardı". R.Karnap həmçinin yazırdı ki, Vitgenşteyn “hərəkətlərində uyğunsuz görünür. O, bizə deyir ki, fəlsəfi müddəaları formalaşdırmaq olmaz, danışıla bilməyənlər isə susmalıdır: sonra isə susmaq əvəzinə, bütöv bir fəlsəfi kitab yazır. Bu onu göstərir ki, filosofların mülahizələri həmişə hərfi mənada qəbul edilməməlidir, a cum grano salis. Filosof adətən özünü ayırır, yəni öz konsepsiyasından özü üçün istisna edir. O, sanki dünyadan kənarda olmağa və ona kənardan baxmağa çalışır. Alimlər adətən eyni şeyi edirlər. Lakin alim dünya haqqında obyektiv biliyə can atır ki, onun öz varlığı heç nəyi dəyişmir. Düzdür, müasir elm eksperimentin və müşahidənin aparıldığı cihazın mövcudluğunu və təsirini nəzərə almalıdır. Ancaq o, bir qayda olaraq, cihazın təsiri ilə yaranan prosesləri obyektin öz xüsusiyyətlərindən ayırmağa çalışır (əlbəttə ki, cihaz obyektə daxil deyilsə).

Filosof isə öz fəlsəfəsindən kənarda qala bilməz. Vitgenşteynin etiraf etdiyi uyğunsuzluq bundan irəli gəlir. Əgər fəlsəfi müddəalar mənasızdırsa, bu, Vitgenşteynin özünün fəlsəfi mühakimələrinə də şamil edilməlidir. Yeri gəlmişkən, o, bu qaçılmaz nəticəni cəsarətlə qəbul edir, fəlsəfi mülahizəsinin mənasız olduğunu etiraf edir. Lakin o, heç bir şey iddia etmədiklərini, yalnız bir insana nə olduğunu başa düşməyə kömək etmək məqsədi daşıdıqlarını və bu edildikdən sonra atılacaqlarını ifadə edərək günü xilas etməyə çalışır. Wittgenstein deyir: “Mənim cümlələrim aydınlıq gətirir: kim məni başa düşsə, onların köməyi ilə - onlarla birlikdə - onların üstünə qalxaraq, onların mənasız olduğunu başa düşəcək. (O, nərdivanı qalxandan sonra, belə demək mümkünsə, atmalıdır.) O, bu təkliflərin öhdəsindən gəlməlidir, o zaman dünyanı düzgün görəcək. Ancaq dünyanı bu düzgün görmənin nədən ibarət olduğunu o, əlbəttə ki, izah etmir.

Aydındır ki, Vitgenşteynin bütün məntiqi atomizmi, onun faktları dəqiq təsvir edən ideal dil anlayışı qeyri-kafi, sadə desək, qeyri-qənaətbəxş olmuşdur. Bu, heç də o demək deyil ki, “Məntiqi-Fəlsəfi Traktat”ın yaradılması vaxt və səy itkisi idi. Biz burada fəlsəfi doktrinaların necə yaradıldığının tipik nümunəsini görürük. Əslində, fəlsəfə bilik yolunun hər mərhələsində açılan müxtəlif məntiqi imkanların öyrənilməsidir. Beləliklə, burada Vitgenşteyn dilin faktları birbaşa təsvir etdiyi postulatı və ya fərziyyəsini qəbul edir. Və ən paradoksal nəticələrlə dayanmadan bütün nəticələri bu fərziyyədən çıxarır. Belə çıxır ki, bu anlayış birtərəflidir, ümumi olaraq idrak prosesini, xüsusən də fəlsəfi idrak prosesini dərk etmək üçün yetərli deyil.

Ancaq bu hamısı deyil. Vitgenşteynin bütün konsepsiyasından təbii olaraq irəli gələn və bəlkə də onun əsasını təşkil edən başqa bir mühüm ideyası var: insan üçün onun dilinin hüdudlarının onun dünyasının hüdudları deməkdir, çünki Vitgenşteyn üçün ilkin, ilkin reallıq dildir. Düzdür, o, dillə təmsil olunan faktlar aləmindən də danışır.

Amma görürük ki, dünyanın bütün atom quruluşu dilin surətində və bənzərində, onun məntiqi quruluşunda qurulub. Atom faktlarının məqsədi tamamilə rəsmidir: onlar atom müddəalarının həqiqətini əsaslandırmaq üçün çağırılır. Və təsadüfi deyil ki, Vitgenşteyn çox vaxt “reallıq təkliflə müqayisə edilir” və əksinə deyil. Onun üçün “cümlə faktlardan asılı olmayaraq məna kəsb edir”. Yaxud elementar müddəa doğrudursa, ona uyğun birgə mövcudluq mövcuddur, əgər yalandırsa, onda belə birgə mövcudluq yoxdur. Tractatus Logico-Philosophicus daim birləşmək, dili dünya ilə eyniləşdirmək meylini ortaya qoyur. “Məntiq dünyanı doldurur; dünyanın sərhədləri mahiyyəti və sərhədləridir.

Beləliklə, Vitgenşteyn və ondan sonra digər neopozitivistlər bilavasitə əldə edilə bilən yeganə reallıq kimi dilin hüdudlarına qapanırlar. Dünya onlara ancaq onun haqqında dediklərimizin empirik məzmunu kimi görünür. Onun quruluşunu dilin quruluşu müəyyən edir və əgər biz dünyanı hansısa şəkildə öz iradəmizdən, dilimizdən asılı olmayan kimi tanıya biliriksə, onda yalnız ifadə olunmayan, “mistik” bir şey kimi tanıya bilirik.

1953-cü ildə onun “Fəlsəfi araşdırmaları”, 1958-ci ildə isə “Göy” və “Qəhvəyi” dəftərləri, ardınca isə əlyazma irsindən başqa nəşrlər nəşr olundu. Onun tədqiqatının bu ikinci dövrü Tractatus Logico-Philosophicus-dan o qədər fərqlidir ki, Vitgenşteyn hətta haqlı olaraq iki tamamilə fərqli fəlsəfi konsepsiyanın yaradıcısı hesab olunur - fəlsəfə tarixində belə bir fenomen o qədər də tez-tez baş vermir.

1 Wittgenstein L. Fəlsəfi əsərlər. M., 1994. Hissə 1. S. 5.

Vitgenşteyn üçün fakt baş verən, “baş verən” hər şeydir. Bəs tam olaraq nə baş verir? Bu baxımdan Vitgenşteynlə həmrəy olan Rassel bunu belə izah edir: Günəş bir həqiqətdir; və dişim ağrıyırsa, həqiqətən dişim ağrıyırsa, bu da faktdır. Fakt haqqında deyiləcək əsas şey Rasselin artıq dedikləridir: fakt cümləni doğru edir. Beləliklə, fakt, belə demək mümkünsə, ilkin bir şey kimi müddəa üçün köməkçi bir şeydir; söhbətin mövzu şərhindən gedir. Odur ki, verilən cümlənin doğru və ya yalan olduğunu bilmək istədikdə, cümlənin bəhs etdiyi faktı göstərməliyik. Dünyada belə bir fakt varsa, cümlə doğrudur, yoxdursa, yalandır. Bu tezis üzərində əslində bütün məntiqi atomizm qurulur.

Hər şey aydın görünür. Ancaq başqa bir addım atan kimi dərhal çətinliklər yaranır. Məsələn, bu ifadəni götürək: “Bütün insanlar ölümlüdür”. Görünür, onun həqiqəti ilə mübahisə etməyə cəsarət edən heç kim yoxdur. Bəs orada nə var, nə “baş verir” kimi bir fakt varmı? Başqa bir misal. “Təkbuynuzlular yoxdur” – görünür, bu da doğru ifadədir. Lakin məlum olur ki, onun faktlar aləmində korrelyasiyası mənfi fakt olacaq və onlar Vitgenşteynin traktatında nəzərdə tutulmayıb, çünki tərifinə görə, onlar “baş vermirlər”.

faktın məntiqi fotoşəkili. Onun nöqteyi-nəzərindən onun təsvir etdiyi situasiyadakı qədər müxtəlif komponentlər cümlədə tanınmalıdır. Cümlənin hər bir hissəsi "əşyaların vəziyyəti"nin bir hissəsinə uyğun olmalıdır və onlar bir-biri ilə tamamilə eyni münasibətdə olmalıdırlar. Təsvirin ümumiyyətlə təsvir edilənin şəkli olması üçün müəyyən mənada onunla eyni olmalıdır. Bu eynilik cümlənin və faktın quruluşudur. "Cümlə," Vitgenşteyn yazır, "reallığın təsviridir: çünki cümləni başa düşərək, onun təsvir etdiyi mümkün vəziyyəti bilirəm. Mən isə mənasını mənə izah etmədən cümləni başa düşürəm. Bu niyə mümkündür? Çünki cümlənin özü onun mənasını göstərir.

Cümlə, əgər doğrudursa, hər şeyin necə olduğunu göstərir. Və deyir ki, belədir. Bir təklifi başa düşmək, təklif doğru olduqda nə baş verdiyini bilməkdir.

Wittgenstein dilin hansı dilin danışdığı dünyaya münasibətini təhlil etməyə cəhd etdi. Cavab vermək istədiyi sual belə bir problemlə bağlıdır: necə olur ki, dünya haqqında dediklərimiz doğru çıxır? Lakin bu suala cavab tapmaq cəhdi yenə də uğursuzluqla başa çatdı. Birincisi, atom faktları təlimi ontoloji bazanı müəyyən məntiqi sistemə gətirmək üçün (bu iş üçün (lat.) ad hoc) icad edilmiş süni bir təlim idi. “Mənim işim məntiqin əsaslarından məntiqin əsaslarına keçdi. dünya,” sonralar Vitgenşteyn yazırdı: Bu, onun şərhində “dünya”nın heç də insan şüurundan asılı olmayan reallıq deyil, bu reallıq haqqında biliklərin (üstəlik, məntiqlə təşkil olunmuş biliklərin) kompozisiyasının olması demək deyilmi?İkincisi, linqvistik ifadənin və ya cümlənin birbaşa "dünyanın təsviri" kimi tanınması, sözün birbaşa mənasında onun təsviri, faktiki idrak prosesini o dərəcədə sadələşdirir ki, heç bir şəkildə onun adekvat təsviri ola bilməz. o.

"Principia Mathematica" məntiqi) mütləq məna daşıyır və əgər əmin olmaq olarsa ki, dünya Rassel və Vitgenşteynin məntiqi-fəlsəfi konsepsiyasının modelinə görə Tanrı tərəfindən yaradılmışdır. Ancaq bu, çox cəsarətli bir fərziyyədir. Principia Mathematica məntiqinin mümkün məntiqi sistemlərdən yalnız biri olması fikri daha inandırıcıdır. Sağlam düşüncə nöqteyi-nəzərindən idrak problemi şüurun gerçəkliyə münasibəti problemidir; elmi biliyə gəldikdə, bu, ilk növbədə, onların obyektini yenidən quran nəzəri konstruksiyaların yaradılmasıdır. Bütün biliklər, əlbəttə ki, dilin, linqvistik işarələrin köməyi ilə həyata keçirilir, bu, insan subyekti tərəfindən reallığın ideal şəkildə təkrar istehsalıdır. Bu nöqteyi-nəzərdən bilik idealdır, baxmayaraq ki, bu və ya digər təbiətin maddi daşıyıcıları olan işarə sistemləri ilə müəyyən edilir və ifadə olunur: səs dalğaları, bu və ya digər maddi substratda çaplar - mis lövhələr, papiruslar, kağızlar, maqnit lentlər, kətan və s. və s. Bütün mədəniyyət dünyasının, o cümlədən “bilik dünyası”nın ilkin dualizmi belədir. Bu dualizmin subyekt-obyekt münasibəti kimi tanınan bir qədər sadələşdirilmiş forması artıq müasir fəlsəfəyə yaraşmır və Qərbdə empirio-tənqiddən başlayaraq müxtəlif cərəyanlar bu və ya digər şəkildə onun öhdəsindən gəlməyə çalışıblar və çalışırlar.

Filosof isə öz fəlsəfəsindən kənarda qala bilməz. Vitgenşteynin etiraf etdiyi uyğunsuzluq bundan irəli gəlir. Əgər fəlsəfi müddəalar mənasızdırsa, bu, Vitgenşteynin özünün fəlsəfi mühakimələrinə də şamil edilməlidir. Yeri gəlmişkən, o, bu qaçılmaz nəticəni cəsarətlə qəbul edir, fəlsəfi mülahizəsinin mənasız olduğunu etiraf edir. Lakin o, heç bir şey iddia etmədiklərini, yalnız bir insana nə olduğunu başa düşməyə kömək etmək məqsədi daşıdıqlarını və bu edildikdən sonra atılacaqlarını ifadə edərək günü xilas etməyə çalışır. Wittgenstein deyir: “Mənim cümlələrim aydınlaşdırmağa xidmət edir: kim məni başa düşsə, onların köməyi ilə - onlarla birlikdə - onların üstünə qalxaraq, onların mənasız olduğunu başa düşəcək. (O, nərdivanı qalxandan sonra, belə demək mümkünsə, atmalıdır.) O, bu təkliflərin öhdəsindən gəlməlidir, o zaman dünyanı düzgün görəcək. Ancaq dünyanı bu düzgün görmənin nədən ibarət olduğunu o, əlbəttə ki, izah etmir.

1 Wittgenstein L. Fəlsəfi əsərlər. Hissə 1. S. 72-73.

2 Yenə orada. S. 22.

3 Yenə orada. S. 56.

Vyana dairəsi

İndi Vyana dairəsinin tarixinə istinad edərək deyə bilərik ki, onun nümayəndələri iki ciddi problem qoydular:

1. Elmi biliyin strukturu, elmin strukturu, empirik və nəzəri səviyyədə elmi müddəalar arasında əlaqə məsələsi.

2. Elmin xüsusiyyətləri, yəni elmi müddəalar və onların elmi xarakterinin meyarları məsələsi. Bu halda söhbət hansı anlayışların və ifadələrin həqiqətən elmi, hansının isə yalnız belə göründüyünü necə müəyyənləşdirməkdən gedirdi.

Nə bir sualın, nə də digər sualların boş qaldığı göz qabağındadır. Üstəlik, elmi biliyin strukturu, onun empirik və rasional səviyyələri arasında əlaqə məsələsi heç də yeni problem deyil; o, müasir elmin lap əvvəlindən bu və ya digər formada müzakirə olunub, ya hissiyyat, ya da rasional biliyə üstünlük verən empirizmlə rasionalizm arasında toqquşma formasındadır. Düzdür, Bekon artıq hər ikisinin kombinasiyası, idrak prosesində həm hiss orqanlarının şəhadətindən, həm də ağlın mühakimələrindən istifadə etmək məsələsini qaldırmışdı. Amma o, bu iki səviyyənin xüsusiyyətlərini, onların spesifik xüsusiyyətlərini və qarşılıqlı əlaqəsini ətraflı təhlil etmədən öz fikirlərini ən ümumi formada ifadə etmişdir. Sonralar filosofların empiristlərə və rasionalistlərə formal olaraq bölünməsi baş verdi.

Kant empirizm və rasionalizm ideyalarını sintez etməyə çalışaraq, onların bir-biri ilə necə birləşdirilə biləcəyini göstərdi. koqnitiv fəaliyyət insanın duyğu və rasional biliyi. Lakin o, bu suala yalnız bir tərəfdən naməlum "özlüyündə şey", digər tərəfdən isə aprior həssaslıq və zəka formaları haqqında təsdiqlənməsi çətin olan doktrina təqdim etməklə cavab verə bildi. Üstəlik, Kant “Tənqid” əsərində məsələni ən ümumi formada müzakirə etmişdir. O, konkret elmlərin aktual strukturlarına təsir edən konkret problemlərə qətiyyən toxunmadı.

Ancaq XIX əsrdə və daha çox XX əsrdə. elm o qədər güclü inkişaf edib ki, məntiqi təhlil problemləri, onun strukturları ən çox yanan problemlər kimi gündəmə gəlib. Fakt budur ki, elmin nəhəng tərəqqiləri və onun şüurlara təsirinin artdığı bir dövrdə bunun əslində nə demək olduğunu dərk etmədən hər hansı bir ixtiyari fikir və mülahizələri ciddi şəkildə elmi olaraq ötürmək çox cəlbedicidir. Bundan əlavə, tez-tez bəzi təbiətşünaslar xüsusi sahələrdə öz səlahiyyətlərindən istifadə edərək, ən fantastik fərziyyələrə əl atdılar və onları ciddi elmi nəticələr kimi qəbul etdilər. Bizim dövrümüzdə elmin ictimai rəydə statusunun və onun sosial nüfuzunun əhəmiyyətli dərəcədə aşağı düşməsinə baxmayaraq, “elm” və “elmi” sözlərindən sui-istifadə hallarına rast gəlinmir. Odur ki, elmi təkliflərlə qeyri-elmi təkliflər arasında fərq, nə ilə məşğul olduğumuzu - elmi və ya psevdo-elmi təklifləri tanımağa imkan verəcək metod haqqında sualın qoyulması absurd görünmür. Bütün sual bu problemə hansı mövqedən yanaşmaq və onu necə həll etməkdir.

Elmin fikrin ən yüksək nailiyyəti statusu danılmaz olduğu və problemi elmi metafizikadan, elmi müddəaları metafizikadan ayırmaq problemi olan pozitivist cərəyanın nümayəndələri kimi Vyana dairəsinin liderləri üçün mövzu məsələsi fəlsəfənin çox aktual olduğu ortaya çıxdı.

Vyana dairəsinin tanınmış liderləri Moritz Şlik (1882-1936) və Rudolf Karnap (1891-1970) idi. Schlick, Carnap və başqalarının təlimlərinin fərqli xüsusiyyəti onun açıq-aşkar anti-metafizik oriyentasiyası idi. Məntiqi atomizm metafizikasının iflasa uğradığına əmin olan Vyana dairəsinin rəhbərləri ümumilikdə bütün metafizikaya hücum etdilər.

Məntiqi pozitivistləri sözün əsl mənasında bir vəsvəsə təqib edirdi: elmin ənənəvi fəlsəfənin bütün izlərindən xilas olması, yəni artıq heç bir metafizikaya yol verməməsi fikri. Onlara hər yerdə metafizika görünür və demək olar ki, əsas vəzifəsini onu qovmaqda görürlər. Neopozitivistlər fəlsəfənin əleyhinə deyillər, nə qədər ki, o metafizika deyil. O, ətraf aləmin obyektivliyi ilə bağlı hər hansı müddəaları ifadə etməyə çalışdıqda metafizikaya çevrilir. Məntiqli pozitivistlər bunu müdafiə edirdilər

xarici aləm haqqında bizim üçün mövcud olan bütün biliklər yalnız xüsusi, empirik elmlər tərəfindən əldə edilir. Fəlsəfə isə dünya haqqında bu elmlərin dediklərindən başqa, guya heç nə deyə bilməz. O, tək bir qanun və ümumiyyətlə, dünya haqqında elmi xarakter daşıyacaq bir müddəa formalaşdıra bilməz.

Bəs fəlsəfə dünya haqqında bilik vermirsə və elm deyilsə, onda nədir? O nə ilə məşğuldur? Bu, dünya ilə deyil, onun haqqında dediklərindən, yəni dildən çıxır. İstər elmi, istərsə də adi biliklərimizin hamısı dildə ifadə olunur. Fəlsəfə dil, sözlər, cümlələr, deyimlərlə məşğul olur. Onun vəzifəsi elmin təkliflərini təhlil etmək və aydınlaşdırmaq, sözlərin istifadəsini təhlil etmək, sözlərin istifadəsi qaydalarını formalaşdırmaq və s.Dil fəlsəfənin əsl predmetidir. Bütün neopozitivistlər bununla razılaşırlar. Lakin sonra onların fikirləri bir qədər fərqli olur.

Ümumiyyətlə dillə deyil, elmi dillə maraqlanan Karnap üçün fəlsəfə elmin dilinin məntiqi təhlili, başqa sözlə desək, elmin məntiqidir. Elmin bu məntiqi Carnap 30-cu illərin əvvəllərinə qədər. müstəsna olaraq elm dilinin məntiqi sintezi kimi başa düşülür. O hesab edirdi ki, elm dilinin təhlili terminlər və cümlələr arasında formal sintaktik əlaqələrin müəyyən edilməsi ilə tükənə bilər. Karnap yazırdı: “Metafizika artıq elmi xarakter iddia edə bilməz. Filosofun fəaliyyətinin elmi sayıla bilən hissəsi məntiqi təhlildən ibarətdir. Məntiqi sintaksisin məqsədi anlayışlar sistemini, məntiqi təhlilin nəticələrini dəqiq formalaşdırmaq üçün bir dil yaratmaqdır. Fəlsəfə elmin məntiqi ilə - başqa sözlə, elmin anlayış və təkliflərinin məntiqi təhlili ilə əvəz olunmalıdır, çünki elmin məntiqi elmin dilinin məntiqi sintaksisindən başqa bir şey deyildir.

Lakin məntiqi sintaksis özü dil haqqında ifadələr sistemidir. Wittgenstein bu cür bəyanatların mümkünlüyünü qəti şəkildə rədd etdi. Carnap buna icazə verir. O soruşur: dilin sintaksisini dilin öz daxilində formalaşdırmaq olarmı? Burada ziddiyyətlər təhlükəsi varmı? Karnap bu suala müsbət cavab verir: “Həmin dilin özündə dilin sintaksisini elə bir miqyasda ifadə etmək olar ki, bu da dilin özünün ifadə vasitələrinin zənginliyi ilə bağlıdır”. Əks halda, elmin dilini izah etmək üçün bir dil, sonra yeni bir dil və s.

Fəlsəfəni elmin məntiqi ilə eyniləşdirən Karnap, bəlkə də, pozitivizmin qoynunda yaxın bir neçə onillikdə gündəmə gəlməli olan yeni fəlsəfi intizamın – elmin məntiqi və metodologiyasının, ya da elm fəlsəfəsi.

Şlikdə fəlsəfəyə bir qədər fərqli baxış bucağı tapırıq. Əgər Karnap məntiqçi idisə, Şlik daha çox empiristdir. O, bəyan edirdi: “Dövrümüzün böyük dönüş nöqtəsi onunla səciyyələnir ki, biz fəlsəfədə bilik sistemini deyil, əməllər sistemini görürük; Fəlsəfə ifadələrin mənasının aşkar edildiyi və ya müəyyən edildiyi fəaliyyətdir. Fəlsəfə ilə ifadələr izah olunur, elmlə sınaqdan keçirilir. Sonuncu (hərəkət) ifadələrin doğruluğuna, birincisi əslində nə demək olduğuna işarə edir. Elmin məzmunu, ruhu və ruhu, təbii olaraq, son nəticədə, onun ifadələrinin həqiqətən nəyi ifadə etməsindədir: məna vermənin fəlsəfi fəaliyyəti buna görə də bütün elmi biliklərin alfa və omeqasıdır. Şlik yazırdı: "Fəlsəfə biznesinin xüsusi vəzifəsi ifadələrin və sualların mənalarını müəyyən etmək və aydınlaşdırmaqdır." Beləliklə, fəlsəfənin vəzifəsi kimi cümlələrin aydınlaşdırılması haqqında müddəa Şlik tərəfindən mənaların təsbiti kimi konkretləşdirilir.

Bəs fəlsəfə təkliflərə öz mənasını necə verə bilər? İddialarla deyil, çünki o zaman onları da müəyyən etmək lazımdır. “Bu proses, Schlick-ə görə, sonsuza qədər davam edə bilməz. Həmişə faktiki qeyd etməklə, nəyin nəzərdə tutulduğunu nümayiş etdirməklə, yəni real hərəkətlərdə sona çatır: yalnız bu hərəkətlər artıq əlavə izahata məruz qalmır və buna ehtiyac yoxdur. Mənanın son verilməsi həmişə hərəkətlər vasitəsilə baş verir. Məhz bu hərəkətlər və ya hərəkətlər fəlsəfi fəaliyyəti təşkil edir.

1 Məntiqi pozitivizm. Ed. A. J. Aier tərəfindən. L., 1959. S. 56.

Beləliklə, filosof hər şeyi sona qədər izah etmir, son nəticədə elmi ifadələrin mənasını göstərir. Wittgenstein ideyası burada təkrarlanır, lakin kifayət qədər kobud formada.

Bu və ya digər şəkildə, Şlikə görə, filosof dillə məşğul olur, baxmayaraq ki, sözlərin istifadəsinin formal qaydaları ilə deyil, onların mənalarının təsbiti ilə.

Dilin məntiqi təhlili tam olaraq necə işləyə bilər? Əvvəlcə Karnap hesab edirdi ki, bu təhlil sırf formal xarakter daşımalı, başqa sözlə desək, sözlərin, cümlələrin və s. sırf formal xassələri araşdırmalı idi. Buna görə də elmin məntiqinin əhatə dairəsi “məntiqi sintaksis”lə məhdudlaşırdı. dil." Onun böyük əsəri “Dilin məntiqi sintaksisi” (1934) adlanır.

Bu əsər əsasən bəzi süni dillərin qurulmasında bir sıra sırf texniki problemlərin təhlilini ehtiva edirdi. Bu əsərin fəlsəfi mənasına gəlincə, o, bütün metafizik cümlələrin işlənməsindən, yəni metafizika dilindən istifadənin rədd edilməsinə pozitivist münasibətin bu texniki üsullarla həyata keçirilməsindən ibarət idi.

Yuxarıda deyildi ki, məntiqi pozitivistlər üçün bütün fəlsəfi problemlər linqvistik problemlərə endirilib. Əgər Spenser üçün dünyanın bütün hadisələrinin əsasında dayanan həmin mütləq qüvvənin təbiəti əbədi olaraq bilinməz qalırdısa və Mach üçün Kainatın ilkin substratının təbiəti neytral idisə, yəni nə maddi, nə də ideal idisə, Karnap və məntiqi pozitivistlər, obyektlərin varlığı və ya onların maddi və ya ideal təbiəti ilə bağlı təkliflər psevdocümlələrdir, yəni mənasız söz birləşmələridir. Karnapın fikrincə, fəlsəfə empirik elmlərdən fərqli olaraq obyektlərlə deyil, yalnız elmin obyektləri haqqında müddəalarla məşğul olur. Bütün “obyektiv suallar” konkret elmlər sahəsinə aiddir, fəlsəfənin predmeti ancaq “məntiqi suallar”dır. Realistik bir cümlə aşağıdakı formanı alacaq: "Bir şeyə istinad edən hər bir cümlə əşyalara deyil, məkan-zaman koordinatlarına və fiziki funksiyalara istinad edən cümləyə bərabərdir, bu, açıq-aydın doğrudur."

Beləliklə, fəlsəfi ifadələrə sintaktik yanaşma, onların formal nitq tərzinə tərcüməsi sayəsində bu ifadələrdə yer aldığı iddia edilən problemlər, Karnapın fikrincə, onların illüziya mahiyyətini ortaya qoyur. Bəzi hallarda, onların eyni şey haqqında danışmağın fərqli yolları olduğu ortaya çıxa bilər. Buradan nəticə çıxır: bütün hallarda bu və ya digər tezisin (bəyanatın) hansı dil sisteminə aid olduğunu göstərmək lazımdır.

Deməli, Karnapın fikrincə, hər bir mənalı cümlə ya hansısa xüsusi elmə aid obyekt cümləsidir, ya da məntiq və ya riyaziyyata aid sintaktik cümlədir. Fəlsəfəyə gəlincə, bu, xüsusi elmlərin dilləri haqqında həqiqi cümlələr toplusudur. Bu, iki yeni sual doğurur:

1. Obyekt cümlələrinin həqiqəti və ya ən azı mənalılığı meyarı nədir?

2. Bütün elmlər eyni dildə danışırmı, yoxsa belə bir ümumi dil qurmaq olarmı?

Birinci sual yoxlama nəzəriyyəsinə (bax. s. 243-244), ikinci sual elm və fizikiliyin vəhdəti nəzəriyyəsinə gətirib çıxarır.

Şübhəsiz ki, dilin, xüsusən də elm dilinin məntiqi təhlili nəinki kifayət qədər qanunauyğundur, həm də xüsusilə elmin sürətli inkişafı və elmi anlayışların qırıldığı bir dövrdə zəruridir. Belə təhlil bütün dövrlərdə bu və ya digər dərəcədə filosofların, müəyyən dərəcədə isə müxtəlif bilik sahələrinin mütəxəssislərinin işi olmuşdur. Ən azından Sokratı, məsələn, ədalət anlayışının əsl mənasına varmaq istəyi ilə xatırlayaq. Bizim dövrümüzdə bu vəzifə riyazi məntiqin yaradılması, müxtəlif işarə sistemlərinin, kompüterlərin və s.

Lakin fəlsəfənin bütün funksiyasını dilin məntiqi təhlilinə endirmək onun iki min yarım il ərzində inkişaf etmiş real məzmununun əhəmiyyətli hissəsini ləğv etmək deməkdir. Bu, fundamental dünyagörüşü problemlərinin məzmununun təhlilinə qadağa qoyulmasına bərabərdir. Neopozitivizmin tənqidçiləri hesab edirlər ki, onun tərəfdarlarının nöqteyi-nəzərindən filosofun əsas məşğuliyyəti fəlsəfəni məhv etməkdir. Düzdür, ilkin olaraq neopozitivistlər tərəfindən qəti şəkildə ifadə edilən bu tendensiya sonralar xeyli yumşaldıldı. Buna baxmayaraq, bütün məntiqi pozitivistlər buna baxmayaraq, fəlsəfənin yalnız dilin, ilk növbədə elmin dilinin təhlili kimi mövcud olmaq hüququna malik olduğuna inanırdılar.

Sual yaranır - hansı ifadələr, yəni hansı sözlər və söz birləşmələri elmi xarakter daşıyır, hansılar yoxdur. Bu, guya elmi mənası olmayan təkliflərdən təmizləmək üçün lazımdır.

Elmi mülahizələrin spesifikasına dair sualın qaldırılmasının özlüyündə vacib və zəruri olduğunu sübut etməyə ehtiyac yoxdur. Bu, elmin özü üçün, elmin məntiqi və bilik nəzəriyyəsi üçün böyük əhəmiyyət kəsb edən real problemdir. Həqiqətən elmi olan mülahizələri yalnız elmi iddia edən, lakin əslində ona malik olmayan ifadələrdən necə ayırd etmək olar? Elmi ifadələrin əlaməti nədir?

Bütün mübahisəli hallarda şübhəsiz tətbiq oluna bilən elmi xarakterli belə universal meyar tapmağa çalışmaq tamamilə təbiidir. Və məntiqi pozitivistlər, mövcudluğu və ya yoxluğu müəyyən bir cümlənin elmi statusu məsələsini dərhal həll edə bilən belə bir ifadə əlamətini tapmaq istəyirdilər. Onların cəhdi uğursuzluqla başa çatdı, lakin özü ibrətamiz idi və müəyyən fayda gətirdi; böyük dərəcədə, uğursuzluq onların dizaynı ilə əvvəlcədən müəyyən edilmişdir. Onları təkcə elmi biliyin mahiyyətinin və elmin dilinin obyektiv təhlili deyil, həm də onun materialist şərhi nöqteyi-nəzərindən yayınmaq maraqlı idi.

Elmin strukturu və ya strukturunu başa düşməkdə məntiqi pozitivistlər bilavasitə Vitgenşteynin əsərlərinə əsaslanırlar, lakin mahiyyət etibarı ilə onların fikirləri Hume gedib çıxır. Elmi biliyin neopozitivist şərhinin əsas mövqeyi bütün elmlərin formal və faktiki bölünməsidir. Formal elmlər - məntiq və riyaziyyat, faktual - faktlar haqqında elmlər, təbiət və insan haqqında bütün empirik elmlər. Formal elmlər faktlar haqqında heç nə demir, onlarda olan cümlələr heç bir faktiki məlumat daşımır; bu müddəalar analitik və ya tavtolojidir, istənilən real vəziyyət üçün etibarlıdır, çünki ona təsir etmir. Bunlar, məsələn,

Məntiqin bütün müddəaları, Karnap deyir ki, “tavtoloji və mənasızdır”, ona görə də onlardan reallıqda nəyin zəruri, nəyin qeyri-mümkün olduğu və ya nəyin olmaması barədə heç bir nəticə çıxarmaq olmaz. Formal elmlərin müddəalarının həqiqəti sırf məntiqlidir; yalnız müddəaların formasından tamamilə irəli gələn məntiqi həqiqətdir. Bu təkliflər bizim biliklərimizi genişləndirmir. Onlar yalnız onu dəyişdirməyə xidmət edir. Məntiqi pozitivistlər vurğulayırlar ki, bu cür transformasiyalar yeni biliklərə səbəb olmur. Karnapın fikrincə, məntiqin tavtoloji xarakteri hər bir nəticənin tavtoloji olduğunu göstərir; nəticə həmişə bina ilə eyni şeyi (və ya daha az) deyir, lakin fərqli linqvistik formada bir faktı digərindən heç vaxt çıxarmaq olmaz.

Məntiqin bu təbiətinə əsaslanaraq, Vitgenşteyn təbiətdə səbəb-nəticə əlaqəsinin olmadığını müdafiə edirdi. Onun ardıcılları metafizikaya qarşı mübarizə aparmaq üçün məntiq tavtologiyasının doqmasından istifadə edərək bəyan edirdilər ki, metafizika boş yerə təcrübədən transsendent haqqında nəticə çıxarmağa çalışır. Gördüklərimizdən, eşitdiklərimizdən, toxunduqlarımızdan və s. kənara gedə bilmərik. Heç bir düşüncə bizi bu hüdudlardan kənara çıxarmaz.

Bununla belə, analitik və sintetik mühakimələrə bölünmə qanuni olsa da, hələ də nisbi xarakter daşıyır və yalnız hazır biliklərə münasibətdə həyata keçirilə bilər. Biliyi öz inkişafında nəzərə alsaq, bu iki növ mühakimənin kəskin ziddiyyəti əsassız olar.

Elmin strukturunun pozitivist anlayışı bir sıra suallar doğurdu:

1. Elementar cümlələr hansılardır? Bu təkliflərin həqiqəti necə müəyyən edilir? Onların faktlarla əlaqəsi nədir və faktlar nədir?

2. Elementar cümlələrdən nəzəri cümlələri necə əldə etmək olar?

3. Nəzəriyyənin cümlələrini tamamilə elementar cümlələrə endirmək olarmı?

Bu suallara cavab vermək cəhdləri elə çətinliklərlə dolu olduğunu sübut etdi ki, məntiqi pozitivizmin süqutuna səbəb oldu.

Elementar cümlə sualı nədir? Təbii ki, elmin bütün mürəkkəb cümlələri elementar cümlələrdən nəticədirsə və mürəkkəb cümlələrin doğruluğu elementar cümlələrin həqiqət funksiyasıdırsa, onda onların həqiqətinin müəyyən edilməsi məsələsi son dərəcə vacib olur. Wittgenstein və Russell onlardan yalnız ən ümumi formada danışdılar. Principia Mathematica məntiqinin ilkin prinsiplərindən belə çıxır ki, belə elementar müddəalar olmalıdır. Amma məntiqdə onların formasına işarə etməklə kifayətlənmək olar, deyək ki, “.U” “P”dir. Lakin həqiqi elmin strukturu təhlil edildikdə, konkret olaraq söyləmək lazımdır ki, elmin hansı müddəaları ibtidai, daha da ayrılmaz və o qədər etibarlı və etibarlıdır ki, bütün elm binası onların üzərində tikilə bilər. Məlum oldu ki, belə təklifləri tapmaq inanılmaz dərəcədə çətindir, hətta qeyri-mümkündür.

Neopozitivistlər üçün elmin əsas təkliflərini tapmaqdan heç də az vacib problem elmin metafizik təkliflərdən azad edilməsi və nəticədə onları müəyyən edib tanımaq yolunun yaradılması idi.

Bu iki problemin həlli, göründüyü kimi, “yoxlama prinsipi” əsasında mümkün oldu.

Wittgenstein hesab edirdi ki, elementar müddəanın doğru və ya yalan olduğunu müəyyən etmək üçün reallıqla müqayisə etmək lazımdır. Məntiqi pozitivistlər əvvəlcə bu təklifi qəbul etdilər, lakin ona daha geniş məna verdilər. Bunu demək asandır - "təklifi reallıqla müqayisə edin". Məsələ bunu necə həyata keçirməkdir. Təklifin reallıqla müqayisə edilməsi tələbi praktiki olaraq, ilk növbədə, bunun necə həyata keçirilə biləcəyini göstərmək deməkdir. Doğrulama faktları ifadə etmək üçün o qədər vacibdir ki, Karnapın fikrincə, "təklif yalnız onda yoxlanıla biləni təsdiqləyir". Və onun dediyi onun mənası (yaxud mənası) olduğuna görə, “təklifin mənası onun yoxlanılması üsulundadır” (Carnap); ya da Şlikin dediyi kimi, “cümlənin mənası onun yoxlanılması ilə eynidir”.

Bu arqumentlərdə praqmatizmin təsirini görmək çətin deyil. Doğrudan da, sözün (konseptin) mənası gələcək nəticələrdə - yoxlama və ya yoxlama metodunda yatır. Məna duyğu nəticələrinin özündə deyil, onları əldə etmə üsulundadır.

Təbii ki, elmin müddəaları yoxlanıla bilən olmalıdır. Bəs bu yoxlamanı necə başa düşmək lazımdır, hər hansı elmi təklifi yoxlamaq nə deməkdir, bu yoxlamanı necə həyata keçirmək olar? Bu suala cavab axtaran neopozitivistlər “yoxlama prinsipi”nə əsaslanan konsepsiya hazırladılar.

Bu prinsip tələb edir ki, “cümlələr” həmişə “faktlarla” uyğunlaşsın. Bəs fakt nədir? Deyək ki, bu, dünyada hansısa vəziyyətdir. Bununla belə, biz bilirik ki, işlərin əsl vəziyyətini öyrənmək, sözdə sərt, inadkar faktlara çatmaq nə qədər çətin ola bilər. Hüquqşünaslar tez-tez hadisə şahidlərinin hesabatlarının nə qədər ziddiyyətli olduğu, obyektin hər hansı qavrayışında nə qədər subyektiv təbəqələrin kütləsi olduğu ilə qarşılaşırlar. Təəccüblü deyil ki, bu, hətta bir deyimə çevrildi: "O, şahid kimi yalan danışır." Əgər biz müxtəlif şeyləri, bu şeylərin qruplarını və s.-ni fakt kimi qəbul etsək, o zaman səhvlərdən heç vaxt təminat almayacağıq. Hətta "bu bir masadır" kimi sadə bir cümlə həmişə etibarlı deyil, çünki belə ola bilər: masaya bənzəyən şey əslində qutu, lövhə, iş dəzgahıdır və ya başqa nə olduğunu heç vaxt bilmirsən. Elmi belə etibarsız təməl üzərində qurmaq çox qeyri-ciddidir.

Etibarlı faktlar axtararaq, məntiqi pozitivistlər belə bir nəticəyə gəldilər ki, elementar bir cümlə bizi məğlub edə bilməyən belə bir fenomenə aid edilməlidir. Onlar inanırdılar ki, bunlar hiss qavrayışları və ya "hiss məzmunu", "hiss məlumatları"dır. “Bu, masadır” desəm, səhv edə bilərəm, çünki gördüklərim ümumiyyətlə masa yox, başqa bir obyekt ola bilər. Ancaq desəm: "Mən uzunsov bir qəhvəyi zolaq görürəm" desəm, heç bir səhv ola bilməz, çünki həqiqətən gördüyüm budur. Buna görə də, hər hansı bir empirik müddəanı yoxlamaq üçün onu ən elementar hiss qavrayışı haqqında ifadəyə endirmək lazımdır. Bu cür qavrayışlar təklifləri gerçəkləşdirən faktlar olacaq.

Lüdviq Vitgenşteyn

Məntiq-Fəlsəfi traktat

* * *

Dostumun xatirəsinə

David Hume Pinsent 2

Ön söz

...Və insana məlum olan, nəinki eşidilən hər şeyi üç sözlə çatdırmaq olar.

Kurnberger 3

Göründüyü kimi, bu kitabı yalnız orada irəli sürülən fikirlərə müstəqil şəkildə gəlmişlər və ya ən azı bu cür düşüncələrə qapılanlar həqiqətən başa düşəcəklər. Bu, ümumiyyətlə, dərslik deyil; bu əsər anlayaraq oxuyanları sevindirə bilsə məqsədinə çatar.

Kitab fəlsəfi problemlərdən bəhs edir və mənim fikrimcə, bu problemlərin təkcə dilimizin məntiqinin pozulması səbəbindən yarandığını göstərir. Mətnin mənasını ümumiləşdirmək olar aşağıdakı şəkildə: deyilə biləcək hər şey aydın deyilməli, deyilə bilməyənlər isə sükutla keçməlidir.

Başqa sözlə desək, bu kitabın məqsədi təfəkkürün həddi-hüdudu, daha dəqiq desək, fikrin deyil, onun ifadə üsullarını göstərməkdir; çünki fikrin hüdudunu göstərmək üçün bu sərhədin hər iki tərəfində qalmaq (yəni ağlasığmazı düşünmək) qabiliyyətinə malik olmalıyıq. Ona görə də belə bir həddi ancaq dilin köməyi ilə əldə etmək olar və o zaman həddin o biri tərəfində olanlar cəfəngiyyat olardı.

Öz mülahizələrimi başqa filosofların nailiyyətləri ilə müqayisə etmək istəməzdim. Bu kitabda yazılanlar heç bir şəkildə fərdi formulaların yeniliyini iddia etmir; və mənbə verməməyimin sadə izahı var: əvvəllər düşündüklərimi başqasının düşünüb-düşünməməsi məni maraqlandırmır.

Yalnız onu qeyd edəcəm ki, Frege 4-ün mükəmməl işinə və dostum cənab Bertran Rasselin 5 işinə çox borcluyam, bu da mənim düşüncəmə az da olsa stimul verdi. Əgər bu kitab dəyərlidirsə, o, iki cəhətdəndir: birincisi, orada fikirlər ifadə olunur və bu fikirlər nə qədər aydın ifadə olunursa - onların mətləbləri ağlına nə qədər dəqiq daxil olur - kitab bir o qədər dəyərlidir. Eyni zamanda, sadəcə olaraq, gücüm bu tapşırığı yerinə yetirmək üçün kifayət etmədiyi üçün mümkün mükəmməllikdən uzaq olduğumu açıq şəkildə dərk edirəm. Ola bilsin ki, ondan sonra gələnlər daha yaxşı iş görəcəklər.

Əksinə, bu səhifələrdə verilən mülahizələrin həqiqəti mənə danılmaz və dolğun görünür. Ona görə də mən əminəm ki, qarşıya qoyulan problemlərin mühüm mənada yekun həllini tapmışam. Və bunda səhv etmirəmsə, bu kitabı dəyərli edən ikinci fakt odur ki, bu problemləri həll etməklə nə qədər az şeyə nail olduğumuzu göstərir.

L. V. Vyana, 1918

1. Dünya baş verən hər şeydir.

2. Baş verən - fakt - mövqelər toplusudur.

3. Düşüncə faktların məntiqi mənzərəsi kimi xidmət edir.

4. Düşüncə məna ilə təchiz edilmiş bir hökmdür.

5. Mühakimə elementar mühakimələrin həqiqət funksiyasıdır.

(Elementar təklif öz həqiqət funksiyasıdır.)

6. Ümumiyyətlə, həqiqət funksiyası kimi təmsil olunur

Takova ümumi forma hökmlər.

7. Deyə bilməyənlər sükutla keçməlidir.

* * *

1. Dünya baş verən hər şeydir .

1.1. Dünya faktlar toplusudur, obyektlər deyil.

1.11. Dünya faktlarla və onların hamısının fakt olması ilə müəyyən edilir.

1.12. Faktların məcmusu baş verən hər şeyi, eləcə də baş verməyən hər şeyi müəyyən edir.

1.13. Dünya məntiqi məkanda faktlardır.

1.2. Dünya faktlara bölünür.

1.21. Hər bir fakt baş verə bilər və ya olmaya bilər, qalanları isə dəyişməz qalacaq.

2. Baş verən - fakt - mövqelər toplusudur.

2.01. Mövqe obyektlər (obyektlər, əşyalar) arasındakı əlaqələrlə müəyyən edilir.

2.011. Obyektlər üçün onların mövqelərin mümkün elementləri olması vacibdir.

2.012. Məntiqdə heç bir qəza yoxdur: əgər nəyisə mövqedə təcəssüm etdirmək olarsa, ilkin olaraq bu bir şeydə mövqenin yaranma ehtimalı olmalıdır.

2.0121. Əgər vəziyyətin özündə artıq mövcud olan bir obyekti əhatə etdiyi ortaya çıxarsa, bu, qəza kimi görünə bilər.

Əgər cisimlər (hadisələr) mövqelərdə təcəssüm olunmağa qadirdirlərsə, bu imkan onlarda əvvəldən mövcud olmalıdır.

(Məntiq səltənətində heç bir şey sadəcə olaraq mümkün deyil. Məntiq bütün imkanlar üzərində işləyir və bütün imkanlar onun faktlarıdır.)

Biz məkan cisimlərini məkandan kənarda və ya zaman obyektlərini zamandan kənarda təsəvvür edə bilmirik; eyni şəkildə başqaları ilə birləşmək imkanından məhrum olan obyekti təsəvvür etmək olmaz.

Və əgər mən cisimləri mövqelərdə birləşmiş təsəvvür edə bilirəmsə, onları bu birləşmənin mümkünlüyündən kənarda təsəvvür edə bilmərəm.

2.0122. Obyektlər bütün mümkün mövqelərdə təcəssüm oluna bildikcə müstəqildirlər, lakin bu müstəqillik forması həm də mövqelərlə əlaqə formasıdır, asılılıq formasıdır. (Sözlərin eyni anda həm öz içində, həm də hökmlərdə görünməsi qeyri-mümkündür.)

2.0123. Əgər mən bir obyekti bilirəmsə, deməli onun mövqelərdəki bütün mümkün təcəssümləri də məlumdur.

(Bu imkanların hər biri obyektin təbiətinin bir hissəsidir.)

Yeni imkanlar geriyə doğru yarana bilməz.

2.01231. Bir cismi tanımağa çalışıramsa, onun zahiri xüsusiyyətlərini bilməyə ehtiyacım yoxdur, amma onun bütün daxili xüsusiyyətlərini bilməliyəm.

2.0124. Bütün obyektlər verilirsə, bütün mümkün mövqelər verilir.

2.013. Hər bir obyekt və hər bir hadisə mümkün mövqelər məkanında özlüyündədir. Mən bu məkanı boş təsəvvür edə bilərəm, amma bu məkandan kənarda bir obyekt təsəvvür edə bilmirəm.

2.0131. Məkan obyekti sonsuz fəzada olmalıdır. (Kosmosdakı bir nöqtə mübahisə yeridir.)

Görünüş sahəsindəki bir ləkənin qırmızı olması lazım deyil, lakin onun rəngi olmalıdır, çünki o, rəng məkanı ilə əhatə olunmuşdur. Tonun müəyyən bir yüksəkliyi olmalıdır, maddi əşyalar müəyyən sərtliyə malik olmalıdır və s.

2.014. Obyektlər bütün vəziyyətlərin imkanlarını ehtiva edir.

2.0141. Mövqeydə təcəssüm olma ehtimalı obyektin formasıdır.

2.02. Obyektlər sadədir.

2.0201. Kolleksiyalar haqqında hər hansı bir ifadə kolleksiyaların elementləri haqqında ifadələrə və kolleksiyaları bütövlükdə təsvir edən mühakimələrə bölünə bilər.

2.021. Obyektlər dünyanın mahiyyətini təşkil edir. Buna görə də onlar birləşə bilməzlər.

2.0211. Əgər dünyanın heç bir mahiyyəti yoxdursa, bir hökmün mənalılığı başqa bir hökmün doğruluğundan asılıdır.

2.0212. Bu halda biz dünyanın şəklini çəkə bilmərik (istər doğru, istərsə də yalan).

2.022. Aydındır ki, xəyal dünyası realdan nə qədər fərqli olsa da, sonuncu ilə ortaq bir cəhətə - formaya malik olmalıdır.

2.023. Bu dəyişməz formanı təşkil edən obyektlərdir.

2.0231. Dünyanın substansiyası yalnız formanı müəyyən etməyə qadirdir, maddi xassələri yox. Çünki maddi xüsusiyyətlər yalnız mühakimələr vasitəsilə təzahür edir - yalnız obyektlərin konfiqurasiyası ilə.

2.0232. Müəyyən mənada obyektlər rəngsizdir.

2.0233. Əgər iki obyekt eyni məntiqi formaya malikdirsə, onların xarici xassələrdən kənar yeganə fərqi onların fərqli olmasıdır.

2.02331. Yaxud obyektin (fenomenin) bütün digərlərində olmayan xassələri var, bu halda biz onu digərlərindən fərqləndirmək üçün bütünlüklə təsvirə etibar edə bilərik; yaxud digər tərəfdən bir neçə cisim (hadisə) bəxş edilir ümumi xassələri, və bu halda onları bir-birindən ayırmaq mümkün deyil.

Çünki əgər obyektin (hadisənin) özəlliyi yoxdursa, onu ayırd edə bilmirəm; əks halda bu və ya digər şəkildə fərqli olardı.

2.024. Nə baş verməsindən asılı olmayaraq maddə mövcuddur.

2.025. Bu forma və məzmundur.

2.0251. Məkan, zaman, rəng (rəngə sahib olmaq qabiliyyəti) obyektin formasıdır.

2.026. Dünya varsa daimi forma, buna görə də obyektlər mövcud olmalıdır.

2.027. Obyekt, daimi və mövcud bir və eynidir.

2.0271. Obyektlər daimi və mövcud olanlardır; onların konfiqurasiyası dəyişkən və qeyri-sabitdir.

2.0272. Obyektlərin konfiqurasiyası mövqelər yaradır.

2.03. Vəzifələrdə obyektlər zəncirin halqaları kimi bir-birinə uyğun gəlir.

2.031. Vəzifələrdə obyektlər bir-biri ilə ciddi şəkildə müəyyən edilmiş əlaqələrdədir.

2.032. Obyektlərin mövqelərdə birləşmə üsulu mövqelərin strukturunu yaradır.

2.033. Forma quruluşun imkanıdır.

2.034. Faktların strukturuna mövqelərin strukturu daxildir.

2.04. Mövcud mövqelərin cəmi dünyadır.

2.05. Mövcud mövqelər dəsti hansı mövqelərin mövcud olmadığını da müəyyən edir.

2.06. Mövqelərin varlığı və yoxluğu reallığı təşkil edir. (Mövqenin mövcudluğunu müsbət fakt, mövqenin olmamasını isə mənfi fakt adlandırırıq).

2.061. Vəzifələr bir-birindən müstəqildir.

2.062. Bir vəzifənin varlığı və ya olmamasından başqa bir mövqenin varlığı və ya olmaması barədə nəticə çıxarmaq mümkün deyil.

2.063. Reallıq bütövlükdə dünyadır.

2.1. Biz özümüz üçün faktların şəklini yaradırıq.

2.11. Faktların mənzərəsi məntiqi məkandakı vəziyyəti, mövqelərin varlığını və yoxluğunu əks etdirir.

2.12. Faktların mənzərəsi reallığın modelidir.

2.13. Şəkildə obyektlərə uyğun elementlər var.

2.131. Şəklin elementləri obyektləri əvəz edir.

2.14. Şəkil bir-biri ilə müəyyən əlaqədə olan elementlərin toplusudur.

2.141. Şəkil faktdır.

2.15. Şəklin elementlərinin müəyyən mənada bir-biri ilə əlaqədə olması obyektlər arasındakı əlaqəni əks etdirir.

Elementlərin birləşməsini şəklin quruluşu, bu quruluşun mümkünlüyünü isə təsvirin forması adlandıraq.

2.151. Şəklin forması obyektlərin şəklin elementləri kimi bir-biri ilə əlaqəli olması ehtimalıdır.

2.1511. Şəkil reallıqla belə təmasda olur: toxunurlar.

2.1512. Şəkil reallığın ölçü aləti kimi çıxış edir.

2.15121. Alət ölçülmüş obyektlə yalnız həddindən artıq nöqtələrdə təmasda olur.

2.1513. Bu o deməkdir ki, şəklin həm də onu şəkil edən ekran əlaqəsi var.

2.1514. Göstərmə əlaqəsi şəklin elementlərinin obyektlərlə əlaqəsidir.

2.1515. Elementlərin korrelyasiyası həşəratların antenalarına bənzəyir: onlarla şəkil reallığa toxunur.

2.16. Şəkilə çevrilmək üçün faktın təsvir edilənlə ortaq cəhətləri olmalıdır.

2.161. Şəkildə və təsvirdə eyni şey olmalıdır ki, biri digərinin əksi ola bilsin.

2.17. Şəklin həqiqəti düzgün və ya yanlış şəkildə təmsil etməsi üçün onunla ortaq cəhəti olmalıdır, obrazın formasıdır.

2.171. Şəkil forması olan istənilən reallığı təmsil edə bilər.

Məkan şəkli istənilən məkanı, rəngli şəkili - istənilən rəngi və s.

2.172. Əslində, şəkil nümayiş formasını göstərə bilməz, sadəcə olaraq orada aşkarlanır.

2.173. Şəkil öz mövzusunu kənardan təsvir edir. (Onun nöqteyi-nəzəri təmsil formasıdır.) Elə buna görə də şəkil mövzunu düzgün və ya səhv təsvir edir.

2.174. Bununla belə, şəkil öz təmsil formasından kənara çıxa bilməz.

2.18. İstənilən formada olan hər hansı bir şəkil, sonuncunu düzgün və ya yanlış şəkildə təmsil etmək üçün reallıqla ümumiliyə malik olmalıdır, əks halda məntiqi forma - reallıq formasıdır.

2.181. Göstərici forması məntiqi forma olan şəkilə məntiqi şəkil deyilir.

2.182. Hər bir şəkil eyni zamanda məntiqi bir şəkildir. (Digər tərəfdən, hər şəkil, məsələn, məkan deyil.)

2.19. Məntiqi şəkillər dünyanı təsvir edə bilər.

2.2. Şəklin göstərdikləri ilə ümumi məntiqi-məcazi forması var.

2.201. Şəkil reallığı əks etdirir, mövqelərin mövcudluğu və ya olmaması ehtimalını təmsil edir.

2.202. Şəkil məntiqi məkanda vəziyyəti əks etdirir.

2. 203. Şəkil təmsil etdiyi vəziyyətin mümkünlüyünü ehtiva edir.

2.21. Şəkil reallıqla razılaşır və ya razı deyil; doğru və ya yalan, doğru və ya yalan.

2.22. Şəkil, həqiqət və ya yalandan asılı olmayaraq, göstərilənləri əks etdirir...