અરાજકતા, પતન, સંઘર્ષ - સિસ્ટમ મશીને તેના મુખ્ય દુશ્મન વિશેના ભય સાથે માનવ ચેતનાને એટલી સારી રીતે છાપી દીધી છે કે થોડા લોકો અરાજકતા વિશેના સત્યનો એક ભાગ પણ જાણે છે ... આ બધા શબ્દો અરાજકતા શબ્દના વિરોધી શબ્દો છે ...
હકીકતમાં, અરાજકતા શબ્દો દ્વારા સૂચવવામાં આવે છે: સ્વતંત્રતા, સ્વતંત્રતા, વ્યક્તિત્વ. અસંગતતા, શક્તિહીનતા...
અરાજકતાને લઈને ઘણો વિવાદ છે. જો કે, બાહ્ય જગત એ આંતરિકનું જ એક સ્વરૂપ છે! અરાજકતા એ ચેતનાના વિકાસનું સ્તર છે!
અરાજકતાના ચોક્કસ મોડેલને ઓળખવાનો કોઈ રસ્તો નથી, કારણ કે તે કોઈ માળખું નથી, સિસ્ટમ નથી! આ લેખ સાથે સંમત અથવા અસંમત થવું અશક્ય (નકામું) છે. કારણ કે ચેતનાના વિકાસના સ્તર સાથે સહમત કે અસંમત થવું અશક્ય છે... અભિપ્રાયો સ્થિર છે. આ ઘર માટે ઈંટ છે, પણ ઘરની જ નહીં! આ લેખમાં મુખ્ય વસ્તુ સાર જોવાનું છે. અરાજકતા તરીકે વર્ણવેલ છે તે મુજબ કાર્ય કરવા માટે તમારી પાસે તમારા આત્માના તે ગુણો કેટલી હદ સુધી છે ...
તમે કઈ દુનિયામાં રહો છો? તમે બાહ્ય સંજોગો પર કેટલી હદ સુધી (નથી) નિર્ભર છો? દેશમાં કઈ સરકાર શાસન કરે છે તે તમારા માટે કેટલું મહત્વનું છે? આવા શબ્દો કેટલા ભયંકર છે - અરાજકતા, અનિશ્ચિતતા, એકલતા, સાક્ષાત્કાર - આ તે વાસ્તવિક પ્રશ્નો છે જે તમારે વ્યક્તિને તેના વિકાસના સ્તરને ચકાસવા માટે પૂછવા જોઈએ. જો તે તેમને સાચો જવાબ આપવા સક્ષમ છે, તો તે કહી શકશે કે તે અરાજકતાવાદી છે કે નહીં.
અરાજકતા એ આંતરિક સ્વતંત્રતા છે. અરાજકતાવાદી પહેલેથી જ તેની આંતરિક સ્વતંત્રતામાં જીવે છે. તે અત્યંત વ્યક્તિગત છે. તે બીજાનું અનુકરણ કરતો નથી. તે બીજાના વર્તનની નકલ કરતો નથી. તે દરેકની જેમ બનવાનો પ્રયાસ કરતો નથી - સિસ્ટમમાં કોગ્સ. આ દરેક વસ્તુને લાગુ પડે છે, ઉદાહરણ તરીકે, તે ફેશનને અનુસરવાનો પ્રયાસ કરતો નથી. તેઓ તેના વિશે શું વિચારે છે તેની તેને પરવા નથી - તે કેવી રીતે પોશાક પહેરે છે, તે કેવી રીતે વર્તે છે. ઉદાહરણ તરીકે, તે આપમેળે અભિવાદન કરતો નથી અને દરેક વ્યક્તિની જેમ તેના ચહેરા પર સ્મિત દોરતો નથી, જેમ કે તે સમાન રંગમાં પેઇન્ટેડ ફર્નિચર છે. જો તેને લાગશે તો તે કરશે. તે "સ્વ-પર્યાપ્તતા" ના ભૂતથી પીડાતો નથી. તે - ! તે તદ્દન સ્વતંત્ર છે! તે એવી ઘટનાઓ પર શાંતિથી પ્રતિક્રિયા આપે છે જે સામાન્ય વ્યક્તિને અસંતુલિત કરી શકે છે. ઉપરોક્ત તમામમાંથી તે અનુસરે છે - તેનું સંચાલન કરવું અશક્ય છે! તેના પર ફક્ત કોઈ શક્તિ નથી! હવે નહીં! તે પહેલાથી જ કાયદાઓ અનુસાર, નિયમો અનુસાર જીવતો નથી ... અને તેનો અર્થ એ નથી કે તે તેનું ઉલ્લંઘન કરે છે, તેનું પાલન કરતું નથી. તેની પાસે અનુસરવા માટે કંઈ નથી. તેઓ ફક્ત તેના માટે અસ્તિત્વમાં નથી! અને ક્યાંક બહાર નહીં, જંગલમાં. પરંતુ એક સામાન્ય શહેરમાં, જેમાં, અચાનક કોઈક રીતે, "અયોગ્ય" સમયે "અણધારી" જગ્યાએ શેરીમાં રોકાઈને, તે તેમના સતત ફેંકાતો જોશે - નકામું, અભાનપણે નિર્દેશિત ... તેમની શક્તિ વેડફવાની ઇચ્છા. સિસ્ટમ દ્વારા નિર્ધારિત લક્ષ્યો પર ...
અરાજકતા એ રાજકીય ચળવળ નથી... સમાજ નથી... માળખું નથી... સત્તાને ઉથલાવીને અરાજકતા અશક્ય છે. અરાજકતા માટે, દેશો વચ્ચેની સરહદો ફક્ત અસ્તિત્વમાં નથી. તેથી જ એક દેશમાં અરાજકતા વ્યવહારીક રીતે અશક્ય છે. આખા ગ્રહ પર વાસ્તવિક અરાજકતા આવશે, જેમ જેમ ચેતના વધશે... તેને આ રીતે વાંચવું વધુ સારું છે: ભવિષ્યમાં, માનવતાની ચેતનાનું સ્તર અરાજકતા સુધી પહોંચશે ...
અરાજકતાવાદીની ભૂમિકા મેદાન પર "હડતાલ" કરવાની, ધ્વજ લહેરાવવાની નથી... પરંતુ કોઈની આંતરિક અરાજકતા વ્યક્ત કરવાની છે... અને અરાજકતા વિશે શીખવવા દ્વારા નહીં, પરંતુ કોઈપણ ક્રિયાઓ દ્વારા, કોઈના રાજ્ય દ્વારા.. અરાજકતા શીખવવી એ માત્ર એક "હોદ્દો" છે ... તેથી, એક નાનકડી ...
અરાજકતાવાદી માત્ર હાજરી દ્વારા પણ આ અભિવ્યક્ત કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, નિયંત્રણ બહારની પરિસ્થિતિઓમાં, તે શાંત રહેશે અને આ અન્ય લોકો સુધી પહોંચાડવામાં આવશે.
અરાજકતાવાદીને કદાચ ખબર ન હોય કે તે અરાજકતાવાદી છે. તે ઉચ્ચ-વ્યક્તિગત રીતે કાર્ય કરી શકે છે, એટલે કે, અન્ય લોકોની જેમ નહીં, જે લોકોનું ધ્યાન આકર્ષિત કરે છે અને તે મુજબ, તે તેમની ચેતનાને અસર કરે છે... તેથી, તે અસામાન્ય સર્જનાત્મકતા બનાવી શકે છે...
અરાજકતાવાદીના કાર્યની જટિલતા સમાજના વિશાળ પ્રતિકારમાં છે. લોકો સિસ્ટમ દ્વારા એટલા નિર્ભર, એટલા નબળા અને ઝોમ્બિફાઇડ છે કે તેઓ તેના વ્યક્તિત્વને દબાવવા, તેની બિન-સામાન્યતાને સુધારવા માટે દરેક સંભવિત રીતે પ્રયાસ કરે છે - હકીકતમાં, તેમના નાના વિશ્વનું રક્ષણ કરો, વસ્તુઓને વ્યવસ્થિત કરો જેથી બધું સામાન્ય અને સલામત હોય. .. જેથી તમામ ફર્નિચર આંતરિક ભાગમાં બંધબેસે...
પરંતુ અરાજકતાવાદીનું કાર્ય રોકી શકાતું નથી, તેવી જ રીતે ચેતનાના સ્તરને રોકવું અશક્ય છે. તેને ધમકીઓ કે સફળતાની પરવા નથી... તે સ્વાભાવિક રીતે જ વર્તે છે...
આદર્શ રીતે, અરાજકતાવાદીના મનમાં પહેલેથી જ કોઈ અથવા લગભગ કોઈ વિકલ્પ નથી. ઘણીવાર જીવન વ્યક્તિને પસંદ કરવા માટે કંઈક આપે છે. આમ, સિસ્ટમ માનવ ચેતનાને સત્યથી વિચલિત કરે છે. તે તેને ભ્રમની કેટલીક આંતરિક પ્રક્રિયામાં સામેલ કરે છે. તેણી અનિવાર્યપણે કાળજી લેતી નથી, ઉદાહરણ તરીકે, શું તે "સત્તા સાથે નીચે" બૂમો પાડે છે અથવા તેના માટે મત આપે છે - તે સિસ્ટમની અંદર હજુ પણ શું છે તેની લાલચમાં પડી ગયો. અરાજકતાવાદીની શક્તિ સિસ્ટમના સૂચનોને અવગણવાની છે. તે ફક્ત જાણે છે કે તેને શું જોઈએ છે. અને તેના માટે દરેક પસંદ કરેલ ઘટક એક વ્યક્તિગત તત્વનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે! એટલે કે, તેની પાસે સરખામણી કરવા માટે કંઈ જ નથી... સરખામણી એ અનિવાર્યપણે મનની દ્વિ ધારણાનું ભૂત છે, ભ્રામક... જો કે, પસંદગીની મર્યાદાથી સંપૂર્ણપણે બહાર રહેવા માટે, અરાજકતાવાદીએ ખૂબ જ હાંસલ કરવું આવશ્યક છે. ઉચ્ચ સ્તરવ્યક્તિત્વ... જેથી બહારની કોઈપણ વસ્તુ તેને ખલેલ પહોંચાડે નહીં... આ હવે માત્ર એક વ્યક્તિત્વ નથી. તે અખંડિતતા છે, સંપૂર્ણ આંતરિક એકતા...
અરાજકતા (ગ્રીક અરાજકતા - અરાજકતા) - એક ખ્યાલ જેના દ્વારા સમાજની સ્થિતિ સૂચવવામાં આવે છે, રાજ્ય સત્તાના નાબૂદીના પરિણામે પ્રાપ્ત કરી શકાય છે. અરાજકતાવાદ એ એક સામાજિક-રાજકીય સિદ્ધાંત છે જે તેના ધ્યેય તરીકે વ્યક્તિની કોઈપણ સત્તા અને કોઈપણ પ્રકારની આર્થિક, રાજકીય અને આધ્યાત્મિક શક્તિના દબાણથી મુક્તિને નિર્ધારિત કરે છે. વિચારવાની રીત તરીકે A. માટેની ઈચ્છા સિનિકો અને પ્રારંભિક ખ્રિસ્તી ધર્મમાં તેમજ મધ્ય યુગના ચિલાસ્ટિક સંપ્રદાયોમાં જોવા મળે છે. A. અને અરાજકતાવાદનો એક અભિન્ન સિદ્ધાંત અંગ્રેજી લેખક ડબલ્યુ. ગોડવિનના લખાણોમાં ઉદ્ભવ્યો, જેમણે "રાજકીય ન્યાય પર અભ્યાસ" (1793) પુસ્તકમાં "રાજ્ય વિનાનો સમાજ" ની વિભાવના ઘડી હતી. જર્મન ચિંતક એમ. સ્ટર્નર (નિબંધ "ધ ઓન્લી વન એન્ડ હિઝ પ્રોપર્ટી", 1845) એ આર્થિક અરાજકતાના વ્યક્તિવાદી સંસ્કરણનો બચાવ કર્યો, સામાજિક સંસ્થાસમાજને "અહંકારીઓના જોડાણ" માટે, જેનો હેતુ દરેક વ્યક્તિની "વિશિષ્ટતા" માટે પરસ્પર આદરના આધારે સ્વતંત્ર ઉત્પાદકો વચ્ચે માલનું વિનિમય હશે. ફ્રેન્ચ ફિલસૂફ પી.જે. પ્રુધને, અરાજકતાવાદી ચળવળ ("સંપત્તિ શું છે?", 1840)ને સૈદ્ધાંતિક રીતે સાબિત કરવાનો પ્રયાસ કરતા, "મિલકત એ ચોરી છે" થીસીસ આગળ મૂકી. સમાજમાં અન્યાયનો સ્ત્રોત "બિન-સમાન વિનિમય" ("આર્થિક વિરોધાભાસની પ્રણાલી, અથવા ગરીબીની ફિલોસોફી", 1846) છે તે હકીકતને આધારે, પ્રુધને પૈસા વિનાની જરૂરી સંસ્થા (ક્રાંતિકારી હિંસા વિના) જોઈ, લઘુત્તમ લોનના વ્યાજ પર "લોકોની" (અને રાજ્ય નહીં) બેંકની મદદથી તેમની પ્રવૃત્તિઓને ધિરાણ કરતી વખતે સમાજના તમામ સભ્યો (એક સાથે સ્વાયત્ત ખાનગી ઉત્પાદકો દ્વારા) શ્રમ (વસ્તુઓ)ના ઉત્પાદનોનું સમાન વિનિમય. આનાથી, પ્રુધોનના મતે, રાજ્યમાંથી વ્યક્તિની વાસ્તવિક સ્વતંત્રતાની સિદ્ધિ અને બાદમાં ધીમે ધીમે સુકાઈ જવાની ખાતરી થશે. બકુનિનના "સામૂહિકવાદી" અરાજકતાવાદ ("રાજ્યવાદ અને અરાજકતા", 1873) એ વિચારને અનુમાનિત કર્યો હતો કે કોઈપણ રાજ્ય જનતાના જુલમનું સાધન છે અને ક્રાંતિકારી માધ્યમો દ્વારા તેનો નાશ થવો જોઈએ. બકુનીનનો સામાજિક આદર્શ સામૂહિક રીતે જમીન અને સાધનોની માલિકી ધરાવતા ખેડૂત અને કામદાર સંગઠનોના "મુક્ત સંઘ" તરીકે સમાજને સંગઠિત કરવા માટે ઉકળે છે. બાકુનિન અનુસાર ઉત્પાદન અને વિતરણ દરેક વ્યક્તિના વ્યક્તિગત શ્રમ યોગદાનને ધ્યાનમાં લેવાના સંદર્ભમાં સામૂહિક હોવું જોઈએ. અરાજકતાવાદના સામ્યવાદી સંસ્કરણમાં, રશિયન રાજકુમાર પી.એ. ક્રોપોટકીન ("આધુનિક વિજ્ઞાન અને અરાજકતા", 1920), તેમના દ્વારા ઘડવામાં આવેલ કાલ્પનિક "પરસ્પર સહાયતાના જૈવ-સામાજિક કાયદા" પર આધાર રાખીને ("ઉત્ક્રાંતિના પરિબળ તરીકે પરસ્પર સહાય", 1907), મુક્ત સમુદાયોના ફેડરેશનમાં સંક્રમણ ધારણ કર્યું. લોકોને અલગ પાડતા પરિબળોનો પ્રારંભિક વિનાશ: રાજ્યો અને ખાનગી મિલકતની સંસ્થા. અરાજકતાવાદી આકાંક્ષાઓના તાજેતરના ફાટી નીકળવાના કારણો પશ્ચિમમાં "નવા ડાબેરી" ચળવળની કેટલીક જાતોને આભારી છે.
અરાજકતા, અને, પત્નીઓ. 1. અરાજકતા, કોઈપણ નિયંત્રણની ગેરહાજરી. A. ઓર્ડરની માતા (અરાજકતાવાદીઓનું સૂત્ર). 2. કંઈકના અમલીકરણમાં સ્વયંસ્ફુરિતતા, સંગઠનનો અભાવ, સંપૂર્ણ અવ્યવસ્થા. A. ઉત્પાદન. | adj અરાજક, ઓહ, ઓહ. સમજૂતીત્મક ...... ઓઝેગોવનો સમજૂતીત્મક શબ્દકોશ
કોઈપણ હાલનો ઓર્ડર સતત અમલમાં મૂકવો જોઈએ. Vladislav Grzegorchik જ્યારે હજુ પણ કોઈ ગરબડ ન હોય ત્યારે વસ્તુઓને વ્યવસ્થિત કરવી જરૂરી છે. લાઓ ત્ઝુ તે અવિશ્વસનીય છે કે એકવાર તમે બધું ખૂબ કડક ક્રમમાં મૂક્યા પછી નિયમો કેટલું નુકસાન કરી શકે છે... એફોરિઝમ્સનું એકીકૃત જ્ઞાનકોશ
પરંપરાગત કાળો અરાજકતાવાદી ધ્વજ. બ્લેક ગાર્ડ એ સમયના અરાજકતાવાદીઓની સશસ્ત્ર ટુકડીઓ નાગરિક યુદ્ધરશિયા માં. 1917-1918 માં રચાયેલ. બ્લેક સિટીની ટુકડીઓ ... વિકિપીડિયા
સરકારના સ્વરૂપો, રાજકીય શાસનો અને પ્રણાલીઓ અરાજકતા એરિસ્ટોક્રેસી નોકરિયાત ગેરન્ટોક્રેસી ડિમાર્ચી ડેમોક્રસી અનુકરણ લોકશાહી ઉદાર લોકશાહી ... વિકિપીડિયા
1738 ની સેન્ટ પીટર્સબર્ગ બિલ્ડિંગ પરના કમિશનની દલીલો અનુસાર, આ માર્ગને અહીં સ્થિત પુષ્કરસ્કાયા સ્લોબોડા પછી 1લી પુષ્કરસ્કાયા સ્ટ્રીટ કહેવામાં આવવી જોઈતી હતી, પરંતુ હકીકતમાં આ નામનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો ન હતો. પ્રથમ વાસ્તવિક છે ... સેન્ટ પીટર્સબર્ગ (જ્ઞાનકોશ)
આ લેખની શૈલી જ્ઞાનકોશીય નથી અથવા રશિયન ભાષાના ધોરણોનું ઉલ્લંઘન કરે છે. લેખ વિકિપીડિયાના શૈલીયુક્ત નિયમો અનુસાર સુધારવો જોઈએ. રશિયામાં અરાજકતાવાદ - માં અરાજકતાવાદીઓનો ઇતિહાસ રશિયન સામ્રાજ્ય, RSFSR અને R... વિકિપીડિયા
શબ્દના વ્યાપક અર્થમાં, એક સુમેળપૂર્ણ, અપેક્ષિત, અનુમાનિત સ્થિતિ અથવા કોઈ વસ્તુની ગોઠવણ, તેમજ: ભૌતિકશાસ્ત્રમાં ક્રમ, અણુઓની ગોઠવણી, જે પાળીના સંદર્ભમાં અમુક અવ્યવસ્થા ધરાવે છે; જીવવિજ્ઞાનમાં માત્ર એક જ ક્રમ છે ... ... વિકિપીડિયા
વિષયવસ્તુ 1 A વર્તુળમાં 1.1 વર્ણન 1.2 પૂર્વ-અરાજકતાવાદી ઉપયોગ... વિકિપીડિયા
નેતા: ગેરહાજર, નિર્ણયો સર્વસંમતિથી લેવામાં આવે છે સ્થાપનાની તારીખ: જૂન 16, 17, 1990 ... વિકિપીડિયા
પુસ્તકો
- મમ્મી, એલેક્સી ગ્રેવિટસ્કી. ઓલ્ડ મેન માખ્નો અને અરાજકતા-સિન્ડીકલિઝમના સિદ્ધાંતવાદીઓનું સ્વપ્ન સાકાર થયું... "અરાજકતા વ્યવસ્થાની માતા છે!" અરાજકતા ખરેખર ફાટેલા, મરતા દેશનું રાજ્ય શાસન બની ગયું છે... એક પ્રયોગ?...
- મમ્મી, એલેક્સી ગ્રેવિટસ્કી. ઓલ્ડ મેન માખ્નો અને અરાજકતા-સિંડિકલિઝમના સિદ્ધાંતવાદીઓનું સ્વપ્ન સાકાર થયું... "અરાજકતા એ વ્યવસ્થાની માતા છે!" અરાજકતા ખરેખર ફાટેલા, મૃત્યુ પામતા દેશની રાજ્ય શાસન બની ગઈ... એક પ્રયોગ?...
રમખાણો સાથે સંકળાયેલી પરિસ્થિતિ પર ટિપ્પણી કરનારા ઘણા લોકો "અરાજકતા" શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે. “અરાજકતા વ્યવસ્થાની જનની છે” એવું સૂત્ર પણ આપણે વારંવાર સાંભળ્યું છે. આ શબ્દ ખરેખર કઈ ઘટનાઓને દર્શાવે છે અને અરાજકતા શું છે?
અરાજકતા દ્વારા માનવ સમાજમાં જ્યારે રાજ્ય સત્તાની સંપૂર્ણ ગેરહાજરી હોય ત્યારે પરિસ્થિતિનો અર્થ કરવાનો રિવાજ છે. આ ગ્રીક ભાષામાંથી "અરાજકતા - અરાજકતા" શબ્દના અનુવાદની પુષ્ટિ કરે છે. આવા સમાજોના ઐતિહાસિક ઉદાહરણો આદિમ અસ્તિત્વ અને ચાંચિયા સમુદાયો હોઈ શકે છે.
અરાજકતા
અનુરૂપ રાજકીય વિચારધારા, અરાજકતાવાદ પણ આ શબ્દમાંથી વિકસિત થયો. આ ફિલસૂફી સ્વતંત્રતા પર આધારિત છે અને એક વ્યક્તિ દ્વારા અન્ય વ્યક્તિના તમામ પ્રકારના શોષણ અને બળજબરીને દૂર કરવા માટે રચાયેલ છે, તે જ અરાજકતાવાદ છે. અરાજકતાવાદી સમાજ અથવા રાજ્યનો આદર્શ એ તમામ પ્રકારની સત્તાને નાબૂદ કરવાનો છે. પરસ્પર સહાયતા, પરસ્પર લાભ, ભાઈચારો અને સ્વ-હિતના આધારે સંબંધો બનાવવા.
અરાજકતાવાદમાં, માલિકીના સ્વરૂપો, વંશીય-રાષ્ટ્રીય પ્રશ્ન અને કોમોડિટી-આર્થિક સંબંધો પર વિવિધ મંતવ્યો સાથે સંકળાયેલા ઘણા આંતરિક પ્રવાહો છે. પરંતુ, આ હોવા છતાં, અરાજકતાના નીચેના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોને અલગ પાડવામાં આવે છે:
- સત્તાના કોઈપણ સ્વરૂપની ગેરહાજરી સમાજમાં સર્વાધિકારવાદ, એકરૂપતા, માનકીકરણની અશક્યતા સૂચવે છે.
- એક વ્યક્તિની અન્ય વ્યક્તિ દ્વારા બળજબરી કરવાની ગેરહાજરી એ તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ વ્યક્તિના શ્રમ અને ક્ષમતાઓનો ઉપયોગ કરવાની અશક્યતા છે.
- "નીચેથી" પહેલનો સિદ્ધાંત - નીચેથી ઉપરથી સમાજના માળખાના નિર્માણને સૂચિત કરે છે, જ્યારે મુક્તપણે સંયુક્ત જૂથો જાહેર સમસ્યાઓના ઉકેલને પ્રભાવિત કરી શકે છે અને તે જ સમયે, તેમના વ્યક્તિગત મુદ્દાઓ.
- પરસ્પર સહાય એ વાસ્તવમાં એક સામાન્ય ધ્યેય દ્વારા સંયુક્ત અને સમાન પરિણામને લક્ષ્યમાં રાખીને લોકોના જૂથનો સહકાર છે.
- વિવિધતા એ દરેક વ્યક્તિ માટે સંપૂર્ણ જીવનની રચના છે, આ સિદ્ધાંત વ્યક્તિ પર નિયંત્રણના અભાવ સાથે પરિસ્થિતિના વિકાસમાં ફાળો આપે છે.
- સમાનતા - સમાજને ભૌતિકથી માનવતાવાદી સુધીના તમામ લાભોની સમાન પહોંચ.
- ભાઈચારો - બધા લોકોને અધિકારોમાં સમાન ગણાવે છે. આ કિસ્સામાં, કેટલાકની વિનંતીઓ અન્યની વિનંતીઓ કરતાં વધુ મૂલ્યવાન અને નોંધપાત્ર હોઈ શકતી નથી.
આ બધા સિદ્ધાંતોનું પાલન કરવું અને તેને એક વિચારધારામાં જોડીને સમજાવે છે કે અરાજકતા શું છે.
તેના મૂળના સમયમાં અરાજકતાની વિચારધારા 300 બીસીની છે. અને પ્રાચીન ગ્રીક અને પ્રાચીન ચીની સંસ્કૃતિઓમાં ઉદ્દભવ્યું છે. તેમના ઐતિહાસિક મૂળને જોતાં, આધુનિક વિશ્વમાં, ગ્રીક અરાજકતાવાદી સંગઠનોને સૌથી મજબૂત ગણવામાં આવે છે.
રાજ્યને એવી સંસ્થા તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે કે જે કોઈ ચોક્કસ પ્રદેશમાં નિર્ણય લેવાનો અને બળ દ્વારા આ ઈજારાશાહીનું રક્ષણ કરવાનો સર્વોચ્ચ અધિકારનો દાવો કરે છે. આંકડાશાસ્ત્રીઓ એવા લોકો છે જેઓ કાં તો રાજ્ય માટેના આ અધિકારને ઓળખે છે, અથવા રાજ્યની ઇચ્છનીયતામાં માને છે. અરાજકતારાજ્યની ગેરહાજરીનું અનુમાન કરે છે; અરાજકતાવાદીઓ માને છે કે રાજ્યો અનિચ્છનીય અને નૈતિક રીતે અયોગ્ય છે. એક
અરાજકતા વિશે ગેરસમજો
અરાજકતા અરાજકતા અથવા બર્બરતા નથી: જો કે અરાજકતાવાદીઓ ખૂબ જ વૈવિધ્યસભર જૂથ છે, અને તેમાંથી કેટલાક ચોક્કસપણે સમસ્યાઓ હલ કરવાની હિંસક રીતોને સમર્થન આપે છે, મોટાભાગના અરાજકતાવાદીઓ માને છે કે અરાજકતા શાંતિ અને સહકારને પ્રોત્સાહન આપે છે, જ્યારે સ્ટેટિઝમ એવું નથી. મોટાભાગના અરાજકતાવાદીઓ સંમત થશે કે હોબ્સ સમાજની કુદરતી સ્થિતિને "બધાની વિરુદ્ધ બધાનું યુદ્ધ" તરીકે વર્ણવવામાં ખોટું હતું. 2 શા માટે આ કાલ્પનિક "કુદરતી" લોકોએ સુરક્ષાના મુદ્દાને આટલા લાંબા સમય સુધી અવગણ્યા કે તેઓ બધાની વિરુદ્ધ બધાના યુદ્ધમાં સમાપ્ત થયા? ચોક્કસ, સમયની શરૂઆતમાં, લોકો પર્યાપ્ત દૂર રહેતા હતા, અને તેમની પાસે પૂરતી જમીન હતી, કે તેઓને સુરક્ષા જાળવવા અને મતભેદોને ઉકેલવા માટે આવા કઠોર માર્ગોની જરૂર ન હતી.
હોબ્સનું સૂત્ર એવા સમાજ સાથે બરાબર બંધબેસતું નથી કે જેમાં રાજ્ય ક્યારેય અસ્તિત્વમાં નહોતું, પરંતુ તે એવા સમાજનું તદ્દન બુદ્ધિગમ્ય રીતે વર્ણન કરે છે કે જે પ્રારંભિક રાજ્યના પતનથી બચી ગયેલી "સેવાઓ" સાથે અગાઉ એકાધિકાર ધરાવતા હતા. હોબ્સે તેને પ્રથમ વખત લોકપ્રિય બનાવ્યું ત્યારથી જ આ ભ્રમણા પ્રવર્તે છે: આંકડાશાસ્ત્રીઓ તેની ટીકા કરતા નથી અને અરાજકતાવાદીઓની તર્કની અપીલને અવગણે છે. 3 જો કે, ભૂતપૂર્વ જાહેર માળખાના સ્થાને આવા શૂન્યાવકાશ ફક્ત રાજ્ય દ્વારા અદાલતો અને સુરક્ષા સેવાઓના અગાઉના એકાધિકારીકરણને કારણે જ ઉદ્ભવી શકે છે: જો આ સેવાઓ પ્રાદેશિક એકાધિકાર ધરાવતા ન હોય તેવી ઘણી સંસ્થાઓ દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવી હોય, તો તેનું પતન તેમાંથી એક શક્તિનો અભાવ અથવા હિંસા ફાટી નીકળશે નહીં. બાકીની સંસ્થાઓ અદૃશ્ય થઈ ગયેલી વ્યક્તિની સત્તાઓ સંભાળીને પ્રભાવના ક્ષેત્રને વિસ્તૃત કરશે.
અમને ખાતરી છે કે સમાજની કુદરતી સ્થિતિ ભયંકર છે, પરંતુ તેમની જમીન પર સ્વતંત્ર દેશ બનાવીને આવું છે કે કેમ તે તપાસવાની કોઈને તક નથી. 4 આ ખૂબ જ શંકાસ્પદ છે, કારણ કે જો અરાજકતા હોત જેથી ખરાબ, રાજ્ય લોકોને તેમની પોતાની ત્વચામાં તેની ભયાનકતા અનુભવવા દેવા માટે અત્યંત રસ ધરાવશે.
સોમાલિયા જેવા તમામ ઉપદેશક ઉદાહરણો, જે કથિત રીતે અરાજકતાની ભયાનકતા દર્શાવે છે, તેને સ્ટેટિઝમની સમસ્યાઓમાં વધારો કરવા માટે સરળતાથી સમજાવી શકાય છે: જો રાજ્યનો એકાધિકાર નાશ પામે છે, તો આવનારી અરાજકતાને સ્વતંત્રતાના પરિણામ તરીકે જોવી જોઈએ નહીં, કારણ કે કોઈ પણ વૈકલ્પિક સંસ્થાઓ બનાવવાની તક મળી. ઓછામાં ઓછું તેમજ, સમસ્યાઓનો એકાધિકારની જ એક સહજ નબળાઈ તરીકે અર્થઘટન કરી શકાય છે. 5 "પ્રકૃતિની સ્થિતિ" દલીલ એટલી સ્થાયી લાગે છે કારણ કે જ્યારે લોકો ડરતા હોય છે, ત્યારે તેઓ વિચારવાનું છોડી દે છે. જો કે, કારણે ઉપકરણ સુવિધાઓતેના પતનની સ્થિતિ લગભગ અનિવાર્યપણે અરાજકતા તરફ દોરી જાય છે, તેનો અર્થ એ નથી કે સમસ્યા એ રાજ્યની ગેરહાજરી છે.
અરાજકતાવાદી સમાજને ધીમે ધીમે બનેલા સમાજ તરીકે વિચારવું જોઈએ, જેમાં કોઈ વ્યક્તિ કે સંસ્થા પોતાના માટે વિશેષ નિયમોની માંગ કરી શકે નહીં. જો આપણે સમાજની રચનાને તેની રચનાઓના ધીમે ધીમે નિર્માણ તરીકે કલ્પના કરીએ, તો સમસ્યા હલ થઈ જાય છે, કારણ કે કોઈ પણ તબક્કે શક્તિનો શૂન્યાવકાશ ઉભો થતો નથી. એકવાર બે લોકો એટલી નજીકથી રહેવાનું શરૂ કરે છે કે તે તેમને કોઈક રીતે સંબંધને ઔપચારિક બનાવવા માટે દબાણ કરે છે, તેઓ માસ્ટર અને નોકર બન્યા વિના અને શાશ્વત કરારની રચના કર્યા વિના આમ કરી શકે છે. જેમ જેમ સમાજનો વિકાસ થાય છે તેમ તેમ અનૌપચારિક માળખાં વધુ ઔપચારિક બની શકે છે, પરંતુ તેમ છતાં હિંસક પ્રાદેશિક ઈજારાશાહી ઊભી થવાનું કોઈ કારણ જણાતું નથી.
રાજ્યનો અન્યાય
રાજ્યના અસ્તિત્વને વ્યાજબી ઠેરવવું અશક્ય છે. આમ કરવાના તમામ પ્રયાસોમાં હિંસા, વિશેષ જરૂરિયાતો અથવા ઐતિહાસિક તથ્યોની હેરફેરનો સમાવેશ થાય છે. ઇટાટિસ્ટ્સની આ મુખ્ય ભૂલો છે.
એવી દલીલ કરવામાં આવે છે કે પ્રારંભિક રાજ્યોની સ્થાપના દેવતાઓ દ્વારા કરવામાં આવી હતી, અને રાજાનો વિશેષાધિકાર તેમને ખુશ કરવા માટે જરૂરી ધાર્મિક વિધિઓ કરવાનો હતો. 6 મધ્યયુગીન રાજાઓએ તેમની શ્રેષ્ઠતા ભગવાનના પવિત્ર અધિકારો અને પ્રાચીન રોમના ઉમરાવોના વંશ પર આધારિત હતી. આધુનિક રાજ્યોના અસ્તિત્વને ન્યાયી ઠેરવવા માટે સમાન હાસ્યાસ્પદ દલીલોનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, અમને "સામાજિક સંમતિ" પર આધારિત "સામાજિક કરાર" વિશે કહેવામાં આવે છે અને તે દરેક વ્યક્તિ સુધી વિસ્તરે છે કે જેઓ હમણાં જ ચોક્કસ પ્રદેશમાં જન્મ્યા છે, જો કે ખરેખર કોઈએ તેના પર હસ્તાક્ષર કર્યા નથી. આ કાલ્પનિક કરાર કથિત "કુદરતી" સમાજમાં દોરવામાં આવ્યો હતો જે ક્યારેય અસ્તિત્વમાં ન હતો. 7 ભલે આ વાર્તામાં દેવતાઓનો ઉલ્લેખ ન હોય, હકીકતમાં, તે એથેના કરતાં ઓછી પૌરાણિક નથી, જે ઝિયસ પ્રત્યેની ભક્તિ વ્યક્ત કરે છે.
ભાગ્યે જ કોઈ માને છે કે એક સમયે એક કુદરતી સમાજ હતો જેમાં સામાજિક કરાર બનાવવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ આ દંતકથાનું મુખ્ય અસત્ય એ છે કે તે રાજ્યની સ્થાપના માટે લોકોની સંમતિ કેવી રીતે રજૂ કરે છે. જ્યારે આપણે આ શબ્દ બોલીએ છીએ ત્યારે આ બિલકુલ કરાર નથી જેનો સામાન્ય રીતે અર્થ થાય છે. સામાજિક કરાર સિદ્ધાંત આંકડાવાદના વિકલ્પોને એટલા અપ્રિય કરે છે કે તેમના સાચા મગજમાં કોઈ તેમને ખુશ કરી શકતું નથી, અને પછી જાહેર કરે છે કે આ જ કારણ છે કે લોકો રાજ્યની સત્તા માટે સંમતિ આપે છે. હેઠળ સંમતિનિષ્ક્રિય સબમિશન જેવું કંઈક અહીં સમજાયું છે. સમાન તર્કને અનુસરીને, જો પીડિતા ખરાબ પરિણામોના ડરથી સક્રિયપણે પ્રતિકાર ન કરે તો બળાત્કાર માટે સંમતિની વાત કરી શકાય છે. આ પ્રતિક્રિયા શીખી લાચારી છે. જો એવું દર્શાવી શકાય કે સ્ટેટિઝમના તમામ વિકલ્પો ખરાબ છે, તો પણ આને રાજ્ય પ્રત્યે લોકોની સંમતિ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી.
"તમે હંમેશા છોડી શકો છો," વહેલા અથવા પછીના ઇટાટિસ્ટ્સ દલીલમાં દલીલ કરે છે. સારું, સૌ પ્રથમ, આ હંમેશા નહીંસાચું, ઉપરાંત, આ દલીલ પણ અમને રાજ્યને ન્યાયી ઠેરવવાની સમસ્યા પર પાછા લાવે છે. જો રાજ્ય સત્તા પરના તેના અધિકારોને ન્યાયી ઠેરવી શકતું નથી, તો તે તે છે જે મારા વિશ્વાસનો દુરુપયોગ કરે છે અને "છોડવું" જોઈએ. રાજ્યના જુલમને ટાળવાની સંભાવનાનો દાવો કરવો એ એવા માણસને કહેવા જેવું છે કે જેના ઘર પર સૈનિકોએ કબજો કર્યો હતો કે તે તેની સંમતિથી કરવામાં આવ્યું હતું, કારણ કે અ રહ્યોબીજા મકાનમાં જઈ શકે છે (જે તમે ધારી શકો છો, સૈનિકોના બીજા જૂથ દ્વારા પહેલેથી જ કબજો કરવામાં આવ્યો છે). સામાજિક કરારની દંતકથા માત્ર સમસ્યાને ઢાંકી દે છે.
લોકો રાજ્ય સાથે સંમત થાય છે તે અસત્ય સાથે જોડાયેલું છે કે રાજ્ય લોકોની ઇચ્છા વ્યક્ત કરે છે. તમામ આધુનિક રાજ્યો આનો દાવો કરે છે. જો રાજ્યનું નેતૃત્વ સરમુખત્યાર કરે છે, તો તે લોકોની ઇચ્છા વ્યક્ત કરે છે. જો રાજ્યમાં કાર્યકારી ચૂંટણી પ્રણાલી હોય, તો એવું માનવામાં આવે છે કે ઇચ્છાની અભિવ્યક્તિ પ્રક્રિયાત્મક નિયમોના સમૂહ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે છે. જો કે, એક એન્ટિટી બીજાના હિતોને માત્ર એટલી હદે રજૂ કરી શકે છે કે તેમના લાભો એકબીજા સાથે સંકળાયેલા હોય. સંસ્થા કરી શકતા નથીતે લોકોની ઇચ્છા વ્યક્ત કરવા માટે કે જેમની પાસેથી તે કરના સ્વરૂપમાં એકપક્ષીય રીતે ભંડોળ મેળવે છે. જો તમામ કરદાતાઓ મૃત્યુ પામે અથવા એટલા ગરીબ થઈ જાય કે તેઓ તેને ટેકો આપી શકે નહીં તો સરકારને ચોક્કસપણે નુકસાન થશે. આમ, એવી દલીલ કરી શકાય છે કે સરકાર લોકોના હિતોને માત્ર એટલી હદે રજૂ કરે છે કે તે તેમને સંપૂર્ણપણે લૂંટવામાં અસમર્થ છે. બધા.
વિશે શું કહી શકાય ખાસ જરૂરિયાતો (ખાસ વિનંતી) ? તેઓ વિશેષ આવશ્યકતાઓ વિશે વાત કરે છે જ્યારે બે એકમો પ્રાયોગિક રીતે અસ્પષ્ટ હોય છે, પરંતુ તેમાંથી એક, એક અથવા બીજા બહાના હેઠળ, ખાસ સંબંધની જરૂર હોય છે - ઉદાહરણ તરીકે, જો કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં લોકોને સત્તાનો શબ્દ લેવાનો આદેશ આપવામાં આવે છે, અને અન્યમાં આધાર રાખવાનો આદેશ આપવામાં આવે છે. પુરાવા પર. વિશિષ્ટ આવશ્યકતાઓને જગલિંગ એ આંકડાશાસ્ત્રીઓની મનપસંદ રમતોમાંની એક છે, કારણ કે તેઓ તેમના નામો દ્વારા અધિકારો અને ક્રિયાઓનું મૂલ્યાંકન કરે છે, પછી ભલે તેમની વચ્ચે કોઈ પ્રયોગમૂલક તફાવત ન હોય.
આવા રાજ્યોના રહેવાસીઓને નાનપણથી જ શીખવવામાં આવે છે કે તેઓ જે શાસન હેઠળ જન્મ્યા હતા તે શાસનની પ્રકૃતિને પડકાર ન આપો, પછી તે સરમુખત્યારશાહી હોય કે લોકશાહી, અને તેની સામે અસફળ બળવો કરનારાઓની નિંદા કરવી. જો કે, ઇતિહાસના વૈકલ્પિક સંસ્કરણોની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ નથી કે જેમાં એક અસફળ બળવો સફળતામાં સમાપ્ત થયો અથવા સફળ લોકોમાંથી એક નિષ્ફળ ગયો. આપણે સ્વીકારવું પડશે કે આ કિસ્સામાં, અન્ય ક્રિયાઓ પરાક્રમી અને વિશ્વાસઘાત તરીકે ગણવામાં આવશે, જો ડાયમેટ્રિકલી વિરોધ ન કરવામાં આવે. ઉદાહરણ તરીકે, જો અમેરિકન ક્રાંતિ નિષ્ફળ ગઈ હોત, તો કોન્ટિનેંટલ કોંગ્રેસના સભ્યો આજે સંકુચિત કાવતરાખોર ગણાશે. જો સંઘ પોતાનો બચાવ કરવામાં સક્ષમ હોત, તો અમે જેફરસન ડેવિસ અને રોબર્ટ ઇ. લીને હીરો તરીકે સન્માનિત કર્યા હોત, અને અબ્રાહમ લિંકનને જુલમી તરીકે નિંદા કરી હોત.
રાજ્યો બનાવવાના પ્રયાસોનું એકમાત્ર ઉદ્દેશ્ય મૂલ્યાંકન તેમની સફળતા છે. આ માપદંડ માત્ર પૂર્વવર્તી રીતે જ લાગુ પડે છે, તેથી વાર્તાના વાસ્તવિક સહભાગીઓના દૃષ્ટિકોણથી, તે સંપૂર્ણપણે સંબંધિત છે. ચોક્કસ રાજ્યના અન્ય તમામ સમર્થન પરિસ્થિતિગતઅને શરૂઆતમાં ઇચ્છિત નિષ્કર્ષ પર ગોઠવાય છે.
જો સામાજિક કરારની તરફેણમાં અમૂર્ત દલીલો કાયદાકીય, ન્યાયિક અને પોલીસ એકાધિકારને ન્યાયી ઠેરવી શકે, તો પણ તે અનુસરતું નથી કે કોઈપણ આધુનિક રાજ્ય કાયદેસર છે. એક રાષ્ટ્ર અને એક પ્રજાને એક જ શાસક સંસ્થાની જરૂર છે તે હકીકતથી દૂર છે. બે લોકશાહી સરકારો ધરાવતા રાષ્ટ્રની કલ્પના કરવી તદ્દન શક્ય છે, જેમાંથી દરેક સમગ્ર વસ્તીના મતો એકત્રિત કરે છે, એક સાથે ચૂંટણીઓ યોજે છે, સ્વતંત્ર રીતે કાયદા બનાવે છે અને પોતાને ધ્યાનમાં લે છે. અધિકૃત. રાજ્યના પ્રમાણભૂત સિદ્ધાંત મુજબ, આ સમસ્યાને હલ કરવાનો એકમાત્ર રસ્તો યુદ્ધ દ્વારા છે, પરંતુ તે પછી વિજેતાને કાયદેસરતા પ્રાપ્ત થશે. પશ્ચાદવર્તી. એવી દલીલ પણ થઈ શકે છે કે અમેરિકાના બોય સ્કાઉટ્સ અથવા બર્કશાયર હેથવેનો એકાધિકાર હોવો જોઈએ અને વર્તમાન શાસક સંસ્થા પાખંડી છે. હકીકત એ છે કે આધુનિક સરકારો રાજ્યના વિચાર સાથે સૌથી વધુ સુસંગત છે તે કોઈપણ રીતે તેમના અસ્તિત્વને સમર્થન આપતું નથી. નૈતિક રીતે. આ તેના જેવું જ છે કે કેવી રીતે વિવિધ ધર્મોના અનુયાયીઓ અમૂર્ત દલીલોનો ઉપયોગ કરે છે, ભગવાનના અસ્તિત્વને સાબિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે અને પછી દાવો કરે છે કે માત્ર તેમના પોતાનાધર્મ સાચો છે.
તે સંસ્થાઓના ઉદભવને ન્યાયી ઠેરવવા માટે પૂરતું નથી કે જે અનુરૂપ જરૂરિયાતના પ્રતિભાવ તરીકે સુરક્ષા અને નિર્ણય લેવાની ખાતરી આપે છે - તે દર્શાવવું પણ જરૂરી છે કે તેઓ તમામ માનવ સંસ્થાઓ જેવા જ નિયમો અનુસાર ઉભરી અને વિકસિત થયા છે. સમાજ માત્ર લાગુ પડતા નિયમો પર આધાર રાખી શકતો નથી પૂર્વદર્શનપૂર્વકપરંતુ તમામ આંકડાકીય વિભાવનાઓ માટે આ ચોક્કસપણે જરૂરી છે. રાજ્ય બનાવવાનું કાર્ય માફિયા જૂથને ગોઠવવાની પ્રક્રિયાથી અનુભવાત્મક રીતે અસ્પષ્ટ છે. જો પ્રયાસ સફળ થાય છે, તો તેને એક મહાન ક્રાંતિ તરીકે વધાવવામાં આવશે, પરંતુ જો તે નિષ્ફળ જશે, તો તેને બળવો, આતંકવાદી કૃત્ય અથવા ગુનાહિત ષડયંત્ર તરીકે ઓળખવામાં આવશે.
કલ્પના કરો કે માફિયાઓએ ધાડપાડુઓના નેટવર્ક સાથે વિસ્તારને અધીરા કરી દીધો છે. માફિયા અન્ય ગુનેગારોથી "વોર્ડ્સ" ને સુરક્ષિત કરવામાં સીધો રસ ધરાવે છે, કારણ કે તેને સ્પર્ધાની જરૂર નથી. તેણીને તેના પ્રદેશમાં સફળ કંપનીઓની જરૂર છે, જેથી તેણી પાસે પૈસા મેળવવા માટે કોઈ હોય. આમ, તમામ સંભાવનાઓમાં, માફિયા વસ્તીને અમુક પ્રકારની સુરક્ષા સેવાઓ પ્રદાન કરશે. માફિયા-નિયંત્રિત પ્રદેશોમાં રહેતા લોકો માટે, તે કહેવું તર્કસંગત હશે કે વર્તમાન પરિસ્થિતિ અનિશ્ચિતતા કરતાં વધુ પ્રાધાન્યક્ષમ છે જે ફેરફારોને અનુસરી શકે છે, પરંતુ આનો અર્થ એ નથી કે તેઓ દલિત નથી. ધારો કે હવે માફિયા આગામી નેતા માટે ચૂંટણી યોજી રહ્યા છે. અલબત્ત, કોઈ પણ ઉમેદવાર એમ નહીં કહેશે કે તેઓ છેડછાડ અથવા જૂથને વિખેરી નાખવાની યોજના ધરાવે છે. લોકો માટે તે તર્કસંગત હશે કે જે ઉમેદવાર ઓછામાં ઓછો અઘરો લાગે તેને મત આપે, પરંતુ તે હજુ પણ માફિયા સંગઠનના અસ્તિત્વને ન્યાયી ઠેરવશે નહીં; તે માત્ર લોકોને તેમની પસંદગીની ન્યૂનતમ સ્વતંત્રતાનો લાભ લઈને તેમની પરિસ્થિતિમાં થોડો સુધારો કરવાની મંજૂરી આપશે.
ધારો કે હવે માફિયાઓએ ધમાચકડીથી થતી આવકનો એક ભાગ ચેરિટી પર ખર્ચવાનું શરૂ કર્યું: શાળાઓનું નિર્માણ, બેઘર લોકો માટે આશ્રયસ્થાનો વગેરે. તે પછી, માફિયાઓથી છૂટકારો મેળવવાથી થોડા સમય માટે ઘણી ગંભીર અસુવિધા થશે. જો લોકો આ યુક્તિને ઓળખી જાય તો પણ તેમના માટે માફિયાઓનો સાથ ન લેવો મુશ્કેલ બનશે. અને ખરેખર: જો તેઓ પહેલેથી જ સિસ્ટમમાં બિલ્ટ છે, તો શા માટે તેઓએ તેમાંથી વધુ મેળવવાનો પ્રયાસ ન કરવો જોઈએ?
આ સ્થિતિ આધુનિક લોકશાહી રાજ્યથી કેવી રીતે અલગ છે? ફક્ત શબ્દોમાં: તે બદલવા માટે પૂરતું છે માફિયાપર રાજ્ય, આગેવાનપર રાષ્ટ્રપતિ, એ રેકેટ- પર કરઅને બધું જ જગ્યાએ પડી જશે. ખાસ પરિભાષાનો વ્યવસ્થિત ઉપયોગ એ ખૂબ જ છે ખાસ જરૂરિયાતો. આ કાલ્પનિક માફિયા જૂથ દ્વારા લેવામાં આવેલા તમામ પગલાં સમાજમાં પગ જમાવવાની તેની ઇચ્છા દ્વારા સમજાવી શકાય છે, તો શા માટે આપણે લોકશાહી અને સામાજિક કાર્યક્રમોને નફાકારક અને ફાયદાકારક ગણવા જોઈએ? માત્ર એટલા માટે કે રાજ્ય તેમની પાછળ છે? આ ખાસ જરૂરિયાતો છે, અને વધુ કંઈ નથી.
વ્યવસાયો, ક્લબ અથવા કોમ્યુન્સ જેવી ખાનગી સંસ્થાઓ સાથે, આ સમસ્યા ઊભી થતી નથી. આમાંની દરેક સંસ્થા તેના પોતાના નિયમો અનુસાર કાર્ય કરે છે, કારણ કે તેના દરેક સભ્ય પોતાના ફાયદા માટે આ નિયમોનું પાલન કરવાનો સભાન નિર્ણય લે છે. જો નિયમો સંસ્થાના સભ્યો માટે પ્રતિકૂળ બને છે, તો તેઓ તેના કાર્યમાં ભાગ લેવાનો ઇનકાર કરી શકે છે, અને સંસ્થા ઘટાડવામાં આવશે, અને મર્યાદામાં વિખેરી નાખવામાં આવશે.
વિશિષ્ટ આવશ્યકતાઓની સમસ્યાનો એકમાત્ર પ્રામાણિક ઉકેલ એ હકીકતને ઓળખવા માટે છે કે આધુનિક રાજ્યો જીતી, અને તેમના વિકલ્પો હારી. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, "વિજેતા હંમેશા સાચો હોય છે." સરકારી સંસ્થા અન્ય લોકોથી અલગ છે કારણ કે તે તેના પર સત્તા ધરાવે છે અને તેણે તેના સ્પર્ધકોને સફળતાપૂર્વક હરાવ્યા છે. જો કે, સૂત્ર "સાચું છે" ખૂબ નીચ અને અનૈતિક માનવામાં આવે છે, તેથી આંકડાશાસ્ત્રીઓ એ હકીકતને છુપાવવા માટે બૌદ્ધિક યુક્તિઓનો ઉપયોગ કરે છે કે આ તેમના સિદ્ધાંતનો ખૂબ જ સાર છે.
તમામ આધુનિક રાજ્યો અસ્તિત્વમાં છે કારણ કે એક નાના જૂથે કાયદા તરીકે તત્કાલીન નવા હુકમની ઘોષણા કરી હતી અને તે હુકમને અન્યો પર લાદવા માટે વર્તમાન સત્તા માળખાનો ઉપયોગ કર્યો હતો. જો ઘણા આવા આદેશ માટે મત આપે તો પણ તેઓ પોતે ચૂંટણીતેમના પર દબાણ કરવામાં આવ્યું હતું. તે કલ્પના કરવી અશક્ય છે કે કોઈપણ સ્વેચ્છાએ બહારથી રજૂ કરાયેલ ઓર્ડરને કાયમ માટે સબમિટ કરવા માંગશે. અને જે લોકોએ વોટ ન આપ્યો તેનું શું? શા માટે પૃથ્વી પર તેઓને લાંબા સમયથી ચાલતા નિર્ણયનું પાલન કરવાની ફરજ પાડવામાં આવે છે જેમાં તેમને કંઈ કરવાનું નથી?
લાંબા સમયથી ચાલતા આ ગુનાનો સામનો કરવો શા માટે જરૂરી છે? કારણ કે જો તે સાચું છે કે રાજ્ય પાસે કોઈ વાજબીપણું નથી અને તે લૂંટારાઓના જૂના જૂથની ગુનાહિત ક્રિયાઓ પર આધારિત છે, તો પછી આ ગુનો ચાલુ રહે છે. જો રાજ્યને પ્રદેશની માલિકીનો અધિકાર નથી, તો તેની દરેક ક્રિયા આપણા જીવન પર આક્રમણ છે. કર અને નિયમન ગેરવસૂલી છે. કારાવાસ અને કારાવાસ એ ગુલામી છે. યુદ્ધ સામૂહિક હત્યા છે.
હિંસા પ્રત્યેની આપણી કુદરતી અણગમો અને તે સમાજ માટે હાનિકારક છે તેવી આપણી અંતર્જ્ઞાનના પ્રતિભાવમાં, ઇટાટિસ્ટ્સ અપરાધ અને ડરને અપીલ કરે છે. તેને સાબિત કરવાની તસ્દી લીધા વિના, તેઓ ભારપૂર્વક કહે છે કે આપણે સ્ટેટિઝમના તમામ વિકલ્પોથી સાવચેત રહેવું જોઈએ કારણ કે તે ક્રૂર અને હિંસક છે. કેટલાક વિકૃત તર્કને અનુસરીને, અમે એ હકીકત દ્વારા આ હિંસાની અનિવાર્યતાની ખાતરી કરીએ છીએ કે લોકો સ્વભાવથી કથિત રીતે દુષ્ટ છે. તેઓ કહે છે કે રાજ્યની હિંસા ફરજ પાડવામાં આવે છે, કારણ કે લોકોને તેમને લાઇનમાં રાખવા માટે પ્રભાવશાળી અધિકારીઓની જરૂર હોય છે. જેમ કે, રાજ્ય એ મૂળ પાપનો બદલો છે. આ બધું બકવાસ છે, કારણ કે રાજ્યનું શાસન લોકો દ્વારા કરવામાં આવે છે, દૂતો દ્વારા નહીં, અને વ્યક્તિમાં જે દુષ્ટતા જોવા મળે છે તેના મૂળ રાજ્યમાં જ શોધવી જોઈએ અને તેના વિષયો પ્રત્યેનું વલણ.
હિંસાના પ્રવચન તરફ વળવું, રાજ્ય જાહેર કરે છે કે તેની શક્તિ અનિવાર્ય છે, જો તે અસ્તિત્વમાં ન હોય તો પણ, તેના સ્થાને કોઈ અન્ય ગેંગ શાસન કરશે. તે જ સફળતા સાથે આપણે બધું "જેમ છે તેમ" છોડી શકીએ છીએ. જેમ કહ્યું છે તેમ, જુલમ કરનારને સબમિટ કરવું એ તર્કસંગત છે જો વ્યક્તિ સ્થાપિત હુકમ કરતાં વધુ કંઈક ડરતી હોય, પરંતુ તે કહેવું અતાર્કિક છે કે જુલમ કરનાર ન્યાયી છે અને તેની સત્તા સાથે સંમત છે. તેના બદલે, તે પ્રામાણિકપણે ઓળખવું જોઈએ કે રાજ્ય ક્રૂર, અન્યાયી છે અને તમામ હેન્ડઆઉટ્સ અને વિશેષાધિકારો હોવા છતાં, દુશ્મન અને આક્રમણકારી છે.
ઇટાટિસ્ટ્સની ત્રણ મુખ્ય ભૂલોમાંથી એક કર્યા વિના, રાજ્યનું રક્ષણ કરવું અશક્ય છે. હિંસા અને હિંસાની ધમકીઓ એ ઐતિહાસિક કારણો છે જેના કારણે કેટલાક રાજ્યો અસ્તિત્વમાં છે અને અન્ય અદ્રશ્ય થઈ ગયા છે. જો કોઈ વ્યક્તિ હિંસાને યોગ્ય ઠેરવવા તૈયાર ન હોય સામાન્ય રીતે, તેમણે ઓછામાં ઓછા રાજ્યોની રચના માટે પ્રયોગમૂલક ઐતિહાસિક ક્રિયાઓ ટાંકવી જોઈએ જે સમગ્ર માનવજાત માટે સાર્વત્રિક ઉદાહરણ બની શકે. જો કે, આવા કોઈ ઉદાહરણો નથી. રાજ્યના સફળ સ્થાપક, દેશદ્રોહી બળવાખોર અને માફિયા બોસ વચ્ચે કોઈ પ્રયોગમૂલક તફાવત નથી. જો તમે કેટલાક રાજ્યોના અસ્તિત્વને ન્યાયી ઠેરવવાનો પ્રયાસ કરશો નહીં મનસ્વી રીતે, તે માત્ર ઇતિહાસને વિકૃત કરવા માટે જ રહે છે.
સ્વૈચ્છિક સમાજ
હું અન્ય ઇટાટિસ્ટ દલીલની ચર્ચા કરવા માંગુ છું. કોઈપણ દાવો કે સ્ટેટિઝમ પાસે કોઈ વાસ્તવિક વિકલ્પ નથી તે કલ્પનાના અભાવને કારણે છે. ન્યાય અને અપરાધ નિવારણના દરેક વૈકલ્પિક મોડેલની કલ્પના કરવી અશક્ય છે, પરંતુ એવી દલીલ કરવી કે અન્ય કોઈ મોડલ નથી, તે વાજબી દલીલ નથી.
સ્ટેટિઝમની નિષ્ઠુરતાનો પુરાવો એ છે કે રાજ્યના કોઈપણ સિદ્ધાંતોમાં વ્યક્તિગત અલગતાવાદની શક્યતાનો પણ સમાવેશ થતો નથી. જો સ્ટેટિઝમ એટલું મહત્વનું છે, તો શા માટે નિયંત્રિત પરિસ્થિતિઓમાં અરાજકતાનું પરીક્ષણ ન કરવું? ચોક્કસ એવી કોઈ વ્યક્તિ હોવી જોઈએ જે દરેકને ખાતરી આપી શકે કે તે નહીં કરે સીરીયલ કિલર, જો પોલીસ હિંસાની ધમકી તેના પર અટકી ન જાય, અને જે રાજ્યની આવશ્યકતાના સિદ્ધાંતને ચકાસવા માટે કર અને જાહેર સેવાઓ છોડી દેવા તૈયાર છે. હકીકત એ છે કે કોઈએ ક્યારેય આને મંજૂરી આપી નથી તે પુષ્ટિ કરે છે કે રાજ્ય તેના સિદ્ધાંતોનું પરીક્ષણ કરવાની મંજૂરી આપી શકતું નથી.
સરકાર હાલમાં પ્રદાન કરે છે તે સેવાઓ કેવી રીતે પહોંચાડવી તે બરાબર જાણવાનો હું દાવો કરતો નથી, પરંતુ ત્યાં પહેલેથી જ કેટલાક અત્યંત આકર્ષક બિઝનેસ મોડલ છે. 8 નીચેની લીટી એ છે કે જે સંસ્થાઓ ગુનાખોરીને કાબૂમાં રાખે છે તે એકાધિકાર ન હોઈ શકે. હકીકતમાં, તેઓ ન જોઈએએકાધિકારવાદી બનવા માટે, કારણ કે અન્યથા કંઈપણ ઈજારાવાદીઓને પોતાને રોકશે નહીં. જો, પદાનુક્રમને બદલે, સમાજને નેટવર્કની જેમ સંગઠિત કરવામાં આવે, તો દરેકની પાસે સમયાંતરે અન્ય લોકો પર થોડી શક્તિ હશે.
અરાજકતા એ ચોક્કસ વિચારનો અસ્વીકાર છે, જેમાં કોઈ વિશ્વ દૃષ્ટિકોણ અથવા વિચારધારા લાદવામાં આવતી નથી. અરાજકતા ઘણી જુદી જુદી જીવનશૈલીઓ સાથે પ્રયોગ કરવા માટે પૂરતી ખુલ્લી છે, જ્યારે સ્ટેટિઝમ ચોક્કસ જૂથોને ચોક્કસ નિયમોનું પાલન કરવાની ફરજ પાડે છે. એવા અરાજકતાવાદીઓ છે જેઓ કાર્યકર સહકારી અને અરાજકતાવાદીઓને પસંદ કરે છે જેઓ વ્યક્તિગત પહેલ પર આધાર રાખે છે. ત્યાં ધાર્મિક અરાજકતાવાદીઓ અને અરાજકતાવાદીઓ છે જેઓ ભગવાનમાં માનતા નથી. હિપ્પી અરાજકતાવાદીઓ અને યુપ્પી અરાજકતાવાદીઓ છે.
કમનસીબે, સત્તાની વાસ્તવિકતા મોટાભાગના લોકોને નૈતિક દલીલોના તાર્કિક તારણો કરતાં વધુ ખાતરી આપે છે. લોકો અરાજકતાવાદી બને છે કારણ કે તેઓ ન્યાયના અમૂર્ત વિચાર પર વધુ વિશ્વાસ કરે છે જેઓ તેને અમલમાં મૂકવાનો દાવો કરે છે તેના પ્રદર્શન કરતાં અને ન્યાય વિશે સ્વતંત્ર વિચારવાની તેમની પોતાની કુશળતા સત્તાવાળાઓ દ્વારા લાદવામાં આવેલી વિચારધારા કરતાં વધુ છે. જ્યારે તેઓને ખ્યાલ આવે છે ત્યારે તેઓ અરાજકતાવાદી બની જાય છે બધાક્રિયાઓ અને રાજ્યનું અસ્તિત્વ પણ તાર્કિક ભૂલો અને છેતરપિંડી પર આધારિત છે. અરાજકતાવાદી બનવા માટે, યથાસ્થિતિ માટે કાનૂની સમર્થન તરીકે જુઠ્ઠાણા, ભ્રમણા અને હિંસાને નકારવા માટે તે પૂરતું છે. અરાજકતાવાદ ઉગ્રવાદ નથી, તે સરળ છે યોગ્યવાસ્તવિકતા સાથે સંબંધ.
ડેનિયલ ક્રાવીઝ