ვიტგენშტაინი). „Tractatus Logico-Philosophicus“-დან „ფილოსოფიურ გამოკვლევებამდე“ (L. Wittgenstein) უცვლელი, არსებული და სუბიექტი ერთი და იგივეა.

ლუდვიგ ვიტგენშტაინი (1889-1951) დაიბადა ავსტრიაში. განათლებით, ის იყო ინჟინერი, დაკავებული იყო თვითმფრინავის ძრავების და პროპელერების თეორიით. ამ კვლევების მათემატიკურმა ასპექტმა მისი ყურადღება მიიპყრო წმინდა მათემატიკაზე, შემდეგ კი მათემატიკის ფილოსოფიაზე. დაინტერესებული იყო გ.ფრეგესა და ბ.რასელის შრომით მათემატიკური ლოგიკაზე, გაემგზავრა კემბრიჯში და 1912-1913წწ. მუშაობდა რასელთან. პირველი მსოფლიო ომის დროს ვიტგენშტაინი მსახურობდა ავსტრიის არმიაში და ტყვედ ჩავარდა. ტყვეობაში მან, როგორც ჩანს, დაასრულა Tractatus Logico-Philosophicus, რომელიც პირველად გამოიცა 1921 წელს გერმანიაში და მომდევნო წელს ინგლისში. ტყვეობიდან გათავისუფლების შემდეგ ვიტგენშტაინი მუშაობდა სკოლის მასწავლებლად, გარკვეული კონტაქტები ჰქონდა მ.შლიკთან და ეწვია ინგლისს. 1929 წელს იგი საბოლოოდ გადავიდა კემბრიჯში. 1939 წელს მან შეცვალა ჯ.მური ფილოსოფიის პროფესორად. მეორე მსოფლიო ომის დროს მუშაობდა ლონდონის საავადმყოფოში. 1947 წელს პენსიაზე გავიდა.

1953 წელს გამოიცა მისი "ფილოსოფიური გამოკვლევები", ხოლო 1958 წელს - "ლურჯი" და "ყავისფერი" რვეულები, რასაც მოჰყვა მისი ხელნაწერი მემკვიდრეობის სხვა პუბლიკაციები. მისი კვლევის ეს მეორე ციკლი იმდენად განსხვავდება Tractatus Logico-Philosophicus-ისგან, რომ ვიტგენშტაინი სამართლიანადაც კი ითვლება ორი სრულიად განსხვავებული ფილოსოფიური კონცეფციის შემქმნელად - ფილოსოფიის ისტორიაში ფენომენი არც ისე ხშირია.

ვიტგენშტაინის „Tractatus Logico-Philosophicus“-მა დიდი გავლენა იქონია ლოგიკური პოზიტივიზმის გაჩენაზე. ეს არის ძალიან რთული, თუმცა მცირე ნაწარმოები, დაწერილი აფორიზმების სახით. მისი შინაარსი იმდენად ორაზროვანია, რომ ფილოსოფიის ისტორიკოსები მის ავტორს თანამედროვე ფილოსოფიის ისტორიაში ერთ-ერთ ყველაზე საკამათო ფიგურად თვლიან.

უპირველეს ყოვლისა, ვიტგენშტაინი გვთავაზობს სამყაროს არა მონისტურ, არამედ პლურალისტურ სურათს. სამყაროს, ვიტგენშტაინის მიხედვით, აქვს ატომური სტრუქტურა და შედგება ფაქტებისგან. "სამყარო არის ყველაფერი, რაც ხდება." "სამყარო არის ფაქტების მთლიანობა და არა საგნების." ეს ნიშნავს, რომ კავშირები თანდაყოლილია სამყაროში. აქედან გამომდინარეობს, რომ „სამყარო დაყოფილია ფაქტებად“.

ვიტგენშტეინისთვის ფაქტი არის ყველაფერი, რაც ხდება, რაც „ხდება“. მაგრამ კონკრეტულად რა ხდება? რასელი, რომელიც ამ მხრივ სოლიდარული იყო ვიტგენშტაინს, ამას შემდეგი მაგალითით ხსნის: მზე ფაქტია; და ჩემი კბილის ტკივილითუ კბილი მართლა მტკივა, ესეც ფაქტია. ფაქტზე მთავარი სათქმელი არის ის, რაც რასელმა უკვე თქვა: ფაქტი წინადადებას ჭეშმარიტად აქცევს. ამგვარად, ფაქტი არის რაღაც, ასე ვთქვათ, დამხმარე წინადადება, როგორც რაღაც პირველადი; ეს არის გამოთქმის სუბიექტური ინტერპრეტაციის საკითხი. ამიტომ, როცა გვინდა ვიცოდეთ მოცემული წინადადება ჭეშმარიტია თუ მცდარი, უნდა მივუთითოთ იმაზე, რომ წინადადებაშია საუბარი. თუ მსოფლიოში ასეთი ფაქტია, წინადადება მართალია, თუ არა, მცდარია. ამ თეზისზე, ფაქტობრივად, აგებულია მთელი ლოგიკური ატომიზმი.

როგორც ჩანს, ყველაფერი ნათელია. მაგრამ როგორც კი სხვა ნაბიჯს გადადგამთ, მაშინვე წარმოიქმნება სირთულეები. მიიღეთ, მაგალითად, ეს განცხადება: „ყველა ადამიანი მოკვდავია“. როგორც ჩანს, ვერავინ გაბედავს მისი ჭეშმარიტების დაპირისპირებას. მაგრამ არის თუ არა ისეთი ფაქტი, როგორიც არის, რა „ხდება“? Სხვა მაგალითი. "არ არსებობს unicorns" - როგორც ჩანს, ეს ასევე ჭეშმარიტი განცხადება. მაგრამ გამოდის, რომ მისი კორელაცია ფაქტების სამყაროში იქნება უარყოფითი ფაქტი, და ისინი არ არის გათვალისწინებული ვიტგენშტაინის ტრაქტატში, რადგან, განმარტებით, ისინი „არ ხდება“.

მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის. თუ ვსაუბრობთ მეცნიერების შინაარსზე, მაშინ ყველაფერი, რაც "ხდება" ფაქტად, ან, უფრო ზუსტად, მეცნიერულ ფაქტად ითვლება. მეცნიერული ფაქტი დგინდება რეალობის გარკვეული ასპექტების შერჩევისა და შერჩევის შედეგად, გარკვეული თეორიული მითითებების საფუძველზე განხორციელებული მიზანმიმართული შერჩევა. ამ თვალსაზრისით, ყველაფერი, რაც ხდება, არ ხდება მეცნიერების ფაქტი.

რა კავშირი აქვს წინადადებებს ფაქტებთან ლოგიკურ პოზიტივიზმში? რასელის აზრით, ლოგიკის სტრუქტურა, როგორც იდეალური ენის ჩონჩხი, უნდა იყოს იგივე, რაც სამყაროს სტრუქტურა. ვიტგენშტაინი ამ აზრს ბოლომდე მიიყვანს. ის ამტკიცებს, რომ წინადადება სხვა არაფერია, თუ არა გამოსახულება, ან გამოსახულება, ან ფაქტის ლოგიკური ფოტოსურათი. მისი გადმოსახედიდან, წინადადებაში იმდენი განსხვავებული კომპონენტი უნდა იყოს აღიარებული, რამდენიც მის მიერ გამოსახულ სიტუაციაში. წინადადების თითოეული ნაწილი უნდა შეესაბამებოდეს „საგანთა მდგომარეობის“ ნაწილს და ისინი ზუსტად ერთნაირ მიმართებაში უნდა იყვნენ ერთმანეთთან. გამოსახულება, იმისთვის, რომ ის საერთოდ იყოს გამოსახულის სურათი, რაღაცნაირად უნდა იყოს მისი იდენტური. ეს იდენტურობა არის წინადადების სტრუქტურა და ფაქტი. „წინადადება, - წერს ვიტგენშტაინი, - არის რეალობის სურათი: რადგან წინადადების გაგებისას მე ვიცი შესაძლო სიტუაცია, რომელიც მას ასახავს. და მე მესმის წინადადება ისე, რომ არ ამიხსნა მისი მნიშვნელობა. რატომ არის ეს შესაძლებელი? რადგან წინადადება თავისთავად აჩვენებს მის მნიშვნელობას.

წინადადება გვიჩვენებს, თუ როგორ არის საქმეები, თუ ის მართალია. და ის ამბობს, რომ ეს ასეა. წინადადების გაგება ნიშნავს იმის ცოდნას, თუ რა ხდება, როდესაც წინადადება ჭეშმარიტია.

ვიტგენშტაინი ცდილობდა გაეანალიზებინა ენის მიმართება სამყაროსთან, რომელზეც ენა საუბრობს. კითხვა, რომელზეც მას სურდა პასუხის გაცემა, ემყარება შემდეგ პრობლემას: როგორ ხდება, რომ ის, რასაც ჩვენ ვამბობთ სამყაროზე, სიმართლეა? მაგრამ ამ კითხვაზე პასუხის გაცემის მცდელობა მაინც წარუმატებლად დასრულდა. ჯერ ერთი, ატომური ფაქტების დოქტრინა იყო ხელოვნური დოქტრინა, რომელიც გამოიგონეს ad hoc (ამ შემთხვევაში (ლათ.), რათა ონტოლოგიური ბაზა გარკვეული ლოგიკური სისტემის ქვეშ მოექცეს. ”ჩემი ნამუშევარი ლოგიკის საფუძვლებიდან გადავიდა ლოგიკის საფუძვლებზე. სამყარო“, წერდა მოგვიანებით ვიტგენშტაინი: განა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ „სამყარო“ მის ინტერპრეტაციაში სულაც არ არის ადამიანის ცნობიერებისგან დამოუკიდებელი რეალობა, არამედ ამ რეალობის შესახებ ცოდნის შემადგენლობა (უფრო მეტიც, ცოდნა ლოგიკურად ორგანიზებული)? მეორეც, ენობრივი გამონათქვამის ან წინადადების პირდაპირ „სამყაროს გამოსახულებად“ აღიარება, მისი გამოსახულება სიტყვის ყველაზე პირდაპირი გაგებით, იმდენად ამარტივებს შემეცნების ფაქტობრივ პროცესს, რომ ვერანაირად ვერ გამოდგება მის ადეკვატურ აღწერად. .

შეიძლება შემდეგი მსჯელობა: ლოგიკა და მისი ენა საბოლოოდ ჩამოყალიბდა რეალობის გავლენით და, შესაბამისად, ასახავს მის სტრუქტურას. მაშასადამე, ენის სტრუქტურის შეცნობით, შეგვიძლია, მასზე დაყრდნობით, აღვადგინოთ სამყაროს სტრუქტურა, როგორც დამოუკიდებელი რეალობა. ეს შესაძლებელი იქნებოდა, თუ გვექნებოდა გარანტია, რომ ლოგიკას (ამ შემთხვევაში, „Principia Mathematica“-ს ლოგიკას) აქვს აბსოლუტური ღირებულება და თუ ვიქნებოდით დარწმუნებული, რომ სამყარო უფალმა შექმნა რასელის ლოგიკური მოდელის მიხედვით. ფილოსოფიური კონცეფცია და ვიტგენშტაინი. მაგრამ ეს ზედმეტად თამამი ჰიპოთეზაა. ბევრად უფრო დამაჯერებელია მოსაზრება, რომ Principia Mathematica-ს ლოგიკა მხოლოდ ერთ-ერთი შესაძლო ლოგიკური სისტემაა. საღი აზრის თვალსაზრისით, შემეცნების პრობლემა არის ცნობიერების რეალობასთან მიმართების პრობლემა; რაც შეეხება მეცნიერულ ცოდნას, ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, თეორიული კონსტრუქციების შექმნა, რომელიც აახლებს მათ ობიექტს. მთელი ცოდნა ხორციელდება, რა თქმა უნდა, ენის, ენობრივი ნიშნების დახმარებით, ეს არის რეალობის იდეალური რეპროდუქცია ადამიანის სუბიექტის მიერ. ცოდნა ამ თვალსაზრისით იდეალურია, თუმცა ის გარკვეულწილად ფიქსირდება და გამოხატულია ნიშანთა სისტემებით, რომლებსაც აქვთ ამა თუ იმ ბუნების მატერიალური მატარებლები: ხმის ტალღები, ანაბეჭდები ამა თუ იმ მატერიალურ სუბსტრატზე - სპილენძის ტაბლეტები, პაპირუსი, ქაღალდი, მაგნიტური ლენტები, ტილო და ა.შ. ეს არის მთელი კულტურის სამყაროს ორიგინალური დუალიზმი, მათ შორის "ცოდნის სამყარო". ამ დუალიზმის გარკვეულწილად გამარტივებული ფორმა, რომელიც ცნობილია როგორც სუბიექტ-ობიექტის მიმართება, აღარ შეეფერება თანამედროვე ფილოსოფიას და დასავლეთის სხვადასხვა მიმდინარეობა, დაწყებული ემპირიოკრიტიკით, ცდილობდა და ცდილობს ამა თუ იმ გზით გადალახოს იგი.

რასელის მიერ შემოთავაზებული ლოგიკური ანალიზი და ვიტგენშტაინის მიერ შემოთავაზებული ენის ანალიზი, მიზნად ისახავდა ფილოსოფიურ მსჯელობაში თვითნებობის აღმოფხვრას, ფილოსოფიის ბუნდოვან ცნებებსა და ბუნდოვან გამონათქვამებს. ისინი ცდილობდნენ ფილოსოფიაში შეეტანათ მეცნიერული სიმკაცრისა და სიზუსტის მაინც გარკვეული ელემენტი, მათ სურდათ გამოეყოთ ის ნაწილები, ასპექტები ან ასპექტები, სადაც ფილოსოფოსს შეუძლია მეცნიერებთან საერთო ენის პოვნა, სადაც მას შეუძლია ისაუბროს გასაგებ ენაზე. მეცნიერი და მისთვის დამაჯერებელი. ვიტგენშტაინი თვლიდა, რომ ტრადიციული ფილოსოფიის წინადადებების გარკვევით, ფილოსოფოსს შეეძლო ამ ამოცანის შესრულება. მაგრამ მას ესმოდა, რომ ფილოსოფიური პრობლემა უფრო ფართოა, ვიდრე მის მიერ შემოთავაზებული კონცეფციის დაფარვა.

ავიღოთ, მაგალითად, ცხოვრების აზრის საკითხი, ფილოსოფიის ერთ-ერთი ყველაზე ღრმა პრობლემა; აქ სიზუსტე, სიმკაცრე და სიცხადე თითქმის შეუძლებელია. ვიტგენშტაინი ამტკიცებს, რომ რისი თქმაც შეიძლება ნათლად შეიძლება ითქვას. აქ, ამ საკითხში, სიცხადე მიუწვდომელია და ამიტომ ამ თემაზე საერთოდ რაიმეს თქმა შეუძლებელია. ეს ყველაფერი შეიძლება განიცადო, შეიგრძნო, მაგრამ ასეთ იდეოლოგიურ კითხვაზე პასუხის გაცემა არსებითად შეუძლებელია. ეს მოიცავს ეთიკის მთელ სფეროს.

მაგრამ თუ ფილოსოფიური კითხვები ენაზე ამოუხსნელია, თუ მათზე არსებითად არაფერი შეიძლება ითქვას, მაშინ როგორ შეეძლო თავად ვიტგენშტაინი დაეწერა Tractatus Logico-Philosophicus? ეს არის მისი მთავარი წინააღმდეგობა. რასელი აღნიშნავს, რომ „ვიტგენშტეინმა საკმაოდ ბევრის თქმა მოახერხა იმაზე, რისი თქმაც შეუძლებელია“. რ.კარნაპი ასევე წერდა, რომ ვიტგენშტაინი „არათანმიმდევრულად გამოიყურება თავის ქმედებებში. ის გვეუბნება, რომ ფილოსოფიური დებულებების ჩამოყალიბება შეუძლებელია და რაზეც არ შეიძლება ლაპარაკი, უნდა გაჩუმდეს: შემდეგ კი, დუმილის ნაცვლად, მთელ ფილოსოფიურ წიგნს წერს. ეს მიუთითებს იმაზე, რომ ფილოსოფოსების მსჯელობა ყოველთვის არ უნდა იქნას მიღებული სიტყვასიტყვით, cum grano salis. ფილოსოფოსი, როგორც წესი, გამოყოფს საკუთარ თავს, ანუ გამონაკლისს აკეთებს თავისთვის საკუთარი კონცეფციისგან. ის ცდილობს, თითქოს, გახდეს სამყაროს მიღმა და შეხედოს მას გვერდიდან. მეცნიერები, როგორც წესი, იგივეს აკეთებენ. მაგრამ მეცნიერი ისწრაფვის სამყაროს ობიექტური ცოდნისკენ, რომელშიც მისი საკუთარი ყოფნა არაფერს ცვლის. მართალია, თანამედროვე მეცნიერებამ უნდა გაითვალისწინოს იმ მოწყობილობის არსებობა და გავლენა, რომლითაც ტარდება ექსპერიმენტი და დაკვირვება. მაგრამ ის, როგორც წესი, ასევე ცდილობს განასხვავოს ის პროცესები, რომლებიც გამოწვეულია მოწყობილობის გავლენით ობიექტის საკუთარი მახასიათებლებისგან (თუ, რა თქმა უნდა, მოწყობილობა არ შედის ობიექტში).

თუმცა ფილოსოფოსი ვერ გამორიცხავს საკუთარ თავს თავისი ფილოსოფიიდან. აქედან გამომდინარეობს შეუსაბამობა, რომელსაც ვიტგენშტაინი აღიარებს. თუ ფილოსოფიური წინადადებები უაზროა, მაშინ ეს ასევე უნდა ეხებოდეს თავად ვიტგენშტაინის ფილოსოფიურ მსჯელობას. და სხვათა შორის, იგი გაბედულად იღებს ამ გარდაუვალ დასკვნას, აღიარებს, რომ მისი ფილოსოფიური მსჯელობა უაზროა. მაგრამ ის ცდილობს დღის გადარჩენას იმით, რომ ისინი არაფერს ამტკიცებენ, ისინი მხოლოდ მიზნად ისახავს დაეხმარონ ადამიანს გაიგოს რა არის და, როგორც კი ეს გაკეთდება, ისინი შეიძლება განადგურდეს. ვიტგენშტეინი ამბობს: „ჩემი წინადადებები გარკვევას ემსახურება: ვისაც ესმის ჩემი, მათი დახმარებით - მათთან ერთად - მათზე მაღლა ავიდა, საბოლოოდ მიხვდება, რომ ისინი უაზროა. (მას უნდა, ასე ვთქვათ, გადააგდოს კიბე მასზე ასვლის შემდეგ.) მას ეს წინადადებები უნდა გადალახოს, მაშინ ის სამყაროს სწორად დაინახავს. მაგრამ რას წარმოადგენს სამყაროს ეს სწორი ხედვა, ის, რა თქმა უნდა, არ განმარტავს.

აშკარაა, რომ ვიტგენშტაინის მთელი ლოგიკური ატომიზმი, მისი წარმოდგენა იდეალურ ენაზე, რომელიც ზუსტად ასახავს ფაქტებს, არასაკმარისი აღმოჩნდა, მარტივად რომ ვთქვათ, არადამაკმაყოფილებელი. ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ ლოგიკურ-ფილოსოფიური ტრაქტატის შექმნა დროისა და ძალისხმევის ფუჭად კარგვა იყო. ჩვენ აქ ვხედავთ ტიპურ მაგალითს, თუ როგორ იქმნება ფილოსოფიური დოქტრინები. არსებითად, ფილოსოფია არის სხვადასხვა ლოგიკური შესაძლებლობების შესწავლა, რომლებიც იხსნება ცოდნის გზის ყველა ეტაპზე. ასე რომ, აქ ვიტგენშტაინი იღებს პოსტულატს ან ვარაუდს, რომ ენა პირდაპირ ასახავს ფაქტებს. და ის აკეთებს ყველა დასკვნას ამ ვარაუდიდან, ყველაზე პარადოქსულ დასკვნებზე შეჩერების გარეშე. გამოდის, რომ ეს ცნება ცალმხრივია, არასაკმარისია ზოგადად შემეცნების პროცესის და კონკრეტულად ფილოსოფიური შემეცნების პროცესის გასაგებად.

მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის. ვიტგენშტეინს აქვს კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი იდეა, რომელიც ბუნებრივად გამომდინარეობს მისი მთელი კონცეფციიდან და, შესაძლოა, ეფუძნება კიდეც მას: იდეა, რომ ადამიანისთვის მისი ენის საზღვრები მისი სამყაროს საზღვრებს ნიშნავს, რადგან ვიტგენშტაინისთვის პირველადი, საწყისი რეალობა ენაა. მართალია, ის ასევე საუბრობს ფაქტების სამყაროზე, რომლებიც წარმოდგენილია ენით.

მაგრამ ჩვენ ვხედავთ, რომ სამყაროს მთელი ატომური სტრუქტურა აგებულია ენის გამოსახულებითა და მსგავსებით, მისი ლოგიკური სტრუქტურით. ატომური ფაქტების მიზანი საკმაოდ ოფიციალურია: მათ მოუწოდებენ ატომური წინადადებების ჭეშმარიტების დასაბუთებას. და შემთხვევითი არ არის, რომ ვიტგენშტაინი ხშირად „რეალობას ადარებენ წინადადებას“ და არა პირიქით. მისთვის „წინადადებას აზრი აქვს ფაქტების მიუხედავად“. ან თუ ელემენტარული წინადადება ჭეშმარიტია, შესაბამისი თანაარსებობა არსებობს, თუ მცდარია, მაშინ ასეთი თანაარსებობა არ არსებობს. Tractatus Logico-Philosophicus მუდმივად ავლენს მიდრეკილებას შერწყმისაკენ, ენის იდენტიფიცირებისკენ სამყაროსთან. „ლოგიკა ავსებს სამყაროს; სამყაროს საზღვრები არის არსი და მისი საზღვრები.

ამრიგად, ვიტგენშტაინი და მის შემდეგ სხვა ნეოპოზიტივისტები იკეტებიან ენის საზღვრებში, როგორც ერთადერთ პირდაპირ მისაწვდომ რეალობაში. სამყარო მათ ეჩვენებათ მხოლოდ როგორც ემპირიული შინაარსი იმისა, რასაც ჩვენ მასზე ვამბობთ. მის სტრუქტურას ენის სტრუქტურა განსაზღვრავს და თუ ჩვენ შეგვიძლია როგორმე ვაღიაროთ სამყარო, როგორც ჩვენი ნებისგან, ჩვენი ენისგან დამოუკიდებელი, მაშინ მხოლოდ რაღაც გამოუთქმელად, „მისტიკურად“.

1953 წელს გამოიცა მისი "ფილოსოფიური გამოკვლევები", ხოლო 1958 წელს "ლურჯი" და "ყავისფერი" რვეულები, რასაც მოჰყვა მისი ხელნაწერი მემკვიდრეობის სხვა პუბლიკაციები. მისი კვლევის ეს მეორე ციკლი იმდენად განსხვავდება Tractatus Logico-Philosophicus-ისგან, რომ ვიტგენშტაინი სამართლიანადაც კი ითვლება ორი სრულიად განსხვავებული ფილოსოფიური კონცეფციის შემქმნელად - ფილოსოფიის ისტორიაში ფენომენი არც ისე ხშირია.

1 Wittgenstein L. ფილოსოფიური შრომები. მ., 1994. ნაწილი 1. ს. 5.

ვიტგენშტეინისთვის ფაქტი არის ყველაფერი, რაც ხდება, რაც „ხდება“. მაგრამ კონკრეტულად რა ხდება? რასელი, რომელიც ამ მხრივ სოლიდარული იყო ვიტგენშტაინს, ამას შემდეგი მაგალითით ხსნის: მზე ფაქტია; და ჩემი კბილის ტკივილი, თუ მართლა მტკივა კბილი, ასევე ფაქტია. ფაქტზე მთავარი სათქმელი არის ის, რაც რასელმა უკვე თქვა: ფაქტი წინადადებას ჭეშმარიტად აქცევს. ამგვარად, ფაქტი არის რაღაც, ასე ვთქვათ, დამხმარე წინადადება, როგორც რაღაც პირველადი; ეს არის გამოთქმის სუბიექტური ინტერპრეტაციის საკითხი. ამიტომ, როცა გვინდა ვიცოდეთ მოცემული წინადადება ჭეშმარიტია თუ მცდარი, უნდა მივუთითოთ იმაზე, რომ წინადადებაშია საუბარი. თუ მსოფლიოში ასეთი ფაქტია, წინადადება მართალია, თუ არა, მცდარია. ამ თეზისზე, ფაქტობრივად, აგებულია მთელი ლოგიკური ატომიზმი.

როგორც ჩანს, ყველაფერი ნათელია. მაგრამ როგორც კი სხვა ნაბიჯს გადადგამთ, მაშინვე წარმოიქმნება სირთულეები. მიიღეთ, მაგალითად, ეს განცხადება: „ყველა ადამიანი მოკვდავია“. როგორც ჩანს, ვერავინ გაბედავს მისი ჭეშმარიტების დაპირისპირებას. მაგრამ არის თუ არა ისეთი ფაქტი, როგორიც არის, რა „ხდება“? Სხვა მაგალითი. "არ არსებობს unicorns" - როგორც ჩანს, ეს ასევე ჭეშმარიტი განცხადება. მაგრამ გამოდის, რომ ფაქტების სამყაროში მისი კორელაცია ნეგატიური ფაქტი იქნება და ისინი არ არის გათვალისწინებული ვიტგენშტაინის ტრაქტატში, რადგან, განსაზღვრებით, ისინი „არ ხდება“.

ფაქტის ლოგიკური ფოტო. მისი გადმოსახედიდან, წინადადებაში იმდენი განსხვავებული კომპონენტი უნდა იყოს აღიარებული, რამდენიც მის მიერ გამოსახულ სიტუაციაში. წინადადების თითოეული ნაწილი უნდა შეესაბამებოდეს „საგანთა მდგომარეობის“ ნაწილს და ისინი ზუსტად ერთნაირ მიმართებაში უნდა იყვნენ ერთმანეთთან. გამოსახულება, იმისთვის, რომ ის საერთოდ იყოს გამოსახულის სურათი, რაღაცნაირად უნდა იყოს მისი იდენტური. ეს იდენტურობა არის წინადადების სტრუქტურა და ფაქტი. „წინადადება, - წერს ვიტგენშტაინი, - არის რეალობის სურათი: რადგან წინადადების გაგებისას მე ვიცი შესაძლო სიტუაცია, რომელიც მას ასახავს. და მე მესმის წინადადება ისე, რომ არ ამიხსნა მისი მნიშვნელობა. რატომ არის ეს შესაძლებელი? რადგან წინადადება თავისთავად აჩვენებს მის მნიშვნელობას.

ვიტგენშტაინი ცდილობდა გაეანალიზებინა ენის მიმართება სამყაროსთან, რომელზეც ენა საუბრობს. კითხვა, რომელზეც მას სურდა პასუხის გაცემა, ემყარება შემდეგ პრობლემას: როგორ ხდება, რომ ის, რასაც ჩვენ ვამბობთ სამყაროზე, სიმართლეა? მაგრამ ამ კითხვაზე პასუხის გაცემის მცდელობა მაინც წარუმატებლად დასრულდა. ჯერ ერთი, ატომური ფაქტების დოქტრინა იყო ხელოვნური დოქტრინა, რომელიც გამოიგონეს ad hoc (ამ შემთხვევისთვის (ლათ.), რათა ონტოლოგიური ბაზის მოყვანა გარკვეულ ლოგიკურ სისტემაში. ”ჩემი ნამუშევარი ლოგიკის საფუძვლებიდან გადავიდა ლოგიკის საფუძვლებზე. სამყარო“, დაწერა მან მოგვიანებით ვიტგენშტაინი: განა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ „სამყარო“ მის ინტერპრეტაციაში სულაც არ არის ადამიანის ცნობიერებისგან დამოუკიდებელი რეალობა, არამედ ამ რეალობის შესახებ ცოდნის შემადგენლობა (უფრო მეტიც, ცოდნა ლოგიკურად ორგანიზებული)? მეორეც. ენობრივი გამონათქვამის ან წინადადების პირდაპირ „სამყაროს გამოსახულებად“ აღიარება, მისი გამოსახულება ამ სიტყვის ყველაზე პირდაპირი გაგებით, იმდენად ამარტივებს შემეცნების ფაქტობრივ პროცესს, რომ არანაირად არ შეიძლება იყოს ადეკვატური აღწერა. ის.

„Principia Mathematica“-ს ლოგიკას) აქვს აბსოლუტური მნიშვნელობა და თუ შეიძლება დარწმუნდეთ, რომ სამყარო უფალმა შექმნა რასელისა და ვიტგენშტაინის ლოგიკურ-ფილოსოფიური კონცეფციის მოდელის მიხედვით. მაგრამ ეს ზედმეტად თამამი ჰიპოთეზაა. ბევრად უფრო დამაჯერებელია მოსაზრება, რომ Principia Mathematica-ს ლოგიკა მხოლოდ ერთ-ერთი შესაძლო ლოგიკური სისტემაა. საღი აზრის თვალსაზრისით, შემეცნების პრობლემა არის ცნობიერების რეალობასთან მიმართების პრობლემა; რაც შეეხება მეცნიერულ ცოდნას, ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, თეორიული კონსტრუქციების შექმნა, რომელიც აახლებს მათ ობიექტს. მთელი ცოდნა ხორციელდება, რა თქმა უნდა, ენის, ენობრივი ნიშნების დახმარებით, ეს არის რეალობის იდეალური რეპროდუქცია ადამიანის სუბიექტის მიერ. ცოდნა ამ თვალსაზრისით იდეალურია, თუმცა ის როგორღაც ფიქსირდება და გამოხატულია ნიშნების სისტემებით, რომლებსაც აქვთ ამა თუ იმ ბუნების მატერიალური მატარებლები: ხმის ტალღები, ანაბეჭდები ამა თუ იმ მატერიალურ სუბსტრატზე - სპილენძის ტაბლეტები, პაპირუსი, ქაღალდი, მაგნიტური ლენტები, ტილო და ა.შ. და ა.შ. ასეთია მთელი კულტურის სამყაროს ორიგინალური დუალიზმი, მათ შორის "ცოდნის სამყარო". ამ დუალიზმის გარკვეულწილად გამარტივებული ფორმა, რომელიც ცნობილია როგორც სუბიექტ-ობიექტის მიმართება, აღარ შეეფერება თანამედროვე ფილოსოფიას და დასავლეთის სხვადასხვა მიმდინარეობა, დაწყებული ემპირიოკრიტიკით, ცდილობდა და ცდილობს ამა თუ იმ გზით გადალახოს იგი.

თუმცა ფილოსოფოსი ვერ გამორიცხავს საკუთარ თავს თავისი ფილოსოფიიდან. აქედან გამომდინარეობს შეუსაბამობა, რომელსაც ვიტგენშტაინი აღიარებს. თუ ფილოსოფიური წინადადებები უაზროა, მაშინ ეს ასევე უნდა ეხებოდეს თავად ვიტგენშტაინის ფილოსოფიურ მსჯელობას. და სხვათა შორის, იგი გაბედულად იღებს ამ გარდაუვალ დასკვნას, აღიარებს, რომ მისი ფილოსოფიური მსჯელობა უაზროა. მაგრამ ის ცდილობს დღის გადარჩენას იმით, რომ ისინი არაფერს ამტკიცებენ, ისინი მხოლოდ მიზნად ისახავს დაეხმარონ ადამიანს გაიგოს რა არის და, როგორც კი ეს გაკეთდება, ისინი შეიძლება განადგურდეს. ვიტგენშტეინი ამბობს: „ჩემი წინადადებები გარკვევას ემსახურება: ვისაც ჩემი ესმის, მათი დახმარებით - მათთან ერთად - მათზე მაღლა ავიდა, საბოლოოდ მიხვდება, რომ ისინი უაზროა. (მას უნდა, ასე ვთქვათ, გადააგდოს კიბე მასზე ასვლის შემდეგ.) მას ეს წინადადებები უნდა გადალახოს, მაშინ ის სამყაროს სწორად დაინახავს. მაგრამ რას წარმოადგენს სამყაროს ეს სწორი ხედვა, ის, რა თქმა უნდა, არ განმარტავს.

1 Wittgenstein L. ფილოსოფიური შრომები. ნაწილი 1. S. 72-73.

2 იქვე. S. 22.

3 იქვე. S. 56.

ვენის წრე

ახლა, ვენის წრის ისტორიაზე დაყრდნობით, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მისმა წარმომადგენლებმა წამოაყენეს ორი სერიოზული პრობლემა:

1. მეცნიერული ცოდნის სტრუქტურის, მეცნიერების სტრუქტურის, მეცნიერული დებულებების ურთიერთმიმართების საკითხი ემპირიულ და თეორიულ დონეზე.

2. საკითხი მეცნიერების სპეციფიკის, ანუ მეცნიერული დებულებებისა და მათი მეცნიერული ხასიათის კრიტერიუმების შესახებ. ამ შემთხვევაში, საუბარი იყო იმაზე, თუ როგორ უნდა დადგინდეს, რომელი ცნებები და განცხადებებია მართლაც მეცნიერული და რომელი მხოლოდ ასე ჩანს.

აშკარაა, რომ არც ერთი და არც მეორე კითხვა უსაქმურია. უფრო მეტიც, მეცნიერული ცოდნის სტრუქტურის, მის ემპირიულ და რაციონალურ დონეებს შორის ურთიერთობის საკითხი სულაც არ არის ახალი პრობლემა; იგი ამა თუ იმ ფორმით განიხილებოდა თანამედროვე მეცნიერების დასაწყისიდანვე, ემპირიზმსა და რაციონალიზმს შორის შეტაკების ფორმას იღებდა, რაც ხელს უწყობს სენსორულ ან რაციონალურ ცოდნას. მართალია, ბეკონმა უკვე წამოაყენა ორივეს შერწყმის საკითხი, შემეცნების პროცესში როგორც გრძნობათა ორგანოების ჩვენების, ისე გონების განსჯის გამოყენების შესახებ. მაგრამ მან გამოხატა თავისი შეხედულებები ყველაზე ზოგადი ფორმით, დეტალური გაანალიზების გარეშე ამ ორი დონის თავისებურებები, მათი სპეციფიკა და ურთიერთდამოკიდებულება. მოგვიანებით მოხდა ფილოსოფოსების ფორმალური დაყოფა ემპირისტებად და რაციონალისტებად.

კანტი ცდილობდა მოეხდინა ემპირიზმისა და რაციონალიზმის იდეების სინთეზირება და აჩვენა, თუ როგორ შეიძლება მათი გაერთიანება. შემეცნებითი აქტივობაადამიანის სენსორული და რაციონალური ცოდნა. მაგრამ მან შეძლო ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა მხოლოდ ერთის მხრივ შეუცნობელი „თვითონ საგნის“ ძნელად დასადასტურებელი დოქტრინის შემოღებით, მეორეს მხრივ კი მგრძნობელობისა და გონიერების აპრიორული ფორმების შესახებ. უფრო მეტიც, კანტმა თავის კრიტიკაში განიხილა ეს საკითხი ყველაზე ზოგადი ფორმით. ის საერთოდ არ შეეხო კონკრეტულ პრობლემებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ კონკრეტული მეცნიერებების ფაქტობრივ სტრუქტურებზე.

მაგრამ XIX და მით უმეტეს XX საუკუნეში. მეცნიერება იმდენად ძლიერად განვითარდა, რომ ლოგიკური ანალიზის პრობლემები, მისი სტრუქტურები დღის წესრიგში გახდა ყველაზე მწვავე პრობლემები. ფაქტია, რომ მეცნიერების უზარმაზარი წინსვლისა და გონებაზე მისი გავლენის ზრდის ეპოქაში, ძალზე მაცდურია ნებისმიერი თვითნებური შეხედულებისა და განცხადების მკაცრად მეცნიერულად გადაცემა, იმის გაგების გარეშე, თუ რას ნიშნავს ეს სინამდვილეში. გარდა ამისა, საკმაოდ ხშირად ზოგიერთი ბუნებისმეტყველი, იყენებდა თავის ავტორიტეტს განსაკუთრებულ სფეროებში, ეშვებოდა ყველაზე ფანტასტიკურ სპეკულაციებში და გადასცემდა მათ, როგორც მკაცრად მეცნიერულ დასკვნებს. ჩვენს დროში, მიუხედავად საზოგადოებრივ აზრში მეცნიერების სტატუსისა და მისი სოციალური პრესტიჟის მნიშვნელოვანი დაცემისა, სიტყვების „მეცნიერება“ და „მეცნიერული“ ბოროტად გამოყენება იშვიათი არაა. მაშასადამე, სამეცნიერო წინადადებებსა და არამეცნიერულ წინადადებებს შორის განსხვავების საკითხის დაყენება, მეთოდი, რომელიც საშუალებას მოგვცემს ამოვიცნოთ რასთან გვაქვს საქმე - მეცნიერულ თუ ფსევდომეცნიერულ წინადადებებთან, აბსურდულად არ გამოიყურება. მთელი საკითხია, რა პოზიციიდან მივუდგეთ ამ პრობლემას და როგორ მოვაგვაროთ იგი.

ვენის წრის ლიდერებისთვის, როგორც პოზიტივისტური ტენდენციის წარმომადგენლებისთვის, რომლებისთვისაც მეცნიერების სტატუსი, როგორც აზროვნების უმაღლესი მიღწევა, უდავო იყო და პრობლემა იყო მეცნიერების გამოყოფა მეტაფიზიკისაგან და მეცნიერული განცხადებები მეტაფიზიკურისაგან, სუბიექტის საკითხი. ფილოსოფია ძალიან აქტუალური აღმოჩნდა.

ვენის წრის აღიარებული ლიდერები იყვნენ მორიც შლიკი (1882-1936) და რუდოლფ კარნაპი (1891-1970). შლიკის, კარნაპის და სხვათა მოძღვრების გამორჩეული თვისება იყო მისი გამოხატული ანტიმეტაფიზიკური ორიენტაცია. დარწმუნებულნი ლოგიკური ატომიზმის მეტაფიზიკის გაკოტრებაში, ვენის წრის ლიდერები თავს დაესხნენ ზოგადად ყველა მეტაფიზიკას.

ლოგიკურ პოზიტივისტებს ფაქტიურად ერთი აკვიატება ასვენებდა: იდეა, რომ მეცნიერებამ უნდა მოიშოროს ტრადიციული ფილოსოფიის ყოველგვარი კვალი, ანუ აღარ დაუშვას რაიმე მეტაფიზიკა. მეტაფიზიკა მათ ყველგან ეჩვენებათ და თითქმის მთავარ ამოცანას მის განდევნაში ხედავენ. ნეოპოზიტივისტები არ არიან ფილოსოფიის წინააღმდეგი, რამდენადაც ის მეტაფიზიკა არ არის. ის ხდება მეტაფიზიკა, როდესაც ცდილობს გამოთქვას რაიმე წინადადება გარემომცველი სამყაროს ობიექტურობის შესახებ. ლოგიკური პოზიტივისტები ამას ამტკიცებდნენ

გარე სამყაროს შესახებ ჩვენს ხელთ არსებულ მთელ ცოდნას მხოლოდ კონკრეტული, ემპირიული მეცნიერებები ვიღებთ. მეორეს მხრივ, ფილოსოფიას, სავარაუდოდ, ვერაფერს იტყვის სამყაროზე, გარდა იმისა, რასაც ეს მეცნიერებები ამბობენ მასზე. მას არ შეუძლია ჩამოაყალიბოს ერთი კანონი და, ზოგადად, არც ერთი წინადადება სამყაროს შესახებ, რომელსაც ექნებოდა სამეცნიერო ხასიათი.

მაგრამ თუ ფილოსოფია არ იძლევა ცოდნას სამყაროს შესახებ და არ არის მეცნიერება, მაშინ რა არის ეს? რასთან აქვს საქმე? თურმე არა სამყაროსთან, არამედ იმით, რასაც ამბობენ მასზე, ანუ ენით. მთელი ჩვენი ცოდნა, როგორც სამეცნიერო, ისე ჩვეულებრივი, ენაზეა გამოხატული. ფილოსოფია ეხება ენას, სიტყვებს, წინადადებებს, გამონათქვამებს. მისი ამოცანაა მეცნიერების წინადადებების ანალიზი და გარკვევა, სიტყვების გამოყენების ანალიზი, სიტყვების გამოყენების წესების ჩამოყალიბება და ა.შ. ენა არის ფილოსოფიის ჭეშმარიტი საგანი. ამას ყველა ნეოპოზიტივისტი ეთანხმება. მაგრამ შემდეგ მათი მოსაზრებები გარკვეულწილად განსხვავდება.

კარნაპისთვის, რომელსაც არა ზოგადად ენა, არამედ მეცნიერული ენა აინტერესებს, ფილოსოფია არის მეცნიერების ენის, ანუ სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მეცნიერების ლოგიკის ლოგიკური ანალიზი. მეცნიერების ეს ლოგიკა კარნაპი 30-იანი წლების დასაწყისამდე. გაგებული მხოლოდ როგორც მეცნიერების ენის ლოგიკური სინთეზი. მას სჯეროდა, რომ მეცნიერების ენის ანალიზი შეიძლება ამოიწუროს ტერმინებსა და წინადადებებს შორის ფორმალური სინტაქსური კავშირების იდენტიფიცირებით. კარნაპი წერდა: „მეტაფიზიკას მეცნიერულ ხასიათზე პრეტენზია აღარ შეუძლია. ფილოსოფოსის საქმიანობის ის ნაწილი, რომელიც შეიძლება ჩაითვალოს მეცნიერულად, ლოგიკურ ანალიზშია. ლოგიკური სინტაქსის მიზანია შექმნას ცნებების სისტემა, ენა, რომლითაც შეიძლება ზუსტად ჩამოყალიბდეს ლოგიკური ანალიზის შედეგები. ფილოსოფია უნდა შეიცვალოს მეცნიერების ლოგიკით - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მეცნიერების ცნებებისა და წინადადებების ლოგიკური ანალიზით, რადგან მეცნიერების ლოგიკა სხვა არაფერია, თუ არა მეცნიერების ენის ლოგიკური სინტაქსი.

მაგრამ ლოგიკური სინტაქსი თავისთავად არის განცხადებების სისტემა ენის შესახებ. ვიტგენშტაინი კატეგორიულად უარყოფდა ამგვარი განცხადებების შესაძლებლობას. კარნაპი ამის საშუალებას იძლევა. ის კითხულობს: შესაძლებელია თუ არა ენის სინტაქსის ფორმულირება თავად ენაში? არის თუ არა აქ წინააღმდეგობების საშიშროება? კარნაპი ამ კითხვას დადებითად პასუხობს: „შესაძლებელია ენის სინტაქსის გამოხატვა თავად ამ ენაში იმ მასშტაბით, რაც განპირობებულია თავად ენის გამომსახველობითი საშუალებების სიმდიდრით“. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ჩვენ უნდა შეგვექმნა მეცნიერების ენის ახსნა, შემდეგ ახალი ენა და ა.შ.

ფილოსოფია მეცნიერების ლოგიკასთან გაიგივებით, კარნაპმა, შესაძლოა, არ განჭვრიტა, რომ პოზიტივიზმის წიაღში დაიბადა ახალი ფილოსოფიური დისციპლინა, რომელიც განზრახული იყო გამოსულიყო წინა პლანზე მომდევნო რამდენიმე ათწლეულში - მეცნიერების ლოგიკა და მეთოდოლოგია. ან მეცნიერების ფილოსოფია.

გარკვეულწილად განსხვავებულ თვალსაზრისს ვპოულობთ ფილოსოფიაზე შლიკში. თუ კარნაპი ლოგიკოსი იყო, მაშინ შლიკი უფრო ემპირისტია. მან გამოაცხადა: „ჩვენი დროის დიდი შემობრუნება ხასიათდება იმით, რომ ფილოსოფიაში ვხედავთ არა ცოდნის სისტემას, არამედ აქტების სისტემას; ფილოსოფია არის ის საქმიანობა, რომლითაც ვლინდება ან განისაზღვრება განცხადებების მნიშვნელობა. ფილოსოფიით არის ახსნილი დებულებები, მეცნიერებით ტესტირება. ეს უკანასკნელი (მოქმედება) ეხება განცხადებების ჭეშმარიტებას, პირველი იმას, რასაც ისინი რეალურად გულისხმობენ. მეცნიერების შინაარსი, სული და სული, ბუნებრივია, მდგომარეობს იმაში, თუ რას ნიშნავს, საბოლოო ჯამში, მისი განცხადებები: შესაბამისად, მნიშვნელობის მინიჭების ფილოსოფიური საქმიანობა არის მთელი სამეცნიერო ცოდნის ალფა და ომეგა. ”ფილოსოფიის ბიზნესის სპეციფიკური ამოცანაა, - წერდა შლიკი, - არის განცხადებებისა და კითხვების მნიშვნელობების დადგენა და გარკვევა. ამრიგად, წინადადება წინადადებების, როგორც ფილოსოფიის ამოცანის გარკვევის შესახებ, შლიკის მიერ არის დაკონკრეტებული, როგორც მნიშვნელობების დადგენა.

მაგრამ როგორ შეუძლია ფილოსოფიას მისცეს წინადადებებს მათი მნიშვნელობა? არა მტკიცებით, რადგან მაშინ ისინიც უნდა დადგინდეს. „ეს პროცესი, შლიკის თქმით, არ შეიძლება გაგრძელდეს განუსაზღვრელი ვადით. ის ყოველთვის მთავრდება ფაქტობრივი მითითებით, იმის ჩვენებით, რაც იგულისხმება, ანუ რეალურ ქმედებებში: მხოლოდ ეს მოქმედებები აღარ ექვემდებარება შემდგომ ახსნას და არ საჭიროებს მას. მნიშვნელობის საბოლოო მიცემა ყოველთვის მოქმედებებით ხდება. სწორედ ეს ქმედებები ან აქტები წარმოადგენს ფილოსოფიურ საქმიანობას.

1 ლოგიკური პოზიტივიზმი. რედ. A. J. Aier-ის მიერ. L., 1959. გვ. 56.

ამრიგად, ფილოსოფოსი არ განმარტავს ყველაფერს ბოლომდე, მაგრამ საბოლოოდ აჩვენებს სამეცნიერო განცხადებების მნიშვნელობას. ვიტგენშტაინის იდეა აქ არის რეპროდუცირებული, მაგრამ საკმაოდ უხეში ფორმით.

ასეა თუ ისე, შლიკის აზრით, ფილოსოფოსი ეხება ენას, თუმცა არა სიტყვების გამოყენების ფორმალურ წესებს, არამედ მათი მნიშვნელობების დადგენას.

რამდენად ზუსტად შეიძლება იმუშაოს ენის ლოგიკურმა ანალიზმა? თავიდან კარნაპს მიაჩნდა, რომ ეს ანალიზი უნდა იყოს წმინდა ფორმალური, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, უნდა გამოიკვლიოს სიტყვების, წინადადებების და ა.შ. წმინდა ფორმალური თვისებები. შესაბამისად, მეცნიერების ლოგიკის სფერო შემოიფარგლება "ლოგიკური სინტაქსით". ენა." მის დიდ ნაშრომს ეწოდა ენის ლოგიკური სინტაქსი (1934).

ეს ნაშრომი ძირითადად შეიცავდა ანალიზს რიგი წმინდა ტექნიკური პრობლემების შესახებ ზოგიერთი ხელოვნური ენის აგებაში. რაც შეეხება ამ ნაწარმოების ფილოსოფიურ მნიშვნელობას, იგი შეადგენდა ამ ტექნიკური მეთოდებით პოზიტივისტური დამოკიდებულების გაცნობიერებას ყველა მეტაფიზიკური წინადადების გამოყენებისგან, ანუ მეტაფიზიკის ენის გამოყენების უარყოფაზე.

ზემოთ ითქვა, რომ ლოგიკური პოზიტივისტებისთვის ყველა ფილოსოფიური პრობლემა ლინგვისტურზე იყო დაყვანილი. თუ სპენსერისთვის იმ აბსოლუტური ძალის ბუნება, რომელიც ემყარება მსოფლიოს ყველა ფენომენს, სამუდამოდ შეუცნობელი დარჩა, ხოლო მახისთვის სამყაროს საწყისი სუბსტრატის ბუნება ნეიტრალური იყო, ანუ არც მატერიალური და არც იდეალური, მაშინ კარნაპისთვის და ლოგიკური. პოზიტივისტები, წინადადებები საგნების არსებობის ობიექტურ ან მათ მატერიალურ ან იდეალურ ბუნებასთან დაკავშირებით, არის ფსევდოწინადადებები, ანუ სიტყვების კომბინაციები, აზრს მოკლებული. კარნაპის აზრით, ფილოსოფია, ემპირიული მეცნიერებებისგან განსხვავებით, არ ეხება ობიექტებს, არამედ მხოლოდ წინადადებებს მეცნიერების ობიექტების შესახებ. ყველა „ობიექტური კითხვა“ მიეკუთვნება კონკრეტული მეცნიერებების სფეროს, მხოლოდ „ლოგიკური კითხვები“ არის ფილოსოფიის საგანი. რეალისტური წინადადება მიიღებს შემდეგ ფორმას: "ყველა წინადადება, რომელიც ეხება ნივთს, უდრის წინადადებას, რომელიც ეხება არა საგნებს, არამედ სივრცულ-დროით კოორდინატებსა და ფიზიკურ ფუნქციებს, რაც აშკარად მართალია."

ამრიგად, ფილოსოფიური განცხადებებისადმი სინტაქსური მიდგომის წყალობით, მათი გადათარგმნა მეტყველების ფორმალურ რეჟიმში, პრობლემები, რომლებიც, სავარაუდოდ, შეიცავს ამ განცხადებებს, ავლენს, კარნაპის მიხედვით, მათ ილუზორიულ ბუნებას. ზოგიერთ შემთხვევაში, შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ ისინი მხოლოდ ერთსა და იმავე თემაზე საუბრის სხვადასხვა ხერხია. აქედან დასკვნა: ყველა შემთხვევაში აუცილებელია მიეთითოს, რომელ ენობრივ სისტემას ეკუთვნის ესა თუ ის თეზისი (განცხადება).

ასე რომ, კარნაპის მიხედვით, ყველა მნიშვნელოვანი წინადადება არის ან ობიექტის წინადადება, რომელიც დაკავშირებულია რაიმე სპეციალურ მეცნიერებასთან, ან სინტაქსური წინადადება, რომელიც მიეკუთვნება ლოგიკას ან მათემატიკას. რაც შეეხება ფილოსოფიას, ეს არის ჭეშმარიტი წინადადებების ერთობლიობა სპეციალური მეცნიერებების ენების შესახებ. ეს ბადებს ორ ახალ კითხვას:

1. რა არის ობიექტური წინადადებების ჭეშმარიტების ან სულ მცირე მნიშვნელოვნების კრიტერიუმი?

2. ყველა მეცნიერება ერთ ენაზე საუბრობს და თუ არა, შესაძლებელია თუ არა ასეთი საერთო ენის აგება?

პირველ კითხვას მივყავართ ვერიფიკაციის თეორიამდე (იხ. გვ. 243-244), მეორე - მეცნიერებისა და ფიზიალიზმის ერთიანობის თეორიამდე.

უდავოა, რომ ენის, განსაკუთრებით მეცნიერების ენის ლოგიკური ანალიზი არა მხოლოდ სავსებით ლეგიტიმური, არამედ აუცილებელიცაა, განსაკუთრებით მეცნიერების სწრაფი განვითარებისა და მეცნიერული ცნებების რღვევის პერიოდში. ასეთი ანალიზი ნებისმიერ დროს, ამა თუ იმ ხარისხით, იყო ფილოსოფოსების და გარკვეულწილად ცოდნის სხვადასხვა დარგის სპეციალისტების ნამუშევარი. გავიხსენოთ სულ მცირე სოკრატე მისი სურვილით ჩაწვდეს, ვთქვათ, სამართლიანობის ცნების ჭეშმარიტ მნიშვნელობას. ჩვენს დროში ეს ამოცანა კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი გახდა მათემატიკური ლოგიკის შექმნასთან, სხვადასხვა ნიშნის სისტემების, კომპიუტერების გამოყენებასთან და ა.შ.

მაგრამ ფილოსოფიის მთელი ფუნქციის დაქვეითება ენის ლოგიკურ ანალიზამდე ნიშნავს მისი რეალური შინაარსის მნიშვნელოვანი ნაწილის გაუქმებას, რომელიც განვითარდა ორნახევარი ათასწლეულის მანძილზე. ეს არის ფუნდამენტური მსოფლმხედველობრივი პრობლემების შინაარსის ანალიზის აკრძალვის ტოლფასი. ნეოპოზიტივიზმის კრიტიკოსები თვლიან, რომ მისი მომხრეების თვალსაზრისით, ფილოსოფოსის მთავარი ოკუპაცია ფილოსოფიის განადგურებაა. მართალია, ნეოპოზიტივისტების მიერ თავდაპირველად კატეგორიული ფორმით გამოხატული ეს ტენდენცია, მოგვიანებით საგრძნობლად შერბილდა. მიუხედავად ამისა, ყველა ლოგიკურ პოზიტივისტს მაინც სჯეროდა, რომ ფილოსოფიას აქვს არსებობის უფლება მხოლოდ როგორც ენის, უპირველეს ყოვლისა, მეცნიერების ენის ანალიზი.

ჩნდება კითხვა - რომელ განცხადებებს, ანუ რომელ სიტყვებს და სიტყვათა ერთობლიობას აქვს მეცნიერული ხასიათი და რომელს არა. ეს, სავარაუდოდ, აუცილებელია მეცნიერების მეცნიერული მნიშვნელობის მოკლებული წინადადებებისგან განწმენდისთვის.

არ არის საჭირო იმის მტკიცება, რომ მეცნიერული დებულებების სპეციფიკის საკითხის დაყენება თავისთავად მნიშვნელოვანი და აუცილებელია. ეს დიდი მნიშვნელობის რეალური პრობლემაა თავად მეცნიერებისთვის, მეცნიერების ლოგიკისა და ცოდნის თეორიისთვის. როგორ განვასხვავოთ ჭეშმარიტად მეცნიერული განცხადებები იმ განცხადებებისგან, რომლებიც მხოლოდ მეცნიერულად თვლიან, მაგრამ სინამდვილეში არ ფლობენ მას? რა არის სამეცნიერო განცხადებების დამახასიათებელი ნიშანი?

სავსებით ბუნებრივია მეცნიერული ხასიათის ისეთი უნივერსალური კრიტერიუმის პოვნის სწრაფვა, რომელიც შეიძლება უტყუარი იყოს გამოყენებული ყველა სადავო საქმეში. და ლოგიკურ პოზიტივისტებს სურდათ ეპოვათ განცხადებების ისეთი ერთი ნიშანი, რომლის არსებობა ან არარსებობა დაუყოვნებლივ გადაწყვეტდა კონკრეტული წინადადების სამეცნიერო სტატუსის საკითხს. მათი მცდელობა წარუმატებლად დასრულდა, მაგრამ ის თავისთავად იყო სასწავლო და გარკვეული სარგებელი მოიტანა; დიდწილად, მარცხი წინასწარ განსაზღვრული იყო მათი დიზაინით. ისინი დაინტერესებულნი იყვნენ არა მხოლოდ მეცნიერული ცოდნის ბუნებისა და მეცნიერების ენის ობიექტური ანალიზით, არამედ მისი მატერიალისტური ინტერპრეტაციის თვალსაზრისის თავიდან აცილებით.

მეცნიერების სტრუქტურისა თუ სტრუქტურის გაგებისას ლოგიკური პოზიტივისტები პირდაპირ ეყრდნობიან ვიტგენშტაინის ნაშრომებს, მაგრამ, არსებითად, მათი შეხედულებები ჰიუმს უბრუნდება. მეცნიერული ცოდნის ნეოპოზიტივისტური ინტერპრეტაციის ფუნდამენტური პოზიციაა ყველა მეცნიერების დაყოფა ფორმალურ და ფაქტობრივად. ფორმალური მეცნიერებები - ლოგიკა და მათემატიკა, ფაქტობრივი - მეცნიერებები ფაქტების შესახებ, ყველა ემპირიული მეცნიერება ბუნებისა და ადამიანის შესახებ. ფორმალური მეცნიერებები არაფერს ამბობენ ფაქტებზე, მათში არსებული წინადადებები არ შეიცავს რაიმე ფაქტობრივ ინფორმაციას; ეს წინადადებები არის ანალიტიკური ან ტავტოლოგიური, მოქმედებს ნებისმიერი რეალური მდგომარეობისთვის, რადგან ისინი არ ახდენენ გავლენას მასზე. ესენია, მაგალითად,

ლოგიკის ყველა დებულება, ამბობს კარნაპი, არის „ტავტოლოგიური და უაზრო“, ამიტომ მათგან ვერაფერს ვერ გამოიტანთ იმის შესახებ, თუ რა არის აუცილებელი ან შეუძლებელი სინამდვილეში ან რა არ უნდა იყოს. ფორმალური მეცნიერებების წინადადებების ჭეშმარიტება წმინდა ლოგიკურია; ეს არის ლოგიკური ჭეშმარიტება, რომელიც მთლიანად გამომდინარეობს მხოლოდ წინადადებების ფორმიდან. ეს წინადადებები არ აფართოებს ჩვენს ცოდნას. ისინი მხოლოდ მის გარდაქმნას ემსახურებიან. ლოგიკური პოზიტივისტები ხაზს უსვამენ, რომ ასეთი გარდაქმნები არ იწვევს ახალ ცოდნას. კარნაპის მიხედვით, ლოგიკის ტავტოლოგიური ხასიათი აჩვენებს, რომ ყოველი დასკვნა ტავტოლოგიურია; დასკვნა ყოველთვის იგივეს ამბობს, რაც წინაპირობებს (ან ნაკლებად), მაგრამ განსხვავებული ენობრივი ფორმით, ერთი ფაქტი მეორისგან ვერასოდეს გამოიტანება.

ლოგიკის ამ ბუნებაზე დაყრდნობით ვიტგენშტაინი ამტკიცებდა, რომ ბუნებაში არ არსებობს მიზეზობრივი კავშირი. მისმა მიმდევრებმა გამოიყენეს ლოგიკის ტავტოლოგიის დოგმა მეტაფიზიკის წინააღმდეგ საბრძოლველად და აცხადებდნენ, რომ მეტაფიზიკა ამაოდ ცდილობს გამოცდილებიდან ტრანსცენდენტის შესახებ დასკვნების გაკეთებას. იმის მიღმა, რასაც ვხედავთ, გვესმის, ვეხებით და ა.შ., ჩვენ ვერ წავალთ. არავითარი აზროვნება არ გვაშორებს ამ საზღვრებს.

თუმცა, დაყოფა ანალიტიკურ და სინთეზურ მსჯელობად, თუმცა ლეგიტიმურია, მაგრამ მაინც ფარდობითი ხასიათი აქვს და შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ მზა ცოდნასთან მიმართებაში. თუ ცოდნას განვიხილავთ მის განვითარებაში, მაშინ ამ ორი ტიპის განსჯის მკვეთრი წინააღმდეგობა გაუმართლებელი ხდება.

მეცნიერების სტრუქტურის პოზიტივისტურმა გაგებამ რამდენიმე კითხვა წამოჭრა:

1. რა არის ელემენტარული წინადადებები? როგორ დგინდება ამ წინადადებების სიმართლე? როგორია მათი კავშირი ფაქტებთან და რა არის ფაქტები?

2. როგორ შეიძლება თეორიული წინადადებების მიღება ელემენტარული წინადადებებიდან?

3. შესაძლებელია თუ არა თეორიის წინადადებების მთლიანად დაქვეითება ელემენტარულ წინადადებებამდე?

ამ კითხვებზე პასუხის გაცემის მცდელობები ისეთი სირთულეებით იყო სავსე, რამაც ლოგიკური პოზიტივიზმი კრახამდე მიიყვანა.

რა არის ელემენტარული წინადადების კითხვა? ბუნებრივია, თუ მეცნიერების ყველა რთული წინადადება არის დასკვნა ელემენტარულიდან, ხოლო რთული წინადადებების ჭეშმარიტება ელემენტარული წინადადებების ჭეშმარიტების ფუნქციაა, მაშინ მათი ჭეშმარიტების დადგენის საკითხი უაღრესად მნიშვნელოვანი ხდება. ვიტგენშტაინი და რასელი მათზე მხოლოდ ყველაზე ზოგადი ფორმით საუბრობდნენ. Principia Mathematica-ს ლოგიკის საწყისი პრინციპებიდან გამომდინარეობს, რომ ასეთი ელემენტარული წინადადებები უნდა არსებობდეს. მაგრამ ლოგიკაში შეიძლება შემოიფარგლოს მათი ფორმის მითითებით, ვთქვათ, ".U" არის "P". მაგრამ როდესაც რეალური მეცნიერების სტრუქტურა გაანალიზებულია, მაშინ კონკრეტულად უნდა ითქვას, მეცნიერების რომელი დებულებებია ელემენტარულ, შემდგომ განუყოფელ და იმდენად სანდო და სანდო, რომ მათზე მეცნიერების მთელი შენობა შეიძლება აშენდეს. აღმოჩნდა, რომ ასეთი შეთავაზებების პოვნა წარმოუდგენლად რთულია, თუ არა შეუძლებელი.

ნეოპოზიტივისტებისთვის მეცნიერების ძირითადი წინადადებების პოვნაზე არანაკლებ მნიშვნელოვანი პრობლემა იყო მეცნიერების გათავისუფლება მეტაფიზიკური წინადადებებისაგან და, შესაბამისად, მათი იდენტიფიცირებისა და ამოცნობის გზების დადგენა.

ამ ორი პრობლემის გადაწყვეტა, როგორც ჩანდა, „შემოწმების პრინციპის“ საფუძველზე გახდა შესაძლებელი.

ვიტგენშტაინი თვლიდა, რომ ელემენტარული წინადადება უნდა შევადაროთ რეალობას, რათა დადგინდეს, არის თუ არა იგი ჭეშმარიტი თუ მცდარი. ლოგიკურმა პოზიტივისტებმა თავიდან მიიღეს ეს წინადადება, მაგრამ მისცეს მას უფრო ფართო მნიშვნელობა. ადვილი სათქმელია – „შეადარეთ წინადადება რეალობას“. საკითხავია, როგორ განხორციელდეს იგი. წინადადების რეალობასთან შედარების მოთხოვნა, უპირველეს ყოვლისა, ნიშნავს იმას, თუ როგორ შეიძლება ამის გაკეთება. გადამოწმება იმდენად არსებითია ფაქტების დასაფიქსირებლად, რომ კარნაპის მიხედვით, „წინადადება ამტკიცებს მხოლოდ იმას, რისი შემოწმებაც შესაძლებელია მასში“. და რაკი ნათქვამია მისი მნიშვნელობა (ანუ მნიშვნელობა), „წინადადების მნიშვნელობა მდგომარეობს მისი გადამოწმების მეთოდში“ (კარნაპი); ან, როგორც შლიკი ამბობს, „წინადადების მნიშვნელობა მისი დამოწმების იდენტურია“.

ამ არგუმენტებში პრაგმატიზმის გავლენის დანახვა არ არის რთული. მართლაც, სიტყვის (ცნების) მნიშვნელობა მდგომარეობს მომავალ შედეგებში - გადამოწმების ან გადამოწმების მეთოდში. მნიშვნელობა არ არის თავად გრძნობათა შედეგებში, არამედ მათი მოპოვების მეთოდში.

რა თქმა უნდა, მეცნიერების დებულებები შემოწმებადი უნდა იყოს. მაგრამ როგორ უნდა გავიგოთ ეს გადამოწმება, რას ნიშნავს რაიმე სამეცნიერო წინადადების გადამოწმება, როგორ უნდა განხორციელდეს ეს შემოწმება? ამ კითხვაზე პასუხის მოსაძებნად ნეოპოზიტივისტებმა შეიმუშავეს კონცეფცია, რომელიც ეფუძნება „ვერიფიკაციის პრინციპს“.

ეს პრინციპი მოითხოვს, რომ „წინადადებები“ ყოველთვის კორელაციაში იყოს „ფაქტებთან“. მაგრამ რა არის ფაქტი? ვთქვათ, რომ ეს არის რაღაც მდგომარეობა მსოფლიოში. თუმცა, ჩვენ ვიცით, რამდენად რთული შეიძლება იყოს საქმეების ჭეშმარიტი მდგომარეობის გარკვევა, ეგრეთ წოდებულ მძიმე, ჯიუტ ფაქტებამდე მისვლა. ადვოკატებს ხშირად აწყდებიან, თუ რამდენად ურთიერთგამომრიცხავია ინციდენტის მოწმეების ცნობები, რა სუბიექტური ფენების მასა არსებობს ობიექტის ნებისმიერ აღქმაში. გასაკვირი არ არის, რომ ეს გამონათქვამადაც კი იქცა: „ის თვითმხილველივით იტყუება“. თუ განვიხილავთ სხვადასხვა ნივთებს, ამ ნივთების ჯგუფებს და ა.შ., როგორც ფაქტები, მაშინ ჩვენ არასდროს ვიქნებით გარანტირებული შეცდომებისგან. ისეთი მარტივი წინადადებაც კი, როგორიც არის „ეს არის მაგიდა“, ყოველთვის შორს არის სანდო, რადგან შეიძლება ასეც იყოს: ის, რაც მაგიდას ჰგავს, სინამდვილეში არის ყუთი, დაფა, სამუშაო მაგიდა, ან არასოდეს იცი სხვა რა. ასეთ არასანდო საფუძველზე მეცნიერების აგება ძალიან არასერიოზულია.

სანდო ფაქტების ძიებაში ლოგიკური პოზიტივისტები მივიდნენ დასკვნამდე, რომ ელემენტარული წინადადება უნდა მივაწეროთ ისეთ ფენომენს, რომელიც ვერ დაგვაკლდება. მათ მიაჩნდათ, რომ ეს არის სენსორული აღქმა ან „გრძნობითი შინაარსი“, „გრძნობითი მონაცემები“. როდესაც ვამბობ, რომ "ეს არის მაგიდა", შეიძლება ვცდები, რადგან ის, რასაც მე ვხედავ, შეიძლება საერთოდ არ იყოს მაგიდა, არამედ სხვა ობიექტი. მაგრამ თუ ვიტყვი: "მე ვხედავ მოგრძო ყავისფერ ზოლს", მაშინ შეცდომა არ შეიძლება იყოს, რადგან ეს არის ზუსტად ის, რასაც მე ნამდვილად ვხედავ. მაშასადამე, ნებისმიერი ემპირიული წინადადების შესამოწმებლად აუცილებელია მისი დაყვანა ყველაზე ელემენტარული სენსორული აღქმის შესახებ განცხადებამდე. ასეთი აღქმა იქნება ფაქტები, რომლებიც დებულებებს ჭეშმარიტად აქცევს.

ლუდვიგ ვიტგენშტაინი

ლოგიკურ-ფილოსოფიური ტრაქტატი

* * *

ჩემი მეგობრის ხსოვნას

დევიდ ჰიუმ პინსენტი 2

წინასიტყვაობა

...და ყველაფერი, რაც ადამიანისთვის ცნობილია და არა მხოლოდ მოსმენილი, სამი სიტყვით შეიძლება გადმოიცეს.

კურნბერგერი 3

როგორც ჩანს, ამ წიგნს ჭეშმარიტად მხოლოდ ის გაიგებს, ვინც უკვე დამოუკიდებლად მივიდა მასში ჩამოყალიბებულ აზრებამდე - ან სულ მცირე, ჩაერთო ამ სახის ანარეკლებში. ეს საერთოდ არ არის სახელმძღვანელო; ეს ნაწარმოები მიაღწევს თავის მიზანს, თუ მას შეუძლია გაახაროს მათ, ვინც მას გაგებით კითხულობს.

წიგნი განიხილავს ფილოსოფიურ პრობლემებს და გვიჩვენებს, როგორ მჯერა, რომ ეს პრობლემები წარმოიქმნება ჩვენი ენის ლოგიკის დარღვევის გამო. ტექსტის მნიშვნელობა შეიძლება შეჯამდეს შემდეგი გზით: ყველაფერი რისი თქმაც შეიძლება გარკვევით უნდა ითქვას და რაც არ შეიძლება ჩუმად გადაიტანოთ.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამ წიგნის მიზანია მიუთითოს აზროვნების ზღვარი, უფრო ზუსტად, არა იმდენად აზრის, რამდენადაც მისი გამოხატვის გზები; რადგან აზროვნების ზღვრის აღსანიშნავად ჩვენ უნდა გვქონდეს უნარი დავრჩეთ ამ ზღვრის ორივე მხარეს (ანუ ვიფიქროთ წარმოუდგენელზე). მაშასადამე, ასეთ ზღვარს მხოლოდ ენის დახმარებით მიიღწევა და რაც მერე ზღვრის მეორე მხარეს იქნება, სისულელე იქნება.

არ მინდა შევადარო ჩემი საკუთარი მოსაზრებები სხვა ფილოსოფოსების მიღწევებს. ამ წიგნში დაწერილი არავითარ შემთხვევაში არ ამტკიცებს ცალკეული ფორმულირების სიახლეს; და ის, რომ წყაროებს არ ვაძლევ, მარტივი ახსნა აქვს: არ მაინტერესებს ვინმეს თუ უფიქრია იმაზე, რაც მე აქამდე ვფიქრობდი.

მე მხოლოდ აღვნიშნავ, რომ დიდად ვალში ვარ ფრეგე 4-ისა და ჩემი მეგობრის ბ-ნ ბერტრანდ რასელის 5-ის შესანიშნავ ნამუშევარზე, რამაც არანაკლებ სტიმული მისცა ჩემს აზროვნებას. თუ ეს წიგნი ღირებულია, ის ორი თვალსაზრისითაა: ჯერ ერთი, მასში აზრებია გამოხატული და რაც უფრო მკაფიოდ არის გამოხატული ეს აზრები - რაც უფრო ზუსტად შედის თავში მათი აზრი - მით უფრო ღირებულია წიგნი. ამავდროულად, მე აშკარად ვხვდები, რომ შორს ვარ შესაძლო სრულყოფილებისგან მხოლოდ იმიტომ, რომ ჩემი ძალა არ არის საკმარისი ამ ამოცანის შესასრულებლად. ალბათ სხვები, ვინც შემდეგ მოდიან, უკეთესად იქცევიან.

პირიქით, ამ გვერდებზე გადმოცემული ანარეკლების სიმართლე უდაო და სრული მეჩვენება. ამიტომ, დარწმუნებული ვარ, რომ მნიშვნელოვანი კუთხით ვიპოვე დასმული პრობლემების საბოლოო გადაწყვეტა. და თუ ამაში არ ვცდები, მეორე ფაქტი, რაც ამ წიგნს ღირებულს ხდის, არის ის, რომ გვიჩვენებს, რამდენს ვაღწევთ ამ პრობლემების გადაწყვეტით.

L. V. ვენა, 1918 წ

1. სამყარო არის ყველაფერი, რაც ხდება.

2. რაც ხდება - ფაქტი - არის პოზიციების ერთობლიობა.

3. აზრი ემსახურება ფაქტების ლოგიკურ სურათს.

4. აზროვნება არის მნიშვნელობით დაჯილდოებული განსჯა.

5. განსჯა ელემენტარული განსჯის ჭეშმარიტების ფუნქციაა.

(ელემენტარული წინადადება არის მისი საკუთარი ჭეშმარიტების ფუნქცია.)

6. ზოგადად ჭეშმარიტების ფუნქცია წარმოდგენილია როგორც

თაკოვა ზოგადი ფორმაგანაჩენები.

7. რისი თქმაც შეუძლებელია, ჩუმად უნდა გადაიტანოთ.

* * *

1. სამყარო არის ყველაფერი, რაც ხდება .

1.1. სამყარო არის ფაქტების კრებული და არა ობიექტები.

1.11. სამყარო განისაზღვრება ფაქტებით და იმით, რომ ისინი ყველა ფაქტია.

1.12. ფაქტების მთლიანობა განსაზღვრავს ყველაფერს, რაც ხდება, ისევე როგორც ყველაფერს, რაც არ ხდება.

1.13. სამყარო ფაქტებია ლოგიკურ სივრცეში.

1.2. სამყარო დაყოფილია ფაქტებად.

1.21. ყველა ფაქტი შეიძლება იყოს ან არ მოხდეს, დანარჩენი კი უცვლელი დარჩება.

2. რაც ხდება - ფაქტი - არის პოზიციების ერთობლიობა.

2.01. პოზიცია განისაზღვრება ობიექტებს (ობიექტებს, ნივთებს) შორის არსებული კავშირებით.

2.011. ობიექტებისთვის მნიშვნელოვანია, რომ ისინი იყვნენ პოზიციების შესაძლო ელემენტები.

2.012. ლოგიკაში უბედური შემთხვევები არ არის: თუ რაიმეს განსახიერება შესაძლებელია პოზიციაში, პოზიციის გაჩენის შესაძლებლობა თავდაპირველად ამ რაღაცაში უნდა იყოს წარმოდგენილი.

2.0121. თუ აღმოჩნდება, რომ სიტუაცია მოიცავს ობიექტს, რომელიც უკვე არსებობს თავისთავად, ეს შეიძლება უბედური შემთხვევა იყოს.

თუ საგნებს (ფენომენებს) შეუძლიათ განსახიერება პოზიციებზე, ეს შესაძლებლობა მათში თავიდანვე უნდა არსებობდეს.

(ლოგიკის სფეროში არაფერია უბრალოდ შესაძლებელი. ლოგიკა მოქმედებს ყველა შესაძლებლობაზე და ყველა შესაძლებლობა მისი ფაქტებია.)

ჩვენ არ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ სივრცითი ობიექტები სივრცის გარეთ ან დროითი ობიექტები დროის გარეთ; ისევე არ შეიძლება წარმოიდგინო ობიექტი, რომელსაც მოკლებულია სხვებთან შერწყმის შესაძლებლობას.

და თუ მე შემიძლია წარმოვიდგინო ობიექტები გაერთიანებული პოზიციებზე, მაშინ ვერ წარმოვიდგენ მათ ამ კომბინაციის შესაძლებლობის მიღმა.

2.0122. ობიექტები დამოუკიდებლები არიან იმდენად, რამდენადაც მათ შეუძლიათ განსახიერება ყველა შესაძლო პოზიციაზე, მაგრამ დამოუკიდებლობის ეს ფორმა ასევე არის პოზიციებთან კავშირის ფორმა, დამოკიდებულების ფორმა. (შეუძლებელია სიტყვები ერთდროულად გამოჩნდეს როგორც საკუთარ თავში, ასევე განსჯაში.)

2.0123. თუ მე ვიცნობ ობიექტს, მაშინ ასევე ცნობილია მისი ყველა შესაძლო ინკარნაცია პოზიციებში.

(თითოეული ეს შესაძლებლობა არის ობიექტის ბუნების ნაწილი.)

ახალი შესაძლებლობები არ შეიძლება გაჩნდეს რეტროაქტიულად.

2.01231. თუ ობიექტის შეცნობას ვცდილობ, არ მჭირდება მისი გარეგანი თვისებების ცოდნა, მაგრამ უნდა ვიცოდე მისი ყველა შინაგანი თვისება.

2.0124. თუ ყველა ობიექტი მოცემულია, მაშინ მოცემულია ყველა შესაძლო პოზიცია.

2.013. თითოეული ობიექტი და ყოველი ფენომენი თავისთავად არის შესაძლო პოზიციების სივრცეში. მე შემიძლია წარმოვიდგინო ეს სივრცე ცარიელი, მაგრამ მე არ შემიძლია წარმოვიდგინო ობიექტი ამ სივრცის გარეთ.

2.0131. სივრცითი ობიექტი უნდა იყოს უსასრულო სივრცეში. (სივრცეში წერტილი არის არგუმენტის ადგილი.)

მხედველობის ველში ადგილი არ უნდა იყოს წითელი, მაგრამ მას უნდა ჰქონდეს ფერი, რადგან ის, ასე ვთქვათ, გარშემორტყმულია ფერთა სივრცით. ტონს უნდა ჰქონდეს გარკვეული სიმაღლე, მატერიალურ საგნებს უნდა ჰქონდეს გარკვეული სიმტკიცე და ა.შ.

2.014. ობიექტები შეიცავს ყველა სიტუაციის შესაძლებლობებს.

2.0141. პოზიციაში ინკარნაციის შესაძლებლობა არის ობიექტის ფორმა.

2.02. ობიექტები მარტივია.

2.0201. კოლექციების შესახებ ნებისმიერი განცხადება შეიძლება დაიშალოს კოლექციების ელემენტების და განსჯის განცხადებებად, რომლებიც აღწერს კოლექციებს მთლიანობაში.

2.021. საგნები ქმნიან სამყაროს არსს. ამიტომ ისინი არ შეიძლება იყოს რთული.

2.0211. თუ სამყაროს არ აქვს სუბსტანცია, მაშინ განკითხვის მნიშვნელოვნება დამოკიდებულია სხვა განსჯის ჭეშმარიტებაზე.

2.0212. ამ შემთხვევაში ჩვენ ვერ დავხატავთ სამყაროს სურათს (არც ჭეშმარიტი, ასევე მცდარი).

2.022. აშკარაა, რომ წარმოსახვით სამყაროს, რაც არ უნდა განსხვავდებოდეს რეალურისგან, ამ უკანასკნელთან რაღაც საერთო უნდა ჰქონდეს – ფორმა.

2.023. ობიექტები არის ის, რაც ქმნის ამ უცვლელ ფორმას.

2.0231. სამყაროს სუბსტანციას შეუძლია განსაზღვროს მხოლოდ ფორმა, მაგრამ არა მატერიალური თვისებები. რადგან მატერიალური თვისებები მხოლოდ განსჯის გზით ვლინდება - მხოლოდ ობიექტების კონფიგურაციის გზით.

2.0232. გარკვეული გაგებით, ობიექტები უფეროა.

2.0233. თუ ორ ობიექტს აქვს ერთი და იგივე ლოგიკური ფორმა, ერთადერთი განსხვავება მათ შორის, გარე თვისებების მიღმა, არის ის, რომ ისინი განსხვავდებიან.

2.02331. ან ობიექტს (ფენომენს) აქვს ისეთი თვისებები, რომლებიც ყველა დანარჩენს აკლია, ამ შემთხვევაში შეგვიძლია მთლიანად დავეყრდნოთ აღწერას, რათა განვასხვავოთ იგი დანარჩენისგან; ან, მეორე მხრივ, რამდენიმე საგანი (ფენომენი) არის დაჯილდოებული საერთო თვისებები, და ამ შემთხვევაში მათი გარჩევა შეუძლებელია.

რამეთუ თუ საგანს (ფენომენს) არ აქვს განსაკუთრებულობა, მე მას ვერ გაარჩევ; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ასე თუ ისე სხვაგვარად იქნებოდა.

2.024. ნივთიერება არსებობს მიუხედავად იმისა, თუ რა ხდება.

2.025. ეს არის ფორმა და შინაარსი.

2.0251. სივრცე, დრო, ფერი (ფერის უნარი) არის ობიექტის ფორმა.

2.026. თუ სამყაროს აქვს მუდმივი ფორმაასე რომ, ობიექტები უნდა არსებობდეს.

2.027. ობიექტი, მუდმივი და არსებული ერთი და იგივეა.

2.0271. ობიექტები არის ის, რაც მუდმივია და არსებობს; მათი კონფიგურაცია არის ის, რაც ცვალებადი და არასტაბილურია.

2.0272. ობიექტების კონფიგურაცია ქმნის პოზიციებს.

2.03. პოზიციებზე, ობიექტები ერთმანეთთან ჯდება, როგორც ჯაჭვის რგოლი.

2.031. პოზიციებზე, ობიექტები ერთმანეთთან მკაცრად განსაზღვრულ ურთიერთობებში არიან.

2.032. ობიექტების პოზიციებზე გაერთიანების გზა ქმნის პოზიციების სტრუქტურას.

2.033. ფორმა არის სტრუქტურის შესაძლებლობა.

2.034. ფაქტების სტრუქტურა მოიცავს პოზიციების სტრუქტურას.

2.04. მიმდინარე პოზიციების მთლიანობა არის მსოფლიო.

2.05. მიმდინარე პოზიციების ნაკრები ასევე განსაზღვრავს რომელი პოზიციები არ არსებობს.

2.06. პოზიციების არსებობა და არარსებობა წარმოადგენს რეალობას. (პოზიციის არსებობას ჩვენ ვუწოდებთ დადებით ფაქტს, ხოლო პოზიციის არარსებობას - უარყოფით ფაქტს).

2.061. პოზიციები ერთმანეთისგან დამოუკიდებელია.

2.062. ერთი პოზიციის არსებობიდან ან არარსებობიდან შეუძლებელია სხვა პოზიციის არსებობა-არარსებობის დასკვნა.

2.063. რეალობა მთლიანობაში არის სამყარო.

2.1. ჩვენ თვითონ ვქმნით ფაქტების სურათს.

2.11. ფაქტების სურათი ასახავს ლოგიკურ სივრცეში არსებულ ვითარებას, პოზიციების არსებობა-არარსებობას.

2.12. ფაქტების სურათი რეალობის მოდელია.

2.13. სურათს აქვს ობიექტების შესაბამისი ელემენტები.

2.131. სურათის ელემენტები ცვლის ობიექტებს.

2.14. სურათი არის ელემენტების ერთობლიობა, რომლებიც გარკვეულ კავშირშია ერთმანეთთან.

2.141. სურათი ფაქტია.

2.15. ის ფაქტი, რომ სურათის ელემენტები გარკვეულწილად უკავშირდება ერთმანეთს, ასახავს ობიექტებს შორის ურთიერთობას.

ელემენტების ერთობლიობას დავარქვათ სურათის სტრუქტურა და ამ სტრუქტურის შესაძლებლობას დავარქვათ გამოსახულების ფორმა.

2.151. გამოსახულების ფორმა არის შესაძლებლობა, რომ ობიექტები ერთმანეთთან იყოს დაკავშირებული, როგორც სურათის ელემენტები.

2.1511. ასე ურთიერთქმედებს სურათი რეალობასთან: ისინი ეხებიან.

2.1512. სურათი მოქმედებს როგორც რეალობის საზომი ინსტრუმენტი.

2.15121. ინსტრუმენტი კონტაქტშია გაზომილ ობიექტთან მხოლოდ უკიდურეს წერტილებში.

2.1513. ეს ნიშნავს, რომ სურათს ასევე აქვს ჩვენების კავშირი, რაც მას სურათად აქცევს.

2.1514. ჩვენების ურთიერთობა არის სურათის ელემენტების კორელაცია ობიექტებთან.

2.1515. ელემენტების კორელაცია ჰგავს მწერების ანტენებს: მათთან ერთად სურათი ეხება რეალობას.

2.16. იმისთვის, რომ სურათად იქცეს, ფაქტს რაღაც საერთო უნდა ჰქონდეს გამოსახულთან.

2.161. უნდა იყოს რაღაც იდენტური სურათში და რა არის გამოსახული, რათა ერთი იყოს მეორის ანარეკლი.

2.17. რა საერთო უნდა ჰქონდეს სურათს რეალობასთან, რათა წარმოაჩინოს ის, სწორად თუ არასწორად, არის გამოსახულების ფორმა.

2.171. სურათს შეუძლია წარმოადგინოს ნებისმიერი რეალობა, რომლის ფორმაც მას აქვს.

სივრცითი სურათი ასახავს ნებისმიერ სივრცეს, ფერადი სურათი - ნებისმიერ ფერს და ა.შ.

2.172. სინამდვილეში, სურათს არ შეუძლია აჩვენოს ჩვენების ფორმა, ის უბრალოდ ვლინდება მასში.

2.173. სურათი ასახავს მის საგანს გარედან. (მისი თვალსაზრისი წარმოდგენის ფორმაა.) ამიტომაც ნახატი ასახავს საგანს სწორად ან არასწორად.

2.174. თუმცა, სურათი ვერ სცილდება მისი წარმოდგენის ფორმას.

2.18. რაც ნებისმიერ სურათს რაიმე ფორმით უნდა ჰქონდეს საერთო რეალობასთან, რათა ეს უკანასკნელი სწორად ან არასწორად წარმოაჩინოს, სხვაგვარად ლოგიკური ფორმაა - რეალობის ფორმა.

2.181. სურათს, რომლის ჩვენების ფორმა არის ლოგიკური ფორმა, ეწოდება ლოგიკური სურათი.

2.182. თითოეული სურათი ერთდროულად არის ლოგიკური სურათი. (მეორეს მხრივ, ყველა სურათი არ არის, მაგალითად, სივრცითი.)

2.19. ლოგიკურ სურათებს შეუძლიათ სამყაროს ასახვა.

2.2. სურათს აქვს საერთო ლოგიკურ-ფიგურალური ფორმა, რასაც ის აჩვენებს.

2.201. სურათი ასახავს რეალობას, წარმოადგენს პოზიციების არსებობის ან არარსებობის შესაძლებლობას.

2.202. სურათი ასახავს სიტუაციას ლოგიკურ სივრცეში.

2. 203. სურათი შეიცავს იმ სიტუაციის შესაძლებლობას, რომელსაც იგი წარმოადგენს.

2.21. სურათი ეთანხმება ან არ ეთანხმება რეალობას; ეს არის ჭეშმარიტი თუ მცდარი, მართალი თუ მცდარი.

2.22. სურათი ასახავს იმას, რაც ნაჩვენებია, მიუხედავად მისი სიმართლისა თუ სიცრუისა...

1.1. სამყარო არის ფაქტების კრებული და არა ობიექტები.

1.11. სამყარო განისაზღვრება ფაქტებით და იმით, რომ ისინი ყველა ფაქტია.

1.13. სამყარო ფაქტებია ლოგიკურ სივრცეში.

1.2. სამყარო დაყოფილია ფაქტებად.

1.21. ყველა ფაქტი შეიძლება იყოს ან არ მოხდეს, დანარჩენი კი უცვლელი დარჩება.

2. რაც ხდება - ფაქტი - არის პოზიციების ერთობლიობა.

(თითოეული ეს შესაძლებლობა არის ობიექტის ბუნების ნაწილი.)

ახალი შესაძლებლობები არ შეიძლება გაჩნდეს რეტროაქტიულად.

2.0124. თუ ყველა ობიექტი მოცემულია, მაშინ მოცემულია ყველა შესაძლო პოზიცია.

2.014. ობიექტები შეიცავს ყველა სიტუაციის შესაძლებლობებს.

2.0141. პოზიციაში ინკარნაციის შესაძლებლობა არის ობიექტის ფორმა.

2.02. ობიექტები მარტივია.

2.021. საგნები ქმნიან სამყაროს არსს. ამიტომ ისინი არ შეიძლება იყოს რთული.

2.023. ობიექტები არის ის, რაც ქმნის ამ უცვლელ ფორმას.

2.0232. გარკვეული გაგებით, ობიექტები უფეროა.

2.02331. ან ობიექტს (ფენომენს) აქვს ისეთი თვისებები, რომლებიც ყველა დანარჩენს აკლია, ამ შემთხვევაში შეგვიძლია მთლიანად დავეყრდნოთ აღწერას, რათა განვასხვავოთ იგი დანარჩენისგან; ან, მეორე მხრივ, რამდენიმე საგანს (ფენომენს) აქვს საერთო თვისებები და ამ შემთხვევაში მათი გარჩევა შეუძლებელია.

ნეოპოზიტივიზმის ნამდვილი სულიერი მამა იყო ლ. ვიტგენშტაინი (1889-1951). დაიბადა ავსტრიიდან. ინჟინერი ტრენინგით. სწავლობდა თვითმფრინავის ძრავების და პროპელერების თეორიას. ამ კვლევების მათემატიკურმა ასპექტმა მისი ყურადღება მიიპყრო წმინდა მათემატიკაზე და მათემატიკის ფილოსოფიაზე. იგი გაეცნო ფრეგესა და რასელის მუშაობას მათემატიკური ლოგიკის შესახებ. შედეგად ვიტგენშტაინი წავიდა კემბრიჯში და 1912-1913 წწ. მუშაობდა რასელთან.

რასელი თავის მოგონებებში ყვება, რომ ვიტგენშტეინი ხშირად მოდიოდა მის სახლში საღამოობით და უსიტყვოდ, საათობით დადიოდა მის წინ ოთახში. რასელი ასევე მოგვითხრობს, თუ როგორ ჰკითხა ერთხელ ვიტგენშტაინმა, მიიჩნია თუ არა რასელი მას ფილოსოფიის უნარით. რასელმა მთხოვა, რამე მიმეწერა. როდესაც ვიტგენშტაინმა მას მიიტანა ის, რაც დაწერა, რასელმა, პირველი წინადადების წაკითხვის შემდეგ, მის კითხვაზე დადებითი პასუხი გასცა. ის არ ამბობს, რა იყო ეს ფრაზა. მაგრამ შესაძლებელია, რომ ეს იყო „Tractatus Logico-Philosophicus“-ის დასაწყისი: „სამყარო არის ყველაფერი, რაც ხდება“.

პირველი მსოფლიო ომის დროს ვიტგენშტაინი მსახურობდა ავსტრიის არმიაში და საბოლოოდ ტყვედ ჩავარდა. ტყვეობაში მან აშკარად დაასრულა Tractatus Logico-Philosophicus, რომელიც გამოიცა გერმანიაში 1921 წელს, ინგლისში 1922 წელს, ჩვენს ქვეყანაში 1958 წელს. ტყვეობიდან გათავისუფლების შემდეგ ვიტგენშტაინი მუშაობდა სკოლაში მასწავლებლად, ჰქონდა გარკვეული კონტაქტები შლიკთან. ეწვია ინგლისს. 1929 წელს იგი საბოლოოდ გადავიდა კემბრიჯში. 1939 წელს მან შეცვალა მური ფილოსოფიის პროფესორად. მეორე მსოფლიო ომის დროს მუშაობდა ლონდონის ჰოსპიტალში, 1947 წელს პენსიაზე გავიდა. 1951 წელს გარდაიცვალა.

ვიტგენშტაინი თავისებური პიროვნება იყო. მას უყვარდა ლ.ტოლსტოის იდეები, ცდილობდა ეცხოვრა მისი მოძღვრების შესაბამისად. კარიერის საკითხები, ცხოვრებისეული წარმატება მას არ აინტერესებდა. ძალიან პატიოსანი და უშუალო ადამიანი იყო, ხანდახან სიმკაცრემდეც. ის ყოველთვის იცვამდა პერანგს საყელოთი, და ნაკლებად ჰქონდა შეხება კოლეგებთან (ის არასოდეს სადილობდა მათთან კაფეტერიაში). ამბობდნენ, რომ ის უფრო ჰგავდა რაიმე საიდუმლო სექტის მღვდელმთავარს, ვიდრე კემბრიჯის პროფესორს. 1935 წელს მოვიდა საბჭოთა კავშირში.

ვიტგენშტაინმა თქვა, რომ საბჭოთა კავშირში სამუშაოდ დარჩენას წინააღმდეგი არ იქნებოდა, მაგრამ, საბედნიეროდ, მოწვევა არ მიუღია და უკან დაბრუნდა.

ლოგიკური პოზიტივიზმის გაჩენაზე დიდი გავლენა მოახდინა Tractatus Logichesko-Philosophicus-მა. თ.ჰილი წიგნში „ცოდნის თანამედროვე თეორიები“ ამბობს, რომ „Tractatus Logico-Philosophicus-მა შეუდარებელი გავლენა მოახდინა ბოლო სამი ათწლეულის მთელ ფილოსოფიურ ლიტერატურაზე“ (24, 466).

ეს არის ძალიან რთული, თუმცა პატარა წიგნი, დაწერილი აფორიზმების სახით. მისგან ნაწყვეტების გაცნობა მაინც აუცილებელია. მაგრამ ეს არ არის ადვილი! მასში, რა ფრაზაც არ უნდა იყოს, საუკეთესო შემთხვევაში პრობლემაა, უარეს შემთხვევაში კი საიდუმლო.

რადგან, როგორც აიკენი ამბობს: „ვიტგენშტაინი ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო ფიგურაა თანამედროვე ფილოსოფიაში“ (53, 485). მისი ტრაქტატი სავსეა წინააღმდეგობებით. ზოგიერთი უკვე მიუთითა ბ.რასელმა „შესავალში“.

ვიტგენშტაინი, პირველ რიგში, სამყაროს პლურალისტურ სურათს აშენებს. სამყაროს, ვიტგენშტაინის მიხედვით, აქვს ატომური სტრუქტურა და შედგება ფაქტებისგან.

"სამყარო არის ყველაფერი, რაც ხდება" (5, 1). "სამყარო არის ფაქტების კრებული და არა საგნების" (5, 1.1). ეს ნიშნავს, რომ კავშირები თანდაყოლილია სამყაროში. გარდა ამისა, აქედან გამომდინარეობს, რომ „სამყარო იშლება ფაქტებად“ (4, 1.2).

აღსანიშნავია, რომ ვიტგენშტაინი არანაირად არ განსაზღვრავს „ფაქტის“ ცნებას. ფაქტი არის ყველაფერი, რაც ხდება, რაც ხდება. მაგრამ კონკრეტულად რა ხდება? ვიტგენშტაინი ამას არ აკონკრეტებს და გაურკვევლობა და გაურკვევლობა რჩება მისი ფილოსოფიის საფუძველში.

ერთადერთი, რაც შეიძლება ითქვას ფაქტზე, არის ის, რაც უკვე თქვა რასელმა, კერძოდ ფაქტი ამტკიცებს წინადადებას. ამდენად, ფაქტი არის რაღაც, ასე ვთქვათ, დამხმარე წინადადება, როგორც რაღაც პირველადი.

ეს ნიშნავს, რომ როდესაც ჩვენ გვინდა ვიცოდეთ, არის თუ არა მოცემული წინადადება ჭეშმარიტი თუ მცდარი, ჩვენ უნდა ვიპოვოთ ის ფაქტი, რომ წინადადებაშია საუბარი. თუ მსოფლიოში ასეთი ფაქტია, წინადადება მართალია, თუ არა, მცდარია. ამ მსჯელობაზე, ფაქტობრივად, აგებულია ლოგიკური ატომიზმი.

როგორც ჩანს, ყველაფერი ნათელია. მაგრამ აქ წარმოიქმნება სირთულეები: "ყველა ადამიანი მოკვდავია" - არსებობს ასეთი ფაქტი?

”არ არსებობს უნიკორები” - გამოდის, რომ ეს არის უარყოფითი ფაქტი და ისინი არ არის გათვალისწინებული ტრაქტატში, რადგან გამოდის, რომ ფაქტი არის ის, რაც არ ხდება.

მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის. თუ მეცნიერებაზე ვსაუბრობთ, უკვე დიდი ხანია დადგენილია, რომ ფაქტს, უფრო სწორად, მეცნიერულ ფაქტს არ უწოდებენ რაიმე საშინელებას, ანუ შორს არის ყველაფრისგან, რაც "ხდება". ფაქტი დგინდება რეალობის გარკვეული ასპექტების შერჩევისა და შერჩევის შედეგად, შერჩევა არის მიზანმიმართული, გარკვეული თეორიული მითითებების საფუძველზე. ფაქტები არ დევს ქუჩაში, როგორც რიყის ქვები ან მორები. ერთმა ავტორმა ჭკვიანურად შენიშნა, რომ მოჭადრაკესთვის ჭადრაკის დაფა ფიგურების გარკვეული პოზიციით, რა თქმა უნდა, გარკვეული ფაქტია. მაგრამ თქვენ შეგიძლიათ, ვთქვათ, დაასხით ყავა დაფაზე და ჭადრაკის ფიგურებზე, მაგრამ თქვენ არ შეგიძლიათ ყავა დაასხით ფაქტზე. შეიძლება მხოლოდ იმის თქმა, რომ ფაქტი არის რაღაც, რაც ხდება ან ხდება ადამიანთა სამყაროში, ანუ სამყარო, რომელიც ღიაა ადამიანისთვის, რომელსაც აქვს გარკვეული ადამიანური ანაბეჭდი.

ვიტგენშტეინის აზრით, ფაქტები ერთმანეთისგან დამოუკიდებელია და, შესაბამისად, „ნებისმიერი ფაქტი შეიძლება იყოს ან არ მოხდეს, ხოლო დანარჩენი ყველაფერი იგივე რჩება“ (5, 1.21). შესაბამისად, ყველა კავშირი, ყველა ურთიერთობა ფაქტებს შორის არის წმინდა გარე.

არ არის საჭირო ვიტგენშტაინის მიერ გამოსახული სამყაროს სტრუქტურაში ჩაღრმავება. აღსანიშნავია მხოლოდ ის, რომ რასელის მსგავსად, ატომური ფაქტი არ არის რაღაც განუყოფელი.

მაგრამ რაც მთავარია, ვიტგენშტაინის ინტერესი არის არა იმდენად თავად სამყარო, არამედ ენა და მისი კავშირი იმ ფაქტების სამყაროსთან, რომლებიც დებულებებს ჭეშმარიტებას აქცევს. ვიტგენშტაინი აცხადებს, რომ "სამყარო განისაზღვრება ფაქტებით და იმით, რომ ისინი ყველა ფაქტია" (5, 1.11). ფაქტები არის ყველაფერი, რაც ნათქვამია წინადადებებში. ამ თვალსაზრისით ფაქტის ბუნება გულგრილია.

მაგრამ წინადადებები მხოლოდ ფაქტებზე საუბრობენ? Რათქმაუნდა არა. თუმცა, სწორედ ეს ახასიათებს ვიტგენშტაინს. ვარაუდი. ვიტგენშტაინი ამ ფუნდამენტური ვარაუდიდან იწყება, რომელიც ფაქტობრივად თვითნებური და მცდარია. ეს მხოლოდ აჩვენებს სამყაროს მისი სურათის დამოკიდებულებას ლოგიკის გარკვეულ სისტემაზე.

რა კავშირშია წინადადებები ფაქტებთან? რასელის აზრით, ლოგიკის სტრუქტურა, როგორც იდეალური ენის ჩონჩხი, უნდა იყოს იგივე, რაც სამყაროს სტრუქტურა. ვიტგენშტაინი ამ აზრს ბოლომდე მიიყვანს. მას მიაჩნია, რომ წინადადება სხვა არაფერია გამოსახულება, ან სურათი, ან ფაქტის ლოგიკური ფოტოსურათი. ”წინადადებას უნდა ჰქონდეს ზუსტად იმდენი განსხვავებული ნაწილი, რამდენიც არის იმ მდგომარეობაში, რომელსაც იგი წარმოადგენს” (5, 4.04).

და წინადადების თითოეული ნაწილი უნდა შეესაბამებოდეს „საგანთა მდგომარეობის“ ნაწილს და ისინი ზუსტად ერთნაირ მიმართებაში უნდა იყვნენ ერთმანეთთან.

ვიტგენშტეინის აზრით, „გამოსახულებაში და გამოსახულებაში რაღაც იდენტური უნდა იყოს, რათა პირველი საერთოდ იყოს მეორის გამოსახულება“ (5, 2.161). ეს იდენტურობა არის წინადადების სტრუქტურა და ფაქტი. ვიტგენშტეინი წერდა: „გრამოფონის ჩანაწერი, მუსიკალური აზრი, პარტიტურა, ხმის ტალღები - ეს ყველაფერი ერთმანეთზე დგას იმავე შინაგან ფიგურალურ ურთიერთობაში, რომელიც არსებობს ენასა და სამყაროს შორის. ყველა მათგანს აქვს საერთო ლოგიკური სტრუქტურა. (როგორც ზღაპარში ორი ახალგაზრდა, მათი ცხენები და შროშანები. ისინი ყველა ერთნაირია გარკვეული გაგებით) ”(5, 4.014).

შემდეგ კი ვკითხულობთ: „წინადადება არის რეალობის გამოსახულება, რადგან მე ვიცი მის მიერ წარმოდგენილი საქმეების მდგომარეობა, თუ მესმის მოცემული წინადადება. და მე მესმის წინადადება ისე, რომ არ ამიხსნა მისი მნიშვნელობა“ (5, 4.021). რატომ არის ეს შესაძლებელი? რადგან წინადადება თავისთავად აჩვენებს მის მნიშვნელობას. წინადადება გვიჩვენებს, თუ როგორ არის საქმეები, თუ ის მართალია. Და ის Ის ლაპარაკობსრომ ეს ასეა. წინადადების გაგება ნიშნავს იმის ცოდნას, თუ რა ხდება, როდესაც ის მართალია.

ამავე დროს, "იმისათვის, რომ ვიცოდეთ, გამოსახულება ჭეშმარიტია თუ მცდარი, უნდა შევადაროთ იგი რეალობას". თავად სურათიდან შეუძლებელია იმის დადგენა, არის თუ არა ის ჭეშმარიტი თუ მცდარი, რადგან არ არსებობს აპრიორი ჭეშმარიტი გამოსახულება. შედარების ოპერაცია მით უფრო შესაძლებელია, რადგან ვიტგენშტეინის თანახმად, „წინადადებაში ზუსტად იმდენი განსხვავებული ნაწილი უნდა იყოს, რამდენიც არის ის მდგომარეობა, რომელსაც ის ასახავს“ (5, 4.04).

ამ სიტუაციის ვიზუალიზაცია შესაძლებელია წინადადების მაგალითით, რომელიც ხშირად გვხვდება ნეოპოზიტივისტების ნაწარმოებებში: „კატა ხალიჩაზეა“. მის მიერ აღწერილი მდგომარეობის სურათი გვიჩვენებს წინადადების სამივე ელემენტს: ხალიჩა, კატა და მისი პოზიცია ხალიჩაზე.

ასეთია, ვიტგენშტაინის აზრით, ენის მიმართება სამყაროსთან, რეალობასთან. უდავოა, რომ ვიტგენშტაინმა ძალიან საინტერესო მცდელობა გააკეთა, გაეანალიზებინა ენის მიმართება სამყაროსთან, რომელზეც ენა საუბრობს. კითხვაზე, რომელზეც მას სურდა პასუხის გაცემა, იყო ის, თუ როგორ ხდება ის, რასაც ჩვენ ვამბობთ სამყაროზე, სიმართლეა?

მაგრამ ეს მცდელობა მაინც მარცხით დასრულდა. ჯერ ერთი, ატომური ფაქტების დოქტრინა იყო სრულიად ხელოვნური დოქტრინა, რომელიც გამოიგონეს ad hoc, რათა ონტოლოგიური საფუძველი გარკვეული ლოგიკური სისტემის ქვეშ მოექცია. რასელის შესაბამისი სიტყვები უკვე ზემოთ იყო მოყვანილი. და აი, რას ამბობს თავად ვიტგენშტაინი: „ჩემი ნამუშევარი ლოგიკის საფუძვლებიდან მსოფლიოს საფუძვლებზე გადავიდა“ (82, 79).

მეორეც, ენობრივი გამონათქვამის ან წინადადების აღიარება, როგორც რეალობის პირდაპირი ასახვა, მისი გამოსახულება სიტყვის ყველაზე პირდაპირი გაგებით, იმდენად ამარტივებს შემეცნების ფაქტობრივ პროცესს, რომ ვერანაირად ვერ იქნება მისი ადეკვატური აღწერა.

შეიძლება ასე მსჯელობა: ლოგიკა და მისი ენა ჩამოყალიბდა რეალობის სტრუქტურის გავლენით და ასახავს მის სტრუქტურას. მაშასადამე, ენის სტრუქტურის ცოდნით, შეგვიძლია მისგან სამყაროს სტრუქტურამდე ჩავიდეთ.

მაგრამ ეს შესაძლებელი იქნებოდა, თუ გვექნებოდა გარანტია, რომ ლოგიკას (ამ შემთხვევაში Principia Mathematica-ს ლოგიკას) აქვს აბსოლუტური მნიშვნელობა. მაგრამ ეს არ არის. "Principia Mathematica"-ს ლოგიკა ერთ-ერთი შესაძლო ლოგიკური სისტემაა, მეტი არაფერი. ბევრი ლოგიკა შეიძლება იყოს, მაგრამ სამყარო მხოლოდ ერთია. ამ შემთხვევაში, ეს არის რასელის ცნობიერების, რომელმაც შექმნა ეს სისტემა, და ვიტგენშტაინის, რომელმაც მიიღო იგი.

ჩვენი ჩვეული გადმოსახედიდან შემეცნების პრობლემა არის ცნობიერების, უპირველეს ყოვლისა, მატერიალურ რეალობასთან მიმართების პრობლემა, ეს არის სუბიექტის თეორიული მიმართება ობიექტთან. შემეცნება, რომელიც ხორციელდება, რა თქმა უნდა, ენის, ენობრივი ნიშნების დახმარებით, არის ობიექტური რეალობის იდეალური რეპროდუქცია, მისი რეკონსტრუქცია კონცეპტუალურ დონეზე. ცოდნა იდეალურია, თუმცა შეძენილი, დაფიქსირებული და გამოხატული მატერიალური ნიშნებით.

ვიტგენშტაინის პოზიცია განსხვავებულია. მასთან შემეცნების პროცესი, რამდენადაც მასზე საუბარი შეიძლება, ვითარდება ერთ დონეზე, კერძოდ, „ნეიტრალური მონიზმის“ დონეზე.

ვიტგენშტაინის აზრი და წინადადება არსებითად ემთხვევა ერთმანეთს, რადგან ორივე ფაქტის ლოგიკური სურათია. ამავდროულად, ეს სურათიც სხვებთან ერთად ფაქტია. სურათი არის ფაქტი, რომელიც ასახავს სხვა ფაქტს.

მთელი უსასრულოდ მრავალფეროვანი რეალობა ვიტგენშტეინის მიერ დაყვანილია ატომურ ფაქტებამდე, თითქოს ერთ სიბრტყეზეა გაშლილი. მის პარალელურად არის ელემენტარული წინადადებებით სავსე სიბრტყე, რომლის სტრუქტურა ზუსტად ასახავს ფაქტების სტრუქტურას. (ახლა ჩვენ განვშორდებით იმ ფაქტს, რომ სინამდვილეში ვიტგენშტაინის ფაქტების სტრუქტურა მხოლოდ წინადადებების სტრუქტურის პროექციაა.)

ეს არის უკიდურესად გამარტივებული მოდელი. ის არ შეესაბამება შემეცნების რეალურ პროცესს. იგი ცალმხრივად ასახავს ცოდნის საგანს, ამცირებს მას ატომურ ფაქტებამდე. ის ადგენს აბსოლუტურ ზღვარს, რომლის მიღწევაც შეიძლება ამ ფაქტების სახით ცოდნამ. იგი გამარტივებულად წარმოადგენს შემეცნების პროცესს და მის სტრუქტურას, რადგან უგულებელყოფს მის უკიდურეს სირთულეს: ჰიპოთეზების წამოყენებას, მოდელების შექმნას, მათემატიკური აპარატის გამოყენებას და ა.შ.

ეს არის ხარკი გარკვეული გონებრივი ტრადიციისადმი, რომელიც ცდილობს სამყაროს და ცოდნის რეალური ურთიერთობების სიმდიდრის მაქსიმალურ გამარტივებას, რწმენის შენარჩუნებას, რომ ყველა რთული ურთიერთობა შეიძლება შემცირდეს უმარტივესამდე და ელემენტარულამდე. ეს არ არის მხოლოდ ვიტგენშტაინისა და რასელის იდეა, იგი დამახასიათებელია ზოგადად მთელი სამეცნიერო აზროვნებისთვის მრავალი საუკუნის განმავლობაში. მხოლოდ თანდათან დარწმუნდა მეცნიერება ამ იდეალის შეუსრულებლობაში, რეალობის უკიდურეს სირთულეში და, შესაბამისად, მისი ცოდნის, ნებისმიერი რედუქციონიზმის მცდარობაში.

მართალია, სიმარტივის სურვილი შენარჩუნებულია ერთგვარი მარეგულირებელი იდეის სახით. ბევრი მეტ-ნაკლებად ექვივალენტური ჰიპოთეზისა თუ სახის მტკიცებულებიდან, მეცნიერი ყოველთვის ირჩევს და მიიღებს უმარტივესს. მაგრამ ეს სიმარტივე არ არის აბსოლუტური, არამედ ფარდობითი, ეს არის სიმარტივე სირთულეში.

რაც შეეხება პოზიტივიზმს, რომელთანაც ახლა გვაქვს საქმე, უბრალოება მისთვის მეთოდოლოგიური პრინციპი კი არ იყო, არამედ გარკვეული ფილოსოფიური დამოკიდებულების გამოხატულება. მახმა ჩამოაყალიბა, როგორც აზროვნების ეკონომიის პრინციპი. იგი სრულდებოდა იმ ყველაფრის აღმოფხვრაზე, რაც უშუალოდ არ არის მოცემული სენსორულ გამოცდილებაში და დატოვა მხოლოდ ის, რაც მასშია მოცემული, და მხოლოდ შეგრძნებები და მათი ცვლილება განიხილებოდა ასეთ მონაცემად.

პოზიტივისტური ფილოსოფია ამ შემთხვევაში ჩამორჩა მეცნიერების განვითარებას მისი ანტიმეტაფიზიკური დოგმისადმი ერთგულების გამო. ვიტგენშტეინის შემთხვევაში ეს ჩამორჩენა განმეორდა, ვინაიდან აზროვნების უკიდურესად რთული მიმართება რეალობასთან დაყვანილ იქნა მისი ატომური სტრუქტურის, ანუ ატომური ფაქტების ენაზე წარმოდგენის გამარტივებულ სურათზე.

მიუხედავად ამისა, ეს იყო ერთ-ერთი პირველი მცდელობა გაეგო ენის სამყაროსთან, ფაქტებთან ურთიერთობის ფილოსოფიური შინაარსი.

მისი კონცეფციის წარუმატებლობა მალევე გახდა აშკარა თავად ვიტგენშტაინისთვის და მან მიატოვა იგი. გვიანდელი ვიტგენშტაინის შეხედულებები მომდინარეობს ენის სრულიად განსხვავებული გაგებიდან. თუმცა, ჩვენ ჯერ არ შეგვიძლია ტრაქტატის განშორება. იგი შეიცავს უამრავ უაღრესად მნიშვნელოვან იდეას, რომლებმაც დიდი გავლენა მოახდინეს ლოგიკური პოზიტივიზმის განვითარებაზე.

რაც უკვე ვიცით, გამომდინარეობს, რომ ენის ერთადერთი დანიშნულება, ვიტგენშტაინის მიხედვით, არის ფაქტების დამტკიცება ან უარყოფა. ენა იგულისხმება ფაქტებზე სასაუბროდ და მხოლოდ ფაქტებზე. ენის ნებისმიერი სხვა გამოყენება უკანონოა, რადგან სხვა არაფრის გამოხატვა ან ენით გამოხატვა შეუძლებელია. კერძოდ, ენა შეუფერებელია საკუთარ თავზე სასაუბროდ. და ეს ნიშნავს, რომ, პირველ რიგში, მიუხედავად იმისა, რომ ენას აქვს რაღაც საერთო ან იდენტური იმ სამყაროსთან, რომელზეც ის საუბრობს, ამ ზოგადის გამოხატვა შეუძლებელია. წინადადებებს შეუძლიათ წარმოადგინონ მთელი რეალობა, მაგრამ ვერ წარმოადგენენ იმას, რაც უნდა ჰქონდეთ საერთო რეალობასთან, რათა შეძლონ მისი წარმოდგენა - ლოგიკური ფორმა.

„იმისთვის, რომ შეგვეძლოს ლოგიკური ფორმის გამოსახვა, ჩვენ უნდა შეგვეძლოს საკუთარი თავის შეკრება ლოგიკის მიღმა, ანუ სამყაროს გარეთ“ (5, 4.12).

ვიტგენშტაინი, რა თქმა უნდა, საუბრობს მეცნიერების ენაზე, თუმცა ამას კონკრეტულად არ აწესებს. თუმცა, თუ მეცნიერების ენას ენად მივიჩნევთ, მაშინ ეს ერთი რთული პრობლემის გადაჭრის აუცილებლობისგან არ დაგვიხსნის. საქმე იმაშია, რომ თუ ენას შეუძლია მხოლოდ ფაქტებზე საუბარი, მაშინ რა შეიძლება ითქვას ლოგიკისა და მათემატიკის წინადადებებზე? A V Ā. 2+2=4 და ა.შ. ეს განცხადებები არ ეხება ფაქტებს და ისინი არ შეიძლება შემცირდეს ატომურ წინადადებებზე. ამავდროულად, ცხადია, რომ ეს წინადადებები რაღაცას ასახავს.

რა არის ეს წინადადებები? აქ ვიტგენშტაინი უახლოვდება ცოდნის თეორიის ერთ-ერთ ყველაზე რთულ კითხვას, კითხვას, რომელიც აწუხებდა არისტოტელეს, დეკარტს, კანტს და ჰუსერლს. საუბარია ეგრეთ წოდებული თავისთავად ცხადი ჭეშმარიტების ბუნებაზე. არავის ეპარება ეჭვი, რომ 2x2 = 4, ან რომ A V Ā, ანუ დღეს 7 ოქტომბერია ან დღეს არ არის 7 ოქტომბერი. მაგრამ რა ხდის ამ წინადადებებს აშკარა ჭეშმარიტებად? რატომ არ გვეპარება ეჭვი მათში? რა არის მათი ბუნება და, შესაბამისად, ყველა ლოგიკისა და მათემატიკის ბუნება?

დეკარტს სჯეროდა, რომ ჩვენ მათ ისეთი სიცხადით და განსხვავებულად აღვიქვამთ, რომ ეჭვის შესაძლებლობა არ არსებობს. კანტი თვლიდა, რომ ისინი აპრიორი სინთეზური განსჯაა. ისინი შესაძლებელია იმის გამო, რომ ჩვენ გვაქვს მგრძნობელობის აპრიორი ფორმები: სივრცე და დრო.

ჰუსერლი ფიქრობდა, რომ ლოგიკის დებულებები მარადიული, აბსოლუტური, იდეალური ჭეშმარიტებებია, მათი ჭეშმარიტება პირდაპირ ჩანს ინტელექტუალური ჭვრეტის ან ინტუიციის (იდეაციის) აქტში.

ვიტგენშტაინი, რომელსაც უპირველეს ყოვლისა უნდა დაედგინა ასეთი წინადადებების ლოგიკურ-ენობრივი სტატუსი, სხვა გზას ადგა. მან შესთავაზა პრობლემის ძალიან რადიკალური, თამამი და ინოვაციური გადაწყვეტა. მან განაცხადა, რომ ლოგიკისა და მათემატიკის წინადადებები აბსოლუტურად მართალია, რადგან ისინი არაფერს ამბობენ, არაფერს ასახავს, არ გამოხატავს აზრს. მკაცრად რომ ვთქვათ, ისინი არც კი არიან წინადადებები. ვიტგენშტეინის აზრით, ეს არის ტავტოლოგიები (5, 6.1).

ვიტგენშტაინი ენობრივ გამონათქვამებს სამ ტიპად ყოფს: წინადადებები - ისინი ჭეშმარიტია, თუ შეესაბამება რეალობას; ტავტოლოგია ყოველთვის მართალია, მაგ. ა+ბ) 2 =ა 2 + 2აბ+ბ 2; წინააღმდეგობები არასოდეს შეესაბამება სიმართლეს.

ტავტოლოგია და წინააღმდეგობა - არა რეალობის სურათები.ისინი არ ასახავს რაიმე შესაძლო მდგომარეობას, რადგან პირველი აღიარებს რაიმე შესაძლო მდგომარეობას, ხოლო მეორე არ აძლევს საშუალებას. მაგრამ, ვიტგენშტაინის აზრით, „რასაც გამოსახულება ასახავს, არის მისი მნიშვნელობა“. და ვინაიდან ტავტოლოგია, ისევე როგორც წინააღმდეგობა, არაფერს წარმოადგენს, „ტავტოლოგიასა და წინააღმდეგობას აზრი არ აქვს“ (5, 4.461). როგორც ახლა ვიტყოდით, ტავტოლოგია (ანუ ლოგიკისა და მათემატიკის წინადადებები) არ შეიცავს არანაირ ინფორმაციას სამყაროს შესახებ.

„მე არ ვიცი, მაგალითად, ამინდის შესახებ, თუ ვიცი, რომ წვიმს ან არ წვიმს“ (5, 4.461). A V Ā. ეს არ ნიშნავს, ვიტგენშტაინის მიხედვით, რომ ტავტოლოგია ზოგადად უაზროა, ეს მხოლოდ სიმბოლიზმის ნაწილია, რომელიც აუცილებელია ერთი წინადადების მეორეში გადასათარგმნად.

ვიტგენშტაინმა ეს აზრები ტრაქტატში ძალიან ფრაგმენტულად გამოხატა, მაგრამ ისინი დეტალურად განვითარდა ვენის წრის ლიდერების მიერ და შეადგენდა ლოგიკური პოზიტივიზმის ერთ-ერთ ფუნდამენტურ დოგმას.

მაგრამ ზოგჯერ ვიტგენშტაინი სხვა რამეს ამბობს. მისთვის ხომ ენის ლოგიკური სტრუქტურა სამყაროს ლოგიკური სტრუქტურის იდენტურია. მაშასადამე, მართალია ლოგიკისა და მათემატიკის წინადადებები ცარიელია, თუმცა ისინი არაფერს ამბობენ სამყაროზე, მაგრამ მაინც რაღაცას გვაჩვენებენ თავიანთი ფორმით.

ეს არის განსხვავება წინადადებას შორის Ის ლაპარაკობსდა ის ფაქტი, რომ ის აჩვენებს, ძალიან მნიშვნელოვანია ვიტგენშტაინისთვის. „სამყაროს ლოგიკა, რომელსაც ლოგიკური წინადადებები აჩვენებს ტავტოლოგიაში, მათემატიკა გვიჩვენებს განტოლებებში“ (5, 6.22).

ვიტგენშტაინის ეს აზრი უარყვეს ლოგიკურმა პოზიტივისტებმა.

მაგრამ როგორ გავიგოთ ვიტგენშტაინის შენიშვნა, რომ ლოგიკის წინადადებები გვიჩვენებს სამყაროს ლოგიკას? ავიღოთ ეს ტავტოლოგია: "წვიმს ან არ წვიმს" ან A თუ არა - ა. ასე რომ, ეს ტავტოლოგია, ვიტგენშტაინის მიხედვით, გვიჩვენებს სამყაროს სტრუქტურას. ეს სტრუქტურა ისეთია, რომ ალტერნატივები.

ავიღოთ მათემატიკური გამოთქმა 2 + 2 = 4. ეს გამოთქმა მიუთითებს სამყაროს დისკრეტულობაზე, მასში სხვადასხვა სიმრავლეების, ნაწილების არსებობაზე. პარმენიდეს სამყარო ასეთი არ არის. ის წარმოადგენს აბსოლუტურ ერთიანობას.

ასეა ლოგიკისა და მათემატიკის წინადადებები. მაგრამ მათ გარდა და ფაქტების შესახებ განცხადებების გარდა არის ფილოსოფიური წინადადებებიც. როგორ ვიყოთ მათთან? აქ ვიტგენშტაინი არანაკლებ რადიკალურია. ვინაიდან ეს წინადადებები არ საუბრობენ ფაქტებზე და არ არის ტავტოლოგია, მათი უმეტესობა უაზროა.

„ფილოსოფიურ პრობლემებზე დასმული წინადადებებისა და კითხვების უმეტესობა არ არის მცდარი, მაგრამ უაზრო. ამიტომ ასეთ კითხვებზე პასუხის გაცემა საერთოდ არ შეგვიძლია, მხოლოდ მათი უაზრობის დადგენა შეგვიძლია. ფილოსოფოსთა კითხვებისა და წინადადებების უმეტესობა გამომდინარეობს იქიდან, რომ ჩვენ არ გვესმის ჩვენი ენის ლოგიკა“ (5, 4.0031). ამიტომ, თუ ფილოსოფიას სურს ჰქონდეს რაიმე არსებობის უფლება, ის სხვა არაფერი უნდა იყოს, თუ არა „ენის კრიტიკა“ (5, 4.0031).

ვიტგენშტაინის აზრით, ეს ნიშნავს, რომ „ფილოსოფია არაერთ-ერთი საბუნებისმეტყველო მეცნიერებაა“ (5, 4.111).

„ფილოსოფიის მიზანი აზრების ლოგიკური გარკვევაა.

ფილოსოფია არ არის თეორია, არამედ აქტივობა.

ფილოსოფიური ნაშრომი არსებითად შედგება გარკვევისგან.

ფილოსოფიის შედეგი არის არა მთელი რიგი „ფილოსოფიური წინადადებები“, არამედ წინადადებების გარკვევა.

ფილოსოფიამ უნდა განმარტოს და მკაცრად შემოიფარგლოს აზრები, რომლებიც ამის გარეშე, თითქოს, ბნელი და ბუნდოვანია“ (5. 4.112). ფილოსოფიის ეს გაგება ზოგადად მიღებული იქნა ლოგიკური პოზიტივისტების მიერ.

ვიტგენშტაინის ზემოხსენებული სიტყვები შეიცავს არა მხოლოდ ფილოსოფიის ცნებას, არამედ მთელ მსოფლმხედველობის კონცეფციას. იგი ვარაუდობს, რომ ადამიანსა და მის გარშემო არსებულ ბუნებრივ და სოციალურ სამყაროს შორის კომუნიკაციის ერთადერთი ფორმა არის ენა. ადამიანი სამყაროსთან დაკავშირებულია სხვა გზით, პრაქტიკული (როდესაც ის ხვნას, თესავს, აწარმოებს, მოიხმარს და ა. მაგრამ მისი თეორიული, ინტელექტუალური მიმართება სამყაროსთან ამოწურულია ენობრივი მიმართებით, ან თუნდაც არსებობს ლინგვისტური მიმართება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სამყაროს სურათი, რომელსაც ადამიანი ქმნის თავის გონებაში ან მის წარმოდგენაში, განისაზღვრება ენის, მისი სტრუქტურის, მისი სტრუქტურისა და მახასიათებლების მიხედვით.

ამ თვალსაზრისით, სამყარო ადამიანი არისმისი ენის სამყარო. ერთ დროს მარბურგის სკოლის ნეოკანტიელები ასწავლიდნენ, რომ სამყარო, როგორც ამას მეცნიერება ესმის, განსჯაშია აგებული. ვიტგენშტაინში ვხვდებით ამ იდეის გამოძახილს, მაგრამ აქცენტით არა აზროვნების აქტზე, არამედ ლაპარაკის აქტზე, მეტყველებაზე, ლინგვისტურ აქტზე. სამყარო აგებულია მეტყველების აქტში.

ამრიგად, ყველა პრობლემა, რომელიც ჩნდება ადამიანში სამყაროსადმი მისი თეორიული დამოკიდებულების პროცესში, არის ლინგვისტური პრობლემა, რომელიც მოითხოვს ლინგვისტურ გადაწყვეტას. ეს ნიშნავს, რომ ყველა პრობლემა წარმოიქმნება იმის შედეგად, რომ ადამიანი რაღაცას ამბობს სამყაროზე და მხოლოდ მაშინ, როცა მასზე საუბრობს. და რადგან მას შეუძლია ისაუბროს სწორად, თავისი ენის ბუნების შესაბამისად, და არასწორად, ანუ მისი ბუნების დარღვევით, შეიძლება წარმოიშვას სირთულეები, დაბნეულობა, გაუხსნელი პარადოქსები და ა.შ. და ა.შ. მაგრამ არსებული ენა ძალიან არასრულყოფილია და ეს არასრულყოფილებაც დაბნეულობის წყაროა. ასე ფიქრობს ამ ეტაპზე ვიტგენშტაინი.

ჩვენ უკვე ვიცით, რომ ენა, ვიტგენშტეინის მიხედვით, უნდა წარმოადგენდეს ფაქტებს. ეს არის მისი მიზანი, მოწოდება, ფუნქცია. ყველა კონკრეტული მეცნიერება ამ მიზნით იყენებს ენას და შედეგად იღებს ჭეშმარიტ წინადადებებს, რომლებიც ასახავს შესაბამის ფაქტებს. მაგრამ, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ენა, თავისი არასრულყოფილების გამო, ყოველთვის არ იყენებს მკაფიო, ზუსტად განსაზღვრულ გამოთქმებს.

გარდა ამისა, ენა გამოხატავს ჩვენს აზრებს, აზრები ხშირად ირევა და წინადადებები, მათი გამომხატველი განცხადებები გაუგებარი აღმოჩნდება. ზოგჯერ საკუთარ თავს ვუსვამთ კითხვებს, რომლებზეც ენის ბუნებიდან გამომდინარე პასუხის გაცემა შეუძლებელია და, შესაბამისად, არასწორია. რეალური ფილოსოფიის ამოცანაა ჩვენი აზრებისა და წინადადებების გარკვევა, ჩვენი კითხვები და პასუხები გასაგები გახადოს. მაშინ ფილოსოფიის ბევრი რთული პრობლემა ან გადაიჭრება ან საკმაოდ მარტივი გზით გადაწყდება.

ფაქტია, რომ ვიტგენშტაინი თვლის, რომ ფილოსოფოსების ყველა სირთულე, ყველა დაბნეულობა, რომელშიც ისინი ხვდებიან, რაც განუყოფლად არის დაკავშირებული ფილოსოფიური პრობლემების ნებისმიერ განხილვასთან, განპირობებულია იმით, რომ ფილოსოფოსები ცდილობენ ენით გამოხატონ ის, რაც ზოგადად შეუძლებელია. თქვით ენის საშუალებით. რადგან ენა, თავისი სტრუქტურით და ბუნებით, შექმნილია ფაქტებზე სასაუბროდ. როდესაც ვსაუბრობთ ფაქტებზე, ჩვენი განცხადებები, თუნდაც მცდარი იყოს, ყოველთვის რჩება ნათელი და გასაგები. (შეიძლება ითქვას, რომ ეს არის პოზიტივისტური პრინციპი ვიტგენშტაინის ფილოსოფიაში.)

მაგრამ ფილოსოფოსი არ საუბრობს ფაქტებზე, რომლებთანაც შეიძლებოდა მისი განცხადებების შედარება მათი მნიშვნელობის გასაგებად. მნიშვნელობა არის ის, რასაც გამოსახულება - წინადადება - ასახავს. მაგრამ როდესაც ფილოსოფოსი საუბრობს, მაგალითად, აბსოლუტურზე, ის იყენებს სიტყვიერ ნიშნებს, მათ რაიმე ფაქტთან დაკავშირების გარეშე. ყველაფერი, რასაც ის ამბობს, რჩება გაუგებარი და გაუგებარი, რადგან არ შეიძლება ლაპარაკი იმაზე, რისი თქმაც სურს, ვერც კი ფიქრობს.

აქედან გამომდინარე, ფილოსოფიის ფუნქციაც არის ის, რომ:

„ეს უნდა დაუსვას საზღვარი წარმოდგენას და, შესაბამისად, წარმოუდგენელს.

მან უნდა შეზღუდოს წარმოუდგენელი შიგნიდან დასაფიქრებელის მეშვეობით“ (5, 4.114).

„იგულისხმება ის, რისი თქმაც შეუძლებელია, ნათლად აჩვენებს რისი თქმაც შეიძლება“ (5, 4.115).

ყველაფერი, რისი თქმაც შეიძლება, ნათლად უნდა იყოს ნათქვამი“ (5.4.116).

და ამის შესახებ, „რაზეც ლაპარაკი შეუძლებელია, ამაზე უნდა გაჩუმდე“ (5, 7).

ვიტგენშტაინი დარწმუნებულია, რომ ფილოსოფიურ პრობლემებზე მათი ტრადიციული გაგებით საუბარი არ შეიძლება. აქედან გამომდინარე, ის ამბობს: „ფილოსოფიის სწორი მეთოდი იქნება იმის თქმა, რაც შეიძლება ითქვას, მაშასადამე, გარდა საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების დებულებებისა, ანუ ის, რაც ფილოსოფიასთან არაფერ შუაშია და ყოველთვის, როცა ან სურს თქვას რაიმე მეტაფიზიკური, დაანახოს, რომ წინადადებებში რაიმე ნიშანს არ ანიჭებდა მნიშვნელობას. ეს მეთოდი სხვისთვის არადამაკმაყოფილებელი იქნებოდა: მას არ ჰქონდა განცდა, რომ ჩვენ მას ფილოსოფიას ვასწავლით, მაგრამ ეს იქნებოდა ერთადერთი მკაცრად სწორი მეთოდი ”(5, 6.53).

ვიტგენშტაინი აქ ორიგინალური არ არის. ის იძლევა ჰიუმის ცნობილი მონაკვეთის პერიფრაზას: „მოდით, ავიღოთ, მაგალითად, თეოლოგიის ან სკოლის მათემატიკის წიგნი და ვიკითხოთ: შეიცავს თუ არა ის რაიმე აბსტრაქტულ მსჯელობას რაოდენობაზე ან რიცხვზე? არა. შეიცავს თუ არა ის რაიმე გამოცდილ მსჯელობას ფაქტებისა და არსებობის შესახებ? არა. მაშ, ჩააგდე ცეცხლში, რადგან მასში არაფერია სოფისტიკისა და ილუზიების გარდა“ (26, 195).

ვიტგენშტეინის ამ განცხადებებმა და მისმა დასკვნამ მისცა საფუძველი მის ბევრ კრიტიკოსს, მათ შორის მარქსისტებს, წარმოეჩინათ ვიტგენშტაინი, როგორც ფილოსოფიის მტერი, როგორც პიროვნება, რომელიც უარყოფდა ფილოსოფიას და მიზნად დაისახა მისი განადგურება. ეს, რა თქმა უნდა, სიმართლეს არ შეესაბამება.

ვიტგენშტაინი ღრმად ფილოსოფიური იყო. ხოლო ფილოსოფია მისთვის ცხოვრებისა და საქმიანობის მთავარი შინაარსი იყო. მაგრამ ის ფილოსოფიაში მოვიდა ტექნოლოგიიდან და მათემატიკიდან. მისი იდეალი იყო სიზუსტე, დარწმუნებულობა, გაურკვევლობა. მას სურდა ფილოსოფიაში ისეთივე მკაცრი შედეგები მიეღო, როგორც ზუსტ მეცნიერებებში. ის ცდილობდა ეპოვა გზა, რათა ფილოსოფია მეცნიერების ნიადაგზე დაეყენებინა. ის არ მოითმენდა გაურკვევლობას და გაურკვევლობას. რასელის მიერ შემოთავაზებულ ლოგიკურ ანალიზში მან დაინახა შესაძლო გზა ფილოსოფიური დაბნეულობისგან თავის დასაღწევად. მან დააკონკრეტა ლოგიკური ანალიზის იდეა იმ გაგებით, რომ იგი გადააქცია ენის ანალიზად. ეს იყო ფილოსოფიური კვლევის ახალი სფერო, რომელიც შესაძლოა ხელახლა აღმოაჩინა ვიტგენშტაინმა. და როგორც ნებისმიერი ფილოსოფოსი, რომელიც ახალ ბილიკებს ხსნის, მან აბსოლუტირება გაუკეთა მის მიერ აღმოჩენილ გზას, მის მიერ შემოთავაზებული მეთოდის მნიშვნელობას.

თანმიმდევრული იყო და ბოლომდე წავიდა. ბევრი საინტერესო აზრი გამოთქვა აფორიზმის სახით. მიუხედავად მათში შემავალი გაზვიადებებისა, მათ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს, ფილოსოფიური აზროვნების განვითარების სტიმული.

მაგრამ ვიტგენშტეინმა კარგად იცოდა, რომ მის და რასელის მიერ შემუშავებული ლოგიკური ატომიზმი, თუნდაც ვივარაუდოთ, რომ იგი ასახავს სამყაროს ლოგიკურ სტრუქტურას, ვერ დააკმაყოფილებს მოაზროვნე ადამიანს. ფილოსოფიური პრობლემები წარმოიშვა არა იმიტომ, რომ ზოგიერთი ექსცენტრიკი დაიბნა გრამატიკის წესებში და დაიწყო სისულელეების ლაპარაკი. მათი ფორმულირება გამოწვეული იყო ბევრად უფრო ღრმა ადამიანური მოთხოვნილებებით და ამ პრობლემებს თავისი ძალიან რეალური შინაარსი აქვს. ვიტგენშტაინს ეს ესმის, ისევე როგორც რასელს. მაგრამ, ხელ-ფეხი შეკრული ფორმალისტური დოქტრინით, რომელიც მან მიიღო, ის ამ პრობლემების გამოხატვის სხვა გზას ვერ ხედავს, გარდა ... მასტიკა. მისტიკური, ვიტგენშტაინის მიხედვით. ეს არის ის, რისი გამოხატვა, ენით გამოხატვა და, შესაბამისად, ფიქრი შეუძლებელია. მისტიური არის კითხვები სამყაროს შესახებ, ცხოვრების შესახებ, მისი მნიშვნელობის შესახებ. ვიტგენშტაინის აზრით, ამ ყველაფერზე საუბარი შეუძლებელია. და ალბათ ამიტომაა, რომ „ადამიანები, რომლებმაც დიდი ხნის ეჭვების შემდეგ გაიგეს ცხოვრების აზრი, ჯერ კიდევ არ შეუძლიათ თქვან რა არის ეს მნიშვნელობა“ (5, 6.521).

ეს პარადოქსულად ჟღერს, მაგრამ ვიტგენშტეინის თვალთახედვით საკმარისად ნათელია. ვიტგენშტაინი გამომდინარეობს აზროვნების სიმკაცრისა და სიზუსტის მიღწევის მცდელობიდან, ამისთვის წმინდა ფორმალური მეთოდების გამოყენებით. ვიტგენშტაინს ესმის, რომ ფილოსოფიური პრობლემები არ არის წვრილმანი. მაგრამ მან იცის, რომ ათასობით წლის განმავლობაში ადამიანები ვერ შეთანხმდნენ ფილოსოფიის მინიმალურ პრობლემებზეც კი.

რასელის მიერ შემოთავაზებული ლოგიკური ანალიზი და ვიტგენშტაინის მიერ შემოთავაზებული ენის ანალიზი მათი მიზანი იყო ფილოსოფიურ მსჯელობაში თვითნებობის აღმოფხვრა, ფილოსოფიის გათავისუფლება ბუნდოვანი ცნებებისგან, ბუნდოვანი გამონათქვამებისგან. ამ მეცნიერებს, მურის მსგავსად, სურდათ ფილოსოფოსების წახალისება დაეფიქრებინათ რას ამბობდნენ, იცოდნენ თავიანთი განცხადებების მნიშვნელობა.

მათ სურდათ ფილოსოფიაში მეცნიერული სიმკაცრისა და სიზუსტის რაღაც ელემენტი მაინც შეეტანათ, მათ სურდათ გამოეყოთ ის ნაწილები, ასპექტები ან ასპექტები, სადაც ფილოსოფოსს შეუძლია მეცნიერებთან საერთო ენის პოვნა, სადაც მას შეუძლია ისაუბროს გასაგებ ენაზე. მეცნიერი და მისთვის დამაჯერებელი. ვიტგენშტაინი თვლიდა, რომ ტრადიციული ფილოსოფიის დებულებების გარკვევით, ფილოსოფოსს შეეძლო ამ ამოცანის შესრულება. მაგრამ მას ესმოდა, რომ ფილოსოფიური პრობლემა უფრო ფართოა, ვიდრე მის მიერ შემოთავაზებული კონცეფციის დაფარვა.

ავიღოთ, მაგალითად, ცხოვრების აზრის საკითხი. ეს არის ფილოსოფიის ერთ-ერთი ყველაზე ღრმა პრობლემა. მაგრამ აქ სიზუსტე, სიმკაცრე და სიცხადე თითქმის შეუძლებელია. ვიტგენშტაინი ამტკიცებს, რომ რისი თქმაც შეიძლება ნათლად შეიძლება ითქვას. აქ, ამ საკითხში, სიცხადე მიუწვდომელია და ამიტომ ამ თემაზე საერთოდ რაიმეს თქმა შეუძლებელია. ეს ყველაფერი შეიძლება განიცადო, შეიგრძნო, მაგრამ მათზე ვერაფერს იტყვი. ეს მოიცავს ეთიკის მთელ სფეროს. ასე რომ, „რა თქმა უნდა, არის რაღაც გამოუთქმელი. ის თავს იჩენს; მისტიურია“ (5, 6.522).

მაგრამ თუ ფილოსოფიური კითხვები ენაზე გამოუთქმელია, თუ მათზე ვერაფერს იტყვი, მაშინ როგორ შეეძლო თავად ვიტგენშტაინს დაეწერა Tractatus Logico-Philosophicus? ეს არის მისი მთავარი წინააღმდეგობა. რასელი აღნიშნავს, არა ბოროტების გარეშე, რომ „საბოლოოდ, ბატონმა ვიტგენშტაინმა საკმაოდ ბევრის თქმა მოახერხა იმის შესახებ, რაც არ შეიძლება ითქვას“ (83, 22).

რ.კარნაპი ასევე აღნიშნავს, რომ „ის (ვიტგენშტაინი) თავის ქმედებებში არათანმიმდევრულად გამოიყურება. ის გვეუბნება, რომ ფილოსოფიური დებულებების ჩამოყალიბება შეუძლებელია და ის, რაზეც ლაპარაკი არ შეიძლება, უნდა გაჩუმდეს; შემდეგ კი დუმილის ნაცვლად მთელ ფილოსოფიურ წიგნს წერს“ (31, 37).

ეს კიდევ ერთხელ აჩვენებს, რომ ფილოსოფოსების მსჯელობა ყოველთვის არ უნდა იქნას მიღებული სიტყვასიტყვით, არამედ cum grano salis. ფილოსოფოსი ჩვეულებრივ გამოყოფს საკუთარ თავს, ანუ აკეთებს გამონაკლისს თავისთვის საკუთარი კონცეფციისგან. ის ცდილობს, თითქოსდა, დადგეს სამყაროს მიღმა და შეხედოს მას გვერდიდან, როგორც ღმერთს შეეძლო.

მეცნიერები, როგორც წესი, იგივეს აკეთებენ. მაგრამ მეცნიერი ისწრაფვის სამყაროს ობიექტური ცოდნისკენ, რომელშიც მისი საკუთარი ყოფნა არაფერს ცვლის. მართალია, თანამედროვე მეცნიერებამ უნდა გაითვალისწინოს იმ მოწყობილობის არსებობა და გავლენა, რომლითაც ტარდება ექსპერიმენტი და დაკვირვება. მაგრამ ის ასევე ცდილობს განასხვავოს ის პროცესები, რომლებიც გამოწვეულია მოწყობილობის გავლენით ობიექტის საკუთარი მახასიათებლებისგან.

ვიტგენშტეინი ამბობს: „ჩემი წინადადებები აიხსნება იმით, რომ ვისაც ესმის ჩემი, საბოლოოდ ესმის მათი უაზრობა, თუ მათი დახმარებით - მათზე - მათ ზემოთ ავიდა (მას უნდა გადააგდოს კიბე მას შემდეგ, რაც ავიდა). .

მან უნდა გადალახოს ეს წინადადებები, მხოლოდ მაშინ დაინახავს სამყაროს სწორად“ (5, 6.54). მაგრამ რას წარმოადგენს სამყაროს ეს სწორი ხედვა, ვიტგენშტაინი, რა თქმა უნდა, არ ხსნის. იმიტომ რომ ამაზე ლაპარაკი არ შეიძლება...

და ჩვენ ვხედავთ შედეგს, რომლითაც ის მოდის. გამოდის, რომ ეს კონცეფცია არის ცალმხრივი, არასრული, არასაკმარისი ზოგადად შემეცნების პროცესის გასაგებად, ფილოსოფიური კონკრეტულად.

მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის. ვიტგენშტაინს აქვს კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი იდეა, რომელიც ბუნებრივად გამომდინარეობს მისი მთელი კონცეფციიდან და, შესაძლოა, ეფუძნება კიდეც მას. ეს არის იდეა, რომ ადამიანისთვის მისი ენის საზღვრები ნიშნავს მისი სამყაროს საზღვრებს. ფაქტია, რომ ვიტგენშტაინისთვის პირველადი, საწყისი რეალობა ენაა. მართალია, ვიტგენშტაინი ასევე საუბრობს ფაქტების სამყაროზე, რომლებიც წარმოდგენილია ენით.

მაგრამ ჩვენ ვხედავთ, რომ სამყაროს მთელი ატომური სტრუქტურა ხელოვნურად არის აგებული ენის გამოსახულებითა და მსგავსებით, მისი ლოგიკური სტრუქტურა. ატომური ფაქტების მიზანი საკმაოდ ოფიციალურია: მათ მოუწოდებენ ატომური წინადადებების ჭეშმარიტების დასაბუთებას. და შემთხვევითი არ არის, რომ ვიტგენშტაინი ხშირად „რეალობას ადარებს წინადადებას“ (5, 4.05) და არა პირიქით. მასთან „წინადადებას აქვს ფაქტებისგან დამოუკიდებელი მნიშვნელობა“ (5, 4.061). ან „თუ ელემენტარული წინადადება მართალია, მაშინ ატომური ფაქტი არსებობს; თუ ელემენტარული წინადადება მცდარია, მაშინ ატომური ფაქტი არ არსებობს“ (5, 4.25).

„ყოველივე წინადადების სიმართლე თუ სიცრუე რაღაცას ცვლის სამყაროს ზოგად სტრუქტურაში“ (5, 5.5262).

„Tractatus Logico-Philosophicus“-ში შეიმჩნევა მიდრეკილება შერწყმისაკენ, ენის იდენტიფიცირებისა სამყაროსთან. ვიტგენშტაინის აზრით, „ლოგიკა ავსებს სამყაროს; სამყაროს საზღვრებიც მისი საზღვრებია“ (5, 5.61). ის ასევე ამბობს: „ლოგიკური წინადადებების ტავტოლოგია რომ იყოს, მეტყველებს ენის, სამყაროს ფორმალურ-ლოგიკურ თვისებებზე“ (5, 6.12). შესაბამისად, ენა არა მხოლოდ სამყაროზე საუბრის საშუალებაა, არამედ გარკვეული გაგებით თვით სამყაროც, მისი შინაარსი.

თუ, ვთქვათ, მაჩიელებისთვის სამყარო იყო ის, რასაც ჩვენ ვგრძნობთ, თუ ნეოკანტიელებისთვის სამყარო არის ის, რასაც ჩვენ ვფიქრობთ მასზე, მაშინ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ვიტგენშტეინისთვის სამყარო არის ის, რასაც ჩვენ მასზე ვამბობთ. ეს აზრი მიიღეს ლოგიკურმა პოზიტივისტებმა 17 .

ვიტგენშტაინში ეს პოზიცია სოლიფსიზმშიც კი გადადის. რადგან თურმე ენა ჩემი ენაა. ის, რომ „სამყარო ჩემი სამყაროა, გამოიხატება იმაში, რომ ენის საზღვრები ... ნიშნავს ჩემი სამყაროს საზღვრებს“ (5, 5.62). და შემდგომ, „საგანი არ ეკუთვნის სამყაროს, არამედ ის არის სამყაროს საზღვარი“ (5, 5.632). I შედის ფილოსოფიაში იმის წყალობით, რომ „სამყარო ჩემი სამყაროა“ (5, 5.641).

ვიტგენშტაინი ასევე ამბობს, რომ "სიკვდილის დროს სამყარო არ იცვლება, არამედ წყდება" (5, 6.431). და ბოლოს, „რასაც სოლიფსიზმი ნამდვილად გულისხმობს, სავსებით სწორია, მხოლოდ ამის თქმა შეუძლებელია, მაგრამ მხოლოდ თავის თავს აჩვენებს“ (5, 5.62).

აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ როდესაც ჩვენ ვამბობთ, რომ რაღაც დოქტრინა მიზიდულობს სოლიფსიზმისკენ, ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ მოცემული ფილოსოფოსი, ვთქვათ, ვიტგენშტაინი, უარყოფს ვარსკვლავების, სხვა ადამიანების და ა.შ. არსებობას, ანუ მეტაფიზიკურს. სოლიპსისტი, რომ ის დარწმუნებულია, რომ მხოლოდ ის არსებობს.

სუბიექტური იდეალიზმი ფილოსოფიის ტექნიკური ტერმინია და ეს ნიშნავს, რომ ფილოსოფიური პრობლემების გადაჭრისას ფილოსოფოსი იწყებს სუბიექტიდან და არა ობიექტური სამყაროდან. ეს ნიშნავს, რომ ცოდნის თეორიის პრობლემების გათვალისწინებით ან სამყაროს სურათის დახატვის მცდელობით, ის არ გამოდის ობიექტური რეალობიდან, როგორც ასეთი. ის არ უარყოფს გარე სამყაროს არსებობას, მაგრამ არც ერთ დასკვნას არ აკეთებს მისი აღიარებიდან. ის სამყაროს სურათს, რომელსაც ქმნის, განიხილავს არა როგორც ამ სამყაროს ანარეკლს, არამედ მხოლოდ სულის თავისუფალ ქმნილებას.

რეალობის არსებობის აღიარებით ცდილობს შეგრძნებათა კომპლექსებისგან ააგოს, ლოგიკურ კონსტრუქციად წარმოაჩინოს და ა.შ. კოგნიტური პროცესის, სუბიექტის შემეცნებითი მიმართების ობიექტთან გაანალიზებისას, ის უგულებელყოფს ობიექტს და მის გავლენას სუბიექტზე, ცდილობს აღწეროს შემეცნების პროცესი მხოლოდ სუბიექტური მხრიდან.

ამ შემთხვევაში ვიტგენშტაინი და მის შემდეგ ნეოპოზიტივისტები იკეტებიან ენის საზღვრებში, როგორც ერთადერთ პირდაპირ მისაწვდომ რეალობაში. სამყარო მათ ეჩვენებათ მხოლოდ როგორც ემპირიული შინაარსი იმისა, რასაც ჩვენ მასზე ვამბობთ. მისი სტრუქტურა განისაზღვრება ენის სტრუქტურით და თუ ჩვენ შეგვიძლია როგორმე ვაღიაროთ სამყარო, როგორც ჩვენი ნებისგან, ჩვენი ენისგან დამოუკიდებელი, მაშინ მხოლოდ რაღაც გამოუთქმელად, მისტიკურად.

ვიტგენშტაინის ტრაქტატის შეუსაბამობა აიხსნება არა მხოლოდ ავტორის პირადი შეუსაბამობით, არამედ მისი უუნარობით. ეს აიხსნება მის მიერ დასახული ამოცანის ფუნდამენტური შეუსრულებლობით. ვიტგენშტაინი ცდილობდა საბოლოოდ გადაეჭრა ყველა ფილოსოფიური საკითხი. ამ იდეაში ახალი არაფერი იყო, რადგან ფილოსოფოსთა დიდი უმრავლესობა იგივეს ცდილობდა. რაც ახალი იყო ამ პრობლემის მოგვარების საშუალება იყო. ეს საშუალებები ძირითადად ფორმალური იყო. ვიტგენშტაინი ცდილობდა, თითქოსდა, ფილოსოფოსის პროცესის ფორმალიზება, ზუსტად განსაზღვრა, რა და როგორ შეუძლია მას. ამასთან, აღმოჩნდა, რომ მას თავად უწევდა იმის გაკეთება, რაც მისი სიტყვების მკაცრი მნიშვნელობით არ შეიძლება, რასაც თავად კატეგორიულად კრძალავდა.

შემდგომში აღმოჩნდა, რომ ენის ფილოსოფიური პრობლემა არ ჯდება იმ ჩარჩოებში, რომლითაც მან შეზღუდა ფილოსოფიის კომპეტენციის სფერო. ამიტომ მას გამუდმებით უწევდა ფორმალიზაციის საზღვრების გადაკვეთა, ფილოსოფიის სფეროს ნებადართული საზღვრების მიღმა გაფართოვება.

ვიტგენშტეინის ლოგიკური ატომიზმის მიერ მიღწეული სოლიფსისტური დასკვნები იყო ერთ-ერთი მიზეზი იმისა, რის გამოც ლოგიკური ატომიზმის დოქტრინა ლოგიკურმა პოზიტივისტებმა უარყვეს. მისი წარუმატებლობის კიდევ ერთი მიზეზი იყო მისი ლოგიკის ხედვის ცვლილება.

ლოგიკური ატომიზმი შეიქმნა Principia Mathematica-ს ლოგიკასთან მიმართებაში, რომელიც მეორე ათწლეულში ყველაზე თანამედროვე ლოგიკურ სისტემად ჩანდა. მაგრამ უკვე 1920-იან წლებში გაირკვა, რომ ეს ლოგიკა სულაც არ იყო ერთადერთი შესაძლებელი.

მიუხედავად იმისა, რომ რასელი ცდილობდა დაეცვა ლოგიკური ატომიზმი, ეს დოქტრინა ვერ გადარჩა. საბოლოოდ, თავად ვიტგენშტაინმა მიატოვა იგი. მაგრამ მისი ტრაქტატის ძირითადი იდეები - ლოგიკური ატომიზმის გამოკლებით - ემსახურებოდა ვენის წრის ლოგიკური პოზიტივიზმის წყაროს.