Хаос, күйреу, күрес – жүйелік машина адам санасын өзінің басты жауы туралы қорқынышпен жақсы таңбалағаны сонша, анархия туралы шындықтың аз ғана бөлігін де білетіндер аз... Бұл сөздердің бәрі анархия сөзінің антонимдері...
Шын мәнінде анархия: тәуелсіздік, еркіндік, даралық деген сөздермен белгіленеді. Сәйкессіздік, дәрменсіздік...
Анархияға қатысты көптеген даулар бар. Дегенмен, сыртқы әлем ішкі дүниенің көрінісі ғана! АНАРХИЯ – САНА ДАМУ ДЕҢГЕЙІ!
Анархияның нақты үлгісін анықтаудың ешқандай жолы жоқ, өйткені ол құрылым ЕМЕС, жүйе ЕМЕС! Бұл мақаламен келісу немесе келіспеу мүмкін емес (пайдасыз). Өйткені сананың даму деңгейімен келісу де, келіспеу де мүмкін емес... Пікірлер статикалық. Бұл үйге арналған кірпіш, бірақ үйдің өзі емес! Бұл мақалада ең бастысы - мәнін көру. Анархия деп сипатталған нәрсеге сәйкес әрекет ету үшін сіздің жаныңыздың осы қасиеттеріне қаншалықты иесіз ...
Сіз қай әлемде тұрасыз? Сіз сыртқы жағдайларға қаншалықты тәуелдісіз? Сіз үшін елді қай үкімет басқаратыны қаншалықты маңызды? Анархия, белгісіздік, жалғыздық, апокалипсис сияқты сөздер қаншалықты қорқынышты - бұл адамның даму деңгейін тексеру үшін қою керек нақты сұрақтар. Егер ол оларға нақты жауап бере алса, онда ол анархист пе, жоқ па деп айта алады.
Анархия - бұл ішкі еркіндік. Анархист қазірдің өзінде өзінің ішкі еркіндігінде өмір сүреді. Ол өте жеке тұлға. Ол басқаларға еліктемейді. Ол басқалардың мінез-құлқын көшірмейді. Ол басқалар сияқты болуға тырыспайды - жүйедегі тістер. Бұл бәріне қатысты, мысалы, ол (u)сәнді ұстануға тырыспайды. Оның ол туралы не ойлайтыны маңызды емес - оның қалай киінетіні, өзін қалай ұстайтыны. Мысалы, ол автоматты түрде амандаспайды және басқалар сияқты жүзіне күлкі салмайды, олар бір түске боялған жиһаз сияқты. Ол мұны сезінсе жасайды. Ол «өзін-өзі қамтамасыз ету» елесінен зардап шекпейді. Ол - ! Ол өте тәуелсіз! Ол қарапайым адамның теңгерімсіздігін тудыруы мүмкін оқиғаларға сабырлықпен жауап береді. Жоғарыда айтылғандардың бәрінен шығатыны - басқару мүмкін емес! Оның үстінен ҚҰДІРЕТ ЖОҚ! ЕНДІ ЖОҚ! Ол ОНДАЙЫ заңдар бойынша, ереже бойынша өмір сүрмейді... Және бұл оның бұзғанын, орындамайтынын білдірмейді. Оның соңынан еретін ештеңесі жоқ. Олар ол үшін жай ғана жоқ! Және бір жерде емес, орманда. Бірақ кәдімгі қалада кенеттен көшеде «күтпеген» жерде «орынсыз» уақытта тоқтап, олардың тоқтаусыз лақтыруын көреді - пайдасыз, бейсаналық түрде бағытталған ... күш-қуатын ысырап ету ниеті. жүйе белгілеген мақсаттар бойынша ...
Анархия САЯСИ ҚОЗҒАЛЫС ЕМЕС... қоғам емес... құрылым емес... Билікті құлату арқылы анархия мүмкін емес. Анархия үшін елдер арасындағы шекара жай ғана жоқ. Сондықтан бір елде анархия іс жүзінде мүмкін емес. Нағыз анархия бүкіл планетада болады, сана өскен сайын... Оны былай оқыған дұрыс: болашақта адамзаттың сана деңгейі анархияға жетеді...
АНАРХИСТТІҢ РӨЛІ – Майданға «соққан» деп айғайлап, жалау желбірету емес... өз ішкі анархиясын жеткізу... Ал анархия туралы үйрету арқылы емес, кез келген іс-әрекет арқылы, күй арқылы жеткізу.. Анархияға үйрету - бұл жай ғана «тағайындау» ... сондықтан, ұсақ-түйек ...
Анархист мұны жай қатысу арқылы да жеткізе алады. Мысалы, бақылаудан тыс жағдайларда ол сабырлы болып қалады және бұл басқаларға беріледі.
Анархист өзінің анархист екенін білмеуі мүмкін. Ол жоғары-индивидуалды әрекет ете алады, яғни басқалар сияқты емес, бұл адамдардың назарын аударады және сәйкесінше олардың санасына әсер етеді... Демек, ол әдеттен тыс шығармашылық жасай алады...
Анархист жұмысының күрделілігі қоғамның орасан зор қарсылығында. Адамдар жүйеге тәуелді, әлсіреген және зомбыланғаны сонша, олар оның даралығын басып, оның қалыпты еместігін түзетуге тырысады - шын мәнінде, өздерінің кішкентай әлемін қорғайды, бәрі қарапайым және қауіпсіз болатындай тәртіпке келтіреді. . .. барлық жиһаздар интерьерге сай болуы үшін...
Бірақ сана деңгейін тоқтату мүмкін емес сияқты, анархисттің жұмысын тоқтатуға болмайды. Ол қоқан-лоққы мен жетістікке мән бермейді... Ол өзін табиғи ұстайды...
Ең дұрысы, анархисттің санасында таңдау жоқ немесе жоқ дерлік. Көбінесе өмір адамға таңдауды ұсынады. Осылайша, жүйе адам санасын шындықтан алшақтатады. Ол оны қандай да бір ішкі иллюзия процесіне тартады. Ол, мысалы, оның «күші бар» деп айғайлай ма, әлде оған дауыс бере ме, бәрібір – ол жүйеде әлі де бар нәрсенің жеміне түсіп қалды. Анархисттің күші - жүйенің ұсыныстарын елемеу. Ол тек өзіне не қажет екенін біледі. Әр таңдау элементі ЖЕКЕ элементті білдіреді! Яғни, оның мүлде салыстыратын ештеңесі жоқ... Салыстырудың өзі мәні бойынша ақыл-ойды қосарлы қабылдаудың елесі, иллюзорлық... Дегенмен, таңдау шегінен толық шығу үшін анархист өте үлкен жетістіктерге жетуі керек. жоғары деңгейиндивидуалдылық ... оны сыртқы ешнәрсе мүлде мазаламауы үшін ... Бұл енді жай даралық емес. Бұл тұтастық, толық ішкі бірлік...
АНАРХИЯ (грекше anarchia - анархия) - мемлекеттік билікті жою нәтижесінде қол жеткізуге болатын қоғамның жай-күйін көрсететін ұғым. Анархизм – жеке адамды кез келген биліктің қысымынан және экономикалық, саяси және рухани күштің кез келген түрінен босатуды өзінің мақсаты етіп қоятын әлеуметтік-саяси доктрина. А.-ны ойлау тәсілі ретінде қалау киниктерде және ерте христиандықта, сондай-ақ орта ғасырлардағы чилиастикалық секталарда кездеседі. А. мен анархизмнің интегралды теориясы ағылшын жазушысы В.Годвиннің еңбектерінде пайда болды, ол «Саяси әділеттілік туралы зерттеу» (1793) кітабында «мемлекетсіз қоғам» ұғымын тұжырымдаған. Неміс ойшылы М.Штирнер («Жалғыз және оның меншігі» очеркі, 1845 ж.) экономикалық анархизмнің индивидуалистік нұсқасын қорғап, қоғамдық ұйымқоғамды «эгоистер одағына» айналдырды, оның мақсаты әрбір жеке тұлғаның «ерекшелігін» өзара құрметтеу негізінде тәуелсіз өндірушілер арасында тауар алмасу болатын. Француз философы П.Ж.Прудон анархистік қозғалысты теориялық тұрғыдан негіздеуге ұмтыла отырып («Меншік дегеніміз не?», 1840 ж.) «Меншік - ұрлық» деген тезисін алға тартты. Қоғамдағы әділетсіздіктің қайнар көзі «эквивалентті емес айырбас» ("Экономикалық қайшылықтар жүйесі, немесе кедейлік философиясы", 1846) екендігіне сүйене отырып, Прудон ақшасыз адамдардың қажетті ұйымын (революциялық зорлық-зомбылықсыз) көрді. қоғамның барлық мүшелері арасында (бір мезгілде автономды жеке өндірушілермен) олардың қызметін «халық» (мемлекеттік емес) банктің көмегімен ең төменгі несие пайызымен қаржыландыру кезінде еңбек өнімдерін (тауарларын) баламалы айырбастау. Бұл, Прудонның пікірінше, жеке адамның мемлекеттен нақты тәуелсіздігіне қол жеткізуді және соңғысының біртіндеп құрып кетуін қамтамасыз етер еді. Бакуниннің «ұжымшылдық» анархизмі («Мемлекеттілік және анархия», 1873) кез келген мемлекет бұқараны басып-жаншу құралы болып табылады және оны революциялық жолмен жою керек деген идеяны алға тартты. Бакуниннің әлеуметтік идеалы қоғамды жер мен еңбек құралдарын ұжымдық иеленетін шаруалар мен жұмысшылар бірлестіктерінің «еркін федерациясы» ретінде ұйымдастыруға дейін қайнады. Өндіріс пен бөлу, Бакунин бойынша, әрбір адамның жеке еңбек үлесін есепке алу жағдайында ұжымдық болуы керек еді. Анархизмнің коммунистік нұсқасында орыс князі П.А. Кропоткин («Заманауи ғылым және анархия», 1920), өзі тұжырымдаған «өзара көмектің биосоциологиялық заңына» («Өзара көмек ретінде эволюция», 1907) гипотетикалық сүйене отырып, еркін коммуналар федерациясына өтуді болжады. адамдарды ажырататын факторларды алдын ала жою: мемлекеттер мен жеке меншік институты. Анархистік ұмтылыстың соңғы өршуін Батыстағы «жаңа солшыл» қозғалыстың кейбір түрлерімен байланыстыруға болады.
АНАРХИЯ, және, әйелдер. 1. Анархия, ешқандай бақылаудың болмауы. А.тәртіптің анасы (анархисттердің ұраны). 2. Бір нәрсені жүзеге асырудағы стихиялық, ұйымшылдық, толық тәртіпсіздік. А. өндіріс. | адж. анархиялық, о, о. Түсіндірме ... ... Ожеговтың түсіндірме сөздігі
Кез келген бар тапсырыс үздіксіз орындалуы керек. Владислав Гжегорчик Әлі дүрбелең болмаған кезде тәртіпке келтіру керек. Лао Цзы Барлығын тым қатаң тәртіпке келтіргеннен кейін ережелер қаншалықты зиян тигізетіні таңқаларлық... Афоризмдердің біріктірілген энциклопедиясы
Дәстүрлі қара анархисттік ту. Қара гвардиялық сол кездегі анархисттердің қарулы отрядтары азаматтық соғысРесейде. 1917-1918 жылдары құрылған. Қара қаланың отрядтары ... Википедия
Басқару нысандары, саяси режимдер мен жүйелер Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия Еліктеу демократия Либералдық демократия ... Wikipedia
1738 жылғы Петербург ғимараты жөніндегі комиссияның дәлелдеріне сәйкес, бұл өткел осы жерде орналасқан Пушкарская слободаның атымен 1-ші Пушкарская көшесі деп аталуы керек еді, бірақ іс жүзінде бұл атау қолданылмаған. Біріншісі шынайы... Санкт-Петербург (энциклопедия)
Бұл мақаланың стилі энциклопедиялық емес немесе орыс тілінің нормаларын бұзады. Мақала Wikipedia стилистикалық ережелеріне сәйкес түзетілуі керек. Ресейдегі анархизм - анархистер тарихы Ресей империясы, РСФСР және Р ... Уикипедия
Сөздің кең мағынасында бір нәрсенің үйлесімді, күтілетін, болжамды күйі немесе орналасуы, сондай-ақ: физикадағы тәртіп, ығысуға қатысты біршама өзгермейтін атомдардың орналасуы; биологияда бір ғана тәртіп бар ... ... Википедия
Мазмұны 1 А шеңберде 1.1 Сипаттама 1.2 Анархизмге дейінгі қолдану ... Уикипедия
Жетекші: жоқ, шешімдер консенсуспен қабылданады Құрылған күні: 16, 17 маусым, 1990 жыл ... Уикипедия
Кітаптар
- Анам, Алексей Гравицкий. Қарт Махно мен анархо-синдикализм теоретиктерінің арманы орындалды... «Анархия – тәртіптің анасы!». Анархия шынымен де жыртылып, өліп бара жатқан елдің мемлекеттік режиміне айналды... Эксперимент пе?...
- Анам, Алексей Гравицкий. Қарт Махно мен анархо-синдикализм теоретиктерінің арманы орындалды... «Анархия – тәртіптің анасы!» Анархия шынымен де жыртылып, өліп бара жатқан елдің мемлекеттік режиміне айналды... Эксперимент пе?...
Тәртіпсіздіктерге байланысты жағдайға пікір білдірген көптеген адамдар «анархия» терминін қолданады. «Анархия – тәртіптің анасы» деген ұранды да талай рет естідік. Бұл термин шын мәнінде қандай оқиғаларды сипаттайды және анархия дегеніміз не?
Анархия деп адам қоғамындағы мемлекеттік биліктің толық жоқтығы кезіндегі жағдайды түсіну әдетке айналған. Бұл сөздің грек тілінен «анархия – анархия» деген аудармасын растайды. Мұндай қоғамдардың тарихи мысалдары қарабайыр тіршілік пен қарақшылық қауымдастықтар болуы мүмкін.
Анархизм
Осы терминнен сәйкес саяси идеология анархизм де дамыды. Бұл философия еркіндікке негізделген және бір адамды екінші адамды қанаудың және мәжбүрлеудің барлық түрлерін жоюға арналған, анархизм деген осы. Анархистік қоғамның немесе мемлекеттің идеалы биліктің барлық нысандарын жою болып табылады. Өзара көмек, өзара тиімділік, бауырмалдық және жеке мүддеге негізделген қарым-қатынас жасау.
Анархизмде меншік нысандарына, нәсілдік-ұлттық мәселеге, тауар-экономикалық қатынастарға әртүрлі көзқарастармен байланысты көптеген ішкі ағымдар бар. Бірақ, соған қарамастан, анархизмнің келесі негізгі принциптері ерекшеленеді:
- Биліктің қандай да бір нысанының болмауы қоғамда тоталитаризмнің, біркелкіліктің, стандарттаудың мүмкін еместігін білдіреді.
- Бір адамды екінші адамды мәжбүрлеудің болмауы – адамның еңбегі мен қабілетін оның еркіне қарсы пайдаланудың мүмкін еместігі.
- «Төменнен» бастама принципі – еркін біріккен топтар қоғамдық және сонымен бірге өздерінің жеке мәселелерін шешуге ықпал ете алатын қоғам құрылымын төменнен жоғарыға құруды білдіреді.
- Өзара көмек іс жүзінде бір мақсатқа біріккен және бір нәтижеге бағытталған адамдар тобының ынтымақтастығы.
- Әртүрлілік - бұл әр адамның толыққанды өмірін құру, бұл принцип адамға бақылаудың жоқтығы жағдайының дамуына ықпал етеді.
- Теңдік – қоғамның материалдық пен гуманитарлық игіліктердің барлығына тең қол жеткізу.
- Бауырластық – барлық адамдарды тең құқықты деп сипаттайды. Бұл жағдайда кейбіреулердің өтініштері басқалардың өтініштерінен құнды және маңызды бола алмайды.
Осы принциптердің барлығын сақтау және оларды идеологияға біріктіру анархизмнің не екенін түсіндіреді.
Анархизм идеологиясы пайда болу уақытында біздің дәуірімізге дейінгі 300 ж. және ежелгі грек және ежелгі қытай мәдениетінде пайда болды. Олардың тарихи тамырларын ескере отырып, қазіргі әлемде грек анархистік ұйымдары ең күшті болып саналады.
Мемлекетті белгілі бір аумақта шешім қабылдауға және осы монополияны күшпен қорғауға жоғары құқықты талап ететін ұйым ретінде анықтауға болады. Статистер - бұл мемлекет үшін бұл құқықты мойындайтын немесе мемлекеттің қажеттігіне сенетін адамдар. Анархиямемлекеттің болмауын болжайды; анархистер мемлекеттерді қалаусыз және этикалық тұрғыдан дұрыс емес деп санайды. бір
Анархия туралы қате түсініктер
Анархия хаос немесе варварлық емес: анархистер өте алуан түрлі топ болғанымен және олардың кейбіреулері проблемаларды шешудің зорлық-зомбылық әдістерін қолдайтынына қарамастан, анархисттердің басым көпшілігі анархия бейбітшілік пен ынтымақтастыққа ықпал ететініне сенімді, ал статизм емес. Анархисттердің көпшілігі Гоббстың қоғамның табиғи жағдайын «барлығының барлығына қарсы соғысы» деп сипаттағанда қателескенімен келіседі. 2 Неліктен бұл гипотетикалық «табиғи» адамдар қауіпсіздік мәселесін соншалықты ұзақ уақыт елемей, барлығының барлығына қарсы соғысына айналды? Әрине, ерте заманда адамдар бір-бірінен алшақ өмір сүріп, жері жеткілікті болғандықтан, қауіпсіздікті сақтаудың және келіспеушіліктерді шешудің мұндай қатал тәсілдерін қажет етпеуі мүмкін еді.
Гоббстың формуласы мемлекет ешқашан болмаған қоғамға сәйкес келмейді, бірақ ол бұрын монополияланған «қызметтермен» бірге ерте мемлекеттің ыдырауынан аман қалған қоғамды өте орынды сипаттайды. Бұл жаңылыс Гоббс оны алғаш танымал еткен кезден бері жалғасып келеді: статистер оны сынға алмайды және анархисттердің ақылға шақыруларын елемейді. 3 Алайда бұрынғы қоғамдық құрылымдардың орнындағы мұндай вакуум тек соттар мен қауіпсіздік қызметтерін мемлекет тарапынан бұрынғы монополияландыру салдарынан ғана туындауы мүмкін: егер бұл қызметтерді аумақтық монополиясы жоқ бірнеше ұйым көрсеткен болса, онда мемлекеттік органдардың ыдырауы болды. олардың біреуі күштің жетіспеушілігіне немесе зорлық-зомбылықтың өршуіне әкелмейді. . Қалған ұйымдар жойылған ұйымның өкілеттіктерін алып, ықпал ету аясын жай ғана кеңейтетін еді.
Біз қоғамның табиғи жағдайы сұмдық екеніне сенімдіміз, бірақ оның солай ма, жоқ па, өз жерінде тәуелсіз ел құру арқылы тексеруге ешкімнің мүмкіндігі жоқ. 4 Бұл өте күдікті, өйткені егер анархия болса өте жаман, мемлекет адамдарға оның қасіретін өз бетінше сезінуге мүмкіндік беруге өте мүдделі болар еді.
Сомали сияқты анархияның қасіретін көрсететін барлық ғибратты мысалдарды мемлекетизм проблемаларын шиеленістіру ретінде оңай түсіндіруге болады: егер мемлекеттің монополиясы жойылса, одан кейінгі хаос еркіндіктің салдары ретінде қарастырылмауы керек, өйткені ешкім. балама институттар құруға мүмкіндік алды. Кем дегенде, проблемаларды монополияның өзіне тән әлсіздігі ретінде түсіндіруге болады. 5 “Табиғаттың жай-күйі” дәлелі соншалықты тұрақты болып көрінеді, өйткені адамдар қорыққан кезде олар ойлауды тоқтатады. Алайда, байланысты құрылғы мүмкіндіктеріоның күйреу жағдайы сөзсіз дерлік хаосқа әкеледі, бұл мәселе мемлекеттің өзінің жоқтығында екенін білдірмейді.
Анархистік қоғамды бірте-бірте құрылатын қоғам ретінде қарастыру керек, онда ешқандай жеке адам немесе ұйым өзі үшін арнайы ережелерді талап ете алмайды. Қоғамның қалыптасуын оның құрылымдарының бірте-бірте құрылуы ретінде елестетсек, мәселе шешіледі, өйткені ешбір кезеңде билік вакуумы пайда болмайды. Екі адам жақын өмір сүре бастағанда, бұл оларды қандай да бір жолмен қарым-қатынасты рәсімдеуге мәжбүр етеді, олар мұны қожайын және қызметші болмай және мәңгілік келісім жасамай-ақ жасай алады. Қоғамдар өскен сайын бейресми құрылымдар формальды бола алады, бірақ сонда да зорлық-зомбылық аумақтық монополияның пайда болуына ешқандай себеп жоқ сияқты.
Мемлекеттің әділетсіздігі
Мемлекеттің болуын негізді түрде негіздеу мүмкін емес. Мұны істеу әрекеттерінің барлығы зорлық-зомбылыққа сілтемелерді, арнайы талаптарды немесе тарихи фактілерді қолдан жасауды қамтиды. Бұл – этатисттердің басты қателіктері.
Ертедегі мемлекеттерді құдайлар орнатқан, ал патшаның артықшылығы оларды тыныштандыру үшін қажетті рәсімдерді орындау болған деп айтылады. 6 Ортағасырлық патшалар өздерінің артықшылығын Құдайдан келген қасиетті құқықтарға және Ежелгі Рим ақсүйектерінен шыққандарға негіздеді. Дәл осындай күлкілі дәлелдер заманауи мемлекеттердің өмір сүруін негіздеу үшін қолданылады. Мысалы, бізге «үнсіз келісімге» негізделген және оған ешкім қол қоймаса да, белгілі бір аумақта жаңадан туылғандардың барлығына қолданылатын «әлеуметтік келісімшарт» туралы айтылады. Бұл ойдан шығарылған келісім-шарт ешқашан болмаған «табиғи» қоғамда жасалған. 7 Бұл әңгімеде құдайлар туралы айтылмаса да, шын мәнінде ол Зевске берілгендікті білдіретін Афинадан кем емес мифологиялық.
Кезінде қоғамдық келісім жасалған табиғи қоғам болған дегенге ешкім сене қоймас, бірақ бұл мифтің негізгі өтірігі – ол адамдардың мемлекет құруға келісімін беруінде. Бұл сөзді айтқан кезде біз әдетте білдіретін келісім емес. Қоғамдық келісім-шарт теориясы статизмнің баламаларын соншалықты ұнамсыз етіп, олардың ақыл-есі дұрыс ешкім оларды қуанта алмайды, содан кейін адамдардың мемлекет билігіне келісім беруінің дәл себебі осы деп жариялайды. астында келісіммұнда пассивті бағыну сияқты нәрсе түсініледі. Ұқсас логикаға сүйене отырып, егер жәбірленуші одан да ауыр зардаптардан қорқып, белсенді түрде қарсылық көрсетпесе, зорлауға келісім беру туралы айтуға болады. Бұл реакция үйренген дәрменсіздік. Статизмнің барлық баламалары одан да нашар екенін көрсетуге болатын болса да, бұл адамдардың мемлекетке келісімімен ешқандай қатысы жоқ.
«Сіз әрқашан кете аласыз», - деп ерте ме, кеш пе этатистер дауласады. Ең алдымен, бұл әрқашан емесрас, сонымен қатар, бұл аргумент бізді мемлекетті ақтау мәселесіне де қайтарады. Егер мемлекет билікке деген құқығын ақтай алмаса, онда ол менің сенімімді асыра пайдаланып, «кетуі» керек. Мемлекеттік езгіден аулақ болу мүмкіндігін айту – үйін солдат басып алған адамға оның келісімімен жасалғанын айтумен бірдей, өйткені. олбасқа үйге көшуі мүмкін (оны сіз болжауыңыздай, басқа сарбаздар тобы алып жатыр). Қоғамдық келісім туралы миф тек мәселені жасырады.
Халық мемлекетке келіседі деген өтірік мемлекет халықтың еркін білдіреді деген өтірікпен байланысты. Мұны қазіргі мемлекеттердің барлығы мәлімдейді. Мемлекетті диктатор басқарса, ол халықтың еркін білдіреді. Егер мемлекеттiң жұмыс iстейтiн сайлау жүйесi болса, еркiн бiлдiру процессуалдық ережелердiң жиынтығы арқылы жүзеге асады деп болжанады. Дегенмен, бір ұйым екінші субъектінің мүдделерін олардың пайдасы өзара байланысты болған жағдайда ғана көрсете алады. Ұйымдастыру мүмкін емесбіржақты түрде салық түрінде қаржы алатын халықтың еркін білдіру. Салық төлеушілердің бәрі өлсе немесе олар оны асырай алмайтындай кедейленсе, үкімет зардап шегеді. Осылайша, билік халықтың мүддесін толықтай тонауға шамасы келмейтіндей дәрежеде ғана қорғайды деп айтуға болады. барлық.
Не туралы айтуға болады арнайы талаптар (арнайы жалбарыну) ? Олар екі субъект эмпирикалық түрде бір-бірінен ажыратылмаған кезде ерекше талаптар туралы айтады, бірақ олардың біреуі сол немесе басқа сылтаумен ерекше қарым-қатынасты талап етеді - мысалы, егер кейбір жағдайларда адамдарға билік сөзін қабылдау бұйырылса, ал басқаларында сенім артуға болады. дәлелдемелер бойынша. Арнайы талаптарды жонглерлік ету – статисттердің сүйікті ойындарының бірі, өйткені олар құқықтар мен әрекеттерді олардың арасында эмпирикалық айырмашылық болмаса да, атаулары бойынша бағалайды.
Мұндай мемлекеттердің тұрғындары жастайынан өздері туған режимнің табиғатына, мейлі ол диктатура болсын, мейлі демократия болсын, оған қарсы шықпауға және оған сәтсіз қарсы шыққандарды айыптауға үйретеді. Дегенмен, сәтсіз көтерілістердің бірі сәтті аяқталған немесе сәтті шыққан көтерілістердің бірі сәтсіз аяқталған тарихтың балама нұсқаларын елестету қиын емес. Мойындауымыз керек, бұл жағдайда басқа әрекеттер диаметральді қарама-қайшы болмаса, ерлік пен сатқындық болып саналады. Мысалы, егер американдық революция сәтсіз болса, Континентальдық конгресс мүшелері бүгінде тар ойлы қастандықтар болып саналар еді. Егер конфедерация өзін қорғай алатын болса, біз Джефферсон Дэвис пен Роберт Лиді қаһарман ретінде құрметтеп, Авраам Линкольнді тиран ретінде айыптайтын едік.
Мемлекеттер құру әрекеттерінің бірден-бір объективті бағасы - олардың табысы. Бұл критерий тек ретроспективті түрде қолданылады, сондықтан оқиғаның нақты қатысушылары тұрғысынан ол толығымен салыстырмалы. Белгілі бір мемлекеттің барлық басқа негіздемесі ситуациялықжәне бастапқыда қажетті қорытындыларға түзетілді.
Қоғамдық келісім-шарттың абстрактілі дәлелдері заң шығарушы, сот және полиция монополиясын ақтайтын болса да, бұл кез келген қазіргі заманғы мемлекеттің заңды екенін білдірмейді. Бір халыққа, бір халыққа біртұтас билеуші ұйым керек деген шындықтан алыс. Әрқайсысы бүкіл халықтың даусын жинап, бір мезгілде сайлау өткізетін, өз бетінше заң шығаратын және өзін-өзі санайтын екі демократиялық үкіметі бар халықты елестетуге әбден болады. шынайы. Мемлекеттің стандартты теориясына сәйкес, бұл мәселені шешудің жалғыз жолы - соғыс, бірақ сол кезде жеңімпаз заңдылыққа ие болады. a posteriori. Сондай-ақ Американың бой скауттары немесе Беркшир Хэтэуэй монополияға ие болуы керек және қазіргі билеуші ұйым алаяқтар деп айтуға болады. Қазіргі заманғы үкіметтердің мемлекет идеясына барынша сәйкес келуі олардың өмір сүруін ешбір жағдайда ақтамайды. этикалық. Бұл әртүрлі діндердің ізбасарларының Құдайдың бар екенін дәлелдеуге тырысып, абстрактілі дәлелдерді қолданып, содан кейін тек олардың меншікдіні дұрыс.
Қауіпсіздікті және шешім қабылдауды қамтамасыз ететін ұйымдардың пайда болуын тиісті қажеттілікке жауап ретінде негіздеу жеткіліксіз - сонымен қатар олардың барлық адам ұйымдары сияқты бірдей ережелерге сәйкес пайда болғанын және дамығанын көрсету қажет. Қоғам тек қолданылатын ережелерге сене алмайды ретроспективті түрдебірақ барлық статистикалық концепциялар дәл осыны талап етеді. Мемлекет құру актісі мафиялық топты ұйымдастыру процесінен эмпирикалық тұрғыдан ерекшеленбейді. Егер әрекет сәтті болса, бұл үлкен төңкеріс деп бағаланады, ал сәтсіз болса, бүлік, лаңкестік әрекет немесе қылмыстық қастандық деп бағаланады.
Елестетіп көріңізші, мафия рэкеттердің желісімен аумақты сыпырып алды. Мафия «қамқорлықтағыларды» басқа қылмыскерлерден қорғауға тікелей мүдделі, өйткені оған бәсекелестік қажет емес. Оған ақша алатын адам болуы үшін өз аумағында табысты компаниялар қажет. Осылайша, ең алдымен, мафия халыққа қандай да бір қауіпсіздік қызметтерін көрсетеді. Мафия басқаратын аумақта тұратын адамдар үшін өзгерістерден кейін болатын белгісіздікке қарағанда қазіргі жағдайды жақсырақ деп айту ұтымды болар еді, бірақ бұл олардың қысымға ұшырамағанын білдірмейді. Енді мафия келесі басшыға сайлау өткізіп жатыр делік. Әрине, үміткерлердің ешқайсысы рэкеттік әрекеттерді жоюды немесе топты таратуды жоспарлап отырғанын айтпайды. Халықтың қай кандидатқа ең қатал болып көрінетініне дауыс беруі ұтымды болар еді, бірақ бұл бәрібір мафиялық ұйымның болуын ақтамайды; бұл адамдарға берілген таңдаудың ең аз еркіндігін пайдалана отырып, олардың жағдайын сәл ғана жақсартуға мүмкіндік береді.
Енді мафия рэкеттен түскен табыстың бір бөлігін қайырымдылыққа жұмсай бастады делік: мектептер салу, баспанасыздар үшін баспана және т.б. Осыдан кейін мафиядан құтылу біраз уақытқа айтарлықтай қолайсыздықтар туғызады. Бұл қулықты халық мойындаса да, мафиямен қосылмау қиынға соғады. Және шын мәнінде: егер олар жүйеге әлдеқашан салынған болса, неге олар одан барынша пайда алуға тырыспауы керек?
Бұл жағдайдың қазіргі демократиялық мемлекеттен айырмашылығы неде? Тек сөзбен айтқанда: өзгертуге жеткілікті мафияүстінде күй, жетекшіүстінде президент, а ракетка- үстінде салықтаржәне бәрі орнына келеді. Арнайы терминологияны жүйелі қолдану өте маңызды арнайы талаптар. Бұл гипотетикалық мафиялық топтың қолданып жатқан шараларының барлығын оның қоғамда өз орнын табуға ұмтылуымен түсіндіруге болады, сонда демократия мен әлеуметтік бағдарламаларды неліктен тиімді және пайдалы деп санауымыз керек? Олардың артында мемлекет тұрғаны үшін бе? Бұл ерекше талаптар, басқа ештеңе жоқ.
Кәсіпорындар, клубтар немесе коммуналар сияқты жеке ұйымдарда бұл мәселе туындамайды. Бұл ұйымдардың әрқайсысы өз ережелері бойынша жұмыс істейді, өйткені оның әрбір мүшесі осы ережелерді өз мүдделері үшін сақтау туралы саналы шешім қабылдайды. Егер ережелер ұйым мүшелеріне қолайсыз болса, олар оның жұмысына қатысудан бас тартуы мүмкін, ал ұйым қысқарады, ал шекте таратылады.
Арнайы талаптар мәселесін шешудің бірден-бір адал шешімі қазіргі заманғы мемлекеттердің фактісін мойындау болып табылады жеңді, және олардың баламалары жоғалған. Басқаша айтқанда, «жеңімпаз әрқашан дұрыс». Мемлекеттiк ұйымның басқалардан ерекшелiгi оның үстемдiгiнiң үстемдiгiне ие болуымен және бәсекелестерiн жеңiп шығуымен. Дегенмен, «мүмкіндік дұрыс» формуласы тым ұсқынсыз және әдепсіз болып саналады, сондықтан статистер өздерінің теориясының мәні осы екенін жасыру үшін интеллектуалды айла-амалдарды пайдаланады.
Барлық заманауи мемлекеттер бар, өйткені шағын топ сол кездегі жаңа тәртіпті заң деп жариялады және сол тәртіпті басқаларға таңу үшін бар билік құрылымдарын пайдаланды. Мұндай бұйрыққа көпшілік дауыс берсе де, өздері сайлауоларға мәжбүр болды. Кез келген адам сырттан енгізілген бұйрыққа өз еркімен мәңгі бағынғысы келетінін елестету мүмкін емес. Ал дауыс бермеген адамдар ше? Неліктен олар бұрыннан қабылданған шешімге мойынсұнуға мәжбүр?
Неліктен бұл бұрыннан келе жатқан қылмыспен күресу керек? Өйткені, мемлекеттің ешқандай ақтауы жоқ және ескі қарақшылар тобының қылмыстық әрекеттеріне негізделгені рас болса, бұл қылмыс жалғаса береді. Мемлекеттің территорияға иелік ету құқығы болмаса, оның әрбір әрекеті біздің өмірімізге басып кіру болып табылады. Салықтар мен реттеу бопсалау болып табылады. Түрме мен қамау – құлдық. Соғыс - бұл жаппай өлтіру.
Зорлық-зомбылықтан табиғи түрде бас тартатындығымызға және оның қоғамға зиянды екендігі туралы түйсігімізге жауап ретінде этатистер кінә мен қорқыныш сезімін шақырады. Оны дәлелдеуге әуре болмай, олар қатыгез және зорлық-зомбылық болғандықтан, біз статизмнің барлық баламаларынан сақ болуымыз керек деп талап етеді. Кейбір бұрмаланған логикаға сүйене отырып, біз адамдардың табиғаты бойынша зұлым екендігіне қарап, бұл зорлық-зомбылықтың болмай қоймайтынына сенімдіміз. Мемлекеттік зорлық-зомбылық мәжбүрлі, дейді олар, өйткені адамдарға оларды бір қатарда ұстау үшін харизматикалық үстемдік қажет. Мысалы, мемлекет бастапқы күнә үшін жаза. Мұның бәрі бос сөз, өйткені мемлекетті періштелер емес, адамдар басқарады, ал адам бойында кездесетін жамандықтың тамырын мемлекеттің өзінен, оның қол астындағыларға деген көзқарасынан іздеу керек.
Зорлық-зомбылық дискурсына жүгінсек, мемлекет өз билігінің сөзсіз екенін, ол болмағанның өзінде оның орнында басқа банданың билік ететінін мәлімдейді. Дәл осындай жетістікпен біз бәрін «сол күйінде» қалдыра аламыз. Жоғарыда айтылғандай, залымға бағыну, егер адам белгіленген тәртіптен артық бір нәрседен қорқатын болса, ақылға қонымды, ал залымды әділ деп айту және оның билігімен келісу – қисынсыз. Керісінше, мемлекеттің қатыгез, әділетсіз және қаншама қол қусырып, артықшылықтарға қарамастан, жау және басқыншы екенін шынайы мойындау керек.
Мемлекетшілердің негізгі үш қателігінің бірін жасамай, мемлекетті қорғау мүмкін емес. Зорлық-зомбылық пен зорлық-зомбылық қорқыту – кейбір мемлекеттердің өмір сүруінің, ал басқаларының жойылуының тарихи себептері. Егер біреу зорлық-зомбылықты ақтағысы келмесе жалпы, ол кем дегенде бүкіл адамзат үшін әмбебап үлгі болатын мемлекеттерді құру үшін эмпирикалық тарихи әрекеттерді келтіруі керек. Алайда мұндай мысалдар жоқ. Мемлекеттің табысты негізін қалаушы, сатқын бүлікші және мафия басшысы арасында эмпирикалық айырмашылықтар жоқ. Кейбір мемлекеттердің барын ақтауға тырыспасаңыз ерікті түрде, ол тарихты бұрмалау үшін ғана қалады.
Ерікті қоғам
Мен тағы бір этатисттік дәлелді талқылағым келеді. Статизмнің шынайы баламасы жоқ деген кез келген мәлімдеме қиялдың жетіспеушілігінен туындайды. Сот төрелігі мен қылмыстың алдын алудың әрбір баламалы моделін елестету мүмкін емес, бірақ басқа үлгілер жоқ деп айту орынды дәлел емес, догма.
Статизмнің шыншыл еместігінің дәлелі - мемлекет теориясының ешқайсысы тіпті жеке сепаратизм мүмкіндігін қамтымайды. Егер статизм соншалықты маңызды болса, неге анархияны бақыланатын жағдайларда сынамасқа? Әрине, ол болмайтынына бәрін сендіре алатын адам болуы керек сериялық өлтіруші, полицияның зорлық-зомбылық қаупі оның үстінен ілінбесе және мемлекеттің қажеттілігі теориясын сынау үшін салық пен мемлекеттік қызметтерден бас тартуға кім дайын болса. Бұған ешкімнің ешқашан жол бермегені мемлекеттің өз догмаларының сыналуына жол бере алмайтынын растайды.
Мен қазіргі уақытта үкімет ұсынатын қызметтерді қалай жеткізуге болатынын білемін деп талап етпеймін, бірақ қазірдің өзінде өте қызықты бизнес үлгілері бар. 8 Қорытындылай келе, қылмыстың алдын алатын мекемелер монополия болмауы мүмкін. Шын мәнінде, олар болмауы тиісмонополист болу, өйткені әйтпесе монополистердің өздерін ештеңе тежей алмайды. Егер иерархияның орнына қоғам желі сияқты ұйымдастырылса, әркім мезгіл-мезгіл басқалардың үстінен белгілі бір билікке ие болады.
Анархизм - бұл қандай да бір дүниетанымдық көзқарасты немесе идеологияны таңумен байланысты емес, белгілі бір идеяны қабылдамау. Анархия көптеген әртүрлі өмір салтымен тәжірибе жасауға жеткілікті ашық, ал статизм міндетті түрде белгілі бір топтарды белгілі бір ережелерді сақтауға мәжбүр етеді. Жұмысшы кооперативтерін ұнататын анархистер мен жеке бастамаға сүйенетін анархистер бар. Құдайға сенбейтін діни анархистер мен анархистер бар. Хиппи анархистері мен юппи анархистері бар.
Өкінішке орай, этикалық аргументтердің логикалық тұжырымдарынан гөрі адамдардың көпшілігі үшін билік шындығы сенімдірек. Адамдар анархистке айналады, өйткені олар әділеттіліктің абстрактілі идеясына оны жүзеге асырамын дегендердің ойынына көбірек сенеді және билік таңып жатқан идеологиядан гөрі әділеттілік туралы тәуелсіз ойлау дағдыларына көбірек сенеді. Олар мұны түсінгенде анархист болады барлықәрекеттері, тіпті мемлекеттің өмір сүруінің өзі логикалық қателер мен алаяқтыққа негізделген. Анархист болу үшін өтірік, адасушылық пен зорлық-зомбылықты статус-кво үшін заңды негіздеме ретінде қабылдамау жеткілікті. Анархизм экстремизм емес, ол жай ғана дұрысшындыққа қатынасы.
Даниэль Кравис