LITERATURA
1. Alkushin A.I. Eksploatacja odwiertów naftowych i gazowych. M.: Nedra, 1989. 360 s.
2. Bobritsky N.V., Yufin V.A. Podstawy przemysłu naftowego i gazowniczego. M.: Nedra, 1988. 200 s.
3. Wasiliewski WN, Pietrow A.I. Operator badania studni. M.: Nedra, 1983. 310 s.
4. Gimatudinov Sh.K., Dunyushkin I.I. i inne Zagospodarowanie i eksploatacja złóż ropy naftowej, gazu i kondensatu gazowego. M.: Nedra, 1988. 322 s.
5. Systemy informacyjne w gospodarce / Wyd. W.W. Dick, 1996.
6. Krets V.G., Lene G.V. Podstawy wydobycia ropy i gazu: Podręcznik / Wyd. cand. geol.-górnik. Nauki G.M. Wołoszczuk. - Tomsk: Wydawnictwo Cz. un-ta, 2000. 220 s.
7. Sprzęt naftowy: komplet katalogów / Wyd. W.G. Krets, Tomsk.: Wydawnictwo w TGU, 1999. 900p.
8. Podgornow Yu.M. Wiercenia wydobywcze i poszukiwawcze ropy i gazu. M.: Nedra, 1988. 325 s.
9. Suleimanov A.B., Karapetov K.A., Yashin A.S. Technika i technologia pracy studni. Moskwa: Nedra, 1987. 316 s.
Krótko:
Historia Rusi Kijowskiej:
1. Okres: IX - połowa X wieku; pierwsi książęta kijowscy („polyudje” – zbiórka daniny; ustanowienie przez Olgę „lekcji” – wysokość daniny i „cmentarzy” – miejsca zbiórki daniny po zamordowaniu Igora)
2 . Okres: druga połowa X - pierwsza połowa XI wieku; rozkwit, czasy Włodzimierza I i Jarosława Mądrego (Władimir: 988 - przyjęcie chrześcijaństwa, wprowadzenie "dziesięciny" - podatek na rzecz kościoła, kościół staje się potężnym właścicielem ziemskim; Jarosław: "Prawda rosyjska" [ „Prawda Jarosława” i „Prawda Jarosławiczów”] – zespół praw, głównie spadkowych, karnych i procesowych; „drabinowy” system przekazywania tronu – najstarszemu w rodzinie, ze ścisłą hierarchią znaczenie terytoriów)
3. Okres: druga połowa XI - początek XII w.; przejście do fragmentacji terytorialnej i politycznej (spory z powodu osobistych konfliktów książąt, ambicji, wzrostu władzy poszczególnych księstw; 1097 - Kongres Lubeski - „Niech każdy zachowa swoją ojczyznę; za Władimira Monomacha - tymczasowe wzmocnienie i jedność, „Karta Władimir Monomach” – nowa część „Prawdy rosyjskiej”, „Opowieści o minionych latach” Nestora; po 1132 r. – rozpad na odrębne księstwa)
Główne instytucje rządzące (wczesna monarchia feudalna):
wielki książę kijowski (najwyższy właściciel ziemi)
Drużyna (zawodowi wojownicy; najstarsi - bojary, najmłodsi - gridi; byli aparatem państwowym)
Miejscowi (specyficzni) książęta (z kijowskiej dynastii książęcej), posadnicy
lokalny oddział
Pogości (centra administracyjno-skarbowe i punkty, w których prowadzono handel), obozy, volosts (terytoria wiejskie podległe miastu)
Veche - nie wiadomo dokładnie, jaką rolę odegrali w roli. Ogólnie wpływy zachowały się tylko w Nowogrodzie.
Wczesna monarchia feudalna - forma rządzenia, w której w demokracji wojskowej książę, polegając na drużynie, nie staje się wybieralnym dowódcą wojskowym, ale dziedziczną głową państwa. Na niektórych terytoriach są namiestnicy książęcy.
Główny:
1 . Głównymi funkcjami władzy w starożytnej Rosji był książę, oddział i veche. Jednocześnie należy zauważyć, że między tymi podmiotami władzy nie ma wyraźnego podziału kompetencji. Główna część ludności - chłopi - formalnie najwyraźniej nie była jeszcze oddzielona od władzy, ale w rzeczywistości nie brała bezpośredniego udziału w działaniach instytucji rządowych (w szczególności veche).
2 . Stosunki między księciem a oddziałem budowane były na osobistych więzach, wzmocnionych systemem darów i wspólnych biesiad. Książę w swoich decyzjach w dużej mierze zależał od składu. Jednak oddział był w dużej mierze kierowany przez księcia. Stopniowo zwiększała się władza książęca, czego wyrazem był m.in. upadek autorytetu oddziału „seniorów”.
3 . Stosunki między księciem, który dowodził oddziałem, a miastami z przyległymi osadami wiejskimi, budowane były na regularnych opłatach poliudyów i (lub) danin. Dystrybucja otrzymanych funduszy była prerogatywą księcia. Pełnił jednocześnie swoistą personifikację zbiorowego posiadacza środków zebranych przez oddział w formie hołdu i poliudii.
4 . „Organizacja usługowa” zajmowała się obsługą księcia i oddziału, w głębi których nowi Stosunki społeczne, porównywalna z resortami zachodnioeuropejskimi (ministerstwami - in średniowieczna Europa przedstawiciele drobnej rycerskości, posiadający małe lenna i zobowiązani do służby wojskowej u monarchy lub wielkiego pana feudalnego).
5 . W pewnym okresie wszystkie wymienione „ciała” władzy znajdowały się w stanie niestabilnej równowagi. Z czasem jednak układ sił zaczął się zmieniać i to w każdym kraju na swój własny sposób.
Książę:
1. najwyższa instytucja władzy
2. ustawodawca
3. najwyższy przywódca wojskowy
4. funkcje sądownicze i administracyjne (sędzia główny; ustala wysokość i termin zapłaty daniny)
5. mógł mieć osobiste (prywatne) ziemie dziedziczne
Drużyna:
1. profesjonalni wojownicy
2. najbliżsi doradcy księcia
3. pełnił funkcje administracyjne (pobór opłat sądowych – „virs”, pobór danin i gospodarowanie gruntami)
4. za służbę otrzymywali stałą pensję, łupy wojskowe dzielono między nich, bojarzy otrzymywali ziemię we władaniu
Veche:
1 . starszy niż władza książęca
2 . przedstawicielstwo miast
3 . rozwiązania najszerszego zakresu spraw: od pozyskiwania funduszy dla miejskiej milicji i zatrudniania oddziałów wojskowych po wypędzenie lub wybór księcia (nie jest tylko jasne, czy veche zawsze zajmował się takimi problemami, czy źródła odnotowują wyjątkowe przypadki, zwykle związane z poważne kryzysy społeczne i kataklizmy)
4 . podobno we wczesnych stadiach rozwoju państwa spotkania miejskie veche istniały wszędzie, ale później osiągnęły swój szczyt w XII wieku. na północnym zachodzie, a w innych krajach praktycznie przestały istnieć
5 . prawny - zwoływany decyzją księcia; nielegalne - wbrew woli księcia
6 . wartość veche spadła wraz z silnym księciem i wzrosła wraz ze słabym
7 . pod silną władzą księcia veche zajmuje się nie sprawami politycznymi, ale sprawami miejskiego życia
8 . w okresie rozdrobnienia w poszczególnych księstwach zaczęły się nasilać lokalne spotkania veche
Szczegółowa odpowiedź:
Struktura polityczna księstwa kijowskiego był niestabilny. Złożone z wielu światów plemiennych i miejskich, to księstwo nie mogło uformować się w jedno państwo w naszym znaczeniu tego słowa nawet w XII wieku. rozpadło się. Najtrafniejsze byłoby zatem określenie Rusi Kijowskiej jako zbioru wielu księstw zjednoczonych przez jedną dynastię, jedność religii, plemienia, języka i tożsamości narodowej. Ta samoświadomość autentycznie istniała: od jej szczytu lud potępiał swój nieład polityczny, potępiał książąt za „rozdzielenie ziemi” ze swoim „którą”, to znaczy walką, i wzywał ich do jedności dla dobra jedna „ziemia rosyjska”.
Polityczne powiązania społeczeństwa kijowskiego były słabsze niż wszystkie inne jego powiązania, co było jedną z najważniejszych przyczyn upadku Rusi Kijowskiej.
Pierwsza forma polityczna, który powstał w Rosji, był życiem miejskim lub regionalnym. Kiedy już ukształtowało się życie regionalne i miejskie, w miastach i regionach pojawiła się dynastia książęca, jednocząc wszystkie te regiony w jedno księstwo. Obok władz miasta stała władza książąt. To jest powód, dla którego w XI-XII wieku. w Rosji istnieją dwie władze polityczne: 1) książęca i 2) miasto lub veche. Veche jest starszy od księcia, ale książę jest często bardziej widoczny niż veche; ta ostatnia czasami chwilowo traci dla niej znaczenie.
książęta Ruś Kijowska, starsza lub młodsza, wszyscy byli od siebie niezależni politycznie, mieli tylko obowiązki moralne: książęta wolosty musieli honorować najstarszego, Wielkiego Księcia, „na miejscu ojca”, razem z nim musieli chronić ich volost „od brudu” , razem z nim myśleć i odgadywać o rosyjskiej ziemi i rozwiązywać ważne problemy rosyjskiego życia. Wyróżniamy trzy główne funkcje działalności starożytnych książąt kijowskich. Po pierwsze, książę ustanowił prawo, a starożytne prawo, Russkaya Prawda, bezpośrednio to potwierdza w kilku swoich artykułach. W Prawdzie czytamy na przykład, że synowie Jarosława, Izjasława, Światosława i Wsiewołoda wspólnie postanowili zastąpić zemstę za morderstwo grzywną. Tytuły niektórych artykułów w Prawdzie świadczą o tym, że artykuły te były książęcymi „dworami”, to znaczy, że zostały ustanowione przez książąt.
W ten sposób, funkcja ustawodawcza książęta poświadczone przez starożytny pomnik. Drugą funkcją ich mocy jest: wojskowy. Książęta pojawili się po raz pierwszy na ziemi rosyjskiej jako obrońcy jej granic i pod tym względem kolejni książęta nie różnili się od pierwszych. Przypomnijmy, że Władimir Monomach niemal uważał, że jego głównym zadaniem jest obrona granic przed Połowcami; na zjazdach namawiał także innych książąt do walki z Połowcami i wraz z nimi podejmował generalne kampanie przeciw koczownikom. Trzecia funkcja to funkcja sądowa i administracyjna. Russkaya Prawda zeznaje, że sami książęta osądzali sprawy karne. Według Ruskiej Prawdy nałożono grzywnę w wysokości 80 hrywien za zabójstwo koniuszego księcia „jakby Izjasław umieścił go w swojej stajni, zabił go Dorogobuzhtsi”. Tutaj „Prawda” wskazuje na ważną sprawę sądową. Jeśli chodzi o działalność administracyjną książąt, można powiedzieć, że przez długi czas pełnili oni obowiązki administracyjne, ustanawiali „cmentarze i trybuty”. Już na pierwszych stronach kroniki czytamy, jak Olga „ustawiała w Miejscu cmentarze i hołdy, a w Luzie składki i hołdy”. (Pogosty były okręgami administracyjnymi). Oto główne obowiązki księcia epoki kijowskiej: stanowi prawo, jest dowódcą wojskowym, jest najwyższym sędzią i najwyższym administratorem.
Te cechy są zawsze najwyższą władzę polityczną. Zgodnie z charakterem swojej działalności książęta mają również służących, tzw Drużyna, ich najbliżsi doradcy, z pomocą których rządzą krajem. W annałach można znaleźć wiele dowodów, nawet o poetyckim charakterze, na temat bliskiego związku oddziału z księciem. Nawet św. Włodzimierz, według legendy kroniki, wyraził pogląd, że nie można zdobyć oddziału ze srebrem i złotem, ale z oddziałem można zdobyć zarówno złoto, jak i srebro. Taki pogląd na oddział, jako na coś nieprzekupnego, przeciwstawiającego się księciu w stosunkach moralnych, przewija się przez całą kronikę. Oddział w starożytnej Rosji miał wielki wpływ na sprawy; zażądała, aby książę nic nie robił bez niej, a gdy jeden młody książę kijowski postanowił bez konsultacji z nią wyruszyć na kampanię, odmówiła mu pomocy, a sojusznicy księcia nie poszli z nim bez niej. Solidarność księcia z orszakiem wynikała z najbardziej realnych warunków życia, choć nie była zdeterminowana żadnym prawem. Oddział ukrywał się za władzą książęcą, ale ona go wspierała; książę z dużym oddziałem był silny, a mały - słaby. Skład został podzielony na seniorów i juniorów.
Najstarszy nazywano „mężami” i „bojarami”(pochodzenie tego słowa jest różnie interpretowane, nawiasem mówiąc, zakłada się, że pochodzi od słowa „bolius”, większy). Bojarzy byli wpływowymi doradcami księcia, niewątpliwie stanowili najwyższą warstwę oddziału i często mieli własny oddział. Za nimi podążali tak zwani „mężowie” lub „książęta ludzi” – wojownicy i książęta urzędnicy. Młodszy skład nazywa się „gridy”; czasami nazywa się ich „chłopcami”, a to słowo należy rozumieć jedynie jako termin życia społecznego, który może odnosić się być może do bardzo starego człowieka. W ten sposób podzielono skład. Wszystko to, z wyjątkiem książęcych niewolników – poddanych, traktuje księcia równo; przyszła do tego ostatniego i weszła z nim w „szereg”, w którym wyznaczyła swoje obowiązki i prawa. Książę musiał traktować kombatanta i „męża” jako osobę całkowicie niezależną, bo kombatant mógł zawsze opuścić księcia i poszukać innej służby.
Z oddziału książę zabrał swoich administratorów przez którą rządzi ziemią i jej strzeże. Asystenci ci nazywali się „virniki" i „tiuns; ich obowiązkiem było sądzić i pobierać vira, czyli opłaty sądowe, zarządzać ziemią i pobierać daniny. Hołd i vira karmiły księcia i jego oddział. Książę czasami pobierał daninę z pomoc urzędników, a czasem osobista. Zebrano daninę w naturze i pieniądzach, i w ten sam sposób nie tylko w naturze, ale i w pieniądzach przekazywano oddziałowi.. Pewien kronikarz z początku XIII w. pisze o wcześniejszym czas, który książę oddaje orszakowi za broń. A jego orszak… nie chciwość: jest, książę, 200 hrywien, nie nakładam złotych kółek na moje żony, ale wkładam ich żony w srebro. "Wynagrodzenie 200 hrywien na każdego walczącego to według ówczesnych koncepcji bardzo dużo i niewątpliwie świadczy o zamożności książąt kijowskich (jeśli policzymy 1/2 funta srebra w hrywnach, to jego waga wynosi około 10 rubli). majątek pochodzi, z jakich źródeł dochodów korzystali książęta? hołd luchali, o którym już była mowa. Po trzecie, łupy wojskowe były na korzyść książąt. Wreszcie ostatni rodzaj dochodów książęcych to dochody prywatne. Korzystając z uprzywilejowanej pozycji, książęta nabywają dla siebie prywatne ziemie (wsie), które ściśle odróżniają od posiadłości politycznych. Książę nie może przekazać majątku politycznego kobiecie, lecz tylko synowi lub bratu, a jednak widzimy, że oddaje swoje prywatne ziemie żonie lub córce lub klasztorom.
Veche był starszy od księcia. Czytamy z kronikarza: „Od samego początku Nowgorodczycy i Smolnianie i Kyyanie i Polochanowie i cała władza zdają się zgadzać co do jednej myśli u veche i jak myślą starsi, przedmieścia staną się”. Znaczenie tych słów jest takie: od początku miastami i volostami („słodyczami”) rządzili veche, a veche starszego miasta rządzili nie tylko miastem, ale i całą jego gminą. Obok tych wigilii, w których wszystkie głowy rodów korzystały z prawa głosu, pojawiła się władza książąt, ale książęta nie znosili wigilii, lecz rządzili ziemią, czasem z pomocą, a czasem ze sprzeciwem ten ostatni. Wielu historyków próbowało zdefiniować relacje między księciem a vecha i odwrotnie, vecha i księciem z punktu widzenia naszych koncepcji politycznych, ale to tylko prowadziło do przesady. Fakty dotyczące działalności veche, zebrane w książce V. I. Siergiejewicza „Książę i Veche”, przede wszystkim nie pozwalają nam ustalić samej formy veche, którą bardzo łatwo pomylić z prostymi zgromadzeniami ludowymi i niepewnością tej formy często zmuszał badaczy do rozróżnienia między legalnym a nielegalnym veche.
Veche został nazwany legalnym, wezwany przez księcia; veche, zebrane wbrew woli księcia, zbuntowane, zostało uznane za nielegalne. Konsekwencją niepewności prawnej pozycji veche było to, że ta ostatnia była silnie uzależniona od warunków czysto lokalnych lub tymczasowych: jej znaczenie polityczne zmniejszyło się wraz z silnym księciem, który miał duży oddział, i odwrotnie, wzrosło wraz ze słabym; ponadto w dużych miastach miał większe znaczenie polityczne niż w małych. Badanie tego pytania utwierdza nas w przekonaniu, że relacje między księciem a veche ciągle się zmieniają. Tak więc za Jarosława i jego synów veche nie miał takiej samej władzy, jak za jego wnuków i prawnuków. Kiedy władza książąt została wzmocniona i zdeterminowana, veche przeszło z działalności politycznej na działalność gospodarczą – zaczęło zajmować się sprawami życia wewnętrznego miasta. Ale kiedy rodzina Rurikowiczów się rozmnożyła i dziedziczne rachunki się pomieszały, rady miejskie starały się odzyskać swoje znaczenie polityczne. Korzystając z zamieszania, sami wezwali do siebie księcia, którego chcieli, i weszli z nim w „szereg”. Powoli veche poczuł się tak silny, że postanowił spierać się z księciem: zdarzało się, że książę opowiadał się za jedną rzeczą, a veche za inną, a potem veche często „wskazuje drogę księciu”, tj. wyrzuca go.
Plemię było główną jednostką polityczną wśród Słowian Wschodnich przed przybyciem Waregów. To, co niewiele wiemy o systemie plemiennym, pozwala sądzić, że głowy rodów i plemion posiadały wszelką możliwą pełnię władzy, chociaż nie mogli jej używać inaczej, jak tylko w ścisłej zgodzie ze zwyczajem i tradycją. Na spotkaniu w radzie starszych ci sami patriarchowie znajdowali rozwiązania ważnych, powszechnie ważnych kwestii. Tym samym ci sami ludzie nadają ton zarówno na niższych poziomach organizacji społecznej, tj. na poziomie wspólnoty (świat, przyjaciele), jak i na najwyższym - aż do takich związków plemiennych, znanych nam jako związki Polanie, mieszkańcy północy i Drevlyanie .
Na skraju lasu lub na szczycie wzgórza położono główne plemienne „miasto”, otoczone palisadą. Było ich wielu i stopniowo skupiała się w nich lokalna władza polityczna. Każde plemię osiedlało się wokół takiego centrum.
Waregowie wykorzystywali do własnych celów system plemienny Słowian Wschodnich. Cele te są nam znane - wojna i handel, handel i wojna. Trzeba było wprowadzić elementy jedności i porządku w życie lokalnych plemion - dokładnie tyle, ile było konieczne do pomyślnego funkcjonowania tych „przedsiębiorstw handlowych”, w których członkowie dynastii Ruryk byli „posiadaczami pakietu kontrolnego”. Musieli jednak oddać znaczną część łupów swoim oddziałom, od których byli bardzo zależni. Trzeba było stale pamiętać o drużynie, dbać o nią, zaspokajać jej zachcianki - inaczej patrzcie, ucieknie do przeciwnika... Książęta Varangian ze swoimi oddziałami osiedlili się w miastach położonych na głównych szlakach handlowych. Gdy Waregowie ujarzmili okoliczne plemiona, znaczenie polityczne każdego z tych miast rosło. Głównym miastem stał się Kijów.
Jednak nie wszystkim książętom kijowskim udało się skoncentrować całą władzę w swoich rękach, a jedynie najbardziej ambitnym, utalentowanym i bezwzględnym. To oni, zagarniając kijowski tron, zmusili wszystkich pozostałych członków dynastii do uznania ich wyłącznych praw. Takie okresy silnej władzy zdawały się tłumić odśrodkowe ingerencje i mobilizować poddanych. Trwało to do połowy XI wieku.
Następnie Jarosław Mądry zreformował system sukcesji tronu, a po tej reformie rozpoczęła się decentralizacja państwa. Teoretycznie każdy członek dynastii mógł teraz domagać się swojego udziału we władzy i posiadłości. W końcu książę kijowski stał się jedynie utytułowaną głową amorficznego konglomeratu księstw udzielnych, połączonych pokrewieństwem dynastycznym, ale rozdzieranych nieustannymi konfliktami.
Taki, ogólnie rzecz biorąc, jest rozwój polityczny Rusi Kijowskiej. Jakie mechanizmy umożliwiły sprawowanie władzy w praktyce? Jakie siły to wykonało?
Przede wszystkim - siłami samego księcia i jego oddziału, rady bojarów (duma) i zgromadzenia mieszczan (vecha). Tak więc w strukturze politycznej Rusi Kijowskiej w takim czy innym stopniu przejawiały się tendencje monarchiczne, arystokratyczne i demokratyczne.
Książę panował nad swymi poddanymi, otaczali go honorem i szacunkiem - rzecz oczywista, że w zamian otrzymali od księcia ochronę, porządek, sprawiedliwość. Ale jako obrońca swoich poddanych i burzy wrogów, książę nie był nic wart bez swojego oddziału. Cóż, jeśli zagrożenie ze strony wroga było zbyt duże, na pomoc zbierała się milicja mieszczan, a nawet ogłaszano powszechną mobilizację. Zwykle armia książęca nie przekraczała 2-3 tysięcy osób.
Zarządzanie księstwem kijowskim (a także innymi tego typu strukturami przedpaństwowymi) sprawowały także tak ważne osoby, jak kamerdyner książęcy, gospodyni i tym podobne: książęta nie zawracali sobie głowy tym, gdzie kończy się ich ekonomia osobista i „publiczne”. " zaczyna się. W odległych miastach i wsiach książęta wyznaczali posadników, najczęściej spośród członków ich rodzin. Tysiące miejscowej milicji wykonywało na ziemi wolę księcia. Sprawiedliwość sprawował sam książę i jego urzędnicy zgodnie z Ruską Prawdą Jarosława Mądrego. Wszystko to wyraźnie wskazuje, że władza książęca była bez wątpienia najważniejszym czynnikiem rządzenia. A fakt, że miał on łączyć funkcje wojskowe, sądownicze i administracyjne, świadczy też o tym, jak prymitywny i nierozwinięty był cały ten system zarządzania.
Jeśli w sprawach wojskowych książę był całkowicie zależny od oddziału, to aby wspierać go i wszystkie inne instytucje władzy, książę potrzebował trybutu. Z biegiem czasu proces jej zbierania poprawił się na tyle, że powstał bardziej rozwinięty system opodatkowania – z każdego indywidualnego gospodarstwa (od „dymu” czy „pługu”). Wśród innych źródeł bogactwa książęcego odnotowujemy cła handlowe, opłaty sądowe i grzywny. Nawiasem mówiąc, kijowskie ustawodawstwo wyraźnie dawał pierwszeństwo tym ostatnim przed wszystkimi innymi możliwymi karami za czyny przestępcze. Więc nie dyskontujmy tego ważnego źródła dochodu.
Do pewnego stopnia książę potrzebował także dumy bojarskiej, zwłaszcza gdy potrzebna była rada i wsparcie. Początkowo był to organ doradczy, składający się ze starszych wojowników. Wielu z nich pochodziło ze szlachty Varangian lub było potomkami słowiańskich przywódców plemiennych. Następnie hierarchowie kościelni otrzymali również miejsca w Dumie. Jednak istnienie Dumy wcale nie oznaczało, że książę był zobowiązany do konsultacji z nią, a jej funkcje w ogóle nie były do końca określone. A jednak Duma, która faktycznie reprezentowała całą szlachtę bojarską, była najwyraźniej na tyle wpływowa, że pozbawiła księcia poparcia w niektórych jego przedsięwzięciach. Trzeba było więc liczyć się z tą myślą.
Wreszcie demokrację w Kijowie reprezentowała Rada Miejska. Powstała jednak jeszcze przed pojawieniem się książąt w Kijowie, gdyż najwyraźniej wywodzi się ze zgromadzeń plemiennych Słowian Wschodnich. Książę zwoływał veche w tych przypadkach, gdy potrzebował poznać opinię mieszczan, lub sami zbierali się na veche, jeśli chcieli wyrazić swoją opinię księciu. Na spotkaniach omawiano kwestie wojen i traktatów pokojowych, sukcesji na tronie, mianowania urzędników, organizacji wojska. Ale veche mógł tylko krytykować lub przyjmować politykę księcia - nie miał własnej władzy politycznej ani ustawodawczej. Chociaż nadal uznawano dla niego jedno formalne prawo - prawo do zawarcia umowy („awantury”) z każdym nowym księciem, który wstąpił na tron. W ten sposób veche niejako oficjalnie uznał władzę księcia, aw zamian obiecał nie przekraczać tradycyjnych granic swojej władzy.
W spotkaniach miały prawo uczestniczyć wszystkie głowy rodzin. Jednak elita kupiecka nadała im ton, tak że często veche zamieniało się w miejsce rozliczeń między walczącymi stronami miasta.
Orest Subtelny
Z książki „Historia Ukrainy”, 1994
Struktura terytorialna Rusi Kijowskiej została utworzona na bazie istniejącego historycznie osadnictwa terytorialno-plemiennego. Pierwsi książęta kijowscy, chcąc poszerzyć swoją strefę wpływów, walczyli z ulicami i Tivertsy, z Drevlyanami, Radimichi i Vyatichi.
Mieszkańcy północy, jako szczególne plemię, nadal wspominają źródła nawet w XI wieku: kronikarz wkłada w usta księcia Mścisława, który pokonał wojska księcia Jarosława, następujące słowa: „Kto się z tego nie cieszy? Ce lie Severyanin i lo Varyag, a jego oddział jest nienaruszony ”(Laurentian Chronicle, pod 1024).
Powstaniu państwa kijowskiego jako nowej wspólnoty historycznej towarzyszyło przyspieszenie rozpadu terytoriów plemiennych. Zapadające się więzy plemienne ustąpiły stopniowo miejsca więzom terytorialnym, gospodarczym i politycznym. Ogólnie rzecz biorąc, w okresie kształtowania się stosunków feudalnych struktura terytorialna Rusi Kijowskiej była zespołem księstw plemiennych i księstw-guberni. Dopiero na początku XI wieku. rozpad terytoriów plemiennych można uznać za zasadniczo zakończony.
Przede wszystkim przejdźmy do kwestii związku terytoriów plemiennych z głównym ośrodkiem politycznym – Kijowem, a zatem z książętami lokalnymi – z księciem kijowskim. Źródłem do badania problemu są traktaty zawarte przez książąt, a także kroniki. Tak więc Kronika Laurentian (poniżej 907) mówi: „A Oleg wydał przykazanie, aby wyć za 2000 statków, po dwanaście hrywien za klucz, a następnie utorować drogę rosyjskim miastom… ponieważ książęta pod Olgiem istnieją w mieście sedyach ” . A w traktacie z 912 roku mówi się o ambasadorach: „Którzy wysyłają od Olgi, Wielkiego Księcia Ruskiej i od wszystkich, którzy są pod ręką jego jasnego i wielkiego księcia i jego wielkich bojarów”. Na podstawie tych i innych źródeł w literaturze historycznej postawiono pytanie: kim są ci „świetni” i „wielcy” książęta, czy są członkami klanu Rurik lub innych klanów, czy też miejscowych książąt plemiennych.
Fakt, że Oleg, a nie brat Rurika, zaczął rządzić po dzieciństwie Igora, sugeruje, że Rurik nie miał braci i dzieci starszych od Igora. W związku z tym dom Rurika był mały i nie mógł utrzymać wszystkich miast w jego posiadaniu.
Umowa zawarta przez księcia Igora z Bizantyjczykami (umowa z 944) pozwala ustalić, że państwo kijowskie na tym etapie, podobnie jak za Olega, składało się z kilku księstw. Umowa mówi, że ambasadorowie i goście do zawarcia umowy zostali wysłani „od Igora Wielkiego Księcia Rosji i od każdego księcia ze wszystkich narodów ziemi rosyjskiej”. Chociaż do czasu Igora
Ruryk znacznie się powiększył, ale w głównych peryferyjnych ośrodkach państwa kijowskiego książęta nadal siedzieli nie z rodu Ruryka. Byli to albo miejscowi książęta plemienni, albo specjalnie przysłani przez Wielkiego Księcia, tj. książęta-gubernatorzy. Niewątpliwie istniała różnica w pozycji tych i innych książąt.
Książęta plemienni nadal zasiadali na swojej ziemi, ale po przyłączeniu jej do Kijowa zostali zmuszeni do płacenia daniny z tej ziemi. Ich związek ograniczał się właśnie do płacenia hołdu księciu kijowskiemu, nie mieli żadnych innych obowiązków. Można by pomyśleć, że czasami książęta plemienni nie tylko nie pełnili służby wojskowej, ale nawet nie płacili daniny. Z kroniki opowiadającej o związku księcia Drevlyan z Igorem łatwo jest ustalić, że podporządkowanie Drevlyan i księcia Drevlyan wyrażało się jedynie w przyznaniu prawa do pobierania daniny samemu księciu lub książęcym bojarom (w w tym przypadku, Sveneldzie).
Innym typem lokalnych księstw podległych Kijowowi kierowali książęta-gubernatorzy, którzy otrzymywali ziemię z rąk wielkich książąt. Wraz z posiadaniem ziemi otrzymywali oni odpowiednio dochody składające się z daniny z podległego im terytorium. Nie można twierdzić, że pełnili główny obowiązek dla wasali europejskich - służbę wojskową. Jeżeli ci miejscowi książęta lub ich oddziały brali udział w armii książąt kijowskich, to był to ich dobrowolny udział. Sam książę kijowski był zaangażowany w rekrutację „wojowników”. I nie jest to zaskakujące, skoro miejscowi książęta nie mieli milicji feudalnych i nie mogli wysłać ich po księcia kijowskiego. Mogli tylko w ostateczności wysłać mu część swojego oddziału.
Dalszy rozwój zależności feudalnej doprowadził do względnego skomplikowania stosunków między wielkim księciem kijowskim a lokalnymi „jasnymi” książętami (prawdopodobnie miał rację A. E. Presniakow, uznając tytuł „jasnych książąt” za oznaczenie ich niezależności. - Presniakow A. E. Prawo książęce w starożytnej Rosji, 1909, s. 25).
Literatura historyczna nieco nie doceniła działalności księżnej Olgi, a właściwie czołowej elity, która działała za jej rządów. Działalność organizacyjną Olgi i jej doradców można porównać z działalnością Olega, Władimira Monomacha i innych wielkich książąt z IX-XII wieku.
Reforma finansowa i administracyjna przeprowadzona przez księżniczkę Olgę była oczywiście spowodowana powstaniem Drevlyan przeciwko Igorowi i jego morderstwem. Bez względu na to, jak nawiązuje się do legendy o zemście Olgi na Drevlyan, nie można zaprzeczyć, że zabójstwo Igora było spowodowane jego wymuszeniem. Kronika dość konkretnie i przekonująco mówi o przyczynach zabójstwa Igora, dlatego w literaturze historycznej nie było wątpliwości co do wiarygodności tej części kroniki. Podobnie historyczna autentyczność tej części kronik, która mówi o wydarzeniach, które nastąpiły po zamordowaniu Igora, jest niewątpliwa: o wyjściu Drewlanów spod władzy kijowskiego ośrodka państwowego, o ich próbie pogoni niezależna polityka (w annałach uwidacznia się to w postaci zalotów księcia Mala do księżnej Olgi), o upartej walce, jaką Olga musiała znosić. Nie ulega wątpliwości, że wszystkie te wydarzenia wpłynęły na decyzję Olgi o zmianie kolejności zbierania daniny. Kręgi rządzące zrozumiały, że system zbierania daniny, który istniał przed zamachem na Igora, może w przyszłości nadal wywoływać powstania.
W decyzji o reformie władze kierowały się zrozumieniem, że lokalna administracja książęca albo w ogóle nie istnieje, albo jest bardzo mała i słaba, że władzę wielkiego księcia kijowskiego utrzymuje uznanie jego „plemiennych” książąt lub „jasni” książęta - książęta-gubernatorzy.
Kronika mówi o tej reformie, przeprowadzonej przez księżniczkę Olgę natychmiast po zdobyciu miasta Iskorosten: „I złóż na nią ciężki hołd (Drevlyans): 2 części hołdu idą do Kijowa, a trzecia do Wyszegorodu do Olzy , bo Wyszegorod to miasto Wołzin. A Wołga szedł wzdłuż Dervst ziemi ze swoim synem i przyjaciółmi, ustalając karty i lekcje; (i) istotę jej obozu i pułapki. I przyjechał do swojego miasta Kijowa ze swoim synem Światosławem i spędził samotnie lato. Latem 6455 r. udaj się do Wołgi do Nowogrodu i wyczarteruj hołdy i trybuty wzdłuż Mst oraz składki i trybuty wzdłuż Luzy; (i) jej łapacze są na całej ziemi, jej sztandary i miejsca i okręty flagowe, a jej sanie, które stoją w Pleskowie do dziś, oraz nad Dnieprem i wzdłuż Desny, i jest jej wieś Olzhichi i dotychczas ”(Laurentian Kronika, pod 946 i 947).
Tak w annałach opisano finansowo-administracyjną reformę księżnej Olgi. Ale treść i znaczenie reformy jest znacznie szersze, niż można to ustalić z historii kroniki. Jednym z głównych działań Olgi było zniesienie szczególnej pozycji książąt – zarówno lokalnych książąt plemiennych, jak i wicekrólów. Miejscowych książąt zastąpiła silna lokalna administracja finansowa bezpośrednio powiązana z centrum.
Reforma Olgi wpłynęła nie tylko na ziemię Drevlyane, ale została przeprowadzona na całym terytorium państwa kijowskiego: wzdłuż Msta, wzdłuż Ługi, wzdłuż Dniepru i wzdłuż Desny. Jeśli kronika nie mówi nic o działalności Olgi w dorzeczu Wołgi-Oki, to jest to naturalne: Vyatichi do 964, tj. do roku ich podboju przez księcia Światosława nie byli częścią państwa kijowskiego i nadal składali hołd Chazarom.
Podczas realizacji reformy finansowo-administracyjnej księżnej Olgi zorganizowano cmentarze kościelne. Przez pewien czas w literaturze historycznej trwał spór o to, czym one są. V. O. Klyuchevsky, prowadzący pochodzenie słowa „cmentarz” od słowa „gość” - handel, uważany za cmentarze za punkty handlowe, rynki. S. M. Sołowjow rozumiał obozy, obozy, miejsca, w których zatrzymywali się książęta lub książęta mężowie, gdy chodzili po ziemiach w celu wieloludów i zbierania daniny. A. E. Presnyakov doszedł również do wniosku, że pojawienie się cmentarzy powinno wiązać się nie z handlem, ale z ustalaniem opłat i daniny.
Nie ma wątpliwości, że nazwa „pogost” rzeczywiście mogła pochodzić od „gościa” i pierwotnie pogosty mogły być placówkami handlowymi lub handlowymi. Ho w X wieku. termin nabrał nowego znaczenia. Cmentarze organizowane przez Olgę były ośrodkami finansowymi, administracyjnymi i sądowniczymi. Później, po przyjęciu chrześcijaństwa, stały się także ośrodkami kościelno-administracyjnymi.
Przy organizowaniu cmentarzy księżna Olga niewątpliwie wyznaczała tam stałych agentów książęcych, w przeciwnym razie sam sens organizowania cmentarzy byłby niezrozumiały. Sensem wszystkich innowacji Olgi było to, że zamiast okresowych nalotów - jesienno-zimowej poliudii księcia lub upoważnionych przez niego bojowników, stworzono stałą, silną i dość gęstą sieć lokalnych władz finansowych.
Usprawnienie poboru daniny, podejmowanej przez księżną Olgę na całym terytorium, musiało znaleźć odzwierciedlenie w zakresie tych obowiązków, jakie wykonywał każdy miejscowy książę. W ten sposób pozycja lokalnych książąt „lekkich” została faktycznie zrównana z pozycją pozostałych „książąt” i bojarów, pełniących rolę wielkich namiestników książęcych, książęcych posadników. W tej roli miejscowi książęta i bojarzy coraz częściej zamieniali się w lokalne organy władzy książęcej i tracili autonomię od Kijowa.
Badacz starożytnej Rosji M. D. Priselkov wyraził opinię opartą na analizie „De administrando imperii” Konstantina Porphyrogenitus i tekstów traktaty rosyjsko-bizantyjskie, że w drugiej połowie X wieku. Państwo kijowskie składało się z głównego rdzenia, zwanego Rusią w wąskim znaczeniu tego słowa (później było to terytorium księstw kijowskiego, czernihowskiego i perejasławskiego) oraz pozostałych ziem, zwanych „Rosją Zewnętrzną”. M. D. Priselkov wskazał, że te „zewnętrzne” ziemie zajmowały szczególną pozycję, w szczególności musiały płacić „polyudye”, podczas gdy główny rdzeń („Rus właściwa”) był zwolniony z tej opłaty (Priselkov M. D. Kijowskoje z drugiej połowy z X wieku według źródeł bizantyjskich, M.C.226). Niewątpliwie na połowę X wieku. taki podział Rusi Kijowskiej na dwie części dobrze potwierdzają źródła.
Za Światosława pojawił się szereg nowych aspektów w stosunkach terytorialnych. Przede wszystkim ród Ruryka w tym okresie faktycznie ustanowił monopol na władzę książęcą w państwie kijowskim. A. E. Presnyakov miał rację, zauważając: „W annalistycznej prezentacji oddzielenie rodziny Rurik od całkowitej masy„ każdego księcia ”jako rodzaj posiadania pojawia się stopniowo, począwszy od czasów Światosława i, o ile można sądzić, ze skąpych wskazówek starych legend odzwierciedlonych w naszych kryptach kronikarskich , nie bez walki, klan ten zdobył sobie monopol na tytuł książęcy i posiadanie książęce ”(tamże, s. 26).
Znacznie rozszerzona za Światosława, terytorium państwa kijowskiego. W jego skład ostatecznie włączono ziemię Drewlanską. Kiedy syn Światosława Olega otrzymał ziemię Drewlańską, ustanowiono daniny dla miejscowej ludności, co oznacza, że usprawniono formy jej feudalnej eksploatacji.
Nie wiadomo, czy za Światosława, czy za jego następcy rozwinęła się ziemia Radimichi. W każdym razie od końca X wieku. kronika nie wspomina już o specjalnym księstwie plemiennym Radimichi.
Do tego czasu pozostała tylko ziemia Wiaticzów, która nie została całkowicie połączona z Rusią Kijowską. Oczywiście, siedząc w głównych ośrodkach - Nowogrodzie i Kijowie, końcowych stacjach "Wielkiej Drogi od Waregów do Greków" - pierwszym Rurykom udało się wziąć w swoje ręce wszystkie główne wątki gospodarcze i polityczne państwa. Jedynie książęta połocka, którzy również siedzieli na jednej z głównych szos (wzdłuż Zachodniej Dźwiny), zdołali utrzymać swoje autonomiczne panowanie. Wszyscy pozostali książęta faktycznie obniżyli swój status do poziomu feudalnych bojarów zależnych od księcia.
Za panowania Włodzimierza księstwa plemienne zostały w zasadzie wyeliminowane. Dłużej niż inne tylko jedno plemię zachowało swoją organizację plemienną, a co za tym idzie strukturę terytorialną - jest to plemię Vyatichi. Likwidowano także księstwa na czele z miejscowymi „jasnymi książętami”. Całe terytorium państwa kijowskiego przeszło w posiadanie jednej rodziny Włodzimierza. Władimir rządził swoim bardzo rozległym państwem poprzez swoich pełnomocników ("mężów") - posadników i tysiące, a także przez volostów. Kiedy jego synowie dorośli, książę Włodzimierz zaczął rozdzielać im odrębne ziemie. Kronika wskazuje, że Nowogród został najpierw podarowany Wiaczesławowi, potem Jarosławowi, Pskow Sudisławowi, Połock Izjasławowi, Smoleńsk Stanisławowi, Turowowi Światopełkowi, Władimir Wołyński Wsiewołodowi, Tmutarakan Mścisławowi, Rostow Jarosławowi, a następnie Borysowi. , Murom - Gleb. W ten sposób we wszystkich mniej lub bardziej dużych ośrodkach siedziało teraz jego dwunastu synów.
Przez długi czas fakt ten był niedostatecznie uświadamiany w literaturze historycznej. Tymczasem likwidacja lokalnych księstw i lokalnych dynastii oznaczała nie tylko wprowadzenie jednego ustroju administracyjno-prawnego na całym terytorium państwa rosyjskiego, ale także wywłaszczenie całego tego terytorium, całej ziemi na rzecz księcia Włodzimierza. Odtąd ziemia była własnością tego rodu, domeny książęcej. Synowie księcia Włodzimierza „siedzieli” (rządzili) już nie w księstwach plemiennych, ale w specjalnych kompleksach terytorialnych, które, jak ustalił M. F. Władimirski-Budanow, nazywano „ziemiami”. W rezultacie nastąpiła względna centralizacja państwa kijowskiego.
Niewątpliwie każdy syn posadzony przez Włodzimierza w tym czy innym ośrodku uważał otrzymane dziedzictwo za lenno i podejmował działania na rzecz jego rozwoju gospodarczego: organizował wsie wokół swojej stolicy, budował miasta, aby zorganizować panowanie nad oddalonymi od stolicy okręgami wiejskimi. Każdy książę siedzący w takim czy innym ośrodku miał również prawo do rozdzielania nie tylko zorganizowanych przez siebie wsi, ale także wolostów swoim sługom lub instytucjom kościelnym. Władza książęca zaczęła teraz składać się nie tylko z wiosek książęcych i ziem należących do księcia, jak to było w przypadku księżnej Olgi, ale także z całej ziemi w księstwach, która nie została przydzielona bojarom i instytucjom kościelnym.
Podział terytorium państwa kijowskiego między dwunastu synów księcia Włodzimierza, którzy polegali na swoich przyjaciołach i służących, miał przyspieszyć proces zamiany danin w czynsz feudalny. Oprócz daniny, która zamieniła się w czynsz i była teraz pobierana od „ral”, tj. z pługa ustanawiano różnego rodzaju rekwizycje na rzecz organów administracyjnych oraz opłaty sądowe.
Po śmierci Włodzimierza, w wyniku zaciekłej, morderczej walki między jego synami, Jarosław został księciem kijowskim. Ho nadal istniał w Księstwie Połockim i Tmutarakan. Po śmierci księcia Mścisława Jarosław rozszerzył swoją władzę na księstwo Tmutarakan. Książę Sudislav, który przeżył morderczą walkę, trafił do więzienia. Tak więc w walce z braćmi Jarosław podjął także pewne kroki w celu scentralizowania państwa kijowskiego. Gdy jego dzieci zaczęły dorastać, on, podobnie jak Władimir, zaczął oddawać im odrębne ziemie państwa kijowskiego, a następnie, umierając, postanowił usprawnić wzajemne relacje swoich synów w tak zwanej „awanturze Jarosławia”. Na mocy jego decyzji starszeństwo na ziemi rosyjskiej przeszło na księcia Izyasława; inni synowie księcia Jarosława, którzy otrzymali odrębne regiony, byli zobowiązani do posłuszeństwa Izyaslavowi.
Jak widzimy, struktura terytorialna państwa kijowskiego, które powstało za panowania książąt Włodzimierza i Jarosława, znacznie różniła się od struktury terytorialnej państwa rosyjskiego w IX-X wieku. Główna jednostka terytorialna państwa kijowskiego w XI-XII wieku. istniały „ziemie” – stosunkowo jednolite terytoria administracyjne, polityczne i gospodarcze. Ale integralność wewnętrzna ziem była stosunkowo słaba, była stale naruszana przez całe istnienie państwa kijowskiego.
Istoty relacji między wielkoksiążęcym centrum a terytoriami nie da się określić w oparciu o koncepcje nowoczesnego prawa państwowego. Aby to wyjaśnić, największy historyk XIX wieku. H. I. Kostomarov przedstawił rodzaj „teorii federalnej”, zgodnie z którą Ruś Kijowska była reprezentowana jako związek względnie niezależnych państw. Pogląd ten nie znalazł poważnego poparcia naukowego. Chociaż, oddając jej hołd, V. O. Klyuchevsky scharakteryzował państwo kijowskie w następujący sposób: „Nie była to federacja polityczna, ale genealogiczna, jeśli można połączyć w jednej definicji pojęcia tak różnych porządków, federacja zbudowana na fakt relacji panujących: unia ma pochodzenie mimowolne i do niczego w swoim działaniu nie zobowiązuje - jedna z tych średniowiecznych kompozycji społecznych, w których stosunki polityczne wyrastały z prywatnej podstawy prawnej. (Klyuchevsky V. O. Kypc historii Rosji. T. I. S. 245.)
W miarę rozwoju feudalizmu owe prymitywne stosunki między wielkim księciem a lokalnymi książętami, które były określane przez poddaństwo bez stosunków lennych lub lenn składających się z danin, miały się skomplikować. Wasalaż musiał nabrać bardziej rozwiniętego charakteru: musiały mu towarzyszyć stosunki lenne o rozwiniętym typie, sformalizowane na podstawie specjalnych tzw. traktatów feudalnych, które ustanawiały i regulowały prawa i obowiązki wielkich książąt-suzeranów książęta wasali. Głównym obowiązkiem wasali nie był już hołd, ale służba wojskowa.
Te osobliwe stosunki były bliskie własności rodzinnej prawa prywatnego, ale fakt, że wielcy książęta Włodzimierz i Jarosław dzielili władzę z synami, wcale nie zmieniał istoty tej władzy rodzinnej oraz jej form organizacyjnych i politycznych. Ojciec – Wielki Książę – był suwerenem, jego synowie byli wasalami. Obowiązki synów wasali nie różniły się od obowiązków wasali należących do innych klanów. Być w posłuszeństwie, płacić daninę, być wiernym ojcu panującego, udzielać pomocy wojskowej - wszystkie te obowiązki i szereg innych, drugorzędnych (być może powiększonych więzami rodzinnymi lub otrzymanych w ich wyniku więzi), charakteryzowały się powiązaniami synów Vasoala. Kiedy synowie wasali nie wypełniali tych obowiązków, ojciec zwierzchnik stosował wobec nich takie same środki, jak wobec wszystkich innych wasali. Na przykład Władimir wraz z żoną i doradcami nakazał aresztować Światopełka, który był więziony w Turowie i znalazł się pod wpływem swojego teścia, wrogiego Władimirowi króla Polski Bolesława.
Charakterystyczne jest to, że relacje między wielkim księciem a jego dziećmi kronikarz utożsamiał ze stosunkami między księciem a posadnikiem: „Jarosławowi żyję w Nowogrodzie i od roku do roku oddaję Kijowowi dwa tysiące hrywien, a witamy w Nowogrodzie tysiąc hrywien; i tak daj wszystkim posadnikom Nowgorodstii” (Kronika Laurentyńska, pod 1014).
Ten system rodziny w formie, zasadniczo wasalnych stosunków terytorialnych, po śmierci Jarosława przeszedł historyczną próbę. Jeśli Władimir i Jarosław przejęli władzę po wyeliminowaniu pozostałych braci, to po śmierci Jarosława sprawa się skomplikowała: żaden z jego synów, w tym najstarszy książę Izjasław, nie mógł liczyć na wyeliminowanie ich braci. Każdy z synów Jarosława, od dawna zasiadających w swoich księstwach, zdołał tam mocno zakorzenić się, mocno związać z feudalną elitą swojego panowania, zdołał ściśle powiązać swój los z losami tej elity. (Należy pamiętać, że to umacnianie się lokalnych klanów feudalnych było przejawem obiektywnej tendencji odśrodkowej, która zaczęła się coraz silniej manifestować w wyniku rozwoju procesu feudalizacji i spadku znaczenia centrum politycznego Kijowa). Dlatego usunięcie braci z ziem było zadaniem niezwykle trudnym.
Wyjście znalazło się w tym, że ustanowiono zwierzchnictwo dla najstarszego z Jarosławichów - Izyasława. Dokonano tego w tak zwanej „awanturze Jarosławia”, o której wspomniano powyżej. Musisz to przeczytać w całości.
W Kronice Laurentian czytamy: „Wielki Książę Jarosław Rosji odpoczywa. I nadal żyję w Bogu dla niego, w szatach moich synów, powiedziałem im: „Oto odchodzę od tego światła, znowu moje; miejcie w sobie miłość, bo jesteście braćmi jednego ojca i matki; ale jeśli będziecie zakochani między sobą, Bóg będzie w was i ujarzmicie nieprzyjaciół pod sobą i będziecie żyć w pokoju; jeśli żyjesz w nienawiści, w kłótni, a która jest, zginiesz (i) (zniszczysz) ziemię swoich ojców i dziadów, południową alezoszę swoją wielką pracą; ale pozostań spokojny, posłuszny bratu bratu. Ce, powierzam stół mojemu najstarszemu synowi i twojemu bratu Izjasławowi Kijowwi, to posłuszeństwo, jakbyś mnie słuchał, abyś był na moim miejscu; i daję Światosław Czernigow i Wsiewołod Perejasław (i Igor Wołodimer) i Wiaczesław Smolinsk. I tak podzielcie dla nich miasto, nie nakazując im przekroczyć granicy brata ani odjechać, rzeki Izyasław: „jeśli ktoś chce obrazić brata, to pomóż, znieważ go”; i tak zorganizuj swojego syna, aby trwał w miłości ”(Laurentian Chronicle, pod 1054).
Etapy historii politycznej starożytnej Rosji
I. IX - XI wieki.- okres kształtowania się terytorium i granic, podstaw ustroju państwowego i zachowania jedności politycznej pod rządami Kijowa;
II. XII - początek. 13 wiek: okres rozdrobnienia politycznego lub specyficzny. Nominalnie głową państwa pozostał wielki książę kijowski (od 1169 r. – Włodzimierz). Ruś Kijowska nie rozpadła się, lecz przekształciła się w rodzaj federacji niepodległych ziem i księstw rosyjskich, których liczba stale rosła: w połowie XII wieku. na początku XIII wieku było ich 15. - około 50, w XIV wieku. - już 250. Jak komentuje kronika: "i cała rosyjska ziemia była rozdarta..."
Główną cechą systemu politycznego starożytnej Rosji, według V.O. Klyuchevsky, istniały dwie równoległe struktury władzy: jedna była książęcy, inny - ziemstvo, veche.
zajmował centralne stanowisko w administracji publicznej władza książęca wywodzi się ze społeczeństwa plemiennego. W X wieku. walka międzyplemienna kończy się zwycięstwem Kijowa, a Światosław otrzymuje tytuł „Wielkiego Księcia Rosji”. Podczas przenoszenia tronu Wielkiego Księcia zachowana została zasada patrymonialna starszyzna, tj. najstarszy z rodziny Rurik został Wielkim Księciem, a młodsi Rurikowie zostali gubernatorami. Funkcje władza książęca była dość szeroka, nadawali jej charakteru najwyższa władza państwowa.
- Książętom powierzono zadania przywództwa wojskowego i stosunków dyplomatycznych; doprowadziło władza wykonawcza. W ich wyglądzie było wiele cech dawnych książąt plemiennych, z których głównym był bezpośredni udział w bitwach, jego zadaniem było „stać i walczyć”, odwaga księcia w „rati” była wysoko ceniona w starożytnym społeczeństwie rosyjskim . W 1136 r. Nowogrodzcy wypędzili księcia Wsiewołoda, oskarżając go o opuszczenie „pułku przed wszystkimi”, tj. uciekł z pola bitwy.
- Legislatura był także w rękach książąt. Pierwsze prawa państwa staroruskiego („Rosyjska prawda”) zostały przyjęte przez książąt Jarosława Mądrego i jego synów, znane są statuty kościelne książąt Władimira, Jarosława, Władimira Monomacha.
- Książę miał najwyższy sądownictwo w jego imieniu sąd sprawowali gubernatorzy i wolostowie.
- Książę wystąpił religijny Funkcje. Przydomek Olega Proroka może wskazywać, że był on „prorokiem”, tj. kapłan. Pełniąc takie funkcje, książę Włodzimierz przeprowadził w 980 r. pogańską reformę, a w 988 nawrócił się na prawosławie i uczynił z niego religię państwową.
Władza księcia na ziemi była sprawowana gubernatorzy Wielki Książę z reguły jego bracia, synowie i inni krewni. Zostali mianowani do centrali i duże miasta księstwa, rządzone w wolost volosteli. Gubernatorzy i volostele odpowiadali za porządek, pobierali podatki, byli namiestnikami, walczyli z przestępcami, byli sędziami. Część podatków pozostała na utrzymanie lokalnych władców (system "karmienie"). Taka struktura zarządzania ostatecznie ukształtowała się za księcia Włodzimierza Światosławicza. Księstwa, ziemie i wolosty zachowały znaczną niezależność, co pozwala nazywać Ruś Kijowską swoistą „federacją” ziem i księstw.
Drużyna(zarówno wielcy, jak i specyficzni książęta) dzielili z nimi wszystkie funkcje zarządcze. Członkowie starszego oddziału tworzyli dumę księcia ( Bojar Duma), jego rada stanowa. Oddział jako całość stanowił aparat wojskowo-administracyjny księcia, spośród walczących powoływano posadników, wołosteli, namiestników, sędziów, ambasadorów itp. Książę polegał na drużynie i konsultował się z nią we wszystkich sprawach, w przeciwnym razie mógłby stracić jej wsparcie, a według kroniki książę bez oddziału jest jak „zaskoczony ptak”.
Książę był więc dowódcą wojskowym i organizatorem milicji ludowej, szefem administracji, ustawodawstwa i sądów, a władza książęca była niezbędnym i głównym elementem politycznej organizacji społeczeństwa.
Organy zarządzające Zemstvo - veche i społeczność również wywodził się ze społeczeństwa plemiennego i kontynuował tradycje samorządu plemiennego.
Kronika Laurentian pod 1176 donosi: „Od początku Nowgorodianie, Kyyanie i Polochanowie oraz wszystkie władze wydają się zbiegać na wieczność; co myślą starsi, na tym samym przedmieściu, którym się stali”. Veche - zgromadzenie ludowe działał we wszystkich rosyjskich miastach do połowy XIII wieku. (na ziemiach Wielkiego Księstwa Litewskiego, Nowogrodzie i Pskowie do XV w.). Książę musiał zawrzeć umowę ze społecznością veche i zaakceptować stawiane warunki. Pod koniec XI - w połowie XII wieku, kiedy Rosja rozpada się na losy, veche staje się panem sytuacji. Miasta veche nabrały znaczenia „wiodącej siły politycznej, która rywalizowała z książętami, a pod koniec XII wieku zdobyły nad nimi decydującą przewagę” (V.O. Klyuchevsky). Uczestnictwo w veche i jego zwoływanie było prawem wszystkich wolnych dorosłych. Według źródeł „ludzie” obdarzeni są znaczną energią społeczną: biorą udział w zapraszaniu książąt do stołu iw ich pędzie, uczestniczą w wyborze religii, zatwierdzają traktaty międzynarodowe, gromadzą milicję. Od 1136 r. Nowogród veche wszedł w szeregi (kontrakty) z księciem i ściśle kontrolował jego władzę. Spośród 50 książąt, którzy zajmowali kijowski tron, 14 zostało zaproszonych przez veche. Na przykład w 1151 veche kijowskie („Kiyanes”), kiedy J. Dołgoruky napadł na miasto, podjął decyzję: pobicie”. Tak więc veche było najwyższym ciałem lokalne organy ustawodawcze i administracyjne,, rozwiązywanie wszystkich ważnych kwestii: o wojnie i pokoju, zapraszanie i wydalanie książąt, zarządzanie finansami i funduszami ziemskimi itp.
Wspólnota była formą samorządu chłopskiego, tj. większość ludności kraju. Przeprowadzała redystrybucję działek, wspólnie (vechem) rozwiązywała kwestie podatkowe i finansowe, tworzyła milicję ludową, prowadziła śledztwa i karała je.
System polityczny ziem rosyjskich wyjaśnia i charakter wojsk. Najbardziej gotową do walki i dobrze uzbrojoną częścią armii był oddział. W zależności od stopnia zagrożenia militarnego, do bitwy wkraczał oddział lub milicja ludowa (wszyscy wolni dorośli). Każdy wolny człowiek miał prawo do noszenia broni i był uzbrojony. Tych. veche - to milicja ludowa każdego miasta lub volost: wysoka aktywność polityczna zwykłej ludności, jej suwerenność w veche opierała się na sile militarnej ludu. Miasta były ułożone wojskowo, milicja ludowa utworzyła pułk - tysiąc, który został podzielony na setki i dziesiątki. Tysiąc, setny i dziesiąty wybrany na konwencji. Tysiące były dowódcami sił zbrojnych okręgu, dodatkowo mieli władzę policyjną i sądową. Milicja miała własnych dowódców - gubernatorów ziemstwa i tysięcznych.
W historiografii rosyjskiej ustanowiono tradycję uznającą starożytnych rosyjskich książąt za „suwerennych” i „autokratycznych monarchów”, ale wymaga ona krytycznej refleksji. Książę nie był najwyższym właścicielem ziemskim, społeczeństwo nie miało wyraźnego charakteru klasowego, ludność główna była wolna i pełna praw, władza książęca kontrolowana była przez orszak i veche – w tych warunkach wielki książę nie został autokratyczny monarcha. Ogólnie rzecz biorąc, w starożytnym państwie rosyjskim istniała „niestabilna równowaga” dwóch form władzy, dwóch tendencji rozwoju politycznego: książęcej ( monarchiczny) i veche ( demokratyczny). Należy również zwrócić uwagę na znaczącą rolę drużyny ( arystokracja) w rozwoju politycznym Rosji.
Ruś Kijowska była państwem typu wczesno feudalnego, ponieważ proces formowania się klas nie został jeszcze zakończony, dopiero wyłaniała się feudalna własność ziemska, większość smerdów była jeszcze wolna. W tym samym czasie kształtowała się już bojarska własność ziemi, ziemie komunalne były przejmowane przez książąt i bojarów, darowane i rozdzielane wraz z samymi członkami gminy, którzy muszą płacić haracz panu feudalnemu.
Forma rządów na Rusi Kijowskiej to typowa wczesna monarchia feudalna. Na czele stał monarcha – wielki książę kijowski, który oparł się na drużynie i radzie starszych. Był najstarszy (suzerin) w stosunku do miejscowych książąt.
Na ziemi (w innych miastach) władzę Wielkiego Księcia Kijowskiego sprawowali jego gubernatorzy i wolostele (na wsi).
Oznaki wczesnej monarchii feudalnej:
- przeniesienie nieustalonej prawnie władzy w porządku dziedziczenia;
- brak odpowiedzialności prawnej władcy;
- brak instytucji władzy;
- brak uregulowania działalności rady pod księciem;
- Veche nie było stałym organem przedstawicielskim;
- Ograniczenie władzy przez stałe zebranie miasta.
Struktura polityczna księstwa kijowskiego była niestabilna. Składające się z wielu dzielnic plemiennych i miejskich, księstwo to nie mogło uformować się w jedno państwo nawet w XI wieku. rozpadło się. Najtrafniejsze byłoby zatem zdefiniowanie Rusi Kijowskiej jako zbioru wielu księstw zjednoczonych przez jedną dynastię, jedność religii, plemienia, języka i tożsamości narodowej, której nie można przypisać ani unitarnym, ani federalnym strukturom państwowym. Stopniowo w XI-XII wieku. stosunki między Kijowem a poszczególnymi księstwami oraz książęta z bojarami ukształtowały się w systemie, który nazwano pałacem-dziedzictwem.
Mając silny ośrodek, wielki książę kijowski przy pomocy swojej świty trzymał wokół siebie kilkadziesiąt określonych księstw. Stał na czele całej Rosji, natomiast na czele poszczególnych księstw stali ich właśni książęta. Stosunki między księciem kijowskim a wszystkimi innymi książętami zostały zbudowane na zasadzie „suzerena – wasali” i uregulowane w traktatach feudalnych.
Stopniowo do XI-XII wieku. władza lokalnych panów feudalnych znacznie wzrosła i powstaje nowy organ władzy - zjazd feudalny, który rozważa kwestie prowadzenia wojny i pokoju, podziału ziem i poddaństwa.
Podział społeczny na Rusi Kijowskiej stał się bardziej skomplikowany - na szczycie społeczeństwa znajduje się oddział książęcy, z którym łączy się dawna wyższa klasa ziemstw. Drużyna składa się z najstarszych (bojarzy) i najmłodszych (młodzież, kraty), w tym niewolnicy księcia. Z szeregów oddziału powołuje się administrację książęcą i sędziów (posadnik, tiun, verniki).
Klasę ludzi dzieli się na mieszczan (kupców, rzemieślników) i wieśniaków, z których wolnych nazywano smerdami, a na utrzymaniu nazywano kupcami.
Społeczeństwo kościelne miało własną hierarchię (kapłaństwo, monastycyzm, duchowni).
W Rosji nie było reżimu politycznego ze względu na niedorozwój społeczeństwa.
Organy sądowe jako instytucje specjalne nie istniały. Siły zbrojne składały się z oddziału Wielkiego Księcia, milicji feudalnej (oddziały wojskowe itp.).