Xaos, çöküş, mübarizə - sistem maşını insan şüurunu əsas düşməni ilə bağlı qorxu ilə o qədər yaxşı möhürləyib ki, anarxiya haqqında həqiqətin zərrəsini belə az adam bilir... Bütün bu sözlər anarxiya sözünün antonimləridir...
Əslində anarxiya sözləri ilə işarələnir: müstəqillik, azadlıq, fərdilik. Uyğunsuzluq, gücsüzlük...
Anarxiya ilə bağlı çoxlu mübahisələr var. Halbuki, zahiri dünya yalnız daxili olanın təzahürüdür! ANARXİYA ŞÜRÜN İNKİŞAF SƏVİYYƏSİDİR!
Anarxiyanın konkret modelini müəyyən etməyin heç bir yolu yoxdur, çünki o, struktur DEYİL, sistem DEYİL! Bu məqalə ilə razılaşmaq və ya razılaşmamaq mümkün deyil (faydasız). Çünki şüurun inkişaf səviyyəsi ilə razılaşmaq və ya razılaşmamaq mümkün deyil... Rəylər statikdir. Bu ev üçün bir kərpicdir, amma evin özü deyil! Bu yazıda əsas şey mahiyyəti görməkdir. Anarxiya kimi təsvir edilən şeyə uyğun hərəkət etmək üçün ruhunuzun bu xüsusiyyətlərinə nə dərəcədə sahibsiniz ...
Siz hansı dünyada yaşayırsınız? Xarici şəraitdən nə dərəcədə asılısınız (deyil)? Hansı hökumətin ölkəni idarə etməsi sizin üçün nə dərəcədə vacibdir? Anarxiya, qeyri-müəyyənlik, tənhalıq, apokalipsis kimi sözlər nə qədər qorxuncdur - bunlar insana onun inkişaf səviyyəsini yoxlamaq üçün verməli olduğunuz əsl suallardır. Əgər onlara real cavab verə bilirsə, o zaman anarxist olub-olmadığını deyə bilir.
Anarxiya daxili azadlıqdır. Anarxist artıq öz daxili azadlığında yaşayır. O, çox fərdidir. Başqalarını təqlid etmir. Başqalarının davranışlarını təqlid etmir. O, hamı kimi olmağa çalışmır - sistemdəki dişlilər. Bu, hər şeyə aiddir, məsələn, o (u) dəbə tabe olmağa çalışmır. Onun haqqında nə düşündükləri ona əhəmiyyət vermir - necə geyinir, necə davranır. Məsələn, avtomatik salamlaşmır və hamı kimi üzündə təbəssüm çəkmir, sanki eyni rəngə boyanmış mebeldir. Bunu hiss etsə, edər. O, “özünü təmin etmək” xəyalından əziyyət çəkmir. O -! O, tamamilə müstəqildir! Adi bir insanın tarazlığını poza biləcək hadisələrə sakitcə reaksiya verir. Yuxarıda göstərilənlərin hamısından belə çıxır - idarə etmək mümkün deyil! Onun üzərində sadəcə QÜDÜR YOXDUR! ARTIQ YOX! O, artıq qanunlarla, qaydalarla yaşamır... Və bu o demək deyil ki, o, onları pozur, əməl etmir. Onun təqib edəcəyi heç bir şey yoxdur. Onlar sadəcə onun üçün mövcud deyillər! Həm də kənarda, meşədə deyil. Ancaq adi bir şəhərdə, birdən-birə küçədə "gözlənilməz" yerdə "uyğun olmayan" bir zamanda dayanaraq, onların fasiləsiz atışlarını - faydasız, şüursuz şəkildə yönəldilmiş ... enerjilərini boş yerə sərf etmək arzusunu görəcək. sistem tərəfindən müəyyən edilmiş məqsədlər üzrə...
Anarxiya SİYASİ HƏRƏKAT DEYİL... cəmiyyət deyil... struktur deyil... Anarxiya hakimiyyəti devirməklə mümkün deyil. Anarxiya üçün ölkələr arasında sərhədlər sadəcə mövcud deyil. Ona görə də bir ölkədə anarxiya praktiki olaraq mümkün deyil. Şüur böyüdükcə bütün planetə əsl anarxiya gələcək... Bunu belə oxumaq daha yaxşıdır: gələcəkdə bəşəriyyətin şüur səviyyəsi anarxiyaya çatacaq...
ANARXİSTİN ROLU Maydana “zərbə” qışqırmaq, bayraq dalğalandırmaq deyil... daxili anarxiyanı çatdırmaqdır... Həm də anarxiyanı öyrətməklə deyil, hər hansı bir hərəkətlə, öz halı ilə çatdırmaqdır.. Anarxiyanı öyrətmək sadəcə bir “təyinat”dır... deməli, xırdalıqdır...
Anarxist bunu hətta sadəcə mövcudluq vasitəsilə də çatdıra bilər. Məsələn, nəzarətdən kənar vəziyyətlərdə o, sakit qalacaq və bu, başqalarına ötürüləcək.
Anarxist anarxist olduğunu bilməyə bilər. O, yüksək-individual hərəkət edə bilir, yəni başqaları kimi deyil, bu da insanların diqqətini cəlb edir və müvafiq olaraq onların şüuruna təsir edir... Deməli, qeyri-adi yaradıcılıq yarada bilir...
Anarxistin işinin mürəkkəbliyi cəmiyyətin böyük müqavimətindədir. İnsanlar sistemdən o qədər asılıdırlar, o qədər zəiflədilər və zombi etdilər ki, onun fərdiliyini boğmağa, qeyri-normallığını düzəltməyə hər cür cəhd edirlər - əslində, kiçik dünyalarını qoruyurlar, hər şeyin adi və təhlükəsiz olması üçün hər şeyi qaydasına salırlar. .. bütün mebellərin interyerə uyğun olması üçün...
Ancaq şüur səviyyəsini dayandırmaq mümkün olmadığı kimi, anarxistin işi də dayandırıla bilməz. Təhdidlərə, uğura əhəmiyyət vermir... Sadəcə, təbii davranır...
İdeal olaraq, anarxistin ağlında onsuz da seçim yoxdur və ya demək olar ki, yoxdur. Çox vaxt həyat insana seçim etmək üçün bir şey təklif edir. Beləliklə, sistem insan şüurunu həqiqətdən yayındırır. Onu hansısa daxili illüziya prosesinə cəlb edir. O, mahiyyətcə, məsələn, onun “güclə aşağı” qışqırması və ya ona səs verməsi ilə maraqlanmır - o, hələ də sistemin içərisində olanların yeminə çevrildi. Anarxistin gücü sistemin təkliflərinə məhəl qoymamaqdır. Sadəcə nəyə ehtiyacı olduğunu bilir. Və onun üçün hər bir seçilmiş element FƏRDİ elementi təmsil edir! Yəni onun heç müqayisə edəcəyi heç nə yoxdur... Müqayisə özü mahiyyət etibarı ilə ağlın ikili qavrayışının xəyalıdır, illüziyadır... Ancaq seçim hüdudlarından tamamilə kənara çıxmaq üçün anarxist çox şeyə nail olmalıdır. yüksək səviyyə fərdilik... belə ki, xarici heç bir şey onu qətiyyən narahat etməsin... Bu, artıq sadəcə fərdilik deyil. Bu, bütövlük, tam daxili birlikdir...
ANARXİYA (yun. anarchia - anarxiya) - cəmiyyətin vəziyyətini göstərən, dövlət hakimiyyətinin ləğvi nəticəsində əldə edilə bilən anlayış. Anarxizm fərdin istənilən hakimiyyətin təzyiqindən və istənilən formada iqtisadi, siyasi və mənəvi gücün təzyiqindən xilas olmasını qarşısına məqsəd qoyan ictimai-siyasi doktrinadır. A.-ya təfəkkür tərzi kimi istək kiniklər və erkən xristianlıqda, eləcə də orta əsrlərin çiliastik təriqətlərində rast gəlinir. A. və anarxizmin inteqral nəzəriyyəsi ingilis yazıçısı V.Qodvinin yazılarında yaranıb, o, “Siyasi ədalət haqqında araşdırma” (1793) kitabında “dövlətsiz cəmiyyət” konsepsiyasını formalaşdırıb. Alman mütəfəkkiri M. Ştirner (“Yalnız və onun mülkü” essesi, 1845) iqtisadi anarxizmin fərdi variantını müdafiə edərək, ictimai təşkilat cəmiyyəti "eqoistlər ittifaqı"na, məqsədi müstəqil istehsalçılar arasında hər bir fərdin "unikallığına" qarşılıqlı hörmət əsasında əmtəə mübadiləsi olacaq. Fransız filosofu P. J. Prudon anarxist hərəkatını nəzəri cəhətdən əsaslandırmaq istəyərək (“Mülkiyyət nədir?”, 1840) “Mülkiyyət oğurluqdur” tezisini irəli sürdü. Cəmiyyətdəki ədalətsizliyin mənbəyinin "ekvivalent olmayan mübadilə" ("İqtisadi ziddiyyətlər sistemi, ya da yoxsulluğun fəlsəfəsi", 1846) olduğuna əsaslanaraq, Prudon pulsuz bir insanın zəruri təşkilatlanmasını (inqilabi zorakılıq olmadan) görürdü. cəmiyyətin bütün üzvləri arasında (eyni zamanda muxtar özəl istehsalçılar tərəfindən) əmək məhsullarının (əmtəələrin) ekvivalent mübadiləsi, onların fəaliyyətini “xalq” (dövlət deyil) bankının köməyi ilə minimum kredit faizi ilə maliyyələşdirmək. Bu, Prudonun fikrincə, fərdin dövlətdən həqiqi müstəqilliyinə nail olunmasını və sonuncunun tədricən solmasını təmin edərdi. Bakuninin “kollektivist” anarxizmi (“Dövlətçilik və anarxiya”, 1873) fikrini irəli sürürdü ki, hər hansı dövlət kütlələrə zülm alətidir və inqilabi üsullarla məhv edilməlidir. Bakuninin sosial idealı cəmiyyətin torpağa və əmək alətlərinə kollektiv sahiblik edən kəndli və fəhlə birliklərinin “azad federasiyası” kimi təşkilinə qədər qaynadı. İstehsal və bölgü, Bakunin fikrincə, hər bir insanın fərdi əmək töhfəsini nəzərə almaq kontekstində kollektiv olmalı idi. Anarxizmin kommunist variantında rus knyazı P.A. Kropotkin ("Müasir elm və anarxiya", 1920) onun tərtib etdiyi hipotetik "qarşılıqlı yardımın biososioloji qanunu"na ("Qarşılıqlı yardım təkamül faktoru kimi", 1907) əsaslanaraq, azad kommunalar federasiyasına keçidi öhdəsinə götürdü. insanları bir-birindən ayıran amillərin: dövlətlərin və xüsusi mülkiyyət institutunun ilkin məhvi. Anarxist istəklərin ən son alovlanması Qərbdəki “yeni sol” hərəkatın bəzi növləri ilə əlaqələndirilə bilər.
ANARXİYA, və, arvadlar. 1. Anarxiya, heç bir nəzarətin olmaması. A. nizamın anası (anarxistlərin şüarı). 2. Bir şeyin həyata keçirilməsində kortəbiilik, təşkilatlanma, tam pozğunluq. A. istehsal. | adj. anarxik, oh, oh. İzahlı ...... Ozhegovun izahlı lüğəti
İstənilən mövcud sifariş daim yerinə yetirilməlidir. Vladislav Qrzeqorçik Hələ də hərc-mərclik olmayanda işləri qaydaya salmaq lazımdır. Lao Tzu Hər şeyi çox ciddi qaydada qoyduğunuz zaman qaydaların nə qədər zərər verə biləcəyi inanılmazdır... Aforizmlərin birləşdirilmiş ensiklopediyası
Ənənəvi qara anarxist bayrağı. Dövrün anarxistlərinin Qara Qvardiya silahlı dəstələri vətəndaş müharibəsi Rusiyada. 1917-1918-ci illərdə yaradılmışdır. Qara şəhərin dəstələri ... Vikipediya
Hökumət formaları, siyasi rejimlər və sistemlər Anarxiya Aristokratiya Bürokratiya Gerontokratiya Demarxiya Demokratiya İmitasiya demokratiya Liberal demokratiya ... Wikipedia
1738-ci il Sankt-Peterburq binası üzrə Komissiyanın arqumentlərinə görə, bu keçid burada yerləşən Puşkarskaya Slobodadan sonra 1-ci Puşkarskaya küçəsi adlandırılmalı idi, lakin əslində bu addan istifadə edilməmişdir. Birincisi realdır... Sankt-Peterburq (ensiklopediya)
Bu məqalənin üslubu ensiklopedik deyil və ya rus dilinin normalarını pozur. Məqalə Vikipediyanın üslub qaydalarına uyğun olaraq düzəldilməlidir. Rusiyada anarxizm - anarxistlərin tarixi rus imperiyası, RSFSR və R ... Vikipediya
Sözün geniş mənasında, bir şeyin ahəngdar, gözlənilən, proqnozlaşdırıla bilən vəziyyəti və ya düzülüşü, həmçinin: fizikada nizam, yerdəyişmə ilə bağlı müəyyən dəyişməzliyə malik olan atomların düzülüşü; biologiyada yalnız bir nizam var ... ... Vikipediya
İçindəkilər 1 A dairədə 1.1 Təsvir 1.2 Anarxistdən əvvəlki istifadə ... Wikipedia
Rəhbər: yoxdur, qərarlar konsensusla qəbul edilir Təsis tarixi: 16, 17 iyun 1990-cı il ... Vikipediya
Kitablar
- Ana, Aleksey Qravitski. Qoca Maxno və anarxo-sindikalizm nəzəriyyəçilərinin arzusu gerçəkləşdi... "Anarxiya nizamın anasıdır!" Anarxiya doğrudan da parçalanmış, ölməkdə olan ölkənin dövlət rejiminə çevrilib... Eksperiment?...
- Ana, Aleksey Qravitski. Qoca Maxno və anarxo-sindikalizm nəzəriyyəçilərinin arzusu gerçəkləşdi... “Anarxiya nizamın anasıdır!” Anarxiya doğrudan da parçalanmış, ölməkdə olan ölkənin dövlət rejiminə çevrildi... Təcrübə?...
İğtişaşlarla bağlı vəziyyəti şərh edən bir çox insan “anarxiya” ifadəsindən istifadə edir. “Anarxiya nizamın anasıdır” şüarını da dəfələrlə eşitmişik. Bu termin həqiqətən hansı hadisələri xarakterizə edir və anarxiya nədir?
Anarxiya dedikdə, insan cəmiyyətində dövlət hakimiyyətinin tamamilə yox olduğu vəziyyəti başa düşmək adətdir. Bu, sözün yunan dilindən “anarxiya – anarxiya” tərcüməsini təsdiqləyir. Belə cəmiyyətlərin tarixi nümunələri ibtidai mövcudluq və pirat icmaları ola bilər.
Anarxizm
Uyğun siyasi ideologiya, anarxizm də bu termindən inkişaf etmişdir. Bu fəlsəfə azadlığa söykənir və bir insanın digəri tərəfindən istismarının və məcbur edilməsinin bütün növlərini aradan qaldırmaq üçün nəzərdə tutulmuşdur, anarxizm budur. Anarxist cəmiyyətin və ya dövlətin idealı bütün güc formalarının aradan qaldırılmasıdır. Qarşılıqlı yardım, qarşılıqlı fayda, qardaşlıq və şəxsi mənafeyə əsaslanan əlaqələr yaratmaq.
Anarxizmdə mülkiyyət formalarına, irqi-milli məsələyə, əmtəə-iqtisadi münasibətlərə müxtəlif baxışlarla bağlı çoxlu daxili cərəyanlar mövcuddur. Lakin buna baxmayaraq, anarxizmin aşağıdakı əsas prinsipləri fərqləndirilir:
- Hər hansı bir hakimiyyət formasının olmaması cəmiyyətdə totalitarizmin, vahidliyin, standartlaşmanın mümkünsüzlüyünü nəzərdə tutur.
- Bir şəxsin digəri tərəfindən məcburiyyətinin olmaması insanın əməyindən və qabiliyyətindən onun iradəsinə zidd istifadə edilməsinin qeyri-mümkünlüyüdür.
- "Aşağıdan" təşəbbüs prinsipi - sərbəst birləşmiş qrupların ictimai və eyni zamanda öz şəxsi məsələlərinin həllinə təsir göstərə bildiyi zaman cəmiyyətin strukturunun aşağıdan yuxarı qurulmasını nəzərdə tutur.
- Qarşılıqlı yardım əslində ümumi məqsədlə birləşən və eyni nəticəyə yönəlmiş bir qrup insanın əməkdaşlığıdır.
- Müxtəliflik hər bir insan üçün tam bir həyatın yaradılmasıdır, bu prinsip bir insan üzərində nəzarətin olmaması ilə vəziyyətin inkişafına kömək edir.
- Bərabərlik - cəmiyyətin maddi sərvətdən humanitar səmərəyə qədər malik olduğu bütün nemətlərə eyni çıxış.
- Qardaşlıq - bütün insanları hüquq baxımından bərabər səciyyələndirir. Belə olan halda bəzilərinin xahişi digərlərinin xahişindən daha dəyərli və əhəmiyyətli ola bilməz.
Bütün bu prinsiplərə riayət etmək və onları bir ideologiyada birləşdirmək anarxizmin nə olduğunu izah edir.
Anarxizm ideologiyası yarandığı dövrdə eramızdan əvvəl 300-cü ilə aiddir. və qədim yunan və qədim Çin mədəniyyətlərində yaranmışdır. Tarixi köklərini nəzərə alaraq, müasir dünyada yunan anarxist təşkilatları ən güclü hesab olunur.
Dövlət müəyyən bir ərazidə qərar qəbul etmək və bu inhisarı güc yolu ilə qorumaq üçün ən yüksək hüquqa sahib olduğunu iddia edən bir təşkilat kimi müəyyən edilə bilər. Statistlər ya dövlət üçün bu hüququ tanıyan, ya da dövlətin arzuolunanlığına inanan insanlardır. Anarxiya dövlətin olmamasını nəzərdə tutur; anarxistlər hesab edirlər ki, dövlətlər arzuolunmazdır və etik cəhətdən əsassızdır. bir
Anarxiya haqqında yanlış fikirlər
Anarxiya xaos və ya barbarlıq deyil: anarxistlər çox müxtəlif qrup olsalar da və onların bəziləri problemlərin zorakılıqla həll yollarını mütləq dəstəkləsələr də, anarxistlərin böyük əksəriyyəti əmindirlər ki, anarxiya sülh və əməkdaşlığa kömək edir, halbuki dövlətçilik bunu etmir. Əksər anarxistlər Hobbsun cəmiyyətin təbii vəziyyətini “hamının hamıya qarşı müharibəsi” kimi qələmə verməkdə yanıldığı ilə razılaşarlar. 2 Nəyə görə bu fərziyyə “təbii” insanlar təhlükəsizlik məsələsinə bu qədər uzun müddət məhəl qoymadılar ki, hamının hamıya qarşı müharibəsi ilə nəticələndilər? Şübhəsiz ki, zamanın əvvəlində insanlar bir-birindən kifayət qədər uzaqda yaşayırdılar və kifayət qədər əraziyə sahib idilər ki, onların təhlükəsizliyini qorumaq və fikir ayrılıqlarını həll etmək üçün belə sərt üsullara ehtiyacları yox idi.
Hobbsun düsturu dövlətin heç vaxt mövcud olmadığı cəmiyyətə uyğun gəlmir, lakin o, ilkin dövlətin süqutundan sonra onun əvvəllər inhisara aldığı “xidmətlər”lə birlikdə sağ qalan cəmiyyəti kifayət qədər inandırıcı şəkildə təsvir edir. Bu yanlışlıq Hobbes onu ilk dəfə populyarlaşdırandan bəri davam edir: statistlər sadəcə olaraq onu tənqid etmirlər və anarxistlərin ağıl çağırışlarına məhəl qoymurlar. 3 Lakin keçmiş ictimai strukturların yerində belə bir boşluq yalnız məhkəmələrin və təhlükəsizlik xidmətlərinin dövlət tərəfindən əvvəllər inhisarda saxlanması səbəbindən yarana bilərdi: əgər bu xidmətlər ərazi monopoliyasına malik olmayan bir neçə təşkilat tərəfindən həyata keçirilirdisə, onda dövlətin süqutu nəticəsində yarana bilərdi. onlardan biri güc çatışmazlığına və ya zorakılığın başlanmasına səbəb olmaz. . Qalan təşkilatlar sadəcə olaraq yoxa çıxanın səlahiyyətlərini ələ alaraq təsir dairəsini genişləndirəcəkdilər.
Biz əminik ki, cəmiyyətin təbii vəziyyəti dəhşətlidir, lakin heç kimin öz torpağında müstəqil ölkə yaratmaqla bunun belə olub-olmadığını yoxlamaq imkanı yoxdur. 4 Bu çox şübhəlidir, çünki anarxiya olsaydı çox pis, dövlət insanlara onun dəhşətlərini öz dərilərində yaşamağa icazə verməkdə son dərəcə maraqlı olardı.
Guya anarxiyanın dəhşətlərini nümayiş etdirən Somali kimi bütün ibrətamiz nümunələri asanlıqla dövlətçilik problemlərini kəskinləşdirməklə izah etmək olar: əgər dövlətin monopoliyası məhv olarsa, bundan sonra yaranan xaos azadlığın nəticəsi kimi görünməməlidir, çünki heç kim alternativ institutlar yaratmaq imkanı əldə etdi. Ən azından, problemlər inhisarın özünün xas zəifliyi kimi də şərh oluna bilər. 5 “Təbiətin vəziyyəti” arqumenti o qədər davamlı görünür ki, insanlar qorxduqda düşünməyi dayandırırlar. Lakin, səbəbiylə cihazın xüsusiyyətləri onun dağılma vəziyyəti demək olar ki, qaçılmaz olaraq xaosa gətirib çıxarır, o demək deyil ki, problem dövlətin özünün olmamasıdır.
Anarxist cəmiyyəti heç bir fərdin və ya təşkilatın özü üçün xüsusi qaydalar tələb edə bilməyəcəyi, tədricən qurulan bir cəmiyyət kimi düşünmək lazımdır. Cəmiyyətin formalaşmasını onun strukturlarının tədricən qurulması kimi təsəvvür etsək, problem həll olunur, çünki heç bir mərhələdə hakimiyyət boşluğu yaranmır. İki insan o qədər yaxın yaşamağa başlasa ki, bu, onları hansısa yolla münasibətləri rəsmiləşdirməyə məcbur edirsə, onlar bunu ağa və qulluqçuya çevrilmədən və əbədi əhd bağlamadan edə bilərlər. Cəmiyyətlər böyüdükcə, qeyri-rəsmi strukturlar daha formallaşa bilər, lakin belə görünür ki, zorakı ərazi monopoliyasının yaranması üçün heç bir səbəb yoxdur.
Dövlətin ədalətsizliyi
Dövlətin mövcudluğunu əsaslı şəkildə əsaslandırmaq mümkün deyil. Bunu etmək üçün bütün cəhdlər zorakılığa, xüsusi tələblərə və ya tarixi faktların manipulyasiyasına istinadlar daxildir. Bunlar etatistlərin əsas səhvləridir.
İlkin dövlətlərin tanrılar tərəfindən qurulduğu iddia edilir və padşahın imtiyazı onları sakitləşdirmək üçün lazım olan ayinləri yerinə yetirmək idi. 6 Orta əsr kralları öz üstünlüklərini Tanrıdan gələn müqəddəs hüquqlara və Qədim Roma aristokratlarının nəslinə əsaslanırdılar. Eyni gülünc arqumentlər müasir dövlətlərin mövcudluğuna haqq qazandırmaq üçün istifadə olunur. Məsələn, bizə "sukut razılığına" əsaslanan və təsadüfən müəyyən bir ərazidə doğulmuş hər kəsə şamil edilən "sosial müqavilə" haqqında danışılır, baxmayaraq ki, heç kim onu imzalamamışdır. Bu xəyali müqavilə heç vaxt mövcud olmayan "təbii" bir cəmiyyətdə tərtib edilmişdir. 7 Bu hekayədə tanrıların adı çəkilməsə də, əslində o, Zevsə bağlılığı ifadə edən Afinadan heç də az mifoloji deyil.
Bir zamanlar ictimai müqavilənin tərtib olunduğu təbii cəmiyyətin olduğuna çətin ki, heç kim inanmır, lakin bu mifin əsas yalanı insanların dövlətin qurulmasına razılığını necə təqdim etməsidir. Bu, ümumiyyətlə, bu sözü deyəndə nəzərdə tutduğumuz razılaşma deyil. Sosial müqavilə nəzəriyyəsi etatizmin alternativlərini o qədər cəlbedici olmayan şəkildə göstərir ki, ağlı başında olan heç kim onları bəyənə bilməz və sonra da məhz bu səbəbdən insanların dövlətin gücü ilə razılaşdıqlarını bəyan edir. Altında razılıq burada passiv tabeçilik kimi bir şey başa düşülür. Bənzər bir məntiqə əsasən, qurban daha pis nəticələr qorxusundan fəal müqavimət göstərməsə, zorlamaya razılıqdan danışmaq olar. Bu reaksiya öyrənilmiş çarəsizlikdir. Statizmin bütün alternativlərinin daha pis olduğunu göstərmək mümkün olsa belə, bunun insanların dövlətə razılığı ilə heç bir əlaqəsi yoxdur.
"Həmişə gedə bilərsən", - gec-tez etatistlər mübahisə edərək mübahisə edirlər. Yaxşı, ilk növbədə, bu həmişə yox düzdür, bundan başqa, bu arqument bizi dövlətə haqq qazandırmaq probleminə də qaytarır. Əgər dövlət hakimiyyət hüquqlarını doğrulda bilmirsə, deməli, mənim inamımdan sui-istifadə edib “getməlidir”. Dövlət zülmündən qaçmağın mümkünlüyünü iddia etmək, evi əsgərlər tərəfindən zəbt edilmiş bir adama bunun onun razılığı ilə edildiyini söyləməyə bənzəyir, çünki o başqa bir evə köçə bilər (bu, təxmin etdiyiniz kimi, artıq başqa bir əsgər qrupu tərəfindən işğal edilmişdir). Sosial müqavilə mifi sadəcə problemi gizlədir.
Xalqın dövlətlə razılaşdığı yalanı dövlətin xalqın iradəsini ifadə etməsi yalanı ilə bağlıdır. Bütün müasir dövlətlər bunu iddia edir. Əgər dövlətin başında diktator dayanırsa, o, xalqın iradəsini ifadə edir. Əgər dövlətin fəaliyyət göstərən seçki sistemi varsa, iradənin ifadəsinin bir sıra prosessual qaydalar vasitəsilə həyata keçirildiyi güman edilir. Bununla belə, bir müəssisə digərinin maraqlarını yalnız onların faydaları bir-biri ilə əlaqəli olduğu dərəcədə təmsil edə bilər. Təşkilat bilməz birtərəfli qaydada vergilər şəklində maliyyə aldığı insanların iradəsini ifadə etmək. Əgər bütün vergi ödəyiciləri ölsə və ya onu dəstəkləyə bilməyəcək qədər yoxsullaşsa, hökumət əlbəttə ki, zərər çəkəcək. Beləliklə, iddia etmək olar ki, hakimiyyət xalqın mənafeyini yalnız o dərəcədə müdafiə edir ki, xalqı tam soymağa qadir deyil. hamısı.
Haqqında nə demək olar xüsusi tələblər (xüsusi yalvararaq) ? Onlar xüsusi tələblərdən danışırlar ki, iki subyekt empirik olaraq fərqlənmir, lakin onlardan biri bu və ya digər bəhanə ilə xüsusi münasibət tələb edir - məsələn, bəzi hallarda insanlara səlahiyyət sözünü qəbul etmək, digərlərində isə etibar etmək əmri verilirsə. dəlillər üzərində. Xüsusi tələblərlə hoqqabazlıq etmək statistlərin sevimli oyunlarından biridir, çünki onlar hüquq və hərəkətləri, hətta aralarında heç bir empirik fərq olmasa belə, adları ilə mühakimə edirlər.
Belə dövlətlərin sakinlərinə uşaq yaşlarından öyrədilir ki, doğulduğu rejimin təbiətinə, istər diktatura, istərsə də demokratiya olsun, ona etiraz etməmək, ona qarşı uğursuz üsyan edənləri qınamaq lazımdır. Bununla belə, uğursuz üsyanlardan birinin müvəffəqiyyətlə bitdiyi və ya uğurlu üsyanlardan birinin iflasa uğradığı tarixin alternativ variantlarını təsəvvür etmək çətin deyil. Etiraf etməliyik ki, bu halda başqa hərəkətlər diametral əks olmasa da, qəhrəmanlıq və xainlik sayılardı. Məsələn, Amerika İnqilabı uğursuzluğa düçar olsaydı, Kontinental Konqresin üzvləri bu gün dar düşüncəli sui-qəsdçilər hesab ediləcəkdilər. Əgər konfederasiya özünü müdafiə edə bilsəydi, biz Cefferson Davisi və Robert E. Lini qəhrəman kimi şərəfləndirər, Abraham Linkolnu isə tiran kimi qınayardıq.
Dövlət yaratmaq cəhdlərinin yeganə obyektiv qiymətləndirilməsi onların uğurudur. Bu meyar yalnız retrospektiv olaraq tətbiq olunur, ona görə də hekayənin real iştirakçılarının nöqteyi-nəzərindən bu, tamamilə nisbidir. Müəyyən bir dövlətin bütün digər əsaslandırmaları situasiya və əvvəlcə istədiyiniz nəticələrə uyğunlaşdırıldı.
Sosial müqavilənin lehinə olan mücərrəd arqumentlər qanunvericilik, məhkəmə və polis inhisarına haqq qazandıra bilsə belə, bundan heç bir müasir dövlətin legitim olması nəticə vermir. Bir xalqın, bir xalqın vahid hakim təşkilata ehtiyacı olması faktdan uzaqdır. Hər biri bütün əhalinin səsini toplayan, eyni vaxtda seçkilər keçirən, müstəqil şəkildə qanunlar qəbul edən və özünü hesab edən iki demokratik hökuməti olan bir xalqı təsəvvür etmək olduqca mümkündür. orijinal. Dövlətin standart nəzəriyyəsinə görə, bu problemi həll etməyin yeganə yolu müharibədir, lakin o zaman qalib legitimlik qazanacaq. a posteriori. Həm də iddia oluna bilər ki, Amerika Boy Skautları və ya Berkshire Hathaway inhisara malik olmalıdır və indiki hakim təşkilat fırıldaqçılardır. Müasir hökumətlərin dövlət ideyasına ən uyğun olması faktı heç bir halda onların mövcudluğuna haqq qazandırmır. etik cəhətdən. Bu, müxtəlif dinlərin ardıcıllarının Allahın varlığını sübut etməyə çalışaraq mücərrəd arqumentlərdən istifadə etmələrinə və sonra yalnız onların sahibi din doğrudur.
Müvafiq ehtiyaca cavab olaraq təhlükəsizliyi və qərar qəbul etməyi təmin edən təşkilatların meydana gəlməsini əsaslandırmaq kifayət deyil - onların bütün insan təşkilatları ilə eyni qaydalara uyğun olaraq yarandığını və inkişaf etdiyini göstərmək lazımdır. Cəmiyyət yalnız tətbiq olunan qaydalara etibar edə bilməz retrospektiv olaraq lakin bütün statistik anlayışlar məhz bunu tələb edir. Dövlət yaratmaq aktı empirik olaraq mafioz qrupun təşkili prosesindən fərqlənmir. Əgər cəhd uğur qazanarsa, bu, böyük inqilab kimi qarşılanacaq, uğursuz olarsa, üsyan, terror aktı və ya cinayətkar sui-qəsd kimi damğalanacaq.
Təsəvvür edin ki, mafiya reket şəbəkəsi ilə ərazini süpürüb. Mafiya birbaşa “palataları” digər cinayətkarlardan qorumaqda maraqlıdır, çünki rəqabətə ehtiyac yoxdur. Onun ərazisində uğurlu şirkətlərə ehtiyacı var ki, pul alacaq biri olsun. Beləliklə, böyük ehtimalla, mafiya əhaliyə bir növ təhlükəsizlik xidməti göstərəcək. Mafiyanın nəzarətində olan ərazidə yaşayan insanlar üçün dəyişiklikləri izləyə biləcək qeyri-müəyyənlikdənsə, mövcud vəziyyətin daha üstün olduğunu söyləmək rasional olardı, lakin bu, onların sıxışdırılmaması demək deyil. İndi tutaq ki, mafiya növbəti lider üçün seçki keçirir. Təbii ki, namizədlərdən heç biri deməyəcək ki, reketçilikdən əl çəkmək və ya qrupu dağıtmaq planları var. Xalqın hansı namizədə ən az sərt göründüyünə səs verməsi rasional olardı, lakin bu yenə də mafiya təşkilatının mövcudluğuna haqq qazandırmaz; bu, insanlara verilən minimal seçim azadlığından istifadə etməklə öz vəziyyətlərini bir qədər yaxşılaşdırmağa imkan verərdi.
İndi tutaq ki, mafiya reketlikdən əldə etdiyi gəlirin bir hissəsini xeyriyyə işlərinə xərcləməyə başladı: məktəblərin tikintisi, evsizlər üçün sığınacaqlar və s. Bundan sonra mafiyadan qurtulmaq bir müddət kifayət qədər ciddi narahatçılıq yaradacaq. İnsanlar bu hiyləni tanısalar belə, mafiya ilə yola getməmək onlara çətin olacaq. Və həqiqətən: əgər onlar artıq sistemdə qurulubsa, niyə ondan maksimum yararlanmağa çalışmasınlar?
Bu vəziyyət müasir demokratik dövlətdən nə ilə fərqlənir? Yalnız sözlə: dəyişmək kifayətdir mafiyaüstündə dövlət, dəstə başçısıüstündə prezident, a raketka- üstündə vergilər və hər şey öz yerinə düşəcək. Xüsusi terminologiyanın sistemli istifadəsi çox vacibdir xüsusi tələblər. Bu hipotetik mafioz qrupun həyata keçirdiyi bütün tədbirləri onun cəmiyyətdə öz yerini tutmaq istəyi ilə izah etmək olar, bəs biz niyə demokratiyanı, sosial proqramları faydalı və faydalı hesab etməliyik? Sadəcə onların arxasında dövlət dayandığı üçün? Bunlar xüsusi tələblərdir və başqa heç nə yoxdur.
Müəssisələr, klublar və ya kommunalar kimi özəl təşkilatlarla bu problem yaranmır. Bu təşkilatların hər biri öz qaydalarına uyğun fəaliyyət göstərir, çünki onun hər bir üzvü öz mənfəətləri üçün bu qaydalara riayət etmək üçün şüurlu qərar verir. Qaydalar təşkilatın üzvləri üçün əlverişsiz olarsa, onlar onun işində iştirak etməkdən imtina edə bilərlər və təşkilat ixtisar ediləcək və limitdə ləğv ediləcəkdir.
Xüsusi tələblər probleminin yeganə dürüst həlli müasir dövlətlərin olduğunu etiraf etməkdir qazandı, və onların alternativləri itirdi. Başqa sözlə, “qalib həmişə haqlıdır”. Hökumət təşkilatı digərlərindən onunla fərqlənir ki, onlar üzərində gücə malikdir və rəqiblərini uğurla məğlub edir. Bununla belə, “güc haqlıdır” düsturu həddən artıq çirkin və əxlaqsız hesab olunur, ona görə də statistlər öz nəzəriyyələrinin mahiyyətinin məhz bu olduğunu gizlətmək üçün intellektual hiylələrdən istifadə edirlər.
Bütün müasir dövlətlər ona görə mövcuddur ki, kiçik bir qrup o vaxtkı yeni nizamı qanun kimi elan etdi və bu nizamı başqalarına tətbiq etmək üçün mövcud güc strukturlarından istifadə etdi. Çoxları belə bir sərəncama səs versə də, özləri də seçkilər məcbur edirdilər. Təsəvvür etmək mümkün deyil ki, kimlərsə kənardan gətirilən əmrə könüllü olaraq əbədi boyun əymək istəsin. Bəs səs verməyən insanlar necə? Niyə onlar heç bir əlaqəsi olmayan çoxdankı qərara tabe olmağa məcburdurlar?
Uzun müddətdir davam edən bu cinayətlə məşğul olmaq niyə lazımdır? Çünki dövlətin heç bir əsası olmadığı və köhnə quldur dəstəsinin cinayət əməlləri üzərində qurulduğu doğrudursa, bu cinayət davam edir. Dövlətin əraziyə sahiblik hüququ yoxdursa, onun hər bir hərəkəti həyatımıza təcavüzdür. Vergilər və tənzimləmələr qəsbdir. Həbs və həbs köləlikdir. Müharibə kütləvi qətldir.
Zorakılığa qarşı təbii nifrətimizə və onun cəmiyyət üçün zərərli olduğuna dair intuisiyamıza cavab olaraq, statistlər günah və qorxuya müraciət edirlər. Onlar bunu sübut etməyə zəhmət çəkmədən təkid edirlər ki, biz etatizmin bütün alternativlərindən ehtiyatlı olmalıyıq, çünki onlar qəddar və şiddətlidirlər. Bəzi azğın məntiqdən çıxış edərək, insanların təbiətcə guya pis olması ilə bu zorakılığın qaçılmazlığına əmin oluruq. Onlar deyirlər ki, dövlət zorakılığı məcburdur, çünki insanların onları nəzarətdə saxlamaq üçün xarizmatik ağalara ehtiyacı var. Necə ki, dövlət ilkin günahın cəzasıdır. Bütün bunlar cəfəngiyyatdır, çünki dövləti mələklər deyil, insanlar idarə edir və insanda olan pisliyin kökünü dövlətin özündə və onun təbəələrinə münasibətində axtarmaq lazımdır.
Dövlət zorakılıq diskursuna keçərək, onun gücünün qaçılmaz olduğunu, o olmasa belə, onun yerində hansısa başqa dəstənin hökm sürəcəyini bəyan edir. Eyni müvəffəqiyyətlə hər şeyi "olduğu kimi" tərk edə bilərik. Deyildiyi kimi, zalımın qarşısında təslim olmaq, əgər insan qurulmuş nizamdan artıq bir şeydən qorxarsa, rasionaldır, lakin zalımın ədalətli olduğunu və onun səlahiyyəti ilə razılaşdığını söyləmək məntiqsizdir. Əvəzində səmimi şəkildə etiraf etmək lazımdır ki, dövlət qəddardır, ədalətsizdir və bütün sövdələşmələrə və imtiyazlara baxmayaraq, düşmən və işğalçıdır.
Etatistlərin üç əsas səhvindən birini etmədən dövləti qorumaq mümkün deyil. Zorakılıq və zorakılıq hədələri bəzi dövlətlərin mövcud olmasının, digərlərinin isə yox olmasının tarixi səbəbləridir. Kimsə zorakılığa haqq qazandırmaq istəmirsə ümumiyyətlə, o, heç olmasa, bütün bəşəriyyət üçün ümumbəşəri örnək ola biləcək dövlətlərin yaradılması üçün empirik tarixi fəaliyyətlərdən sitat gətirməlidir. Ancaq belə nümunələr yoxdur. Uğurlu dövlət qurucusu, satqın üsyançı və mafiya başçısı arasında heç bir empirik fərq yoxdur. Bəzi dövlətlərin varlığına haqq qazandırmağa çalışmasanız özbaşına, yalnız tarixi təhrif etmək qalır.
Könüllü cəmiyyət
Mən başqa bir etatist arqumenti müzakirə etmək istəyirəm. Statizmin real alternativi olmadığına dair hər hansı iddia təxəyyül çatışmazlığından irəli gəlir. Ədalət mühakiməsinin və cinayətin qarşısının alınmasının hər bir alternativ modelini təsəvvür etmək mümkün deyil, lakin başqa modellərin olmadığını iddia etmək ağlabatan arqument deyil, dogmadır.
Statizmin qeyri-səmimiliyinin sübutu ondan ibarətdir ki, heç bir dövlət nəzəriyyələrində fərdi separatizm ehtimalı belə yoxdur. Əgər dövlətçilik bu qədər vacibdirsə, niyə idarə olunan şəraitdə anarxiyanı sınaqdan keçirməyək? Şübhəsiz ki, hər kəsi inandıra bilməyəcək biri olmalıdır serial qatil, polis zorakılığı təhlükəsi onun üzərindən asmasa və kim dövlətin zəruriliyi nəzəriyyəsini sınaqdan keçirmək üçün vergilərdən və ictimai xidmətlərdən imtina etməyə hazırdır. Buna heç kimin icazə verməməsi dövlətin öz dogmalarının sınaqdan keçirilməsinə icazə verə bilməyəcəyini təsdiqləyir.
Mən hökumətin hazırda təqdim etdiyi xidmətlərin necə göstəriləcəyini dəqiq bildiyimi iddia etmirəm, lakin artıq bir neçə cəlbedici biznes modelləri var. 8 Nəticə ondan ibarətdir ki, cinayəti qarşısını alan qurumlar inhisar olmaya bilər. Əslində, onlar olmamalı inhisarçı olmaq, çünki əks halda heç nə inhisarçıların özlərini saxlaya bilməz. Əgər cəmiyyət iyerarxik olmaq əvəzinə bir şəbəkə kimi təşkil edilsəydi, hər biri zaman-zaman digərləri üzərində müəyyən gücə malik olardı.
Anarxizm hər hansı bir dünyagörüşünün və ya ideologiyanın tətbiqini nəzərdə tutmayan müəyyən ideyanın rədd edilməsidir. Anarxiya bir çox fərqli həyat tərzi ilə sınaqdan keçirmək üçün kifayət qədər açıqdır, halbuki etatizm mütləq müəyyən qrupları müəyyən qaydalara riayət etməyə məcbur edir. Fəhlə kooperativlərini sevən anarxistlər və fərdi təşəbbüsə arxalanan anarxistlər var. Allaha inanmayan dini anarxistlər və anarxistlər var. Hippi anarxistləri və yuppi anarxistləri var.
Təəssüf ki, hakimiyyətin reallığı əksər insanlar üçün etik arqumentlərin məntiqi nəticələrindən daha inandırıcıdır. İnsanlar anarxist olurlar, çünki onlar mücərrəd ədalət ideyasına onu həyata keçirmək iddiasında olanların çıxışlarından daha çox güvənirlər və hakimiyyətin tətbiq etdiyi ideologiyadan daha çox ədalət haqqında öz müstəqil düşünmə bacarıqlarına inanırlar. Bunu anlayanda anarxist olurlar hamısı dövlətin hərəkətləri və hətta mövcudluğu məntiqi səhvlərə və saxtakarlığa əsaslanır. Anarxist olmaq üçün status-kvonun hüquqi əsasları kimi yalanları, aldatmaları və zorakılığı rədd etmək kifayətdir. Anarxizm ekstremizm deyil, sadəcə olaraq belədir düzgün reallıqla əlaqə.
Daniel Krawisz