Kaaos, romahdus, kamppailu - järjestelmäkoneisto on painanut niin hyvin ihmisten tietoisuuteen päävihollistaan kohdistuvia pelkoja, että harvat tietävät edes murto-osan totuudesta anarkiasta... Kaikki nämä sanat ovat antonyymejä sanalle anarkia...
Itse asiassa anarkiaa kuvataan sanoilla: itsenäisyys, vapaus, yksilöllisyys. Epäjohdonmukaisuus, voimattomuus...
Anarkiasta on paljon kiistaa. Ulkoinen maailma on kuitenkin vain ilmentymä sisäisestä! ANARKIA ON TIETOJEN KEHITTYMISTASO!
Ei ole mahdollista tunnistaa tiettyä anarkian mallia, koska se EI ole rakenne, EI järjestelmä! On mahdotonta (hyödytöntä) olla samaa mieltä tai eri mieltä tästä artikkelista. Sillä on mahdotonta olla samaa tai eri mieltä tietoisuuden kehitystasosta... Mielipiteet ovat staattisia. Tämä on tiili talolle, mutta ei itse talolle! Tärkeintä tässä artikkelissa on nähdä ydin. Missä määrin sinulla on niitä sielusi ominaisuuksia toimiaksesi anarkiaksi kuvatun mukaisesti...
Missä maailmassa sinä elät? Missä määrin olet (et) riippuvainen ulkoisista olosuhteista? Kuinka tärkeää sinulle on, mikä hallitus hallitsee maata? Kuinka kauheita ovat sellaiset sanat kuin - anarkia, epävarmuus, yksinäisyys, maailmanloppu - nämä ovat todellisia kysymyksiä, joita sinun tulee kysyä henkilöltä testataksesi kehitystasoaan. Jos hän pystyy antamaan niihin todellisen vastauksen, hän pystyy sanomaan, onko hän anarkisti vai ei.
Anarkia on sisäistä vapautta. Anarkisti elää jo sisäisessä vapaudessaan. Hän on erittäin yksilöllinen. Hän ei matki muita. Hän ei kopioi muiden käyttäytymistä. Hän ei yritä tulla sellaiseksi kuin kaikki muut - järjestelmän hampaat. Tämä pätee kaikkeen, esimerkiksi hän ei yritä (u)seurata muotia. Hän ei välitä siitä, mitä he ajattelevat hänestä - kuinka hän pukeutuu, kuinka hän käyttäytyy. Hän ei esimerkiksi tervehdi automaattisesti eikä saa hymyä kasvoilleen kuten kaikki muutkin, ikään kuin ne olisivat samalla värillä maalattuja huonekaluja. Hän tekee sen, jos hän tuntee sen. Hän ei kärsi "omavaraisuuden" haamusta. Hän -! Hän on melko itsenäinen! Hän reagoi rauhallisesti tapahtumiin, jotka voivat horjuttaa tavallisen ihmisen tasapainoa. Kaikesta yllä olevasta seuraa - se on mahdotonta hallita! Häneen EI yksinkertaisesti ole VALTAA! EI ENÄÄ! Hän ei JO elä lakien, sääntöjen mukaan... Eikä tämä tarkoita, että hän rikkoo niitä, ei noudata niitä. Hänellä ei ole MITÄÄN seurattavaa. Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa hänelle! Eikä missään siellä, metsässä. Mutta tavallisessa kaupungissa, jossa vain jotenkin yhtäkkiä pysähtyessään kadulle "odottamattomaan" paikkaan "sopimattomaan" aikaan, hän näkee heidän jatkuvan heittelynsä - hyödyttömän, tiedostamattoman ohjatun ... halun tuhlata energiaansa. järjestelmän määräämille tavoitteille...
Anarkia EI OLE POLIITTINEN LIIKKE... ei yhteiskunta... ei rakenne... Anarkia on mahdotonta kaataamalla valta. Anarkiassa maiden välisiä rajoja ei yksinkertaisesti ole. Siksi anarkia on käytännössä mahdotonta yhdessä maassa. Todellinen anarkia tulee koko planeetalle, kun tietoisuus kasvaa... On parempi lukea se näin: tulevaisuudessa ihmiskunnan tietoisuustaso saavuttaa anarkian...
ANARKISTIN ROOLI ei ole huutaa "lakko" Maidanille, heiluttaa lippuja... vaan välittää omaa sisäistä anarkiaa... Ja välittää ei anarkiasta opettamalla, vaan millä tahansa toimilla, oman valtion kautta. . Anarkian opettaminen on vain "nimitys" ... niin, pikku juttu...
Anarkisti voi välittää tämän jopa pelkällä läsnäolollaan. Esimerkiksi hallitsemattomissa tilanteissa hän pysyy rauhallisena ja tämä välittyy muille.
Anarkisti ei välttämättä tiedä olevansa anarkisti. Hän voi toimia erittäin yksilöllisesti, eli ei kuten muut, mikä kiinnittää ihmisten huomion ja siten vaikuttaa heidän tietoisuuteensa... Joten hän voi luoda epätavallista luovuutta...
Anarkistin työn monimutkaisuus on yhteiskunnan valtavassa vastustuksessa. Ihmiset ovat niin riippuvaisia, järjestelmän heikentämiä ja zombiettuja, että he yrittävät kaikin mahdollisin tavoin tukahduttaa hänen yksilöllisyytensä, korjata hänen epänormaalisuutensa - itse asiassa suojella pientä maailmaansa, laittaa asiat järjestykseen niin, että kaikki on tavallista ja turvallista. .. jotta kaikki kalusteet mahtuvat sisätilojen alle...
Mutta anarkistan työtä ei voi pysäyttää, aivan kuten on mahdotonta pysäyttää tietoisuuden tasoa. Hän ei välitä uhkauksista tai menestyksestä... Hän vain käyttäytyy luonnollisesti...
Ihannetapauksessa anarkistilla ei ole jo nyt mielessään valinnanvaraa tai ei juuri ollenkaan. Usein elämä tarjoaa ihmiselle valinnanvaraa. Siten järjestelmä kääntää ihmisen tietoisuuden pois totuudesta. Se saa hänet mukaan johonkin sisäiseen illuusioprosessiin. Hän ei pohjimmiltaan välitä esimerkiksi siitä, huutaako hän "alas vallasta" vai äänestääkö sen puolesta - hän ihastui siihen, mikä on vielä järjestelmän sisällä. Anarkistin voima on jättää huomiotta järjestelmän ehdotukset. Hän vain tietää, mitä hän tarvitsee. Ja jokainen sille valittu elementti edustaa YKSITTÄISTÄ elementtiä! Eli hänellä ei ole mitään verrattavaa... Vertailu itsessään on pohjimmiltaan mielen kaksoisnäkemyksen haamu, illusorinen... Kuitenkin ollakseen täysin valinnan rajojen ulkopuolella anarkistin on saavutettava erittäin korkeatasoinen yksilöllisyys ... jotta mikään ulkoinen ei häiritsisi häntä ollenkaan ... Tämä ei ole enää vain yksilöllisyys. Se on eheyttä, täydellistä sisäistä yhtenäisyyttä...
ANARKIA (kreikaksi anarchia - anarkia) - käsite, jolla osoitetaan yhteiskunnan tila, joka on saavutettavissa valtiovallan lakkauttamisen seurauksena. Anarkismi on sosiopoliittinen oppi, joka asettaa tavoitteekseen yksilön vapauttamisen minkä tahansa auktoriteetin ja kaikenlaisen taloudellisen, poliittisen ja henkisen voiman paineista. A.:n halu ajattelutapana löytyy kyynikistä ja varhaisesta kristinuskosta sekä keskiajan chiliastisista lahkoista. Integroitu teoria A:sta ja anarkismista syntyi englantilaisen kirjailijan W. Godwinin kirjoituksissa. Hän muotoili käsitteen "yhteiskunta ilman valtiota" kirjassa "Study on Political Justice" (1793). Saksalainen ajattelija M. Stirner (essee "Ainoa ja hänen omaisuutensa", 1845) puolusti taloudellisen anarkismin individualistista versiota vähentäen sosiaalinen organisaatio yhteiskunta "egoistien liittoon", jonka tarkoituksena olisi tavaroiden vaihto riippumattomien tuottajien välillä kunkin yksilön "ainutlaatuisuuden" keskinäisen kunnioituksen perusteella. Ranskalainen filosofi P. J. Proudhon, joka pyrki teoreettisesti perustelemaan anarkistista liikettä ("Mikä on omaisuus?", 1840), esitti teesin "Omaisuus on varkautta". Perustuen siihen tosiasiaan, että yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuden lähde on "ei-ekvivalentti vaihto" ("The System of Economic Condictions, or the Philosophy of Poverty", 1846), Proudhon näki tarpeellisen järjestön (ilman vallankumouksellista väkivaltaa) rahattomille, vastaava työtuotteiden (hyödykkeiden) vaihto yhteiskunnan kaikkien jäsenten välillä (samanaikaisesti itsenäisten yksityisten tuottajien toimesta) samalla kun heidän toimintansa rahoitetaan "kansan" (eikä valtion) pankin avulla vähimmäislainakorolla. Tämä varmistaisi Proudhonin mukaan yksilön todellisen riippumattomuuden saavuttamisen valtiosta ja sen asteittaisen kuihtumisen. Bakuninin "kollektivistinen" anarkismi ("Valtiollisuus ja anarkia", 1873) esitti ajatuksen, että mikä tahansa valtio on joukkojen sorron väline ja se on tuhottava vallankumouksellisilla keinoilla. Bakuninin sosiaalinen ihanne kiteytyi yhteiskunnan järjestämiseen talonpoikais- ja työläisyhdistysten "vapaaksi liittovaltioksi", jotka yhdessä omistavat maata ja työkaluja. Bakuninin mukaan tuotannon ja jakelun oli oltava kollektiivista ottaen huomioon kunkin henkilön yksilöllinen työpanos. Anarkismin kommunistisessa versiossa Venäjän prinssi P.A. Kropotkin ("Moderni tiede ja anarkia", 1920), tukeutuen hänen muotoilemaansa hypoteettiseen "keskinäisen avun biososiologiseen lakiin" ("Mutual Assistance as a Factor of Evolution", 1907), oletti siirtymisen vapaiden kuntien liittoutumiseen. ihmisiä erottavien tekijöiden alustava tuhoaminen: valtiot ja yksityisomaisuuden instituutio. Viimeisimmät anarkististen pyrkimysten purkaukset voidaan johtua lännen "uuden vasemmiston" liikkeen tietyistä muodoista.
ANARKIA ja vaimot. 1. Anarkia, minkään hallinnan puuttuminen. A. järjestyksen äiti (anarkistien motto). 2. Spontaanius jonkin toteuttamisessa, järjestäytymisen puute, täydellinen epäjärjestys. A. tuotanto. | adj. anarkkinen, oh, oh. Selittävä ...... Ožegovin selittävä sanakirja
Kaikki olemassa olevat tilaukset on otettava jatkuvasti käyttöön. Vladislav Grzegorchik On tarpeen laittaa asiat järjestykseen, kun vielä ei ole sekasortoa. Lao Tzu On uskomatonta, kuinka paljon vahinkoa säännöt voivat tehdä, kun laitat kaiken liian tiukkaan järjestykseen... Konsolidoitu aforismien tietosanakirja
Perinteinen musta anarkistilippu. Aikojen anarkistien aseelliset mustakaartijoukot sisällissota Venäjällä. Perustettu 1917-1918. Mustan kaupungin yksiköt ... Wikipedia
Hallitusmuodot, poliittiset järjestelmät ja järjestelmät Anarkia Aristokratia Byrokratia Gerontokratia Demarkia Demokratia Jäljitelmädemokratia Liberaali demokratia ... Wikipedia
Vuoden 1738 Pietarin rakennusta koskevan komission argumenttien mukaan tätä käytävää olisi pitänyt kutsua Pushkarskaya 1 -kaduksi täällä sijaitsevan Pushkarskaya Slobodan mukaan, mutta itse asiassa tätä nimeä ei käytetty. Ensimmäinen on todellinen... Pietari (tietosanakirja)
Tämän artikkelin tyyli ei ole tietosanakirjaa tai rikkoo venäjän kielen normeja. Artikkeli tulee korjata Wikipedian tyylisääntöjen mukaan. Anarkismi Venäjällä - anarkistien historia vuonna Venäjän valtakunta, RSFSR ja R ... Wikipedia
Sanan laajassa merkityksessä jonkin harmoninen, odotettu, ennustettavissa oleva tila tai järjestely sekä: järjestys fysiikassa, atomien järjestys, jolla on jonkin verran invarianssia siirtymän suhteen; biologiassa on vain yksi järjestys ... ... Wikipedia
Sisältö 1 A ympyrässä 1.1 Kuvaus 1.2 Esianarkistinen käyttö ... Wikipedia
Johtaja: poissa, päätökset tehdään yksimielisesti Perustamispäivä: 16. kesäkuuta 17. 1990 ... Wikipedia
Kirjat
- Äiti, Aleksei Gravitsky. Vanhan miehen Makhnon ja anarkosyndikalismin teoreetikkojen unelma toteutui... "Anarkia on järjestyksen äiti!" Anarkiasta on todellakin tullut repeytyneen, kuolevan maan valtionhallinto... Kokeilu?...
- Äiti, Aleksei Gravitsky. Vanha Makhnon ja anarkosyndikalismin teoreetikkojen unelma toteutui... "Anarkia on järjestyksen äiti!" Anarkiasta tuli todellakin repeytyneen, kuolevan maan valtionhallinto... Kokeilu?...
Monet ihmiset, jotka kommentoivat mellakoihin liittyvää tilannetta, käyttävät termiä "anarkia". Olemme myös toistuvasti kuulleet iskulauseen "anarkia on järjestyksen äiti". Mitä tapahtumia tämä termi todella kuvaa ja mitä on anarkia?
Anarkialla on tapana tarkoittaa ihmisyhteiskunnan tilannetta, jossa valtiovalta puuttuu kokonaan. Tämä vahvistaa sanan käännöksen kreikan kielestä "anarkia - anarkia". Historiallisia esimerkkejä tällaisista yhteiskunnista voivat olla primitiivinen olemassaolo ja merirosvoyhteisöt.
Anarkismi
Tästä termistä kehittyi myös vastaava poliittinen ideologia, anarkismi. Tämä filosofia perustuu vapauteen ja on suunniteltu eliminoimaan kaikenlainen toisen henkilön hyväksikäyttö ja pakottaminen, sitä anarkismia on. Anarkistisen yhteiskunnan tai valtion ihanne on kaikkien vallan muotojen eliminointi. Keskinäiseen apuun, molemminpuoliseen hyötyyn, veljeyteen ja omaan etuun perustuvien suhteiden luominen.
Anarkismissa on monia sisäisiä virtauksia, jotka liittyvät erilaisiin näkemyksiin omistusmuodoista, rotu-kansalliseen kysymykseen sekä hyödyke-taloudellisista suhteista. Mutta tästä huolimatta seuraavat anarkismin perusperiaatteet erotetaan:
- Minkäänlaisen vallan puuttuminen merkitsee totalitarismin, yhtenäisyyden ja standardoinnin mahdottomuutta yhteiskunnassa.
- Toisen henkilön pakottamisen puuttuminen on mahdottomuus käyttää henkilön työtä ja kykyjä vastoin hänen tahtoaan.
- Aloitteen periaate "alhaalta" - tarkoittaa yhteiskunnan rakenteen rakentamista alhaalta ylöspäin, jolloin vapaasti yhdistyneet ryhmät voivat vaikuttaa julkisten ja samalla omien henkilökohtaisten asioiden ratkaisemiseen.
- Keskinäinen avunanto on itse asiassa yhteisen päämäärän yhdistämän ja samaan tulokseen tähtäävän ihmisryhmän yhteistyötä.
- Monimuotoisuus on täyden elämän luomista jokaiselle henkilölle, tämä periaate edistää tilanteen kehittymistä, jossa henkilöä ei voida hallita.
- Tasa-arvo - sama pääsy kaikkiin yhteiskunnan etuihin aineellisesta humanitaariseen.
- Veljeskunta - luonnehtii kaikkia ihmisiä oikeuksiltaan tasa-arvoisiksi. Tässä tapauksessa joidenkin pyynnöt eivät voi olla arvokkaampia ja merkittävämpiä kuin toisten pyynnöt.
Kaikkien näiden periaatteiden noudattaminen ja niiden yhdistäminen ideologiaksi selittää, mitä anarkismi on.
Anarkismin ideologia sen alkuperän aikana juontaa juurensa 300 eKr. ja peräisin muinaisista kreikkalaisista ja muinaisista kiinalaisista kulttuureista. Kreikan anarkistijärjestöjä pidetään nykymaailmassa vahvimpana historiallisten juuriensa vuoksi.
Valtio voidaan määritellä organisaatioksi, joka vaatii korkeinta oikeutta tehdä päätöksiä tietyllä alueella ja suojella tätä monopolia väkisin. Tilastot ovat ihmisiä, jotka joko tunnustavat tämän valtion oikeuden tai uskovat valtion haluttavuuteen. Anarkia edellyttää valtion puuttumista; anarkistit uskovat, että valtiot ovat ei-toivottuja ja eettisesti epäterveitä. yksi
Väärinkäsitykset anarkiasta
Anarkia ei ole kaaosta tai barbarismia: vaikka anarkistit ovat hyvin monimuotoinen ryhmä, ja on varmaa, että jotkut heistä kannattavat väkivaltaisia tapoja ratkaista ongelmia, valtaosa anarkisteista on vakuuttunut siitä, että anarkia edistää rauhaa ja yhteistyötä, kun taas statismi ei. Useimmat anarkistit olisivat samaa mieltä siitä, että Hobbes oli väärässä kuvaillessaan yhteiskunnan luonnollista tilaa "kaikkien sodaksi kaikkia vastaan". 2 Miksi nämä hypoteettiset "luonnolliset" ihmiset jättivät huomioimatta turvallisuuskysymyksen niin pitkään, että he päätyivät kaikkien sotaan kaikkia vastaan? Varmasti aikojen kynnyksellä ihmiset asuivat riittävän kaukana toisistaan ja heillä oli tarpeeksi maata, etteivät he tarvinneet niin ankaria keinoja turvallisuuden ylläpitämiseen ja erimielisyyksien ratkaisemiseen.
Hobbesin kaava ei sovi hyvin yhteiskuntaan, jossa valtiota ei koskaan ollut olemassa, mutta se kuvaa melko uskottavasti yhteiskuntaa, joka selvisi varhaisen valtion romahduksesta yhdessä aiemmin monopolisoimien "palvelujen" kanssa. Tämä harhaluulo on ollut olemassa siitä lähtien, kun Hobbes ensimmäisen kerran popularisoi sen: tilastot eivät yksinkertaisesti ole kriittisiä sitä kohtaan ja jättävät huomiotta anarkistien järjen vetoomukset. 3 Tällainen tyhjiö aiempien julkisten rakenteiden tilalle saattoi kuitenkin syntyä vain siksi, että valtio oli aiemmin monopolisoinut tuomioistuimet ja turvallisuuspalvelut: jos näitä palveluja tarjosivat useat organisaatiot, joilla ei ole alueellista monopolia, romahdus yksi niistä ei johtaisi vallan puutteeseen tai väkivallan puhkeamiseen. Jäljelle jääneet organisaatiot yksinkertaisesti laajentaisivat vaikutuspiiriä ottamalla haltuunsa kadonneen vallan.
Olemme vakuuttuneita siitä, että yhteiskunnan luonnollinen tila on kauhea, mutta kenelläkään ei ole mahdollisuutta tarkistaa, onko näin, luomalla omalle maalleen itsenäinen valtio. 4 Tämä on erittäin epäilyttävää, koska jos anarkia olisi niin huono, valtio olisi erittäin kiinnostunut antamasta ihmisten kokea sen kauhut omalla ihollaan.
Kaikki opettavat esimerkit, kuten Somalia, jotka oletettavasti osoittavat anarkian kauhuja, voidaan helposti selittää etäisyyden ongelmia pahentavina: jos valtion monopoli tuhoutuu, sitä seurannetta kaaosta ei pidä nähdä seurauksena vapaudesta, koska kukaan ei oli mahdollisuus luoda vaihtoehtoisia instituutioita. Ongelmat voidaan ainakin yhtä hyvin tulkita monopolin itsensä luontaiseksi heikkoudeksi. 5 "Luonnontila"-argumentti näyttää olevan niin kestävä, koska kun ihmiset pelkäävät, he lakkaavat ajattelemasta. Kuitenkin johtuen laitteen ominaisuudet sen romahtamisen tila johtaa lähes väistämättä kaaokseen, ei tarkoita, että ongelma olisi valtion itsensä puuttuminen.
Anarkistinen yhteiskunta tulee ajatella asteittain rakentuvana yhteiskuntana, jossa kukaan yksilö tai organisaatio ei voi vaatia itselleen erityisiä sääntöjä. Jos kuvittelemme yhteiskunnan muodostumisen sen rakenteiden asteittaiseksi rakentamiseksi, ongelma ratkeaa, koska valtatyhjiötä ei synny missään vaiheessa. Kun kaksi ihmistä alkaa elää niin läheistä, että se pakottaa heidät jotenkin virallistamaan suhteen, he voivat tehdä sen ilman, että heistä tulee isäntä ja palvelija ja muodostavat ikuisen liiton. Yhteiskuntien kasvaessa epäviralliset rakenteet voivat muuttua muodollisemmaksi, mutta silloinkaan ei näytä olevan mitään syytä syntyä väkivaltaiselle alueelliselle monopolille.
Valtion epäoikeudenmukaisuus
Valtion olemassaoloa on mahdotonta perustella järkevästi. Kaikki yritykset tehdä niin sisältävät viittauksia väkivaltaan, erityisvaatimuksiin tai historiallisten tosiasioiden manipulointiin. Nämä ovat etatistien suurimmat virheet.
Väitetään, että varhaiset valtiot perustivat jumalat, ja kuninkaan etuoikeus oli suorittaa rituaaleja, jotka olivat tarpeen niiden rauhoittamiseksi. 6 Keskiaikaista kuningasta perustivat ylivoimansa Jumalan pyhille oikeuksille ja antiikin Rooman aristokraattien polveutumiseen. Samoja naurettavia argumentteja käytetään oikeuttamaan nykyaikaisten valtioiden olemassaolo. Esimerkiksi meille kerrotaan "yhteiskuntasopimuksesta", joka perustuu "hiljaiseen suostumukseen" ja joka ulottuu kaikkiin, jotka ovat juuri syntyneet tietylle alueelle, vaikka kukaan ei varsinaisesti allekirjoittanut sitä. Tämä kuvitteellinen sopimus tehtiin oletetussa "luonnollisessa" yhteiskunnassa, jota ei myöskään koskaan ollut olemassa. 7 Vaikka tässä tarinassa ei mainitakaan jumalia, se on itse asiassa yhtä mytologinen kuin Athena, joka ilmaisee omistautumista Zeukselle.
Tuskin kukaan uskoo, että joskus oli luonnonyhteiskunta, jossa yhteiskunnallinen sopimus tehtiin, mutta tämän myytin päävalhe on se, kuinka se esittää ihmisten suostumuksen valtion perustamiseen. Tämä ei ole ollenkaan se sopimus, jota yleensä tarkoitamme sanoessaan tämän sanan. Yhteiskuntasopimusteoria kuvailee ettismin vaihtoehdot niin houkuttelemattomiksi, ettei kukaan tervejärkinen voi pitää niistä, ja sitten julistaa, että juuri tästä syystä ihmiset hyväksyvät valtion vallan. Alla suostumus jotain passiivisen alistumisen kaltaista ymmärretään tässä. Samanlaista logiikkaa noudattaen voidaan puhua suostumuksesta raiskaukseen, jos uhri ei vastustanut aktiivisesti pahempien seurausten pelosta. Tämä reaktio on opittua avuttomuutta. Vaikka voitaisiin osoittaa, että kaikki vaihtoehdot valtiollisuudelle ovat huonompia, tällä ei ole mitään tekemistä ihmisten suostumuksen kanssa valtiolle.
"Aina voi lähteä", ennemmin tai myöhemmin etatistit väittävät kiistelyssä. No, ensinnäkin tämä ei aina totta, lisäksi tämä argumentti tuo meidät takaisin myös valtion oikeuttamisongelmaan. Jos valtio ei pysty perustelemaan oikeuttaan valtaan, se väärinkäyttää luottamustani ja sen on "lähdettävä". Väittää mahdollisuudesta välttää valtion sortoa on kuin kertoisi miehelle, jonka talossa oli sotilaita, että se tehtiin hänen suostumuksellaan, koska hän voi muuttaa toiseen taloon (joka, kuten arvata saattaa, on jo toisen sotilasryhmän käytössä). Myytti yhteiskuntasopimuksesta vain peittää ongelman.
Valhe, jonka mukaan ihmiset ovat yhtä mieltä valtiolle, liittyy valheeseen, että valtio ilmaisee kansan tahdon. Kaikki nykyvaltiot väittävät tämän. Jos valtiota johtaa diktaattori, hän ilmaisee kansan tahdon. Jos valtiolla on toimiva vaalijärjestelmä, oletetaan, että tahdonilmaisu tapahtuu menettelysääntöjen avulla. Yksi yhteisö voi kuitenkin edustaa toisen etuja vain siltä osin kuin niiden edut liittyvät toisiinsa. Organisaatio ei voi ilmaisemaan niiden ihmisten tahdon, joilta se saa yksipuolisesti rahoitusta verojen muodossa. Hallitus kärsisi varmasti, jos kaikki veronmaksajat kuolisivat tai köyhtyisivät niin, etteivät he voisi tukea sitä. Voidaan siis väittää, että hallitus edustaa kansan etuja vain siinä määrin, ettei se pysty ryöstämään niitä kokonaan. kaikki.
Mitä siitä voi sanoa erityisvaatimukset (erityistä anomalla) ? He puhuvat erityisvaatimuksista, kun kaksi entiteettiä ovat empiirisesti erottamattomia, mutta toinen niistä, jollain verukkeella, vaatii erityistä suhdetta - esimerkiksi jos joissain tilanteissa ihmiset käsketään ottamaan vallan sanaa ja toisissa luottamaan. todisteiden perusteella. Erikoisvaatimusten jongleeraaminen on yksi tilastojen suosikkipeleistä, sillä he arvostelevat oikeuksia ja tekoja nimensä perusteella, vaikka niiden välillä ei olisikaan empiiristä eroa.
Tällaisten valtioiden asukkaille opetetaan varhaisesta iästä lähtien olemaan kyseenalaistamatta sen hallinnon luonnetta, jonka alaisuudessa he ovat syntyneet, oli se sitten diktatuuria tai demokratiaa, ja tuomitsemaan niitä, jotka kapinoivat sitä vastaan. Ei ole kuitenkaan vaikea kuvitella vaihtoehtoisia historian versioita, joissa yksi epäonnistuneista kapinoista päättyi menestykseen tai yksi onnistuneista epäonnistui. Meidän on myönnettävä, että tässä tapauksessa muita toimia pidettäisiin sankarillisina ja petollisina, elleivät täysin vastakkaisia. Esimerkiksi jos Amerikan vallankumous olisi epäonnistunut, Mannerkongressin jäseniä pidettäisiin nykyään ahdasmielisinä salaliittolaisina. Jos konfederaatio olisi kyennyt puolustamaan itseään, olisimme kunnioittaneet Jefferson Davisia ja Robert E. Leetä sankareina ja tuominneet Abraham Lincolnin tyranniksi.
Ainoa objektiivinen arvio valtioiden luomisyrityksistä on niiden onnistuminen. Tämä kriteeri on sovellettavissa vain takautuvasti, joten tarinan todellisten osallistujien näkökulmasta se on täysin suhteellinen. Kaikki muut tietyn tilan perustelut tilannekohtainen ja alun perin mukautettu haluttuihin johtopäätöksiin.
Vaikka abstraktit argumentit yhteiskuntasopimuksen puolesta voisivat oikeuttaa lainsäädännöllisen, oikeuslaitoksen ja poliisin monopolin, se ei tarkoita, että mikään moderni valtio olisi legitiimi. On kaukana tosiasiasta, että yksi kansa ja yksi kansa tarvitsevat yhtä hallitsevaa organisaatiota. On täysin mahdollista kuvitella kansakunta, jossa on kaksi demokraattista hallitusta, joista kukin kerää koko väestön äänet, järjestää samanaikaisesti vaaleja, itsenäisesti säätää lakeja ja pitää itseään. aito. Valtion tavanomaisen teorian mukaan ainoa tapa ratkaista tämä ongelma on sota, mutta silloin voittaja saisi legitimiteetin. jälkikäteen. Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että Boy Scouts of Americalla tai Berkshire Hathawaylla pitäisi olla monopoli ja että nykyinen hallitseva organisaatio on huijareita. Se, että nykyaikaiset hallitukset ovat sopusoinnussa valtion ajatuksen kanssa, ei millään tavalla oikeuta niiden olemassaoloa. eettisesti. Tämä on samanlaista kuin kuinka eri uskontojen kannattajat käyttävät abstrakteja argumentteja yrittäessään todistaa Jumalan olemassaolon ja väittävät sitten, että vain heidän oma uskonto on oikea.
Ei riitä, että perustellaan turvallisuutta ja päätöksentekoa varmistavien organisaatioiden syntymistä vastauksena vastaavaan tarpeeseen, vaan on myös osoitettava, että ne ovat syntyneet ja kehittyneet samojen sääntöjen mukaan kuin kaikki ihmisorganisaatiot. Yhteiskunta ei voi luottaa vain voimassa oleviin sääntöihin takautuvasti mutta juuri tätä kaikki tilastokäsitteet vaativat. Valtion luomista ei voi empiirisesti erottaa mafiaryhmän järjestäytymisprosessista. Jos yritys onnistuu, sitä ylistetään suurena vallankumouksena, mutta jos se epäonnistuu, se leimataan kapinaksi, terroriteoksi tai rikolliseksi salaliitoksi.
Kuvittele, että mafia on pyyhkäissyt alueen ryöstäjäverkostolla. Mafia on suoraan kiinnostunut suojelemaan "osastoja" muilta rikollisilta, koska se ei tarvitse kilpailua. Hän tarvitsee menestyviä yrityksiä alueellaan, jotta hänellä on joku, jolta saada rahaa. Näin ollen mafia tulee todennäköisesti tarjoamaan väestölle jonkinlaisia turvallisuuspalveluita. Mafian hallitsemalla alueella asuville ihmisille olisi järkevää sanoa, että nykyinen tilanne on parempi kuin muutoksia mahdollisesti seuraava epävarmuus, mutta tämä ei tarkoita, ettei heitä sorrettaisi. Oletetaan nyt, että mafia järjestää seuraavan johtajan vaalit. Kukaan ehdokkaista ei tietenkään sano, että he aikovat lopettaa ryöstelyn tai hajottaa ryhmän. Olisi järkevää, että kansa äänestäisi sitä ehdokasta, joka näyttää vähiten kovalta, mutta se ei silti oikeuttaisi mafiajärjestön olemassaoloa. se antaisi ihmisille mahdollisuuden vain hieman parantaa tilannettaan käyttämällä hyväkseen heille suotavaa vähäistä valinnanvapautta.
Oletetaan nyt, että mafia alkoi käyttää osan ryöstötuloista hyväntekeväisyyteen: koulujen rakentamiseen, kodittomien turvakotien rakentamiseen jne. Sen jälkeen mafiasta eroon pääseminen aiheuttaisi melko vakavia haittoja joksikin aikaa. Vaikka ihmiset tunnistaisivat tämän tempun, heidän on vaikea olla mukana mafian kanssa. Ja todella: jos ne on jo sisäänrakennettu järjestelmään, miksi he eivät yrittäisi saada siitä irti?
Miten tämä tilanne eroaa modernista demokraattisesta valtiosta? Vain sanoin: muutos riittää mafia päällä osavaltio, johtaja päällä presidentti, a maila- päällä verot ja kaikki loksahtaa paikoilleen. Erikoisterminologian systemaattinen käyttö on erittäin tärkeää erityisvaatimukset. Kaikki tämän hypoteettisen mafiaryhmän toimet voidaan selittää sen halulla saada jalansijaa yhteiskunnassa, joten miksi meidän pitäisi pitää demokratiaa ja sosiaalisia ohjelmia hyödyllisinä ja hyödyllisinä? Vain siksi, että valtio on heidän takanaan? Nämä ovat erityisvaatimuksia, ei mitään muuta.
Yksityisten organisaatioiden, kuten yritysten, klubien tai kuntien, kanssa tätä ongelmaa ei esiinny. Jokainen näistä organisaatioista toimii omien sääntöjensä mukaan, koska jokainen sen jäsen tekee tietoisen päätöksen noudattaa näitä sääntöjä oman edunsa vuoksi. Mikäli säännöt muuttuvat yhdistyksen jäsenten kannalta epäedullisiksi, he voivat kieltäytyä osallistumasta sen työhön ja järjestöä supistetaan ja limiitissä puretaan.
Ainoa rehellinen ratkaisu erityisvaatimusten ongelmaan on tunnustaa se tosiasia, että nykyaikaiset valtiot voitti ja niiden vaihtoehdot menetetty. Toisin sanoen "voittaja on aina oikeassa". Hallituksen organisaatio eroaa muista siinä, että sillä on valtaa niihin ja että se on onnistuneesti voittanut kilpailijansa. Kaavaa "saattaa olla oikein" pidetään kuitenkin liian rumana ja moraalittomana, joten tilastot käyttävät älyllisiä temppuja piilottaakseen sen tosiasian, että tämä on heidän teoriansa ydin.
Kaikki modernit valtiot ovat olemassa, koska pieni ryhmä julisti silloisen uuden järjestyksen laiksi ja käytti olemassa olevia valtarakenteita pakottaakseen tämän järjestyksen muille. Vaikka monet äänestivät tällaisen määräyksen puolesta, he itse vaalit pakotettiin niihin. On mahdotonta kuvitella, että joku haluaisi vapaaehtoisesti ikuisesti alistua ulkopuolelta tulleeseen järjestykseen. Entä ne, jotka eivät äänestäneet? Miksi ihmeessä heidät pakotetaan tottelemaan pitkäaikaista päätöstä, jolle heillä ei ole mitään tekemistä?
Miksi tämän pitkäaikaisen rikoksen kanssa on puututtava? Sillä jos on totta, että valtiolla ei ole oikeutta ja se perustuu vanhan rosvoryhmän rikollisiin toimiin, niin tämä rikos jatkuu. Jos valtiolla ei ole oikeutta omistaa aluetta, sen jokainen toiminta on hyökkäystä elämäämme. Verot ja sääntely ovat kiristystä. Vankeus ja vankeus on orjuutta. Sota on joukkomurha.
Vastauksena luonnolliseen vastenmielisyyteemme väkivaltaa kohtaan ja intuitioon, jonka mukaan se on haitallista yhteiskunnalle, etatistit vetoavat syyllisyyteen ja pelkoon. Vaivautumatta todistamaan sitä, he vaativat, että meidän tulee olla varovaisia kaikista etismin vaihtoehdoista, koska ne ovat julmia ja väkivaltaisia. Jotakin kieroutunutta logiikkaa noudattaen olemme vakuuttuneita tämän väkivallan väistämättömyydestä sillä tosiasialla, että ihmisten väitetään olevan luonteeltaan pahoja. Valtion väkivalta on heidän mukaansa pakotettua, koska ihmiset tarvitsevat karismaattisia yliherroja pitämään heidät linjassa. Kuten, valtio on kosto perisynnistä. Kaikki tämä on hölynpölyä, koska valtiota hallitsevat ihmiset, eivät enkelit, ja ihmisessä olevan pahan juuret tulisi etsiä valtiosta itsestään ja sen asenteesta alamaisia kohtaan.
Kääntyen väkivallan diskurssiin, valtio julistaa, että sen valta on väistämätön, että vaikka sitä ei olisi olemassa, sen sijaan hallitsisi joku muu jengi. Että samalla menestyksellä voimme jättää kaiken "ennalleen". Kuten on sanottu, sortajalle alistuminen on järkevää, jos hän pelkää jotain enemmän kuin vakiintunut järjestys, mutta on irrationaalista väittää, että sortaja on oikeudenmukainen ja samaa mieltä auktoriteettinsa kanssa. Sen sijaan on rehellisesti tunnustettava, että valtio on julma, epäoikeudenmukainen ja kaikista avustuksista ja etuoikeuksista huolimatta vihollinen ja hyökkääjä.
Ilman yhtä etatistien kolmesta päävirheestä on mahdotonta suojella valtiota. Väkivalta ja väkivallalla uhkaukset ovat historiallisia syitä siihen, miksi jotkut valtiot ovat olemassa ja toiset ovat kadonneet. Jos joku ei halua oikeuttaa väkivaltaa yleisesti, hänen pitäisi ainakin lainata empiirisiä historiallisia toimia sellaisten valtioiden luomiseksi, joista voitaisiin tehdä universaali esimerkki koko ihmiskunnalle. Tällaisia esimerkkejä ei kuitenkaan ole. Menestyneen valtion perustajan, petturikapinallisen ja mafiapomon välillä ei ole empiirisiä eroja. Jos et yritä perustella joidenkin valtioiden olemassaoloa mielivaltaisesti, jää vain vääristämään historiaa.
Vapaaehtoinen yhteiskunta
Haluan keskustella toisesta etatistisesta argumentista. Kaikki väitteet, joiden mukaan statismilla ei ole realistista vaihtoehtoa, johtuvat mielikuvituksen puutteesta. On mahdotonta kuvitella kaikkia vaihtoehtoisia oikeus- ja rikostentorjunnan malleja, mutta väittää, ettei muita malleja ole, on dogmaa, ei järkevä argumentti.
Todiste etatismin epärehellisyydestä on se, että mikään valtioteoria ei sisällä edes yksittäisen separatismin mahdollisuutta. Jos etatismi on niin tärkeää, miksi ei testata anarkiaa kontrolloiduissa olosuhteissa? Varmasti on joku, joka voi vakuuttaa kaikki, että hän ei sarjamurhaaja, jos poliisiväkivallan uhka ei leiju hänen yllään, ja kuka on valmis kieltäytymään veroista ja julkisista palveluista testatakseen teoriaa valtion välttämättömyydestä. Se, että kukaan ei ole koskaan sallinut tätä, vahvistaa, että valtio ei voi sallia dogmiensa testaamista.
En väitä tietäväni tarkalleen, miten valtion tällä hetkellä tarjoamia palveluita tarjotaan, mutta erittäin houkuttelevia liiketoimintamalleja on jo olemassa. 8 Lopputulos on, että instituutiot, jotka pitävät rikollisuuden loitolla, eivät välttämättä ole monopoleja. Itse asiassa he ei pitäisi olla monopoleja, koska muuten mikään ei hillitse monopoleja itseään. Jos yhteiskunta on hierarkian sijaan organisoitu verkostoksi, jokaisella on aika ajoin valtaa muihin.
Anarkismi on tietyn idean hylkäämistä, johon ei liity minkään maailmankatsomuksen tai ideologian pakottamista. Anarkia on riittävän avoin kokeilemaan monia erilaisia elämäntapoja, kun taas statismi edellyttää välttämättä tiettyjen ryhmien pakottamista noudattamaan tiettyjä sääntöjä. On anarkisteja, jotka pitävät työväenosuuskunnista, ja anarkisteja, jotka luottavat yksilölliseen aloitteeseen. On uskonnollisia anarkisteja ja anarkisteja, jotka eivät usko Jumalaan. On hippi-anarkisteja ja yuppie-anarkisteja.
Valitettavasti vallan todellisuus on useimmille ihmisille vakuuttavampi kuin eettisten argumenttien loogiset johtopäätökset. Ihmisistä tulee anarkisteja, koska he luottavat enemmän abstraktiin oikeudenmukaisuuden ajatukseen kuin sen toteuttavansa väittävien suorituksiin ja omaan itsenäiseen ajatteluun oikeudenmukaisuudesta enemmän kuin viranomaisten määräämään ideologiaan. Heistä tulee anarkisteja, kun he ymmärtävät sen kaikki valtion toiminta ja jopa olemassaolo perustuu loogisiin virheisiin ja petoksiin. Anarkistiksi tuleminen riittää, kun hylkäät valheet, harhaluulot ja väkivallan status quon laillisina perusteluina. Anarkismi ei ole ääriliikkeitä, se on yksinkertaisesti oikea suhteessa todellisuuteen.
Daniel Krawisz