«Құдайда ғажайып сенімнен туады, ғажайыптан сенім емес»
(веб-сайт)

Күрделі тақырыптардың қарапайымдылығы әзіл арқылы жақсы жеткізіледі. Сондықтан мен сізге өте ғибратты «Реалист» мультфильмін көруді ұсынамын:

Мен мақаламды «Арманды, қиялды, т.б. шындықтан қалай ажыратуға болады?» деген соңғы сұраққа жауап беруден бастайын. Көптеген адамдар үшін бұл сұрақ оғаш болып көрінуі мүмкін, бірақ шын мәнінде, саналы өмір сүруге ұмтылатын көптеген адамдар бұл сұраққа таң қалдырады. Бұл сұрақтың жауабы өте қарапайым: FALSE және FALSE арасында таңдауды тоқтатыңыз". Кез келген қиял, өтірік сияқты, қазірдің өзінде шындық.Ол шын мәнінде біздің әлемде көрінді ме, жоқ па - бұл мерейтой иесін суррогат пен оның голограммалық беттерінің шексіз санын ажырата алатын критерий. Төмендегі ақпарат бұл жауаптың логикасын түсінуге көмектеседі, бірақ алдымен мен шындықты жоққа шығаратын өтірікке назар аударғым келеді. Өтірік өтірік болып қала береді, тіпті оған көптеген адамдар тақуалықпен сенсе де. Мысалы: шындықты шындық ретінде қарастыру және керісінше. Сондықтан: Қоғамдық пікірге сенбеңіз. Бұл маяк емес, кезбе шамдар. Қоғамдық пікір – сұралмағандардың пікірі.

Егер адам саналы өмір сүруге ұмтылса, шындықты шындықтан ажыратуды үйрену өте маңызды. Бұл «нақты» әлемді виртуалды әлемнен ажырата білу сияқты маңызды. (Ұқсас дүниелерді салыстыра отырып, Достоевский: «Реалистте иман ғажайыптан тумайды, сенімнен ғажайып туады» деген). Шындық пен шындық арасындағы түбегейлі айырмашылықты түсіну мынаны түсінуге көмектеседі:
Шындық сөйлейді туралыҚұдай, а
Шындық - сөйлеу / әрекет ету / өмір сүру жылыҚұдай (қазіргі сәттегі нақты жағдайда нақты адамның хабардар болуы деңгейінде). Сонымен қатар, бұлыңғыр немесе анық ақыл-ойы бар адам әрекет етеді - бұл қазірдің өзінде екінші дәрежелі. Аналогия бойынша: «қараңғылық жоқ, тек жарық жетіспейді». Сондықтан, біздің әрқайсымыз, тіпті Ібіліс те Құдайда өмір сүреді және Құдаймен саналы түрде бірлесіп жарату және Құдайда өсу үшін тек біздің санамыз бен осы МЕМЛЕКЕТтен ерікті әрекетіміз маңызды).
Түсініктеме:

• Шындық дүниені тұтас қабылдауды екіге бөледі және шындыққа назар аударадыкез келген көріністің мәні бойынша адам санасы.
• Шындық (болып жатқан нәрсе) мінсіз, өйткені басқа ешкім жоқ, ал шындық - бұл біздің осы немесе басқа көріністі қалай қабылдайтынымыз, оның қалай болуы мүмкін екендігі және т.б. туралы нұсқалардың көптеген нұсқалары.
• Шындық - бұл мемлекеттің әрекеті » мен білемін«, ал ақиқат – мемлекеттің әрекеті» Мен білемін", анау. бұл көршіні және бізді қоршаған әлемді өзінің жаңа және жаңа көріністерінде білу, белгілі бір «шартсыздық» күйіндегі әрекет..
• Шындық өзінің әрекетсіздігін ақтауда «өзін-өзі қамтамасыз етеді», ал «шындық әлеміндегі» өмір нақты әрекеттерді және олар үшін жауапкершілікті үнемі қабылдауды білдіреді. (Осы принципті жүзеге асыру көптеген адамдар неліктен шындықта «жасыруды» таңдайтынын түсінуге көмектеседі.)

Мен Вадим Зеландтың шындық пен шындықтың арасындағы түбегейлі айырмашылықты түсінетінін байқамадым, бірақ соған қарамастан ол өз кітаптарында өте қарапайым және нақты ойды білдірді: "... Сіз шындыққа ғана емес, ол сізге де байланысты. Мәселе «Бастама» кімге тиесілі".
БАСТАМАНЫ өз қолдарына алуға ниетті адамдарға көмектесу үшін мен ұсынамын Көшбасшының 50 белгісі.

Шындық пен шындық бір нәрсе емес. Шындықтың КАЛЕИДОСКОПтағы суреттер сияқты көптеген бет-әлпеттері бар, ал шындық - бұл МОЗАЙКА түрі, ол не десек те, оның мәні өзгермейді. (дәл осындай әрекет арқылы шындықты шындықтан «сүзуге» болады). Сондықтан әр басқатырғыштың шындыққа сәйкестігі тексерілетін «каледоскопиялық» емес, әлемнің суретін «мозаикалық» қабылдауды дамыту өте маңызды.
Бұл әрекет принципінің маңыздылығына Андре Моуроның сөздері көмектеседі: « Қоғамдық пікірге сенбеңіз. Бұл маяк емес, кезбе шамдар ... ."

Нүкте «осы жерде және қазір»шындық пен шындық арасындағы түбегейлі айырмашылықты түсіну арқылы түсіну оңайырақ.
Шындықтың сан қырлы формаларынан саналы түрде сүзгілеу, тұлға «өлі» мен «тірі» дегенді ажыратады. Түсіндіру: шын мәнінде бізде көп білім мен мүмкіндіктер болуы мүмкін, бірақ оны іс жүзінде қолданбай, мұның бәрі «өлі».
Күлкілі мысал: М.С.Горбачев: «Біз шындықтан емес, бар нәрседен шығуымыз керек».
Сол сияқты, шындық өте қарапайым «шыбындарды котлеттерден ажыратады».

«Шындық пен шындық» ұғымдарының айырмашылығын да осылай көрсетуге болады:

• Сөзбен айтқанда:
  • Шындық – бұл факт, ал фактіні сипаттау – субъективті және объективті шындық деп аталатын белгілі бір фактіні субъективті және объективті сипаттау.
  • Шындық - түпнұсқа, шынайы болмыс, оның сыртқы түрі емес
• Жоғарыда айтылғандарды табыс формуласы арқылы көрнекі түрде көрсетуге болады:

Адам көбінесе иллюзияны шындық ретінде қабылдай отырып, қабылдайды / көреді / түсіндіреді. Мысалы: Сіз шын мәнінде сызылған 3D нысанын көре аласыз және оны шынайы ретінде қабылдай аласыз, бірақ шын мәнінде олай емес... .
Міне, мысалы, LifeGlobe веб-сайтында түсірілген фотолардың бірі. Доп тек тартылған және шындықта жоқ.

Бұл қысқа бейне сананың спазмын жеңілдетуге көмектеседі:

«Миыңызды сындырыңыз» сериясынан фотолар

Шындық туралы ғылыми:

• Жақында ғалымдар эмпирикалық түрде біз өмір сүреміз деген қорытындыға келді объективті емесшындық, және ықтималдық шындық. Менің ойымша, ықтимал шындық объективті және субъективті шындықтардың «маятникінен» шығуға және ШЫНДЫҚқа қарауға көмектеседі. Төмендегі бейнеде физик Том Кэмпбелл, My Big TOE (Бәрі қалай жұмыс істейді) авторы, физика тарихындағы ең әйгілі экспериментті (бұрын түсіндірілмеген сиқырлы нәтижелер береді) - қос саңылау экспериментін көрсетеді және тәжірибе дәлелдейтінін түсіндіреді. біз объективті шындықта емес, ақпаратқа негізделген ықтималдық шындықта өмір сүреміз. Бұл нені білдіреді? Ұжымдық аудармада біздің әлем көп ойыншы виртуалды компьютерлік ойынға ұқсайтын тараулардың бірі бар http://j.mp/IqiQEM . Бұл не!

• Шындық иллюзиясы. Ғалам – голограмма

Ескерту :

Объективті және субъективті шындыққа қатысты осы немесе басқа ұғымды нені және қалай түсінуге болатыны туралы көптеген даулар бар. Объективті және субъективті шындық дегеніміз не, мен осылайша қысқаша түсіндіруге тырысамын:

• Объективті шындық – бұл немесе басқа адамға тікелей тәуелділіктен тыс өмір сүретін берілген. Мұны кез келген сыртқы нысан түрінде елестетудің ең оңай жолы, мысалы: кесте. Неғұрлым «озық» адамдар өздерінің дене мүшелерін объективті шындық ретінде қабылдай алады, өйткені адам мүшелері де белгілі бір уақыт кезеңінде берілген.
• Субъективті шындық – адамның берілген «берілгенді» жеке қабылдауы. Әр адамның жеке қабылдауы болады. Мысалы: бір адам заттың тек сыртқы формаларын ғана қабылдаса, екіншісі осы заттың қасиеттерін (иіс, температура т.б.) сезіне алады. Оның үстіне субъективті шындық бір адамға қатысты да уақытқа байланысты өзгеріп отырады. және бақыланатын объектінің көру шарттары. Субъективті шындық - бұл тек адамның пікірі.

Менің ойымша, субъективті және объективті шындық - бұл дүниені біртұтас көзқарастың бір жағының жасанды бөлшектенуі. Бұл жаман да, жақсы да емес, кейде тіпті қажет. Бұл ұғымдар объективті шындық жер бетіндегі барлық адамдардың субъективті шындықтарының жиынтығының туындысы ғана екенін түсіну үшін пайдалы. Осыны түсіне отырып, өзімізді және ойлау парадигмамызды өзгерту арқылы біз әлемді шынымен өзгертетініміз анық болады.

Осы ретте тағы да еске саламын, мұны түсіну өте маңызды Субъект пен объект саласындағы ОРТА да шындықтың құрамдас бөлігі болып табылады!

Адам шындықтан алшақтап, шындықтың екі қырының бірін таңдаудың тұзағына түседі. Бұл әрекет FALSE және FALSE арасында таңдау принципі бойынша жұмыс істейді.
Қақпақтан шығыңызөте қарапайым: кез келген шындықты шындық ретінде қабылдауды тоқтату керек, бірақ шындыққа азды-көпті жақын көзқарас ретінде ғана.
Мысалы: шындықты бұрмалаудың ең аз коэффициенті үшін Библия мәтініне төрт евангелист кіреді, олар негізінен бірдей нақты оқиғаларды сипаттайды.

гобеленде * Әлемнің голограммалық көрінісі, барлық жасанды ұғымдар ериді, ал табиғилар қалады. Берілгенді жай ғана бөлуге қарағанда, шындықты пайдалы шындыққа айналдыра білу әлдеқайда маңызды (бұл ұсақтаудың пайдасы аз және ол миды бітеп тастауы мүмкін).

* Гобелен (фр. gobelin), сюжетті немесе сәндік композициясы бар түксіз кілем. Тоқымашы тоқыма жіпті ілмектен өткізіп, бейнені де, матаның өзін де жасайды.

Қосымшалар :

• «АҒАРТУ» дегеніміз, қарапайым тілмен айтқанда, ненің шынайы, ненің шынайы және шындыққа жатпайтынын түсіну.
• Жазушы Р.Шайхутдинов «Билік аңы» атты кітабында қызықты зерттеу жүргізген. Міне, оның мәтініне сілтеме: http://sbiblio.com/biblio/archive/shayhutdinov_ohota
  Бұл кітапта ол ақиқат пен шындық ұғымдарын да ашады:
  

  ШЫНДЫҚ(соңғы латын тілінен realis – нақты, нақты) – материалдылық, онтологиялық болмыстың өз ішінде, яғни өз-өзіндегі, оның рефлексиясынан абстракцияланған, когнитивтік байланыстан алынған. Шындыққа қарағанда, шындықта мүмкіндік пен қажеттілікті ажыратуға болады, ал шындығында олар сәйкес келеді.
  Болмыс (жүзеге асыру құралдарының арқасында) уақыт бойынша пайда болуы мүмкін және пайда болған, бар және өтпелі нәрсенің барлығына жатқызылады. Шындық дәлелді қажет етпейтін соңғы нәрселерге жатады.

  ШЫНДЫҚ - метафизикалық мағынада біз «нақты» предикатты қолданатын сол болмыстың болмысы, яғни болмыстың нақты болмысы. AT неміс«шындық» (Wirklichkeit) терминін латынның «actualitas» («тиімділік») сөзінің аудармасы ретінде Мейстер Экхарт енгізді. Неміс тілінде «шындық» ұғымы сондықтан әрекеттің маңызды құрамдас бөлігін қамтиды, ал ежелгі грек және латын тілдерінде шындық шындықпен, ал француз және ағылшын тілдерінде шындықпен бірдей. Неміс тілінде ақиқат шындықтан оның дәлелмен (бірақ іс-әрекетпен емес) байланыстылығымен ерекшеленеді, ал ақиқат шындықтан оның ішінде мүмкін болатындығымен ерекшеленеді. Философиялық терминологияда ақиқат таза көрінетінге де, қиялға да, жай ғана мүмкінге де қарсы тұрады. Егер олар бір мезгілде оның көрінуінің қарама-қарсылығын атап көрсеткісі келсе, онда олар «шындық» сөзін де пайдаланады, ал егер керісінше болуы мүмкін болса, онда олар «бар болмыс», «болмыс» ұғымдарын да пайдаланады.

  «Шындық» түсінігінің тарихы және оның қолданылуы

  «Шындық» ұғымы өте кең таралған, бірақ көбінесе оған әртүрлі авторлар қарама-қарсы мағына береді. Міне, әдеттегі мысал. тілінен аударылған ағылшын тіліненақиқат (шындық) сөзінің екі негізгі мағынасы бар: 1) шындық, материалдылық. 2) нақты мән. Және бұл аудармашылардың кінәсі емес.

  Бұл екі жақтылық ақиқат ұғымының категориялық 1 болуымен де байланысты, яғни оның астарында күнделікті жағдайда бейнеленуі қиын белгілі бір түпкі мағына жатыр. Сонымен қатар, уақыт өте келе «шындық» ұғымы мағынасында да, қолдану жағдайларында да айтарлықтай өзгерістерге ұшырады.

  Бұл ұғымның пайда болу жағдайына жүгінер болсақ, оның алғашқы қолданыста дербес мағынасы болмағаны байқалады. «Шындық» сөзі алдымен Аристотельдің мәтіндерінде не бар және не жоқ туралы айтқан кезде кездеседі. Ол «шындықты» онтологияның, болмыстың, материалдылықтың синонимі ретінде қолданады: «болмыс шын мәнінде бар шамада табылмақ» 2 . Бұл жерде Аристотель Парменид бойынша «тумаған және бұзылмайтын, тұтас, жалғыз және кемелді» деп түсінеді. Аристотельдің «шындық» сөзін қолдану оның болмысты түсінуіндегі бұрылыспен байланысты, атап айтқанда, бар нәрсенің материалдылығын, сезімдік қабылдануын атап өту қажеттілігімен (Платондағы идеалдың бар болуынан айырмашылығы): « шексіздік материя мағынасында себеп және оның болмысы айыру екені, ал өз ішінде бар субстрат үздіксіз және сезімдік түрде қабылданатыны анық. Шамасы, басқалардың бәрі де шексіздікті материя ретінде пайдаланған, сондықтан оны құшақтамай, құшақтайтын ету абсурд.

  Аристотельден кейін «шындық» терминін әр түрлі ойшылдар реңктері бойынша ерекшеленетін, бірақ Аристотель сияқты онтологияның, болмыстың синонимі ретінде қолданды.

  Шындық концепциясын пайдалану жағдайы 20 ғасырда түбегейлі өзгерді. «Шындық» ұғымы дербес мағына мен мәнге ие болды. Бұл келесі себептерге байланысты болды:

  Философия Декарт заманынан бері білушінің сенімділігіне күмән келтіріп, объектіден субъектіге ауысты, яғни болмыстың табиғатын емес, білімнің табиғатын зерттей бастады. Сәйкесінше, түсіну бірте-бірте пайда бола бастады, бұрын болжанған және көрсетілмеген, өте күмәнді негіздер бар - әлемнің құрылымы туралы онтологиялық идеялар, субъект-объектінің бөлінуі (объектіге әмбебаптылықты, тәуелсіз болмысты жатқызу) т.б. Бұл әртүрлі онтологиялық негіздермен біріктірілген метафизика біздің санамыздың конструкцияларынан басқа ештеңе емес екенін түсінуге әкелді. Ал 1970 жылдары. бірқатар француз философтарының еңбектеріне байланысты философиядағы метафизика мен онтологиялық негіздерден бас тартқан кезде «постмодерндік жағдай» деп аталатын жағдай туындады.

  Осыған байланысты, біздің шындықтан тыс объектілердің бар болуын белгілеу мәселесі туындады, өйткені біздің санамыздан (жеке емес, адамдық) (біздің шындықтың шекарасынан тыс) бір нәрсенің тәуелсіз өмір сүруін растау енді мүмкін болмады. , біздің әрекетіміз немесе дискурсымыз).

  Бұл мәселе жұп тұжырымдамаларды енгізу және дамыту арқылы шешілді: шындық - шындық. Бұл психикалық формациялардың елестету шекарасында болуына байланысты оны жұп ұғым емес, жұп категория деп атағанымыз дұрысырақ болар еді. Сәйкесінше, бұл мәтінде бұл ұғымдар да бірге қарастырылған.

  «Шындық – шындық» ұғымы

  Шындық пен шындық ұғымдары қалай ерекшеленеді («поляризация»)?

  Шындығында, біз объектілермен айналысамыз («Кант бойынша біз үшін нәрсе») - бұл біз іс жүзінде кез келген әрекеттерді орындай алатын нәрсе (яғни, шындық объектіге қарағанда әмбебап сипатқа ие емес). Шындық, жалпы айтқанда, салынған. Бұл концепция біздің әрекеттеріміздің мәнділігін белгілейді, іс-әрекеттердің ықтимал салдарын түсінуге мүмкіндік береді және т.б. (Белгілі) шындықта заттар мен әрекеттердің, заңдардың, біздің іс-әрекетіміздің және т.б. мағыналары болуы мүмкін.

  Шындығында біздің шындыққа кірмейтін нәрсе бар – материалдық, материалдық болмыс (Кант бойынша «өзіндік нәрсе»). Яғни, бұл жерде (онда) шындықтың шегінен тыс жатқан, бірақ оған қатысты біз тәуелсіз болмысты қабылдайтын нәрсе бар. Шындық бізге шындық арқылы беріледі деп айта аламыз - шын мәнінде, біз дөрекі түрде айтқанда, «шындықтан шығара алатын», меңгере алатын нәрсе «пайда болады» (немесе «көрінеді»), өйткені біз барлық шындықты игере алмаймыз және мүмкін емеспіз. меңгеріңіз. Шындық таусылмас және белгісіз. Ол пішінсіз.

  Мысалы, адамда өмір шындығы бар (ол өмір сүреді), бірақ өмір шындығы жоқ (егер шексіз өмір сүру және өмірді толық білу мүмкін болмаса, оның барлық көріністерімен, оның ішінде ақырғы және бастапқы нүктелер). Бұл мысал біздің кітабымыздың тақырыбы үшін өте маңызды, өйткені ол бізге өмір мен күш сияқты «заттарды» теориялық түсіну мен сипаттаудың шегін сезінуге мүмкіндік береді.

  Сонымен бірге, постмодернистер тағы да мәлімдегендей, көптеген шындықтар болуы мүмкін (өйткені болмыстың бүгінгі күні біртұтас метафизикалық негізі бар деп танылмайды). Шындық, негізінен, жасалуы мүмкін. Мысалы, билік, дін өз болмысын тудырады.

  * * *
• Интернеттің кеңдігінде мен шындық пен шындықтың тағы бір қызықты түсіндірмесін таптым: Әлемді қабылдау адам көзбен жасайды. Миллиондаған конустар мен таяқшалар фотондарды тіркеуге қатысады және электрлік импульстар арқылы ақпаратты нейрондар арқылы мидың «бейне картасына» береді. Энергия көздері тотығу реакциялары болып табылады. Мегапиксельді көздерден әрбір бит, кем дегенде бір тотығу химиялық трансформациясы. Өзіңіз түсінгеніңіздей, адам энергияны өндірмейді, ол оны тек тұтынады, тотықтырады және шығарады, ал ми ең белсенді тұтынушы болып табылады. Ал мұндатабиғат сақтықпен (экономикалық) әрекет етті. Дегенмен, адамдар бұл трюкті компьютерлерде де қолданды. Бірінші кадр сызылған кезде бейнені қысу алгоритмі және болашақта тек өзгертулер енгізіледі. Әйтпесе, мида мас болып, компьютерде толып кетеді.
  Шындықты шындықтан ажырату осыдан басталады. Адам шындықтың ағымдағы сәтінің суретін алады, содан кейін ол тек шындықтағы өзгерістерді ғана тіркейді және тек өзі білетін және қызықтыратын өзгерістерді ғана тіркейді.. Қалғанының барлығын (көз бұлыңғыр) ол сезбейді.
  Одан әрі кибернетика психологияға өтеді. Адамның психотипі шындықтан оқшауланған нақты еркіндік дәрежесін (мүмкіндіктерін) анықтайды. Мүмкін болатынның бәрі шындыққа айналуы мүмкін, бірақ ол соңғы өнім болған кезде болады - армандар орындалады.
  Шындық - шын мәнінде, шындықтың негізі. Бірақ шындық объективті (түсінікті), ал шындық субъективті ретінде қабылданады. Кейбіреулер үшін бұл айырмашылық жоқ болса да, шындық пен шындық арасында - мүмкін, бұл осындай психотип (Идиот, Достоевский.). Және көпшілігі оны ажыратпайды - ақымақтық, ақымақтық, клиника.Мүмкін сондықтан да адамдар шындықты қабылдауда – объективті көрсеткіштер бойынша «ұқсастар» арасында ортақтық іздейді? Автор: "жай өтіп бара жатқан адам." Біріншіге сілтеме

Бұл мақалада біз шындық пен шындықтың бір-бірінен қалай ерекшеленетіні және оның жалпы не екенін айтатын боламыз.

Шындық пен шындық бір уақытта өмір сүреді және олар бір-бірінен айтарлықтай ерекшеленеді. Олардың арасындағы шекаралардың қай жерде бар екенін анықтау өте қиын, бірақ олар, әрине, белгілі бір нүктеде қиылысады, бұл маңызды емес. Ең бастысы, оның біздің игілігімізге қызмет етуі үшін мәнін жалпылама түрде түсіну керек.

Бастайық?

Шындық

Әр адамның өз шындығы бар. Біздің шындық ішкі дүниеміздің айнасы болғандықтан, әркімнің өзіндік әлем қабаты бар, яғни сыртқы шындық біздің ішкі дүниемізді көрсетеді, яғни ол әр адам үшін әртүрлі.

Неге бұлай? Бәрі оңай. Әр адамның өз сенімі, өз көзқарасы, өз қорқыныштары, кешендері, өз үміттері, тілектері және т.б.

Мысалға

Біреу ақша табу қиын екеніне сенімді, сыртқы шындық бұл сенімді адамға қайтарады және оған ақша табу өте қиын. Біреу ақшаның өзіне өзендей ағып, ағып жатқанына сенімді. өмірімізге кері әсер етеді.

Шындық ешқашан менің кім екенімді дұрыс айтасың, ал ондағы адам дұрыс емес деп айта алмайды. Сіз ол туралы не ойласаңыз да, ол сізге әрқашан сіздің дұрыс екеніңізді айтады. Ол сізге жай ғана бейімделеді және бәрі де солай.

Сіз әлемді жайлы және әдемі деп ойлайсыз, ол солай болады, бірақ тек сіз үшін. Сіз әлемді қатыгез деп ойлайсыз және сіз бақыт үшін күресуіңіз керек, жеке өзіңіз үшін солай болады.

Мысал арқылы әр адам өзінің ішкі әлемінің проекциясы ғана болып табылатын өз болмысында өмір сүретінін түсіну оңай.

Сондықтан сіздің ойларыңыз, сөздеріңіз, сезімдеріңіз бен әрекеттеріңіз қорқыныштан емес, махаббаттан туындауы үшін қажет нәрсенің бәрі алынады. Сонда сіздің шындық осы жерде және қазір Жерде сіз үшін жұмаққа айналады.

Жұмақ аспанның бір жерінде емес, бірақ осы жерде және қазір, оны тек көру керек.

ұжымдық шындық

Сондай-ақ ұжымдық шындық, халықтар мен ұлттардың шындығы бар. Адамдар бір-бірімен келісіп, бұл орын болуы керек деп келіскен кезде.

Мысалға

Әр ұлт өзін басқа ұлттардан бөліп алып, олардың әртүрлі екенін алға тартады. Мысалы, жапондар бір халық, қытайлықтар басқа халық. Дегенмен, тереңірек қазсаңыз, ол да, сол адамдар да.

Мысалы, АҚШ-тағы американдық ұлтты алайық, бұл ұлт жоқ, бұл жақсы өмір іздеп АҚШ-қа қоныс аударған барлық басқа ұлттардың жиынтығы деп есептеледі, бірақ американдықтар келісті. және өздерін біртұтас халықпыз деп мақтанышпен санайды.

Көріп отырғаныңыздай, бұл адамдар топтары арасындағы келісімге негізделген ұжымдық шындық.

Біз оқитын ғылым туралы, мысалы, физика туралы кітаптар да шарттық шындық. Мысалы, жарықтың бөлшек түрінде де, толқын түрінде де көрінетіні бәрімізге белгілі.

Бірақ мұны қайдан білеміз. Бұл шындықтың қандай болатыны туралы ғалымдардың арасындағы келісім ғана. Бірақ егер олар бірауыздан келісімге келмесе, онда бөлшектер мен толқындар туралы ештеңе естімейтін едік.

Шындық

Біз бәріміз әртүрлі шындықта өмір сүреміз, бірақ бізде бір шындық бар. Оның сыртқы түрі қандай, ешкім білмейді. Әлемді энергия деп айта отырып, бұл дүниенің басқа үлгісі, басқа ештеңе емес деп айта аламыз.

Сіз бен біз болмыстарды қабылдаймыз және жоғарыда айтылғандай, әркімнің дүниені өз қабылдауы мен көзқарасы бар, әлемді шын мәнінде көру үшін бала кезімізден бізге қойылған шектеулерден арылу керек. ата-аналар мен айналадағы адамдар.

Өйткені, біздің әлемді қабылдауымыз бала кезімізден келді, бізді солай үйретті.

Бізге барлық бармен қарым-қатынасты, бірлікті көрмеуге үйретілді, тек шындықтың кейбір жеке аспектілеріне назар аудардық. сыртқы әсерлер туралы.

Адам өзінің бірлігін және басқа адамдармен және бар нәрсемен қарым-қатынасын көруге дағдыланбаған.

Егер кімде-кім шындықты көре алса, ол БӘРІ БІР, БІЗ БІРІМІЗ деп айта алар еді.

Мұның бәрі жалпы, сіз тек оның қандай дүние екенін білемін деп ойламаңыз деп айта аласыз, бұл менмендік сізге зиян тигізеді.

Біз оның шын мәнінде кім екенін білмейміз, бірақ біз үшін ол солай болуы үшін оны жақсы жағынан білу пайдалы.

Назар аударғаныңызға рақмет!!!

Келесі кездескенше!

Иә, сіз де осы мақаланың астында оң пікір қалдыра аласыз.

Әрқашан сенікі: Заур Мамедов

Шындық пен шындық.

Болмыс (лат. realis – нақты, нақты) – жалпы бар ретінде әртүрлі мағынада қолданылатын философиялық термин; объективті түрде көрінетін дүние; сәйкес ғылымның пәндік саласын құрайтын ғаламның фрагменті; объективті түрде бар құбылыстар, фактілер, яғни шын мәнінде бар. Объективті (материалдық) шындық және субъективті (сана құбылыстары) шындық болып бөлінеді.

Шындық («іс-әрекет» сөзінен шыққан) өзінің тұтастығында жүзеге асырылатын шындық — заттардың ғана емес, сонымен бірге материалданған идеялардың, мақсаттардың, идеалдардың, әлеуметтік институттардың және жалпы қабылданған білімнің ақиқаты. Ақиқаттан айырмашылығы, ақиқат адам іс-әрекетінің әртүрлі өнімдері түрінде материалдық, материалдық сипат алған барлық идеалды – техника әлемін, жалпы қабылданған білімдерді, адамгершілікті, мемлекетті, құқықты қамтиды. «Шындық» концепциясы жүзеге асуы да мүмкін «иллюзия», «қиял» ұғымдарына емес, «мүмкіндік» ұғымына қарсы қойылған. Мүмкін болатынның бәрі шындыққа айналуы мүмкін.

Wikipedia

Сонымен, шындық пен шындықтың айырмашылығы неде.

Шындық – объективті түрде көрінетін дүние. Манифест – қабылданатын және саналы. Адамның дүниені қабылдауының 90%-ы көз арқылы жүзеге асады. Миллиондаған конустар мен таяқшалар фотондарды тіркеуге қатысады және электрлік импульстар арқылы ақпаратты нейрондар арқылы мидың «бейне картасына» береді. Энергия көздері тотығу реакциялары болып табылады. Мегапиксельді көздерден әрбір бит, кем дегенде бір тотығу химиялық трансформациясы. Өзіңіз түсінгеніңіздей, адам энергияны өндірмейді, ол оны тек тұтынады, тотықтырады және шығарады, ал ми ең белсенді тұтынушы болып табылады.

Мұнда табиғат іскерлікпен (экономикалық тұрғыдан) әрекет етті. Дегенмен, адамдар бұл трюкті компьютерлерде де қолданды. Бірінші кадр сызылған кезде бейнені қысу алгоритмі және болашақта тек өзгертулер енгізіледі. Әйтпесе, мида мас болып, компьютерде толып кетеді.

Шындықты шындықтан ажырату осыдан басталады. Адам шындықтың ағымдағы сәтін суретке түсіреді, содан кейін ол тек шындықтағы өзгерістерді тіркейді және тек өзі білетін және қызықтыратын өзгерістерді ғана тіркейді. Қалғанының барлығын (көз бұлыңғыр) ол сезбейді.

Одан әрі кибернетика психологияға өтеді. Адамның психотипі шындықтан оқшауланған нақты еркіндік дәрежесін (мүмкіндіктерін) анықтайды. Мүмкін болатынның бәрі шындыққа айналуы мүмкін, бірақ ол соңғы өнім болған кезде болады - армандар орындалады.

Шындық шын мәнінде шындықтың негізі болып табылады. Бірақ шындық объективті (түсінікті), ал шындық субъективті ретінде қабылданады. Кейбіреулер үшін бұл айырмашылық жоқ болса да, шындық пен шындық арасында - мүмкін, бұл осындай психотип (Идиот, Достоевский.). Және көпшілігі оны ажыратпайды - ақымақтық, ақымақтық, клиника.

Мүмкін сондықтан да адамдар шындықты қабылдауда – объективті көрсеткіштер бойынша «ұқсастар» арасында ортақтық іздейді.

Миды жоғарыда айттым жасайдышындық және ондағы біздің сезімдер әлемін құрайтын барлық айырмашылықтар. Алайда, егер мен шындықты мидың құрылымы деп қабылдайтын болсам, онда мен осы шындықтың өзі бар әлемді қабылдауға мәжбүрмін. mtg конструкторы.

Бұл әлемді санадан тәуелсіз, трансфеноменальды «объективті» деп белгілейік. Ішінара қарапайым болу үшін мен оны атадым шындықжәне қарсы болды шындық(Рот, 1985). Бұл әлемде - біз ойлағандай - көптеген нысандар бар, олардың арасында организмдер де бар. Көптеген организмдерде физикалық және химиялық құбылыстарға қозу арқылы әсер ететін сезім мүшелері, сондай-ақ осы реакциялар мен ішкі процестердің негізінде феноменальды дүние пайда болатын ми бар, т.б. шындық.

Осылайша жеттік дүниенің бөлінуінешындық пен шындық туралы, феноменальды және трансфеноменальды, сана әлемі және санадан тыс әлем туралы. Шындықты шындықтың ішінде шынайы ми жасайды.Осылайша, бұл шындықтың бір бөлігі, дәлірек айтқанда, біз оның бөлігі. Мұндай болжам жеткілікті ақылға қонымдышындықтың ішінде біз көтере алатын, бірақ шындықтың құрылымы туралы қателесуге мүмкіндік бермейтіндердің арасында. Егер біз шындық пен өзектіліктің аражігін осылайша ажыратпасақ, онда феноменальды дүниенің мүлде жоқ, тек шындық бар екенін мойындауға мәжбүр боламыз. Сонымен, сондай-ақ қабылдау және қабылдау жоқ I. Немесе, керісінше, санадан тәуелсіз шындықтың бар екендігін жоққа шығарсақ; онда тағы да «бастағы әлемде» болып жатқан нәрселер туралы барлық тұжырымдар абсолютті жұмбақ болар еді. Мен миды зерттеуші ретінде сенсорлық қозулар, ми процестері мен саналы тәжірибе немесе іс-әрекет арасындағы өзара тәуелділікті анықтаған кезде, мен қандай да бір өте оғаш иллюзияға түсіп жатқанымды мойындауым керек, сонымен қатар, маған бұл бар сияқты көрінеді. олармен бірдей жағдай орын алатын әріптестер.

Бірақ шындық пен шындыққа бөлінгенде, көп нәрсе шындықтың ішіндеқанағаттанарлық түсініктеме табыңыз. Бастапқыда қабылданған объектілердің қалай «шығатыны» туралы мәселе де жойылады. Ішкі критерийлері бойынша ми оларды «сыртқы әлем» аймағына жатқызады. Мен шындықтың басқа бөлігі ретінде бұл объектілерді сыртқы ретінде сезінемін, бірақ олардың бұл «басқа әлемі» тек шындықтың шегінде өмір сүреді: мен нақты, бірақ нақты емес объектілерді көремін. Бұл менің әрекеттеріме де қатысты. Егер мен бір нәрсеге қол тигізсем, мен өзімді қозғалтамын, бірақ нақты қолымды емес, ол нақты нәрсеге емес, нақты нәрсеге тиеді. Шындық - бұл менің ерік әрекетім әсер ететін орын. Ал мұндай ерікті әрекет бар сезімменМен бірдеңені әдейі істеп жатырмын, мысалы, шыныаяқты қолмен ұстау. Менің қозғалысым субъективті түрде тікелей берілген ниеттен туындайды - делдал ретінде ми немесе қозғалтқыш жүйесі еш жерде болмайды.

| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

Ақиқат – шын мәнінде қандай нәрсе – осылайша тар мағынада сыртқы тәжірибенің бөлігі ретінде, яғни қоршаған кеңістікте қабылданатын нәрсенің бір бөлігі ретінде – «материалдық» құбылыстардан – және болып табылатын нәрседен маған сезімдік түрде берілген нәрседен тұрады. дәл сол сияқты маған нақты тәжірибе арқылы берілген, бірақ сезімдік емес, мен «рухани» деп аталатын тікелей құбылыстардан. Бірақ бұл шындықтың мазмұнын толық анықтауға қол жеткізді ме?

Бұл сұраққа жауап бермес бұрын, біз үшін «шын мәнінде не бар» дегенді басқа барлық нәрселерден – «көрінетін», «қиялдан», «ұсынылғаннан» бөлетін негізгі белгіге тоқталуымыз керек. Бұл белгі сезімдік визуализация емес, тіпті нақты берілген де емес; ол бір нәрсенің менің алдымда объект ретінде, менің алдымда тұрған нәрсе ретінде болуы, мен оған ой көзқарасымды бағыттаймын және мен ұстайтын, анықтайтын, тіркейтін фактіден тұрады. Тек осы ғана шынымен солай, көрінетін, болжамды, елестетуден ерекшеленеді. Шын мәнінде бар нәрсенің жиынтығы оның «эмпирикалық» шындық екендігімен емес, нақтылығымен анықталады. объективті. Бұл екі анықтаманың нақты айырмашылығы неде?

Ұзақ уақыт бұрын және бұлтартпас нанымдылықпен философиялық ой «объективті шындықтың» эмпирикалық түрде берілген материалының жиынтығынан басқа, оның «формасын» құрайтын тағы бір нәрсені қамтитынын түсінуге жетті. Бұл «идеал» деп аталатын және таза ақыл-ой, «интеллектуалдық» ойлауға жол ашатын элемент. Кант тәжірибенің құрамындағы кеңістік және онымен анықталатын барлық нәрсе сыртқы, сезімдік тәжірибенің нақты материалына жатпайды, тек онда осы материалдың үстінде болатын сияқты; және ол сондай-ақ біз жалпы тәжірибе арқылы берілгеннің бәрін қабылдайтын уақыттың өзі тәжірибенің «материалы» емес, онда берілген нәрсе емес, тәжірибе шарты екенін көрсетті. Қалайқандай формада беріледі. Және, сайып келгенде, ол шындықтың құрамы ретінде жіктейтін бірқатар ортақ элементтер мен қатынастарды көрсетті, мысалы, «себеп», «сапа», «қатынас», «зат» (немесе «зат») т.б. ., олар тәжірибеде оның сезімдік немесе жалпы алғанда нақты материалды беру тәсілі бойынша «берілмейді», бірақ оның «формаларын» құра отырып, онда басқа жолмен қатысады. Кант белгілеген болмыстың осы «формальды» элементтерінің тізімі қатынастармен немесе таза «логикалық» формалармен толықтырылуы керек. Сәйкестік, айырмашылық, логикалық бағыну (тұқым мен түр арасындағы қатынас), себеп пен әсердің қатынасы сияқты қатынастар, бір қарағанда олар объектілердің өзіне емес, олар туралы біздің ойымызға тиесілі болып көрінгенімен және әдетте «Ойлау заңдары» деп аталатын «формальды логика» - болмыстың объективті бейнесін бейтарап қабылдау үшін, сонымен бірге «шынайы бар» нәрсеге жататын оның бөлігі болып шығады.

Платон алғаш рет қол жеткізген және әсіресе Кант жаңа философияда айқын білдірген болмыстың «идеалды» элементтері туралы бұл түсінік, Канттың осы қатынасты түсіндіру үшін ұсынған даулы және жасанды теориядан мәні бойынша толығымен тәуелсіз. Кант үшін, белгілі болғандай, біздің адам санасының формалары деп есептейтін осы идеалды элементтердің тәжірибе құрамында болуы эмпирикалық шындық деп атайтын нәрсенің өте объективті шындығын дискредитациялайды. Ол оған өз санамызға тән формаларды сезімдік материалға таңып, өзіміз жасайтын суреттің бір түрі ретінде көрінеді. Бұл сурет, оның әмбебап жарамдылығына қарамастан, сондықтан ол үшін шынайы шындық емес, тек біздің идеяларымыздың объективтік кешені - барлық адамдар үшін қандай да бір қатып қалған, тұрақты, ортақ иллюзия сияқты.

Бұл жерде бұл теорияны сынға алудың қажеті жоқ. Онда қамтылған, бірақ бұрмаланған, біржақты және жалған болжамдармен үйлесетін шындықтың үлесі төменде бізге бірден белгілі болады. Жоғарыда атап өтілгендей, тәжірибенің құрамын алдын ала ойланбаған, таза сипаттау үшін тәжірибе арқылы берілген идеалды элементтер объективті шындық құрамының саналы немесе нақты берілген материалдың элементтерінен кем емес бөлігі екені анық. жалпы алғанда. Дәл осы идеалды элементтердің болуын ескере отырып, «шынайы бар» дегенді белгілеу кезінде «эмпирикалық шындық» терминін ауыстырған жөн, бұл терминде әдетте бізге сезімдік немесе нақты түрде берілген нәрсеге баса назар аударылады, яғни «материалдық» болмыс туралы, - «объективті шындық» термині.

Ең жақын жолмен, бұл атауды өзгерту біздің «шынайы» дегенді түсінуімізде ештеңені өзгертпейді. «Шынында бар» деген жалпы сурет немесе схема біз өмір сүріп жатқан дүние болып қала бермек, ол біздің алдымызда өзінің өзіне тән қиял-ғажайып фактілік қажеттілігімен тұр. Дүние болмыстың идеалды формалары өз құрамында болмыстың материалына тән нәрсенің сипатына, дәлірек айтқанда, оның қасиеттеріне немесе онда әрекет ететін қатынастарға ие. Олай болса, кеңістіктік – тек материалдық құбылыстардың қасиеті дегендей, уақыт – әлемдік процестердің жүретін формасы; және барлық басқа идеалды элементтерге де қатысты. Оларды объективті болмыстың «формалары» деп атай отырып, біз оларға қарсымыз текболмысқа атрибутивтік түрде тән формалар, болмыстың шынайы субстраты ретіндегі материалдың өзі, яғни болмыстың негізгі, маңызды («субстанциялық») негізін нені қалыптастырады. Алтын сақина – алтын ваза немесе тұмсық жәшіктен басқа нәрсе, бірақ екеуі де алтын нәрсенің бір түрі болып қала беретіні және ең алдымен алтын ретінде бағаланатыны сияқты, заттардың идеалды формалары мен қарым-қатынастары қосымша нәрсе ретінде, тек қосалқы нәрсе ретінде ұсынылады. заттардың өзі», яғни болмыстың нақты мазмұны. Екі есе екі төртке тең, диаметр шеңберді екі тең жартыға бөлетіні, дүниеде айырмашылық пен сәйкестік, көптік пен бірлік, тұрақтылық пен өзгермелілік бар - осы және ұқсас қатынастар біздің алдымызда объективті шындықтың қасиеттері ретінде тұр, айырмашылығы жоқ. темірдің ағаштан ауыр екендігі немесе судың сұйық, ал тас қатты зат екендігі сияқты эмпирикалық фактілерге байланысты. Шынайы нәрсенің жиынтығы – «объективті шындық» – көрсетілгендей, әлемнің өзіндік жүйесі болып қала береді – белгілі бір «заттардың» біртұтас алуан түрлілігі немесе көптеген әртүрлі қасиеттері бар нақты шындықтар – бәрібір «эмпирикалық» немесе «идеалды». - және бір-бірімен әртүрлі қарым-қатынаста құнды. Бұл жалпы әсер практикалық қажеттіліктермен анықталатын байсалды ақыл-ойдың «жақсы сана» көзқарасын білдіреді.

Осылайша ойластырылған «әлем» тар және кеңірек болуы мүмкін. Дәлірек айтқанда, біз әлемдік болмыстың субстанциялық субстратына бізге сезілетін немесе көрнекі түрде міндетті түрде берілген нәрсе деп ойлайтын болсақ, әлем біз «табиғат» деп атайтын нәрсемен сәйкес келеді; онда шын мәнінде бар барлық нәрсе «табиғаттың» барлығын қамтитын бірлігінің бөлігі болып табылады; бұл көзқарас натурализм деп аталады. Дегенмен, біз объективті шындықты «табиғи дүниенің» шегінен шығатын дүние болмыстың бір түрі ретінде қарастыра аламыз. Объективті шындық өзінің сезімдік немесе көрнекі түрде берілген аймағынан басқа, сонымен қатар көрінбейтін аумақты қамтуы мүмкін - мысалы, Құдай, періштелер, тән емес рухтар немесе жандар және т.б. ». , ол шындықты бейнелеудің жалпы логикалық түрі жағынан онымен сәйкес келеді. Екеуі де әлемді қасиеттері мен қарым-қатынастары бар нақты бар заттардың немесе болмыстардың жиынтығы немесе жүйесі деп санайды. Бұл ойлау түрінің классикалық үлгісі, шындықты философиялық түсіну Аристотельдің метафизикасы (және оған тәуелді Фома Аквинскийдің жүйесі). Канттың «догмалық метафизика» атауын меңзегені осы ой түрі еді. Мұндағы бар нәрсе жалпы болмыстың белгілі бір жалпы бейнесіне, яғни нақты объективті шындықтың бәрін қамтитын бірлігіне сәйкес келеді. Метафизиканың «аспандық» (немесе «аспандық») әлемі – Аристотельдің «алғашқы қозғаушы» ғана емес, сонымен бірге Фома Аквинский сияқты христиандық метафизикадағы Жаратушы — белгілі бір біртұтас әмбебап «әлемнің» бөлігі болып табылады. Мұны оның Дантенің метафизикалық поэмасында анық суреттелгендей оның белгілі бір орынға ие болуынан қазірдің өзінде аңғаруға болады; және метафизикалық ойдың одан әрі нақтылануы немесе күрделенуі бұл жалпы заңдылықты бұзбайды. Біз қайталаймыз: объективті шындықтың жан-жақты жүйелі бірлігі ретінде дүниенің суреті тар немесе кеңірек, қарапайым немесе күрделірек болуы мүмкін - бұл қандай да бір толық, ойша бақыланатын, жан-жақты болу туралы жалпы идеяда ештеңені өзгертпейді. объективті және нақты бар заттардың жүйесі немесе олардың алуан түрлі қасиеттері мен қатынастары бар болмыстың тасымалдаушылары.

Мұндай көзқарас қаншалықты айқын көрінсе де, оның нақты анықталғандығы (түрлі нысандарына қарамастан) ойлау түрі, онымен бірге философиялық ойдың тарихы ойлаудың мүлдем басқа түрлерін тудырды, оның алғышарттары бір қарағанда көрінетіндей даусыз емес екенін көрсетеді. Өйткені, бұл көзқарас – біздің ойлауымыз осы уақытқа дейін көшіп келген – «объективті шындық» ұғымын бастапқы, одан әрі бөлінбейтін, демек, бәрін қамтитын нәрсе ретінде қабылдайды; «объективті шындықтың» шегінен тыс, өзіндегі субъектілер жүйесі, нақты нәрселер немесе біздің ой көзқарасымыздың алдында мәжбүрлі түрде тұрған болмыстар, ол ерікті, иллюзорлық, қате идеялар немесе пікірлер мағынасында тек «субъективті» саланы таниды. «Шындық» пен «шын болмыс» ол үшін баламалы ұғымдар.

Бірақ шынымен солай ма? Адамзаттың ойлау тарихындағы бұл көзқарасқа оның негізін қалаушының атымен «платонизм» деп атауға болатын басқа көзқарас қарсы тұрады. Келiспеушiлiктiң мәнi, бiрiншi кезекте, жоғарыда аталған "идеалды" элементтердiң мағынасын түсiнуде. Сондықтан біз оларды мұқият зерттеуге қайта оралуымыз керек.

Идеалды элементтер біз «объективті шындық» немесе «әлем» деп атайтын нәрсенің (жоғарыда түсіндірілген бұл тұжырымдаманың жалпы мағынасында) бөлігі болып табылатын белгілі бір қасиеттер немесе қатынастардан басқа ештеңе емес, көзқарас қаншалықты табиғи болып көрінсе де, Алайда, қарастырылып отырған қарым-қатынаста әлі де күмәнданатын нәрсе бар. Біріншіден: біз ойлауға дағдыландық - және оған біздің жеткілікті негіздеріміз бар - бүкіл дүниенің тіршілігі уақыт бойынша өтеді - бір нәрсе бар. ортақ мүлікпайда болатынын, созылатынын, өзгеретінін, жойылатынын. Оның идеалды нысандары, алайда, мүлде басқа қасиетке ие - олар уақыт үсті немесе уақытсыз. Сандық және геометриялық қатынастар, құбылыстар арасындағы заңдылықтың немесе себепті байланыстың жалпы басталуы, сәйкестік пен айырмашылықтың арақатынасы, логикалық бағыну мен бағыну – мұның бәрі өзгеріссіз қалып қана қоймайды, мәңгілікке созылады, пайда болуы немесе жойылуы мүмкін емес, сонымен қатар нақты түрде қабылданады. сыртындаәлемнің барлық нақты болмысынан мүлдем басқа жазықтықта немесе болмыстың өлшемінде өмір сүретін уақыт. Өйткені, мұндай ескірмейтін қарым-қатынастарға сәйкестік пен ерекшелік қатынастары да жатады барлықболмыстың мазмұны, соңғыларының өздері де уақытсыз болатын жағы бар. Егер мен өз ойымды кез келген мазмұнға, оның уақытша әлем болмысына қатысуынан тыс бағыттайтын болсам – мысалы, мен «қызыл» деп ойлаймын, онда мен «қызылдықтың» мәңгілік нәрсе екенін анық көремін; басқаша айтқанда, ол бірдеңенемесе, басқаша айтқанда, ол қандай да бір мағынада сонда бар, нақты заттардың құрамында ол «қан ағып», басқа түске өзгеруі мүмкін екендігіне қарамастан; ал егер бүкіл әлемде бірде-бір қызыл нәрсе қалмаса да, біз «қызару» деп ойлайтын нәрсе бұлай өзгермей, өз мәнін сақтайтын еді. Бірақ бұл болмыстың идеалды сәтінің екі жағы бар дегенді білдіреді: бір жағынан ол объективті шындықтың, «дүниенің» бөлігі және әлемдік болмыстың формальды элементі ғана; бірақ оның басқа жағы да бар сонда бар«объективті шындықтың» бір бөлігі ретінде өмір сүретін фактісінен толығымен тәуелсіз. Осы жағынан немесе осы жағынан алғанда идеалды мазмұнның өзі «әлемнің» құрамына енбейді; олар уақыт бойынша ағып жатқан нақты эмпирикалық болмыстың құрамы ғана алынатын үлгілердің әлемнен тыс мәңгілік қоймасы болып табылады. Платонның бұл жаңалығы соншалықты айқын нанымдылыққа ие, оны ешқандай күмән мен қарсылықтар шайқай алмайды. Егер ол «жалпы сезім» деп аталатын нәрсені сілкіндірсе, бұл «жақсы сезімнің» психикалық көзқарасы алдын ала шектелгендіктен ғана: «болу» арқылы ол әуел бастан тек болмысты, уақытпен ағып жатқанды, локализацияны түсінуге дағдыланған. кеңістікте және уақытта, яғни - тәжірибенің нақты мазмұны; соңғысы, қалғанының бәрі ол үшін тек субъективті өнертабыс. Бірақ дәл бұл «болмысты» нақты, кеңістікте және уақытта локализацияланған, «объективті» немесе «түпнұсқалық» болмыстың кеңірек және жалпы түсінігімен сәйкестендіретін алдын ала болжам. Платондық көзқарастың «идеялар әлемі» туралы кез келген сынының негізінде таза түсінбеушілік жатыр. Н.О. орынды атап өткендей Лосский, бұл идея сонда бар«жалпы жылқы» мұндай жылқының бір жерде, әлдебір шалғында жайылып жүргенін білдіру ретінде қабылданады; ал мұндай тұжырымның анық абсурдтығы платонизмді сенімді теріске шығару ретінде қабылданады. Бұл жеңіске жететін аргумент өзінің логикалық табиғаты бойынша материализмнің қателігінен ерекшеленбейді. Ақылдың көзі материалдық заттарды қабылдаумен шектелгенде, бар нәрсенің бәрі материя екенін «дәлелдеу» қиын емес, өйткені «шынайы бар» арқылы біз материалдық нәрсе үлгісінде бар нәрсені алдын ала айтамыз және сондықтан барлық басқа мазмұн тек «субъективті ойдан шығару» ретінде ұсынылады. Бірақ ерікті болжамның қыңыр таутологиялық қайталануы дәлел емес. Дәл осылай, идеалды түрде бар нәрседен сонда барнақты бар, кеңістікте және уақытта локализацияланған «заттардан» басқа жолмен - бұл суперкеңістіктік және суперуақыттық бірлік түрінде - мәні бойынша, біз жоққа шығаруға құқығымыз бар дегенді мүлде шығармайды. оның бар болуының шынайылығы.

Сонымен бірге шындықтың мәңгілік идеалды жағын немесе саласын ашу идеалды элементтер нақты бар заттардың қасиеттері немесе қатынастары ретінде «эмпирикалық» немесе объективті шындықтың бөлігі болып табылады деген қарама-қарсы «реалистік» бекітуге қайшы келмейді. Өйткені, атап өтілгендей, бұл идеалды элементтердің екі түрлі болмыстың екі қыры бар: мәні жағынан уақытсыз болғандықтан, олар уақыттық шындықтың композициясында да бар, одан өзінің нақты бейнесін табады. Демек, Аристотельдің Платонға қарсы, «эмпирикалық реалисттердің», «сау парасаттылардың», адамзаттың ойлау тарихында жалғасып келе жатқан «идеалистерге» қарсы барлық полемикасы сияқты мағынасыз. Екі көзқарас өте үйлесімді және бірге жарамды: схоластикалық терминдерде универсалия бір уақытта «in rebus» және «ante res». Бірақ мұны жүзеге асырғаннан кейін біз «объективті шындық» деп атайтын нәрсенің, тіпті бұл ұғымның кең, жан-жақты көрінетін мағынасында әлі де таусылмайтынын түсінеміз. болу. Кез келгеншындыққа, әлем болмысының құрамына кіретін барлық нәрсеге біз кеңірек тұжырымдамаға қарсы тұруға мәжбүрміз. шындық, ол шындықтан басқа, сонымен бірге суперуақыттық, «идеалды» болмысты қамтиды.

Бірақ екінші жағынан бірдей нәрсені табуға болады. «Объективті шындық» барлық болмысты, барлық «шынайы барды» өзі «шындық» болатын жағынан ғана емес, яғни уақытқа бағынады, сонымен бірге ол нақты болатын жағынан да сарқпайды. объективтішындық, яғни біздің ойымызға сырттан келетін заттардың жиынтығы. Әрине, белгілі бір жалпы мағынада идеалды мазмұн эмпирикалық мазмұн сияқты объективті; біз жаңа ғана олардың бізге соңғылары сияқты мәжбүрлейтінін көрдік. Алайда ойлаудың, интеллектуалды ойлаудың объектілері сезімдік немесе тұтастай алғанда нақты көрнекі тәжірибе объектілеріне қарағанда ойлаудың өзіне басқа қатынаста тұрады. Субъектінің алдында тұрып, танымдық көзқарас берілген нәрсе ретінде және осы мағынада таным субъектісінен тыс және дәл оның объектісі бола отырып, олар ойдың өзінен тыс емес, әйтеуір оның ішінде болады. Үстел, үй, тас немесе тіпті осындай психикалық құбылыстар тіс ауруынемесе аштық пен шөлдеу сезімі, олар туралы ойлаудан, оларға бағытталған танымдық көзқарастан мүлдем басқа нәрсе. Бірақ, мысалы, математикалық және логикалық қатынастар, демек, абстрактылы түрде елестетілетін жалпы мазмұндар ойлау объектісі бола отырып, сонымен бірге қандай да бір түрде ойдың ішінде орналасады, ойлаудың өзі элементіне жатады. Бұл бізде олармен болуы мүмкін екендігі анық көрінеді көздері жабылды», ойымыздың белгілі бір ішкі әлеміне еніп кеткендей. Оларды «идеалды» мазмұн ретінде белгілеудің өзі олардың өмір сүруінің осы екі жақты немесе, айтқандай, шекаралық сипатының ізін қалдырады. «Идея» (платондық мағынада) қандай да бір шындықты, объективті түрде бар нәрсені білдіреді; бірақ идея, екінші жағынан, біздің ойымыздың белгілі бір өнімін немесе құбылысын білдіреді. Біздің ойымыздың таза «субъективті» туындылары сияқты идеалды мазмұнды қарастыру, олардың объективті маңыздылығын – шынайы болмыстың құрамдас элементі ретіндегі сипатын жоққа шығару дәл осыдан туындайды. Бұл да Канттың идеалды элементтерді өз санамыздың «формалары» ретінде тануға тырысуының қайнар көзі, біз оны сырттан «шындықтың өзіне» таңып, осылайша оны бұрмалаймыз немесе өзінің субъективті суретімен алмастырамыз. Бұл анық қате пікірдің негізінде қандай да бір шынайы қарым-қатынас туралы жалған болжамдармен араласқан терең түсінбеушілік жатыр. «Идеялар әлемі» жататын «ойдың» (немесе «рухтың») элементі, суперуақыттық идеалды болмыс, онда сөзсіз «субъективті» барлық нәрселермен ойлаудың адамдық, іс жүзінде психологиялық процесі емес; бұл дәл ойлаудың әмбебап элементі немесе тұтастай алғанда «идеалдылық» кез келген субъективтіліктен айырылған, біз оны белгілі бір жақындату арқылы әмбебап ақылдың бір түрі ретінде қарастыра алатын нәрсе. Бірақ көзқарас БіздіңАлайда, бұл ортақ идеалды элементке деген адами, фактілік ой оның біз тек сырттан ғана кездесетін «нысандарға» қатынасынан әлі де ерекшеленеді. Біз өзіміз осы элементте өмір сүреміз және, кем дегенде, ішінара оған тиесілі.

Өздеріңіз білетіндей, Платонның өзі «идеялар» ұғымына сүйене отырып, қандай да бір объективті түрде өз ішінде бар, мәңгілік үлгілердің немесе уақытша дүниенің нақты заттарының прототиптерінің «аспаннан тыс жерде» тұратын, кейінірек өмірде бірқатар қиындықтарға тап болды. осы «идеялардың» бір-бірімен байланысы, атап айтқанда олардың әлемге қатысы туралы мәселе; ол, оның кейінгі диалогтарынан көрініп тұрғандай, осыдан туындайтын проблемалық мәселені түсінді, бірақ оны шешілмей қалдырды. Демек, кейінгі платонистер оның ілімін өзгерткені өте дұрыс болды, олар «идеяларды» әмбебап ақыл-ойдың мазмұны ретінде мойындады, яғни Құдайдың мәңгілік ойлары немесе жоспарлары. Бұл олардың шынайы болмыстың жалпы мағынасында «объективтілігінен» тым аз айыра алмайды, тек олардың ойлау элементіне «соқтығысатын» сыртқы және жат нәрсе емес екенін көрсетеді. болды, ойға және оған қатысты. Біздің рефлексиямыздың жалпы бағыты үшін бұл күрделі мәселені егжей-тегжейлі талқылаудың қажеті жоқ. Біз үшін бұл жерде бір ғана нәрсе маңызды: болмыс – «шынайы бар» деген мағынада – уақыт ішінде болып жатқан процестер жүйесі мен уақыт ішінде бар заттар мағынасында «шындықпен» шектелмейді - ол таусылмайды. жалпы «нысандар әлемі» арқылы, біздің ойымыз сырттан кездесетін және оған тәуелсіз және оған жат (және бұл мағынада «сыртқы») фактілердің тұрақтылығымен оның алдында тұрған мазмұн мағынасында. Шынайы болмыстың одан да терең қабаты бар, онда ол біздің санамызға, ішкі болмысымызға, біршама жақын қарым-қатынаста тұрады; оның осы қабатында біз оны өзімізге сыртқы нәрсе ретінде «бар» ғана емес, сонымен бірге бізде ішкі болмысымызбен оған қандай да бір түрде тиесілі болатындай етіп аламыз.

Дәл осындай қорытындыға басқа жағынан да, одан да көп жағынан келуге болады жалпы формасы, яғни білімнің идеалды элементтерінің шындық мәселесіне қарамастан. Біздің жан дүниеміздегі бір нәрсе бәрін бір жүйеге келтіру әрекетіне еріксіз наразылық білдіреді. ойлау объектілерікең мағынада да түсінеді. Ал бұл наразылықты нақты неден тудырғанын түсіну қиын емес. Біз бұл шындықты қабылдауымызда кейбір жеделдікті жоғалтатынын сеземіз, бұл жерде шындық оның айнадағы бейнесі сияқты нәрсемен ауыстырылады; ал біздің өміріміздің мәнін құрайтын шындыққа жанды қатынастың орнын біз «объективті» таным деп атайтын қандай да бір жасанды, ынталы, педанттық көзқарас алмастырады. Рас, шындық оған бағытталған ойлау объектісі - салқын, енжар, интеллектуалдық ойлау объектісі болып табылатын қатынастың әлеуетті әмбебаптығы бар екенін жоққа шығаруға болмайды: адам болмыстағы барлық нәрсеге осындай қатынаста тұра алады - дәл солай. дүниедегі барлық нәрсені оның айна бейнесінен көруге болады. Бірақ айнаның көрінетін әлемдегі барлық нәрсені бейнелей алатындығынан, біз бәрін тек айнадағы көріністе көруге мәжбүрміз дегенді білдірмейді. Дәл сол сияқты, біз «объективті білім» деп атауға болатын көзқарастың бізге эксперименттік түрде қол жетімді барлық нәрсеге таралу мүмкіндігінен мүлдем шықпайды, бұл жалғыз мүмкін көзқарас.

Мәселе мынада: бізде сезімдік және интеллектуалдық ойлаудан басқа, жанды білім немесе білім-өмір деп атауға болатын ерекше, оның үстіне бастапқы білім түрі де бар. Бұл рухани көзқараста танылатын нәрсе бізге сырттан бізден басқа нәрсе ретінде ұсынылмайды, бірақ қандай да бір түрде біздің өмірімізбен біріктіріледі. Ал біздің ойымыз ашылатын шындықтың тереңінен қандай да бір түрде туады және әрекет етеді, оның элементінде орын алады. Біз нені бастан кешіреміз өмір, бізге өзін ашатындай, бұл өмірде ажырамас бар ойымызға ашылады. Біз осы қысқаша анықтамамен ғана шектелеміз; оның мәні мен мағынасы бізге кейінірек түсінікті болады. Бұл жерде білімнің осы бастапқы түрімен салыстырғанда біз объективті білімге қатысты қандай да бір жасанды тарылтуды және сананың әлсіреуін сезінетінімізді айтсақ та жеткілікті. Primum vivere, deinde philosophari. Біз үшін ең маңызды және ең қажетті білім – білім-ой, болмысты сырттан немқұрайлы бақылау нәтижесіндегі білім емес, өз бойымызда туып, тереңнен нәр алған білім. өмірлік маңыздытәжірибе, біздің бүкіл ішкі болмысымыз қандай да бір түрде қатысатын білім. Ой, объективті білім түрінде, тек ретроактивті түрде, туынды түрде осы тірі білімнің негізіне салынуы мүмкін.

Идеалды болмыстың алдында біз «объективті шындық» деп атауға құқығымыз бар нәрсенің шегінен анық шығатын болмыстың түрін кездестірдік. Біз жаңа ғана «тірі білім» деп атаған нәрсені объективті білімге қарама-қарсы қарастыру арқылы – білім әлемінің екінші полюсінде тұрғандай – осындай тұжырымға жетелейміз.

Бұл тірі білім идеясы жат болып табылатын адамдардың таңқаларлық сұрағына: «Біздің білім объектілерінің жиынтығынан басқа бізге нені білуге ​​болады?» - бір қарапайым және толық түсінікті жауап бар: білім объектілерінің бүкіл әлемінен тыс, кем дегенде, қалады ақыл-ойдың өзі, оған бағытталған. Және осы ақыл-ой көзқарасының алдында бізде оның тасымалдаушысының немесе қайнар көзі туралы қандай да бір жұмбақ, оңай анықталмаған шындық бар, ол бізге білімнің барлық объектілерінен басқаша беріледі.

Бұл өте айқын фактіні байқамайтын психикалық соқырлықтың тән мысалы - Дэвид Юмның «Мен» ақиқаттығын жоққа шығаруы. «Мен «мен» деп атайтын нәрсеге қаншалықты терең енсем де, IМен әрқашан қандай да бір ерекше сезімді кездестіремін - жылу немесе суық, жарық немесе қараңғылық, ауырсыну немесе рахат. Мен ешқашан сезімнен басқа ештеңе байқай алмаймын». Біздің байланысымыз бойынша, жан өмірінде қабылдаудан (қабылдаудан) басқа ештеңе табылмайды деген тұжырымның дәл қазір мұқият психологиялық бақылау арқылы түбегейлі жоққа шығарылғаны маңызды емес. Бір ғана нәрсе маңызды: бұл тұжырым, оның ең қысқа формуласы «Мен өзімді өзімнен таба алмаймын» ішкі қайшылықты қамтиды. «Мен» мүлде болмаса, оны іздейтін ешкім де болмас еді. Мен өзімді объектілердің құрамында таппауым табиғи нәрсе - мен іздейтін адаммын - объект емес, субъект. Мен өзімнің "менімді" кездестіре алмаймын, себебі ол - ол кездеседіқалғанының бәрі. Бұл кейде ессіз адамның бөлмеден көзілдірік іздейтініне ұқсайды; ол оларды көрмейді, өйткені ол олар арқылы көреді.

Объектілер әлемінен тыс жатқан шындықты ашу құрметі, өзіңіз білетіндей, Декартқа (кем дегенде қазіргі заман философиясында); ол оның cogito ergo sum формуласында көрсетілген. Декарттың өзі үшін бұл ой, ең алдымен және тек дерлік, сөзсіз белгілі білімнің мызғымас берік тірек нүктесін ашуды білдіреді: егер мен объективті білімнің кез келген мазмұнына оның объективті түрде, өз бетінше өмір сүретіндігіне немесе тек қана бір нәрсе екеніне күмәндансам. менің санамның көрінісі, онда бұл күмән менің ойымның ақиқатына қолданылмайды; күдіктің өзіне, демек, менің күмәнді ойыма да күмәндану қайшы. Декарттың өзі ашқан жаңалығының толық мәнін түсінбеді. Білімнің осы тірек нүктесін аша отырып, ол оған сүйене отырып, объективті білім түрінің метафизикасын құрады: ол ойлау «менін» «зат»- субстанциялардың бірі, олардан басқа текті субстанциялармен бірге ғаламның объективті болмысының құрылымы тұрады. Бірақ Декарттың өзі ашқан жаңалығының бұл пайдалануы, мәні бойынша, мұнда объективті шындықтан түбегейлі ерекшеленетін шындықтың ерекше түрі ашылғанын, әдетте ол тым көп болғандықтан ғана байқалмайтын шындық екенін тануға кедергі келтірмейді. бізге жақын, өйткені ол іздегендермен сәйкес келеді. Шамамен және объективті білімнің өрісінен алынған кәдімгі терминдерде ойлау фактісінің немесе оның тасымалдаушысының әлемінде өзін сезінетін «Мен» «нысан» сәйкес келетін шындық деп айтуға болады. «тақырыппен». Бірақ мұндай тұжырым осы жерде ашылып жатқан нәрсенің негізгі, ең маңызды сәтін әлі қамтымайды. Өзінің негізгі сипаты бойынша бұл мүлде жоқ шындық. болу біз ой бағытталған объект рөліндегі біз сырттан «кездесетін» нәрсе емес. Бізде оны өзімізде болатын ерекше формада «бар». эсмабізде не бар. Бұл шындық өзіне ашылады- ашу басқа біреудің оған қарап тұрғандығынан емес, оның шындығына байланысты болу тікелей бар өзі үшін болу, өзіндік мөлдірлік. Басқаша айтқанда, бұл ақиқат бізге жоғарыда көрсетілген формада ашылады. тірі білім.

Өздеріңіз білесіздер, дәл осындай жаңалықты – Декарттан 12 ғасыр бұрын – Августин ашқан; бірақ, Декарттан айырмашылығы, ол үшін бұл оның бүкіл ой-пікірін ғана емес, бүкіл өмірін айналдыратын нақты аян болды. Бұл жаңалық Августинге Құдайдың болмысының ерекше табиғатын көру арқылы Құдайды табуға қалай көмектескені туралы айту әлі ерте. Біздің байланысымызда оның Августинге әкелген философиялық көкжиектің жалпы кеңеюін атап өту өте маңызды. Оның тұсаукесері «Мен» ойлауының өзіндік сенімін ашу арқылы ол кенеттен сананың үйреншікті қатынасымен байқамайтын, болмыстың мүлдем жаңа, терең өлшемін - екіге де сәйкес келмейтін бастапқы шындықты ашқанына күмән келтірмейді. шексіз кеңістік немесе оны әдеттегі мағынада адамның жаны деп атайды, өйткені ол әлемнің белгілі бір ерекше құрамдас бөлігін білдіреді. Адамзаттың ойлау тарихында бірінші рет болмаса (бұл туралы Платон философиясында, ал одан да айқын айғақ Августинге тікелей әсер еткен Плотиннің мистикалық жорамалдарында қамтылған), онда бірінші Августинге уақыт толық айқындықпен және өзінің барлық маңыздылығымен өзін-өзі дәлелдеді. супер-әлемдік супер-мақсатболу. Бұл біздің ойымызға сырттан келіп, оған өзін танытатын мылқау, енжар ​​«шындық» ретінде емес, өзі үшін өмір сүретін және өзін өзі ашатын тікелей өмір ретінде; және бұлБолмыс, өз болмысымыздың бастапқы болмысы бола отырып, оның бет-әлпетінде бастапқы болмыс ретінде ашылады. жалпы шындық . Басқаша айтқанда, бұл объективтік шындықтың тұтас - мыс кешенді жүйесінің шегінен шығатын және соңғысының негізінде жатқан шындық. Ол бізге сырттан берілмейді, өзіміз тамыр жайған, өскен топырақ сияқты ішімізден берілген.

Сол жаңалықты қайта ашқан және осылайша философиялық ойдың мүлде жаңа түрін (дәлірек айтқанда, «неміс идеализмі») тудырған, уақыт жағынан бізге жақынырақ тағы бір данышпан болды. Кант. Декарт сияқты білімнің сенімділігі мәселесінен шыға отырып, Кант «объективті шындық» концепциясының салыстырмалылығын ашқан формада бізді алатын қатынасты түсінді. Тәжірибесіз сана абсолютті, өзін-өзі қамтамасыз ететін және бәрін қамтитын шындық ретінде қабылдайтын объективті шындықта Кант танымдық ойлаудың өзінің корреляциясынан (Канттың өзі оны «өндіріс» деп түсіндірген) басқа ештеңе көрмеді, демек, бір нәрсе ретінде. бұл тек шектеулі және салыстырмалы мәнге ие. Кант жүйесінің маңызды емес және даулы бөлшектерін былай қойғанда, бұл объективті шындық құрылымы туралы ілім (Кант «догматикалық метафизика» деп атайтын ілім) түріндегі шындықты тұтас, жан-жақты түсінудің мүмкін еместігін ашқанын ғана атап өтеміз. . Шын мәнінде бәрін қамтитын тұтастық «теориялық парасаттың» корреляциясы ғана болып табылатын «объективті шындық» емес, одан асып түсетін «сана» саласы болып шықты. Оның ішінде моральдық өмір- сөзсіз тиісті нәрсеге еріктің ұмтылуында - және оған негізделген діни көзқараста бұл сана объективті шындық туралы теориялық білімнен әлдеқайда асып түседі және соңғысынан толығымен тәуелсіз, өз жолдарында және басқа критерийлерді басшылыққа алады. сенімділік, трансцендентті, шынайы шындықты ашуға ие болады (өзіңдегі заттар). Бұл көзқарастың одан әрі дамуы (Фихте мен Гегель бойынша) «рухтың» тереңірек және бастапқы принципі алдында «объективті шындықтың» шегінен тыс шынайы барлық нәрсені қамтитын шындықты ашады. Бұл нәтиже «объект» емес – біздің ойымыздан алда тұрған нәрсе емес – керісінше, «субъекттің» өзі тікелей өзіне берілгендікте шынайы болмыстың ашылуы болып табылатынын ашудың табиғи қорытындысы болып табылады. шындықтың. Осы бастапқы интуиция негізінде пайда болған Кант пен оның ізбасарларының жүйелі құрылыстарында қанша даулы, анық емес және дұрыс емес болса да, сананың сол бұрылысының жалпы нәтижесі мәңгілік құнды болып қала береді – Платонның сөзімен айтқанда, «бұрылыс. жанның көзі» - сырттан ішке қарай, соның арқасында ақиқаттың мәні «объективті шындық» ретінде сырттан көрінгендей емес, өзіндік сананың жанды тереңдігінде бар және табылған күйінде ашылады.

Дегенмен, сананың әдеттегі, басым, «реалистік» деп аталатын көзқарасы соншалықты қыңыр, ол көбінесе оның сәйкессіздігі немесе шектеулілігінің ең айқын ашылуына да берілмейді. Бар нәрсенің бәрі, кез келген мағынада ақиқат деген атқа лайық болатын нәрсенің бәрі ақыр аяғында бәрібір «объективті шындықтың» бөлігі болуы керек деген идея – бұл – мәні жағынан қате – идея өзі үшін оңай негіздеме табады, ол қазірдің өзінде сияқты. жоғарыда айтылған, біз шынымен біз сізді түсіре аламызобъективті шындық суретінің астындағы барлық нәрсе, бәрін оның құрамына кіретіндей бұрыштан қараңыз. Сондықтан, сол ішкі, бастапқы болатын мұндай қатынасты қабылдаудан оңай және қарапайым ештеңе жоқ өзіне шындықты ашуАвгустин, Декарт және Кант әртүрлі формада ашқан , өзі бізге «объективті дүниенің» бөлігі ретінде көрінетін болады; дәлірек айтқанда, біз одан «адамның психикалық өмірінің» аясынан басқа ештеңені көре алмаймыз - бұл әрбір адам өз бойында алып жүретін, бірақ, анық, оның тасымалдаушысымен бірге объективті шындықтың бөлігі болып табылатын сол шағын, субъективті «әлем». оның біршама ерекше және жалпы маңызды емес элементі ретінде, оның өзіндік «эпифеномені» ретінде. Адамның ішкі рухани өмірінің осынау солқылдақ, белгілі бір мағынада елестей кішкентай дүниелері бейорганикалық және органикалық заттардың объективті дүниесінің құрамына туынды және қосымша деталь ретінде, дәлірек айтқанда, кейбір ағзалардың қасиеті ретінде енеді. Осы тұрғыдан алғанда, өзіндік сананың тереңдігінде терең, жұмбақ, асқан дүниелік нәрсе ретінде көрінгеннің бәрі бірден буланып, жоғалып кетеді, өйткені бұл бүкіл болмыстың бір бөлігі болып шығады, оның үстіне елеусіз. бір объективті дүниенің бөлігі. Неміс идеализмінің ұлы құрылыстарының кенеттен күйреуінің тарихи парадоксын осылайша түсіндіруге болады – Кант философиясының позитивистік тұрғыдан түсіндірілуінің жеңілдігі, субъективтіліктің ашылуы, яғни адамның барлық көзқарастарының психологиялық кондициясы немесе Гегель идеализмінің орасан зор метафизикалық жүйесі кенеттен Фейербахтың материалистік антропологизмінің бетпердесін алды. Сонымен, жалпы алғанда, кез келген философиялық немесе діни интуиция, көзге көрінбейтін бастапқы шындықты рухтың тереңдігінде өзін-өзі ашу, сыртқы көз үшін, адам жанындағы субъективті идеялардың белгілі бір ойыны түрінде болуы мүмкін. өзі объективті әмбебап болмыстың елеусіз кішкентай бөлшегі ғана.

Мұндай көзқарас қаншалықты оңай және табиғи болса да, бірақ шындықтың тікелей ішкі өзін-өзі ашуының жанды тәжірибесін көрген адам оның жасандылығы мен сәйкессіздігін бірден көреді. Біріншіден, объективті шындықтың суретінде бар нәрсені қоса алғанда, бізде әлі де оның сыртында, ең болмағанда, оған бағытталған танымдық көзқарастың өзі болатыны қарапайым, бұрыннан атап өтілген факт айқын болып қалады. Ал, екінші жағынан, және осыған қатысты, бізде бұл көзқараста шындық ретінде бар нәрсе оның жанды нақтылығы мен елеулі тереңдігіндегі шындықтың мәні емес, тек оның ақыл-ойы болып табылады. кескіндемеоның айнадағы бейнесі сияқты. Айнадағы шағылысу бізге әлемнің материалдық мазмұнын дәл қайта жаңғыртуды береді, бірақ соған қарамастан елес болып қала береді, өйткені онда сол сезілетін масса жоғалып кетеді, ол шынайы, өзін-өзі бар болмыс ретінде шындықтың мәнін құрайды. Сол сияқты, ең жақсы табиғи өлікте жемістердің түсі, пішіні, өлшемдері табиғаттағыдай болуы мүмкін, бірақ олардың сезгіштігі, дәмі, хош иісі, шырындылығы - жемістерді жеген кезде бізде бар нәрсе жоқ. (немесе кейбір жанама кеңестер түрінде берілген болуы мүмкін). Сол сияқты болмыстың психикалық бейнесі бір нәрсе, ал тікелей тәжірибелі, өз ішінен саналы және тануға болатын шындық бір және екіншісінің сыртқы құрамы бірдей болуы мүмкін болса да, мүлдем басқа. Мұндай алмастыру біз ішкі тәжірибедегі шындықтың өзін-өзі ашуын сырттан «психикалық өмірдің құбылысы» ретінде қарастыра бастағанда орын алады: содан кейін тереңдік өлшемі, шынайылық пен мәнділіктің сипатталмайтын сәті бірден жоғалады. Іштен бастан кешіру, мысалы, қуаныш, қасірет, махаббаттың терең ашылуы, ал «ғашық болу психикалық құбылысын» психологиялық тұрғыдан зерттеу, объективті түрде байқау – бір басқа нәрсе; әйтпесе, ғылымда кемеңгер Фаустқа объективті нәрсені біліп, өмірден дәм татпай, сол арқылы оның шынайы тылсым мәнін білмей өткенін аңсаудың қажеті болмас еді. Және тіпті әрекеттің өзін ажырату тәжірибелероның өмірлік тәжірибесі білім, оның өзіне бағытталған оймен жарықтануына қарап, біз бұл білімнің толық екі жағдайда мүмкін болатынын ұмытпауымыз керек. әртүрлі формалар. Сонымен, ғашық өзінің сүйіспеншілігінен ләззат алып, одан зардап шегеді, онымен байланысты барлық толқуларды бастан кешіріп қана қоймайды, сонымен қатар бұл туралы ойлана алады, онымен не болып жатқанын «түсінуге» тырысады. Бірақ ішкі тәжірибедегі бұл психикалық бағдар бір нәрсе мүлде басқашабөтен адамның құбылысты немқұрайлы бақылауынан гөрі. Немесе, тағы бір мысалды алсақ: қоғамдық-саяси өмірді іштей білу, оған қатысу, оның толғаныстарын сезіну, өмірлік тәжірибесін алу бір бөлек; және оны жаратылыстанушы құмырсқа илеуінің тіршілігін қалай зерттейді, солай зерттеудің өзі басқа нәрсе. Бірінші жағдайда, өмірлік тәжірибе өзінің барлық өміршеңдігімен, толықтығымен, нақтылығымен, өзіндік ерекшелігімен тікелей ойға ашылады, ішіненоны білу; бұл ой мұндағы шындықтың сыртқы суретін немесе үстірт, сыртқы қабатын ғана біле отырып, ойлаудың екінші түріне қол жетпейтін болмыстың мүлде басқа өлшемін ашады.

Барлық ойлау, барлық таным субъектінің объектіге бағытталған бағдары деген жалпы пікірмен шатастырудың қажеті жоқ. Бұл жалпы формада дұрыс, бірақ объект және оған бағытталған фокус бізге мүлдем басқа екі формада берілуі мүмкін. арасындағы айырмашылықты білуіміз керек бізден алшақтадытанымдық көзқарасымызға сырттан ғана келетін (кеңістіктік емес, таза гносеологиялық мағынада) объект және рухани өміріміздің ішінде жатқан және бізге іштен ашылатын объект. Жоғарыда айтылғандай, идеалды объектілерді айта отырып, біз өзіміздің ойымыздың элементтерінде өмір сүретін және болмыс түріне қарай ішкі элементке жататын шындықты атап өттік. өмір, сондықтан абстрактілі түрде ерекшеленетін танымның субъектісі мен объектісі болмыстың бір сферасында болады. Неміс философы, рухани өмірді зерттеуші Дильтей білім мен түсінудің осы екі түрін орынды ажырата отырып, оларды екі түрлі сөзбен – «Бегрейфен» (абстрактылы түсіну) және «Верстехен» (сипатиалық түсіну) белгілеген. Дәл тірі білім бізге болмыстың объективті, объективті танымға қол жетпейтін терең өлшемін ашатындықтан, болмысты өзінің тұтастығында қабылдауға, «объективті шындық» танымының шеңберінде қала отырып, оны соңына дейін түсінуге талпыныс және « онтология жүйесі» мүлдем үмітсіз.

Қазіргі заманғы «экзистенциализм»- жалпы философиялық ілім ретінде оның басым түрінің барлық кемшіліктерімен және барлық шектеулерімен - оның тағы да еңбегі бар (бірінші рет - Паскальдан басқа - оның негізін қалаушы Кьеркегор тұлғасында) " Existenz», «өзіне арналған тікелей нақты» - адам объективті психологиялық білімнің саласы ретінде психикалық өмірден мүлде басқа, тереңірек және бастапқы нәрсе және тұтастай алғанда философтар бұрын мүлде байқалмаған шындық. өту, болмысты оның объективті ойлау түрінде толық тануға ұмтылу. Бұл тікелей, бастапқы өзіндік болмыс - адам «дүниеден» - барлық объективті шындықтың кең жалпы мағынасында - асып түсетін және болмыстың мүлдем жаңа өлшемін ашатын шындық - ол өзінің соңғы тереңдігіне тап болатын және тікелей ие болатын өлшем. оларды өзіңізде.

Осылайша, бұл анықталды шындықоның жанды нақтылығында кез келгеннен кеңірек және тереңірек нәрсе бар «объективті шындық». Шынайы шындықты тану міндетіне адекватты шынайы философия, сондықтан әрқашан жанды ішкі тәжірибеге, ең болмағанда деп аталатын тәжірибеге ұқсас тәжірибеге сүйенеді. мистикалық тәжірибе.

Бірақ бұл тәжірибе нақты нені білдіреді? Басқаша айтқанда, онда бізге нақты не, қандай шындық ашылады? Бұл сұраққа толық жауап беру біздің алдағы ойларымыздың нәтижесін болжау дегенді білдіреді. Бұл жерде біз тек осы шындықтың жалпы сферасының контурларын сызу туралы ғана айта аламыз.

Біз бұл ақиқат субъектінің шындығы екендігі туралы қазірдің өзінде айқын тұжырымнан шығамыз. Ең алдымен, біз жоғарыда айтылған ойлардың негізінде бұл «субъект» өзінің субъектінің қызметімен ешбір жағдайда сарқылмайтынын атап өтуіміз керек. білімнемесе «таза» ой. Соңғысы ретінде ол тек бос нүкте - танымдық көзқарас шығатын нүкте. Бір қарағанда, психикалық көзқарастың өзінен басқаның бәрі қазірдің өзінде бұл көз көріп тұрған нәрсенің бір бөлігі болып көрінетін болса, яғни «объективті шындық» құрамында - басқаша айтқанда, Декарт формуласындағы оның қосындысы. Мазмұн когитоны (немесе Кантиандық тұжырымда субъект тек «жалпы сананың» бос, таза формальды тасымалдаушысы деп есептейді) өз тәсілімен сарқылады, онда шын мәнінде олай емес. «Субъект» әлі де болса шындықтың қандай да бір нақты саласы; мен өзімнің «менім» деп атайтын нәрсемнің белгілі бір күрделі және бай мазмұны бар: бұл мен сырттан байқамайтын, бірақ менің ішкі өмірім ретінде тікелей өзімде болатын жанды шындықтың тұтас толықтығы; Сыртқа шығу, объектілерді қарастыратын ойдың көзі болу қабілеті - бұл менің функцияларымның бірі ғана. ішкі өмір, бірақ оны ешбір жағдайда тауыспайды. «Субъект» формальды тасымалдаушы және ақыл көзінің бастапқы нүктесі ретінде орналастырылған ішінде субъект өмірдің иесі ретінде өзіне тікелей ашылады, бірақ соңғысымен сәйкес келмейді, оны толық қамтымайды; соңғысы мүлде нүкте емес, белгілі бір сфера.

Бұл аймаққа не кіреді? Ең жақын жолмен, мен бастан кешірген және жоғарыда сипатталған сыртқы, объективті бақылаудың басқа көзқарасы бойынша, «рухани өмір» ретінде көрінеді, бірақ мен мұның барлығын бастан кешірген және сипаттау мүмкін емес тереңдікпен біріктірген жағдайда, сол сөзсіз, бастапқы, мен өзімнің «Мен» деп атайтын өзімнің берілген шындықпен. Менің сезімдік, тәндік сезімдерім - мысалы, физикалық ауырсыну немесе аштық - маған ұсынылған бейнелер (мысалы, түсімде) менің ішкі өмірімнің композициясына жатпайды; олар маған ғана берілген, олар маған сырттан басып кіргендей; олар менің тереңдігімнен емес, шеткі жақтан келеді. Кейде сезімдер мен тілектер, әсіресе сезімдерден бөлінбейтін, бір сипатта болады: тітіркену, ләззат сезімі, бірдеңені алуға немесе бірдеңе істеуге деген құштарлық мені «ұстап алады», ол да мені өзінен тартып алатындай. сыртында, өз тереңдігімнен туындамай, оның тамыры соған байланысты екенін мойындамай. Бірақ тәжірибелер мен рухани қозғалыстар менде өмір сүретін, менің «менім» тереңдігінен туындайтын деп танылса, олар мен үшін сол ерекше, өзін-өзі танытатын, өзім үшін бар шындықтың мазмұны болып табылады, мен оны мен деп атаймын. мен».

Басқаша айтқанда: менің тәжірибелерімнің бір бөлігі – шеткері типтегі тәжірибелер – олар мен үшін табиғи және стихиялы түрде «объектке» айналатын, маған берілген, мен байқаған психикалық өмірімнің «шындығы», бұл меннен басқа нәрсе. Тәжірибелердің бұл түрлерін сөзбен жеткізу оңай – біз өз тәжірибемізді «объектендіру» және оны басқаларға «объективті фактілер» ретінде жеткізу; сондықтан, мысалы, мен дәрігерге өзімнің дене сезімдерім туралы айтамын; сонымен бірге мен оларды өзімнің ішкі өмірімнің «интимдік» мазмұнын құрайтын нәрселерден анық ажыратамын және ол туралы мен тек және әрқашан қиыншылықпен - жақын досыма айта аламын немесе діни қызметкерге мойындаймын. Бұл интимді мазмұн дәл менің «Мен» ішкі шындықтың ашылуы ретінде бастан кешіретін нәрсе. Бұл ішкі шындықтың саласы жиі деп аталатын нәрсені құрайды «рухани өмір»«рухани өмірге» қарсы. Менің рухани өмірім тікелей маған ғана қол жетімді, өйткені ол менің «Мен» мазмұны; оны сырттан объективті түрде байқау мүмкін емес; Кейінірек көретініміздей, оны басқа адам тануы үшін мені объект ретінде, сыртқы шындықтың элементі ретінде салқын бақылаумен ешқандай ортақтығы жоқ, мүлдем ерекше, ерекше таным әрекеті қажет. Ал туынды жолмен ғана, осындай нақты тәжірибе негізінде менің рухани өмірім жалпы барлық нәрсе сияқты ойлау объектісіне айнала алады.

Сонымен бірге, «рухани» және «психикалық» өмірдің айырмашылығын ішкі өмірдің материалдық мазмұны жағынан әр түрлі екі бөлек қабатының арасындағы объективті, нақты анықталған айырмашылық деп ойлаудың қажеті жоқ. Бұл тәжірибенің объективті мазмұнындағыдай айырмашылығы емес кейіпкертәжірибенің өзі. Бір ғана тәжірибе таза сыртқы, «рухани» құбылыс, сонымен қатар оның қалай өткеніне байланысты терең «рухани» өмірдің өте жақын және маңызды мазмұны болуы мүмкін. Осылайша, эротикалық ғашық болу мен үшін психикалық өмірімнің перифериялық құбылысы болуы мүмкін, кейде қарапайым физикалық сезім немесе мен бұл менің өмірімде болатын нәрсе екенін оңай және тыныш түсінетін сезім болуы мүмкін. менің жасырын «меніме» терең еніп жатқан оқиға немесе дәлірек айтсақ, онда болып жатқан және одан туған оқиға, менің «рухани» өмірімнің бір бөлігі болып табылатын оқиға. Рухани өмір жалпы алғанда «объективті шындықтың» шегінен шығатын және сыртқы объективті бақылауға қол жетпейтін ішкі, өзін-өзі танытатын, өзінен-өзі берілген шындыққа жататын сала болғандықтан, оның «психикалық өмірден» айырмашылығы жоқ. «объективті» айырмашылық, екі «объектінің» арасындағы жалпыға бірдей міндетті объективті білімге қол жетімсіз, бірақ субъектінің өзі іштен ғана қабылданатын, оның «Existenz» бейбітшіліктен жоғары болмысы арасындағы айырмашылық ретінде, оның ішкі шындығы және оның «Мен» деген жақын өзегіне сыртынан ғана сыланған және оған тиесілі болғанымен, оның ішкі болмысын құрамайтын беткі қабаты.

Бір сөзбен айтқанда, біз «рухани өмір» деп атайтын нәрсе - бұл шынайы бірден өзін-өзі таныту ретінде қабылданатын өмірдің тағы бір белгісі. шындық, - кез келген объективті шындықтан айырмашылығы - физикалық және психикалық. Бір қызығы, біздің дәуірімізде олар көпшілік болуы мүмкін - ең болмағанда қарапайым өмірде - өз болмысының шынайы негізін осы терең қабат деп ойламайтын адамдар көп. мұны біз рухани өмір деп атаймыз. Оларда, әрине, өзіндік сана бар, өйткені адам болмысында ол жалпы сана фактісінен бөлінбейді, яғни олар өздерінің бастан кешірген нәрселерін сезінеді. Бірақ олардың барлық зейіні сыртқа, объективті шындықты қабылдауға бағытталғандықтан, олардың тәжірибелері олар үшін өмірінің сыртқы ағымымен шусыз және байқалмайтындай дерлік ілесіп жүретін елеусіз, мәнсіз көлеңкені ғана құрайды; олар осы тәжірибелерге назар аударып, олар туралы өздеріне есеп беруге тырысқанда, олар да оларға сырттан, яғни объективті шындықтың бөлігі болып табылатын құбылыстар ретінде қарайды. Олар өздерінің рухани өмірін құбылыстар мен процестер кешені ретінде білуі мүмкін, бірақ олар шынайылықтан айырылған. өзін-өзі танусөздің ерекше, көрнекті мағынасында. Бұл дегеніміз: олардың «мені» олардың назарынан тыс қалады, олардың «мендігі» мүлдем ерекше, басқа ештеңемен салыстыруға келмейтін біріншілік ретінде. шындық. Ал ол туралы білетін және оны бастан кешірген әрбір адамның өмірінде оның ашылуы әрқашан кенеттен ашылған жаңалық сипатына ие болады - оның үстіне: ашулар, ол әдетте адамға кейбір ерекше терең және күшті тәжірибелерге байланысты беріледі. Содан кейін кенеттен белгілі болды, менің «мен» маған соншалықты таныс, менің сыртқы өмірімнің немқұрайлы, ерекше және дерлік байқалмайтын серігі ғана емес, сонымен бірге ол белгілі бір толықтық пен елеулі тереңдікке ие, соның арқасында ол тасымалдаушы болып табылады. қандай да бір түпнұсқа, әлемнің көзінен жасырылған, жұмбақ және мүлдем ерекше - дәл артық шындық. Мұндай жаңалықтың бірінші және классикалық мысалы біз жоғарыда айтқан Августиннің Конфессияларындағы үзіндіде қамтылған.

Дегенмен, объективті шындықты қабылдауға бағытталған және соңғысының спецификалық белгілерімен гипнозданған кәдімгі сана бұл жерде қайтадан қарсылық білдіруге дайын. Ал түсінікті болу үшін біз бұған дейін айтылғандарды басқа формада қайталау қаупі бар болса да, оған тоқталуымыз керек. «Позитивист» - және оған объективті әмбебап болмысты тануды мақсат еткен метафизик қосылады - былай дейді: «Мен» тереңдігінде ашылатын бұл атышулы дүниеден жоғары бастапқы шындық жай ғана төмен түспей ме? адам бүкіл әлем үшін объективті жалпыға қатысумен қатар, әрқайсысының өзі үшін - өзінің ерекше «әлемі» бар екендігі белгілі факт. субъективтілігі? Бұл кішкентай әлем әртүрлі иллюзиялардан, қиялдардан, армандар мен армандардан, субъективті сезімдерден тұрады - бір сөзбен айтқанда, бұл тұрақсыз, бұлыңғыр, таза жеке сферадан, оның алдында әр адам өзіне бекітіледі және объективті емес болмыс, ешбір жарамдылықтан айырылады. Осы терең шындықтың басымдылығы мен ерекше маңыздылығын растай отырып, біз адамның жеке субъектілік, яғни объективті шындық саласына апатты түрде өзін-өзі батыруын жай ғана уағыздап жатқан жоқпыз ба?

Бұл қарсылық немесе күмән екі түрлі ойды қамтиды, екеуі де қате. Олардың бірі жоғарыда айтылғандарды қарапайым қосымша нақтылау арқылы оңай жоққа шығарылады. Екіншісі бізді алға жетелейтін арнайы, егжей-тегжейлі талқылауды қажет етеді. Әзірге көзделіп отырған бастапқы ақиқат субъектінің ішкі өмірінің шындығы деген жалпы болжамымызда қала отырып, біз тым айқын, бірақ бәрібір өте кең тараған екіұштылықты біржолата тоқтатуымыз керек. «субъективтілік» немесе «субъективті болмыс» сөздері. Олардың астында әдетте бір уақытта және нақты айырмашылықсыз және «елес», «қиял», «елес» сөздерімен білдірілетін нәрсе - және жалпы болмыс саласына қатысты барлық нәрсе түсініледі. пән. Бірақ бұл екі мүлдем басқа нәрсе және олар үшін екі түрлі сөзді қолданған жөн болар еді, мысалы, арасындағы айырмашылық. «субъективті» және «субъективті». Кез келген өкілдік байланысты құбылыстың белгісі немесе дәлелі деп қателескенде сыртқыобъективті дүние, оны иллюзорлық табиғаты мағынасында «субъективті» деп атаймыз. Иллюзорлық, яғни қате, ешқашан құбылыстың өзі сияқты емес; ұғымдардың мұндай комбинациясы жай ғана мағынасыз болар еді. Тек дұрыс емес түсіндіру -ол тудыратын үкім. Құлақтардағы шырылдау есік қоңырауын қабылдау үшін қате болуы мүмкін; түс мазмұнын барлығы бірдей қабылдайтын сыртқы, үйлесімді, тұрақты шындықтағы оқиғамен шатастыруға болады. Бұл қате түсінікті анықтай отырып, біз сәйкес құбылысты «тек субъективті» деп атаймыз. Бұл оның соншалықты, яғни сыртқы шындықтың белгісі болуды талап етуден тыс, соңғысынан кем емес нақты болуына кедергі жасамайтыны анық. «Құлақтан шырылдау» есік қоңырауынан басқа нәрсе. Бірақ бұл өз алдына даусыз, толыққанды шындық; ұзаққа созылса, емделетін ауру. Арманның мазмұны сыртқы шындықтың бөлігі емес; бірақ бұл адам өміріндегі нақты оқиға, кейде оның сыртқы өміріндегі басқа оқиғаларға қарағанда маңыздырақ - психоаналитиктердің армандарды зерттеумен айналысуы тегін емес. «Субъективті», дәлірек айтқанда, «субъективті» болмыс сыртқы объективті болмыстан кем емес нақты; сондықтан да, жоғарыда айтылғандай, бақылау мен таным объектісі бола отырып, оның өзі «объективті шындық» құрамына енеді және оны «елес», «елес» деп атауға сөз болмайды. «псевдоболмыстың» бір түрі.

Бұл, ең алдымен, біз «рухани өмір» деп атаған нәрсеге қатысты. Адамның ішкі өмірінің сферасының құрамына жататын, тәжірибелі және тікелей танылатын, бір нәрсе «менде» болып жатқан нәрсе ретінде - әрқайсымызда жеке - және осылайша бәрімізге ортақ «сыртқы», материалдық дүниеден ерекшеленетін, мазмұны. рухани өмірдің - біз тағы бір рет қайталаймыз - оңай және әйтеуір өздігінен, ол байқалған кезде объективті шындықтың құрамына енеді және соңғысының бүкіл шындығына ие болады. Тағы бір нәрсе, жоғарыда айтқанымыздай, адамның «рухани өмірінде» ашылатын терең өзіндік болмысының нақты шындығы. Ол сапалы , дәлірек айтсақ, болмыстың категориялық сипаты жағынан ол кез келген объективті шындықтан ерекшеленеді. Бірақ ол кем емес, керісінше нақтырақсоңғысына қарағанда. Сондықтан, бұл бастапқы, ең сенімді және өзін-өзі айқын (бір рет көрген) болмысты «субъективті» деп белгілеу, яғни оны ойдан шығарылған, елес немесе тіпті елеусіз нәрсе ретінде жоққа шығару мүмкін емес. Мұндай көзқарас біздің тәртіппен ашылатын бұл болмысты қаншалықты оңай байқамай қалатынымыз жоғарыда айтылған фактінің дәлелі ғана. сәйкестіктеронымен немесе қалуонда біздің бүкіл назарымыз сырттан кездескен және кездесетін нәрселерге толы болғандықтан ғана. Субъекттің өзі болуы«субъективті» емес; объективті шындықтың құрамына жатпайды, ол шынайы, белгілі бір мағынада өзін-өзі қамтамасыз ететін, берік бекітілген болып қалады. бастапқы шындық. Бұл шындық объективті шындыққа қарағанда әлдеқайда мазмұнды және маңызды. Өйткені мен белгілі бір дәрежеде объективті шындыққа «көзімді жұмып», кетуге, алыстауға, одан бас тартуға, онымен байланысымды үзуге болады; бірақ ішкі шындықтан, өзімнің «менім» шындығынан алшақтайтын жол жоқ; ол менде бар және қалады, бұл менің болмыстың мәні, оның тірі, нақты тереңдігі мен толықтығы, мен оны байқамаған кезде де менде бар. Дәл осы мағынада барлық уақыттағы дін де, философия да адамның өз «жаны» немесе өмірі адам үшін дүниедегі барлық байлықтар мен патшалықтардан да маңыздырақ және қажетті игілік деп үйретеді. Өйткені сыртқы және объективтінің бәрі мен үшін бар, мен үшін қолжетімді және мен үшін тек осы бастапқы тікелей болмыспен қатынасында ғана маңызды. Ішкі болмыс емес, дәлірек айтқанда, сыртқы әлем, егер бей-жай болмаса, біздің салыстырмалы түрде екінші қатардағы серігіміз. шынайыжеке тұлғаның ішкі өмірінің сипатталған бастапқы, тікелей шындығында ашылатын болмыс. Бұл интимдік шындықтың санасы жоқ жерде біз қазірдің өзінде тұлғаның тұлғасыздануымен, оның рухани өлуімен немесе салдануымен - біздің бос дәуірге тән құбылыспен айналысамыз.

Енді жоғарыдағы қарсылықтағы екінші ойды қарастыруға көшейік. Егер бізге ашылған шындықтың шынайылығы мен маңыздылығы күмән тудырмайтын болса, онда біз тағы бір сұраққа әлі жауап берген жоқпыз: бұл ақиқат өзінен-өзі жабық, оқшауланған, әр адам үшін «жеке» сала емес пе? «ішкі өмір», оған сүңгіп, біз де баршаға ортақ жалпы болмыстың біртұтас, әмбебап мәнді, бірдей шындығынан өзімізді жұлып аламыз, біз жалпы өмірден бас тартып, таза жеке болмыстың оқшау тереңдігінде жасырынып жатқандай, біз арманда шындықты жоғалтқан кездегідей ме? «Ішкі өмір» саласы ретіндегі бұл шындық туралы осы уақытқа дейін айтқанымыздың бәрі осы күмәнді растайтын сияқты.

Бұл ішкі шындықтың өзін-өзі оқшаулау және жеке оқшаулау түсінігінің ең жақын психологиялық қайнар көзі аңғалдық — қандай да бір бейсаналық материализммен анықталған — «жан» жеке дененің бір жерінде «ішінде» болуы туралы түсінік; бұл позицияда сезім арқылы сыртқы, дәлірек айтқанда, материалдық шындықпен байланыста болады; ішкі жағынан, керісінше, ол дененің өтпейтін қабығымен жабылған және сондықтан әрбір адам үшін жеке жабық, кішкентай шар тәрізді нәрсе бар.

Бұл кең тараған ұғымның аңғал мифологиясын нақтылау үшін алдымен Декарт айқындаған ескілікті және жалпы жанның жанға тән екендігі туралы даусыз шындықты еске түсіру жеткілікті. кеңістіктік емес, яғни оған ешқандай кеңістіктік анықтамалар тікелей қолданылмайды, «жанның» «көлемі» және кеңістіктік формасы жоқ - бұл бәріне түсінікті, бірақ әдетте ол қандай да бір «орын» алады деп ойлау әдеттегідей. яғни дененің ішінде бір жерде орналасқан. Бірақ егер біз «жанның» қандай мағынада «дене ішінде» орналасқанын түсінуге тырыссақ, онда бұл екі нүктеге дейін төмендейді: біріншіден, органикалық сезімдер және олардан туындайтын жалпы физикалық сезім дененің ішінде локализацияланған; ал, екінші жағынан, біздің денемізге сыртқы ортаның әсерімен анықталатын сыртқы қабылдауымыз оның кеңістіктегі жағдайына тәуелді; біз денеміздің қай жерде екеніне байланысты көреміз, естиміз, сезінеміз. Басқа жағынан алғанда, менің психикалық өмірім денемнен тәуелсіз және «орналасқан» барлық жерде және еш жерде:Мен өткенді есіме түсіре аламын, мені армандар болашаққа апарады, мен өз денемнен өте алыс жерлерде ойша тұра аламын; және менің психикалық өмірімнің көптеген басқа мазмұны бар, олар туралы олардың қайда екенін айту мүмкін емес. Менің денемдегі менің «менім», «ішкі өмірімнің» локализациясы туралы жалпы түрде айту және жалпы алғанда оған кеңістіктік анықтамаларды қолдану, мысалы, ешқандай мағынасы жоқ, абсурдтық. ақиқат қандай да бір үшбұрыштың ішінде орналасқанын немесе жақсылық Гринвич меридианынан сонша мильде екенін айту. Адамның «рухани өмірінің» шарттарын байсалды және бейтарап қарастыра отырып, біз «жанның» оның бір жағы бола отырып, қандай да бір түрде жеке денемен байланысты екенін, сондықтан жанама түрде, оның делдалдық арқылы локализацияланғанын мойындауымыз керек. өзінің басқа жағы, оның мәні бойынша экстракеңістіктік немесе кеңістіктен жоғары. Сондықтан оны дененің ішінде оқшаулау туралы қорытынды ешқандай негізсіз. Біз барлық объективті шындыққа қарағанда, әдетте, болмыстың мүлде басқа өлшемінде орналасқан сол ішкі бастапқы шындық туралы болып жатқандықтан, оны материалдық әлемнің бір жерінде орналастыру және оны бекіту. бұлОның оқшаулануының негізінде - жоғарыда айтылғандардың бәрінен кейін - түсініктердің мүлдем жол берілмейтін шатасуы бар. Біз бұл шындықты сол күйінде, яғни өз ішінен қабылдайтын болсақ, онда көрнекі бейнелер оған қандай да бір бейнелі, символдық мағынада қолданылатындықтан, ол бізге кішкентай тұйық шеңбер ретінде емес, сол кездегі бір түр ретінде көрінеді. шексіздік, өлшеусіз түпсіз тереңдікке түсетін нәрсе сияқты. Біз өзіміздің «жанымызды», біздің «меннің» ішкі шындығын жер асты шахтасы сияқты елестете аламыз: оның сыртынан, «объективті шындықтың» сыртқы қабатынан кішкене кіреберісі бар, ал ішінде кейбір үлкен, күрделі, ықтимал шексіз «жер асты» әлемі. Гераклит айтқандай: «Сен оның барлық жолдарынан шыққан жанның шегін таба алмайсың - оның негізі соншалықты терең».

Дегенмен, қазіргі заманда, мысалы, Хайдеггер философиясында адамның ішкі өмірін оқшаулау және оқшаулау туралы аз аңғал, дәлірек ілімнің де расталуы мүмкін. Қазіргі физика қисық кеңістік туралы ілімінде ғаламның шексіздігін, оның шексіздігімен үйлесімділігін бекітетіні сияқты, Хайдеггердің «экзистенциализмі» де адамның ішкі болмысының құрамындағы шындық түрінің шексіз толықтығын ашқан ( оның «Existenz»), соған қарамастан оның шексіздігі мен өзіңіздегі оқшаулануын растайды. Осы тұрғыдан алғанда, әдетте «жан» деп аталатын нәрсе, ол өлшеусіз ғалам болғанымен, өз ішінде тұйықталған, өз ішінде мәңгі қалатын ғалам; сырттан «дүниеге лақтырылуы» - барлығына ортақ дүние - және ішіне бұлбасқа «жандармен» бірге өмір сүруге қатысты ол іштен, өзі үшін өмір бойы жалғыздықта жатқандай, тек өз ішінде ғана өмір сүреді.

Бірақ бұл көзқарас негізінен негізсіз. Психологиялық тұрғыдан алғанда, бұл біздің заманымызды басып алған қандай да бір рухани соқырлықтың, салауатты, қалыпты өмірлік сезімнің қандай да бір сал ауруының жемісі. Біз бұл жерде ойымыздың шешуші бетбұрыс кезеңінде тұрмыз. Сыртқы көріністер мен ағымдық ұғымдар соқыр емес көзқарас дәл осы жерде болмыстың сол аймағының ең маңызды, іргелі белгісімен кездеседі, оны объективті шындықтан айырмашылығы біз бастапқы шындық деп атадық. Біз осы уақытқа дейін бұл шындықты субъект болмысымен, «менің ішкі өміріммен» сәйкестендірдік. Бірақ бұл субъектінің болмысы, бұл маған іштен ашылады меніңөмір, дегенмен ол ең жақын, ең анық және тікелей маған бастапқы шындықтың қабаты, бірақ оны ешбір жағдайда тауыспайды.. Өйткені, бұл қабат өзінің табиғаты бойынша басқа нәрсемен, одан тыс байланыстан басқа, елестету мүмкін емес. Біз объективті шындықтың құрамына индивидтің жеке объектілерін, өз бетінше болмыстың бекітілген тасымалдаушыларын (физикалық немесе психикалық) – дәстүрлі философия «субстанциялар» деп атайтын нәрселерді бекітуге дағдыландық; ал «жалпы сана» бұл бөлектікті бірдеңе, одан әрі ыдырауға болмайтын нәрсе ретінде, барлық жекенің өзін-өзі қамтамасыз ететін, өзін-өзі растайтын болмысының бастапқы фактісі ретінде қабылдайды. Бірақ объективті шындықты таза позитивті ғылыми талдаудың шегінде де біздің ойымыз кеңістіктік және уақыттық қатынастардың, себептік байланыс пен өзара әрекеттің, шығармашылық белсенділіктің, жалпы заңдылықтардың және т.б. фактілерді ескере отырып, белгілі бір дәрежеде әрекет етуге мәжбүр. бұл схеманы бұзу, оның үстірттігін көру және белгілі бір жалпылық астарын немесе болмыстың ортақ негізін, оның кейбір ішкі өзара байланыстылығын ашу - жеке элементтердің көптігін бір-бірімен араласқан немесе өзара сіңген көптіктің бір түрі ретінде қарастыру, яғни белгілі, қамтитын және енетін бірліктің бөлігі ретінде көптік. Қазіргі физикада «материя» мен «күш» арасындағы айқын айырмашылық қаншалықты жойылса, соғұрлым дененің «орны» қандай да бір мағынада оның әрекет ету орнымен сәйкес келетіндіктен сана соншалықты күшейеді, ал механикалық физиканы «өріс физикасы» алмастырады, - бәрібір, олардың әрқайсысы үшін әртүрлі, белгілі бір жерлерде материяның жеке бөлшектерінің оқшауланған болуы туралы ескі танымал идеяның сәйкессіздігі анықталды. Тексерусіз біз сыртқы объективті шындықтың осы ескі, таныс, танымал схемасын ішкі жағынан ашылатын мүлдем бөтен аймаққа қолданғанда, оның сәйкессіздігі, зейіннің біршама тереңдеуімен толығымен айқын болады. Өйткені, бұл бастапқы шындық өзінің мәні бойынша бір сәтке ие асып түсу, шектелген нәрсе ретінде өзінен тыс шығу. Осы сәттің бүкіл маңыздылығын, сондай-ақ оның нысандарының әртүрлілігін тек одан әрі ескеруге болады. Бұл жерде оның жалпы көлемі және сол арқылы жалпы мағынасы тұрғысынан осы шындықты анықтайтын жалпы сипатын ғана атап өту қажет.

Бұл асып кету сәтінің мәні менде болуы мүмкін емес «өзімдікі» жалпы болмыстың бөлігі немесе мүшесі ретінде басқаша болу, оның шегінен шығу. саналы болыңызнемесе баршекара және оған үйленмұнда да бірдей мағына береді. Декарт ой субъектісі алдында осы бастапқы шындықты таба отырып, бұл корреляцияны атап өтті. Өзімді сана, менің «Мен», шектеулі, мен Осылайша Мен шексіздік туралы білемін және ол бар. Декарт дұрыс атап көрсеткендей, егер тілде «шектелген» немесе «шектелген» бірінші болып және оң ұғымның мағынасына ие болса, ал «шексіз» немесе «шексіз» біріншіні теріске шығару арқылы қалыптасқан туынды ұғым ғана болып көрінеді. , онда мәні бойынша жағдай рет ретінде керісінше болады. Ең алдымен және позитивті түрде дәл шексіздік бізге «барлық нәрсенің толықтығы» ретінде беріледі, ал соңғы ұғымы осы толықтықты теріске шығару арқылы қалыптасады: «шектілік» - бұл толықтықты қамтымайтын нәрсе. толықтық өз алдына, демек, оның бір бөлігі ғана; «әрине» шекаралары бар нәрсе, ал шекара «бір» және «басқа» арасындағы шекара, яғни, барлығын қамтитын тұтастықтың бөлігі ретінде бөлшектеуді білдіреді.

Дәл осындай қатынасты басқа жолмен де көрсетуге болады. Объективті шындыққа қатысты біз кез келген терістеуді және ол білдіретін айырмашылықты ең нақты объективті мазмұнның бөлігі ретінде емес, тек өз ойымыздың бір түрі ретінде ресми түрде қарастыруға дағдыландық. Жылқы күйіс қайыратын мал емес, кит балық емес десек, бұл теріс анықтамалар ішкі, нақты, жағымды мазмұнға жатпайтыны анық сияқты. нақты объектілердің өздері;бұл «жоқ» біз көре алатын ештеңе емес екені анық көпшілігіаттар, ең ішіндекит. Бұл параметр іс жүзінде дұрыс, бірақ тек нысандардың өзі осында болғандықтан туындыларолардың арасында бұрыннан орын алған айырмашылықтан, сондықтан оларда бар сияқты артыңыздажәне бұл олардың болмауының жалғыз себебі өз алдына:Айырмашылық пен бөлінусіз бізде объективті шындық бейнесінің өзі болмайтыны анық. Керісінше, ойлаудың объектісі болмай, бастапқы, өзін-өзі ашатын шындық бар барлығы өз бойында. Оның сегменттелуі оның өзіндік имманентті құрылымы; бірақ бұл оның өзі бәрін қамтитын бірлік түрінде болмаса, бізге өзін аша алмайды дегенді білдіреді; оның әрбір бөлігі оны қамтитын тұтастың бір бөлігі ретінде дәл ашылады, осылайша оның сыртындағы нәрсе оның болмысын өзіне тиесілі нәрседен кем емес құрайды.. Бұл корреляцияны рухтың тереңдігі арқылы интуитивті түрде қабылданатын бастапқы шындықтың тамаша ежелгі интерпретаторы Плотин анық білдірді: «Бұл жерде әлемде ... әрбір бөлік тек бір бөлікте, бір жерде (идеалды әлемде) , яғни шындық деп атайтын нәрседе) бәрі бөлек әрқашан тұтастан ағады және әрі бөлік, әрі бүтін болып табылады; ол бөлік ретінде ұсынылады, бірақ ол өткір көзге тұтастай ашылады ... онда бөлік тұтастықты білдіреді және бәрі бір-біріне жақын және бір-бірінен ажырамайды, және ештеңе тек «басқаға» айналады, иеліктен шығарылады. басқаның бәрінен.

Мен өзімнің "менім" деп атайтын нәрседен артық "бөлек", өзінше расталған ештеңе жоқ сияқты. Ал бұл әсердің даусыз ақиқаты бар: мен «менікі» деп атайтын болмыстың өзіндік ерекшелігі бар. орталық, және оны жоққа шығару, оны иллюзия ретінде тану әрекеті (мысалы, индуизм философиясында немесе 19 ғасырдағы «ассоциацияланған» психологияда) кейбір эксперименталды түрде берілген, сондықтан жойылмайтын фактіге анық қайшы келеді. Дегенмен, мен онымен нені білдіретінімді түсінуге тырысқанда, мен оны шектеуден басқаша істей алмаймын. «кез келген басқа тіршілік»(шын мәнінде, бұл басқа болмыс неден тұрады, бұл төменде талқыланады). Сондықтан мен өз болмысыма ие бола алмадым, оны ретінде санай аламын «менікі», жоқ(басқа мағынада, бірақ негізгі сияқты.) осы «басқа» болмыстың. Дәлірек айтқанда, менің болмысым жалпы болмыстың бір бөлігі немесе мүшесі ретінде, яғни басқа, менің емес болмысыммен тікелей байланыста. Іштен берілген бастапқы шындық «менің болмысыммен», менің ішкі өміріммен мүлдем сәйкес келмейді; бұл жалпы болмыстың фонындағы менің өмірім, бәрін қамтитын болмыс. Бастапқы шындық өзінің мәні бойынша мазмұны бойынша белгілі, шектеулі нәрсе емес; ол, керісінше, әрқашан шексіз және шексіз нәрсе ретінде беріледі және тек осы шексіз, жан-жақты болмыстың аясында ғана оның ажырамас бөлігі, мен оның ең жақын қабаты ретінде ерекшеленеді, мен оны «менің өзіндік болмыс»; соңғысы өз алдына тұйықталған шар емес, өзі өсетін ортақ болмыстың топырағының тереңіне тамыр жайған өскін. Менің осы ішкі болмысымды «жан» деп айта отырып, жанның іштен тұйық емес, басқаның бәрінен оқшауланбағанын айтуымыз керек; в направлении внутрь, в глубину, «душа» не только не встречает нигде своего «конца», какой-либо преграды, ее ограничивающей, но, напротив, расширяется, незаметно переходя в то, что уже не есть «она сама», и сливаясь онымен. Бір мезгілде ол өзі мен өзінен басқа нәрсенің, оның шегінен тыс жатқан нәрсенің арасындағы айырмашылықты сезінсе де, дәл оның терең, шекаралық аймағында бұл айырмашылық бұдан да айқын және өткір болмайды, бірақ, керісінше, азырақ анық және анық. Осылайша (бір сәт алға қарай жүгіре отырып), мистикалық тәжірибеде жан Құдайды өзі ағып жатқан немесе оған ағып жатқан және онда өмір сүретін шындық ретінде сезінеді - бұл ажырамас бірлік бірлік екенін сананы сақтай отырып. екі- өзінің және трансцендентті Құдайы.

Осы анықтау қиын қарым-қатынасты тағы бір формада көрсетуге тырысайық. Объективті шындық әлеміне қолданылғанда, тіл «өзім» мен маған берілген нәрсенің арасындағы айырмашылықты белгілеу үшін дамыды - бұл өзімнен басқа нәрсе және маған қандай да бір сыртқы қатынаста тұрады - ұғымдар арасындағы айқын айырмашылық. «болу»және «бар». Менде бартамақ, киім, баспана, менде бартуыстары мен достары, сайып келгенде, И менде барМен өмір сүретін бүкіл сыртқы әлем, бірақ мен жоқ екені анық және анық аммұның бәрі өзі; менің жеке болмысым тек болып жатқан және болып жатқан нәрседен тұрады жылымен» және менің «Мен» саласына енеді – «менің тәжірибемнің» жиынтығынан. Бірақ бұл айқын айырмашылық – анық «сыртқы» және «ішкі» арасындағы көрнекі айырмашылыққа негізделген - егер ол жоғалып кетпесе, онда ол тереңде ашылатын бастапқы шындыққа қолданылғанда мәні бойынша өзгереді, өзінің бірегейлігін және оңай анықталуын жоғалтады. менің «менім». Тек үстірт қарағанда, соңғысы менің жеке рухымның тереңдігі арқылы қол жетімді деген негіздемемен менің «меніммен» толығымен сәйкес келеді. Нақтырақ көру үшін, тіпті мұнда мен өзімнің арасындағы айырмашылық амжәне бұл факт, мен Менде бар;бірақ бұл айырмашылық анағұрлым нәзік және көзбен қарағанда азырақ айқын мағынаға ие, өйткені «сыртқы» және «ішкі» кеңістіктік категориялар үшін бұл жерде олардың тура, көрнекі мағынасында емес, кейбір символдық мағынада қабылдануы керек. Егер басқа сөздердің жетіспеушілігінен біз әдеттегі «бар болу» және «болу» сөздерімен қалатын болсақ, онда бұл жерде, белгілі бір мағынада, мен деп айту керек болады. амжәне мен не менде бар, яғни мұндағы «болу» сөзінің екі мағынасы және екі томы бар екенін; тар мағынада ментек «Мен өзім» немен салыстырғанда менде баржәне меннен тыс не бар; бірақ кең мағынада мен - жанама түрде - амжәне не менде бар; Iөзім Мен сол патшалыққа тиесілімінМенде бар, өйткені бұл сала Менің болмысымның мінезі өз болмысыммен біртекті.

Бұл адамның интимдік-тұлғалық өміріне, яғни, біздің терминологиямызға сәйкес, ішкі шындық әлемі ретіндегі рухани өмірге жататын барлық нәрседе нақты түрде ашылады. Осылайша, басқа адамдар мен үшін тікелей маған сыртқы объективті шындықтың бөліктері болып табылады, мен оны мен өзімнің «менімнен» анық ажыратамын. Бірақ мен олармен жақын махаббат немесе достық қарым-қатынасқа түскенде, менде «бар болғаннан» басқа жолмен «бармын», мысалы, ақша, киім немесе жиһаз. Өте үшін көзқарасмахаббат немесе достық ішіненмені байытады, менің «менімнің» ішкі болмысына енеді, өмір сүреді менде. Менің өз болмысымның нақты шындығы одан ажырамайды; ажырасу немесе қайтыс болған жағдайда сүйікті адамбіз өзіміздің ішкі болмысымыздың түбегейлі өзгеруін сезінеміз. Жеке адамның, мысалы, туған жерге деген көзқарасы осындай. Менің табиғи сыртқы ортам және қызмет ету ортам ретінде менің Отаным ғана емес; Өзім сөйлеп, ойлайтын ана тілім алдында адамгершілік ұғымдар, үйреншікті тірлік, өзіне тән ұлттық рухани қойма, туған жер өзімде;ұлт – анықтаушы элемент өз болмысым. Дәл осындай қарым-қатынас жеке тұлғаның ішкі, рухани дамуында тәрбие арқылы, яғни жаңа білім, әсер алу, өнер адамдары мен ойшылдардың ықпалы арқылы байқалады. «Білім» сыртқы мағынасында сыртқы дүниенің деректерін қарапайым білу; бірақ шынайы білім - бұл менің өзімнен асып түсетін рухани шындықты жақын меңгеру, яғни ішкімеңгеру, жеке өміріме енгізу.

Осындай түрдегі барлық құбылыстарда мен менде бар, менің осындай жақын қасиетім бар, ол белгілі бір мағынада менімен сәйкес келеді ам. Немесе керісінше - менің өз болмысым бұл жерде менің топыраққа тиесілілігімнен басқа ештеңе емес ортақ болмыс;және бұл тиесілілік менің осы топырақта ерігенім және жоғалып кеткенім емес, керісінше, жеке болмыс ретіндегі өз болмысымның барлық жағымдылығының қайнар көзі болса да, бірақ осыған байланысты менің даралығым оқшаулану мен оқшаулану емес, керісінше. дәл ортақ топыраққа қатысу болып табылады. «Өзімді» менде бар нәрседен (немесе менде «бар») ажырата отырып, бұл жерде мен өзімнен тыс барлық нәрселерді сол күйінде иеленемін. менденемесе не мен амОнда. Бұл «менің ішкі болмысымның» іргелі белгісі оған имманентті түрде тән сәт екенін білдіреді. асып түсу– өзінен тыс болуға қатысу.

Осы трансценденттің, өзіңнен тыс болу сәтінің басымдылығы мен негізін түсіну үшін мен өзімнің «менім» деп атайтын нәрсемнің түп-тамырында оның қаншалықты терең екенін, басқаша айтқанда, қандай дәрежеде жүріп жатқанын атап өткен жөн. менің «менімнен» тыс және оның ішінде болу немесе оның өзінен-өзі бар болуы сол табиғаттың соңғы талдауында.

Кең тараған көзқарас біз «мен» деп атайтын нәрседен таза имманенттік сфераны, тәжірибеде тікелей кездесетін нақты шындықтың бір түрін көреді және дәл осыдан оның барлық басқа нәрселерден, яғни «мен еместен» түбегейлі айырмашылығын көреді. қазірдің өзінде бар.трансцендентті нәрсе, тек жанама түрде қол жеткізілді немесе маған қол жетімді. Декарттың «cogito ergo sum» формуласында айтылған ойы осы көзқарасқа, сондай-ақ субъективті идеализмнің орнатылуының тікелей айғағы мен оны жеңу және реализмді негіздеу қиындығына жалпы сенімділікке негізделген. Бірақ бір қарағанда парадоксалды болып көрінгенімен, бұл көзқарас таза иллюзия. Шындығында, біз «Мен» деп атайтын нәрсе – субъектінің өзіндік болмысы – сөздің қатаң мағынасында мүлдем таза имманенттілік емес, яғни ол іс жүзінде тәжірибеде тұтастай кездеспейді. Өйткені, біз «мен» деп айтамыз тұлғаның уақытты қамтитын бірлігі- өткенді, бүгінді және болашақты қамтитын, біздің өміріміздің барлық уақытша ағымында сақталатын шындықтың белгілі бір тасымалдаушысы; уақыт ағымын қамтитын біртұтастықтан тыс, өткеннен бүгінге дейін болашаққа баратын «менді» елестету мүмкін емес. Бірақ осы ағымның ішінен тек қазіргі сәт ғана шын имманентті, іс жүзінде қазіргі шындық болып табылады; өткен және болашақ бірдей жоқ, берілмейтін, өзекті, тыс. Егер біз өзімізді нағыз имманентті, өзіне-өзі берілген болмыспен шектегіміз келсе, біз тек осылай деп тануға тиіспіз. қазіргі сәт. Біз субъективті идеализмді немесе «солипсизмді» емес, тек «моментанизмді» мойындауымыз керек. Бірақ бұл бүкіл ойлар тізбегінің айқын қысқаруы; өйткені қазіргі сәт өткен мен болашақ арасындағы идеалды шекарадан басқа ештеңе бола отырып, соңғымен байланысын қоспағанда, елестету мүмкін емес. Ненің арасындағы сызық бола отырып, қазіргі сәт қазірдің өзіндежоқ, және не Көбірекжоқ, алмадым болу , өйткені біз өткенді және болашақты ойдан толығымен алып тастағымыз келеді және осы «жоққа» абсолютті мән береміз; бұл бізді «ештеңе жоқ» деген түсініксіз позицияға әкеледі. Демек, «Меннің» қиялдағы имманентті болмысы анық. асып кету сәтімен құрылады, - дәлірек айтқанда, өткенге және болашаққа өту - трансцендентті таза тәжірибені тікелей иелену сәті. Менің «Мен»нақты, іс жүзінде бірден қазіргі болмыстың шегінен шығудан басқа ештеңе емес: мен тек өйткені «боламын». менде барқазіргі кездегі нақты болмыстан алыс нәрсе - мен тіпті айта алмаймын "менің«Нақты болмыс», өйткені менде басқа нәрсе болмаса, мен өзім істей алмаймын болса ғойсондықтан ештеңені «менікі» деп атай алмады.

Бірақ егер солай болса, егер «мен» мен «мендік» сәтінің өзі алдымен трансценденттік арқылы құрылса, онда оның «мен емес» сәтінен артықшылығы болмайды; «Субъективті идеализм» ешбір жағдайда реализмге тән дәлелден үлкен дәлелдерге өзінің талаптарын негіздей алмайды. Біз жаңадан дамытқан ойлар пойызына тағы да оралайық. Шынайы имманентті болмыстың көрсетілген шегінде бізде бар нәрсені - қазіргі сәтте - енді ешқандай жолмен анықтау мүмкін емес. "меніңөнімділік», "меніңидея», өйткені, жоғарыда айтылғандай, өткенді және болашақты теріске шығарумен «мен» жойылады және онымен бірге «менікі» ұғымының барлық мағынасы жойылады. Бұл минимум енді мүлдем басқаша болады сапасысубъектінің болмысынан; ол бейтарап «бірдеңе» болар еді, ал cogito ergo қосындысының орнына тек «aliquid (hic et nunc) est» ғана бастапқы, шын имманентті нүкте болып шығады: бұл «аликвид» субъективті де, объективті де болмас еді, бірақ толығымен жалпы бейтарап болмысоның нақты ауқымының кез келген анықтамасынан айырылған. Бірақ, біз көріп отырғанымыздай, өткен мен болашақтың арасындағы шекара түрінде, яғни олармен ажырамас байланыста болған сәттен басқаша елестету мүмкін емес болғандықтан, бұл өткен және болашақ «менікі» бола алмайды, бірақ болар еді. жалпы өткен және болашақ– яғни, уақыттың барлық шексіз толықтығы. Бұл мынаны білдіреді: өте жақындықпен - трансценденттің сипатталған тікелейлігі, трансцендентті иеленуі - онымен бетпе-бет меніңөткен мен болашақ, менің «мен» бар, өз болмысым, менде де бар жалпы болмыстың жан-жақты толықтығы. Екі жағдайда да – болмыстың екі өлшемінде де – имманенттік тәжірибеде жоқ шеткі, біздің тікелей иелігімізде – «имманенттен» кем емес екені анық. (Мұны алғаш рет ежелгі ойшылдардың бірі Парменид атап өткен: «Міне, жоқтың ақыл-ой үшін қаншалықты берік болатынын қараңыз».)

«Менді» немесе «өзіндік сананы» құрайтын трансценденттілік өзінің мәні бойынша шексіз, шекті де, кедергіні де білмейді. Менің «Мен» болмысы негізделетін трансценденттің өзі, сонымен бірге, басқа өлшемде менің «Меннің» «мен емеспен» ажырамас байланысын береді. Өзіндік санаға ие болу – өзін «Мен» ретінде иелену – дегенді білдіреді өзін шексіз, бәрін қамтитын болмыстың сыбайласы ретінде білужәне осылайша оның менің «менімнен» тыс болумен байланысы. Болужан-жақты болмыстың құрамына кіруді, тамырлас болуды білдіреді. «Менмін» және «басқа нәрсе бар», қосынды мен est, субъектінің болмысы мен объектінің болмысы бір-бірімен тығыз байланысты, өйткені екеуі де бірден таза эссе немесе энстің бастапқы шындығынан шығады; және бұл бастапқы шындықтың өзі қазірдің өзінде жоқ "жылымен» және емес 'шығадымен» - немесе бірден тамақтаныңыз және менде, және менің сыртымнан, өйткені мен өзіммен кіремін оның. Бұл жалпы болмыстың барлығын қамтитын және енетін бірлігі, оған қатысу қосынды түрінде де (өзі үшін-болмыс, субъект болмысы) да, est (объективті) түрінде де барлық жеке болмысты құрайды. мен үшін болу).

Бұл, айтпақшы, кем дегенде Декарт пен Локк заманынан (және, шын мәнінде, ежелгі скептицизм заманынан бері) адам ойын азаптаған таным теориясының негізгі жұмбағын шешеді. Оның мәні әдетте көрінетін нәрседен тұрмайды. Оның әдеттегі тұжырымы: «біздің біліміміздің объективтілігін қалай дәлелдеуге болады, яғни менің бейнелерімнен тыс қандай да бір шындықты бейнелейтінін мен қайдан білемін?» – бұл жай ғана сананың жабық сфера ретіндегі алдын-ала түсінігіне негізделген және бұл саланың әлі де оның сыртындағы нәрсені қалай ұстай алатынын таң қалдырады. Бұл алдын ала ойластырылған және жалған түсініктен бас тартқан жөн және сана сыртқа сәуле шығаратын және оның сыртындағы нәрсені жарықтандыратын (Лосскийдің «интуиционизмінде» және ағылшын тіліндегі «сыни реализмде» Гобхаустың «сыни реализмінде» бекітілгендей) жарық көзі сияқты екенін түсіну керек. а, Мур 'а және Александр'а), жұмбақ жай алып тастау арқылы қалай шешіледі: танушыда танымдық нәрсе өз ішінде емес, бірақ сіздің алдыңызда, ал оның көргені өзі емес, оған сыртқы шындық.

Бірақ бұл тұжырым да, жұмбақтың бұл шешімі де болжайды тұжырымдамасы«объективті шындық»; бұл ұғым меннен тыс болу белгісін ғана емес, сонымен бірге болмыстың анағұрлым маңызды белгісін де қамтиды қарамастанменнен: «объективті»бұл не Ана жердежәне сосын қайдажәне қашанМен оны қабылдамаймын және менің санам оған мүлдем бағытталмаған. Бірақ мен мұны қайдан білемін және мұндай идея қалай болуы мүмкін? Егер білу дегеніміз - қабылдау, көру, сана арқылы объектіге бағытталған, немесе, басқаша айтқанда, егер объективті болса. болутанымдық көзқарасқа ашық болу дегенді білдіреді, онда бұл идея мүмкін емес нәрсені болжайды: ол жерде бір нәрсе бар екенін білу үшін, содан кейін мен оны қайда және қашан қабылдамаймын, қандай да бір сиқырлы қабілетке ие болу керек еді. қарамай көр. Толстой «Балалық шақ пен жастық шақ» шығармасында ол бала кезінде адам жоқта немесе оның артында нәрселер оның бар кезіндегідей әрекет ете ме, олардың жасырын тіршілігі жоқ па деген күдікпен қиналғанын айтады. олар өздеріне қарамаған кезде рұқсат береді; және ол, былайша айтқанда, кенет бұрылып, флагрантидегі заттарды ұстауға тырысты; бірақ мұның еш пайдасы болмағаны анық, өйткені оның көз алдында заттар бірден өзінің кәдімгі түріне қайта оралуы мүмкін еді. Мен қайдан және қалай білемін, мысалы, менің артымдағы, артымдағы нәрсе мен көрмеген кезде барын жалғастыра береді? Біздің сенімділігіміз сол объективті шындықтан қайдан шығады, біз ешқашан көрмейтін біртұтас, тұрақты, тұрақты тұтастық, өйткені біз шынымен көретін нәрсе оның көздің немесе бастың әр бұрылуымен өзгеретін фрагменттік пішінсіз бөліктері ғана? Көрсету оңай болар еді - және мұны Юм көрсетті - біз объективті шындық туралы бұл идеяға бізден тәуелсіз кез келген жанама пайымдаулар арқылы жете алмаймыз, өйткені олардың барлығы қазірдің өзінде оны болжайды және оған сүйенеді. Егер «объективті шындық» басқа ешнәрсеге қысқартылмайтын, бастапқы, өзін-өзі растайтын болмыс болса, егер оған бағытталған танымдық көзқарастан басқа ешбір байланысымыз болмаса, онда ол дәлелденбейтін ғана емес, жай ғана идея болар еді. бізге қол жетімсіз..

Бірақ біз бізде осындай байланыс бар. Бұл білуші, сыртқа бағытталған сананың делдалдығы арқылы жанама байланыс емес, біріншілік болмысқа қатысу арқылы толық тікелей байланыс – жоғарыда баяндалған бастапқы шындықтың бәрін қамтитын және бәрін қамтитын бірлігінде. Мен әу бастан-ақ жалпы жан-жақты болмыстың бір бөлігі және элементі ретінде өзімнің ішкі болмысым болғандықтан, мен қабылдамайтын нәрсенің болмысы туралы, оның (кеңістіктік және уақыттық) шегінен тыс нәрсе туралы бірінші кезектегі айқындықпен білемін. мен не қабылдаймын. Мен білмеймін, дәл небар, содан кейін, қайда және қашан мен оны көрмеймін, бірақ мен оның сонда және содан кейін екенін анық білемін кез келген нәрсе , бірдеңемаған белгісіз. Менде баржоқ екеніне толық сенімділікпен берілген, маған ашылмайдыперцептивті тәжірибеде. «Объективті шындықтың» менден тәуелсіз (яғни, менің танымдық көзқарасым) бар нәрсе ретіндегі мүмкіндігінің өзі оның менің болмысыма еніп, оның мәнін құрайтын сол жан-жақты негізгі шындыққа жататын. Біз осы объективті шындықпен осы бастапқы шындықтың жер асты қабаты арқылы біріктіреміз. Және осы бастапқы онтологиялық байланыс арқылы ғана бізге сыртқы объективті шындыққа туынды танымдық қатынасымыз мүмкін болады.

Біз бастапқы ақиқаттың осы біріктіруші, байланыстырушы функциясының қайнар көзі болып табылатынын оңай түсіне аламыз, оның арқасында танушы субъект өзінің объектісіне жалпы түрде қол жеткізе алады (немесе ол қол жеткізген және қабылдаған нәрсенің шын мәнінде тәуелсіз болмыс бар екенін білеміз). тақырып бойынша). Бұл дереккөз уақытаралық бірлікшындық. Егер уақыт ішінде болу бізге жалпы қол жетімді болудың жалғыз түрі болса, онда біз оны қабылдамайтын сәтте бір нәрсенің бар екеніне, яғни объектінің болмысы оның қабылдау шегінен тыс өмір сүре алатынына кепілдік бере алмас едік. , яғни бізде объективті болмыс ұғымы болмас еді. Бізде бұл бар болғаны, барлық уақытша болмыс - біздікі де, бізге де сырттай - болмыстың жан-жақты қамтитын уақытша бірлігінің аясында жүріп жатқанын білеміз. Болмыстың осы суперуақыттық бірлігінің өзінен-өзі айқын болуына байланысты абсолютті мағынада «бостық», «болмаушылық» ұғымы мүмкін емес болады; Біздің танымдық көзқарасымыз кез келген сәтте қол жеткізетін барлық нәрселерден тыс, мызғымас-мәңгілік сонда барпозитивті мазмұнның толықтығы; сондықтан, егер қандай да бір белгілі бір мазмұн уақыт өте жоғалып кетсе, бұл оның басқа жағымды мазмұнмен ауыстырылған түрінде ғана мүмкін болады.

Бірақ объективті шындық ретінде біздің алдымызда тұрған нәрсе өз алдына уақытқа бағынады, уақыт бойынша жүреді, уақытша процестерден тұрады. Егер біз жаңа ғана түсіндіргендей, біз оны уақыттан жоғары бірліктің фонында сезінетін болсақ, онсыз объективті болмыс ұғымының өзі біз үшін жалпы алғанда қолжетімсіз және іске аспайтын еді, онда бұл уақыттан жоғарылық, былайша айтқанда, берілген. оған ол өсетін сол бастапқы шындық арқылы. Бұл жоғарыда түсіндірілген қатынасқа сәйкес келеді (1), бұл объективті шындықтың шегінен тыс - бұл бар, яғни уақыт ішінде бар – идеалды болмыс та бар – ол объективті шындықта пайда бола ма және оның қай кезде және қай жерде болатынына қарамастан, біржолата уақыттық емес. Бұл идеалды болмыс сонымен бірге, атап өткендей, ой мен елестететін нәрсе сәйкес келетін болмыс болып табылады. Басқаша айтқанда, субъект пен объектіні біріктіретін нақты болмыстың бірлігі. Идеалды болмыс абстрактілі, мәңгілік мазмұндағы өзін-өзі қамтамасыз ететін жай ғана болмыс емес, жеке «идеялар әлемі» емес; жоғарыда атап өтілгендей, ол барлық нәрсені қамтитын сананың немесе ойдың бөлігі ретінде ғана елестетуге болады. Бұл уақыт үсті бірлік абстракция емес және объективті шындықтың құрамына енетін мазмұнның тұлғасыз өлі қоймасы емес; бұл тірі шындықтың нақты толықтығы, ойлау субъектісі мен объектісінің бірлігі – біздің «мен» алынған тірі қайнар көз және оған қарсы тұратын және оны «мен емес», объективті шындық ретінде қоршап тұрғанның бәрі. Міне, дәл осы қасиетте шындық менің «менім» мен шындық арасында ажырамас байланысты құрайды. Субъект пен объектінің, білуші мен белгілінің арасындағы осындай бірлік, екеуінен де асып түсетін бірлік ретінде ақиқат бізге ұғымның өзін ашатын нәрсе болып табылады. болуөзінің бастапқы мағынасында. Шындық - бұл кез келген мазмұнды құрайтын негізгі жалпы атмосфера барсипат береді объективтілік(сөздің кең мағынасында). Объективтілік шындыққа негізделгендіктен басқа ештеңе емес. Ал екінші жағынан, субъект ретінде «Мен». білім барлығын қамтитын шындықтың сол сәтінің ішінара ашылуы ғана бар, соның арқасында ол өзін таниды - қандай да бір бәрін қамтитын әмбебап рухани «көздің» жеке ашылуы.

Айтылғандардан барлық индивидуализмнің негізгі идеясының (мысалы, Хайдеггердің экзистенциализмінде бейнеленген) бастапқы шындықтың жабық және шектеулі, әрбір болмыс үшін өзінің ерекше саласымен сәйкес келетіні қаншалықты қате екені анық. өзіндік «өзінің» ішкі өмірі, өзіндік «Экзистенці»; бірақ осы жолда біз объективті, әмбебап және міндетті шындықтан алшақтап, жасырынып бара жатқанымызды дәлелдейтін ішкі өзін-өзі тереңдету жолындағы шындықты іздеу сынының қаншалықты қате және өз алғышарттары бойынша ұқсас екені де осыдан-ақ көрінеді. жеке «ішкі өмірінің» қабығында. Бірінші көзқарасқа келетін болсақ, ол өзінің абсурдтылығы жағынан «өз аяғымен тұру» өз аяғына ие болу дегенді білдіреді деген тұжырыммен салыстыруға болады. топырақ, «қайсысында» тұрасыз. Адамның өз аяғымен тұру оның сыртындағы топыраққа сүйену дегенді білдіретіні сияқты, ал «ішкі болмысқа» ие болу сол арқылы өзінің болмысының тірегі болуын білдіреді. текішкі болмыс пен іштен мені бар нәрсемен байланыстырады. Өзіңізді ретінде тану шындық, сыртқы, объективті шындық әлемінен өзгеше - және ол бәрін қамтитын бастапқы шындықтағы өзінің тікелей, ішкі тамыры туралы хабардар болудан басқа ештеңені білдірмейді.

Бірақ осылайша баршаға ортақ объективті шындықтан жеке субъективтіліктің жабық аясына қашу ретінде тереңдеп кетуден қорқатын қарама-қарсы рухани көзқарастың сәтсіздігі де айқын. Жағдай керісінше. Осы бастапқы шындықты тереңдету арқылы ғана біз бірінші рет объективті шындықпен шынайы, ішкі байланысымызды табамыз. Адамның тереңіне апаратын жол - бұл қандай да бір қараңғы, жабық зынданға апаратын жол емес, - бұл, керісінше, бізді бар нәрсенің шексіз кеңістігімен байланыстыратын жол - жер асты теміржолына түсу сияқты. үлкен қаланың алыс бөліктеріне жылдам және тікелей жету. Бұл ұқсастық, алайда, толық емес: «метро» өзінің жалғыз мақсаты үшін біздің қала бетінің шалғай бөліктерімен байланысымызды жеделдету және жеңілдету; бастапқы шындыққа тереңдеп, бізді объективті шындықтың бүкіл кеңістігімен байланыстырады Сонымен қатарБұл утилитарлы және туынды мақсат біздің өміріміздегі тағы бір, анағұрлым негізгі және өзін-өзі қамтамасыз ететін және өлшеусіз маңыздырақ: ол бізге біздің байланысымызды ашады. бейбітшіліктен жоғарыболмыстың негізі болып табылады, осылайша рухани көкжиегімізді шексіз кеңейтеді, бізді «объективті шындыққа» сөзсіз бағынуымыздың алдамшы көрінісінен босатады, бізді басып тастайтын, бізге қатысты құдіретті. Бастапқы шындықпен ішкі байланыс бізге әлемнің күшінен бостандық береді, сонымен қатар оның болу мүмкіндігін береді шығармашылықсыбайлас.

Бұл объективті шындықпен және бастапқы шындықпен байланысынан туындайтын адам болмысының іргелі екіжақтылығын түсінуге (әзірше тек алдын ала) қол жеткізеді.

Тәнімен және тәндік өмірі арқылы, рухани өмірінің сыртқы, сыртқы қабаты арқылы, тәнмен байланысы арқылы анықталатын адам өзі «объективті шындықтың» бір бөлігі болып табылады, сонымен қатар, елеусіз және бағынышты бөлігі болып табылады. - өзі туып-өскен және қай жерде тұратын «дүние» туралы, ішінара пассивті түрде тұқым қуалаушылықпен, тәрбиемен, қоршаған ортамен және оны қоршаған әлемнің барлық процестері мен оқиғаларымен анықталады, ішінара оны өз кезегінде белсенді түрде құрып, өзгертеді. . Оның тереңдігі арқылы – болмысының өзегі немесе тамыры арқылы және осы мағынада өзінің шынайы болмысы арқылы – ол композицияға жатады. бейбітшіліктен жоғарыбастапқы шындық (оның ішінде, біз көргеніміздей, оның тамыры бар және одан әлемнің өзі, «объективті шындықтың» өзі, сайып келгенде, ағып шығады). Демек, адам екі табиғи жаратылыс және оларды бір уақытта ескермейтін кез келген өмір туралы ілім. екіадам болмысының аспектілері оның шынайы мәніне сәйкес келмеуі мүмкін. Бірақ бұл екі жақтылық таза дуализм, қарапайым қатар өмір сүру немесе тіпті екі гетерогенді принциптер арасындағы қарсылық емес. Сонымен бірге ол белгілі бір бірлікке сүйенеді және соған сіңеді. Адам жай ғана қос емес, бірақ қосболмыс: осы екі табиғаттың қатар өмір сүруі мен қарсы тұруы белгілі бір үйлесіммен, олардың белгілі бір жақын араласуымен үйлеседі және бұл бірлікті қосарлылықпен бірге ескеру қажет. «Әлемге» жататын объективті шындыққа қатысу, біздің «тәндік», жан-тәндік болмысымызбен тікелей анықталатын, біздің дүниеден жоғары, рухани өмірімізден бір уақытта ағып кетеді, сондықтан, кем дегенде, оның бақылауында және басшылығында болады немесе болуы мүмкін, және бұл мағынада біздің бейбітшіліктен жоғары болмысымыздың өзін-өзі көрсетуі. Біздің болмысымыздың құрылымы күрделі, антиномиялық және оны кез келген жасанды жеңілдету және схематизациялау оны бұрмалайды. Бұған жол бермеу үшін бізге бастапқы шындық алдында ашылған болмыстың сол терең қабатының бірегейлігін енді толығырақ түсінуіміз керек.