LITTERATUR
1. Alkushin A.I. Drift av olje- og gassbrønner. M.: Nedra, 1989. 360 s.
2. Bobritsky N.V., Yufin V.A. Grunnleggende om olje- og gassindustrien. M.: Nedra, 1988. 200 s.
3. Vasilievsky V.N., Petrov A.I. Velundersøkelsesoperatør. M.: Nedra, 1983. 310 s.
4. Gimatudinov Sh.K., Dunyushkin I.I. Utbygging og drift av olje-, gass- og gasskondensatfelt. M.: Nedra, 1988. 322 s.
5. Informasjonssystemer i økonomien / Red. V.V. Dick, 1996.
6. Krets V.G., Lene G.V. Grunnleggende om olje- og gassproduksjon: Lærebok / Red. cand. geol.-gruvearbeider. Sciences G.M. Voloshchuk. - Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 2000. 220 s.
7. Oljefeltutstyr: et sett med kataloger / Ed. V.G. Krets, Tomsk.: Forlag i TGU, 1999. 900s.
8. Podgornov Yu.M. Produksjons- og leteboring etter olje og gass. M.: Nedra, 1988. 325 s.
9. Suleimanov A.B., Karapetov K.A., Yashin A.S. Teknikk og teknologi for brønnarbeid. Moskva: Nedra, 1987. 316 s.
Kort:
Historien om Kievan Rus:
1. Periode: IX - midten av X-tallet; de første prinsene av Kiev ("polyudye" - innsamling av hyllest; etableringen av Olga av "leksjoner" - mengden hyllest og "kirkegårder" - steder for innsamling av hyllest etter drapet på Igor)
2 . Periode: andre halvdel av X - første halvdel av XI århundre; storhetstid, Vladimir I og Jaroslav den Vises tid (Vladimir: 988 - adopsjonen av kristendommen, innføringen av "tiende" - en skatt til fordel for kirken, kirken blir en mektig grunneier; Yaroslav: "Russian Truth" [ "The Truth of Yaroslav" og "The Truth of the Yaroslavichs"] - et sett med lover, hovedsakelig arv, strafferett og prosessrett; "stige" system for å overføre tronen - til den eldste i familien, med et strengt hierarki av territorienes betydning)
3. Periode: andre halvdel av det 11. - begynnelsen av det 12. århundre; overgang til territoriell og politisk fragmentering (strid på grunn av personlige konflikter mellom fyrster, ambisjoner, veksten av makten til individuelle fyrstedømmer; 1097 - Lyubech-kongressen - "La alle beholde sitt fedreland; under Vladimir Monomakh - midlertidig styrking og enhet, "Charter of Vladimir Monomakh" - en ny del av "Russian Truth", "The Tale of Bygone Years" av Nestor; etter 1132 - oppløsning i separate fyrstedømmer)
De viktigste institusjonene for styring (tidlig føydalmonarki):
Storhertug av Kiev (øverste eier av landet)
Druzhina (profesjonelle krigere; de eldste - guttene, de yngste - gridi; de var statsapparatet)
Lokale (spesifikke) prinser (fra Kiev-fyrstedynastiet), posadniks
lokalt lag
Pogosts (administrative og skattesentre og punkter hvor handel ble utført), leire, volosts (landlige territorier underordnet byen)
Veche - det er ikke kjent nøyaktig hvilken rolle de spilte i betydningen. Generelt ble innflytelse bare bevart i Novgorod.
Tidlig føydalt monarki - en styreform, når prinsen under militærdemokratiets betingelser, avhengig av følget, ikke blir en valgt militærleder, men en arvelig statsoverhode. I noen territorier er det fyrstelige guvernører.
Hoved:
1 . Hovedfunksjonene til makten i det gamle Russland var prinsen, troppen og veche. Samtidig skal det bemerkes at det ikke er noen klar maktfordeling mellom disse maktsubjektene. Hoveddelen av befolkningen - bøndene - formelt, tilsynelatende, var ennå ikke skilt fra makten, men faktisk deltok de ikke direkte i virksomheten til statlige institusjoner (spesielt veche).
2 . Forholdet mellom prinsen og troppen ble bygget på personlige bånd, forsterket av et system av gaver og felles fester. Prinsen i sine avgjørelser var i stor grad avhengig av troppen. Imidlertid ble troppen i stor grad ledet av prinsen. Den fyrste makten økte gradvis, noe som blant annet kom til uttrykk i fallet av autoriteten til den "senior" troppen.
3 . Forholdet mellom prinsen, som ledet troppen, og byene med tilstøtende landlige bosetninger ble bygget på regelmessige betalinger av polyudya og (eller) hyllest. Fordelingen av de mottatte midlene var prinsens privilegium. Samtidig fungerte han som en slags personifisering av den kollektive eieren av midlene samlet inn av troppen i form av hyllest og polyudya.
4 . "Serviceorganisasjonen" var engasjert i å betjene prinsen og troppen, i dypet av hvilke nye sosiale relasjoner, sammenlignbar med den vesteuropeiske ministerialiteten (ministerials - in middelalderens Europa representanter for smålig ridderlighet, som eier små len og er forpliktet til militærtjeneste for monarken eller en stor føydalherre).
5 . I en viss periode var alle de oppførte makt-"organene" i en tilstand av ustabil balanse. Over tid begynte imidlertid maktbalansen å endre seg, og i hvert land på sin egen måte.
Prins:
1. den høyeste maktinstitusjonen
2. lovgiver
3. øverste militære leder
4. rettslige og administrative funksjoner (overdommer; angir beløpet og tidspunktet for utbetaling av hyllest)
5. kunne ha personlige (private) arveområder
Lag:
1. profesjonelle krigere
2. nærmeste rådgivere til prinsen
3. utførte administrative funksjoner (innkreving av rettsgebyrer - "virs", innkreving av hyllest og arealforvaltning)
4. de fikk fast lønn for sin tjeneste, militærbytte ble delt mellom dem, guttene fikk jord i besittelse
Veche:
1 . eldre enn fyrstelig makt
2 . representativt organ for byer
3 . løsning av det bredeste spekter av problemer: fra å skaffe midler til bymilitsen og ansette militæravdelinger til utvisning eller valg av en prins (det er bare uklart om veche alltid har behandlet slike problemer eller kilder registrert eksepsjonelle tilfeller, vanligvis forbundet med alvorlige sosiale kriser og katastrofer)
4 . tilsynelatende, i de tidlige stadiene av utviklingen av staten, eksisterte city veche-møter overalt, men senere nådde de sitt høydepunkt på 1100-tallet. i nordvest, og i andre land praktisk talt opphørt å eksistere
5 . lovlig - innkalt etter avgjørelsen fra prinsen; ulovlig - mot prinsens vilje
6 . verdien av vechen sank med en sterk prins og økte med en svak
7 . under prinsens sterke makt, behandler veche ikke politiske spørsmål, men med spørsmål om bylivet
8 . lokale veche-møter begynte å intensivere i individuelle fyrstedømmer i løpet av fragmenteringsperioden
Detaljert svar:
Den politiske strukturen til fyrstedømmet Kiev var ustabil. Sammensatt av mange stamme- og urbane verdener, kunne ikke dette fyrstedømmet danne en enkelt stat i vår betydning av ordet selv på 1100-tallet. falt fra hverandre. Derfor ville det være mest nøyaktig å definere Kievan Rus som en samling av mange fyrstedømmer forent av ett dynasti, enheten av religion, stamme, språk og nasjonal identitet. Denne selvbevisstheten eksisterte på en autentisk måte: fra dens høyde fordømte folket deres politiske uorden, fordømte fyrstene for å ha «bredt landet fra hverandre» med deres «som», det vil si strid, og oppfordret dem til å være i enhet av hensyn til et enkelt «russisk land».
Den politiske forbindelsen til det Kievske samfunnet var svakere enn alle dets andre forbindelser, noe som var en av de mest fremtredende årsakene til Kievan Rus fall.
Den første politiske formen, som har sin opprinnelse i Russland, var en by eller et regionalt liv. Da det regionale og bylivet allerede hadde tatt form, dukket det opp et fyrstedynasti i byene og regionene som forente alle disse regionene til ett fyrstedømme. Ved siden av myndighetene i byen ble prinsenes makt. Dette er grunnen til det faktum at i XI-XII århundrer. det er to politiske myndigheter i Russland: 1) fyrstelig og 2) by, eller veche. Vechen er eldre enn prinsen, men prinsen er ofte mer synlig enn vechen; sistnevnte mister noen ganger midlertidig sin betydning for den.
prinser Kievan Rus, eldre eller yngre, var alle politisk uavhengige av hverandre, de hadde bare moralske plikter: prinsene av volost måtte hedre den eldste, storhertugen, "i farens sted", sammen med ham måtte de beskytte deres volost "fra de skitne", sammen med ham for å tenke og gjette om det russiske landet og løse viktige spørsmål i det russiske livet. Vi skiller tre hovedfunksjoner av aktiviteten til de gamle Kievan-prinsene. For det første lovfestet prinsen, og den eldgamle loven, Russkaya Pravda, bekrefter dette direkte med flere av sine artikler. I Pravda leser vi for eksempel at sønnene til Jaroslav, Izyaslav, Svyatoslav og Vsevolod i fellesskap bestemte seg for å erstatte hevn for drap med en bot. Titlene på noen av artiklene i Pravda vitner om at disse artiklene var fyrstelige «domstoler», det vil si at de ble etablert av prinsene.
Og dermed, lovgivende funksjon prinser attestert av et gammelt monument. Den andre funksjonen til deres makt er militær. Prinsene dukket opp for første gang i det russiske landet, som forsvarere av dets grenser, og i denne henseende skilte de påfølgende prinsene seg ikke fra de første. La oss huske at Vladimir Monomakh nesten anså sin hovedoppgave å være forsvaret av grensene fra Polovtsy; han overtalte også andre fyrster på kongresser til å kjempe mot Polovtsy, og foretok sammen med dem generelle kampanjer mot nomadene. Den tredje funksjonen er rettslig og administrativ funksjon. Russkaya Pravda vitner om at prinsene selv dømte straffesaker. I følge Russkaya Pravda ble det ilagt en bot på 80 hryvnias for drapet på prinsens equerry, "som om Izyaslav hadde satt ham i stallen hans, ble han drept av Dorogobuzhtsi." Her indikerer "Sannhet" en gyldig rettssak. Når det gjelder den administrative virksomheten til fyrstene, kan vi si at de i lang tid har båret administrasjonspliktene, etablert «kirkegårder og hyllest». Allerede på de aller første sidene i kronikken leser vi hvordan Olga «satte gravplasser og hyllest på stedet og avgifter og hyllest i Luza». (Pogoster var administrative distrikter.) Her er hovedoppgavene til prinsen fra Kiev-tiden: han lover, han er en militær leder, han er den øverste dommeren og den øverste administratoren.
Disse funksjonene er alltidøverste politiske makt. I samsvar med arten av deres aktiviteter har fyrster også tjenere, den såkalte troppen, deres nærmeste rådgivere, ved hjelp av disse styrer de landet. I annalene kan man finne mye bevis, selv med poetisk karakter, om troppens nære forhold til prinsen. Selv St. Vladimir, ifølge kronikklegenden, uttrykte ideen om at du ikke kan få en tropp med sølv og gull, men med en tropp kan du få både gull og sølv. Et slikt syn på troppen, som noe uforgjengelig, som står opp mot prinsen i moralske forhold, går gjennom hele kronikken. Troppen i det gamle Russland nøt stor innflytelse på saker; hun krevde at prinsen ikke skulle gjøre noe uten henne, og da en ung prins av Kiev bestemte seg for å gå på en kampanje uten å konsultere henne, nektet hun å hjelpe ham, og prinsens allierte gikk ikke med ham uten henne. Prinsens solidaritet med følget fulgte av de mest virkelige livsforhold, selv om den ikke var bestemt av noen lov. Troppen gjemte seg bak den fyrste autoriteten, men hun støttet ham; en prins med en stor tropp var sterk, med en liten en - svak. Troppen ble delt inn i senior og junior.
Den eldste ble kalt "ektemenn" og "gutter"(opprinnelsen til dette ordet tolkes annerledes, forresten, det er en antagelse om at det kom fra ordet "bolius", større). Bojarene var innflytelsesrike rådgivere for prinsen, de utgjorde utvilsomt det høyeste sjiktet i troppen og hadde ofte sin egen tropp. De ble fulgt av de såkalte "ektemennene" eller "mennenes fyrster" - krigere og fyrstelige embetsmenn. Den yngre troppen kalles "gridy"; noen ganger kalles de "gutter", og dette ordet skal bare forstås som et begrep for sosialt liv, som kanskje kan referere til en veldig gammel person. Slik ble troppen delt opp. Alt sammen, med unntak av prinsens slaver - livegne, behandler prinsen likt; hun kom til sistnevnte og gikk inn i "rekken" med ham, hvor hun utpekte sine plikter og rettigheter. Prinsen måtte behandle kombattanten og "ektemannen" som en helt uavhengig person, fordi kombattanten alltid kunne forlate prinsen og se etter en annen tjeneste.
Fra troppen tok prinsen sine administratorer hvorved han styrer jorden og vokter den. Disse assistentene ble kalt "virniki" og "tiuns; deres plikt var å kurte og innkreve vira, det vil si rettsgebyrer, forvalte landet og samle inn skatt. Hyllest og vira matet prinsen og troppen hans. Prinsen samlet noen ganger inn hyllest med hjelp fra embetsmenn, og noen ganger personlig. Hyllest ble samlet inn i naturalier og penger, og på samme måte ble ikke bare naturalier, men også i penger gitt til troppen. En kroniker fra begynnelsen av 1200-tallet skriver om en tidligere tid som prinsen gir til troppen for våpen. Og troppen hans ... ikke grådig: det er, prins, 200 hryvnias, jeg setter ikke gullbøyler på konene mine, men jeg legger konene deres i sølv. "Lønnen av 200 hryvnias for hver kombattant er veldig stor i henhold til daværende konsepter og vitner utvilsomt om rikdommen til Kiev-prinsene (hvis vi teller 1/2 pund sølv i hryvnia, er vektverdien omtrent 10 rubler.) Hvor ble det av dette rikdom kommer fra, hvilke inntektskilder brukte prinsene? , prinser av luchali-hyllest, som allerede er nevnt. For det tredje var militærbytte til fordel for fyrstene. Til slutt er den siste typen fyrsteinntekt privat inntekt. Ved å utnytte sin privilegerte posisjon, skaffer fyrstene private landområder (landsbyer) til seg selv, som de strengt tatt skiller fra politiske eiendeler. En prins kan ikke testamentere politiske eiendeler til en kvinne, men bare til en sønn eller bror, og likevel ser vi at han gir sine private landområder til sin kone eller datter, eller til klostre.
Veche var eldre enn prinsen. Vi leser fra kronikeren: "Helt fra begynnelsen ser det ut til at novgorodianere og smolnyere og kyyanere og polochanere, og alle myndighetene er enige om en tanke på en veche, og hva de eldste tenker, det er hva forstedene vil være." Betydningen av disse ordene er denne: fra begynnelsen ble byer og volosts ("søtsaker") styrt av veche og veche i den eldre byen styrte ikke bare byen, men også hele volosten. Ved siden av disse kvelden, der alle familieoverhoder brukte stemmeretten, dukket prinsenes makt opp, men fyrstene avskaffet ikke kvelden, men styrte jorden, noen ganger med hjelp og noen ganger med motstand fra sistnevnte. Mange historikere har forsøkt å definere forholdet mellom prinsen og vechaen og omvendt vechaen og prinsen ut fra våre politiske konsepter, men dette har bare ført til overdrivelser. Fakta om veche-aktivitet, samlet i boken av V. I. Sergeevich "Prince and Veche", tillater oss først og fremst ikke å etablere selve formen til veche, som er veldig lett å forveksle med enkle folkesamlinger, og usikkerheten av formen tvang ofte forskere til å skille mellom lovlig og ulovlig veche.
Veche ble kalt lovlig, tilkalt av prinsen; veche, samlet mot prinsens vilje, opprørsk, ble ansett som ulovlig. Konsekvensen av den rettslige usikkerheten til vechens stilling var at sistnevnte var sterkt avhengig av rent lokale eller midlertidige forhold: dens politiske betydning avtok med en sterk fyrste som hadde en stor tropp, og omvendt økte med en svak; dessuten hadde det i store byer større politisk betydning enn i små. Studiet av dette spørsmålet gjør oss overbevist om at forholdet mellom prinsen og vechen er konstant svingende. Så under Yaroslav og sønnene hans hadde veche langt fra den samme makten som under hans barnebarn og oldebarn. Da fyrstenes makt ble styrket og bestemt, flyttet vechen fra politisk aktivitet til økonomisk aktivitet - den begynte å ta seg av sakene til det indre livet i byen. Men da familien til Rurikovich multipliserte og arvelige beretninger ble forvirret, forsøkte byrådene å gjenvinne sin politiske betydning. Ved å utnytte uroen kalte de selv til seg prinsen de ønsket, og gikk inn i "rekker" med ham. Litt etter litt følte vechen seg så sterk at den bestemte seg for å krangle med prinsen: det hendte at prinsen sto for en ting, og veche for en annen, og så viser vechen ofte vei til prinsen, dvs. utviser ham.
Stammen var den viktigste politiske enheten blant de østlige slaverne før varangianernes ankomst. Det lille vi vet om stammesystemet tillater oss å tro at overhodene til familieklaner og stammer hadde all mulig maktfullhet, selv om de ikke kunne bruke den unntatt i streng overensstemmelse med skikk og tradisjon. På møte i eldsterådet fant de samme patriarkene løsninger på viktige, universelt betydningsfulle spørsmål. Dermed angir de samme menneskene tonen både på de lavere nivåene av sosial organisasjon, dvs. på nivået av fellesskapet (verden, venner), og på det høyeste - opp til slike stammeforeninger kjent for oss som fagforeningene til Polyanere, nordlendinger og Drevlyanere .
I kanten av skog eller på toppen av bakken ble hovedstammen "byen" lagt, omgitt av en palisade. Det var mange av dem, og lokalpolitisk makt ble etter hvert konsentrert i dem. Hver stamme slo seg ned rundt et slikt senter.
Varangianerne brukte stammesystemet til de østlige slaverne til sine egne formål. Disse målene er kjent for oss - krig og handel, handel og krig. Det var nødvendig å innføre elementer av enhet og orden i livet til lokale stammer - nøyaktig så mye som var nødvendig for en vellykket drift av de "kommersielle foretakene" der medlemmer av Rurik-dynastiet var "innehavere av en kontrollerende eierandel". Imidlertid måtte de gi en betydelig del av byttet til troppene sine, som de var svært avhengige av. Det var nødvendig å stadig huske troppen, ta vare på den, tilfredsstille dens luner - ellers, se, vil den løpe bort til en motstander ... De varangiske prinsene med troppene sine slo seg ned i byer som ligger langs de viktigste handelsrutene. Etter hvert som varangianerne underla de omkringliggende stammene, vokste den politiske betydningen av hver av disse byene. Kiev ble hovedbyen.
Imidlertid klarte ikke alle Kiev-prinser å konsentrere all makt i sine hender, men bare de mest ambisiøse, begavede og hensynsløse. Det var de som grep tronen i Kiev og tvang alle andre medlemmer av dynastiet til å anerkjenne deres eksklusive rettigheter. Slike perioder med sterk makt så ut til å dempe sentrifugalinngrepene og samle forsøkspersonene. Dette fortsatte til midten av 1000-tallet.
Deretter reformerte Yaroslav den Vise systemet med arvefølge til tronen, og etter denne reformen begynte desentraliseringen av landet. Teoretisk sett kunne hvert medlem av dynastiet nå kreve sin del av makt og eiendeler. Til slutt ble Kyiv-prinsen ikke noe mer enn et titulert leder av et amorft konglomerat av apanage-fyrstedømmer, forbundet med dynastisk slektskap, men revet i stykker av konstant strid.
Slik, generelt sett, er den politiske utviklingen av Kievan Rus. Hva var mekanismene som gjorde det mulig å utøve makt i praksis? Hvilke krefter utførte den?
Først av alt - av styrkene til prinsen selv og troppen hans, rådet for bojarene (duma) og møtet med byfolk (vecha). I den politiske strukturen til Kievan Rus ble således monarkiske, aristokratiske og demokratiske tendenser manifestert i en eller annen grad.
Prinsen hersket over sine undersåtter, de omringet ham med ære og respekt – det sier seg selv at de til gjengjeld skulle få beskyttelse, orden, rettferdighet fra prinsen. Men som forsvarer av undersåtter og en storm av fiender, var prinsen absolutt ingenting verdt uten troppen sin. Vel, hvis fiendens trussel var for stor, samlet byfolkets milits seg for å hjelpe, eller til og med en generell mobilisering ble annonsert. Vanligvis oversteg ikke den fyrste hæren 2-3 tusen mennesker.
Ledelsen av fyrstedømmet Kiev (så vel som andre slike før-statlige strukturer) ble også utført av så viktige personer som prinsens butler, husholderske og lignende: prinsene brydde seg ikke om å tenke på hvor deres personlige økonomi slutter og "offentlig " begynner. I avsidesliggende byer og landsbyer utnevnte prinsene posadnikere, vanligvis blant familiemedlemmer. Tusenvis av lokale militser utførte prinsens vilje på bakken. Rettferdighet ble administrert av prinsen selv og hans embetsmenn i samsvar med Russkaya Pravda av Yaroslav den vise. Alt dette indikerer tydelig at fyrstemakten uten tvil var den viktigste faktoren i styringen. Og det faktum at det skulle kombinere militære, rettslige og administrative funksjoner indikerer også hvor primitivt og uutviklet hele dette styringssystemet var.
Hvis prinsen i militære anliggender var helt avhengig av troppen, trengte prinsen hyllest for å støtte den og alle andre maktinstitusjoner. Over tid ble prosessen med å samle det så mye bedre at det oppsto et mer utviklet skattesystem - fra hver enkelt gård (fra "røyk" eller "plog"). Blant andre kilder til fyrstelig rikdom noterer vi handelsavgifter, rettsgebyrer og bøter. Forresten, Kiev-lovgivningen ga klart preferanse til sistnevnte fremfor alle andre mulige straffer for kriminelle handlinger. Så la oss ikke se bort fra denne viktige inntektskilden.
Til en viss grad trengte prinsen også boyar dumaen, spesielt når råd og støtte var påkrevd. Først var det et rådgivende organ, bestående av seniorkrigere. Mange av dem kom fra den varangianske adelen eller var etterkommere av slaviske stammeledere. Deretter fikk kirkehierarker også seter i Dumaen. Imidlertid betydde ikke eksistensen av en Duma at prinsen var forpliktet til å rådføre seg med den, og generelt var dens funksjoner ikke helt bestemt. Og likevel var Dumaen, som faktisk representerte hele bojaradelen, tilsynelatende innflytelsesrik nok til å frata prinsen støtte i noen av hans foretak. Så det var nødvendig å regne med tanken.
Til slutt ble demokratiet i Kiev representert av bystyret. Det oppsto imidlertid allerede før prinsene dukket opp i Kiev, for det stammer tilsynelatende fra stammesamlingene til de østlige slaverne. Prinsen innkalte til veche i de tilfellene han trengte å vite byfolkets mening, eller de samlet seg selv på veche hvis de ville si sin mening til prinsen. På møtene ble spørsmål om kriger og fredsavtaler, tronfølge, utnevnelse av embetsmenn, organisering av hæren diskutert. Men vechen kunne bare kritisere eller hilse prinsens politikk velkommen – den hadde ikke sin egen politiske eller lovgivende makt. Selv om en formell rett fortsatt ble anerkjent for ham - retten til å inngå en avtale ("ro") med hver nye prins som besteg tronen. Dermed anerkjente veche, som det var, offisielt prinsens makt, og til gjengjeld lovet han å ikke overskride de tradisjonelle grensene for hans makt.
Alle familieoverhoder hadde rett til å delta på møtene. Imidlertid satte kjøpmannseliten tonen for dem, så ofte ble veche til et sted for å avgjøre partier mellom stridende byfester.
Orest Subtelny
Fra boken "History of Ukraine", 1994
Den territorielle strukturen til Kievan Rus ble dannet på grunnlag av den historisk eksisterende territorielle stammebosetningen. De første Kiev-prinsene, som forsøkte å utvide sin innflytelsessone, kjempet med gatene og Tivertsy, med Drevlyanerne, Radimichi og Vyatichi.
0 nordlendinger, som en spesiell stamme, fortsetter å nevne kilder selv på 1000-tallet: krønikeskriveren legger inn i munnen på prins Mstislav, som beseiret troppene til prins Yaroslav, følgende ord: "Hvem er ikke glad for dette? Ce lie Severyanin, og lo Varyag, og troppen hans er intakt ”(Laurentian Chronicle, under 1024).
Dannelsen av Kiev-staten som et nytt historisk samfunn ble ledsaget av en akselerasjon i oppløsningen av stammeterritorier. Stammebånd, som kollapset, ga gradvis plass til territorielle, økonomiske og politiske. Men generelt, i perioden med dannelsen av føydale forhold, var den territorielle strukturen til Kievan Rus et kompleks av stammefyrstedømmer og fyrstedømmer-guvernører. Bare ved begynnelsen av XI århundre. oppløsningen av stammeterritoriene kan i utgangspunktet anses som fullført.
Først av alt, la oss vende oss til spørsmålet om forholdet mellom stammeterritorier og det viktigste politiske sentrum - Kiev og følgelig de lokale prinsene - til Kiev-prinsen. Kilder for å studere problemet er traktater inngått av prinser, samt kronikker. Dermed forteller Laurentian Chronicle (under 907): "Og Oleg ga budet om å hyle for 2000 skip, til tolv hryvnias per nøkkel, og deretter gi vei til russiske byer ... fordi prinsene under Olg eksisterer i byen sedyakh ". Og i traktaten av 912 sies det om ambassadørene: "Som sender fra Olga, storhertugen av Ruska, og fra alle som er under hånden til hans lyse og store prins og hans store gutter." På grunnlag av disse og andre kilder i den historiske litteraturen ble spørsmålet reist: hvem er disse "lyse" og "store" prinsene, er de medlemmer av Rurik-klanen eller andre klaner, eller lokale stammefyrster.
Det faktum at Oleg, ikke Ruriks bror, begynte å styre etter Igors barndom, tyder på at Rurik ikke hadde noen brødre og barn eldre enn Igor. Følgelig var huset til Rurik lite og kunne ikke holde alle byene i hans eie.
Avtalen som ble inngått av prins Igor med bysantinerne (avtalen av 944) gjør det mulig å fastslå at Kiev-staten på dette stadiet, akkurat som under Oleg, bestod av en rekke fyrstedømmer. Avtalen sier at ambassadørene og gjestene for inngåelsen av avtalen ble sendt "fra Igor, storhertugen av Russland og fra hver prins fra hele folket i det russiske landet." Skjønt på Igors tid
Rurik økte betydelig, men i de viktigste perifere sentrene i Kievan-staten satt prinser fortsatt ikke fra huset til Rurik. Disse var enten lokale stammefyrster, eller spesielt sendt av storhertugen, d.v.s. guvernør-prinser. Utvilsomt var det en forskjell i posisjonen til disse og andre fyrster.
Stammefyrster fortsatte å sitte på landet deres, men etter at det ble annektert til Kiev, ble de tvunget til å betale hyllest fra dette landet. Forholdet deres var begrenset nettopp til betaling av hyllest til Kiev-prinsen, de hadde ingen andre plikter. Man skulle kanskje tro at noen ganger bar stammeprinsene ikke bare militærtjeneste, men hyllet ikke engang. Fra kronikkhistorien om forholdet mellom Drevlyan-prinsen og Igor, er det lett å fastslå at underordningen til Drevlyanerne og Drevlyan-prinsen bare kom til uttrykk ved å gi retten til å samle inn hyllest til prinsen selv eller til de fyrstelige guttene (i denne saken, Sveneld).
En annen type lokale fyrstedømmer underordnet Kiev ble ledet av guvernør-fyrster som mottok land fra hendene til storhertugene. Sammen med grunneierskap mottok de henholdsvis inntekter bestående av hyllester fra territoriet som var underlagt dem. Det kan ikke hevdes at de bar hovedoppgaven for europeiske vasaller - militærtjeneste. Hvis disse lokale prinsene eller troppene deres deltok i hæren til Kiev-prinsene, så var dette deres frivillige deltakelse. Kiev-prinsen selv var engasjert i rekruttering av "krigere". Og dette er ikke overraskende, siden de lokale prinsene ikke hadde føydale militser og ikke kunne sende dem til Kiev-prinsen. De kunne bare, som en siste utvei, sende ham en del av troppen deres.
Den videre utviklingen av føydal avhengighet førte til en relativ komplikasjon av forholdet mellom storprinsen av Kiev og de lokale "lyse" prinsene (A. E. Presnyakov hadde sannsynligvis rett, da tittelen "lyse prinser" betraktet som en betegnelse på deres uavhengighet. - Presnyakov A. E. Fyrsteloven i det gamle Russland, 1909, s. 25).
Den historiske litteraturen undervurderte noe aktivitetene til prinsesse Olga, eller rettere sagt den ledende eliten som handlet under hennes regjeringstid. Organisasjonsaktiviteten til Olga og hennes rådgivere kan sammenlignes med aktivitetene til Oleg, Vladimir Monomakh og andre store fyrster fra 900- og 1100-tallet.
Den økonomiske og administrative reformen utført av prinsesse Olga var åpenbart forårsaket av Drevlyanernes opprør mot Igor og drapet hans. Uansett hvordan man forholder seg til legenden om Olgas hevn på Drevlyanerne, kan man ikke benekte det faktum at drapet på Igor ble forårsaket av utpressingen hans. Kronikken snakker ganske konkret og plausibelt om årsakene til drapet på Igor, og i den historiske litteraturen var det derfor ingen tvil om påliteligheten til denne delen av kronikkhistorien. På samme måte er den historiske autentisiteten til den delen av annalene som snakker om hendelsene som fulgte etter drapet på Igor hevet over tvil: om Drevlyanernes uttreden fra makten til Kievs delstatssenter, om deres forsøk på å forfølge en uavhengig politikk (i annalene vises dette i form av frieriet av prins Mal til prinsessen Olga), om den hardnakkede kampen Olga måtte tåle. Det er tydelig at alle disse hendelsene påvirket Olgas beslutning om å endre rekkefølgen på hyllestsamlingen. De regjerende kretsene forsto at systemet med hyllestinnsamling som eksisterte før attentatet på Igor kunne fortsette å forårsake opprør i fremtiden.
I beslutningen om å reformere gikk myndighetene ut fra den forståelse at lokal fyrstelig administrasjon enten ikke eksisterte i det hele tatt, eller var ekstremt liten og svak, at makten til den store Kiev-prinsen ble beholdt av anerkjennelsen av dens "stamme"-fyrster eller "lyse" prinser - prinser-guvernører.
Kronikken snakker om denne reformen, utført av prinsesse Olga umiddelbart etter erobringen av byen Iskorosten: "Og legg en tung hyllest på henne (Drevlyans): 2 deler av hyllesten går til Kiev, og den tredje til Vyshegorod til Olza , for Vyshegorod er byen Volzin. Og Volga dro langs jordens derv med sin sønn og med sine venner, og satte charter og leksjoner; (og) essensen av leiren og fellen hennes. Og han kom til byen Kiev sammen med sønnen Svyatoslav og tilbrakte sommeren alene. Sommeren 6455, gå Volga til Novgorod og charter vost og hyllest langs Mst, og avgifter og hyllest langs Luza; (og) hennes fangere er over hele jorden, hennes bannere og steder og flaggskip, og sleden hennes til å stå i Pleskov til i dag, og over Dnepr, og langs Desna, og der er landsbyen hennes Olzhichi og hittil "(Laurentian Chronicle, under 946 og 947).
Slik beskrives den økonomiske og administrative reformen til prinsesse Olga i annalene. Men reformens innhold og betydning er mye bredere enn det som kan slås fast ut fra kronikkhistorien. En av Olgas hovedaktiviteter var eliminering av prinsers særstilling – både lokale stamme- og visekongeprinser. De lokale fyrstene ble erstattet av en sterk lokal økonomiadministrasjon direkte knyttet til senteret.
Olgas reform påvirket ikke bare Drevlyane-landet, men ble også utført over hele territoriet til Kievan-staten: langs Msta, og langs Luga, og langs Dnepr, og langs Desna. Hvis kronikken ikke sier noe om Olgas aktiviteter i Volga-Oka-bassenget, er dette naturlig: Vyatichi frem til 964, dvs. inntil året da de ble erobret av prins Svyatoslav, var de ikke en del av Kiev-staten og fortsatte å hylle khazarene.
Under gjennomføringen av finansiell og administrativ reform av prinsesse Olga ble det organisert kirkegårder. I noen tid var det en strid i den historiske litteraturen om hva de var. V. O. Klyuchevsky, som leder opprinnelsen til ordet "kirkegård" fra ordet "gjest" - handel, anså kirkegårder for å være handelspunkter, markeder. S. M. Solovyov forsto leire, leire, steder der prinser eller fyrste ektemenn stoppet når de dro rundt i landene for å polyudya og samle inn hyllest. A. E. Presnyakov kom også til den konklusjon at fremveksten av kirkegårder ikke burde være forbundet med handel, men med etablering av avgifter og hyllester.
Det er ingen tvil om at navnet "gravplass" faktisk kunne komme fra "gjest" og opprinnelig kunne gravplasser være handelssteder eller handelssteder. Ho i X århundre. begrepet har fått en ny betydning. Kirkegårdene organisert av Olga var økonomiske, administrative og rettslige sentre. Senere, etter vedtakelsen av kristendommen, ble de også kirkelige administrative sentre.
Ved organisering av kirkegårder utnevnte prinsesse Olga utvilsomt faste fyrstelige agenter der, ellers ville selve meningen med å organisere kirkegårder være uforståelig. Betydningen av alle Olgas innovasjoner var at i stedet for periodiske raid - høst- og vinterpolyudyaen til prinsen eller krigerne autorisert av ham, ble det opprettet et permanent, sterkt og ganske tett nettverk av lokale finansmyndigheter.
Effektiviseringen av innsamlingen av hyllest, utført av prinsesse Olga over hele territoriet, var nødt til å gjenspeiles i omfanget av de pliktene som hver lokal prins bar. Dermed ble posisjonen til de lokale «lette» prinsene faktisk likestilt med stillingen til resten av «prinsene» og bojarene, som utførte rollen som storfyrsteguvernører, fyrstelige posadnikere. I denne rollen ble lokale prinser og gutter i økende grad til lokale organer med fyrstelig makt og mistet sin autonomi fra Kiev.
Forskeren av gammel russisk historie M. D. Priselkov uttrykte en mening basert på analysen av "De administrando imperii" av Konstantin Porphyrogenitus og tekster Russisk-bysantinske traktater, at i andre halvdel av X-tallet. Kiev-staten besto av hovedkjernen, kalt Rus i ordets snever betydning (senere var det territoriet til de spesifikke fyrstedømmene Kiev, Chernigov og Pereyaslav) og resten av landene, kalt "Ytre Russland". M. D. Priselkov påpekte at disse "ytre" landene inntok en spesiell posisjon, spesielt måtte de betale "polyudye", mens hovedkjernen ("Rus proper") ble unntatt fra denne betalingen (Priselkov M. D. Kievskoe delstaten i andre halvdel av det 10. århundre ifølge bysantinske kilder, M. C.226). Utvilsomt for midten av X-tallet. En slik oppdeling av Kievan Rus i to deler er godt bekreftet av kilder.
Under Svyatoslav dukket det opp en rekke nye aspekter i territorielle forhold. Først og fremst etablerte huset til Rurik i denne perioden faktisk et monopol på fyrstelig makt i staten Kiev. A. E. Presnyakov hadde rett og bemerket: "I den annalistiske presentasjonen vises separasjonen av Rurik-familien fra den totale massen av" hver prins "som en slags besittelse gradvis, fra Svyatoslavs tid og, så langt man kan bedømme fra de magre antydningene til gamle legender som gjenspeiles i våre annalistiske hvelv, ikke uten kamp, vant denne klanen for seg selv monopol på fyrstetittelen og fyrstelig besittelse ”(ibid., s. 26).
Betydelig utvidet under Svyatoslav, territoriet til Kievan-staten. Drevlyansk-landet ble endelig inkludert i sammensetningen. Da sønnen til Svyatoslav Oleg mottok Drevlyansk-landet, ble det etablert hyllester for lokalbefolkningen, noe som betyr at formene for dens føydale utnyttelse ble strømlinjeformet.
Det er ikke kjent om under Svyatoslav eller under hans etterfølger landet til Radimichi ble utviklet. I alle fall fra slutten av X-tallet. kronikken nevner ikke lenger et spesielt stammefyrstedømme av Radimichi.
På dette tidspunktet var det bare landet til Vyatichi som ikke var fullstendig slått sammen med Kievan Rus. Åpenbart, mens de satt i hovedsentrene - Novgorod og Kiev, sluttstasjonene til "Den store veien fra Varangians til grekerne", - klarte de første Ruriks å ta alle de viktigste økonomiske og politiske trådene i staten i egne hender. Bare prinsene av Polotsk, som også satt på en av de store motorveiene (langs den vestlige Dvina), klarte å opprettholde sin autonome regjeringstid. Alle andre prinser senket faktisk sin status til nivået av føydale gutter som var avhengige av prinsen.
Under Vladimirs regjeringstid ble stammefyrstedømmer i utgangspunktet eliminert. Lengre enn andre beholdt bare en stamme sin stammeorganisasjon og følgelig sin territorielle struktur - dette er Vyatichi-stammen. Fyrstedømmene, ledet av lokale "lyse prinser", ble også likvidert. Hele territoriet til Kievan-staten ble eie av en enkelt familie av Vladimir. Vladimir styrte sin veldig enorme stat gjennom sine fullmektiger ("ektemenn") - posadniks og tusenvis, så vel som gjennom volosts. Da sønnene hans vokste opp, begynte prins Vladimir å dele ut separate landområder til dem. Kronikken indikerer at Novgorod først ble gitt til Vyacheslav, og deretter til Jaroslav, Pskov til Sudislav, Polotsk til Izyaslav, Smolensk til Stanislav, Turov til Svyatopolk, Vladimir-Volynsky til Vsevolod, Tmutarakan til Mstislav, Rostov til Yaroslav, og deretter til Boris , Murom - Gleb. Dermed satt nå hans tolv sønner i alle mer eller mindre store sentre.
I lang tid ble dette faktum utilstrekkelig realisert i den historiske litteraturen. I mellomtiden betydde likvideringen av lokale fyrstedømmer og lokale dynastier ikke bare innføringen av et enkelt administrativt og juridisk regime over hele territoriet til den russiske staten, men også ekspropriering av hele dette territoriet, hele landet til fordel for prins Vladimir. Fra nå av var landet eiendommen til denne familien, det fyrstelige domene. Prins Vladimirs sønner "satt" (styrte) ikke lenger i stammefyrstedømmer, men i spesielle territorielle komplekser, som, som ble etablert av M.F. Vladimirsky-Budanov, ble kalt "land". Som et resultat ble det en relativ sentralisering av Kiev-staten.
Utvilsomt betraktet hver sønn plantet av Vladimir i et eller annet senter arven han mottok som et len og iverksatte tiltak for dens økonomiske utvikling: han organiserte landsbyer rundt hovedstaden sin, bygde byer for å organisere herredømme over landlige distrikter som var langt fra hovedstaden. Hver prins som satt i et eller annet senter hadde også rett til å dele ut ikke bare landsbyene organisert av ham, men også volostene til sine tjenere eller kirkelige institusjoner. Fyrstedomenet begynte nå å bestå ikke bare av fyrstelandsbyer og landområder som tilhørte fyrsten, slik tilfellet var under prinsesse Olga, men også av all jord innenfor fyrstedømmene som ikke ble delt ut til guttene og kirkeinstitusjonene.
Delingen av territoriet til Kiev-staten mellom de tolv sønnene til prins Vladimir, som stolte på sine venner og tjenere, var ment å fremskynde prosessen med å gjøre hyllest til føydal leie. I tillegg til hyllest, som ble til husleie og nå ble innkrevd fra «ral», d.v.s. fra plogen ble det etablert ulike typer rekvisisjoner til fordel for forvaltningsorganer og rettsgebyrer.
Etter Vladimirs død, som et resultat av en hard innbyrdes kamp mellom sønnene hans, ble Yaroslav prinsen av Kiev. Ho fortsatte å eksistere fyrstedømmet Polotsk og Tmutarakan. Etter prins Mstislavs død utvidet Yaroslav sin makt til Tmutarakan-fyrstedømmet. Prins Sudislav, som overlevde den interne kampen, ble fengslet. I kampen mot brødrene tok Yaroslav også noen tiltak for å sentralisere Kiev-staten. Etter at barna hans begynte å vokse opp, begynte han, i likhet med Vladimir, å gi dem separate land i Kiev-staten, og deretter, døende, bestemte han seg for å strømlinjeforme de gjensidige forholdene til sønnene hans i den såkalte "Yaroslavs rad". Ved hans avgjørelse ble ansienniteten i det russiske landet overført til prins Izyaslav; andre sønner av prins Yaroslav, som mottok separate regioner, var forpliktet til å adlyde Izyaslav.
Den territorielle strukturen til Kiev-staten, som ble etablert under prinsene Vladimir og Yaroslav, skilte seg som vi ser betydelig fra den territorielle strukturen til den russiske staten på 900- og 1000-tallet. Den viktigste territorielle enheten i staten Kiev i XI-XII århundrer. det var "land" - relativt enhetlige administrative, politiske og økonomiske territorier. Men den interne integriteten til landene var relativt svak, den ble konstant krenket gjennom hele eksistensen til Kievan-staten.
Essensen av forholdet mellom det storfyrstelige Kiev-senteret og territoriene kan ikke bestemmes på grunnlag av konseptene til moderne statslov. For å forklare det, den største historikeren på XIX århundre. H. I. Kostomarov la frem en slags «føderal teori», ifølge hvilken Kievan Rus var representert som en union av relativt uavhengige stater. Dette synet har ikke funnet seriøs vitenskapelig støtte. Selv om V. O. Klyuchevsky hyllet henne karakteriserte Kiev-staten som følger: "Det var ikke en politisk føderasjon, men en genealogisk, hvis det er mulig å kombinere konseptene til så forskjellige ordener i én definisjon, en føderasjon bygget på faktum om forholdet mellom herskerne: forbundet er ufrivillig i opprinnelse og ikke forplikter til noe i sin handling - en av de middelalderske sosiale sammensetningene der politiske relasjoner oppsto fra et privat juridisk grunnlag. (Klyuchevsky V. O. Kypc av russisk historie. T. I. S. 245.)
Etter hvert som føydalismen utviklet seg, skulle disse primitive forholdene mellom storhertugen og lokale fyrster, som ble bestemt av vasalisering uten lensforhold eller len bestående av hyllest, bli mer kompliserte. Vassalage måtte få en mer utviklet karakter: den måtte ledsages av lenforhold av en utviklet type, formalisert på grunnlag av spesielle, såkalte føydale traktater, som etablerte og regulerte rettighetene og forpliktelsene til storprinsene-suzerainene og prinser-vasaller. Vasallenes hovedoppgave var ikke lenger hyllest, men militærtjeneste.
Disse særegne relasjonene var nær familieeierskap av privatrett, men det faktum at storhertugene Vladimir og Yaroslav delte makten med sine sønner endret ikke essensen av denne familiemakten og dens organisatoriske og politiske former i det hele tatt. Faren - storhertugen - var overherren, sønnene hans var vasaller. Vasallsønnenes plikter var ikke annerledes enn vasallene til andre klaner. Å være i lydighet, å hylle, å være trofast mot overherrens far, å yte militær bistand - alle disse pliktene og en rekke andre, sekundære (kanskje, økt med familiebånd eller fått en noe spesiell form som et resultat av disse bånd), var preget av forholdet til Vasoal-sønnene. . Da vasallsønnene ikke oppfylte disse pliktene, brukte overherrefaren de samme tiltakene overfor dem som for alle andre vasaller. For eksempel ble Svyatopolk, som ble fengslet i Turov og falt under påvirkning av sin svigerfar, den polske kongen Boleslav, fiendtlig mot Vladimir, beordret til å bli arrestert av Vladimir sammen med sin kone og hans rådgivere.
Det er veldig karakteristisk at forholdet mellom storhertugen og hans barn ble likestilt av kronikeren med forholdet mellom prinsen og posadniken: «Til Yaroslav eksisterer jeg i Novgorod og gir Kiev to tusen hryvnias fra ett år til et år, og vi ønsker tusen hryvnia velkommen til Novgorod; og så gi alle posadnikene i Novgorodstia» (Laurentian Chronicle, under 1014).
Dette systemet med familie i form, i hovedsak vasal territorielle forhold, gjennomgikk en historisk test etter Yaroslavs død. Hvis Vladimir og Yaroslav tok makten etter elimineringen av deres andre brødre, ble saken mer komplisert etter Yaroslavs død: ingen av sønnene hans, inkludert den eldste, prins Izyaslav, kunne regne med at brødrene deres ble eliminert. Hver av sønnene til Yaroslav, som lenge hadde sittet i deres fyrstedømmer, klarte å slå sterke røtter der, koble fast med den føydale eliten i hans regjeringstid, klarte å gjøre skjebnen hans nært forbundet med skjebnen til denne eliten. (Det må tas i betraktning at denne styrkingen av de lokale føydale klanene var en manifestasjon av en objektiv sentrifugal tendens, som begynte å manifestere seg sterkere og sterkere som et resultat av utviklingen av føydaliseringsprosessen og nedgangen i betydningen fra det politiske senteret i Kiev.) Derfor var det en ekstremt vanskelig oppgave å fjerne brødrene fra landene.
Veien ut ble funnet i det faktum at suzerainty ble etablert for den eldste av Yaroslavichs - Izyaslav. Dette ble gjort i den såkalte "Yaroslavs rad", som ble nevnt ovenfor. Du må lese den i sin helhet.
Laurentian Chronicle lyder: «Store prins Yaroslav av Russland hviler. Og jeg lever fortsatt i Gud for ham, mine sønners klær, sa jeg til dem: «Se, jeg går bort fra dette lyset, igjen mitt; ha kjærlighet i dere, for dere er brødre til én far og mor; men hvis dere er forelsket i hverandre, vil Gud være i dere, og dere skal legge fiendene under dere, og dere skal leve i fred; hvis du lever hatefullt, i strid og som er, da vil du omkomme deg selv, (og) (ødelegge) landet til dine fedre og dine bestefedre, sørlige alezosha med ditt store arbeid; men forbli fredelig, lydig bror til bror. Ce, jeg overlater bordet til min eldste sønn og din bror Izyaslav Kiev, denne lydigheten, som om du lytter til meg, slik at du vil være i mitt sted; og jeg gir Svyatoslav Chernigov, og Vsevolod Pereyaslavl, (og Igor Volodimer), og Vyacheslav Smolinsk. Og så del byen for dem, befal dem verken å krysse grensen til broren, eller kjøre bort, elvene Izyaslav: "hvis noen vil fornærme sin bror, så hjelper du, fornærme ham"; og så ordne din sønn til å forbli i kjærlighet "(Laurentian Chronicle, under 1054).
Stadier av den politiske historien til det gamle Russland
I. IX - XI århundrer.- perioden for dannelsen av territoriet og grensene, grunnlaget for statssystemet og bevaring av politisk enhet under styret av Kiev;
II. XII - begynnelse. 1200-tallet: periode med politisk fragmentering eller spesifikk. Nominelt forble den store Kievske (siden 1169 - Vladimir) prinsen statsoverhodet. Kievan Rus gikk ikke i oppløsning, men ble forvandlet til en slags føderasjon av uavhengige russiske land og fyrstedømmer, hvor antallet økte stadig: på midten av 1100-tallet. det var 15 av dem, på begynnelsen av 1200-tallet. - ca 50, i det XIV århundre. - allerede 250. Som kronikken kommenterer: "og hele det russiske landet ble revet i stykker ..."
Hovedtrekket i det politiske systemet i det gamle Russland, ifølge V.O. Klyuchevsky, det var to parallelle maktstrukturer: en var fyrstelig, annet - zemstvo, veche.
inntok en sentral posisjon i offentlig forvaltning fyrstelig makt oppsto i et stammesamfunn. I X århundre. intertribal kamp ender med seieren til Kiev, og Svyatoslav tar tittelen "storhertug av Russland". Under overføringen av storhertugens trone ble patrimonialprinsippet bevart eldreskap, dvs. den eldste i Rurik-familien ble storhertug, og den yngre Ruriks ble guvernører. Funksjoner fyrstelig makt var ganske vid, de ga den karakteren øverste statsmakt.
- Fyrstene ble betrodd oppgavene med militær ledelse og diplomatiske forbindelser; ledet utøvende makt. I deres utseende var det mange trekk ved de tidligere stammefyrstene, hvorav den viktigste var direkte deltakelse i kamper, hans oppgave var å "stå og kjempe", prinsens mot i "rati" ble høyt verdsatt i det gamle russiske samfunnet. I 1136 utviste novgorodianerne prins Vsevolod, og anklaget ham for å ha forlatt «regimentet foran alle», dvs. flyktet fra slagmarken.
- Lovgivende forsamling var også i prinsenes hender. De første lovene til den gamle russiske staten («russisk sannhet») ble vedtatt av prinsene Yaroslav den vise og sønnene hans, kirkebrevene til prinsene Vladimir, Yaroslav, Vladimir Monomakh er kjent.
- Prinsen hadde høyest domstolene, på hans vegne utførte guvernørene og volostene retten.
- Prinsen opptrådte religiøs funksjoner. Kallenavnet til profeten Oleg kan tyde på at han var en "profet", dvs. prest. Ved å utføre slike funksjoner gjennomførte prins Vladimir en hedensk reform i 980, og i 988 konverterte til ortodoksi og gjorde det til statsreligion.
Prinsens makt på bakken ble utøvd guvernører Storhertug, som regel, hans brødre, sønner og andre slektninger. De ble utnevnt til sentral- og store byer fyrstedømmer, styrte i volosts volosteli. Guvernører og volosteler var ansvarlige for orden, innkrevde skatter, var guvernører, kjempet mot kriminelle, var dommere. En del av skattene ble igjen for vedlikehold av lokale herskere (systemet "mating"). En slik ledelsesstruktur tok endelig form under prins Vladimir Svyatoslavich. Fyrstedømmer, landområder og volosts beholdt betydelig uavhengighet, noe som gjør det mulig å kalle Kievan Rus en slags "føderasjon" av land og fyrstedømmer.
Druzhina(både store og spesifikke prinser) delte alle ledelsesfunksjonene med dem. Medlemmer av seniortroppen utgjorde dumaen til prinsen ( Boyar Duma), hans statsråd. Troppen som helhet var det militære og administrative apparatet til prinsen, posadniks, volostels, guvernører, dommere, ambassadører osv. ble utnevnt blant stridende. Prinsen stolte på troppen og rådførte seg med henne i alle saker, ellers kunne han miste støtten hennes, og ifølge kronikken er en prins uten tropp som «en fugl som er overrasket».
Prinsen var således en militær leder og organisator av folkemilitsen, sjef for administrasjon, lovverk og domstoler, og fyrstelig makt var et nødvendig og hovedelement i den politiske organiseringen av samfunnet.
Zemstvo styrende organer - veche og samfunnet oppsto også i et stammesamfunn og videreførte tradisjonene med stammens selvstyre.
Laurentian Chronicle under 1176 rapporterer: "Fra begynnelsen ser det ut til at novgorodianerne, og kyyanerne og polochanerne, og alle myndighetene samles i en evighet; hva tror de eldste, i den samme forstaden de blir." Veche - folkeforsamling handlet i alle russiske byer frem til midten av 1200-tallet. (i Storhertugdømmet Litauen, Novgorod og Pskov-landene frem til 1400-tallet). Prinsen måtte inngå en avtale med veche-samfunnet og akseptere vilkårene som ble stilt. På slutten av det 11. - midten av det 12. århundre, når Russland bryter opp i skjebner, blir vechen mester i situasjonen. Veche-byene fikk betydningen av "den ledende politiske kraften som konkurrerte med fyrstene, og mot slutten av 1100-tallet tok en avgjørende fordel over dem" (V.O. Klyuchevsky). Deltakelse i veche og dens innkalling var alle frie voksnes rett. Ifølge kilder er "mennesker" utstyrt med betydelig sosial energi: de deltar i å invitere prinser til bordet og i deres drivkraft, deltar i valg av religion, godkjenner internasjonale traktater og samler milits. Siden 1136 inngikk Novgorod veche rekker (kontrakter) med prinsen og kontrollerte hans makt tett. Av de 50 prinsene som okkuperte Kiev-tronen, ble 14 invitert av veche. For eksempel, i 1151, tok Kiev veche ("Kiyanes"), da Y. Dolgoruky angrep byen, følgende avgjørelse: juling". Dermed var veche det øverste organ lokale lovgivende og administrative myndigheter, løse alle viktige spørsmål: om krig og fred, invitere og utvise fyrster, administrere økonomi og landfond, etc.
Samfunnet var en form for bondeselvstyre, d.v.s. flertallet av landets befolkning. Den gjennomførte omfordeling av landtildelinger, løste i fellesskap (vechem) skatte- og økonomiske spørsmål, dannet en folkemilits, etterforsket forbrytelser og straffet dem.
Det politiske systemet i de russiske landene forklarer og karakteren til troppene. Den mest kampklare og godt bevæpnede delen av hæren var troppen. Avhengig av graden av militær fare gikk enten en tropp eller en folkemilits (alle frie voksne) inn i slaget. Hver fri mann nøt retten til å bære våpen og var bevæpnet. De. veche - dette er folkets milits i hver by eller volost: den høye politiske aktiviteten til den vanlige befolkningen, dens suverenitet i veche var avhengig av folkets militære styrke. Byene ble arrangert på en militær måte, folkemilitsen dannet et regiment - tusen, som ble delt inn i hundrevis og tiere. Tusen, hundredelen og tiendedelen valgt på stevnet. Tusenvis var ledere for de militære styrkene i distriktet, i tillegg hadde de politimakt og dømmende makt. Militsen hadde sine egne befal - zemstvo-guvernører og tusendeler.
I russisk historieskriving er det etablert en tradisjon som betrakter de gamle russiske fyrstene som «suverene» og «autokratiske monarker», men det krever kritisk refleksjon. Prinsen var ikke den øverste grunneier, samfunnet hadde ikke et utpreget klassepreg, hovedbefolkningen var fri og full av rettigheter, fyrstemakten ble kontrollert av følget og veche - under disse forholdene ble ikke storhertugen en autokratisk monark. Generelt var det i den gamle russiske staten en "ustabil balanse" av to former for makt, to tendenser for politisk utvikling: fyrstelig ( monarkisk) og veche ( demokratisk). Det bør også bemerkes den betydelige rollen til troppen ( aristokrati) i den politiske utviklingen av Russland.
Kievan Rus var en stat av den tidlige føydale typen, siden prosessen med dannelsen av klasser ennå ikke var fullført, føydalt grunneierskap var bare i ferd med å dukke opp, hoveddelen av smerds var fortsatt fri. Samtidig ble det allerede dannet bojarjordeie, fellesjord ble beslaglagt av fyrster og gutter, donert og delt ut sammen med fellesskapets medlemmer selv, som må betale quitrent til føydalherren.
Regjeringsformen i Kievan Rus er et typisk tidlig føydalt monarki. I spissen var monarken - storhertugen av Kiev, som stolte på troppen og eldsterådet. Han var den eldste (suzerain) i forhold til de lokale fyrstene.
På bakken (i andre byer) ble makten til storhertugen av Kiev utøvd av hans guvernører og volostels (på landsbygda).
Tegn på tidlig føydalt monarki:
- overføring av lovlig ikke fast kraft i arvefølgen;
- mangel på juridisk ansvar for herskeren;
- mangel på maktinstitusjoner;
- mangel på regulering av virksomheten til rådet under prinsen;
– Veche var ikke et fast representasjonsorgan;
- Maktbegrensning ved et permanent bymøte.
Den politiske strukturen til fyrstedømmet Kiev var ustabil. Sammensatt av mange stamme- og urbane distrikter, kunne dette fyrstedømmet ikke danne en enkelt stat selv på 1000-tallet. falt fra hverandre. Derfor vil det være mest nøyaktig å definere Kievan Rus som en samling av mange fyrstedømmer forent av ett dynasti, enheten av religion, stamme, språk og nasjonal identitet, som ikke kan tilskrives verken enhetlige eller føderale statsstrukturer. Gradvis i XI-XII århundrer. forholdet mellom Kiev og de spesifikke fyrstedømmene og prinsene med bojarene tok form i et system som ble kalt palass-patrimoniet.
Med et sterkt sentrum holdt den store Kiev-prinsen, ved hjelp av følget sitt, rundt seg flere dusin spesifikke fyrstedømmer. Han sto i spissen for hele Russland, mens i spissen for individuelle fyrstedømmer var deres egne fyrster. Forholdet mellom prinsen av Kiev og alle andre fyrster ble bygget på prinsippet om "suzerain - vasaller" og ble fastsatt av føydale traktater.
Gradvis til XI-XII århundrer. makten til lokale føydale herrer økte betydelig, og en ny maktinstans blir dannet - den føydale kongressen, som vurderer spørsmål om krig og fred, deling av land og vasalisering.
Sosial splittelse i Kievan Rus ble mer komplisert - på toppen av samfunnet er den fyrstelige troppen, som den tidligere øvre zemstvo-klassen smelter sammen med. Druzhinaen består av de eldste (boyarer) og de yngste (ungdommer, rutenett), som inkluderer prinsens slaver. Fra troppens rekker utnevnes den fyrstelige administrasjonen og dommerne (posadnik, tiun, verniki).
Klassen av mennesker er delt inn i byfolk (kjøpmenn, håndverkere) og landsbyboere, hvorav de frie ble kalt smerds, og de pårørende ble kalt kjøp.
Kirkesamfunnet hadde sitt eget hierarki (prestedømme, klostervesen, geistlige).
Det var ikke noe politisk regime i Russland på grunn av samfunnets underutvikling.
Rettslige organer som særinstitusjoner fantes ikke. De væpnede styrkene besto av troppen til storhertugen, den føydale militsen (militære avdelinger, etc.).