Nepun mjesec koji je prošao od inauguracije D. Trumpa potpuno je pokopao svaku nadu administracije Kremlja u "poseban" odnos između "dva čvrsta momka", u novo "resetiranje", ukidanje sankcija, priznanje od strane nova uprava (barem de facto) aneksija Krima. Događaji koji su doveli do ovog zaključka već su se toliko dogodili da više ne dopuštaju bilo kakvu drugu interpretaciju osim da smo na početku novog razdoblja sukoba sa Sjedinjenim Državama, koje će, po svemu sudeći, biti teže nego za vrijeme Obamine administracije. , a od one koja bi najvjerojatnije bila da je H. Clinton izabran za predsjednika Sjedinjenih Država.

Najveća greška Kremlja i, prije svega, V. Putina, svojim su postupcima na svaki mogući način podržali i, eventualno, osigurali izbor D. Trumpa, koji bi se, moguće je, na kraju mogao pokazati kao jedan od grobara aktualnog ruskog režima, na kraju će ući u povijesne knjige najgrandioznijih neuspjelih specijalnih operacija.

Najvažniji događaji u ovoj seriji:

1. Trumpova prkosna šutnja na Putinove drske komentare o prisutnosti kompromitirajućih dokaza o Trumpu, izrečene na tiskovnoj konferenciji 17. siječnja.

2. Trumpovo odbijanje da razgovara telefonom s Putinom u roku od 8 dana nakon inauguracije, unatoč beskrajnim diplomatskim i neviđenim javnim zahtjevima koje je izvršio D. Peskov.

3. Trumpovo odbijanje neposrednog/brzog/bliskog (najkasnije u veljači) toliko željenog sastanka s Putinom. Sada se, na razini glasina, razgovara o mogućnosti održavanja sastanka za 6 mjeseci, ali s obzirom na trenutnu dinamiku bilateralnih odnosa, moguće je da do takvog sastanka možda neće doći ni na ljeto.

4. Odbijanje obnove sporazuma o ograničenju strateškog naoružanja, o čemu je Trump rekao Putinu tijekom telefonskog razgovora 28. siječnja, što je za sugovornika bio svojevrsni udarac ispod pojasa.

5. Na pozadini jedinog i očito ne baš plodnog razgovora s Putinom, Trump je već dva puta razgovarao s predsjednikom Ukrajine P. Porošenkom. Štoviše, izvješće press službe Bijele kuće o razgovoru s Porošenkom 4. veljače obavještava o mogućem susretu Trumpa i Porošenka u "skoroj budućnosti". U sličnoj reportaži o razgovoru s Putinom ne spominje se ni vrijeme ni sama mogućnost susreta s njim. Takvu situaciju je teško nazvati bilo kako drugo osim ponižavajućom za Putina.

6. Izjava 2. veljače američke predstavnice u Vijeću sigurnosti UN-a Nikki Haley da sankcije Rusiji neće biti ukinute dok ne vrati Krim Ukrajini.

Isječci s press konferencije S. Spicera 14. veljače:

mr. SPICER: ... predsjednik je bio nevjerojatno oštar prema Rusiji. I dalje postavlja pitanje Krima, koji je prijašnja administracija dopustila da preuzme Rusija. Njegova veleposlanica pri Ujedinjenim narodima, Nikki Haley, stala je pred U.N. Vijeće sigurnosti svog prvog dana i oštro osudila rusku okupaciju Krima. Kako je tada rekla veleposlanica Haley, "teška situacija u istočnoj Ukrajini zahtijeva jasnu i snažnu osudu ruskih akcija".

Predsjednik Trump vrlo je jasno dao do znanja da očekuje da će ruska vlada deeskalirati nasilje u Ukrajini i vratiti Krim. Istodobno, on u potpunosti očekuje i želi biti u mogućnosti slagati se s Rusijom, za razliku od prethodnih administracija, kako bismo zajedno riješili mnoge probleme s kojima se svijet suočava, poput prijetnje ISIS-a i terorizma.

P Tajniče Mnuchin, budući da su sankcije izravno relevantne, očito, za Ministarstvo financija, koje je agencija koju sada nadzirete, možete li malo porazgovarati o planovima za sankcioniranje Rusije i hoćete li zadržati sankcije Rusiji iz Obamine ere?

TAJNIK MNUCHIN: Naši trenutni programi sankcija su na snazi ​​i rekao bih da su sankcije važan alat koji ćemo nastaviti gledati za različite zemlje. Ali to je vrlo važan program unutar Ministarstva financija.

P A za Rusiju konkretno?

TAJNIK MNUCHIN: Postojeće politike su na snazi.

P U REDU. Dakle, moje se pitanje odnosi na sankcije. Bili ste vrlo konkretni u razgovoru o sankcijama protiv Krima i da ih on ne želi ukinuti dok se ne vrate. Ali sankcije o kojima je Flynn raspravljao bile su sankcije za hakiranje izbora.

mr. ZAČIN: pravo.

P To je nešto što bi predsjednik mogao sam ukloniti da je htio. Je li on predan da ih zadrži?

mr. ZAČIN: Mislim da je tajnik Mnuchin to komentirao. Nema promjena u našoj trenutnoj strategiji sankcija s Rusijom, a nemam ništa za vas o tome.

P Da, samo kratko pitanje. Ranije ste u svojim komentarima rekli da je predsjednik bio nevjerojatno oštar prema Rusiji. Kako je to moguće? Davao je komentar za komentarom tijekom kampanje, tranzicije, gdje je branio Vladimira Putina. Imao je intervju s Billom O'Reillyjem gdje je on, kada su ga upitali je li Vladimir Putin ubojica, rekao, pa, ni Amerika nije bila toliko bolja po tom pitanju. Meni se čini, a mislim i mnogim Amerikancima, čini se da ovaj predsjednik nije bio strog prema Rusiji. Kako to možeš reći?

mr. ZAČIN: Jer sam upravo prošao kroz to. Mislim da postoji razlika između predsjednika koji želi razumjeti kako nam dobar odnos s Rusijom može pomoći da pobijedimo ISIS i terorizam u cijelom svijetu. Gledajte, Obamina administracija pokušala je resetirati Rusiju. Nisu uspjeli. Pokušali su poručiti Rusiji da ne napada Krim. Nisu uspjeli. Ovaj predsjednik razumije da je u američkim nacionalnim i ekonomskim interesima imati zdrav odnos. Ako ima sjajan odnos s Putinom u Rusiji, super. Ako to ne učini, nastavit će dalje. Ali on to neće samo pretpostaviti jer se to nije moglo dogoditi u prošlosti...

Ali što se tiče Rusije, mislim da komentari koje je veleposlanica Haley dala u UN-u bili izuzetno snažni i vrlo jasni sve do --

P To je bila najava Haley, a ne predsjednika.

mr. ZAČIN: Ona govori u ime predsjednika. Govorim u ime predsjednika. Svi mi u ovoj upravi. I tako sve radnje i sve riječi u ovoj administraciji su u ime i po uputama ovog predsjednika. Tako da mislim da ne bismo mogli biti jasniji u vezi s predsjednikovim opredjeljenjem.

D. Trump, 15. veljače 2017.:

Krim je Rusija zarobila za vrijeme Obamine administracije. Je li Obama bio previše blag prema Rusiji?

Krim je Rusija zauzela za vrijeme Obamine administracije. Je li Obama bio previše blag prema Rusiji?

28. veljače 2017

Andrej Illarionov rekao je tko bi se trebao bojati ruske agresije

Ako Aleksandar Lukašenko ode u šumu po gljive, a komunikacija s njim bude prekinuta 24 sata, postojat će ozbiljni rizici za suverenitet Bjelorusije, kaže Andrej Illarionov. U intervjuu za argumentua.com, ruski ekonomist, Putinov savjetnik 2000.-2005., govorio je o Putinovoj ogorčenosti prema Trumpu, o povratku Rusije u ligu velikih igrača i objasnio kako se ruska vojna prisutnost u Siriji bitno razlikuje od Afganistan.

Što očekujete od rusko-američkih odnosa pod Trumpom?

Sadašnja američka administracija nedavno je započela s radom, i potrebne informacije bilo je malo o principima njegova djelovanja. Međutim, već se nakupilo dovoljno dokaza koji s visokim stupnjem sigurnosti sugeriraju da se nade Kremlja o natječajnoj suradnji između Trumpa i Putina neće ostvariti.

Tijekom kampanje dolazila je redovita "razmjena ljubaznosti" između Trumpa i Putina. Ova praksa javnih ispovijedi naglo je prekinuta 17. siječnja ove godine, kada je Putin prilično drsko komentirao nadzor ruskih tajnih službi, postojanje dosjea o Trumpu, njegove odnose sa ženama. Za razliku od prethodnih slučajeva, Trump nije odgovorio na Putinov govor ni nakon tri sata, ni nakon jednog dana, ni nakon tri. I upravo taj nedostatak reakcije bio je prilično indikativan.

Zatim je uslijedio epski Putinov telefonski poziv Trumpu u kojem mu je čestitao na preuzimanju dužnosti. Sudeći po onome što smo vidjeli u javnoj sferi, Dmitrij Peskov morao je redovito javno podsjećati Bijelu kuću na Putinovu želju da razgovara s Trumpom telefonom. Konačno, ovaj razgovor se dogodio 28. siječnja. Komentar koji se pojavio na web stranici Bijele kuće u vezi ovog razgovora ne može se nazvati posebno ohrabrujućim.

Unatoč tome što su ruski mediji prethodnih mjeseci mnogo govorili o susretu Putina s Trumpom doslovno odmah nakon preuzimanja dužnosti, to se nije dogodilo. Washington sada kaže da je sastanak moguć za šest mjeseci. To je jasan znak da se Trumpu ne žuri sastati s Putinom. Činjenicu Putinovog javnog poniženja pridonosi i priopćenje Bijele kuće u kojem se obećava susret s ukrajinskim predsjednikom Petrom Porošenkom "u bliskoj budućnosti".

Niz događaja u posljednja tri dana označava potpunu diplomatsku katastrofu za nade ruskog režima. U ponedjeljak je najprokremljskiji insajder Trumpove administracije, generalni savjetnik za nacionalnu sigurnost Michael Flynn, bio je prisiljen dati ostavku. U utorak je glasnogovornik američkog predsjednika Sean Spicer u Trumpovo ime rekao da traži od Rusije da vrati Krim Ukrajini. U srijedu je i sam Trump tvitao: "Krim je preuzela Rusija tijekom Obamine administracije. Je li Obama bio previše blag prema Rusiji?" U ovoj situaciji Putinu ne preostaje ništa drugo nego da obnovi sukob sa Sjedinjenim Državama.

Ovome bih dodao još jednu stvar. važan događajšto se dogodilo krajem siječnja. Kao slučajno na kineskom društvene mreže pojavile su se fotografije modernih kineskih projektila Dongfeng-41, smještenih na sjeveroistoku zemlje, odakle ove rakete lako mogu doći do Washingtona. Gesta Kine je sasvim očita, jer je odgovor na antikineske planove nove američke administracije. Ovu važnu razmjenu znakova između dviju velikih velesila intervenirala je treća strana, Rusija, komentarom glasnogovornika Peskova da raspoređivanje kineskih projektila u Heilongjiangu ne predstavlja prijetnju Rusiji, te da su Rusija i Kina saveznice. Međutim, kao što znate, odnosi između Rusije i Kine nisu saveznički. U Washingtonu se Peskovove riječi nisu mogle shvatiti drugačije nego kao izjava da u slučaju sukoba SAD-a i Kine Rusija neće biti na strani SAD-a, nego na strani Kine. Izjava Peskova protivi se Trumpovoj viziji uloge Rusije kao važnog potencijalnog saveznika u njegovoj strategiji za Kinu.

Tako je umjesto medenog mjeseca u bilateralnim odnosima, na koji je Kremlj toliko računao, došlo do prave diplomatske katastrofe. Operacija bez presedana za pomoć pri izboru Trumpa, koju je Moskva upravo smatrala nečuvenom pobjedom, pretvara se u veliki neuspjeh. Umjesto "ponovnog pokretanja" i željene "Jalte-2", planira se nova runda sukoba.

I Kremlj to razumije, zar ne?

Sigurno. Dopustite mi da vas podsjetim na intervju s Trumpom koji je vodio Billy O "Reilly iz Fox Newsa. U njemu je ovaj drugi, napola tvrdnji, napola pitajući, dvaput rekao: "Ali Putin je ubojica." Na što se Trump nije bunio , štoviše, kimnuo je glavom u znak slaganja. A onda je nekolicina jednom ponovila: "uokolo ima puno ubojica." Iako je tada govorio o Sjedinjenim Državama kao o državi koja "ubija i puno ljudi", u svom prvom Instinktivnom reakcijom "puno ubojica", Trump je odabrao najneugodnije značenje za Moskvu, značenje izraza "obični ubojica". Ove stilske značajke nisu ostale skrivene od Kremlja, jer je gotovo odmah isti Peskov tražio ispriku od O. „Reilly.

To se dogodilo prvi put. Putina su više puta nazivali ubojicom - za bombardiranje čečenskih gradova i sela, za invaziju na Gruziju, za uništeni Donbas, za bombardiranje Alepa. Mediji u mnogim zemljama svijeta redovito ga nazivaju ubojicom - barem u smislu šefa države, koji daje odgovarajuće naredbe svojim postrojbama i specijalnim službama. U tumačenju Trumpa nekoliko se puta pojavilo drugačije značenje ove riječi – “obični ubojica”. Nije iznenađujuće da je Trumpov iskazani osobni stav prema Putinu izazvao tako bolnu reakciju da je pokrenula inicijativu Vjačeslava Volodina da pripremi poseban zakon "o zaštiti časti i dostojanstva predsjednika". Nikada prije Peskov ili bilo tko drugi u Kremlju nije tražio ispriku od arapskih, ukrajinskih, gruzijskih, čečenskih, europskih, američkih ili bilo kojih drugih medija jer su Putina nazvali ubojicom. U srpnju 2014., nakon terorističkog napada koji je uništio malezijski zrakoplov MH-17 u blizini Snezhnoyea, europske su novine izašle s golemim naslovima na naslovnicama "Putin je ubojica". No, ni tada ni poslije Kremlj nije od nikoga tražio ispriku.

To ih je navuklo.

To je jako povrijedilo vlasnika Kremlja. Ovaj zahtjev za isprikom, zapravo, čini mi se, nije upućen toliko O Reillyju, koliko Trumpu. Zbog svih ovih događaja, čini se da su odnosi Kremlja i Bijele kuće, oboje na suštinskom nivou. i emocionalno-psihološkoj razini, znatno su oštećeni.

Što bi moglo uzrokovati da SAD zauzmu tvrđi stav, ili barem isti kao Obamin stav o Rusiji? Jasno je da su i Putin i Trump ljuti. Može li to biti osobina karaktera koja uzrokuje da postanu neprijatelji?

Ne bih žurila s karakterizacijom Trumpovog lika. Ne poznajemo ga dobro kao državnog čelnika. Ne poznajemo ga baš dobro ni kao gospodarstvenika, jer još uvijek ne znamo kakav je status njegove neobjavljene porezne prijave. Ne znamo koju imovinu posjeduje niti u kojoj mjeri ju kontrolira. Ali ne znamo apsolutno ništa o tome kakav je Trump kao državni čelnik.

Jasno je da se ne može potpuno isključiti da njegove navike, koje je stekao tijekom prethodnih desetljeća života, neće nestati nakon što je zauzeo Bijelu kuću. Ipak, ovo je još uvijek druga pozicija, druga situacija, drugi zadaci. Stoga nemojte žuriti s bilo kakvim Trumpovim karakteristikama. Sada već možemo puno reći o njegovim riječima, o tome što i kako govori. Ali riječi i djela nisu ista stvar. I dok mi, kako mi se čini, još uvijek nemamo dovoljno čvrste osnove, na temelju kojih bismo mogli davati koliko-toliko utemeljena predviđanja o budućim odnosima ove dvije osobe. U pravu ste da puno ovisi o osobinama osobnosti obojice. Štoviše, može se okretati i u jednom i u drugom smjeru.

Malo pojašnjenje odnosa Rusije i Kine. Mislite li da su opravdane Trumpove nade da će Rusija zauzeti bližu poziciju Washingtonu nego Pekingu? Ili su to ipak prazne nade nakon Peskovljeve izjave koju ste spomenuli?

Kada je Trump tijekom kampanje, pa čak i neposredno nakon pobjede, davao izjave o mogućim sporazumima s Rusijom, javno je u prvi plan stavio borbu protiv Islamske države. Međutim, bilo je lako vidjeti da je to samo paravan za mnogo veći posao kojem se nadao - u vezi s Kinom. Kako bi se izborili s ISIS-om, u Rusiji nema velike potrebe. Čak i za djelovanje protiv Irana pomoć Rusije nije osobito potrebna. Sasvim je druga stvar u odnosu na Kinu. Bez Rusije, uključivanje u protukinesku konfrontaciju za Sjedinjene Države trenutačno je praktički nemoguće. I Washington to razumije. I, naravno, Trump se snažno nadao da bi mu Putin mogao pomoći u ovom pitanju. No, trijezna analiza interesa Kremlja, čak i bez komentara Peskova, dovela je Trumpove nade u pitanje. A nakon Peskovljeve izjave, to je postalo još očitije.

Što očekivati ​​od Rusije u kontekstu izbora koji će se održati u Njemačkoj i Francuskoj? Nakon američkih izbora postoje sumnje da će Rusija pokušati intervenirati. Koliko je velika ova opasnost?

Ovo je retoričko pitanje. Naravno, Kremlj se umiješao, intervenira i intervenirat će. Inspirirani Brexitom, izbornim uspjesima u SAD-u, Bugarskoj, Moldaviji, rezultatima nizozemskog referenduma o Ukrajini, inspirirani činjenicom da je moguće učinkovito i uspješno miješati se u izborne procese u demokratskim zemljama uz minimalne troškove i impresivne rezultate , Kremlj će, naravno, intervenirati i dalje. Francuski, a posebno njemački izbori su cilj broj 1 Kremlja i učinit će sve da ih pobijede kandidati koji su Kremlju najkorisniji.

Spomenuli ste izbore u Bugarskoj, referendum u Nizozemskoj, izbore u Moldaviji. Mislite li da je uloga Rusije bila toliko značajna u ovim slučajevima? Ili se radi samo o sudjelovanju, ali ne i o presudnom utjecaju na konačni rezultat?

Nemoguće je sa apsolutnom sigurnošću reći u kojoj je mjeri sudjelovanje Kremlja utjecalo na njihove rezultate. Ipak, prebrojimo koliko je važnih izbornih događaja bilo prošle godine: nizozemski referendum, Brexit, američki izbori, bugarski izbori, moldavski izbori. dogodilo pet glavni događaji, politički važan za Kremlj i taj hibridni dio Četvrtog svjetskog rata, koji je, prema konceptu ruskog Glavnog stožera, na planeti. Od ovih 5 događaja, u 5 slučajeva pobijedili su ili kandidati ili rješenja povoljna za Kremlj. Naravno, možemo reći da je to bila volja mnogih građana. Da, ali interes Kremlja za ovaj scenarij također je nesumnjiv.

Što mislite kakav će utjecaj imati pobjeda Fillon ili Le Pen u Francuskoj? Jasno je da odatle dolazi posebna opasnost.

Čini se da se zbog posljednjeg skandala Fillon možda neće kvalificirati u finale, a onda će uslijediti susret Le Pen i Macrona. U ovom slučaju postoje šanse da Macron pobijedi. Ipak, bez obzira na izborne rezultate, vidimo da u prisutnosti Fillona, ​​Le Pen, Sarkozyja značajan dio političke elite u Francuskoj ima prilično jak rusofilski, kremaljfilski, Putinofilski karakter. I s ove točke gledišta, Francuska je jedan od najslabijih elemenata zapadne zajednice. I pozicija aktualnog predsjednika u odnosu na zaštitu Ukrajine i suprotstavljanje ruskoj agresiji vrlo je suzdržana.

Nedavno je održana nova runda mirovnih pregovora o Siriji. Što mislite, što Rusiji daje to što je pokrenula ovu novu rundu, te da su joj se pridružili Iran i Turska? Jasno je da se Rusija želi vratiti u ligu velikih igrača. Ima li znakova da Rusija uspijeva?

Strogo govoreći, ona se već vratila. Kada je Putin prije godinu i pol pokrenuo ovu sirijsku avanturu, mnogi su mislili da je to slijepa ulica. Godinu i pol kasnije postalo je jasno da se, unatoč svim strašnim posljedicama bombardiranja i smrti ogromnog broja ljudi, čini da Putin pobjeđuje u ovoj kampanji. Rusija je ušla u krug svjetskih igrača, vratila se na Bliski istok. Štoviše, vratila se u svojstvu u kojem nikada nije sudjelovala u poslovima na Bliskom istoku. Čak i u doba Sovjetskog Saveza, Moskva je slala samo grupe savjetnika u Siriju, Egipat i druge zemlje. Redovne postrojbe oružanih snaga SSSR-a nisu sudjelovale u neprijateljstvima pod vlastitom zastavom. Sada se to događa. SSSR nikada nije imao vojne baze na Bliskom istoku. Sada jesu.

Obamina odluka u rujnu 2015. da "pozove" Putina na Bliski istok pridonijela je istiskivanju i SAD-a i cijele zapadne koalicije s Bliskog istoka. Da, pregovori koji su se vodili uz sudjelovanje Rusije, Irana i Turske do sada su se pokazali bezuspješnim. Moguće je da više od jedne sljedeće serije pregovora neće dati trenutne rezultate. No, početak je napravljen, a to znači da iz SAD-a, Velike Britanije i Francuske, koje su donedavno bile trendseterice na Bliskom istoku, ovlasti arbitara o sudbinama naroda i država postupno prelaze u drugi trio - Rusiju, Turska, Iran. A nakon nekog vremena, o sudbini bliskoistočne nagodbe odlučit će druge sile i drugi lideri.

Barack Obama nije se umorio ponavljati da će "Rusija zaglibiti u Siriji kao u močvari". Slažete li se s ovim? Ili je još uvijek naivno nadati se da će Sirija postati drugi Afganistan za Rusiju?

Barack Obama je rekao puno stvari koje su imale malo veze sa životom. Hoće li Kremlj zaglibiti u Siriji? Prva godina i pol pokazala je, prije, uspjeh ove operacije za Kremlj. Zašto je dosad bio uspješniji nego u Afganistanu? Možda zbog činjenice da je intervencija u Siriji slabo ideološke naravi, za razliku od Afganistana, gdje je SSSR pokušao nametnuti novi politički, ekonomski, ideološki sustav, što u Siriji nije slučaj. U Afganistanu je došlo do rušenja lokalne vlasti od strane sovjetskih specijalnih snaga. U Siriji ruske trupe djeluju na poziv lokalne vlasti, za neke Sirijce je to legitimno. Sljedeće: za alavitsku zajednicu, koju vodi Assad, građanski rat u Siriji je pitanje fizičkog preživljavanja. Gubitak vlasti od strane Assada s mogućim povlačenjem ruskih trupa iz Sirije znači opasnost od fizičke smrti alavitske manjine. Stoga među dijelom stanovništva Sirije rusko sudjelovanje u ratu ima takvu bazu podrške koju sovjetsko vodstvo u Afganistanu nikada nije imalo. Kakva će biti sudbina same Sirije, hoće li se ona očuvati kao cijela država, ili će se razdružiti u obliku federacije, konfederacije ili pojedinih država, nije poznato. Međutim, današnja Rusija ima saveznika u Siriji koji je vitalno zainteresiran za prisutnost njezinih vojnika u Siriji. To je temeljna razlika u odnosu na Afganistan.

Tko bi trebao očekivati ​​sljedeću rusku intervenciju, ako postoje takvi razlozi za očekivanje invazije?

Postoji razlika između konvencionalnih i nekonvencionalnih alata za upad. Ova razlika je posebno važna za one koji su žrtve intervencije. Jedna je stvar – nekonvencionalno miješanje u američku izbornu kampanju 2015.-2016., a sasvim druga stvar – konvencionalna okupacija i aneksija Krima, sudjelovanje u ratu na istoku Ukrajine. Očito je da se niti jedna država u Europi ne može potpuno izolirati od moguće agresije informacijske, korupcije, propagande, špijunaže, hibridne prirode. Što se tiče konvencionalne intervencije, trenutno je kandidat broj 1 za invaziju ove vrste Bjelorusija.

Koliko visoko procjenjujete vjerojatnost i o čemu će ona uopće ovisiti?

To će prvenstveno ovisiti o zdravstvenom stanju Aleksandra Lukašenka. I stabilnost njegove 24-satne komunikacije s drugim članovima bjeloruskog vodstva. Ako Lukašenko ode, na primjer, u šumu po gljive, a komunikacija s njim bude prekinuta 24 sata, a ministri obrane i unutarnjih poslova Bjelorusije ne mogu doći do njega, tada mogu nastati vrlo ozbiljna iskušenja i rizici.

Ima li znakova promjena u odnosima Rusije sa strateškim saveznicima na postsovjetskom prostoru, grubo rečeno, ima li znakova da se taj savez narušava u odnosima s Bjelorusijom, Armenijom, Uzbekistanom, Kazahstanom?

Uzbekistan nije član CSTO. Da, i s rokom savezništva, očito, moramo biti oprezniji. Često je to više kao odnos između carstva i klijenata.

U kojem smislu?

Pravi saveznik ima više slobode djelovanja. Da, razumije svoj interes za sindikat, ali ako nešto krene po zlu, onda može odlučiti napustiti sindikat. Postavimo si pitanje: može li Armenija izaći iz unije s Rusijom? Odgovor je apsolutno nedvosmislen.

Ne mogu. Iz ovoga proizlazi da svi ti sindikati, odnosno ODKB i EurAsEC, budući mrtvorođeni u ekonomskom i sigurnosnom smislu, ipak imaju budućnost? Ili recimo to ovako: imaju li zemlje članice tih sindikata šanse istupiti iz tih sindikata?

Ne bih ih nazvao mrtvorođenim, barem u području sigurnosti. U slučaju Armenije, ovo nije mrtvorođena unija, ona je odraz kako današnje stvarnosti tako i stoljetne povijesti. Može li Armenija to odbiti? Odgovor: ne, ne može. I za alavite i za Armeniju, savez s Rusijom je pitanje života i smrti. Rusko vodstvo, iskorištavajući tešku geopolitičku situaciju u kojoj se nalaze pojedine zemlje, koristi te odnose dijelom i za zadovoljavanje vlastitih interesa.

Ipak, Yerevan je sada razočaran što Rusija ne štiti u potpunosti svoje interese, uključujući prodaju velikih količina oružja Azerbajdžanu. Pa čak i unatoč tome, nema šanse da Armenija može napustiti savez, jesam li vas dobro razumio?

Da, Armenija je nezadovoljna prodajom ruskog oružja Azerbajdžanu. Ali Armenija je osigurala bazu u Gyumriju za smještaj ruskih vojnika. Baza se nalazi u blizini armensko-turske granice. Na granici nisu samo armenske, već i ruske trupe. Armenija je u teškom geopolitičkom položaju. S jedne strane - Turska, s druge strane - Azerbajdžan, te relativno uzak pojas granice s Gruzijom. Gruzija, uz dužno poštovanje prema njoj, još uvijek nije velika vojna sila koja se po vojnom potencijalu može usporediti s Turskom, a još više s Turskom zajedno s Azerbajdžanom.

U usporedbi s tim, Ukrajina je, unatoč svojim poteškoćama i poteškoćama, u znatno povoljnijem geopolitičkom položaju. Ako usporedimo posljednja dva rata koja su se odigrala i odvijaju pred našim očima (rusko-gruzijski rat 2008. i rusko-ukrajinski rat koji je počeo 2014.), možemo vidjeti koliko je položaj Gruzije bio i ostao ranjiv, koliko je ograničen Resursi Gruzije su, koliko je skromna strateška dubina zemlje. Ukrajina je, s druge strane, u relativno povoljnijem položaju, s velikim teritorijom, demografskim, vojnim, gospodarskim i infrastrukturnim potencijalom. U Ukrajini postoje i druge tradicije vođenja vojnih operacija, vojno osoblje koje se razlikuje po broju i razini obuke, sposobno organizirati profesionalni otpor.

Shvatili smo da Armenija nema šanse. A što reći o Kazahstanu, o Bjelorusiji?

Kazahstan ima takav globalni izbor - ili se fokusira na Rusiju ili Kinu. Sadašnja generacija kazahstanske elite bira Rusiju. Možda će nakon nekog vremena na vlast doći druge sile koje će imati drugačiji pogled na svijet. Za sljedeću generaciju, kazahstanska će se orijentacija prema Rusiji vjerojatno nastaviti. Što se tiče Bjelorusije, članstvo Bjelorusije u Uniji Rusije i Bjelorusije je posljedica samo jedne stvari - osobnosti gospodina Lukašenka. Gotovo svaka druga bjeloruska vlada krenut će prema integraciji u Europu.

Znači li to da će Rusija pokušati, primjerice, u narednim godinama staviti svog čovjeka na mjesto Lukašenka, s obzirom da Lukašenko još uvijek pokušava postići bolje uvjete i nije lak partner u pregovorima o nafti, plinu i drugim aspektima bilateralni odnosi?

Specifičan izbor Kremlja dopušta nekoliko opcija – zamjenu Lukašenka drugom osobom, grupom ljudi uz zadržavanje formalne nacionalne neovisnosti ili potpunu integraciju zemlje u Rusiju. U svakom slučaju, Bjelorusija je sada u središtu pažnje.

Vladislav Kudrik

Zašto ste napustili Rusiju i planirate li se tamo vratiti u budućnosti?

Pozvan sam da radim na Institutu Cato u Washingtonu. Nakon deset mjeseci razmišljanja, prihvatio sam ovaj poziv.

U onim područjima istraživanja koja smatram važnima, korisnima, nužnima, uključujući i uspjeh buduće slobodne Rusije, vrlo je teško, gotovo nemoguće, raditi u zemlji koja je sada pod rigidno autoritarnim političkim režimom. Kad sadašnji politički režim nestane, mnogi ruski građani, uključujući i mene, vratit će se raditi u Rusiju.

Merkel je nedavno objavila da je posljednji mandat kancelarke. Što će Merkelino umirovljenje značiti za Moskvu, je li to u rukama Rusije ili obrnuto?

Dapače, da. Iako je pozicija Merkelove kako o unutarnjopolitičkim pitanjima tako i o nizu tema na vanjskopolitičkom dnevnom redu vrlo teška. Ali u odnosima s Moskvom, Merkel je često, iako ne uvijek, bila relativno čvrsta.
Pojava njemačke kancelarke koju ili financira Kremlj, ili ideološki bliska Putinu, ili koja je psihološki ovisna o njemu, mogla bi dovesti do radikalne promjene njemačke politike. A možda i jest teške posljedice za sigurnost europskog kontinenta.

Po Vašem mišljenju, postoji li opasnost od kolapsa Ruska Federacija? Ako se tako ogromna država počne raspadati, kako će to utjecati na svoje susjede, posebice u Ukrajini? Ili sam Zapad neće dopustiti raspad Rusije?

Daljnji raspad Rusije je neizbježan. Ovo je nastavak prirodni proces kolaps multinacionalnih imperija. Prva faza ovog raspada uočena je početkom 20. stoljeća, 1917.-1918. Zatim je uslijedila djelomična rekonkvista, ponovna okupacija nekih teritorija, iako ne u punoj snazi. Druga faza imperijalnog sloma dogodila se početkom 1990-ih. Zatim je ponovno napravljena djelomična rekonkvista. Neizbježno će doći i do treće faze, tijekom koje će ruske trupe napustiti okupirana područja u susjednim državama, a niz neruskih etničkih teritorija odvojit će se od sadašnje Ruske Federacije. Takvi procesi često su popraćeni tragedijama i krvlju. Ali nemoguće je zaustaviti tektonske sile svjetske povijesti.
Kako će ovaj kolaps utjecati na Ukrajinu? S jedne strane, to će smanjiti vojni pritisak na Ukrajinu, neovisno o tome tko će biti na čelu Rusije. S druge strane, ako je na čelu Rusije odgovorna vlada, onda je moguće da će demokratska Ukrajina pomoći ruskim vlastima da se proces raspada carstva odvija na manje bolan način za Rusiju, a i za novu države u nastajanju i za njihove susjede, uključujući Ukrajinu.

Gospodine Illarionov, što mislite da može objasniti činjenicu da, unatoč ratu i neprijateljstvu, trgovina između Rusije i Ukrajine samo raste? Kome je rat, a kome majka mila, pa, ispada?

Današnji ratovi nisu jučerašnji, a još manje totalni ratovi. Ni Rusija ni Ukrajina nisu objavile trenutni rat. Odnosno, s pravne točke gledišta, nema vojne akcije. Stoga nema razloga za zabranu trgovine.
Ali pitanje "Zašto nema ratnog stanja?" treba obratiti prvenstveno ukrajinskim vlastima. Ukrajinski predsjednik još uvijek ima proizvodna sredstva u Rusiji, oni nisu ni uhićeni ni zaplijenjeni, tamo su radili neko vrijeme, a sada se oprema evakuira s teritorija Rusije.
Ove nas činjenice još jednom tjeraju na razmišljanje o tome kakvi odnosi postoje ne samo između dviju zemalja, već i između čelnika Rusije i Ukrajine.

Koliko Rusiju košta okupacija Donbasa, koliko ona troši na subvencije za ovu regiju?

O tome nema službenih podataka. No, može se napraviti procjena na temelju toga koliko novca ruski proračun troši na financiranje okupiranog Krima – oko dvije milijarde dolara godišnje. Budući da je stanovništvo u okupiranom Donbasu nešto veće od stanovništva Krima i Sevastopolja, a potrošnja po glavi stanovnika u Donbasu nešto niža nego na Krimu i Sevastopolju, može se pretpostaviti da je iznos subvencija za Donbas također oko dvije milijarde dolara godina.
Dakle, dodatna potrošnja Rusije iznosi oko četiri milijarde dolara, odnosno oko četvrtine postotka ruskog BDP-a. To je solidan iznos, ali to nije iznos koji bi Rusiji u sadašnjoj situaciji postao nepodnošljiv. A to nije iznos koji bi mogao zaustaviti gospodarski rast u Rusiji. To je primjetno, ali nije pretjerano za sadašnji ruski proračun.

Kojih se sankcija Rusija najviše boji – osobnih ili protiv države kao takve? U kojim sektorima su sankcije najbolnije?

Prije svega, treba napomenuti da je netočno govoriti o Rusiji kao subjektu u ovom slučaju. Sankcije se boje (ili se ne boje) Kremlja, vodstva Ruske Federacije, ali ne i Rusije.
Kojih se sankcija Kremlj najviše boji? Prije svega, oni se boje osobnih sankcija usmjerenih protiv njih osobno, kao i protiv članova njihovih obitelji, jer im to ne dozvoljava putovanje u Europu i Sjedinjene Države, korištenje zapadnog bankarskog sustava i posjedovanje imovine u zapadnim zemljama .
Što se tiče suprotstavljanja agresivnoj vanjskoj politici Kremlja, najučinkovitije su sektorske sankcije u financijskom, bankarskom i energetskom sektoru. Upravo su takve sankcije, prema podacima Međunarodnog monetarnog fonda (MMF) prije dvije godine, smanjile potencijalnu stopu gospodarskog rasta u Rusiji za oko 1,5% BDP-a godišnje.
Kako su se broj sankcija, kao i opseg njihove primjene od tada povećao, koristeći isti pristup, može se pretpostaviti da sankcije nametnute ruskim subjektima smanjuju potencijalnu stopu gospodarskog rasta Rusije, očito za najmanje 2 postotnih bodova BDP-a na godišnjoj razini. To je prilično opipljiv učinak.
Uzimajući u obzir dodatnu potrošnju na Krim i Donbas, ukupni trošak ruske agresivne politike za vođenje vojnih operacija u Siriji je vjerojatno najmanje 2,5% BDP-a.
Prosječna godišnja stopa gospodarskog rasta Rusije u prethodnom desetljeću (1998.-2008.) iznosila je 7%. U posljednjih deset godina (2008.-2018.) pale su na 0,4%. Odnosno, došlo je do smanjenja prosječne godišnje stope gospodarskog rasta za 6,6 postotnih bodova (pp) BDP-a godišnje. Od ovih 6,6 p.p. oko 2,5 p.p. računa učinak sankcija i dodatnih troškova uzrokovanih okupacijom Donbasa i Krima, vojnim operacijama u Siriji.
Drugim riječima, agresivna vanjska politika koju je Kremlj počeo energično provoditi od 2008. bila je jedan od važnih čimbenika naglog pada gospodarskog rasta u Rusiji i njezinog prijelaza u stanje stagnacije.

Prijeti li aneksija Bjelorusiji u bliskoj budućnosti, po uzoru na Krim? I općenito, hoće li se Kremlj u bliskoj budućnosti odlučiti na novu avanturu? Koja od zemalja, osim Bjelorusije, može biti u opasnosti?

Takva prijetnja postoji za Bjelorusiju. Ali prednost rasprave koja je započela prije nekoliko godina o prijetnjama Bjelorusiji bila je u tome što se ta prijetnja počela shvaćati i na Zapadu i u samoj Bjelorusiji. A reakcija bjeloruskog čelnika Aleksandra Lukašenka pokazuje da on tu prijetnju percipira adekvatno, te stoga negativno reagira na pritisak Kremlja u vezi sa stvaranjem ruske baze na teritoriju Bjelorusije.
Iz iskustva prijašnjih agresija znamo da je Putinu zgodno krenuti u agresiju kada se na teritoriju zemlje žrtve nalaze ruska vojna baza, ruski mirovnjaci, ruski graničari itd. Tako je bilo u Gruziji, tako je bilo i na ukrajinskom Krimu. Lukašenku su se očito ovi primjeri činili dovoljno uvjerljivima da ne bi požurio s postavljanjem ruske vojne baze na teritorij Bjelorusije. Sama odsutnost ruske baze na teritoriju Bjelorusije smanjuje prijetnju agresije, ali je ne eliminira u potpunosti.
Zbog niza razloga unutarnje političke, vanjskopolitičke, ideološke prirode, Bjelorusija je i dalje meta broj 1 za moguće akcije Kremlja u bliskoj budućnosti.

Dobra večer. Što mislite - je li moguće početi se pripremati za sprovod dolara kao rezervne valute? Koji je najbolji način za čuvanje novca. I drugo pitanje – je li globalna kriza već počela? Hoće li biti jača od krize 2007-8? I kako će zbog toga patiti Ukrajina i Rusija

1. Ne morate se pripremati za sprovod dolara – bolje ih je odmah završiti. Nema znakova da se dolaru dogodilo nešto katastrofalno. Federalne rezerve SAD-a provode razumno razboritu monetarnu politiku. Nema znakova da se očekuje destabilizacija valute. Stopa inflacije i stopa rasta novčane mase su niske. Stoga nema razloga da dolar sada izgubi svoju ulogu glavne svjetske rezervne valute.
U kojoj je valuti sada bolje čuvati štednju? Svaka osoba ima svoju piramidu preferencija. Za one koji imaju što spremiti, vjerojatno bi bilo najbolje što se spremiti podijeliti na dva-tri dijela. Bilo bi razumno zadržati dio sredstava u nacionalnoj valuti (bilo u ukrajinskoj grivni ili u ruskim rubljama) - za servisiranje kratkoročnih transakcija. Dugoročnu štednju ima smisla držati u američkim dolarima ili eurima. Omjere između ovih glavnih valuta treba odrediti ovisno o tome s kojim je valutnim područjima uglavnom povezan život određene osobe, kamo najčešće putuje, gdje kupuje, gdje provodi najviše vremena - u dolarima ili eurima područje.
2. Još nema znakova da je počela nova globalna kriza.

Ruske sociološke studije upućuju na postupni pad Putinova rejtinga, a posljednji jasan udarac je bila "mirovinska reforma" u Ruskoj Federaciji. Na koje načine Putin može pokušati podići svoj rejting? Već je probao “Krim je naš” i rat u Siriji, što dalje, koje metode će se koristiti...?

S jedne strane, nema potrebe da Putin sada značajno diže rejting, budući da je tzv. “Izbori” su tek prošli, a sljedeći će biti tek za više od pet godina.
S druge strane, da biste započeli operacije poput ukrajinskog, sirijskog, rata u Srednjoafričkoj Republici, intervencije u Libiji, morate prije svega imati takvu želju, bez obzira na stanje rejtinga.
Operacija koja bi zaista mogla značajno podići Putinov rejting i zadržati ga prilično dugo je moguća aneksija Bjelorusije. Ali ne dijelovi Bjelorusije, kao što je bio slučaj u Ukrajini, kada su Krim i Donbas bili okupirani, nego cijela Bjelorusija. Bjelorusija je homogenija zemlja od Ukrajine visoki stupanj Rusificirana. Značajan dio Bjelorusa ima velike simpatije prema Rusiji, Rusima, pa čak i prema Putinu. Ako se Putin odluči na takvu operaciju, onda joj cilj neće biti zauzimanje dijelova Mogiljevske, Vitebske ili Gomeljske regije, već uspostavljanje kontrole nad cijelom Bjelorusijom.

Tko će obnoviti Donbas nakon rata? Ima li Ukrajina šanse od Rusije dobiti odštetu za štetu nastalu aneksijom Krima i ratom u Donbasu?

Pitanje obnove Donbasa će se postaviti tek nakon završetka rata. I stoga je sasvim logično prvo postaviti preliminarno pitanje - kada će rat završiti? Rat u Donbasu pod aktualnim ruskim vodstvom, nažalost, neće završiti. Završit će tek s prvim odgovornim (!) političkim vodstvom koje će se pojaviti nakon Putina. Iz ovoga ne proizlazi da je prvo vodstvo nakon Putina zajamčeno odgovorno.
Međutim, čim odgovorni ljudi budu na vlasti u Rusiji, onda:
a) rat u Donbasu će biti zaustavljen,
b) Ruske trupe će biti povučene s teritorija okupiranog Donbasa, anektiranog Krima i Sevastopolja,
c) Rusija će Ukrajini vratiti sve okupirane teritorije,
d) počet će pregovori između novih ruskih vlasti i ukrajinske vlade o naknadi za nastalu štetu, o zajedničkim naporima za obnovu Donbasa, na Azovskom moru, Kerčkom mostu i o drugim pitanjima.
Ali to će se dogoditi tek kada odgovorni ljudi dođu na vlast u Rusiji.

Niz ruskih socioloških studija pokazuje da sve više Rusa više ne smatra Amerikance, nego Ukrajince kao "neprijatelje broj jedan". S tim u vezi postavljaju se pitanja: 1) kada će i pod kojim uvjetima narodi moći jedni drugima oprostiti događaje posljednjih godina i vratiti se manje-više normalnim dobrosusjedskim odnosima? 2) je li “TV” sposobna pomiriti Ukrajince i Ruse jednako brzo kao što se posvađala? Hvala na odgovoru.

Nažalost, neće raditi brzo. Ogromne su žrtve – umrlo je više od 10 tisuća ljudi, to nije rana koja brzo zacjeljuje i lako se zaboravlja.
Tijekom života sadašnje generacije odnosi između dva naroda ostat će oprezni. Iskreno se nadam da će nakon nestanka sadašnje vlasti u Rusiji i pojavljivanja odgovornog vodstva, nova ruska vlada uložiti sve potrebne napore da obnovi normalne odnose s Ukrajinom i Ukrajincima, vrati narušeno povjerenje među narodima. Ali ovo će trajati godinama.
Nadam se da će, možda, za jednu generaciju odnosi Ukrajinaca i Rusa postati poštovani i dobrosusjedski, kao što to obično biva između dva bliska, ali neovisna naroda.

Koliko je danas moguć scenarij “tenkovima za Kijev”, na koji se stalno upozorava, procjenjujući njegovu vjerojatnost? Treba li sada Ruskoj Federaciji rat velikih razmjera s Ukrajinom, je li to isplativo? Ili se takav scenarij može potpuno isključiti?

Ni danas, ni jučer, pa čak ni 2014. nije bilo scenarija “tenkovima za Kijev”.
Vojni stručnjaci skrenuli su pozornost na činjenicu da se za provedbu scenarija "tenkovi za Kijev" osvoje, okupiraju, drže pod kontrolom Rusije, makar i nakratko, lijevu obalu Ukrajine zajedno s Kijevom, vojnom skupinom potrebno je najmanje milijun ljudi.
Tijekom njemačko-sovjetskog rata 1941.-1945., kada je front dvaput prošao Ukrajinom - prvo sa zapada na istok, a zatim s istoka na zapad, u sastavu formacija dviju suprotstavljenih vojski - njemačke i sovjetske - u to vrijeme bilo od jedne i pol do dvije preko milijun ljudi. To pokazuje koji su resursi potrebni za izvođenje odgovarajućih operacija.
U Ruskoj Federaciji ni 2014. ni 2018. nije postojala niti postoji grupa prikladna za provođenje takvih operacija, u količini od milijun ljudi. Maksimalna procjena broja ruskih oružanih snaga koje su bile povučene do rusko-ukrajinske granice u ljeto 2014. iznosila je 50.000 ljudi. Takve brojke bile su dovoljne samo za okupaciju Luganske i Donjecke oblasti, uz relativno blagi otpor lokalnog stanovništva, njegovu neutralnost ili povoljan odnos prema okupatorima. Ali ne više od ova dva područja.
Drugim riječima, takav scenarij tada zapravo nije postojao. No, Putin je tu prijetnju prilično uspješno iskoristio u čisto tehnološkom smislu, pokušavajući psihološki utjecati na ukrajinske vlasti kako bi im oduzeo volju za otporom.

Podijelite svoju prognozu, molim vas: koliko godina može ostati "problem Donbasa"? Može li se dogoditi da to pitanje "visi", a sam Donbas, poput Pridnjestrovlja, Južne Osetije ili Abhazije, zamrzne u neshvatljivom statusu na dugi niz godina?

Donbas je već “ovješen” – baš kao i Pridnjestrovlje, Južna Osetija, Abhazija. I "visio" je za isto razdoblje kao i Pridnjestrovlje, Južna Osetija i Abhazija, odnosno za razdoblje aktualnog režima u Rusiji. Čim se u Rusiji, u Moskvi, u Kremlju pojavi nova odgovorna vlada, tada će uz popis najhitnijih i najhitnijih pitanja unutarnje ruske političke agende, vanjskopolitički dnevni red uključiti i pitanje povlačenja ruske postrojbi stacioniranih u svim tim regijama, te o pregovorima s Ukrajinom, Moldavijom, Gruzijom o svim onim pitanjima koja će ostati neriješena nakon povlačenja ruskih trupa s okupiranih područja.
Stoga je odgovor na prvi dio postavljenog pitanja - koliko godina može ostati problem Donbasa - sasvim očit: točno za vrijeme u kojem će neadekvatni i agresivni čelnici biti u Kremlju, vodeći politiku koja ne odgovara interesima Rusije.

Zašto Rusiji trebaju "DNR" i "LNR", tko je i zašto zainteresiran za Rusku Federaciju u njenom nastavku?

Treba koristiti ispravne izraze: "DPR" i "LPR" nisu potrebni Rusiji - potrebni su Putinu. Ali Putin nije Rusija.
Putinu stvarno trebaju "DNR" i "LNR". Potrebne su mu u dvije svrhe. Prvo, oni se koriste kao svojevrsni "odvijači" koji bi se mogli stalno zabijati u stranu Ukrajine kako bi se destabilizirala situacija u zemlji.
Drugo, Putin se nada da će prije ili kasnije u Ukrajini postojati vlada koja će biti spremna zamijeniti Krim za “DNR” i “LNR”. Drugim riječima, nada se da će neke buduće ukrajinske vlasti moći priznati Krim kao dio Rusije, a za to će priznanje dobiti "DNR" i "LNR".
Stoga se "DNR" i "LNR" drže kao "mona za pregovaranje" za moguće buduće "sređivanje odnosa" između Rusije i Ukrajine.

Koje će scenarije Putin provesti u vezi s približavanjem predsjedničkih i parlamentarnih izbora u Ukrajini? Što možemo očekivati ​​od njega - eskalaciju u Donbasu, destabilizaciju situacije unutar zemlje, pokušaje probijanja svojih štićenika ili će samo promatrati i djelovati na temelju rezultata glasovanja?

Za Putina bi idealna opcija bila promoviranje vlastitog kandidata za predsjednika Ukrajine. Ali u sadašnjoj situaciji to je nemoguće, bez obzira na to kakve su radnje pojedini kandidati za predsjednika Ukrajine činili u prošlosti. Provođenje proruske, odnosno prokremljovske politike u današnjoj Ukrajini je nemoguće, pobjeda prokremljovskog kandidata na ukrajinskim predsjedničkim izborima potpuno je nerealna.
Što se tiče prokremljskih kandidata na parlamentarnim izborima, takvih osoba ima, neke od njih će vjerojatno biti u novom sastavu Vrhovne rade. Ipak, udio takvih osoba bit će relativno mali, a ova skupina ljudi vjerojatno neće imati značajan utjecaj na formiranje ukrajinske unutarnje i vanjske politike.
Do tada će Putinov cilj i dalje biti nastavak pokušaja diskreditacije Ukrajine u očima Ukrajinaca, Rusa i vanjskog svijeta, pokazujući stvarne i zamišljene primjere neodgovornosti, korupcije, nestabilnosti i podrivanja sigurnosti. Ova strateška linija ponašanja će se nastaviti.

Kako će, po vašem mišljenju, tragedija u Kerču utjecati (ako je, naravno) na odnos Krimljana prema okupatorskoj vlasti, prema "Krim je naš"? Uostalom, sada su se svi oni koji su upozoravali Krimce 2014. da se pripreme za terorističke napade i protuterorističke operacije sjetili svojih tadašnjih prognoza – kažu, „gdje je Rusija, uvijek ima terorističkih napada, eksplozija, protuterorističkih operacija itd. ." Hoće li Krimljani razmisliti o tome?

Ne sada, ne razmišljaj o tome. Trebat će više vremena da stanovnici Krima i Sevastopolja shvate posljedice zločina iz 2014. godine.
Koristeći ovu priliku, želim podsjetiti sve sadašnje stanovnike Krima i Sevastopolja - i one koji su živjeli na poluotoku prije 2014. i one koji su tamo stigli nakon 2014.: ne bi trebali imati iluzija - prije ili kasnije Krim, zajedno sa Sevastopoljem, bit će vraćen u Ukrajinu. Toga treba zapamtiti sada jer ljudi donose dugoročne odluke o selidbi, o stjecanju imovine, o vođenju ovog ili onog posla. Oni koji donose takve odluke moraju zapamtiti da će prije ili kasnije Krim i Sevastopolj biti vraćeni Ukrajini, moraju biti spremni na to.

Andrej Nikolajeviču, što mislite, na što je Putin pripremao Ruse i svjetsku zajednicu svojim izjavama na Valdaiju, obećava da će Rusi, kao mučenici, otići u raj u slučaju nuklearnog rata..?

Činilo se da to nije bilo toliko zastrašivanje koliko nekontrolirano izražavanje njegovih vlastitih misli. Moguće je da je to rezultat osobne dobne evolucije.
Za osobu koja je sve starija, prirodno je razmišljati o kraju života. Stariji ljudi često naglas govore o kraju života, o smrti. Ali jedno je da privatnik takve misli dijeli sa svojim najdražima, sasvim drugo da političar, javna osoba podijeli takva razmišljanja sa širokim auditorijumom, s cijelom državom.
Reakcija javnosti pokazala se suglasnom i izrazito negativnom: čak i među onima koji podržavaju Putina, čak ni u državnom aparatu, nije bilo niti jedne osobe koja bi podržala ovu Putinovu izjavu. Za razliku od njega, nitko niti ne želi otići u raj prije roka.

Što mislite, što očekivati ​​od razgovora Trumpa i Putina 30. studenoga na G20?

Putinov je stav nastaviti kampanju psihološkog utjecaja na Trumpa, čiji je uspjeh pokazao u Helsinkiju. Ali sada je američka administracija bolje pripremljena za takav sastanak i drugačije će pripremiti Trumpa za njega, pokušat će spriječiti ponavljanje neuspjeha u Helsinkiju. Stoga ne bih očekivao previše od sastanka Trump-Putin.

Kako ocjenjujete značaj rezolucije Europskog parlamenta o situaciji u Azovskom moru - hoće li nakon nje uslijediti ikakvi konkretni koraci Europljana ili će sve završiti "dubokom zabrinutošću"?

U ovom trenutku sve će završiti "dubokom zabrinutošću". Problem Azovskog mora je sporedan u odnosu na pitanja okupacije Donbasa i nastavka rusko-ukrajinskog rata. Ovaj problem se ne može riješiti bez završetka rata i deokupacije Krima. Čim se ova pitanja riješe, tada će problem Azovskog mora prirodno nestati.

Što će u praksi (ako do toga doista dođe) značiti povlačenje SAD-a iz "raketnog sporazuma" s Rusijom? kakve će to prijetnje svjetskoj sigurnosti stvoriti?

Glavni cilj Trumpa u povlačenju iz ovog sporazuma nije Rusija, već Kina. Tako američki predsjednik odlučuje o pitanju sigurnosti Sjedinjenih Država s obzirom na potencijalnu prijetnju iz Kine.
Za Rusiju, problem nije u tome što se Sjedinjene Države povlače iz ovog sporazuma (ako to učine), jer niti će Sjedinjene Države rasporediti svoje projektile u Europi, niti će europske zemlje prihvatiti američke projektile.
Glavni problem je dostupnost odgovarajuće klase projektila u Kini. Stoga je moguće povlačenje SAD-a iz sporazuma samo američki nagovještaj Kremlju, odakle doista dolazi prijetnja Rusiji.

Zdravo. Po Vašem mišljenju, tko bi od potencijalnih kandidata za predsjednika Ukrajine bio najkorisniji Kremlju? S kim će Putin moći "pregovarati"? Unaprijed zahvaljujemo na povratnim informacijama.

U ovom trenutku nitko od aktualnih istaknutih predsjedničkih kandidata, koji uživaju značajnu potporu ukrajinskog društva, neće moći postići dogovor o uvjetima Kremlja, o uvjetima poželjnim za Putina.
Stoga će se u narednim godinama, bez obzira na to tko točno završi kao predsjednik Ukrajine, nastaviti glavni trendovi u razvoju zemlje: Ukrajina će ojačati svoju obranu - u vojnoj, gospodarskoj, političkoj i ideološkoj sferi. Nastavit će se i proces udaljavanja od Kremlja i približavanja Ukrajine Zapadu, Europskoj uniji i NATO-u.

Andrej Nikolajeviču, što mislite o popisu onih pojedinaca u Ukrajini (više od 300 ljudi) protiv kojih je Rusija prošlog tjedna uvela sankcije? Koje je ciljeve Moskva pokušala postići izdavanjem ovog popisa planini, što je većina tamošnjih političkih i javnih osoba doživljavala kao nagradu i priznanje za njihov dobar rad za dobrobit Ukrajine? Mislite li da su ove sankcije zaista bile tako bezbolne za one koji su tamo stigli?? Kakav učinak predviđate? hvala na odgovoru

Zašto je Kremlj napravio ovaj popis? I zašto sada? Čini se da je na taj način pokušao isprovocirati ovih 300 ljudi, ali i ukrajinske vlasti, na izjave i radnje prilično oštre prirode, koje bi mogle poslužiti kao povod za agresivne akcije protiv Ukrajine.
Možda je neposredan razlog objave ovog popisa bio ubrzani proces davanja autokefalnosti Ukrajinskoj pravoslavnoj crkvi (UPC). Za Putina osobno ovo je daleko najbolnija (nakon vojnog otpora) akcija Ukrajine. Putin je već rekao da je spreman zaštititi ne samo ruske građane, već i one koji govore ruski i pravoslavce izvan Rusije.

Gospodine Illarionov, prema vašim izračunima, koliko Krim košta Rusiju? Koliko je to izvedivo opterećenje za rusko gospodarstvo, ostavlja li Kremlju mogućnost planiranja novih vojnih avantura i zauzimanja novih zemalja, primjerice, istog Donbasa?

Već smo govorili o grubim procjenama koliko Krim košta Rusiju, a koliko Donbas. Veći dio Donbasa već je okupiran, s izuzetkom njegovog zapadnog dijela. Putinu sada nema posebnog smisla provoditi vojne avanture na teritoriju Ukrajine.
Rusija također nema resurse i potrebne vojne snage za izvođenje operacije za okupaciju lijeve obale Ukrajine, odnosno 11 regija Ukrajine, kako se raspravljalo u Kremlju u siječnju 2014. U proteklih gotovo pet godina Putin je stekao uvid u ograničenja svojih mogućnosti.
Međutim, on zadržava želju, unutarnju potrebu za izvođenjem svih vrsta avantura i agresivnih radnji. Prvo je to bilo u Čečeniji, zatim u Gruziji, pa u Ukrajini, pa u Siriji. Ali ovaj "drog" se mora uzimati uvijek iznova. Stoga je ruska vojska otišla u Srednjoafričku Republiku i Libiju. Očito, imamo posla s psihološkom potrebom za nasiljem i agresivnim radnjama cijelo vrijeme.
Budući da Putin još uvijek ima takvu želju, vojne avanture će se nastaviti. Međutim, Rusija, na temelju trenutnog stanja svog gospodarstva i proračuna, ne može provoditi avanture velikih razmjera. Zato moguće operacije, ako se provode, onda su relativno male veličine i, najvjerojatnije, "hibridne" prirode.

Medvedev je rekao da je uvođenje antiruskih sankcija koristilo Rusiji: "Imamo čitav niz prilično konkurentnih područja u industriji, u visokoj tehnologiji", "naša Poljoprivreda počeo se razvijati samo ubrzanim tempom." Je li Rusiji tako dobro pod sankcijama? Ili bi se Medvedevljevo hvalisanje trebalo drugačije percipirati?

Nemoguće je ozbiljno komentirati značajan dio Medvedevovih izjava.

Dobra večer! Andrey, je li ispravno pretpostaviti da je Trump kao poslovni čovjek donio nekakvu "poslovnu" maksimalizaciju profita u međunarodnoj politici SAD-a? (Bliski istok (Kurdi, Sirija), EU, Sjeverna Koreja, Ukrajina). Što to prijeti? Hvala vam.

Vanjska politika SAD-a u posljednje gotovo dvije godine nije bila toliko Trumpova vanjska politika koliko vanjska politika Trumpove administracije. Pokazalo se da je politika Trumpove administracije ideološka, ​​a ne poslovno vođena, više nego, na primjer, Obamina. Upravo je Obamina politika bila uglavnom trgovinska politika. To smo vidjeli u odnosu na Rusiju (tzv. „resetiranje“), u odnosu na Iran (ukidanje sankcija i potpisivanje sporazuma o iranskom nuklearnom programu), u odnosu na Kubu. Sadašnja američka administracija ima mnogo veterana Hladnog rata, kao i predstavnike nove generacije koja je prihvatila njezinu ideologiju. Očito, još od vremena Busha starijeg, u Sjedinjenim Državama nije postojala administracija koja bi tako dosljedno zastupala ideološku poziciju u odnosu na Rusiju, Sjevernu Koreju, Kinu, Iran, Kubu.
To je vrlo uočljiv preokret u američkoj vanjskoj politici, koji njezini protivnici doživljavaju vrlo bolno. Što se tiče međurezultata, dao je značajan doprinos poboljšanju međunarodne situacije.
Trumpovi osobni postupci pokazali su se vrlo bolnim u odnosu na njegov odnos sa saveznicima. Ali jedna od posljedica ovog preokreta bila je više ozbiljan stav europske zemlje svojim sigurnosnim pitanjima. To se ne odnosi samo na povećanu potrošnju na obranu. To je navelo Europljane na razgovor o stvaranju europske vojske koja bi preuzela značajan dio odgovornosti za obranu kontinenta. Ovo je značajna promjena u europskom pristupu sigurnosnim pitanjima. I to je također rezultat vanjske politike Trumpove administracije.

Je li promjena političkog režima u Ukrajini u čvršći/proukrajinski autoritarni opcija za državu i društvo?

Prijetnja autoritarnosti u Ukrajini postoji. I ona raste. U kontekstu trajno niskih stopa gospodarskog rasta, bez brzog oporavka, bez rješavanja najvažnijih unutarpolitičkih problema, u uvjetima dovoljnog visoka razina korupcije, raste broj potencijalnih pristaša “tvrde ruke” i prelaska na autoritarniji politički sustav. Snage koje se protive takvoj tranziciji su oslabljene.
U protekle četiri i pol godine Ukrajina je doista postala više nacionalistička. Donekle je to bilo neizbježno, jer u uvjetima obrambenog rata prirodno raste želja za oslanjanjem na nacionalne ideje i simbole, na nacionalni jezik i nacionalnu kulturu, prirodno raste protivljenje onome što se ne smatra nacionalnim. Jao, istodobno se događaju i ekscesi, koji su u modernom civiliziranom društvu neprihvatljivi.
Ako se rat nastavi i, štoviše, bude popraćen žrtvama, kao što je to bilo više od četiri godine, tada je jačanje nacionalizma u Ukrajini neizbježno.

Je li istina da je Kremlj već jako nezadovoljan Putinom i počinje razmišljati o njegovoj smjeni? I traži li Putin nasljednika ili planira vladati Rusijom dok ga prvi ne izbace iz Kremlja?

Glavna politička snaga u Kremlju je Putin. Je li Putin nezadovoljan Putinom? Čak i ako je nezadovoljan sobom, malo je vjerojatno da će razmišljati o tome kako se riješiti.
Što se tiče ostalih, ma što oni mislili, do sada se ne vidi da imaju bilo kakvu samostalnu političku volju.
Štoviše, među onima koji su danas na vlasti, Putin je najučinkovitiji komunikator i s ruskim društvom i s vanjskim svijetom izvan Rusije. Ne postoji nitko drugi koji bi se mogao usporediti s Putinom po ovim kvalitetama. Sve dok osobni opstanak ne dođe do izražaja za većinu stanovnika Kremlja, nema potencijalne prijetnje pučem.
Takvo pitanje može se pojaviti kada se za njih pojavi osobna prijetnja. Putinov komentar da će građani ići u raj natjerao je, mislim, dosta ljudi u Kremlju da se zapita žele li stvarno ići s Putinom na ovu adresu ili bi radije barem malo duže proveli na ovoj smrtnoj zemlji. .
Putinova demonstracija samoubilačkih namjera u budućnosti može nekoga natjerati ne samo na razmišljanje, već i na određene korake.

Mislite li da će vodna blokada Krima pomoći da se poluotok vrati Ukrajini ili će samo dodatno naljutiti kremaljskog patuljka i izazvati novu agresiju? I općenito, je li Kijev nakon 4 godine aneksije imao veće šanse za povratak Krima ili manje i zašto?

Ne, samo jedan čimbenik može promijeniti poziciju Kremlja – promjena političkog vodstva u Rusiji.
Ono što “vodena blokada” ili druge blokade mogu učiniti jest povećati cijenu za Kremlj držanja Krima i Sevastopolja pod ruskom političkom i vojnom kontrolom. Rastući troškovi ograničavaju mogućnost nove agresije na Ukrajinu i druge zemlje.

Dobar dan! Koliko je za Moskvu bolan “vjerski” gubitak Ukrajine? Kakav će biti Putinov odgovor na dobivanje autokefalnosti UOC-a? Vjerujete li da Kremlj može izazvati crkveni masakr u Ukrajini?

Kremlj te procese doživljava vrlo bolno. Možda, od onoga što je Ukrajina činila u protekle četiri godine, ništa (osim vojnog otpora) nije bilo tako učinkovito u osiguravanju državne neovisnosti Ukrajine i uništavanju imperijalnih pozicija Ruske pravoslavne crkve, za neizbježno povlačenje ROC-a iz Ukrajine i potencijalno povlačenje (ne danas, ne sutra, već u doglednoj budućnosti) Bjelorusije.
Po svom značaju, ovaj događaj je usporediv s raspadom Sovjetskog Saveza i Rusko Carstvo. Nakon prve (1917.) i druge (1991.) faze političkog raspada imperijalnog prostora počinje raspad carstva u konfesionalnoj sferi. Putin to dobro razumije i stoga neće odustati od svojih pozicija. I, očito, sprema reakciju protiv Ukrajine kako bi ili spriječio autokefalnost (čini se prekasno), ili nekako “kaznio” Ukrajinu za njezino stjecanje.

Globalno, je li Rusija dobila ili izgubila aneksijom Krima? Čini mi se da sam čak i puno izgubio. Putin bi mogao ući u povijest kao normalan vladar, ali će ući kao međunarodni pljačkaš.

Naravno, Rusija je izgubila. Putin vjeruje da je pobijedio, ali Rusija i rusko društvo su katastrofalno izgubili.
Ponavljam, prije ili kasnije Rusija će Ukrajini vratiti Krim, Sevastopolj i Donbas. Pred ljudima koji tamo žive bit će ozbiljno pitanje: što učiniti? Trebamo li ostati na ovim prostorima? Ili se vratiti odakle su došli? Ili ići na treće mjesto? Oni Rusi koji žele ostati u ukrajinskoj državi ostat će, oni koji se ne žele vratiti u Rusiju, netko će otići u treće zemlje. Ipak, svima bi trebalo biti jasno da će se Krim, Sevastopolj i Donbas vratiti Ukrajini.
Krim je mjesto na čijem se teritoriju nalazilo mnogo različitih država različitog etničkog sastava. Tijekom tisućljeća ovaj se sastav nekoliko puta potpuno mijenjao. Na današnjem Krimu ne živi niti jedan Kimerijanac, tamo ne žive Skiti, Grka gotovo da nema, nema više Genovežana koji su tu živjeli stoljećima. Nijemaca i Židova na današnjem Krimu gotovo da i nema, iako je tamo bilo mnogo njemačkih i židovskih kolektivnih gospodarstava. U stanovništvu današnjeg Krima živi oko 13% krimskih Tatara, iako su krimski Tatari nekoliko stoljeća činili više od 90% stanovništva poluotoka Krima.
Drugim riječima, etnički sastav Krima radikalno se promijenio. Te su promjene u mnogočemu bile predodređene političkim uvjetima koji su postojali na poluotoku pod određenim režimima.
Kada se Krim i Sevastopolj vrate Ukrajini, mnogi ljudi koji sada tamo žive morat će sami donijeti odluku - živjeti i raditi u Ukrajini, vratiti se u Rusiju ili otići u drugu zemlju.

POSEBNO MIŠLJENJE

Andrei ILLARIONOV: "Putin je izračunao: smrt stotina Europljana na letu MH17 šokiraće čelnike EU, a oni će od Porošenka zahtijevati da zaustavi ofenzivu snaga ATO-a"

Dana 17. srpnja 2014. godine, malezijski Boeing MH17 oboren je iznad okupiranih područja Donjecke regije iz protuzračnog raketnog sustava Buk, na putu od Amsterdama do Kuala Lumpura. Poginulo je svih 298 osoba na brodu, uključujući 83 djece, uključujući tri bebe. Rušenje putničkog zrakoplova nije kobna pogreška militanata, već specijalna operacija Kremlja, rekao je Andrei Illarionov, viši istraživač na Institutu Cato u Washingtonu, za internetsko izdanje GORDON.

Uvjeren je da je od 17 letova koji su završili u zoni ubijanja Buka, vodstvo Ruske Federacije izabralo avion s Europljanima, čija bi smrt natjerala čelnike EU da izvrše pritisak na ukrajinskog predsjednika Petra Porošenka i zaustave ofanziva snaga ATO-a. "Ako bi se srušio ruski, ukrajinski ili bilo koji drugi let iz zemalja ZND-a, Europa se ne bi jako brinula", naglasio je Illarionov.

“Da bismo spasili Lugandoniju od konačnog poraza, bilo je potrebno stati
ofenziva snaga antiterorističke operacije. Takvo "učinkovito" sredstvo bio je teroristički čin - oboreni malezijski Boeing"

— Tri godine dosljedno branite verziju prema kojoj oboreni malezijski Boeing nije bio kobna pogreška ruskih militanata, već planirana specijalna operacija: navodno je Kremlju trebao putnički zrakoplov MH17 Malaysian Airlinesa. Zašto?

— U načelu je nemoguće u potpunosti isključiti mogućnost da bi putnici još dva međunarodna leta koja su preletjela Donbas 17. srpnja 2014. mogli postati žrtve terorističkog napada. No, obaranje leta Malaysian Airlinesa iz Amsterdama u Kuala Lumpur bilo je najbolje rješenje za vojno-političke zadaće koje je Kremlj postavio prilikom planiranja i provedbe ove specijalne operacije.

- Zašto je ruskom vodstvu trebala specijalna operacija sredinom ljeta 2014. godine?

Do tada je projekt Novorossiya, čiji je cilj spriječiti integraciju Ukrajine u zapadne ekonomske, političke i vojne saveze, bio na rubu potpunog kolapsa. Ukrajinske trupe provele su uspješnu ofenzivu, dosljedno oslobađajući teritorije koje su zauzeli separatisti. Još nekoliko tjedana - i od "Lugandonije" bi ostala samo povijesna sjećanja. Kako bi se spasio od potpunog i konačnog poraza, bilo je potrebno zaustaviti ofenzivu snaga ATO-a. Sredinom srpnja postalo je jasno da:

Vojni otpor separatista se topi pred našim očima;

Zapadni diplomatski pritisak na Kijev preko Merkel, Hollandea i drugih zapadnih čelnika pokazao se neučinkovitim;

Izravna puna invazija redovitih ruskih trupa na Ukrajinu u tom se trenutku smatrala neshvatljivom.

Trebalo je pronaći drugo sredstvo koje bi, prema planu Kremlja, moglo šokirati dotad uspavanu europsku javnost kako bi, užasnuta smrću civilnog zrakoplova i njegovih putnika, strogo zahtijevala od svojih vlada bilo kakav pritisak na vodstvo Ukrajine kako bi odmah zaustavila ofenzivu ATO snaga. Takvo "učinkovito" značilo je još jednom (jao, ne prvi i ne posljednji) bio teroristički napad - oboreni malezijski Boeing MH17.

- Prema međunarodnoj istrazi, ruski Buk-M1 stigao je u ukrajinsko selo Pervomajski oko 13:00 sati, ispalio raketu i otišao oko 18:30 sati. U tih pet i pol sati 61 civilni zrakoplov bio je na dohvatu Buka. Zašto je malezijski let iz Amsterdama u Kuala Lumpur bio cilj specijalne operacije Kremlja?

- Od ovih šest desetaka letova, samo 17 je prošlo preko mjesta buduće katastrofe, krećući se sa sjevera, sjeverozapada, zapada prema jugu, jugoistoku, istoku. Upravo ti pravci kretanja bi se (po želji) mogli predstaviti kao prijetnja separatistima iz Oružanih snaga Ukrajine. Popis ovih letova izgleda ovako:

1. 13.32 Emirates 242 Toronto - Dubai.

2. 13.38 UIA 515 Kijev - Tbilisi.

3. 13.49 Austrijanac 659 Beč - Rostov.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.

5. 14.32 JET 229 Bruxelles - Delhi.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Harkov - Yerevan.

7. 14.52 Jet 119 London - Mumbai.

8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

9. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.

15.10.37 nema podataka.

11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atirau.

12. 16.00 Lufthansa 762 München - Delhi.

16.13.19 Malezijski 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

14. 16.27 EVA 88 Pariz - Taipei.

15. 16.38 SIA 333 Pariz - Singapur.

16. 17.09 Emirates 158 Stokholm - Dubai.

17.17.11 nema podataka.

Dva od ovih 17 letova nisu identificirana (nema podataka). Od preostalih 15 letova, jedan je obavljala ukrajinska tvrtka, jedan kazahstanska, a jedan ruska tvrtka. Emocionalni i politički učinak smrti ovih zrakoplova i njihovih putnika na europsko (zapadno) javno mnijenje bio bi minimalan. Vjerojatno bi bilo nedovoljno i u slučaju pada zrakoplova koji su polijetali iz norveškog Osla, austrijskog Beča, švedskog Stockholma.

Od preostalih devet letova, šest je bilo neprihvatljivo Kremlju iz geopolitičkih razloga, jer su poletjeli sa zračnih luka u zemljama G7: Kanadi (iz Toronta), Velikoj Britaniji (iz Londona), Francuskoj (dva iz Pariza) i Njemačkoj (letovi iz Frankfurta i Münchena). ). Tako su iz prijestolnica zemalja NATO-a koje nisu članice G7 kluba poletjela samo tri leta:

1. 14.32 JET 229 Bruxelles - Delhi.

2. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.

3. 16.19 Malezijski 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

Stoga bi putnici bilo kojeg od ova tri leta u načelu mogli postati žrtve terorističkog napada koji je planirao Kremlj. Međutim, iz niza političkih i osobnih razloga, let iz Amsterdama za Kuala Lumpur očito je bio poželjniji za vođe terorista.

- Zašto?

“Budući da su let Bruxelles-Delhi obavljali Indijci, let Amsterdam-Singapur obavljao je Singapore Airlines, a let Amsterdam-Kuala Lumpur obavljao je Malaysian Airlines. Drugim riječima, istragu o obaranju letova Delhija ili Singapura trebale su provesti vlasti Indije ili Singapura. Kremlj je shvatio da je politička težina Indije i Singapura veća, a potencijal njihovog utjecaja na neizbježne međunarodne posljedice veći od Malezije. Stoga je Kremlju bilo zgodnije baviti se istragom o pogibiji putničkog zrakoplova politički slabije Malezije.

“Kremlj je pažljivo pripremio operaciju pokrivanja informacija, bez ceremonije
gurnuo javnost na verziju "Greška terorista" ili "Majmun s granatom"

- Možda ne bismo trebali uzgajati teorije zavjere i previše demonizirati Kremlj, pripisujući mu tako promišljene specijalne operacije? Verzija "Majmun s granatom", koju je prvi put izrazila ruska novinarka Julija Latynina, čini se vjerojatnijom. Dogodila se fatalna nesreća: militanti su planirali srušiti ukrajinski vojni zrakoplov, ali su pogodili civilni.

- Gotovo istodobno s tragedijom, Kremlj je bacio ovu verziju u informacijski prostor. Na mom popisu od tri glavne verzije o kojima se raspravlja, zove se verzija broj 1 - "Pogreška terorista" ili "Grenade Monkey". Kremlj je pažljivo pripremao ovu operaciju prikrivanja. Od prvog izvješća LifeNewsa o “ukrajinskom An-26 koji je oborila milicija,” Kremlj je bez ceremonije tjerao javnost da prihvati ovu konkretnu verziju. Ali "terorističke greške" nije bilo i nije moglo biti. Zato:

Prvi. Iz dosadašnjeg izvješća Bellingcata, nizozemskog sigurnosnog odbora, međunarodnog tima istražitelja, pouzdano znamo da je malezijski Boeing oboren ruskim protuzračnim raketnim sustavom Buk-M1 iz 53. protuzračne raketne obrane. brigada stacionirana u Kursku.

Prema istrazi, 20. lipnja 2014. iz Kurska je napustila divizija protuzračne obrane, odnosno ne jedno, već najmanje šest vozila: lanseri, zapovjedna i utovarna vozila, kao i mobilne radarske stanice. Međutim, samo je jedan protuzračni raketni sustav Buk-M1 prešao ukrajinsku granicu. Da su ruske vlasti doista postavile zadatak "zaštite neba Donbasa od ukrajinskih vojnih zrakoplova", onda bi na teritorij Ukrajine prevezle ne jedan zrakoplov, već barem jednu diviziju, štoviše, već opremljenu uz granicu. Ali to nije učinjeno.

Drugi. SBU je objavio presretnuti telefonski razgovor između terorista s pozivnim znakovima Buryat i Khmury, koji se dogodio 17. srpnja u 9.22 sati, sedam sati prije rušenja Boeinga. Khmury je Sergej Dubinski (pseudonim Petrovsky), ruski vojni obavještajac GRU-a i bivši zamjenik “ministra obrane DPR-a”. Pita Burjata: "Jesi li mi donio jednu ili dvije?" On odgovara: “Jedan, jer je tu bio nesporazum. Istovarili su ga i sami odvezli“.

Odnosno, divizija je stvarno napustila Kursk. Khmury-Dubinsky-Petrovsky je očekivao da će barem dva Buka prijeći granicu. Međutim, zapravo je samo jedna instalacija prešla granicu. Istodobno, vodstvo specijalne operacije pokrenulo je kampanju dezinformacija kako bi sve, pa i obične teroriste, uvjerilo da separatisti sada imaju svoje Bukove. Ali samo je jedan automobil bačen preko granice. To očito nije bilo dovoljno za učinkovitu zaštitu Lugandonije od ukrajinskog zrakoplovstva.

Treći. Buk je poslan u najudaljeniji stražnji dio Lugandonije u blizini ruske granice. Ako na karti teritorija koji su tada kontrolirali militanti stavimo zonu uništenja projektila Buk stacioniranih u Pervomajsku, ispostavilo se da se barem trećina područja koje je Buk "branio" nije u Lugandonija, ali u Rusiji. Slažem se, prilično je smiješno prokrijumčariti Buk u DPR kako bi se odatle zaštitio ruski zračni prostor.

Nije imalo smisla stavljati automobil tako blizu ruske granice kako bi zaštitio Lugandonsko nebo. Ako bi se postavila zadaća poraziti ukrajinske vojne zrakoplove, tada bi bilo potrebno odvesti Buk u sjeverno, sjeverozapadno ili zapadno ratno područje. Tamo su se u srpnju 2014. odvijale najžešće bitke, upravo su ta područja bila najčešće napadana ukrajinskom avijacijom i tu je postojala šansa da se obore ukrajinski vojni zrakoplovi. Umjesto toga, Buk je odbačen u najudaljeniji kutak separatističkog teritorija, odakle njegove rakete u principu nisu mogle doći do sjeverne, sjeverozapadne i zapadne granice zone ATO-a. Sasvim je očito da vodstvo planirane specijalne operacije nije namjeravalo upotrijebiti Buk za zaštitu separatista od zrakoplova "Bandera".

Četvrta. 17. srpnja 2014. nije se dogodio niti jedan prelet ukrajinskih vojnih zrakoplova iznad Lugandonije, jer je dan prije oboren ukrajinski Su-24 na visini od šest do osam kilometara. Dok se ne razjasne okolnosti ovog incidenta, vojno zapovjedništvo Ukrajine zabranilo je njihovim zrakoplovima letenje u zrak.

- Ovo je bila službena izjava ukrajinske strane.

- Dobro. Nezavisni istraživač ne bi trebao vjerovati samo jednoj strani. Morao sam pažljivo pregledati izvještaje separatista za taj dan: nitko od njih nije spomenuo ukrajinske letove. Iako su i prije i nakon 17. srpnja informativni resursi militanata stalno pisali: kažu, hunta je opet uletjela, ponovno bombardirala.

Peto i posljednje, zašto je verzija "Majmuna s granatom" neodrživa. Da je zapovjedništvo "Buka" imalo zadatak zaštititi nebo "Lugandonije", onda bi nakon ispuštanja prve rakete protuzračni raketni sustav ostao na teritoriju separatista. Unatoč tragediji, teroristi bi tada slegnuli ramenima: kažu, neugodno, promašili su, oborili civilni let. Ali još uvijek je potrebno braniti se od ukrajinskih vojnih zračnih napada. Tada bi Buk ili ostavljen na izvornom mjestu, ili prevezen na novo područje, gdje bi sljedećih dana čekao dolazak ukrajinskih zrakoplova. Umjesto toga, odmah nakon svoje jedine salve, protuzračni raketni sustav s preostale tri rakete poletio je i odmah, u noći 17. na 18. srpnja, vratio se u Rusiju. Zašto? Jer, njemu u principu nije bio cilj srušiti ukrajinske vojne zrakoplove.

Ruski Buk-M1 u regiji Donjeck imao je samo jednu metu - putnički avion, najvjerojatnije malezijski Boeing. Zato je kompleks s projektilima doveden ne na prvu crtu, već u stražnji dio - na samu točku preko koje je prolazila ruta MH17. Zato je ispaljena jedna, a ne četiri rakete. Zato je, nakon izvršene borbene misije koju je Kremlj zadao za obaranje putničkog Boeinga, Buk je odmah vraćen u Rusiju.

“Verzija SBU-a da su militanti pomiješali naselja ne podnosi kritike.
Pukovnik GRU Khmuriy, koji je bio zadužen za raspoređivanje Buka, porijeklom iz Donbasa,
savršeno orijentiran na tim mjestima”

- Recimo, prva verzija - "Majmun s granatom" - je neodrživa. Ali zašto odbacujete verziju tadašnjeg šefa SBU Valentina Nalyvaichenko? Tvrdio je da su planirali srušiti ruski putnički zrakoplov s Buka: navodno bi to stvorilo casus belli i dalo bi Putinu zakonsko pravo da pošalje svoje vojnike u Ukrajinu. No, prema Nalivaichenko, ruska vojna posada koja je vozila Buk zabunila se na terenu i umjesto u selo Pervomaiskoye, Yasinovatski okrug, dovezla je automobil u selo Pervomaisky, Gradsko vijeće Snezhnyansky.

- Doista, od šest desetaka letova koji su 17. srpnja od 13.00 do 18.30 sati letjeli iznad ratnog područja, 26 letova izveli su ruski zrakoplovni prijevoznici. Ako bi zadatak terorističkog zapovjedništva bio srušiti ruski avion s ruskim državljanima u njemu, koji leti iz ili u rusku zračnu luku (što bi se moglo predstaviti kao tzv. casus belli), onda bi se to moglo učiniti bez većih poteškoća 26 jednom. Međutim, to se nikada nije dogodilo.

Uzmimo u obzir ovu verziju SBU: zapovjedništvo u Moskvi navodno je planiralo oboriti ruski let SU2074 Moskva-Larnaka, za što je bilo potrebno dovesti Buk u selo Pervomaiskoye, okrug Yasinovatski (oko 20 kilometara sjeverozapadno od Donjecka) , ali su se počinitelji "slučajno" pomiješali i stigli u selo Pervomaisky Gradskog vijeća Snezhnyansky (oko 80 kilometara jugoistočno od Donjecka). Ovo je smiješna verzija.

Prvo, iz sjeverozapadnog Pervomajskog, raketa nije mogla dosegnuti leteći ruski zrakoplov. Let Moskva-Larnaca obavljen je oko 50 kilometara od sela Pervomayskoye, dok je maksimalni domet Buka-M1 35 kilometara. Odnosno, prema svojim taktičkim i tehničkim karakteristikama, ova instalacija, smještena u Pervomajskom, u principu nije mogla srušiti let Moskva-Larnaca.

Da bi barem teoretski dobio avion Aeroflota, Buk je morao biti odveden ne u selo Pervomaiskoye, već u grad Krasnogorovka, koji se nalazi oko 15 kilometara jugozapadno od Pervomajskog. Zatim, ispada da su militanti pomiješali ne samo istok sa zapadom, već i Pervomajski s Krasnogorovkom? Ali i tada bi protuzračni raketni sustav djelovao na granici svojih tehničkih mogućnosti, budući da je let Moskva-Larnaca bio u dosegu Buka samo nekoliko sekundi. Bilo je gotovo nemoguće srušiti let Aeroflota.

No, važniji razlog za nerealističnost ove verzije bio je nešto drugo. U danima koji su prethodili 17. srpnja, i Krasnogorovka i sjeverozapadni Pervomaiskoye bili su pod vatrom ukrajinskih trupa koje su aktivno bile u ofenzivi. Duž cijelog zapadnog perimetra “DPR-a” vodile su se žestoke borbe. Separatisti su počeli evakuirati svoje ljude ne samo iz Krasnogorovke, već čak i iz Donjecka: u to vrijeme nisu bili sigurni da će zadržati te gradove. Odnosno, 17. srpnja usmjeravanje Buka prema sjeverozapadu i zapadu Donjecka bilo bi isto što bi gotovo zajamčeno uništilo instalaciju ili, još gore, predalo je ukrajinskim postrojbama koje su napredovale. Stoga Kremlj nije planirao odvesti Buk u selo Pervomaiskoye u okrugu Yasinovatski i oboriti ruski let.

Drugo, takozvana argumentacija SBU-a, kao da je vojska pomiješala dva naselja, ne podnosi kritiku. Khmury-Petrovsky-Dubinsky, koji je bio odgovoran za raspoređivanje Buka, bio je pukovnik GRU-a Glavnog stožera (sada general-bojnik). On sam dolazi iz Donbasa, ovo su njegova rodna mjesta, dobro je upućen u njih.

Sudeći prema presretnutim telefonskim razgovorima, sustav protuzračne obrane Buk pratili su tenkovi bojne Vostok. Njihove posade, barem djelomično, činili su mještani. Tijekom kretanja kolone separatisti su redovito kontaktirali zapovjedništvo i precizirali kamo bi oni i buk trebali stići. Da je greška otkrivena, odmah bi bila ispravljena, a sustav protuzračne obrane bio bi preusmjeren na drugu lokaciju.

Treće, i najvažnije, da bi izvršio masivnu invaziju na Ukrajinu, ako bi takva odluka bila donesena, Putinu nije trebao nikakav casus belli. Za invaziju bi bilo potrebno imati samo dovoljan broj vojnika, streljiva, goriva, hrane, pomoćne opreme. Ali na granici između Rusije i Ukrajine u to vrijeme nije bilo takvih snaga.

“10 tisuća ubijenih Ukrajinaca nije uzbudilo predsjednika Francuske, već nekoliko stotina
Sirijci – jako. Ovo je cinično i strašno, ali za Europljane krv različitih ljudi ima drugačiju cijenu.

- Pa, kako ne bi bilo "takvih snaga na granici", ako je, prema službenim izvješćima, u proljeće i ljeto 2014. u blizini istočnih granica Ukrajine bilo koncentrirano do 40.000 ruskih vojnika?

- Maksimalna procjena broja ruskih vojnika na granici je oko 50 tisuća ljudi u travnju 2014., u srpnju - 30 tisuća. Te bi snage bile dovoljne da zauzmu najviše Lugansku i Donjecku oblast, i to samo ako bi cijelo njihovo stanovništvo dočekalo osvajače cvijećem, kapama i kolačima.

Za usporedbu: prilikom invazije na Gruziju s oko četiri milijuna ljudi u kolovozu 2008., Kremlju su bile potrebne snage od oko 100.000 ljudi. Stanovništvo Donbasa je 7,5 milijuna ljudi, njegov je teritorij gotovo četiri puta veći od onog na kojem su se vodila neprijateljstva tijekom rusko-gruzijskog rata. Dakle, 30, 40 ili 50 tisuća vojnika na granici s Ukrajinom za invaziju velikih razmjera je blef.

Kad bi Putin planirao potpunu invaziju na Ukrajinu uz okupaciju, na primjer, Desnoobalne Ukrajine, tada bi bio prisiljen koncentrirati skupinu od najmanje 800-900 tisuća ljudi na granici. Putin nije imao ove niti bilo koje slične snage.

Vrijedi se prisjetiti i službenih izjava Kremlja u ljeto 2014., prije operacije u Ilovajsku. Putin je cijelo vrijeme tražio, uvjeravao, zahtijevao, molio Porošenka i zapadne čelnike da se sklopi primirje. Tada je želio samo jedno - da ukrajinske trupe zaustave napad na "DNR" i "LNR".

- Čini se da jasno i logično raspravljate, ali ipak ne mogu razumjeti: zašto svrha specijalne operacije nije bila ruski putnički avion? Sa stajališta Kremlja, ovo bi bilo idealno: "ukrajinska hunta" je ubijala nedužne građane Ruske Federacije...

- Tada, sa stajališta Kremlja, ciljevi operacije ne bi bili ostvareni. Ruski avion je oboren, recimo 300 ruskih državljana je poginulo – i koja je svrha? Nijedan. Ukrajinska ofenziva se nastavlja kao da se ništa nije dogodilo. Tko će u ovom slučaju vršiti pritisak na Kijev i natjerati ga da prekine ofenzivu snaga ATO-a?

- Odnosno, sa stajališta Kremlja, bila je potrebna smrt Europljana?

— Oprostite zbog ovog ciničnog pristupa, ali ovo nije moj ciničan pristup. Da je oboren ruski, ukrajinski ili bilo koji drugi let iz zemalja ZND-a, Europa, uglavnom, ne bi puno marila.

Više od 10.000 ljudi umrlo je u Ukrajini tijekom tri godine rata. A kako na to reagira Europa? Reagira, ali sporo. A kako je Europa reagirala na smrt 298 putnika na letu koji je poletio iz Amsterdama? Kako je Europa reagirala na bombardiranje sirijskog Alepa od strane ruskih zrakoplova, kada je tamo poginulo nekoliko stotina ljudi?

- Ustala je.

— Bivši francuski predsjednik Hollande odmah je nazvao Putina ratnim zločincem. Odnosno, 10 tisuća ubijenih Ukrajinaca nije uzbudilo predsjednika Francuske, a nekoliko stotina Sirijaca nije. Ovo je cinično i strašno, ali za Europljane krv različitih ljudi ima drugačiju cijenu.

- A sirijska krv je važnija za čelnika Francuske, jer? ..

- ... Sirija je zajedno s Libanonom bila mandatni teritorij Francuske. Još od vremena križara ima posebne povijesne, kulturne i jezične veze s Francuskom. Smrt Ukrajinaca, Rusa, predstavnika drugih nacionalnosti bivšeg SSSR-a manje dotiče Europu od smrti njenih građana ili stanovnika bivših kolonija.

Poznavajući psihologiju Europljana, Putin je izračunao da bi pogibija nekoliko stotina njihovih sugrađana izazvala toliki šok za čelnike EU da će odmah zahtijevati da Porošenko zaustavi ofenzivu snaga ATO-a.

"Jao, SBU i ukrajinsko vodstvo nisu iskoristili fantastičan rezultat i nisu počeli pokazivati ​​cijelom svijetu da Kremlj želi oboriti malezijski Boeing s Europljanima u njemu"

- Postoji jedna ali u vašoj verziji planirane operacije obaranja malezijskog Boeinga. Kremlj nije mogao ne shvatiti: započet će pedantna međunarodna istraga tijekom koje bi se moglo ispostaviti da je Buk doveden iz Rusije zajedno s ruskom vojnom posadom. Stoga je morao biti ozbiljno osiguran. No, sudeći prema izvješćima međunarodne komisije, Kremlj je u nečemu pogriješio. U čemu?

- Bilo je nekoliko uboda. Najveći od njih dogodio se 17. srpnja i doznao se sljedeće jutro nakon tragedije. Prije toga, sve je išlo striktno prema scenariju križne operacije Kremlja: Girkin je objavio post da je "oborena ptica", kanal LifeNews je odmah objavio da je "milicija" oborila ukrajinski vojni transportni avion, Julia Latynina je odmah počela da zavrti verziju br. 1 - "Majmun s granatom."

Ali onda je došlo do neuspjeha - zbog SBU-a. Upravo je to postalo odlučujuće u rješavanju zločina Kremlja.

— A što je točno SBU napravio?

“Možda bi mnogi građani još uvijek bili potpuno uvjereni da su separatisti oborili putnički zrakoplov, i to slučajno. No, ujutro 18. srpnja 2014. SBU je objavio telefonske razgovore između ruskog Gerushnika Khmury-Petrovsky-Dubinskyja i militanata s pozivnim znakom Buryat. U presretnuću Khmury pita: "Je li došla pod svoju vlast?", a Buryat odgovara: "Sama je prešla traku."

"Prešao traku" znači da je sustav protuzračne obrane Buk-M1 prešao rusko-ukrajinsku granicu. Khmury je pogoršao sliku ponovnim pitanjem: "S posadom?" "Da, da, s posadom", odgovorio je njegov sugovornik. Ovo presretanje sahranilo je dezinformacijsku verziju naslovnice, kao da je Buk ili lokalni ili zarobljen od Ukrajinaca, koji su militanti uspjeli popraviti, opskrbiti lokalnom posadom i pucati iz njega.

Publikovano presretanje razgovora Khmury-Buryata razderalo je u komadiće specijalnu operaciju koju je Kremlj tako pažljivo pripremio. Jao, SBU i ukrajinsko vodstvo nisu iskoristili ovaj fantastičan rezultat i nisu Zapadu i cijelom svijetu demonstrirali da Kremlj želi oboriti malezijski Boeing s Europljanima u njemu. Umjesto toga, smislili su apsurdnu verziju koja nema nikakve veze sa stvarnošću, kao da je posada Buka pomiješala selo Pervomajskoje sa selom Pervomajskim.

- Posljednje pitanje: zašto vam je toliko važno dokazati da je malezijski Boeing bio meta Kremlja? Kakve je, u biti, bitno je li raketa slučajno pogodila bok ili ne, ako ostaje činjenica da je poginulo 298 ljudi, od kojih su 83 djeca?

“Prije svega, istina je istina, a fikcija je fikcija.

Drugo, istina pomaže razumjeti logiku terorista. I tako točnije predvidjeti njihove sljedeće radnje. Stoga bi u načelu moglo pomoći u spašavanju života u budućnosti.

Treće, kažnjavanje počinitelja zločina treba biti izvršeno prema ispravnom članku - ne za "ubojstvo greškom ili nehatom", već za međunarodni terorizam.

Ako pronađete pogrešku u tekstu, odaberite je mišem i pritisnite Ctrl+Enter

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O. Zhuravleva – Recite mi, molim vas, vidite li najbližu metu, nekakvu teritoriju na koju, možda, sada ne obraćamo pažnju, ali u koju gledaju imperijalci?

A. Illarionov – Da, naravno. I, općenito, postoje čak i ozbiljni razlozi da se tako nešto ... Prvo, može se dogoditi, a drugo, može se dogoditi vrlo brzo. Jer za to postoji razlog. Znamo razlog – ovo je 2018. godina, predsjednički izbori i, da tako kažem, potencijalni birači trebaju donijeti neke darove koji će ih ipak privući na birališta, jer izostanak na rujanskim izborima u Državna se duma pokazala vrlo neugodnom. Stoga je potrebno nekako mobilizirati ljude.
Dakle, poduzimaju se neki koraci. U kojim smjerovima? Južna Osetija, Donbas i, naravno, Bjelorusija.

O. Zhuravleva – Oprostite, kada ste govorili o državljanstvu, spomenuli ste Bjelorusiju kao jedan od važnih teritorija za Rusiju, gdje možete, općenito, pronaći nove, svježe, divne građane. Mislite li ozbiljno da tamo možemo pomaknuti svoje ticale (kako to reći?)?

A. Illarionov – Ne, zašto pipci? Jednostavno ne vidim bolji dar za potencijalne birače na izborima 2018. od Belarusnasha.

O. Zhuravleva – Ah!

A. Illarionov – Pa, gle, provjerili smo: “Krim je naš” radi, tu smo 83 ili 86 posto. Tako i s Bjelorusijom - pa će tamo, vjerojatno, otići ispod 90.

O. Zhuravleva – Pa, čekajte. Lukašenka je vrlo živ, zdrav i moćan vođa.

A. Illarionov – Pa, Janukovič je živ i zdrav. I što s ovim?

O. Žuravljova – To jest, "Lukašenko, spremi se", misliš?

A. Illarionov – Ne, pa vidi kako. Jasno je da bi to bilo teško izvedivo s Lukašenkom živim. Slažem se s tobom u ovome. Ali u životu ima raznih nesreća.

O. Žuravljeva – To jest, Lukašenko se u jednom trenutku može probuditi i otkriti da tamo ima 2,5 milijuna građana manje?

A. Illarionov – Ne, ne tako. Samo mislim da je s Bjelorusijom teže. Malo je vjerojatno da će odgristi komad u obliku regije Vitebsk ili Mogilev. Tamo je sve bolje, jer... Zapravo, općenito, većina bjeloruskih građana, zapravo, ima prilično dobar odnos prema Rusiji. Ovo je životna činjenica.

A. Illarionov – I ruski državljani u bjeloruski.

O. Zhuravleva – I ruski državljani. Pa, ruski građani su se prema Ukrajincima ponašali i prije nedavnih događaja. Ali vrijedi potrošiti nekoliko mjeseci primjerene propagande, vidimo rezultate. Ali vidimo da je i ruska propaganda promijenila svoj stav prema Bjelorusiji. Vidimo ove programe koji su se odvijali u posljednje vrijeme.

Obratite pozornost i na grupe podrške stvorene na Vkontakteu za Vitebsku Narodnu Republiku, Narodnu Republiku Mogilev, Narodnu Republiku Gomel, Narodnu Republiku Minsk, Narodnu Republiku Grodno i Narodnu Republiku Brest. I, jao, kakvo iznenađenje, svi su nastali istog dana – 2. veljače 2017. godine. Što mislite, što se dogodilo s pristašama narodnih republika na području današnje Bjelorusije?

A. Illarionov – Problem Bjelorusije je što se nema tko zauzeti za to. Da li razumiješ?