Kaos, kollaps, kamp - systemmaskinen har så godt trykket den menneskelige bevisstheten med frykt for sin hovedfiende at få mennesker vet til og med en brøkdel av sannheten om anarki ... Alle disse ordene er antonymer for ordet anarki ...
Faktisk er anarki betegnet med ordene: uavhengighet, frihet, individualitet. Inkonsekvens, maktesløshet...
Det er mye kontrovers angående anarki. Imidlertid er den ytre verden bare en manifestasjon av den indre! ANARKI ER NIVÅET PÅ UTVIKLING AV BEVISSTHET!
Det er ingen måte å identifisere en spesifikk modell av anarki, fordi det IKKE er en struktur, IKKE et system! Det er umulig (ubrukelig) å være enig eller uenig i denne artikkelen. For det er umulig å være enig eller uenig i bevissthetsutviklingsnivået... Meninger er statiske. Dette er en murstein til huset, men ikke selve huset! Det viktigste i denne artikkelen er å se essensen. I hvilken grad har du disse egenskapene til din sjel til å handle i samsvar med det som beskrives som anarki ...
Hvilken verden lever du i? I hvilken grad er du (ikke) avhengig av ytre omstendigheter? Hvor viktig er det for deg hvilken regjering som styrer landet? Hvor forferdelige er slike ord som - anarki, usikkerhet, ensomhet, apokalypse - dette er de virkelige spørsmålene du bør spørre en person om å teste utviklingsnivået hans. Hvis han er i stand til å gi et reelt svar til dem, så er han i stand til å si om han er anarkist eller ikke.
Anarki er indre frihet. Anarkisten lever allerede i sin indre frihet. Han er høyst individuell. Han etterligner ikke andre. Han kopierer ikke andres oppførsel. Han prøver ikke å bli som alle andre - tannhjul i systemet. Dette gjelder alt, for eksempel prøver han ikke å (u)følge moten. Han bryr seg ikke om hva de synes om ham – hvordan han kler seg, hvordan han oppfører seg. Han hilser for eksempel ikke automatisk og trekker ikke et smil om munnen som alle andre, som om de er møbler malt i samme farge. Han vil gjøre det hvis han føler det. Han lider ikke av spøkelset «selvforsyning». Han -! Han er ganske uavhengig! Han reagerer rolig på hendelser som kan ubalanse et vanlig menneske. Av alt det ovennevnte følger det - det er umulig å administrere! Det er rett og slett INGEN MAKT over ham! IKKE NÅ LENGER! Han lever ALLEREDE ikke i henhold til lovene, i henhold til reglene ... Og dette betyr ikke at han bryter dem, ikke overholder. Han har INGENTING å følge. De eksisterer rett og slett ikke for ham! Og ikke et sted der ute, i skogen. Men i en vanlig by, der han bare på en eller annen måte plutselig stopper på gaten på et "uventet" sted på et "upassende" tidspunkt, vil han se deres uopphørlige kast - ubrukelig, ubevisst rettet ... ønsket om å kaste bort energien deres på mål foreskrevet av systemet ...
Anarki er IKKE en POLITISK BEVEGELSE... ikke et samfunn... ikke en struktur... Anarki er umulig ved å styrte makt. For anarki eksisterer rett og slett ikke grenser mellom land. Derfor er anarki praktisk talt umulig i et enkelt land. Virkelig anarki vil komme på hele planeten, ettersom bevisstheten vokser ... Det er bedre å lese det slik: i fremtiden vil bevissthetsnivået til menneskeheten nå anarki ...
ANARKISTENS ROLLE er ikke å rope "streik" på Maidan, å vifte med flagg... men å formidle ens indre anarki... Og å formidle ikke gjennom undervisning om anarki, men gjennom alle handlinger, gjennom ens stat.. Å undervise i anarki er bare en "betegnelse" ... så en bagatell ...
En anarkist kan formidle dette selv gjennom bare tilstedeværelse. For eksempel, i situasjoner ute av kontroll, vil han forbli rolig og dette vil bli gitt videre til andre.
En anarkist vet kanskje ikke at han er en anarkist. Han kan opptre svært individuelt, det vil si ikke som andre, noe som tiltrekker seg oppmerksomheten til folk, og følgelig påvirker han bevisstheten deres... Så han kan skape uvanlig kreativitet...
Kompleksiteten i anarkistens arbeid ligger i samfunnets enorme motstand. Folk er så avhengige, så svekket og zombifisert av systemet at de prøver på alle mulige måter å undertrykke hans individualitet, korrigere hans ikke-normalitet - faktisk beskytte deres lille verden, sette ting i orden slik at alt er vanlig og trygt . .. slik at alle møblene får plass under interiør...
Men arbeidet til en anarkist kan ikke stoppes, akkurat som det er umulig å stoppe bevissthetsnivået. Han bryr seg ikke om trusler eller suksess... Han oppfører seg bare naturlig...
Ideelt sett har anarkisten allerede ingen eller nesten ingen valg i tankene. Ofte tilbyr livet en person noe å velge. Dermed distraherer systemet menneskelig bevissthet fra sannheten. Det involverer ham i en indre prosess av illusjon. Hun bryr seg for eksempel ikke om han roper «ned med makt» eller stemmer for det – han falt for agnet av det som fortsatt er inne i systemet. Anarkistens makt er å ignorere forslagene til systemet. Han vet bare hva han trenger. Og hvert utvalgt element for det representerer et INDIVIDUELT element! Det vil si, han har ingenting å sammenligne i det hele tatt ... Sammenligning i seg selv er i hovedsak et spøkelse av den doble oppfatningen av sinnet, illusorisk ... Men for å være fullstendig utenfor grensene for valg, må en anarkist oppnå svært høy level individualitet ... slik at ingenting eksternt ville forstyrre ham i det hele tatt ... Dette er ikke lenger bare en individualitet. Det er integritet, fullstendig indre enhet...
ANARKI (gresk anarki - anarki) - et konsept som samfunnets tilstand er indikert med, oppnåelig som et resultat av avskaffelse av statsmakt. Anarkisme er en sosiopolitisk doktrine som har som mål å frigjøre individet fra presset fra enhver autoritet og enhver form for økonomisk, politisk og åndelig makt. Ønsket om A. som tankegang finnes blant kynikerne og i tidlig kristendom, samt i middelalderens chiliastiske sekter. En integrert teori om A. og anarkisme oppsto i skriftene til den engelske forfatteren W. Godwin, som formulerte begrepet «samfunn uten stat» i boken «Study on Political Justice» (1793). Den tyske tenkeren M. Stirner (essayet "Den eneste ene og hans eiendom", 1845) forsvarte den individualistiske versjonen av økonomisk anarkisme, og reduserte sosial organisasjon samfunnet til en "allianse av egoister", hvis formål ville være utveksling av varer mellom uavhengige produsenter på grunnlag av gjensidig respekt for "uniktheten" til hvert individ. Den franske filosofen P. J. Proudhon, som forsøkte å teoretisk underbygge den anarkistiske bevegelsen ("Hva er eiendom?", 1840), la frem tesen "Eiendom er tyveri." Basert på det faktum at kilden til urettferdighet i samfunnet er "ikke-ekvivalent utveksling" ("The System of Economic Contradictions, or the Philosophy of Poverty", 1846), så Proudhon den nødvendige organiseringen (uten revolusjonær vold) av en pengeløs, ekvivalent utveksling av produkter av arbeidskraft (varer) mellom alle medlemmer av samfunnet (samtidig av autonome private produsenter) mens de finansierer deres aktiviteter ved hjelp av en "folkets" (og ikke statens) bank til en minste lånerente. Dette ville ifølge Proudhon sikre oppnåelse av reell uavhengighet for individet fra staten og gradvis visne bort av sistnevnte. Bakunins "kollektivistiske" anarkisme ("Statehood and Anarchy", 1873) postulerte ideen om at enhver stat er et instrument for undertrykkelse av massene og må ødelegges med revolusjonære midler. Bakunins sosiale ideal kokte ned til å organisere samfunnet som en "fri føderasjon" av bonde- og arbeiderforeninger som samlet eier land og verktøy. Produksjon og distribusjon, ifølge Bakunin, måtte være kollektiv i sammenheng med å ta hensyn til det individuelle arbeidsinnskuddet til hver person. I den kommunistiske versjonen av anarkismen har den russiske prinsen P.A. Kropotkin ("Modern Science and Anarchy", 1920), basert på den hypotetiske "biososiologiske loven om gjensidig bistand" formulert av ham ("Mutual Assistance as a Factor of Evolution", 1907), antok en overgang til en føderasjon av frie kommuner med den foreløpige ødeleggelsen av faktorene som skiller mennesker: stater og institusjonen for privat eiendom. De siste utbruddene av anarkistiske ambisjoner kan tilskrives noen varianter av den "nye venstre"-bevegelsen i Vesten.
ANARKI, og, koner. 1. Anarki, fravær av kontroll. A. ordenens mor (anarkistenes motto). 2. Spontanitet i gjennomføringen av noe, mangel på organisering, fullstendig uorden. A. produksjon. | adj. anarkisk, å, å. Forklarende ...... Forklarende ordbok for Ozhegov
Enhver eksisterende ordre må hele tiden på plass. Vladislav Grzegorchik Det er nødvendig å sette ting i orden når det fortsatt ikke er noen uro. Lao Tzu Det er utrolig hvor mye skade reglene kan gjøre når du setter alt i for streng rekkefølge... Konsolidert leksikon av aforismer
Det tradisjonelle svarte anarkistiske flagget. Black Guard væpnede avdelinger av tidenes anarkister borgerkrig i Russland. Dannet i 1917-1918. Detachments of the Black City ... Wikipedia
Styreformer, politiske regimer og systemer Anarki Aristokrati Byråkrati Gerontokrati Demarchi Demokrati Imitasjonsdemokrati Liberalt demokrati ... Wikipedia
I følge argumentene fra Kommisjonen for St. Petersburg-bygningen fra 1738, skulle denne passasjen ha blitt kalt 1. Pushkarskaya Street, etter Pushkarskaya Sloboda som ligger her, men faktisk ble ikke dette navnet brukt. Den første er ekte... St. Petersburg (leksikon)
Stilen til denne artikkelen er ikke encyklopedisk eller bryter med normene for det russiske språket. Artikkelen bør rettes i henhold til Wikipedias stilistiske regler. Anarkisme i Russland - anarkistenes historie i Det russiske imperiet, RSFSR og R ... Wikipedia
I vid forstand av ordet, en harmonisk, forventet, forutsigbar tilstand eller arrangement av noe, samt: rekkefølgen i fysikk, atomarrangementet, som har en viss invarians med hensyn til skift; det er bare én orden i biologi ... ... Wikipedia
Innhold 1 A i en sirkel 1.1 Beskrivelse 1.2 Pre-anarkistisk bruk ... Wikipedia
Leder: fraværende, beslutninger tas ved konsensus Stiftelsesdato: 16. juni 17, 1990 ... Wikipedia
Bøker
- Mamma, Alexey Gravitsky. Drømmen om Old Man Makhno og anarkosyndikalismens teoretikere gikk i oppfyllelse... "Anarki er ordens mor!" Anarki har virkelig blitt statsregimet til et revet, døende land... Et eksperiment?...
- Mamma, Alexey Gravitsky. Drømmen om Old Man Makhno og anarkosyndikalismens teoretikere gikk i oppfyllelse... «Anarki er ordens mor!» Anarki ble virkelig statsregimet til et revet, døende land... Et eksperiment?...
Mange som kommenterer situasjonen knyttet til opptøyene bruker begrepet "anarki". Vi har også gjentatte ganger hørt slagordet "anarki er ordens mor". Hvilke hendelser karakteriserer egentlig dette begrepet og hva er anarki?
Med anarki er det vanlig å mene en situasjon i det menneskelige samfunn når det er fullstendig fravær av statsmakt. Dette bekrefter oversettelsen av ordet fra det greske språket "anarki - anarki." Historiske eksempler på slike samfunn kan være primitiv eksistens og piratsamfunn.
Anarkisme
Den tilsvarende politiske ideologien, anarkismen, utviklet seg også fra dette begrepet. Denne filosofien er basert på frihet og er designet for å eliminere alle typer utnyttelse og tvang av en person av en annen, det er det anarkisme er. Idealet for et anarkistisk samfunn eller stat er eliminering av alle former for makt. Å skape relasjoner basert på gjensidig hjelp, gjensidig nytte, brorskap og egeninteresse.
I anarkismen er det mange interne strømninger knyttet til ulike syn på eierskapsformene, det rase-nasjonale spørsmålet og vare-økonomiske forhold. Men til tross for dette skilles følgende grunnleggende prinsipper for anarkisme:
- Fraværet av noen form for makt innebærer umuligheten av totalitarisme, enhetlighet, standardisering i samfunnet.
- Fraværet av tvang av en person av en annen er umuligheten av å bruke en persons arbeid og evner mot hans vilje.
- Prinsippet om initiativ "nedenfra" - innebærer å bygge samfunnsstrukturen nedenfra og opp, når fritt forente grupper kan påvirke løsningen av offentlige spørsmål og samtidig sine egne personlige.
- Gjensidig bistand er faktisk samarbeid mellom en gruppe mennesker forent av et felles mål og rettet mot samme resultat.
- Mangfold er å skape et fullt liv for hver person, dette prinsippet bidrar til utviklingen av en situasjon med mangel på kontroll over en person.
- Likeverd – samme tilgang til alle fordelene som samfunnet har fra materiell til humanitær.
- Brorskap – karakteriserer alle mennesker som like i rettigheter. I dette tilfellet kan ikke forespørslene fra noen være mer verdifulle og betydningsfulle enn forespørslene fra andre.
Overholdelse av alle disse prinsippene og å kombinere dem til en ideologi forklarer hva anarkisme er.
Anarkismens ideologi i sin opprinnelse går tilbake til 300 f.Kr. og har sin opprinnelse i gamle greske og gamle kinesiske kulturer. Gitt deres historiske røtter, i den moderne verden, regnes de greske anarkistiske organisasjonene som de sterkeste.
Staten kan defineres som en organisasjon som krever den høyeste rett til å ta beslutninger i et bestemt territorium og beskytte dette monopolet med makt. Statistikere er mennesker som enten anerkjenner denne retten for staten, eller tror på statens ønskelighet. Anarki forutsetter fraværet av en stat; anarkister mener at stater er uønskede og etisk usunde. en
Misoppfatninger om anarki
Anarki er ikke kaos eller barbari: Mens anarkister er en svært mangfoldig gruppe, og det er sikkert at noen av dem støtter voldelige måter å løse problemer på, er det store flertallet av anarkister overbevist om at anarki fremmer fred og samarbeid, mens statisme ikke gjør det. De fleste anarkister vil være enige i at Hobbes tok feil når han beskrev samfunnets naturlige tilstand som «en krig av alle mot alle». 2 Hvorfor ignorerte disse hypotetiske "naturlige" menneskene spørsmålet om sikkerhet så lenge at de endte opp i en alles krig mot alle? Sikkert, ved tidenes morgen levde folk langt nok fra hverandre og hadde nok land til at de ikke trengte så harde måter å opprettholde sikkerhet og løse forskjeller på.
Hobbes' formel passer ikke godt med et samfunn der staten aldri har eksistert, men den beskriver ganske plausibelt et samfunn som overlevde sammenbruddet av den tidlige staten sammen med "tjenestene" som den tidligere hadde monopolisert. Denne feilslutningen har eksistert helt siden Hobbes først populariserte den: statistikken er rett og slett ikke kritisk til den og ignorerer anarkistenes appeller til fornuft. 3 Et slikt vakuum i stedet for de tidligere offentlige strukturene kunne imidlertid bare oppstå på grunn av statens tidligere monopolisering av domstoler og sikkerhetstjenester: hvis disse tjenestene ble levert av flere organisasjoner som ikke har et territorielt monopol, vil kollapsen av en av dem ville ikke innebære mangel på makt eller et utbrudd av vold. . De gjenværende organisasjonene ville ganske enkelt utvide innflytelsessfæren og overta makten til den forsvunne.
Vi er overbevist om at den naturlige tilstanden i samfunnet er forferdelig, men ingen har mulighet til å sjekke om det er slik ved å skape et selvstendig land på sin jord. 4 Dette er svært mistenkelig, fordi hvis anarki var så dårlig, ville staten være ekstremt interessert i å la folk oppleve grusomhetene i deres egen hud.
Alle lærerike eksempler som Somalia, som visstnok demonstrerer anarkiets redsler, kan lett forklares som å forverre problemene med statisme: Hvis statens monopol blir ødelagt, bør det påfølgende kaoset ikke sees på som en konsekvens av frihet, fordi ingen hatt muligheten til å lage alternative institusjoner. I det minste like godt kan problemene tolkes som en iboende svakhet ved selve monopolet. 5 Argumentet om "naturtilstand" ser ut til å være så varig fordi når folk er redde, slutter de å tenke. Men pga enhetsfunksjoner tilstanden av dens kollaps fører nesten uunngåelig til kaos, betyr ikke at problemet er fraværet av staten selv.
Et anarkistisk samfunn bør betraktes som et samfunn bygget opp gradvis, der ingen enkeltindivid eller organisasjon kan kreve spesielle regler for seg selv. Ser vi for oss samfunnsdannelsen som en gradvis oppbygging av dets strukturer, er problemet løst, fordi det ikke på noe stadium oppstår et maktvakuum. Når to mennesker begynner å leve så tett at det tvinger dem til å formalisere forholdet på en eller annen måte, kan de gjøre det uten å bli en herre og tjener og inngå en evig pakt. Etter hvert som samfunn vokser, kan uformelle strukturer bli mer formelle, men selv da ser det ikke ut til å være noen grunn til at et voldelig territorielt monopol skal oppstå.
Statens urettferdighet
Det er umulig å rimelig forsvare statens eksistens. Alle forsøk på å gjøre det inkluderer referanser til vold, spesielle krav eller manipulering av historiske fakta. Dette er hovedfeilene til etatistene.
Det hevdes at de tidlige statene ble etablert av gudene, og privilegiet til kongen var å utføre ritualene som var nødvendige for å blidgjøre dem. 6 Middelalderkonger baserte sin overlegenhet på hellige rettigheter fra Gud og avstamning fra aristokratene i det gamle Roma. De samme latterlige argumentene brukes for å rettferdiggjøre eksistensen av moderne stater. For eksempel blir vi fortalt om en "sosial kontrakt" basert på "stilltiende samtykke" og som strekker seg til alle som tilfeldigvis ble født i et bestemt territorium, selv om ingen faktisk signerte den. Denne imaginære kontrakten ble utarbeidet i et antatt "naturlig" samfunn som heller aldri har eksistert. 7 Selv om gudene ikke er nevnt i denne historien, er den faktisk ikke mindre mytologisk enn Athena, og uttrykker hengivenhet til Zevs.
Knapt noen tror at det en gang var et naturlig samfunn der en sosial kontrakt ble utarbeidet, men hovedløgnen i denne myten er hvordan den presenterer folks samtykke til opprettelsen av staten. Dette er slett ikke den enigheten vi vanligvis mener når vi sier dette ordet. Teorien om sosiale kontrakter fremstiller alternativene til statisme som så lite attraktive at ingen ved sitt rette sinn kan like dem, og forkynner så at nettopp av denne grunn er folk enige om statens makt. Under samtykke noe sånt som passiv underkastelse forstås her. Etter en lignende logikk kan man snakke om samtykke til voldtekt dersom offeret ikke gjorde aktivt motstand av frykt for verre konsekvenser. Denne reaksjonen er innlært hjelpeløshet. Selv om det kunne vises at alle alternativer til statisme er dårligere, har ikke dette noe med folks samtykke til staten å gjøre.
"Du kan alltid gå," før eller siden argumenterer etatistene i en krangel. Vel, først av alt, dette ikke alltid sant, dessuten bringer dette argumentet oss også tilbake til problemet med å rettferdiggjøre staten. Hvis staten ikke kan rettferdiggjøre sine rettigheter til makt, så er det den som misbruker min tillit og må "forlate". Å hevde muligheten for å unngå statlig undertrykkelse er som å fortelle en mann hvis hus var okkupert av soldater at det ble gjort med hans samtykke, fordi han kan flytte til et annet hus (som, som du kanskje gjetter, allerede er okkupert av en annen gruppe soldater). Myten om den sosiale kontrakten maskerer ganske enkelt problemet.
Løgnen om at folk går med på staten henger sammen med løgnen om at staten uttrykker folkets vilje. Alle moderne stater hevder dette. Hvis staten ledes av en diktator, uttrykker han folkets vilje. Dersom en stat har et fungerende valgsystem, forutsettes det at viljeuttrykk foretas gjennom et sett med prosedyreregler. En enhet kan imidlertid representere interessene til en annen bare i den grad deres fordeler henger sammen. Organisasjon kan ikkeå uttrykke viljen til folket som det ensidig mottar midler fra i form av skatter. Regjeringen ville helt sikkert bli såret hvis alle skattebetalerne døde eller ble så fattige at de ikke kunne støtte det. Dermed kan det hevdes at regjeringen representerer folkets interesser bare i den grad den ikke er i stand til å rane dem fullstendig. alle.
Hva kan sies om spesielle krav (spesiell bedende) ? De snakker om spesielle krav når to enheter empirisk ikke kan skilles fra hverandre, men en av dem, under et eller annet påskudd, krever et spesielt forhold - for eksempel hvis folk i noen situasjoner blir beordret til å ta autoritetens ord, og i andre til å stole på på bevis. Sjonglering av spesielle krav er et av favorittspillene til statistikkene, fordi de bedømmer rettigheter og handlinger etter navn, selv om det ikke er noen empirisk forskjell mellom dem.
Innbyggerne i slike stater læres fra tidlig alder å ikke utfordre naturen til regimet de ble født under, enten det er et diktatur eller et demokrati, og å fordømme de som uten hell gjorde opprør mot det. Det er imidlertid ikke vanskelig å forestille seg alternative versjoner av historien der et av de mislykkede opprørene endte med suksess eller en av de vellykkede mislyktes. Vi må innrømme at i dette tilfellet vil andre handlinger bli ansett som heroiske og forræderske, om ikke diametralt motsatte. For eksempel, hvis den amerikanske revolusjonen hadde mislyktes, ville medlemmene av den kontinentale kongressen i dag betraktes som trangsynte konspiratorer. Hvis konføderasjonen hadde vært i stand til å forsvare seg selv, ville vi ha hedret Jefferson Davis og Robert E. Lee som helter, og fordømt Abraham Lincoln som en tyrann.
Den eneste objektive vurderingen av forsøk på å opprette stater er deres suksess. Dette kriteriet gjelder bare retrospektivt, så fra synspunktet til de virkelige deltakerne i historien er det helt relativt. Alle andre begrunnelser for en bestemt stat situasjonsbestemt og innledningsvis justert til ønskede konklusjoner.
Selv om de abstrakte argumentene for den sosiale kontrakten kunne rettferdiggjøre et lovgivende, rettslig og politimonopol, følger det ikke at noen moderne stat er legitim. Det er langt fra et faktum at én nasjon og ett folk trenger en eneste styrende organisasjon. Det er fullt mulig å forestille seg en nasjon med to demokratiske regjeringer, som hver samler stemmene til hele befolkningen, samtidig holder valg, uavhengig lager lover og anser seg selv autentisk. I følge standardteorien til staten er den eneste måten å løse dette problemet på gjennom krig, men da vil seierherren få legitimitet. a posteriori. Det kan like gjerne hevdes at Boy Scouts of America eller Berkshire Hathaway burde ha monopol og at den nåværende regjerende organisasjonen er bedragere. Det faktum at moderne regjeringer er mest konsistente med ideen om staten rettferdiggjør ikke på noen måte deres eksistens. etisk. Dette ligner på hvordan tilhengere av forskjellige religioner bruker abstrakte argumenter, prøver å bevise Guds eksistens, og deretter hevder at bare deres egen religion er riktig.
Det er ikke nok å rettferdiggjøre fremveksten av organisasjoner som sikrer sikkerhet og beslutningstaking som svar på et tilsvarende behov – det er også nødvendig å vise at de oppsto og utviklet seg etter samme regler som alle menneskelige organisasjoner. Samfunnet kan ikke stole på regler som kun gjelder retrospektivt men dette er nøyaktig hva alle statistiske konsepter krever. Handlingen med å opprette en stat er empirisk umulig å skille fra prosessen med å organisere en mafiagruppe. Hvis forsøket lykkes, vil det bli hyllet som en stor revolusjon, men hvis det mislykkes, vil det bli stemplet som et mytteri, en terrorhandling eller en kriminell konspirasjon.
Tenk deg at mafiaen har feid området med et nettverk av racketere. Mafiaen er direkte interessert i å beskytte «avdelingene» mot andre kriminelle, fordi den ikke trenger konkurranse. Hun trenger suksessrike selskaper i sitt territorium, slik at hun har noen å motta penger fra. Dermed vil mafiaen etter all sannsynlighet yte en slags sikkerhetstjenester til befolkningen. For mennesker som bor i mafiakontrollert territorium vil det være rasjonelt å si at dagens situasjon er å foretrekke fremfor usikkerheten som kan følge endringene, men det betyr ikke at de ikke er undertrykt. Anta nå at mafiaen holder valg på neste leder. Selvfølgelig vil ingen av kandidatene si at de planlegger å kvitte seg med utpressing eller oppløse gruppen. Det ville være rasjonelt for folket å stemme på den kandidaten som virker minst tøff, men det vil likevel ikke rettferdiggjøre eksistensen av en mafiaorganisasjon; det ville bare tillate folk å forbedre situasjonen litt ved å dra nytte av den minimale valgfriheten de har.
Tenk deg nå at mafiaen begynte å bruke deler av inntektene fra utpressing på veldedighet: bygging av skoler, tilfluktsrom for hjemløse osv. Etter det ville det å bli kvitt mafiaen føre til ganske alvorlige ulemper i noen tid. Selv om folk kjenner igjen dette trikset, vil det være vanskelig for dem å ikke gå sammen med mafiaen. Og egentlig: hvis de allerede er innebygd i systemet, hvorfor skulle de ikke prøve å få mest mulig ut av det?
Hvordan skiller denne situasjonen seg fra en moderne demokratisk stat? Bare med ord: det er nok å endre mafia på stat, leder på president, a rekkert- på skatter og alt vil falle på plass. Den systematiske bruken av spesiell terminologi er selve spesielle krav. Alle tiltakene som er tatt av denne hypotetiske mafiagruppen kan forklares med dens ønske om å få fotfeste i samfunnet, så hvorfor skal vi vurdere demokrati og sosiale programmer som gunstige og gunstige? Bare fordi staten står bak dem? Dette er spesielle krav, og ikke noe mer.
Med private organisasjoner som bedrifter, klubber eller kommuner, oppstår ikke dette problemet. Hver av disse organisasjonene opererer i henhold til sine egne regler, fordi hvert av medlemmene tar en bevisst beslutning om å følge disse reglene til sin egen fordel. Hvis reglene blir ugunstige for medlemmene av organisasjonen, kan de nekte å delta i dens arbeid, og organisasjonen vil bli redusert, og i grensen vil bli oppløst.
Den eneste ærlige løsningen på problemet med spesielle krav er å anerkjenne det faktum at moderne stater Vant, og deres alternativer tapt. Med andre ord, "vinneren har alltid rett." En statlig organisasjon skiller seg fra andre ved at den har makt over dem og at den har beseiret sine konkurrenter. Formelen «might is right» anses imidlertid for stygg og umoralsk, så statistikken bruker intellektuelle triks for å skjule det faktum at dette er selve essensen av deres teori.
Alle moderne stater eksisterer fordi en liten gruppe proklamerte den da nye orden som lov og brukte eksisterende maktstrukturer for å påtvinge andre den orden. Selv om mange stemte for en slik pålegg, er de selv valg ble tvunget på dem. Det er umulig å forestille seg at noen frivillig ville ønske å for alltid underkaste seg en ordre innført utenfra. Og hva med de som ikke stemte? Hvorfor i all verden blir de tvunget til å adlyde en langvarig beslutning som de ikke har noe å gjøre med?
Hvorfor er det nødvendig å håndtere denne langvarige forbrytelsen? For hvis det er sant at staten ikke har noen begrunnelse og er basert på kriminelle handlinger til en gammel gruppe ranere, så fortsetter denne forbrytelsen. Hvis staten ikke har rett til å eie territorium, er enhver handling en invasjon av våre liv. Skatter og regulering er utpressing. Fengsling og fengsel er slaveri. Krig er massemord.
Som svar på vår naturlige aversjon mot vold og vår intuisjon om at det er skadelig for samfunnet, appellerer etatister til skyld og frykt. Uten å bry seg om å bevise det, insisterer de på at vi skal være på vakt mot alle alternativer til statisme fordi de er grusomme og voldelige. Etter en pervertert logikk er vi overbevist om uunngåeligheten av denne volden ved at folk angivelig er onde av natur. Statlig vold er tvunget, sier de, fordi folk trenger karismatiske overherrer for å holde dem på linje. Som staten er en gjengjeldelse for arvesynden. Alt dette er tull, fordi staten styres av mennesker, ikke av engler, og røttene til ondskapen som finnes i en person bør søkes i staten selv og dens holdning til dens undersåtter.
Når det gjelder voldsdiskursen, erklærer staten at dens makt er uunngåelig, at selv om den ikke eksisterte, ville en annen gjeng regjere i stedet. At vi med samme suksess kan la alt stå "som det er". Som sagt er underkastelse til undertrykkeren rasjonell hvis personen frykter noe mer enn den etablerte orden, men det er irrasjonelt å si at undertrykkeren er rettferdig og er enig i sin autoritet. I stedet bør det ærlig anerkjennes at staten er grusom, urettferdig og, til tross for alle utdelinger og privilegier, er en fiende og en inntrenger.
Uten å begå en av etatistenes tre hovedfeil, er det umulig å beskytte staten. Vold og trusler om vold er de historiske årsakene til at noen stater eksisterer og andre har forsvunnet. Hvis noen ikke er villig til å rettferdiggjøre vold som regel, han burde i det minste sitere empiriske historiske handlinger for opprettelsen av stater som kunne gjøres til et universelt eksempel for hele menneskeheten. Det finnes imidlertid ingen slike eksempler. Det er ingen empiriske forskjeller mellom en vellykket grunnlegger av en stat, en forræderopprører og en mafiaboss. Hvis du ikke prøver å rettferdiggjøre eksistensen av noen stater vilkårlig, det gjenstår bare å forvrenge historien.
Frivillig Samfund
Jeg vil diskutere et annet etatistisk argument. Enhver påstand om at statisme ikke har noe realistisk alternativ skyldes mangel på fantasi. Det er umulig å forestille seg enhver alternativ modell for rettferdighet og kriminalitetsforebygging, men å hevde at det ikke finnes andre modeller er dogme, ikke et fornuftig argument.
Beviset på statismens uoppriktighet er at ingen teorier om staten inkluderer muligheten for individuell separatisme. Hvis statisme er så viktig, hvorfor ikke teste anarki under kontrollerte forhold? Det må sikkert være noen som kan overbevise alle om at han ikke vil seriemorder, hvis trusselen om politivold ikke henger over ham, og hvem er klar til å gi opp skatter og offentlige tjenester for å teste teorien om statens nødvendighet. At ingen noen gang har tillatt dette, bekrefter at staten ikke kan la sine dogmer settes på prøve.
Jeg hevder ikke å vite nøyaktig hvordan jeg skal levere tjenestene som myndighetene leverer i dag, men det finnes allerede noen svært overbevisende forretningsmodeller. 8 Hovedpoenget er at institusjonene som holder kriminalitet i sjakk kanskje ikke er monopoler. Faktisk, de burde ikkeå være monopolister, for ellers vil ingenting begrense monopolistene selv. Hvis samfunnet i stedet for et hierarki er organisert som et nettverk, vil alle ha en viss makt over de andre fra tid til annen.
Anarkisme er avvisning av en bestemt idé, som ikke involverer påtvingelse av noe verdensbilde eller ideologi. Anarki er åpent nok til å eksperimentere med mange forskjellige livsstiler, mens statisme nødvendigvis innebærer å tvinge visse grupper til å følge visse regler. Det er anarkister som liker arbeiderkooperativer og anarkister som er avhengige av individuelle initiativ. Det finnes religiøse anarkister og anarkister som ikke tror på Gud. Det finnes hippieanarkister og yuppieanarkister.
Dessverre er maktens virkelighet mer overbevisende for folk flest enn de logiske konklusjonene til etiske argumenter. Folk blir anarkister fordi de stoler mer på den abstrakte ideen om rettferdighet enn ytelsen til de som hevder å implementere den, og deres egne ferdigheter til uavhengig tenkning om rettferdighet mer enn ideologien pålagt av myndighetene. De blir anarkister når de innser det alle handlingene og til og med selve statens eksistens er basert på logiske feil og svindel. For å bli anarkist er det nok å avvise løgner, vrangforestillinger og vold som juridiske begrunnelser for status quo. Anarkisme er ikke ekstremisme, det er det rett og slett riktig forhold til virkeligheten.
Daniel Krawisz