Chaos, upadek, walka – maszyna systemu tak dobrze naznaczyła ludzką świadomość lękami przed głównym wrogiem, że mało kto zna choćby ułamek prawdy o anarchii… Wszystkie te słowa są antonimami słowa anarchia…
W rzeczywistości anarchię określają słowa: niezależność, wolność, indywidualność. Niekonsekwencja, bezsilność...
Istnieje wiele kontrowersji dotyczących anarchii. Jednak świat zewnętrzny jest tylko przejawem wewnętrznego! ANARCHIA TO POZIOM ROZWOJU ŚWIADOMOŚCI!
Nie ma możliwości zidentyfikowania konkretnego modelu anarchii, ponieważ NIE jest to struktura, NIE system! Nie można (bezużytecznie) zgodzić się lub nie zgodzić z tym artykułem. Nie sposób bowiem zgodzić się ani nie zgodzić z poziomem rozwoju świadomości... Opinie są statyczne. To cegła na dom, ale nie sam dom! Najważniejsze w tym artykule jest zobaczenie istoty. Do jakiego stopnia posiadasz te cechy swojej duszy, aby działać zgodnie z tym, co określa się jako anarchia…
W jakim świecie żyjesz? W jakim stopniu jesteś (nie) zależny od okoliczności zewnętrznych? Jak ważne jest dla Ciebie, który rząd rządzi krajem? Jak straszne są takie słowa jak – anarchia, niepewność, samotność, apokalipsa – to prawdziwe pytania, które należy zadać osobie, aby sprawdzić jej poziom rozwoju. Jeśli jest w stanie udzielić im prawdziwej odpowiedzi, to jest w stanie powiedzieć, czy jest anarchistą, czy nie.
Anarchia to wewnętrzna wolność. Anarchista już żyje w swojej wewnętrznej wolności. Jest bardzo indywidualny. Nie naśladuje innych. Nie kopiuje zachowania innych. Nie próbuje stać się jak wszyscy inni - trybikami w systemie. Odnosi się to do wszystkiego, na przykład nie stara się (u)podążać za modą. Nie obchodzi go, co o nim myślą – jak się ubiera, jak się zachowuje. Na przykład nie wita się automatycznie i nie wywołuje uśmiechu na twarzy jak wszyscy, jakby to były meble pomalowane na ten sam kolor. Zrobi to, jeśli to poczuje. Nie cierpi z powodu widma „samowystarczalności”. On - ! Jest całkiem niezależny! Spokojnie reaguje na wydarzenia, które mogą zaburzyć równowagę zwykłego człowieka. Z powyższego wynika - nie da się zarządzać! Po prostu nie ma nad nim WŁADZY! NIGDY WIĘCEJ! On JUŻ nie żyje zgodnie z prawem, zgodnie z zasadami… I to nie znaczy, że je łamie, nie przestrzega. Nie ma NIC do naśladowania. Po prostu dla niego nie istnieją! A nie gdzieś tam, w lesie. Ale w zwykłym mieście, w którym, jakoś nagle, zatrzymując się na ulicy w „niespodziewanym” miejscu o „nieodpowiednim” czasie, zobaczy ich nieustanne rzucanie - bezużyteczne, nieświadomie skierowane... chęć marnowania ich energii na cele wyznaczone przez system...
Anarchia NIE JEST RUCHEM POLITYCZNYM... nie społeczeństwem... nie strukturą... Anarchia jest niemożliwa przez obalenie władzy. Dla anarchii granice między krajami po prostu nie istnieją. Dlatego anarchia jest praktycznie niemożliwa w jednym kraju. Prawdziwa anarchia zapanuje na całej planecie, gdy świadomość będzie rosła... Lepiej to tak czytać: w przyszłości poziom świadomości ludzkości osiągnie anarchię...
ROLA ANARCHISTA nie polega na wykrzykiwaniu "uderzenia" na Majdanie, wymachiwaniu flagami... ale na przekazywaniu swojej wewnętrznej anarchii... I nie poprzez nauczanie o anarchii, ale poprzez jakiekolwiek działania, poprzez swoje państwo... Nauczanie anarchii to tylko „oznaczenie”… więc drobiazg…
Anarchista może to przekazać nawet przez samą obecność. Na przykład w sytuacjach poza kontrolą zachowa spokój i zostanie to przekazane innym.
Anarchista może nie wiedzieć, że jest anarchistą. Potrafi działać bardzo indywidualnie, czyli nie tak jak inni, co przyciąga uwagę ludzi i odpowiednio wpływa na ich świadomość... Czyli potrafi kreować niezwykłą kreatywność...
Złożoność pracy anarchisty polega na ogromnym oporze społeczeństwa. Ludzie są tak zależni, tak osłabieni i zombicowani przez system, że starają się w każdy możliwy sposób stłumić jego indywidualność, skorygować jego nienormalność – tak naprawdę chronić swój mały świat, uporządkować, by wszystko było zwyczajne i bezpieczne. .. aby wszystkie meble zmieściły się pod wnętrzem...
Ale pracy anarchisty nie da się zatrzymać, tak jak nie da się zatrzymać poziomu świadomości. Nie obchodzi go ani groźba, ani sukces... Po prostu zachowuje się naturalnie...
Idealnie, anarchista już nie ma lub prawie nie ma wyboru w swoim umyśle. Często życie oferuje osobie coś do wyboru. W ten sposób system odwraca uwagę ludzkiej świadomości od prawdy. Wciąga go w jakiś wewnętrzny proces iluzji. W zasadzie nie obchodzi jej to, czy na przykład krzyczy „precz z władzą”, czy za nią głosuje – dał się nabrać na przynętę tego, co wciąż jest w systemie. Siłą anarchisty jest ignorowanie sugestii systemu. Po prostu wie, czego potrzebuje. A każdy wybrany element reprezentuje INDYWIDUALNY element! Oznacza to, że nie ma w ogóle nic do porównania… Samo porównanie jest w istocie duchem podwójnego postrzegania umysłu, iluzorycznym… Jednak, aby być całkowicie poza granicami wyboru, anarchista musi osiągnąć bardzo wysoki poziom indywidualność… żeby nic zewnętrznego nie przeszkadzało mu w ogóle… To już nie jest tylko indywidualność. To integralność, pełna wewnętrzna jedność...
ANARCHIA (grecka anarchia - anarchia) - pojęcie, przez które wskazuje się na stan społeczeństwa, osiągalny w wyniku zniesienia władzy państwowej. Anarchizm jest doktryną społeczno-polityczną, której celem jest wyzwolenie jednostki od nacisku jakiegokolwiek autorytetu i jakiejkolwiek formy władzy ekonomicznej, politycznej i duchowej. Pragnienie A. jako sposobu myślenia można znaleźć wśród cyników i wczesnego chrześcijaństwa, a także w sektach chiliastycznych średniowiecza. Integralna teoria A. i anarchizmu powstała w pismach angielskiego pisarza W. Godwina, który sformułował pojęcie „społeczeństwa bez państwa” w książce „Studium sprawiedliwości politycznej” (1793). Niemiecki myśliciel M. Stirner (esej „Jedyny i jego własność”, 1845) bronił indywidualistycznej wersji anarchizmu ekonomicznego, redukując organizacja społeczna społeczeństwo do „sojuszu egoistów”, którego celem byłaby wymiana dóbr między niezależnymi producentami na zasadzie wzajemnego poszanowania „wyjątkowości” każdej jednostki. Francuski filozof P.J. Proudhon, dążąc do teoretycznego uzasadnienia ruchu anarchistycznego („Czym jest własność?”, 1840), wysunął tezę „Własność to kradzież”. Opierając się na fakcie, że źródłem niesprawiedliwości w społeczeństwie jest „nieekwiwalentna wymiana” („System sprzeczności ekonomicznych, czyli filozofia ubóstwa”, 1846), Proudhon widział niezbędną organizację (bez rewolucyjnej przemocy) bezpieniędzy, ekwiwalentna wymiana produktów pracy (towarów) między wszystkimi członkami społeczeństwa (jednocześnie przez autonomicznych producentów prywatnych) przy jednoczesnym finansowaniu ich działalności za pomocą „ludowego” (a nie państwowego) banku przy minimalnym oprocentowaniu kredytu. Zapewniłoby to, zdaniem Proudhona, osiągnięcie rzeczywistej niezależności jednostki od państwa i stopniowe zanikanie tego ostatniego. „Kolektywistyczny” anarchizm Bakunina („Państwowość i anarchia”, 1873) postulował ideę, że każde państwo jest narzędziem ucisku mas i musi zostać zniszczone rewolucyjnymi środkami. Ideał społeczny Bakunina sprowadzał się do zorganizowania społeczeństwa jako „wolnej federacji” stowarzyszeń chłopskich i robotniczych, zbiorowo posiadających ziemię i narzędzia. Według Bakunina produkcja i dystrybucja musiały być zbiorowe w kontekście uwzględnienia indywidualnego wkładu pracy każdej osoby. W komunistycznej wersji anarchizmu rosyjski książę P.A. Kropotkin („Nowoczesna nauka i anarchia”, 1920), opierając się na sformułowanym przez niego hipotetycznym „biosocjologicznym prawie wzajemnej pomocy” („Wzajemna pomoc jako czynnik ewolucji”, 1907), zakładał przejście do federacji wolnych gmin z wstępne zniszczenie czynników dzielących ludzi: państw i instytucji własności prywatnej. Najnowsze wybuchy anarchistycznych aspiracji można przypisać pewnym odmianom ruchu „nowej lewicy” na Zachodzie.
ANARCHIA i żony. 1. Anarchia, brak jakiejkolwiek kontroli. A. matka porządku (motto anarchistów). 2. Spontaniczność w realizacji czegoś, brak organizacji, całkowity nieład. A. produkcja. | przym. anarchiczny, och, och. Wyjaśnienie ... ... Słownik wyjaśniający Ożegowa
Każdy istniejący porządek musi być stale wprowadzany. Vladislav Grzegorchik Trzeba uporządkować, kiedy jeszcze nie ma zamieszania. Lao Tzu To niewiarygodne, jak wiele szkód mogą wyrządzić zasady, gdy wszystko ułożysz w zbyt ścisłym porządku... Skonsolidowana encyklopedia aforyzmów
Tradycyjna czarna flaga anarchistyczna. Zbrojne oddziały Czarnej Gwardii ówczesnych anarchistów wojna domowa w Rosji. Założony w latach 1917-1918. Oddziały Czarnego Miasta ... Wikipedia
Formy rządów, reżimy polityczne i systemy Anarchia Arystokracja Biurokracja Gerontokracja Demarchia Demokracja Imitacja demokracji Liberalna demokracja ... Wikipedia
Zgodnie z argumentacją Komisji w sprawie petersburskiego budynku z 1738 r. przejście to należało nazwać ulicą I Puszkarską, od znajdującej się tu Puszkirskiej Słobody, ale w rzeczywistości ta nazwa nie była używana. Pierwsza jest prawdziwa... Petersburg (encyklopedia)
Styl tego artykułu nie jest encyklopedyczny ani narusza normy języka rosyjskiego. Artykuł należy poprawić zgodnie z zasadami stylistycznymi Wikipedii. Anarchizm w Rosji - historia anarchistów w Rosji Imperium Rosyjskie, RSFSR i R ... Wikipedia
W szerokim znaczeniu tego słowa, harmonijny, oczekiwany, przewidywalny stan lub układ czegoś, a także: porządek w fizyce, układ atomów, który ma pewną niezmienność względem przesunięcia; w biologii jest tylko jeden porządek ... ... Wikipedia
Spis treści 1 A w kole 1.1 Opis 1.2 Przedanarchistyczne użycie ... Wikipedia
Lider: nieobecny, decyzje podejmowane są w drodze konsensusu Data założenia: 16, 17 czerwca 1990 ... Wikipedia
Książki
- Mamo, Aleksiej Gravitsky. Spełniło się marzenie Starca Machno i teoretyków anarchosyndykalizmu... "Anarchia jest matką porządku!" Anarchia naprawdę stała się państwowym reżimem rozdartego, umierającego kraju... Eksperyment?...
- Mamo, Aleksiej Gravitsky. Spełniło się marzenie Starca Machno i teoretyków anarchosyndykalizmu... „Anarchia jest matką porządku!” Anarchia rzeczywiście stała się reżimem państwowym rozdartego, umierającego kraju... Eksperyment?...
Wiele osób komentując sytuację związaną z zamieszkami używa określenia „anarchia”. Wielokrotnie słyszeliśmy też hasło „anarchia jest matką porządku”. Jakie wydarzenia tak naprawdę charakteryzuje ten termin i czym jest anarchia?
Przez anarchię zwyczajowo rozumie się sytuację w społeczeństwie ludzkim, w której panuje całkowity brak władzy państwowej. Potwierdza to tłumaczenie słowa z języka greckiego „anarchia – anarchia”. Historycznymi przykładami takich społeczeństw mogą być prymitywne społeczności egzystencji i pirackie.
Anarchizm
Odpowiadająca mu ideologia polityczna, anarchizm, również rozwinęła się z tego terminu. Ta filozofia opiera się na wolności i ma na celu wyeliminowanie wszelkiego rodzaju wyzysku i przymusu jednej osoby przez drugą, tym właśnie jest anarchizm. Ideałem anarchistycznego społeczeństwa lub państwa jest eliminacja wszelkich form władzy. Tworzenie relacji opartych na wzajemnej pomocy, wzajemnych korzyściach, braterstwie i interesowności.
W anarchizmie istnieje wiele wewnętrznych nurtów związanych z różnymi poglądami na formy własności, kwestię rasowo-narodową i stosunki towarowo-ekonomiczne. Ale mimo to wyróżnia się następujące podstawowe zasady anarchizmu:
- Brak jakiejkolwiek formy władzy implikuje niemożność totalitaryzmu, uniformizacji, standaryzacji w społeczeństwie.
- Brak przymusu jednej osoby przez drugą to niemożność wykorzystania pracy i zdolności osoby wbrew jej woli.
- Zasada inicjatywy „od dołu” – zakłada oddolną budowę struktury społeczeństwa, w której swobodnie zjednoczone grupy mogą wpływać na rozwiązywanie spraw publicznych, a jednocześnie ich osobistych.
- Pomoc wzajemna to właściwie współpraca grupy ludzi zjednoczonych wspólnym celem i dążenie do tego samego rezultatu.
- Różnorodność to tworzenie pełnego życia dla każdej osoby, ta zasada przyczynia się do rozwoju sytuacji braku kontroli nad osobą.
- Równość – taki sam dostęp do wszystkich korzyści, jakie społeczeństwo ma od materialnych po humanitarne.
- Braterstwo - charakteryzuje wszystkich ludzi jako równych w prawach. W tym przypadku prośby niektórych nie mogą być bardziej wartościowe i znaczące niż prośby innych.
Przestrzeganie wszystkich tych zasad i łączenie ich w ideologię wyjaśnia, czym jest anarchizm.
Ideologia anarchizmu w czasach jego powstania sięga 300 roku p.n.e. i wywodzi się ze starożytnej Grecji i starożytnych kultur chińskich. Biorąc pod uwagę ich historyczne korzenie, we współczesnym świecie greckie organizacje anarchistyczne uważane są za najsilniejsze.
Państwo można zdefiniować jako organizację, która rości sobie najwyższe prawo do podejmowania decyzji na określonym terytorium i do obrony tego monopolu siłą. Statyści to ludzie, którzy albo uznają to prawo dla państwa, albo wierzą w atrakcyjność państwa. Anarchia zakłada brak państwa; anarchiści uważają, że państwa są niepożądane i etycznie niezdrowe. jeden
Błędne wyobrażenia na temat anarchii
Anarchia to nie chaos ani barbarzyństwo: chociaż anarchiści to bardzo zróżnicowana grupa, a niektórzy z nich z pewnością popierają brutalne sposoby rozwiązywania problemów, zdecydowana większość anarchistów jest przekonana, że anarchia promuje pokój i współpracę, podczas gdy etatyzm nie. Większość anarchistów zgodziłaby się, że Hobbes mylił się, opisując naturalny stan społeczeństwa jako „wojnę wszystkich przeciwko wszystkim”. 2 Dlaczego ci hipotetyczni „naturalni” ludzie ignorowali kwestię bezpieczeństwa tak długo, że skończyli w wojnie wszystkich przeciwko wszystkim? Z pewnością u zarania dziejów ludzie żyli wystarczająco daleko od siebie i mieli wystarczająco dużo ziemi, aby nie potrzebować tak surowych sposobów utrzymywania bezpieczeństwa i rozwiązywania sporów.
Formuła Hobbesa nie pasuje do społeczeństwa, w którym państwo nigdy nie istniało, ale dość przekonująco opisuje społeczeństwo, które przetrwało upadek wczesnego państwa wraz z „usługami”, które wcześniej zmonopolizowało. Ten błąd krąży od czasu, gdy Hobbes po raz pierwszy go spopularyzował: etatyści po prostu nie są wobec niego krytyczni i ignorują apele anarchistów do rozsądku. 3 Jednak taka próżnia w miejscu dawnych struktur publicznych mogła powstać tylko dzięki dotychczasowej monopolizacji sądów i służb bezpieczeństwa przez państwo: gdyby te usługi świadczyło kilka organizacji, które nie mają monopolu terytorialnego, upadek jedno z nich nie pociągałoby za sobą braku władzy ani wybuchu przemocy. Pozostałe organizacje po prostu rozszerzyłyby strefę wpływów, przejmując władzę tej, która zniknęła.
Jesteśmy przekonani, że stan naturalny społeczeństwa jest straszny, ale nikt nie ma możliwości sprawdzić, czy tak jest, tworząc na swojej ziemi niepodległe państwo. 4 To bardzo podejrzane, bo gdyby anarchia była tak źle, państwo byłoby niezwykle zainteresowane tym, aby ludzie mogli doświadczyć jej okropności na własnej skórze.
Wszystkie pouczające przykłady, takie jak Somalia, które rzekomo demonstrują okropności anarchii, można łatwo wytłumaczyć zaostrzeniem problemów etatyzmu: jeśli monopol państwa zostanie zniszczony, wynikający z tego chaos nie powinien być postrzegany jako konsekwencja wolności, ponieważ nikt nie miał okazję tworzyć alternatywne instytucje. Przynajmniej te problemy można interpretować jako nieodłączną słabość samego monopolu. 5 Argument „stanu natury” wydaje się być tak trwały, ponieważ kiedy ludzie się boją, przestają myśleć. Jednak ze względu na cechy urządzenia stan jego upadku niemal nieuchronnie prowadzi do chaosu, nie oznacza to, że problemem jest nieobecność samego państwa.
Społeczeństwo anarchistyczne powinno być postrzegane jako społeczeństwo budowane stopniowo, w którym żadna jednostka ani organizacja nie może żądać dla siebie specjalnych reguł. Jeśli wyobrazimy sobie kształtowanie się społeczeństwa jako stopniowe budowanie jego struktur, problem jest rozwiązany, ponieważ na żadnym etapie nie powstaje próżnia władzy. Kiedy dwoje ludzi zacznie żyć tak blisko, że zmusza ich to do sformalizowania związku, mogą to zrobić, nie stając się panem i sługą i nie tworząc wiecznego przymierza. W miarę rozwoju społeczeństw struktury nieformalne mogą stać się bardziej sformalizowane, ale nawet wtedy wydaje się, że nie ma powodu, by pojawiał się brutalny monopol terytorialny.
Niesprawiedliwość państwa
Nie da się racjonalnie uzasadnić istnienia państwa. Wszelkie próby tego zawierają odniesienia do przemocy, specjalnych wymagań czy manipulacji faktami historycznymi. To są główne błędy etatystów.
Twierdzi się, że wczesne stany zostały ustanowione przez bogów, a przywilejem króla było odprawianie rytuałów niezbędnych do ich uspokojenia. 6 Średniowieczni królowie opierali swoją wyższość na świętych prawach od Boga i pochodzeniu od arystokratów starożytnego Rzymu. Te same niedorzeczne argumenty są używane do uzasadnienia istnienia nowoczesnych państw. Na przykład mówi się nam o „umowie społecznej” opartej na „milczącej zgodzie” i obejmującej każdego, kto akurat urodził się na określonym terytorium, chociaż nikt jej nie podpisał. Ta wyimaginowana umowa została sporządzona w rzekomym „naturalnym” społeczeństwie, które również nigdy nie istniało. 7 Nawet jeśli bogowie nie są wymienieni w tej opowieści, w rzeczywistości jest ona nie mniej mitologiczna niż Atena, wyrażająca oddanie Zeusowi.
Mało kto wierzy, że kiedyś istniało społeczeństwo naturalne, w którym sporządzono umowę społeczną, ale głównym kłamstwem tego mitu jest to, jak przedstawia zgodę ludzi na ustanowienie państwa. Nie jest to wcale taka zgoda, jaką zwykle mamy na myśli, wypowiadając to słowo. Teoria umowy społecznej przedstawia alternatywy dla etatyzmu jako tak nieatrakcyjne, że nikt przy zdrowych zmysłach nie może ich lubić, a następnie głosi, że właśnie z tego powodu ludzie zgadzają się na władzę państwa. Pod zgoda rozumie się tutaj coś takiego jak bierne poddanie się. Idąc podobną logiką, można mówić o zgodzie na gwałt, jeśli ofiara nie stawiała aktywnego oporu w obawie przed gorszymi konsekwencjami. Ta reakcja to wyuczona bezradność. Nawet gdyby można było wykazać, że wszystkie alternatywy dla etatyzmu są gorsze, nie ma to nic wspólnego z przyzwoleniem ludzi na państwo.
„Zawsze możesz odejść” – prędzej czy później spierają się etatyści. Cóż, przede wszystkim to nie zawsze prawda, zresztą ten argument sprowadza nas również z powrotem do problemu usprawiedliwiania państwa. Jeśli państwo nie może uzasadnić swoich praw do władzy, to właśnie nadużywa mojego zaufania i musi „odejść”. Twierdzenie o możliwości uniknięcia ucisku państwowego jest jak mówienie człowiekowi, którego dom był zajęty przez żołnierzy, że zrobili to za jego zgodą, ponieważ czy on jest może przenieść się do innego domu (który, jak można się domyślić, jest już zajęty przez inną grupę żołnierzy). Mit umowy społecznej jedynie maskuje problem.
Kłamstwo, że ludzie zgadzają się na państwo, łączy się z kłamstwem, że państwo wyraża wolę ludu. Twierdzą tak wszystkie nowoczesne stany. Jeśli na czele państwa stoi dyktator, wyraża on wolę ludu. Jeżeli w państwie funkcjonuje system wyborczy, zakłada się, że wyrażanie woli odbywa się za pomocą zbioru reguł proceduralnych. Jednak jedna jednostka może reprezentować interesy drugiej tylko w takim zakresie, w jakim korzyści są ze sobą powiązane. Organizacja Nie mogę wyrażać wolę osób, od których jednostronnie otrzymuje finansowanie w postaci podatków. Rząd z pewnością zostałby poszkodowany, gdyby wszyscy podatnicy zginęli lub stali się tak biedni, że nie mogliby go utrzymać. Można zatem argumentować, że rząd reprezentuje interesy ludzi tylko do tego stopnia, że nie jest w stanie ich całkowicie ograbić. wszystko.
O czym można powiedzieć specjalne wymagania (specjalny wstawiennictwo) ? Mówią o specjalnych wymaganiach, gdy dwa byty są empirycznie nie do odróżnienia, ale jeden z nich, pod takim czy innym pretekstem, wymaga szczególnej relacji – na przykład, jeśli w niektórych sytuacjach nakazuje się ludziom przyjąć słowo autorytetu, a w innych polegać na dowodach. Żonglowanie specjalnymi wymaganiami jest jedną z ulubionych gier statystyków, ponieważ oceniają oni prawa i działania po imieniu, nawet jeśli nie ma między nimi żadnej empirycznej różnicy.
Mieszkańców takich państw od najmłodszych lat uczy się, aby nie kwestionowali natury reżimu, w którym się urodzili, czy to dyktatury, czy demokracji, i potępiali tych, którzy bezskutecznie się przeciwko niemu zbuntowali. Nietrudno jednak wyobrazić sobie alternatywne wersje historii, w których jedno z nieudanych powstań zakończyło się sukcesem lub jedno z udanych zakończyło się fiaskiem. Trzeba przyznać, że w tym przypadku inne działania zostałyby uznane za heroiczne i zdradzieckie, jeśli nie diametralnie przeciwstawne. Na przykład, gdyby rewolucja amerykańska nie powiodła się, członkowie Kongresu Kontynentalnego byliby dziś uważani za spiskowców o ograniczonych poglądach. Gdyby konfederacja była w stanie się bronić, uhonorowalibyśmy Jeffersona Davisa i Roberta E. Lee jako bohaterów, a Abrahama Lincolna potępilibyśmy jako tyrana.
Jedyną obiektywną oceną prób tworzenia państw jest ich sukces. To kryterium ma zastosowanie tylko retrospektywnie, więc z punktu widzenia rzeczywistych uczestników opowieści jest całkowicie względne. Wszystkie inne uzasadnienia konkretnego stanu sytuacyjny i wstępnie dostosowane do pożądanych wniosków.
Nawet jeśli abstrakcyjne argumenty przemawiające za umową społeczną mogłyby uzasadniać monopol ustawodawczy, sądowy i policyjny, nie wynika z tego, że każde nowoczesne państwo jest uprawnione. Nie jest faktem, że jeden naród i jeden naród potrzebują jednej rządzącej organizacji. Można sobie wyobrazić naród z dwoma demokratycznymi rządami, z których każdy zbiera głosy całej populacji, jednocześnie przeprowadza wybory, samodzielnie tworzy prawa i uważa się autentyczny. Zgodnie ze standardową teorią państwa jedynym sposobem rozwiązania tego problemu jest wojna, ale wtedy zwycięzca zyskałby prawomocność. a posteriori. Równie dobrze można by argumentować, że Boy Scouts of America lub Berkshire Hathaway powinni mieć monopol i że obecna organizacja rządząca jest oszustami. Fakt, że współczesne rządy są najbardziej zgodne z ideą państwa, w żaden sposób nie uzasadnia ich istnienia. etycznie. Jest to podobne do tego, jak wyznawcy różnych religii posługują się abstrakcyjnymi argumentami, próbując udowodnić istnienie Boga, a następnie twierdzą, że tylko ich posiadać religia jest poprawna.
Nie wystarczy uzasadniać pojawienie się organizacji zapewniających bezpieczeństwo i podejmowanie decyzji w odpowiedzi na odpowiednią potrzebę – trzeba też wykazać, że powstały i rozwijają się według tych samych zasad, co wszystkie organizacje ludzkie. Społeczeństwo nie może polegać na zasadach, które mają zastosowanie tylko retrospektywnie ale tego właśnie wymagają wszystkie koncepcje etatystyczne. Akt tworzenia państwa jest empirycznie nie do odróżnienia od procesu organizowania grupy mafijnej. Jeśli próba się powiedzie, zostanie okrzyknięta wielką rewolucją, ale jeśli się nie powiedzie, zostanie napiętnowana jako bunt, akt terrorystyczny lub kryminalny spisek.
Wyobraź sobie, że mafia ogarnęła ten obszar siecią haraczy. Mafia jest bezpośrednio zainteresowana ochroną „podopiecznych” przed innymi przestępcami, ponieważ nie potrzebuje konkurencji. Potrzebuje dobrze prosperujących firm na swoim terytorium, aby mieć od kogo otrzymywać pieniądze. W ten sposób, według wszelkiego prawdopodobieństwa, mafia zapewni społeczeństwu pewnego rodzaju usługi bezpieczeństwa. Dla ludzi żyjących na terenach kontrolowanych przez mafię racjonalne byłoby stwierdzenie, że obecna sytuacja jest lepsza niż niepewność, która może nastąpić po zmianach, ale to nie znaczy, że nie są uciskani. Załóżmy teraz, że mafia organizuje wybory na kolejnego przywódcę. Oczywiście żaden z kandydatów nie powie, że planuje zlikwidować haracz lub rozwiązać grupę. Racjonalne byłoby, gdyby ludzie głosowali na kandydata, który wydaje się najmniej trudny, ale to i tak nie uzasadnia istnienia organizacji mafijnej; pozwoliłoby ludziom tylko nieznacznie poprawić swoją sytuację, korzystając z przyznanej im minimalnej swobody wyboru.
Załóżmy teraz, że mafia zaczęła przeznaczać część dochodów z haraczy na cele charytatywne: budowę szkół, przytułków dla bezdomnych itp. Potem pozbycie się mafii powodowałoby przez pewien czas dość poważne niedogodności. Nawet jeśli ludzie rozpoznają tę sztuczkę, będzie im trudno nie iść w parze z mafią. I tak naprawdę: jeśli są już wbudowane w system, dlaczego nie mieliby próbować go jak najlepiej wykorzystać?
Czym ta sytuacja różni się od współczesnego państwa demokratycznego? Tylko słowami: wystarczy zmienić mafia na stan, prowodyr na prezydent, a rakieta- na podatki i wszystko się ułoży. Systematyczne stosowanie specjalnej terminologii jest bardzo specjalne wymagania. Wszystkie działania podejmowane przez tę hipotetyczną grupę mafijną można wytłumaczyć jej chęcią zdobycia przyczółka w społeczeństwie, dlaczego więc mamy uważać demokrację i programy społeczne za opłacalne i korzystne? Tylko dlatego, że stoi za nimi państwo? To są specjalne wymagania i nic więcej.
W przypadku organizacji prywatnych, takich jak firmy, kluby czy gminy, problem ten nie występuje. Każda z tych organizacji działa według własnych zasad, ponieważ każdy z jej członków podejmuje świadomą decyzję o ich przestrzeganiu dla własnej korzyści. Jeśli zasady staną się niekorzystne dla członków organizacji, mogą oni odmówić udziału w jej pracach, a organizacja zostanie zmniejszona, aw limicie zostanie rozwiązana.
Jedynym uczciwym rozwiązaniem problemu specjalnych wymagań jest uznanie faktu, że nowoczesne państwa wygrał i ich alternatywy Stracony. Innymi słowy, „zwycięzca ma zawsze rację”. Organizacja rządowa różni się od innych tym, że ma nad nimi władzę i skutecznie pokonała swoich konkurentów. Jednak formuła „siła ma rację” jest uważana za zbyt brzydką i niemoralną, więc etatyści używają intelektualnych sztuczek, aby ukryć fakt, że jest to istota ich teorii.
Wszystkie nowoczesne państwa istnieją, ponieważ niewielka grupa ogłosiła nowy ówczesny porządek jako prawo i wykorzystała istniejące struktury władzy do narzucenia tego porządku innym. Nawet jeśli wielu głosowało za takim zamówieniem, to oni sami wybory zostały im narzucone. Nie sposób sobie wyobrazić, żeby ktokolwiek dobrowolnie chciał na zawsze podporządkować się nakazowi wprowadzonemu z zewnątrz. A co z ludźmi, którzy nie głosowali? Dlaczego, u licha, są zmuszani do podporządkowania się wieloletniej decyzji, z którą nie mają nic wspólnego?
Dlaczego konieczne jest zajęcie się tą wieloletnią zbrodnią? Bo jeśli prawdą jest, że państwo nie ma uzasadnienia i opiera się na zbrodniczych działaniach starej grupy rabusiów, to ta zbrodnia trwa nadal. Jeśli państwo nie ma prawa do posiadania własnego terytorium, każde jego działanie jest inwazją na nasze życie. Podatki i regulacje to wymuszenia. Uwięzienie i uwięzienie to niewola. Wojna to masowe morderstwo.
W odpowiedzi na naszą naturalną niechęć do przemocy i naszą intuicję, że jest ona szkodliwa dla społeczeństwa, etatyści odwołują się do winy i strachu. Nie zawracając sobie głowy udowadnianiem tego, twierdzą, że powinniśmy uważać na wszelkie alternatywy dla etatyzmu, ponieważ są one okrutne i brutalne. Kierując się wypaczoną logiką, o nieuchronności tej przemocy przekonuje fakt, że ludzie są rzekomo źli z natury. Mówią, że przemoc państwowa jest wymuszana, ponieważ ludzie potrzebują charyzmatycznych władców, aby trzymać ich w ryzach. Podobnie, państwo jest karą za grzech pierworodny. To wszystko jest nonsensem, bo państwem rządzą ludzie, a nie aniołowie, a korzeni zła, które tkwi w człowieku, należy szukać w samym państwie i jego stosunku do poddanych.
Wracając do dyskursu o przemocy, państwo deklaruje, że jego władza jest nieunikniona, że nawet gdyby nie istniała, rządziłby w jego miejsce jakiś inny gang. Że z takim samym sukcesem możemy zostawić wszystko „tak jak jest”. Jak już powiedziano, poddanie się ciemiężcy jest racjonalne, jeśli osoba obawia się czegoś więcej niż ustalonego porządku, ale irracjonalne jest mówienie, że ciemiężca jest sprawiedliwy i zgadza się ze swoją władzą. Zamiast tego należy uczciwie uznać, że państwo jest okrutne, niesprawiedliwe i mimo wszelkich zasiłków i przywilejów jest wrogiem i najeźdźcą.
Bez popełnienia jednego z trzech głównych błędów etatystów nie da się obronić państwa. Przemoc i groźby przemocy to historyczne powody, dla których niektóre państwa istnieją, a inne zniknęły. Jeśli ktoś nie chce usprawiedliwiać przemocy ogólnie, powinien przynajmniej przytoczyć empiryczne działania historyczne na rzecz tworzenia państw, które mogłyby być przykładem uniwersalnym dla całej ludzkości. Jednak takich przykładów nie ma. Nie ma empirycznych różnic między odnoszącym sukcesy założycielem państwa, zdrajcą buntownikiem i szefem mafii. Jeśli nie próbujesz usprawiedliwiać istnienia niektórych stanów dowolnie, pozostaje tylko zniekształcać historię.
Społeczeństwo dobrowolne
Chcę omówić inny argument etatystyczny. Wszelkie twierdzenie, że etatyzm nie ma realistycznej alternatywy, wynika z braku wyobraźni. Nie sposób wyobrazić sobie każdego alternatywnego modelu wymiaru sprawiedliwości i zapobiegania przestępczości, ale twierdzenie, że nie ma innych modeli, to dogmat, a nie rozsądny argument.
Dowodem na nieszczerość etatyzmu jest to, że żadna teoria państwa nie uwzględnia nawet możliwości indywidualnego separatyzmu. Jeśli etatyzm jest tak ważny, dlaczego nie przetestować anarchii w kontrolowanych warunkach? Na pewno musi być ktoś, kto przekona wszystkich, że nie będzie seryjny morderca, o ile nie wisi nad nim groźba policyjnej przemocy, a kto gotów jest zrezygnować z podatków i usług publicznych, by sprawdzić teorię o konieczności państwa. Fakt, że nikt nigdy na to nie pozwolił, potwierdza, że państwo nie może pozwolić na testowanie swoich dogmatów.
Nie twierdzę, że dokładnie wiem, jak świadczyć usługi, które rząd obecnie świadczy, ale istnieją już bardzo przekonujące modele biznesowe. 8 Najważniejsze jest to, że instytucje, które powstrzymują przestępczość, nie mogą być monopolistami. W rzeczywistości oni nie powinieneś być monopolistami, bo inaczej nic nie powstrzyma samych monopolistów. Gdyby, zamiast być hierarchicznym, społeczeństwo było zorganizowane jak sieć, każde z nich miałoby od czasu do czasu pewną władzę nad innymi.
Anarchizm to odrzucenie pewnej idei, bez narzucania jakiegokolwiek światopoglądu czy ideologii. Anarchia jest wystarczająco otwarta, aby eksperymentować z wieloma różnymi stylami życia, podczas gdy etatyzm z konieczności pociąga za sobą zmuszanie pewnych grup do przestrzegania pewnych zasad. Są anarchiści, którzy lubią spółdzielnie robotnicze i anarchiści, którzy polegają na indywidualnej inicjatywie. Są anarchiści religijni i anarchiści, którzy nie wierzą w Boga. Są anarchiści hippisi i anarchiści yuppie.
Niestety, rzeczywistość władzy jest dla większości ludzi bardziej przekonująca niż logiczne wnioski płynące z argumentów etycznych. Ludzie stają się anarchistami, ponieważ bardziej ufają abstrakcyjnej idei sprawiedliwości niż przedstawieniom tych, którzy twierdzą, że ją realizują, a własnym umiejętnościom samodzielnego myślenia o sprawiedliwości bardziej niż ideologii narzuconej przez władze. Stają się anarchistami, kiedy zdają sobie z tego sprawę wszystko działania, a nawet samo istnienie państwa opierają się na błędach logicznych i oszustwach. Aby zostać anarchistą, wystarczy odrzucić kłamstwa, urojenia i przemoc jako prawne uzasadnienie status quo. Anarchizm to nie ekstremizm, to po prostu prawidłowy stosunek do rzeczywistości.
Daniel Krawisz