"Anarki er ordens mor" (Om nihilisme og anarkisme). Hva er anarki? Legg prisen din til basen Kommentar Uorganisering og overorganisering er anarkiets fiender

Ordet "anarki" er lånt fra fransk og betyr "anarki". Røttene til dette ordet kommer fra det greske "anarhia" - "uten en leder."

Anarki - bra eller dårlig?

For mange er anarki forbundet med ondskap, vold og kamp. Slik tenker flertallet, og den systemiske maktmaskinen er skyld i dette, som prentet inn i menneskesinnet avsky og frykt for selve ordet "anarki". Faktisk er den opprinnelige betydningen av dette konseptet frihet og anarki. Faktisk er anarki indre frihet, og en anarkist er en person frigjort fra ytre påvirkninger på sin indre verden og utvikling, han er selvforsynt.

I filmer eller bøker blir en anarkist vanligvis vist som en aggressiv person, farlig for samfunnet, som gjør inngrep i andres eiendom for å ødelegge den. Bildet av en slik person er assosiert med terrorister. I Vesten har mange organisasjoner som anser seg selv som anarkistiske for lenge siden gått over til taktikken for å skape opptøyer og drap.

På denne måten håper de å forstyrre statssystemet, men bare forårsake avsky i samfunnet. Dette er ikke å si at disse organisasjonene ikke er anarkistiske. Faktisk er anarki et helt filosofisk system. Det finnes ikke noe entydig riktig svar på spørsmålet: anarki er bra eller dårlig.

Opprinnelsen til anarkismen

Ideene om anarkisme ble formulert lenge før vår tidsregning. De første filosofene som tenkte på et slikt konsept som anarki var Diogenes i antikkens Hellas og Lao Tzu i den gamle kinesiske staten. De er de første til å artikulere at anarki er en styreform.

Teorien om moderne anarkisme går tilbake til 1793, da William Godwin skrev sitt verk "Political Justice". I 1844 definerte Max Stirner anarkistens grunnleggende verdi – egoisme.

I russisk litteratur dukket begrepet anarki opp på 1800-tallet. På den tiden begynte mange politikere og tenkere å betrakte ideen om anarki som en ny type politisk bevissthet. Noen mente at prinsippet for dette konseptet burde introduseres i statens virksomhet selv, mens andre tenkere og filosofer hevdet at anarki og staten er uforenlige begreper.

Professor B. A. Kistyakovsky mente at staten er et verktøy for å overvinne anarkismen.

Prins E. N. Trubetskoy, en filosof og advokat, så bare uro i anarki. Han mente også at anarkisme ville bryte med prinsippet om statens hierarki i det offentlige sinn. Ifølge ham er anarki kaos.

S. L. Frank, professor ved universiteter (Moskva og Saratov), en advokat, kalte anarkisme et slags eksplosiv for ødeleggelsen av "sunn statsfornuft".

Peter Kropotkin

Den kanskje mest kjente representanten for den politiske teorien om anarkisme er Peter Kropotkin. Han var en prins, en representant for den russiske intelligentsiaen, en vitenskapsmann og en filosof. Selv om hans politiske synspunkter var utopiske, ga han et betydelig bidrag til utviklingen av ideene om sosialisme og kommunisme basert på anarkisme. Han skrev at anarkisme er et alternativ til sosialisme, eller neste steg etter den. Den anarkistiske utopien inspirerte Prins Kropotkin, men samtidig forble han alltid en realist, og trodde at det var nødvendig å "vokse opp" til et slikt bevissthetsnivå. Filosofen og vitenskapsmannen var imot enhver terror, til og med utført for kommunismens skyld.

Pyotr Alekseevich Kropotkin mente at alle kan ofre livet for store mål, men ingen har lov til å leke med skjebnen til millioner.

Kropotkin forble alltid en kjemper for anarki og frihet, motarbeidet ethvert diktatur. De åndelige verdiene som prinsen kjempet for er av universell betydning.

Den italienske vitenskapsmannen Lombroso og hans arbeid

Inntil nylig ble ikke arbeidet til den italienske forskeren tatt på alvor av russiske tenkere og filosofer. Imidlertid ga hans arbeid et betydelig bidrag til utviklingen av teorien om anarkisme. Han så på anarkismen som en tilbakevending til det primitive, men presiserte at siden samfunnsutviklingen skjer i en spiral, er ikke returen alltid en regresjon.

Lombroso så i ideen om anarki både positive og negative egenskaper. Han mente at alle anarkister er ivrige fanatikere, klare til å gå langt for målet sitt. I sine arbeider vurderte han separate lag av befolkningen og sa at unge mennesker var mer tilbøyelige til anarkisme enn modne og etablerte. Samtidig er en stor del av befolkningen i vanskeligstilte områder underlagt anarki, siden folk ikke har noe å tape og de kjemper for frihet og anarki.

Begrepet anarki i marxismen

Bolsjevikisk og sosialdemokratisk litteratur introduserte en rekke avklaringer i forståelsen av anarkisme. Marxister var sterkt negative til selve ideen om anarki.

V. I. Lenin ga mye oppmerksomhet til anarkisme i sine arbeider. Hans tolkning av dette konseptet er veldig nysgjerrig og gir oss muligheten til å se holdningen til anarki og anarkisme selv hos datidens revolusjonære.

I Lenins forståelse har begrepene anarki og orden ingenting til felles. Anarki, sa han, kan kalles negasjonen av enhver statsmakt, men Sovjet av soldater og arbeidernes representanter er statsmakt.

Så hva er anarki?

Selv om anarkisme vanligvis blir forstått som en slags anti-statsbevegelse, er anarkisme faktisk et mye mer subtilt og nyansert konsept. Dette er en hel filosofi som en rekke tenkere har viet sine liv til. Dette er mer komplisert enn bare motstand mot statsmakt. Anarkister motsetter seg ideen om at makt og dominans er nødvendig for samfunnet og foreslår i stedet anti-hierarkiske former for politisk, sosial og økonomisk organisering.

Anarkisme er en politisk idé basert på frihet. Hovedmålet er å ødelegge alle typer tvang og undertrykkelse. Han foreslår å erstatte samarbeidet mellom individer med makten som eksisterer på grunn av undertrykkelse av noen mennesker av andre, så vel som på grunn av privilegiene til noen i forhold til andre.

Dermed må makten, ifølge anarkistene, avskaffes i alle dens manifestasjoner.

Anarki er en slik livsstil. Anarkisme er et politisk system.

Det viser seg at frihet og anarki er lignende begreper.

Strukturen til et anarkistisk samfunn

Faktisk, som sådan, er det ingen struktur i et anarkistisk samfunn. Hovedbegrepene for anarkisme er gjensidig bistand og samarbeid, og ikke kampen om eiendom og konkurranse. De mener at samfunnet eksisterer til fordel for den enkelte, men ikke omvendt. Anarki er frihet. Tankefrihet, livsstil. De som mener anarki er dårlig tar feil.

I anarki, jo høyere organisasjonen er, jo mindre ansvar får den nedenfra. Selvfølgelig er dette en utopi, samfunnet må nå et bevissthetsnivå når det ikke trenger noens hjelp til å håndtere det. Historien kjenner til anarkiske stater, men de har eksistert i lang tid.

Anarki – hva slags subkultur er det, og hvordan ser det ut?

Det er flere grener av anarkisme:

Anarko-individualisme

De viktigste representantene for denne retningen er B. Tucker, A. Borovoy, M. Stirner. Hovedideen med anarko-individualisme er å opprettholde begrepet privat eiendom.

Gjensidighet

Denne retningen ble opprettet i det XVIII århundre av franske arbeidere. Hovedideene til gjensidighet er opprettholdelse av organisasjonsfrihet, gjensidig bistand, føderalisme. I henhold til denne anarkismens trend bør enhver arbeider få anstendig lønn for sitt arbeid.

Sosial anarkisme

Dette er en av hovedretningene til anarkismen. Hovedprinsipper: avvisning av privat eiendom, gjensidig bistand.

Kollektivistisk anarkisme

Et annet navn for denne trenden er revolusjonær sosialisme. Representanter: I. Most, M. Bakunin. De mente at all privat eiendom burde gjøres kollektiv.

Anarkokommunisme

Representanter for denne retningen mente at ethvert arbeid burde gjøres av folk frivillig, som et resultat av å realisere fordelene med offentlig eierskap til foretak.

Anarkosyndikalisme

Representant - Rudolf Rocker. Hovedprinsipper: arbeidernes selvledelse, arbeidernes solidaritet.

Postklassisk anarkisme

Representanter: S. Newman, T. May, F. Guattari. Det inkluderer en kombinasjon av prinsippene for postmodernisme, post-venstre anarkisme, situasjonisme, etc.

Grønn anarkisme

Representanter: F. Perlman, M. Bookchin, B. Morris mfl. De betaler Spesiell oppmerksomhet problemer med miljø og økologi.

I stedet for en konklusjon

Dermed kan vi si at anarki er filosofien til massene av folket i krisetider. I stille tider har ikke anarkismens politikk stor innflytelse på folks sinn.

Anarki - hva er det? Det er dette som reiser folk mot staten for å forbedre eksistensbetingelsene: politiske, økonomiske og sosiale.

Hvis løsningen ikke kommer umiddelbart, så blir problemet igjen en formulert nødvendighet og dekomponeres igjen i et opplegg. Noen ganger kan løsningen bli funnet umiddelbart, noen ganger i flere sekvensielle ordninger, men uavhengig. Noen ganger trengs det hjelp fra kommunen, pga. det kan ha kamerater som er mer kompetente til å løse noen problemer.

Tenker i ordninger, dvs. fra det generelle til det spesielle, samt å løse problemer gjennom skjemaer, kalles anarkistisk tenkning, og problemformulering i form av skjemaer, anarkistisk språk. Denne tankegangen lar deg fokusere på å løse problemer i stedet for å skape dem. Det lar deg ikke distrahere fra løsningen. En vanlig person, oppvokst i et autoritært samfunn, vet ikke hvordan han skal tenke slik, fordi han ikke trenger det, fordi sjefen vil ta avgjørelsen for ham. I en anarkistisk kommune, hvor det er desentralisering og ingen leder som tar beslutninger for alle, kan konsensus oppnås gjennom anarkistisk tenkning og språk.

Selvfølgelig kan det å tenke i termer av anarkisme virke som en skremmende oppgave i begynnelsen. Tross alt vet ikke folk i forholdene til et administrativt kommandosystem hvordan de skal kommunisere med hverandre og vet ikke hvordan de skal identifisere objektive problemer for å løse dem. Dessuten er de ofte redde for å kommunisere i en kommune på lik linje, fordi de er ikke sikre på at noen vil høre på dem, og enda mer vil de ikke bli sendt til helvete. Etatisme lærer dem å tenke med egoistiske behov, for tilfredsstillelse av hvilke man enten må vende seg til myndighetene, eller sette denne selve autoritetene, eller flytte problemet til de underordnede, hvis noen. I en anarkistisk kommune er det ingen sjefer eller underordnede. Det er ingen å kurere favoriserer med, ingen å sitte opp med, ingen å bestille. Hvis motivasjonen er felles, så er problemet vanlig. Og det er ingen motivasjon, noe som betyr at det ikke er interesse og fornuft i å løse unødvendige problemer for noen.

Desorganisering og overorganisering er anarkiets fiender

Ofte er anarkistiske foreninger enda verre organisert enn etisk korrupsjon. De er ofte uorganiserte.

Enhver uorganisering og overorganisering fører til at kommunen slutter å utføre funksjonene gjensidig bistand og bistand, d.v.s. symbiose for kameratene samlet i den. Og siden problemer ikke er løst, er kommunen unødvendig. Tross alt tillater ikke overorganisering og desorganisering å løse problemer, men bare skape nye.

Anarkistisk tenkning hindrer både desorganisering og overorganisering.

For eksempel bestemte en kamerat seg for å samle andre kamerater om spørsmålet om symbolikken til kommunen med et forslag om å skildre bokstaven A ikke i en sirkel, men i en brennende ellipse. Det viser seg, som i en fabel kalt "Kvartett".

Hvor er motivasjonen? De. hva vil det tilføre samfunnet? Hvor er problemene?

Hvordan kan dere ikke sette dere ned, men dere er ikke egnet for anarkister.

Et annet eksempel på en ukonstruktiv tilnærming og overorganisering er når en slags "kamerat", som tar på seg rollen som prest Gapon, oppfordrer kommunen til å delta i en slags samling. Rally er en ikke-anarkistisk metode for å løse problemer. Tross alt, i dette tilfellet innrømmer demonstrantene at de har en sjef over seg, som må løse problemene deres gjennom etiske metoder. Anarkister kan ta avgjørelser uten noen delegering av problemer til sjefer og tjenestemenn. Det er ingen sjefer i anarki, eller det er ikke anarki, men autoritarisme.

La oss nå gå videre til en konstruktiv tilnærming til problemløsning.

Et annet eksempel er når en kamerat argumenterer anarkisk. For eksempel er det en sliper som du raskt og effektivt kan slipe nagler med for å skille ikke-jernholdige metaller fra jernholdige. Dette vil øke arbeidseffektiviteten (motivasjonen) sammenlignet med å kutte nagler med hammer og meisel. Men for å kjøre slipesteinen trenger du strøm (et problem), og i knebøy er det ikke tilgjengelig. Kameraten gikk rundt i distriktet og la merke til en travers med strøm i nærheten. Han begynner umiddelbart å argumentere på følgende måte: vi trenger elektrisitet (motivasjon), men hvordan få det stille fra traversen til knebøyen (problemet) uten at elektrikerne merker det. Løsningen på dette problemet er ukjent for kameraten, tk. han er ikke elektriker av kompetanse. Og han ringer kommunen for å diskutere saken. Siden spørsmålet er formulert anarkisk, går kommunen videre til sin konstruktive diskusjon. For eksempel oppdaget en av kameratene nylig en annen strømkilde litt lenger fra knebøyen, som det ville være lettere å koble seg til. Eller en kamerat som er mer kompetent i forkledningsspørsmål initierer et forslag om hvordan du kan koble diskret. Eller kanskje noen vil tilby å overføre økonomisk aktivitet til en annen knebøy, der det allerede er levert strøm.

Igjen må hver kamerat, før han gir et svar i form av en potensiell løsning på problemet som reises, opptre konstruktivt, dvs. tenk over svaret ditt i form av alternativer for og imot. For eksempel vil en venn foreslå å flytte aktiviteten til en annen knebøy med strøm allerede tilkoblet (For). Men den knebøyen ligger langt fra mottakspunktene (Cons). Igjen, i det nye forslaget dukker det opp en ny ordning, hvor man på den ene siden løser ett problem (tilknytning til strøm), men et annet problem oppstår i form av avstand til oppsamlingssteder. Derfor må kameraten prøve å tenke selv over svaret sitt på hvordan han kan prøve å løse det nye problemet som har oppstått før han gir et svar til kommunen eller setter i gang et nytt problem.

Med en ikke-anarkistisk tankegang kan man ikke få til en konstruktiv diskusjon. Faktisk, i dette tilfellet, kan en slags "kamerat" lett røpe ut med et smart ansikt i ansiktet at han er "FOR" eller "MOT", og prøver å uttrykke sin personlige mening. De. han bestemte derved og bestemte for alle de tilstedeværende hva de skulle gjøre. Forsøk på å påtvinge kommunen en personlig mening uten en konstruksjon er en klar manifestasjon av egoisme, når en "kamerat" setter sin mening over beslutningene til kollektivet, noe som er uakseptabelt i en kommune, fordi. kommunen er laget for å løse vanlige problemer, og ikke for å lytte til de personlige meningene til sleipe "kamerater". Ingen av anarkistene er interessert i noens personlige meninger. Det er bedre å holde seg personlig. Enten vurderer kameraten selvstendig og konstruktivt alt "FOR" eller "MOT" før han gir en ferdig løsning på problemet eller konstruktivt formulerer løsninger på nyoppståtte problemer, eller så er det bedre for ham å avstå fra selvlagde meninger og kneble hvis han forstår saken på dagsorden som en gris i appelsiner. Å uttrykke personlige meninger med et smart ansikt i ansiktet er en annen fabel som heter "Svane, kreft og gjedde", fordi. i dette tilfellet er det en avvik i retning motsatt av oppnåelse av konsensus, fra anarkiets symbiose til statismens motsetning.

Problemene som har oppstått er ingen grunn for anarkister til å nekte å løse dem. Dette er en anledning til en konstruktiv søken etter løsninger, støttet av kollektiv motivasjon. Fordi avslaget på å lete etter løsninger er en annen form for desorganisering, når problemet ser ut til å være uløselig bare fordi en venn eller noen få venner ikke kan finne en løsning på det. Når noe ser ut, må du døpes, og dette er en ikke-anarkistisk metode. En løsning på problemet kan bli funnet av mer kompetente kamerater, eller en ferdig løsning kan allerede være oppgitt et sted, for eksempel på Internett eller i en slags leksikon. Derfor er det ukonstruktivt og uanarkisk å sette en stopper for ethvert problem på grunn av dets imaginære uløselighet, være redd og unngå å løse problemer, gi etter for dem.

Infrastruktur

Enhver anarkistisk kommune er for det første en løsning på problemene til kamerater forent i et fellesskap. Hovedproblemet til anarkister er behovet for å støtte kroppens vitale behov: ernæring, væskeinntak, hygiene, ly fra atmosfæriske og naturfenomener som: nedbør, kulde eller varme, hygiene, behov for klær osv. Ytterligere problemer er tilrettelegging av kulturell fritid.

For å løse problemene med livsopphold i kommunen, er økonomisk aktivitet nødvendig. For gjennomføring av økonomisk aktivitet er produksjonsmidler, transport, kommunikasjoner, betalingsmidler etc. nødvendig. Og økonomisk aktivitet midt i en ødemark er ikke bare umulig, men også farlig: politimennene sover ikke, og alle slags utstøtte for dem er en grunn til å gripe inn. Det er helt klart at det vil være behov for knebøy der man kan gjøre forretninger, bo og slappe av, holde kulturarrangementer, samles og ta avgjørelser.

Hvor man finner knebøy, vet hjemløse kamerater best. Du kan også lære av dem hvordan du tjener penger for gjennomføringen av den innledende økonomiske aktiviteten. Ofte disse aktivitetene anarkistiske kommuner er utvinning og prosessering av resirkulerbare materialer med påfølgende levering til innsamlingssteder. Men før overlevering av for eksempel ikke-jernholdig metall, må det skilles fra plast eller jernholdige metaller. Dette vil kreve verksteder med jobber og verktøy.

Under det kapitalistiske systemet er økonomisk aktivitet risikabelt, fordi kapitalisten trenger å forutse tilbud og etterspørsel etter produktene han har til hensikt å produsere. Dessuten, selv om de borgerlige gjetter etterspørselen, kan gründeraktiviteten hans senkes under sokkelen av konkurrenter. Som et resultat investerer en gründer ofte kapitalen sin i eiendom, produksjon, varehus osv., men etter å ha regnet feil, ender han opp med alt dette gode som han ikke trenger, og etterlater det i en eierløs tilstand i håp om å selge eller leie det ut til noen. Dessuten slutter også infrastrukturen som har dannet seg rundt de konkursrammede objektene for borgerlig aktivitet, i form av soveplasser, gradvis å fungere og forfaller, på grunn av at befolkningen prøver å flytte til mer egnede områder for livet i søk etter arbeid. Som et resultat blir enkelte hus, bedrifter eller hele distrikter, og til og med bosetninger og tomter, forlatt.

Alle disse eierløse objektene kan godt være egnet for anarkistiske kommuner og etablering av anarkistisk infrastruktur for økonomisk aktivitet. For noen er knebøy langt fra storbyområder mer egnet, siden selv politimennene neppe finner det nødvendig å komme dit. For noen er knebøy i storbyområder mer egnet. Men bunnlinjen er at borgerskapet med sin middelmådighet legger forholdene til rette for dannelsen av anarkistiske kommuner. Og man må ikke være lat for å rydde opp for kommunens behov det som viste seg å være ubrukelig for andre. Alt som er ekspropriert skal naturligvis settes i stand og forsyne kommunikasjon, gjenopprette offentlig forsyning, reparere osv. Men det er mye lettere å løse slike problemer sammen enn alene.

Hva er fordelen?

Det er ganske åpenbart at desentraliserte kommuner har alle fordelene med skyggeøkonomien, sammenlignet med lovlig entreprenørskap:

Mangel på byråkratiske prosedyrer
Ingen skatt
Ingen kostnader for korrupsjon: bestikkelser, almisser til "inspeksjonsmyndighetene"
Ingen utgifter til leie av lokaler, pga knebøy er gratis

Det er like tydelig at desentraliserte kommuner også er mer lønnsomme enn skyggeentreprenørskap:

Ingen takkostnader
Ingen kostnader for tilsynsmenn
All inntekt fordeles på kamerater, og går ikke i lommene til skyggeborgerlige

Av de ovennevnte grunnene er desentraliserte samfunn mer konkurransedyktige med både juridiske og skyggebedrifter.

Eie

Eierskap til produksjonsmidlene i desentraliserte kommuner tilhører de som direkte arbeider på de samme produksjonsmidlene. De. sveisemaskinen skal tilhøre sveiseren, dreiebenken - til dreieren, låsesmedens arbeidsbenk sammen med låsesmedens verktøy - til låsesmeden osv.

Årsaken til dette eierskapet forklares med motivasjon. Tross alt, hvis produksjonsmidlet tilhører den som direkte jobber med det, så:

Det er ingen operasjon. Faktisk, i det tilfellet når produksjonsmidlene tilhører en person, og en annen arbeider på det, så er det en utnyttelse av mann for mann. Hvis produksjonsmidlene er kollektivt eid, så er det utbytting av mennesket av kollektivet.
Eieren av produksjonsmidlene er interessert i effektiv bruk av midlene sine. I dette tilfellet er tyveri utelukket, fordi. arbeideren vil ikke stjele fra seg selv og vil ta alle tiltak for å hindre at noen stjeler produksjonsmidlene fra ham. Misbruk av produksjonsmidlene er også utelukket når offentlig eiendom ble brukt av en ansatt ikke til kollektivet den tilhører, men til venstrehåndsarbeid, noe som førte til økte avskrivninger på midler og avskrivningskostnader falt på kollektivet, og ikke på den ansatte.

Beskyttelse

Dessverre skjer det ikke alltid en skyfri himmel over anarkister. Kommunene deres blir angrepet fra tid til annen, både av politimenn og av fremmedfrykte og andre radikale. Noen ganger kan initiativtakerne til angrep på anarkister være vanlige mennesker som misunnelig ser på hvordan utstøtte fra staten kan leve og forsørge seg selv mye mer effektivt enn skattebetalere.

Derfor, som det sies, hvis du vil ha fred, forbered deg på krig. Dette betyr overhodet ikke at anarkistene må kjempe med våpen i hendene, og slå tilbake angrepene fra tilhengerne av etatisme fra knebøyene. Men elementære forsvarsteknikker, som kamuflasje, kampsport, bruk av røykskjermer, hundehold, fremsyn i form av nødutganger fra knebøy, tilstedeværelse av cacher, etc. etc. anarkister trenger.

Når alt kommer til alt, med hensyn til bruk av våpen, må det forstås at geriljaen ikke er særlig tilstrekkelig i moderne forhold. Som Newton sa, handlingskraften er lik reaksjonskraften. Hvis anarkisten er bevæpnet, vil det også bli brukt våpen mot ham. Tallrike midler for signalering, videoovervåking, avlytting, avlyttingsevner for å spore bevegelsene til væpnede grupper og andre tekniske midler, som helikoptre og droner, vil ikke tillate at væpnede operasjoner utføres uventet og ustraffet. Men overraskelse er det viktigste trumfkortet til geriljaen. Hvis det tidligere var mulig å angripe en bank eller samlere for å ekspropriere økonomi, så nekter den nåværende virtualiseringen av betalingsmidler muligheten for å løse økonomiske problemer for moderne væpnede revolusjonære. Og tilførsel, transport og lagring av håndvåpen og eksplosiver er ikke så enkelt og trygt. Skyting er ikke bare å trekke avtrekkeren, men også muligheten til å sikte, overvåke fiendens handlinger, raskt finne tilfluktsrom, redde ammunisjon, endre posisjon under kuler og andre triks i militærlivet. Der det er en væpnet kamp, vil det helt sikkert være ofre, og ikke alltid blant motstanderne av anarki, men også blant anarkister og blant sivilbefolkningen. Kamerater tapt i kamp vil svekke de anarkistiske kommunene, og de sårede vil bli den tyngste byrden. Enda verre, udugelig håndtering av våpen eller eksplosiver vil garantert forårsake armbrøst og ufrivillige eksplosjoner.

Væpnede opprør, småkriger og gerilja mister sin relevans hver dag. Tilhengere av demokrati har lenge vedtatt fløyelsrevolusjoner, som selv med lite blodsutgytelse kan oppnå gode resultater. Statisme sparer ingen midler for sitt forsvar. Staten vil gjøre ethvert offer, og gjøre både sine støttespillere og sivile til kanonfôr for å bli kvitt væpnede opprørere. Så å ta til våpen for å bli kvitt etatisme er ikke den beste måten. I tillegg kan denne veien være den siste for mange anarkister.

Aikido er en libertariansk kampsport

Det er ønskelig at enhver sunn anarkist mestrer det gule beltet til aikido, som inkluderer 8 selvforsvarsteknikker.

Hvorfor trengs aikido og hvorfor passer akkurat denne kampsporten best for anarkister?

Aikido er ikke en kamp, men en livsstil. I denne kampsporten er det ingen teknikker for å angripe. Derfor vil anarkister, som vet at et forsøk på å løse problemet med makt, ikke gi noe, bortsett fra at aggressoren vil finne seg selv i en uheldig posisjon, hvorfra det ikke bare er vanskelig å angripe, men til og med forsvare seg problematisk. De. utviklingen av aikido av anarkister er en annen grunn til å forhindre potensielle forsøk på voldelig aggresjon i kommunen. Det er helt klart at ikke bare på innsiden, men også fra etatistenes side.

Fordelen med aikido er dens generelle tilgjengelighet. Faktum er at i denne kampsporten er det ikke behov for fysisk styrke, fordi. aikidoisten gjør enten ingen fysisk innsats i det hele tatt, eller bruker den fysiske styrken til angriperne.

Utad ser en person som kjenner teknikkene til aikido forsvarsløs ut. Han vil ikke ta tak i gjenstander som kommer for hånden, fordi. de er bare i veien. Han vil ikke få panikk. Han er ikke muskuløs og har ofte ikke en anstendig vektkategori som er nødvendig for andre varianter av bryting. Dette feilinformerer potensielle overgripere som antar at de kan bruke makt ustraffet. Men etter at en politimann eller en nazist, bevæpnet med en kølle eller armeringsjern, prøver å angripe en anarkist og finner seg selv liggende på bakken, gjør dette et nøkternt inntrykk på hans allierte.

Dessuten er tankegangen til en aikido-kjemper lik tankegangen til en libertarisk anarkist. Å svare på aggresjon med aggresjon er ineffektivt. Målet til en aikidoist er ikke å kjempe, men å unngå aggresjon. De. en aikidoist kommer aldri i kamp med en potensiell aggressor. Og hvis angriperen ikke gir opp, blir han snart overbevist om at hans innsats er forgjeves. Aggresjon i Aikido-filosofien er årsaken til disharmoni. En aikidoist må forbli rolig uavhengig av ytre omstendigheter og opprettholde en harmonisk sinnstilstand. Enhver aggressiv manifestasjon fra en aikidoists side er anerkjent som et nederlag. Det er ingen seire i aikido; de teller ikke, fordi Aikido er ikke en kamp for seierens skyld over noen, men en tilstand av harmoni i ånden.

For å forstå hvorfor en aikidoist opptrer mer effektivt enn sine potensielle motstandere, er det nok å sitere K. Tohei:

«La motstanderen din gå dit han vil; la ham snu der han vil snu og lene seg i den retningen han vil lene seg mens du leder ham, og la ham falle der han vil falle. Og ikke anstreng i noe tilfelle.

Virtuelle desentraliserte fellesskap

I tillegg til at desentraliserte kommuner kan opprettes for å organisere hverdagen og industrielle relasjoner i det virkelige liv, er deres organisasjon også levedyktig i virtuell virkelighet.

Med bruken av Internett forener virtuell kommunikasjon mennesker som er i stor avstand fra hverandre.

Kreative team av kreative individer forent i anarkiske virtuelle desentraliserte kommuner er i stand til å lage kunstverk på grunnlag av konsensus, som for eksempel: musikk, filmer, tegneserier, nettsider, dataspill, samt programvare og annet digitalt innhold der felles innsats av ulike kompetente spesialister: artister, dramatikere, programmerere, animatører, musikere, etc.

Et utmerket eksempel på virtuelle kommuner er opprettelsen av Linux-operativsystemet av forskjellige programmerere, som hver utviklet eller modifiserte individuelle komponenter i systemet, men sammen skapte de en enkelt programvare: kjerne, filsystem, grafisk grensesnitt, etc.

Det er ikke nødvendig å ha et knebøy for å lage digitale verk, som for dette formålet er et emne på et slags Internett-forum eller en interessegruppe på et sosialt nettverk ganske passende.

Det anarkistiske prinsippet om desentralisering gjør det mulig å kvitte seg med fullstendig ubrukelig kapitalistisk autoritarisme, ifølge hvilken en borgerlig produsent angivelig er "trengt" i spissen for kreative foreninger, som utnytter andre menneskers arbeid, fordeler inntekter og tilegner seg brorparten. av overskuddet for hans "organisatoriske" evner.

Konklusjon

Sannsynligvis for noen vil alt det ovennevnte være en overraskelse, fordi. ideer om anarkister som leses i bøkene til teoretikere som Stirner eller Kropotkin, etc. klart upassende for materialet. Tross alt viser anarkisten seg ikke i det hele tatt å være en romantisk frivillig og en kjemper for høye idealer, men en marginal utstøtt. Dessuten er egoisme, hyllet av Stirner som et ideal, ikke iboende i en anarkist, fordi å tvinge kommunen til å løse personlige problemer på bekostning av kamerater vil ikke fungere. En anarkist ser ikke ut som Kropotkins institutt fra den tilsvarende institusjonen for adelige jomfruer. Han trenger tross alt ingen moralsk begrunnelse, tk. den utstøtte har ingenting å rettferdiggjøre seg selv, heller ikke i etiske instruksjoner på den "sanne" veien, fordi etter å ha kommet til kommunen, vil han ikke lenger forråde anarkistiske ideer, siden han utenfor kommunen er en utstøtt, men i anarki er han en likeverdig kamerat. Anarkister har sin egen livsstil og måte å tenke på. De har sin egen motivasjon. I stedet for en romantisk kamp for frigjøring av de som ikke faller fra statismen, foretrekker anarkister organisering av kommuner. I stedet for væpnet kamp mot utbytterne gjennom ekspropriering, er anarkister engasjert i økonomiske aktiviteter.

Alt dette passer ikke inn i det vanlige bildet lekmannen danner i forhold til den anarkistiske bevegelsen.

Men hva med etatisme? Hvem skal kjempe mot staten?

Og hva bryr anarkister seg om statens problemer? Og jo mindre staten vil bry seg om innbyggerne sine, jo mer vil den bevege seg bort fra å løse befolkningens problemer, jo mer korrupt vil maktstrukturen være, jo mer betydningsfull og attraktiv vil anarkistiske kommuners rolle være. Statisme vil dø ut som en mammut. Staten er tross alt en anakronisme. Det administrative kommandosystemet er bare en dårlig vane, som noen mennesker ikke kan, eller til og med ikke vil bli kvitt. Derfor er det ikke verdt å bekymre seg for seieren til den anarkistiske revolusjonen på bakgrunn av spredningen av desentraliserte anarkistiske kommuner.

Tross alt, da Sovjetunionen kollapset, hvor var fansen til Stirner, Kropotkin, Konkin III og andre pseudo-anarkistiske demagoger og nerdeteoretikere? Hvorfor skjedde ikke den anarkistiske revolusjonen, og i stedet for én totalitær stat dukket det opp en mengde ikke mindre totalitære stater? Hvorfor tygget de daværende anarkistene snørr i stedet for å være aktive, og nå blåser de snørr i en boble, gråter i en vest og klager over den anarkistiske bevegelsens angivelig lave aktivitet?

Ja, for ofte lages teorier isolert fra praksis. Pseudo-anarkisme prøver bare å kopiere de mest vellykkede metodene for propaganda og organisasjonsaktivitet fra marxister, nazister og andre autoritære og dogmatiske læresetninger, og pynter på det nylig dukkede "anarkiet" med kun rekvisitter i form av anarkistiske symboler. Men dette gjør ikke de pseudo-anarkistiske teoriene mindre autoritære og dogmatiske. Tross alt, teoretikere tenker ikke engang på motivasjon, når selvtillit kan erstatte tro. De er uvitende om problemene deres følgere vil møte, og de vurderer og beregner ikke konsekvensene. Alle disse pseudo-lærdommene og konseptene er bare et sett med slagord, mottoer og appeller, med en skjevhet mot moralisme og demagogi, mer egnet for politiske partier enn for en anarkistisk livsstil.

Men nå, når desentraliserte anarkistiske kommuner er i ferd med å bli en realitet, når gårsdagens utstøtte av samfunnet i dag blir herrer over sine egne liv, når den gamle dogmatiske læren fortrenges av anarkistisk tenkning, høres skrik og rop fra alle kanter i form av anklager. av "inkonsekvens", av frafall fra årsaken til "ekte anarkistiske "idealer og prinsipper, diverse kritikk, og til og med forsøk på å kvitte seg med "oppvigleri", "fritenkning" og "frafall" gjennom sensur og fjerning av "kjettersk litteratur" fra kontrollerte ressurser. Autoritære pseudo-anarkistiske organisasjoner følte at bakken gled under føttene deres. Gårsdagens utstøtte av samfunnet, uten propaganda og ekstern og intern ledelse, løser sine problemer på egenhånd. Pseudo-anarkistene har nå en klar fiende, det vil si en sjanse til å forene sine tidligere amorfe anstrengelser for å bekjempe ham. Men uflaks, ingen lytter engang til deres demagogiske appeller. En anarkist som nå kan se og bruke resultatene av sine aktiviteter og aktiviteter i kommunen, vil neppe drømme om å vende tilbake til sitt tidligere liv som en utstøtt.

Tross alt er ingen forbudt å bli kalt anarkist, men bare en som ikke inviterer andre, men fører en anarkistisk livsstil, og setter et tydelig eksempel for resten, kan være det.

Når vi hører ordet "anarki", forstår vi det snarere som permissivitet, dvs. som en mulighet til å gjøre alt som tidligere var forbudt. Og først da gjenoppstår uttrykket i minnet, som har blitt en slagord: «Anarki er ordens mor».

En gang hevdet den russiske filosofen N. Berdyaev at anarkisme er det samme karakteristiske russiske fenomenet som nihilisme og populisme: «Det russiske folket er et statsfolk, de er saktmodige enige om å være materiale for å skape en stor verdensstat, og de er tilbøyelige til opprør, til frimenn, til anarki. Han sa også at hele den russiske intelligentsiaen på 1800-tallet ikke likte staten, som for dem var «de» – fremmede. Og «vi» – våre egne – levde så å si i en annen dimensjon, fiendtlig innstilt til enhver stat.

Ved ordet "anarkisme" husker vi først og fremst ett etternavn - Bakunin. Men N. Berdyaev kaller både K. Aksakov og F. Dostojevskij for anarkister. Og filosofen viser til skaperne av verdensanarkismen, i tillegg til Bakunin, P. Kropotkin og L. Tolstoj.

For å forstå betydningen av russisk anarkisme og rekkefølgen den skulle bli mor, er det nødvendig å vende seg til arbeidet til L. Tolstoy. Forfatteren har et verk kalt "Fortellingen om Ivan the Fool and His Two Brothers." I den, med den tradisjonelle begynnelsen for russiske folkeeventyr, har den et helt særegent innhold: «I et visst rike, i en viss stat, bodde det en rik bonde. Og den rike bonden hadde tre sønner: Krigeren Semyon, magen Taras og dåren Ivan, og Malanya den eldgamle, stum. Videre sier forfatteren at Semyon dro for å tjene tsaren, Taras - kjøpmannen, og Ivan og søsteren hans ble hjemme for å jobbe.

Vanligvis i folkeeventyr mislykkes de eldre brødrene på grunn av sin grådighet og snålhet, fordi de prøver å få sin del uten å dele med noen. En viss mennesketype er eksponert i dem. Men ikke et eneste folkeeventyr avslører eldre brødre bare fordi en av dem er en kriger og den andre er en kjøpmann. For et folkeeventyr er de legitime fenomener, like nødvendige som bondeplogeren. Folkeeventyret stiller ikke spørsmål ved selve det faktum at det finnes en konge, en kriger, en kjøpmann.

I eventyret om L. Tolstoj avsløres krig og handel gjennom avsløringen av krigeren Semyon og kjøpmannen Taras. Da djevelen lærte Ivan the Fool å lage soldater og gullmynter, ga Ivan brødrene i gave: den eldste med en hær, den mellomste med penger. Brødrene gikk i gang, og snart erobret Semyon hele riket, og Taras samlet en enorm kapital.

Men det viste seg snart at hæren måtte mates, og rikdommen måtte beskyttes. Og så dro brødrene igjen til Ivan. De ber ham tjene flere soldater og penger. Men Ivan nekter. Han forteller den eldste at han ikke vil lage soldater "fordi soldatene dine drepte en mann til døden ... Jeg trodde at soldatene ville spille sanger, men de drepte en mann i hjel. Jeg vil ikke gi mer ... ".

Den ublu dumheten til Ivan the Fool blir til ekte visdom. Hans rike, befolket av de samme tåpelige Ivanene, blir Guds rike på jorden, som vanlige mennesker har drømt om siden antikken. De lever av sitt arbeid, de høster avlingene sine, og de trenger ikke noe annet. Men etter en tid bestemte djevelen seg for å teste styrken til Ivanovo-riket. Han overtalte Tarakansky-tsaren til å gå til krig mot Ivan.

Det ser ut til at Ivan nå vil forstå hvor mye han trenger hæren. Men alt skjer annerledes. Hæren til Tarakan-kongen kom til Ivans rike og ventet på fienden, men han er ingen steder å finne. Så begynte fiendene å ta rikdommen deres fra Ivan the Fools. De gjør ikke bare motstand, men sier også: "Hvis dere, kjære, har et dårlig liv på deres side, kom til oss for å leve helt ...".

Kakerlakkkongen var sint på slik oppførsel av idioter og beordret soldatene sine til å utslette deres rike fra jordens overflate. Men Ivanene forsvarte seg heller ikke denne gangen, men bare gråt og sa: «Hvorfor ødelegger du det gode dårlig? Hvis du trenger det, bør du ta det." Soldatene ble sjofele og skamfulle, og de flyktet fra Tarakan-kongen.

Så tydelig prøver L. Tolstoy å bevise den fullstendige ubrukeligheten til alle de kimærene som folk har omgitt seg med. Kongedømmet til Ivan the Fool kalles bare et rike. Men ingenting gjensto av de enkleste styreformene i den. Det er nettopp denne versjonen av den ideelle strukturen i det menneskelige samfunn som L. Tolstoy foreslår som den eneste riktige og rimelige. Han benekter ikke bare byråkrati, eiendommer og en urettferdig statsstruktur. Han benekter staten generelt, benekter selve ideen om enhver sosial kontrakt. materiale fra nettstedet

Det er en scene i eventyret da djevelen ble til en intellektuell ("ren gentleman"), kom til Ivan og lovet at han skulle lære ham å jobbe med hodet. Ivan var enig. Og så djevelen begynte å lære hele Ivanov hvordan han skulle jobbe med hodet. Han klatret opp i tårnet og begynte å snakke. Ivans lytter, men forstår ingenting. Og siden de lever etter prinsippet «den som ikke jobber, han spiser ikke», fikk ikke djevelen en slurk vann for sin prat. Så han snakket i en dag, et sekund, utmattet, begynte å svaie fra side til side og slo hodet mot veggen, dørkarmen. Så ringte kona Ivan dåren fra åkerlandet: "La oss se: de sier at mesteren begynner å jobbe med hodet." Da Ivan kom, så han hvordan herren falt og rullet ned trappene, og telte alle trinnene med hodet. Ivan sier og ser på dette: "Vel, den rene herren fortalte sannheten, at en annen gang vil hodet hans sprekke."

Så den store russiske forfatteren L. Tolstoj uttrykte med all åpenhet og klarhet sitt syn på staten og sosial ulikhet. Som en sann anarkist nektet han individets rett til eksistens, og anerkjente fremtiden for kollektivistisk, kommunistisk arbeid. Han viste i et negativt lys ikke bare krig, handel, men også vitenskap. Etter ham forkynte lederen av verdens første stat av arbeidere og bønder, Lenin, at verdens hersker ville være kollektivt arbeid. Derfor kalte han L. Tolstoj for «den russiske revolusjonens speil».

Fant du ikke det du lette etter? Bruk søket

På denne siden finner du materiell om temaene:

frigjort kvinne i moderne litteratur
anarki essay
mini essay om hva som er anarki
Russland! Til øksen, til spontant opprør! avgjørende, utsatt for eventyrlyst. Anarki er ordens mor! Ringer, gjør opprør, gjør motstand.
Nihilist og anarki

Staten kan defineres som en organisasjon som krever den høyeste rett til å ta beslutninger i et bestemt territorium og beskytte dette monopolet med makt. Statistikere er mennesker som enten anerkjenner denne retten for staten, eller tror på statens ønskelighet. Anarki forutsetter fraværet av en stat; anarkister mener at stater er uønskede og etisk usunde. en

Misoppfatninger om anarki

Anarki er ikke kaos eller barbari: Selv om anarkister er en svært mangfoldig gruppe, og noen av dem absolutt støtter voldelige måter å løse problemer på, er det store flertallet av anarkister overbevist om at anarki fremmer fred og samarbeid, mens statisme ikke gjør det. De fleste anarkister vil være enige i at Hobbes tok feil i å beskrive samfunnets naturlige tilstand som «en krig av alle mot alle». 2 Hvorfor ignorerte disse hypotetiske "naturlige" menneskene spørsmålet om sikkerhet så lenge at de endte opp i en alles krig mot alle? Sikkert, ved tidenes morgen levde folk langt nok fra hverandre, og hadde nok jord til at de ikke kunne trenge så harde måter å opprettholde sikkerhet og løse uenigheter på.

Hobbes' formel passer ikke godt med et samfunn der staten aldri har eksistert, men den beskriver ganske plausibelt et samfunn som overlevde sammenbruddet av den tidlige staten sammen med "tjenestene" som den tidligere hadde monopolisert. Denne feilslutningen har eksistert helt siden Hobbes først populariserte den: statistikken er rett og slett ikke kritisk til den og ignorerer anarkistenes appeller til fornuft. 3 Et slikt vakuum i stedet for de tidligere offentlige strukturene kunne imidlertid bare oppstå på grunn av statens tidligere monopolisering av domstoler og sikkerhetstjenester: hvis disse tjenestene ble levert av flere organisasjoner som ikke har et territorielt monopol, vil kollapsen av en av dem ville ikke innebære mangel på makt eller et utbrudd av vold. . De gjenværende organisasjonene ville ganske enkelt utvide innflytelsessfæren og overta makten til den forsvunne.

Vi er overbevist om at den naturlige tilstanden i samfunnet er forferdelig, men ingen har mulighet til å sjekke om det er slik ved å skape et selvstendig land på sin jord. 4 Dette er svært mistenkelig, fordi hvis anarki var så dårlig, ville staten være ekstremt interessert i å la folk oppleve grusomhetene i deres egen hud.

Alle lærerike eksempler som Somalia, som angivelig demonstrerer anarkiets redsler, kan lett forklares som å forverre problemene med statisme: hvis statens monopol blir ødelagt, bør det påfølgende kaoset ikke sees på som en konsekvens av frihet, fordi ingen hatt muligheten til å opprette alternative institusjoner. I det minste like godt kan problemene tolkes som en iboende svakhet ved selve monopolet. 5 Argumentet om "naturtilstand" ser ut til å være så varig fordi når folk er redde, slutter de å tenke. Men pga enhetsfunksjoner tilstanden av dens kollaps fører nesten uunngåelig til kaos, betyr ikke at problemet er fraværet av staten selv.

Et anarkistisk samfunn bør betraktes som et samfunn bygget gradvis opp, der ingen enkeltindivid eller organisasjon kan kreve spesielle regler for seg selv. Hvis vi ser for oss samfunnsdannelsen som en gradvis oppbygging av dets strukturer, er problemet løst, fordi det ikke på noe stadium oppstår et maktvakuum. Når to mennesker begynner å leve så tett at det tvinger dem til å formalisere forholdet på en eller annen måte, kan de gjøre det uten å bli en herre og tjener og inngå en evig pakt. Etter hvert som samfunn vokser, kan uformelle strukturer bli mer formelle, men selv da ser det ikke ut til å være noen grunn til at et voldelig territorielt monopol skal oppstå.

Statens urettferdighet

Det er umulig å rimelig forsvare statens eksistens. Alle forsøk på å gjøre det inkluderer referanser til vold, spesielle krav eller manipulering av historiske fakta. Dette er hovedfeilene til etatistene.

Det hevdes at de tidlige statene ble etablert av gudene, og privilegiet til kongen var å utføre de ritualene som var nødvendige for å blidgjøre dem. 6 Middelalderkonger baserte sin overlegenhet på hellige rettigheter fra Gud og avstamning fra aristokratene i det gamle Roma. De samme latterlige argumentene brukes for å rettferdiggjøre eksistensen av moderne stater. For eksempel blir vi fortalt om en "sosial kontrakt" basert på "stilltiende samtykke" og som strekker seg til alle som tilfeldigvis ble født i et bestemt territorium, selv om ingen faktisk signerte den. Denne imaginære kontrakten ble utarbeidet i et antatt "naturlig" samfunn som heller aldri har eksistert. 7 Selv om gudene ikke er nevnt i denne historien, er den faktisk ikke mindre mytologisk enn Athena, og uttrykker hengivenhet til Zevs.

Knapt noen tror at det en gang var et naturlig samfunn der en sosial kontrakt ble utarbeidet, men hovedløgnen i denne myten er hvordan den presenterer folks samtykke til opprettelsen av staten. Dette er slett ikke den enigheten vi vanligvis mener når vi sier dette ordet. Sosial kontraktsteori maler alternativene til statisme så lite tiltalende at ingen ved sitt rette sinn kan glede dem, og forkynner deretter at dette er selve grunnen til at folk samtykker til statens makt. Under samtykke noe sånt som passiv underkastelse forstås her. Etter en lignende logikk kan man snakke om samtykke til voldtekt dersom offeret ikke gjorde aktivt motstand av frykt for verre konsekvenser. Denne reaksjonen er innlært hjelpeløshet. Selv om det kunne vises at alle alternativer til statisme er dårligere, har ikke dette noe med folks samtykke til staten å gjøre.

"Du kan alltid gå," før eller siden argumenterer etatistene i en krangel. Vel, først og fremst dette ikke alltid sant, dessuten bringer dette argumentet oss også tilbake til problemet med å rettferdiggjøre staten. Hvis staten ikke kan rettferdiggjøre sine rettigheter til makt, så er det den som misbruker min tillit og må "forlate". Å hevde muligheten for å unngå statlig undertrykkelse er som å fortelle en mann hvis hus var okkupert av soldater at det ble gjort med hans samtykke, fordi han kan flytte til et annet hus (som, som du kanskje gjetter, allerede er okkupert av en annen gruppe soldater). Myten om den sosiale kontrakten maskerer bare problemet.

Løgnen om at folk går med på staten henger sammen med løgnen om at staten uttrykker folkets vilje. Alle moderne stater hevder dette. Hvis staten ledes av en diktator, uttrykker han folkets vilje. Dersom en stat har et fungerende valgsystem, forutsettes det at viljeuttrykk foretas gjennom et sett med prosedyreregler. En enhet kan imidlertid representere interessene til en annen bare i den grad deres fordeler henger sammen. Organisasjon kan ikkeå uttrykke viljen til folket som det ensidig mottar midler fra i form av skatter. Regjeringen ville helt sikkert bli såret hvis alle skattebetalerne døde eller ble så fattige at de ikke kunne støtte det. Dermed kan det hevdes at regjeringen representerer folkets interesser bare i den grad den ikke er i stand til å rane dem fullstendig. alle.

Hva kan sies om spesielle krav (spesiell bedende) ? De snakker om spesielle krav når to enheter empirisk ikke kan skilles fra hverandre, men en av dem, under et eller annet påskudd, krever et spesielt forhold - for eksempel hvis folk i noen situasjoner blir beordret til å ta autoritetens ord, og i andre til å stole på på bevis. Sjonglering av spesielle krav er et av favorittspillene til statistikkene, fordi de bedømmer rettigheter og handlinger etter navn, selv om det ikke er noen empirisk forskjell mellom dem.

Innbyggerne i slike stater læres fra tidlig alder å ikke utfordre naturen til regimet de ble født under, enten det er et diktatur eller et demokrati, og å fordømme de som uten hell gjorde opprør mot det. Det er imidlertid ikke vanskelig å forestille seg alternative versjoner av historien der et av de mislykkede opprørene endte med suksess eller en av de vellykkede mislyktes. Vi må innrømme at i dette tilfellet vil andre handlinger bli ansett som heroiske og forræderske, om ikke diametralt motsatte. For eksempel, hvis den amerikanske revolusjonen hadde mislyktes, ville medlemmene av den kontinentale kongressen i dag betraktes som trangsynte konspiratorer. Hvis konføderasjonen hadde vært i stand til å forsvare seg selv, ville vi ha hedret Jefferson Davis og Robert E. Lee som helter, og fordømt Abraham Lincoln som en tyrann.

Den eneste objektive vurderingen av forsøk på å opprette stater er deres suksess. Dette kriteriet gjelder bare retrospektivt, så fra synspunktet til de virkelige deltakerne i historien er det helt relativt. Alle andre begrunnelser for en bestemt stat situasjonsbestemt og innledningsvis justert til de ønskede konklusjonene.

Selv om de abstrakte argumentene for den sosiale kontrakten kunne rettferdiggjøre et lovgivende, rettslig og politimonopol, følger det ikke at noen moderne stat er legitim. Det er langt fra et faktum at én nasjon og ett folk trenger en eneste styrende organisasjon. Det er fullt mulig å forestille seg en nasjon med to demokratiske regjeringer, som hver samler stemmene til hele befolkningen, samtidig holder valg, uavhengig lager lover og anser seg selv autentisk. I følge standardteorien til staten er den eneste måten å løse dette problemet på gjennom krig, men da vil seierherren få legitimitet. a posteriori. Det kan like gjerne hevdes at Boy Scouts of America eller Berkshire Hathaway burde ha monopol og at den nåværende regjerende organisasjonen er bedragere. Det faktum at moderne regjeringer er mest konsistente med ideen om staten rettferdiggjør ikke på noen måte deres eksistens. etisk. Dette ligner på hvordan tilhengere av forskjellige religioner bruker abstrakte argumenter, prøver å bevise Guds eksistens, og deretter hevder at bare deres egen religion er riktig.

Det er ikke nok å rettferdiggjøre fremveksten av organisasjoner som sikrer sikkerhet og beslutningstaking som svar på et tilsvarende behov – det er også nødvendig å vise at de oppsto og utviklet seg etter samme regler som alle menneskelige organisasjoner. Samfunnet kan ikke stole på regler som kun gjelder retrospektivt men dette er nøyaktig hva alle statistiske konsepter krever. Handlingen med å opprette en stat kan empirisk ikke skilles fra prosessen med å organisere en mafiagruppe. Hvis forsøket lykkes, vil det bli hyllet som en stor revolusjon, men hvis det mislykkes, vil det bli stemplet som et mytteri, en terrorhandling eller en kriminell konspirasjon.

Tenk deg at mafiaen har feid området med et nettverk av racketere. Mafiaen er direkte interessert i å beskytte «avdelingene» mot andre kriminelle, fordi den ikke trenger konkurranse. Hun trenger vellykkede selskaper i sitt territorium, slik at hun har noen å motta penger fra. Dermed vil mafiaen etter all sannsynlighet yte en slags sikkerhetstjenester til befolkningen. For mennesker som bor i mafiakontrollert territorium vil det være rasjonelt å si at dagens situasjon er å foretrekke fremfor usikkerheten som kan følge endringene, men det betyr ikke at de ikke er undertrykt. Anta nå at mafiaen holder valg på neste leder. Selvfølgelig vil ingen av kandidatene si at de planlegger å gjøre unna utpressing eller oppløse gruppen. Det ville være rasjonelt for folk å stemme på den kandidaten som virker minst tøff, men det vil likevel ikke rettferdiggjøre eksistensen av en mafiaorganisasjon; det ville bare tillate folk å forbedre situasjonen litt ved å dra nytte av den minimale valgfriheten de har.

Tenk deg nå at mafiaen begynte å bruke deler av inntektene fra utpressing på veldedighet: bygging av skoler, tilfluktsrom for hjemløse osv. Etter det ville det å bli kvitt mafiaen føre til ganske alvorlige ulemper en stund. Selv om folk kjenner igjen dette trikset, vil det være vanskelig for dem å ikke gå sammen med mafiaen. Og egentlig: hvis de allerede er innebygd i systemet, hvorfor skulle de ikke prøve å få mest mulig ut av det?

Hvordan skiller denne situasjonen seg fra en moderne demokratisk stat? Bare med ord: det er nok å endre mafia på stat, leder på president, a rekkert- på skatter og alt vil falle på plass. Den systematiske bruken av spesiell terminologi er selve spesielle krav. Alle tiltakene som er tatt av denne hypotetiske mafiagruppen kan forklares med dens ønske om å få fotfeste i samfunnet, så hvorfor skal vi vurdere demokrati og sosiale programmer som lønnsomme og gunstige? Bare fordi staten står bak dem? Dette er spesielle krav, og ikke noe mer.

Med private organisasjoner som bedrifter, klubber eller kommuner oppstår ikke dette problemet. Hver av disse organisasjonene opererer i henhold til sine egne regler, fordi hvert av medlemmene tar en bevisst beslutning om å følge disse reglene til egen fordel. Hvis reglene blir ugunstige for medlemmene av organisasjonen, kan de nekte å delta i dens arbeid, og organisasjonen vil bli redusert, og i grensen vil bli oppløst.

Den eneste ærlige løsningen på problemet med spesielle krav er å anerkjenne det faktum at moderne stater Vant, og deres alternativer tapt. Med andre ord, "vinneren har alltid rett." En statlig organisasjon skiller seg fra andre ved at den har makt over dem og at den har beseiret sine konkurrenter. Formelen «might is right» anses imidlertid for stygg og umoralsk, så statistikken bruker intellektuelle triks for å skjule det faktum at dette er selve essensen av deres teori.

Alle moderne stater eksisterer fordi en liten gruppe proklamerte den da nye orden som lov og brukte eksisterende maktstrukturer for å påtvinge andre den orden. Selv om mange stemte for en slik pålegg, er de selv valg ble påtvunget dem. Det er umulig å forestille seg at noen frivillig ville ønske å for alltid underkaste seg en ordre innført utenfra. Og hva med de som ikke stemte? Hvorfor i all verden blir de tvunget til å adlyde en langvarig beslutning som de ikke har noe å gjøre med?

Hvorfor er det nødvendig å håndtere denne langvarige forbrytelsen? For hvis det er sant at staten ikke har noen begrunnelse og er basert på kriminelle handlinger til en gammel gruppe ranere, så fortsetter denne forbrytelsen. Hvis staten ikke har rett til å eie territorium, er enhver handling en invasjon av våre liv. Skatter og regulering er utpressing. Fengsling og fengsel er slaveri. Krig er massemord.

Som svar på vår naturlige aversjon mot vold og vår intuisjon om at det er skadelig for samfunnet, appellerer etatister til skyld og frykt. Uten å bry seg om å bevise det, insisterer de på at vi skal være på vakt mot alle alternativer til statisme fordi de er grusomme og voldelige. Etter en pervertert logikk er vi overbevist om uunngåeligheten av denne volden ved at folk angivelig er onde av natur. Statlig vold er tvunget, sier de, fordi folk trenger karismatiske overherrer for å holde dem på linje. Som, staten er en gjengjeldelse for arvesynden. Alt dette er tull, fordi staten styres av mennesker, ikke engler, og røttene til ondskapen som finnes i en person bør søkes i staten selv og dens holdning til dens undersåtter.

Når det gjelder voldsdiskursen, erklærer staten at dens makt er uunngåelig, at selv om den ikke eksisterte, ville en annen gjeng regjere i stedet. At vi med samme suksess kan la alt stå "som det er". Som sagt er underkastelse til undertrykkeren rasjonell hvis personen frykter noe mer enn den etablerte orden, men det er irrasjonelt å si at undertrykkeren er rettferdig og er enig i sin autoritet. I stedet bør det ærlig erkjennes at staten er grusom, urettferdig og, til tross for alle utdelinger og privilegier, er en fiende og en inntrenger.

Uten å begå en av etatistenes tre hovedfeil, er det umulig å beskytte staten. Vold og trusler om vold er de historiske årsakene til at noen stater eksisterer og andre har forsvunnet. Hvis noen ikke er villig til å rettferdiggjøre vold som regel, han burde i det minste sitere empiriske historiske handlinger for opprettelsen av stater som kunne gjøres til et universelt eksempel for hele menneskeheten. Det finnes imidlertid ingen slike eksempler. Det er ingen empiriske forskjeller mellom en vellykket grunnlegger av en stat, en forræderopprører og en mafiaboss. Hvis du ikke prøver å rettferdiggjøre eksistensen av noen stater vilkårlig, gjenstår det bare å forvrenge historien.

Frivillig samfunn

Jeg vil diskutere et annet etatistisk argument. Enhver påstand om at statisme ikke har noe realistisk alternativ skyldes mangel på fantasi. Det er umulig å forestille seg enhver alternativ modell for rettferdighet og kriminalitetsforebygging, men å hevde at det ikke finnes andre modeller er dogme, ikke et fornuftig argument.

Beviset på statismens uoppriktighet er at ingen teorier om staten inkluderer muligheten for individuell separatisme. Hvis statisme er så viktig, hvorfor ikke teste anarki under kontrollerte forhold? Det må sikkert være noen som kan overbevise alle om at han ikke vil bli en seriemorder hvis trusselen om politivold henger over ham, og som er klar til å nekte skatt og offentlige tjenester for å teste teorien om statens nødvendighet. At ingen noen gang har tillatt dette bekrefter at staten ikke kan la sine dogmer settes på prøve.

Jeg hevder ikke å vite nøyaktig hvordan jeg skal levere tjenestene som myndighetene leverer i dag, men det finnes allerede noen svært overbevisende forretningsmodeller. 8 Poenget er at institusjonene som holder kriminalitet i sjakk kanskje ikke er monopoler. Faktisk, de burde ikkeå være monopolister, for ellers vil ingenting begrense monopolistene selv. Hvis samfunnet i stedet for et hierarki er organisert som et nettverk, vil alle ha en viss makt over de andre fra tid til annen.

Anarkisme er avvisning av en bestemt idé, som ikke involverer påtvingelse av noe verdensbilde eller ideologi. Anarki er åpent nok til å eksperimentere med mange forskjellige livsstiler, mens statisme nødvendigvis innebærer å tvinge visse grupper til å følge visse regler. Det er anarkister som liker arbeiderkooperativer og anarkister som er avhengige av individuelle initiativ. Det finnes religiøse anarkister og anarkister som ikke tror på Gud. Det finnes hippieanarkister og yuppieanarkister.

Dessverre er maktens virkelighet mer overbevisende for folk flest enn de logiske konklusjonene til etiske argumenter. Folk blir anarkister fordi de stoler mer på den abstrakte ideen om rettferdighet enn ytelsen til de som hevder å implementere den, og deres egne ferdigheter til uavhengig tenkning om rettferdighet mer enn ideologien pålagt av myndighetene. De blir anarkister når de innser det alle handlingene og til og med selve statens eksistens er basert på logiske feil og svindel. For å bli anarkist er det nok å avvise løgner, vrangforestillinger og vold som juridiske begrunnelser for status quo. Anarkisme er ikke ekstremisme, det er det rett og slett riktig forhold til virkeligheten.

Daniel Krawisz

En bok for de som vil være mennesker

Anarki eller hva er det å leve som et menneske og menneskelig kompilert og spilt inn av O. Dulfand 2013
ANARKI – Å IKKE HA DET GAMLE SELV; Å VÆRE DEN FØRSTE, BEGYNNELSEN AV SLAGET; IKKE Å HA EN ANNEN MAKT OVER DEG SELV / OM GUD - HAN 'HERSER' IKKE, HAN ELSKER; OG KJÆRLIGHET SKAPER, INSTRUKTERER, INSTRUKTERER, HELSER, REDDER, FORANDRE, BRINGER OSS TIL GUDDOMMELIG verdighet.../ Å BLI AUTORISERT; Å HA INGEN ANDRE LOV UNDER DEG SELV - Å VÆRE HOVED FOR ALT OG LOVEN, OG BETYR Å VÆRE ABSOLUT UNDER DENNE LOVEN OG Å VÆRE FULLSTENDIG OG ABSOLUT ANSVARLIG FOR DINE ALT OG FOR ALT DITT I DIN VERDEN - FOR DIN VERDEN DEG OG I DEG ; FOR ALT SOM ER I DIN VERDEN OG FOR ALLE UNDER DIN LOV…;
INNLEDNING Oppfatningen om at anarki er lovløshet, absolutt uansvarlighet og permissivitet, egoisme, brakt til punktet av ekstrem misantropi, fornektelse av alle og diverse lover som er iboende i menneskets natur, av hensyn til lidenskapene til ens egen perverterte bevissthet, ble skapt og fordelt av "de som har makten" - de som er ''makten'', med ''makten''. Faktisk er alt akkurat det motsatte - de ovenfor beskrevne egenskapene og egenskapene er nettopp tilhørigheten til alle og alle slags "demokratier", uansett hvilke tegn de står for og uansett hvilke masker de skjuler (demokrati, teokrati, absolutisme (monarki), diktatur... kapitalisme, sosialisme, fascisme... imperium, rike, republikk... etc. etc.)... tilsynelatende straffefrihet for demonisme) av makthavere og støttes på alle mulige måter (av alle mulige midler) slik at du og jeg på en eller annen måte ved et uhell kommer til fornuften, våkner opp fra umenneskelighetens og gudløshetens dop, og ikke ønsker å gi oss selv makten over oss selv, og etter å ha gjenvunnet makten - for å vende tilbake til menneskeverdet . .. Faktisk er anarki det absolutte ansvar for hver og en av folket overfor seg selv for alle sine egne: - for begynnelsen ''anaRchist'' - for alle hans reaksjoner på alt som er i ham og utenfor den - tanker, følelser, ønsker, beslutninger, sensasjoner, lidenskaper, ... situasjoner, omstendigheter, hendelser, mennesker, natur, tidens gang, lover og regler, liv og død, samt for å være enig i disse reaksjonene eller bekjempe dem ; for den "perfekte" anarkisten - for alt han er og er hans. Ikke da anarki, når vi er helt gale av harme, misunnelse, sinne, fiendtlighet, begjær, hat, narkotika, alkohol, penger (deres tilstedeværelse eller fravær, som forresten er det samme), imaginære eller imaginære feil. og seire (for de bedratt, tross alt, alle konsepter og ideer er like villedende, falske ...) vi raner, voldtar, baktaler, forbanner, slår og dreper, forfører og korrumperer, og gjør en annen enda verre enn oss selv; og generelt begår vi alle mulige og umulige ondskap og ekle ting, mens vi rettferdiggjør oss selv med en annen løgn, som nok en gang gled til oss av alle de samme ''som har makten'', som perverterte alt for seg selv - ord, ideer, religion (tro), konsepter, skikker, lover, vitenskap, kunst, opinion, moral ... Bare når vi begynner å være oppmerksomme ikke bare på hva ''Vasya'' sa, men også til hvordan vi selv reagerte på det og hvorfor egentlig det, og ikke ellers; ikke bare at noen har rett og noen har feil, men også hvorfor vi dømmer på denne måten, og ikke på noen annen måte, og faktisk, etter hvilket mål jeg fordømmer eller rettferdiggjør; kort sagt - først når en av oss begynner å legge merke til at det ikke bare utenfor ham, men også i ham selv er svært mye av det han ikke eier og som ser ut til å eksistere av seg selv og i henhold til sine egne lover; dessuten vil han ikke bare legge merke til det, men etter å ha tenkt på det og begynt å lete etter svar, vil han forstå at ''...hver person er løgn ...''; og han vil ikke bare forstå, men også bestemme seg for å reise seg mot denne løgnen og ødelegge den i seg selv, og gjenvinne autokratiet - da vil bare han sette i gang anarki ... BESTILL EN UTTALELSE DEL EN - LØGN (sannheten for deg er hvordan din ' 'i dag'' virkelighet oppfattes av deg på grunnlag av din ''i dag'' samme følelse av selvtillit) tar en viss form for en løgn. Derfor, for å ha muligheten til å ha en seriøs samtale om noe i det hele tatt, må vi identifisere, om ikke selve løgnen (og dette krever å se på alt med SANNE øyne, noe som er praktisk talt umulig for oss i dag), så kl. minst den sirkelen av vrangforestillinger, der løgnene våre holder oss i. DEN FØRSTE VANDLINGEN - ''LIV'' Hver helhet må være en, og hver må være hel. La meg forklare: - et voksende tre er en helhet, forent i sine mange røtter, stammer, grener, blader, frukter ... Men en øks som sitter fast i stammen på dette treet går ikke inn i denne enheten og det er et brudd på dens (tre) integritet ... På sin side, øksen, selv om den ser ut til å være en enkelt helhet, er den virkelig ikke en - den består av flere deler som er forskjellige både i formål og i materiale (økseskaft, blad, kile; ask, stål ...). Alle disse delene er kunstig forbundet; og akkurat som før tilkoblingsøyeblikket var de helt adskilte, så etter tilkoblingen forblir de de samme, noe som fører til den påfølgende naturlige desintegrasjonen (separasjon) av både hele øksen og dens individuelle deler (rumpa sprakk, kilen falt ut , økseskaftet brakk ...) . Og hvordan ser det vi pleide å kalle "livet" ut fra dette synspunktet?! Hvis du skildrer ''livet'' som en rett linje - et segment, så vil begynnelsen av dette segmentet være fødsel, og slutten vil være døden; og avstanden mellom dem er ''liv''. Samtidig er både fødsel og død helt forskjellige fra hverandre både i essens og innhold; og livet vårt (i hvert fall etter vårt vanlige syn) bør ikke se ut til å være døden - når alt kommer til alt, med dødens ankomst, stopper ''livet'', men så lenge du ''liver'', virker det som du har ikke dødd ennå ... Dette betyr at hver av disse ''delene'' slutter et sted og på en eller annen måte og umiddelbart begynner en helt annen; men så er vårt ''liv'' verken enkelt eller helt, og det er faktisk ikke livet selv, men det er rett og slett en meningsløs haug av biter og fragmenter av noe som ikke har noe til felles med hverandre, som igjen ikke er en helhet (siden den er delt i stykker), kan ikke eksistere. Konklusjonen er at vi har de mest vage og motstridende ideene om livet vårt, eller rettere sagt, vi har ikke noe sant konsept og idé i det hele tatt, men all vår "kunnskap" er bare løgn. Når vi ser fremover (emnet er ganske enkelt veldig viktig - det som "skjer" med deg er viktigere enn livet!) La oss umiddelbart utpeke det riktige konseptet - dagens "liv" dør, det vil si døden forlenget i tid. Dessuten er ''fødsel'' begynnelsen på å dø, ''livet'' er varigheten av å dø, og ''døden'' er slutten på å dø (og det er alt! døde!). Døden - oversatt fra russisk til vår dagligdagse sjargong - ditt mål, å være med et mål / ha et mål /; å dø - å måle, i henhold til det mål du har tatt ... Dagens mål for de fleste av oss er fraværet (forsvinningen) av Gud og mennesker. Det sanne målet er Gud-menneskelighet. Så, avhengig av valg av tiltak, mottar hver av oss i dag, som går gjennom vår egen døende / forsvinner /, enten fraværet av Sannhet i oss selv og oss selv i Sannheten (''du er ikke overalt og alltid''; og dette er helvete som varer for deg ''for alltid'') - hvis målet for hans passering av sin egen død (døende) vil være ''å dø'' selv og alt hans ''ønsker'' og ''vil ikke'' vil i bunn og grunn ha det ... Hvis målet for det, om enn ikke fra "begynnelsen", vil bli Sannheten, så vil dens passasje bli Transfigurasjonen av hele hans vesen (det vil si både ham og hans liv) ; - når alt kommer til alt, går han gjennom ikke bare en slags "døende", men selv døende (død), eller, om du vil, ufødt; da blir det falske målet erstattet av det sanne målet, forsvinning - ved fødsel (oppstandelse fra de døde); da vil hvert skritt i din ferd gå gjennom døden, men for dens avskaffelses skyld; riktignok fortsatt døende – men bærer allerede deg selv oppreist i den sanne fødselen … ANDRE FEIL – SELVBEVISSTHET ELLER VIRKELIGHET som kald, glatt og hard; da vil denne beskrivelsen være sann - sannheten om din selvoppfatning, men ikke sannheten ... Hvorfor? Ja, fordi ''hard'', ''glatt'' og ''kald'' - det er en beskrivelse ikke av hva du rørte ved, men av hvordan du følte deg selv - kroppen (du er kroppslig) ved hjelp av kroppslig følelser, berøring av noe du ikke aner (dine taktile reseptorer på fingrene og håndflatene kjente på en eller annen måte seg selv, og når de kjente, sendte de et signal til "hjernen" din, og hjernen din til reaksjonen til reseptorer reagerte med reaksjonen hans ... osv., men dette er bare kroppen din og i kroppen din, men ikke det du ''rørte på'', fordi det er utenfor kroppen og ikke ''kroppen''). Forresten - hvis du - kroppen vil ikke ha noe å "røre", så for deg - kroppen vil det være en følelse av ditt fullstendige fravær. Vi berører oss selv kroppslig – med alle våre følelser; både kjent for oss - syn, hørsel, lukt, berøring, smak - og ukjent for oss (vi kaller dem forskjellig - framsyn, intuisjon, tro ... - men dette gjør dem ikke mer forståelige og kjente for oss). Konklusjon - hele vår virkelighet med alle dens lover og regler er virkeligheten til vår nåværende selvbevissthet (mirage, illusjon, feberaktig delirium ...), hvis mål er fraværet av sannhet og er løgnen til vår fullstendige uvitenhet om oss. DEN TREDJE VANDLINGEN - TID For vår falske selvbevissthet - selvoppfatning, eller på en annen måte - i vår falske virkelighet - er det noe vi føler som en viss varighet, forlengelse, avstand. Dessuten kan denne varigheten, i henhold til vår selvfølelse, være helt annerledes - tiden kan ''stoppe'', ''strekke'', ''fly'', ''rushe'', ''forsvinne og dukke opp'' ... Men hvordan sa vi allerede i forrige kapittel, vår følelse av selv er ikke en følelse av noe utenfor oss, men av nettopp det som er i oss og er oss selv. Derfor - tid er forlengelsen av meg selv (min selvbevissthet - selvbevissthet), som jeg føler / innser / på forskjellige måter, avhengig av mine mentale - kroppslige (mentale) tilstander, hvis mål er en løgn ... Eller mer enkelt – tid er avstanden i meg selv fra meg og før meg; som jeg føler (innser) som ikke meg selv (ikke meg). DEN FJERDE FEILEN - HISTORIE Vi blir presentert for historien som en slags kontinuerlig prosess som har en begynnelse og en videre forlengelse i tid og rom. Som, det var en slags "big bang" der, som ble begynnelsen på alt (hva som eksploderte, hvor og hvorfor - selvfølgelig kan ingen forklare), som et resultat av at universet dukket opp (det er ikke klart hvordan), der ''solsystemet' senere dukket opp ''(men hun ville - og dukket opp!), så på en av ''planetene'' plutselig (vel, bare ved magi!) ''liv'' dukket opp, og utviklet seg til den redselen som de såkalte ''forskerne''(all deres læring ligger i evnen til å gi ut sine gale fantasier som absolutt virkelighet ved hjelp av ord og abstrakte beregninger som de bare forstår ...) er kalt ''menneskelig sivilisasjon''; og nå går denne redselen (''menneskelig sivilisasjon'') ''fremskritt'' i sitt ønske og evne til å lemleste og ødelegge alt ... Vi tror vanligvis at det er en fortid, nåtid og fremtid; hvor fortiden er tiden (historien) som var før vår i dag; nåtid - hva er nå; og fremtiden er det som vil være ''i morgen'' (det vil si at den kommer etter ''nå''); dessuten er nåtiden et resultat av fortiden, og «følger» av den, og fremtiden er resultatet av «nåtiden»; og alle sammen er de en ubrutt endeløs kjede, hvor hvert ledd er uadskillelig forbundet både med det forrige leddet og med det neste. La oss vurdere dette utsagnet også... La oss ta et visst punkt i fremtiden... Her nærmer det seg, nærmer seg, nærmer seg... og plutselig blir det umiddelbart fortid, og uten å stoppe et øyeblikk i vårt ''nå'' '... Det viser seg at vi ikke har ''nå'', og det er ''fremtiden'', som øyeblikkelig blir ''fortiden'', og omgår ''nå'', som bare er en illusjon, en fiksjon, en uvirkelighet. Hva er fortiden - dette er stedet hvor jeg er ''nå'', ''i dag'' er ikke lenger der (jeg har allerede ''kommet ut''); og hva er fremtiden - dette er stedet hvor jeg er "nå" ennå ... Det viser seg at "historie" er et sted hvor jeg ikke er (stedet for mitt fravær), og det spiller ingen rolle i det hele tatt om den er allerede borte eller ikke ennå; nei - og det er det! Alle kan gjøre et enkelt eksperiment - sett to speil "ansikt til ansikt" i kort avstand fra hverandre og tenn bål mellom dem - en fyrstikk, et stearinlys, en lyspære - og så, ser han inn i et av speilene, han vil se en rad med speil tapt i det uendelige , som hvert brenner et lys, uendelig reflektert i uendeligheten av refleksjoner... Dette er bildet og eksemplet på vår dagens oppfatning, hvis mål er løgnen om fraværet av oss Ekte. Vår vanemessige fortid og fremtid er bare forvrengte og falskt forvrengte refleksjoner av vårt sanne nå. FEMTE VANDLUSJON - STATEN Hvis vår virkelighet er en løgn av vår uvitenhet om det Sanne selv og følgelig avvisning av Sannheten, så er ''staten'' i denne virkeligheten en løgn generert av en løgn og i sin tur genererer en enda større løgn ... I vår virkelighet er det for oss følgende begreper: - ''land'' er stedet hvor jeg bor; ‘’Motherland’’ 9kin, rody’na – oversatt fra russisk – mennesker av min art, familie, krets av nære og fjerne slektninger osv.) – dette er menneskene jeg bor blant og sammen med; men ''staten'' - selv om den prøver å late som om den er både et hjemland og et land, er den faktisk verken det ene eller det andre; men det er en løgn som styrer dette landet i dette landet... Så - forutsatt at landet er stedet der jeg ''bor'', og hjemlandet er de menneskene jeg ''bor'' i blant og sammen med dette landet; - Staten er en løgn om vår død-ufødthet, døende i vår gudløshet og umenneskelighet, som styrer oss i landet vårt. Eller med andre ord, ‘’staten’’ ER FASEN I MIN UMENNESKELIGHET, ER OM MAKT I MITT LAND OVER MITT FOLK; RESULTATET AV HENNE/LØGNEN/ ER ØDELEGGELSEN AV FOLKET MITT I LANDET MITT OG MITT LAND SAMMEN MED MINE FOLK. Når jeg skriver ''min'', mener jeg umenneskeligheten til ikke bare meg selv eller noen separate ''Vanya'', ''Ahmed'', ''Solomon'' eller ''Patrick'', men umenneskeligheten til hver og en hver fra folk; når jeg skriver ordet ''land'', mener jeg ikke bare Russland eller Serbia, Israel eller Irak, men hele verden (selv om dette gjelder hvert enkelt ''land'' i sin helhet) ... Derfor vil det være absolutt sant i henhold til betydningen av uttrykket - ''STATSHUSET'' ER EN LØGN OM VÅR UMENSNELIGHET, SOM ERORPET MAKT I VÅR VERDEN OVER OSS OG OVER HELE VÅR VERDEN SOM ET RESULTAT AV AKSEPTET AV HVER AV OSS LØGNEN SOM EN MÅL PÅ ALT. Vi kan gjenvinne makten over oss selv og vår verden på bare én måte - ved å avvise løgner i noen av dens manifestasjoner ... Som et resultat av å avvise løgner, får vi ikke bare en slags ''makt'' (selv om ) i dette verden, og i henhold til denne verdens konsepter; men vi får den SANNE kraften - kraften til å være DEG SELV og gjøre ditt eget valg av DEG SELV og EGET. UTEN Å NEKTE FRA LØGN, VIL ETHVERT DU VALG VÆRE FALSKT. RESULTATET AV SLIK / FALSKT / BESLUTNING VIL BLI / OG ER! Løgn hersker på to måter – fra innsiden av vår bevissthet og utenfor. Innenfra - og ganske enkelt etterligne oss, våre tanker, følelser og konsepter, og blande med alle våre følelser, tanker, sensasjoner og bevissthet, forvrenge og pervertere dem; utenfor - gjennom andre mennesker som blir lurt, som alle andre, gjør løgngjerninger (ondskap, umenneskelighet), bukker under for indre gift på grunn av svakhet i vilje og karakter, eller helt bevisst anerkjenner løgner som sin herre og den eneste og ønsket mål. Så det er disse menneskene vi ser når vi ser på ''staten'', det er dem vi vurderer å regjere, de som har makten, det virker for oss at alt avhenger av deres avgjørelser ... Faktisk er de marionetter , marionetter i hendene på løgner, ute av stand til ikke bare for hele landet, men selv for oss selv å bestemme i det minste noe ... Faktisk består den ''endelige'' avgjørelsen av beslutningene til hver enkelt av oss, og avgjørelsen til enhver av oss kan være avgjørende ikke bare for ham, men også for mange mennesker som anerkjente denne avgjørelsen som sin egen; løgnen prøver på alle mulige måter å overbevise oss om det motsatte – og at vi ikke tar beslutninger, og at ingenting avhenger av våre beslutninger; hos de som tar feil og lurt tror at det er de som bestemmer verdens skjebne i kraft av sin egen eksklusivitet, opprettholder en løgn til siste sekund troen på dette, og gir dem ikke mulighet til i det minste å korrigere eller endre noe ... en regning, for ikke å nevne en ''bankkonto'' er ikke brød, ikke vann, ikke luft, ikke bolig, ikke lykke, ikke glede, og faktisk ingenting av det som er og er virkelighet for oss .. Det vil si, vi kan med absolutt sikkerhet fastslå at selv om ''penger'' hevder å være ekvivalenten (tilstedeværelse) av alt, er det faktisk bevis på fraværet (forsvinningen) av alt, både for deg og for hver og en en av menneskene, etter mål alt som har denne ''verden'' og dens lover ... Som for enhver tilregnelig person, er naturen den selvfornyende og selvgjenopprettende kilden til alt (mat, klær ..., liv) (og for de vise, Gud står bak naturen, som skapte den), så for hver dåre (idiot - en som med sin dåre) awn; som anser det for visdom, verner og verner om det) penger er over alt (bytte, bestemor, mani, dollar ...). Faktisk, bak de flerfargede papirstykkene er det som kalles "mammon" i gamle bøker - bedrag, dumhet, falsk, forsvinnende rikdom ... Mammon (mammon, mam) er en slik tilstand av en person når han frivillig overfører hans allmakts eiendom (eie av alt , ha alt, disponere alt) til noen - noe eller noe - det, hvem (eller hva) han ikke er, altså ikke til seg selv. Resultatet av en slik tilstand er forsvinningen av en person (i en eller annen hastighet) i det han eide og forsvinningen av det en person eide i personen selv (i en person, for en person). Mens penger fortsatt var materielle (sølv, gull, kobber, nikkel, papir...) ble prosessen med ''mamonisering'' i det minste på en eller annen måte begrenset og regulert av ''naturlige'' faktorer (metall måtte utvinnes, et skip med gull kunne synke, papirbiter kunne stjeles etc.) og derav en person. Elektroniske ‘’penger’’ markerte scenen da de siste restene av den tidligere allmakten forsvant fra en person; han eier ikke lenger noe (inkludert seg selv!) og disponerer ingenting autokratisk; - det maksimale han kan regne med i sin nåværende tilstand er å være en småtjener i mammutreservatet, og "for brød og vann" flittig ødelegge seg selv, mennesker, verden ... Banksystemet er opptatt med én ting - tjene penger. Der banksystemet kommer - markene og kvinnene slutter å føde, menn forsvinner, og naturen blir gal og ødelegger det som fortsatt er igjen ... DEN SJEVENDE FEILEN - KUNSKAP ... Intet lukket system kan bevise sin sannhet (test seg selv for sannheten om sine uttalelser, beslutninger og handlinger) på grunnlag av seg selv - dette krever en viss verdi som er utenfor det gitte systemet og fungerer som et mål for dette systemet (aksiom). Hvert av dagens mennesker er et selvlukket system (et system lukket for seg selv); og alt som jeg oppfatter som eksternt for meg selv - verden, himmelen, jorden og alt i verden, på jorden, på himmelen, inkludert ''andre'' mennesker - faktisk er det bare aspekter (ulike former) min bevissthet om meg selv; - det vil si at de er elementer i selve systemet, de er "inne" i det og kan følgelig ikke tjene som et mål for dette systemet - en person; Ut fra dette kan ikke all vår "kunnskap" være sann, og derfor er den falsk og det er en løgn. Både vår «kunnskap» i seg selv og systemet med å lære «kunnskap» basert på begrepet om å gi (undervise) «kunnskap» utenfra er et bedrag. Siden hvert av menneskene er et slikt lukket system, er ikke all kunnskap utenfor ham, men i seg selv er han seg selv, som hele den mulige forlengelsen av seg selv som et sinn (begrepet en ''kropp'' om seg selv) , en grense (grenser) som har kroppslighet (materialitet) i alle dens mange manifestasjoner (den materielle verden, materiens verden) ... Dette betyr at enhver ''ekstern'' lærer, som faktisk er seg selv et av elementene i elevens verden (en av manifestasjonene av eleven selv som et lukket system), introduserer ikke noen ''eksterne'' begreper for eleven, hentet utenfor ham (eleven), men hjelper på en eller annen måte (eller hindrer) fra å bli synlig for eleven i ulik grad av seg selv, uansett - mentalt eller kroppslig. Studenten selv, i tillegg til direkte deltakelse i ''læringen'', bestemmer også selv om han samtykker til visse ''oppdagelser'' eller ikke. Så det er umulig å lære noen av menneskene hva som ikke er i dem; men det kan gis til det faktum at de har en hvilken som helst form og hvilket som helst bilde (inkludert forvrengning og pervertering som i et skjevt speil) tilgjengelig for en gitt person (eller gruppe mennesker). FALSKE ÅTTENDE - ''KROPP'' ELLER I EN ANNEN - KORPORALITET Vi er alle vant til at alt i vår verden har sin egen grensegrense (restriksjon) - jord, vann, atmosfære, objekter, molekyler, atom, lover, liv ... Men for alt det, jord, vann, luft, trær, fugler, mennesker, himmel ... for oss en enkelt, integrert verden, hvor vann absolutt ikke er jord, og en fugl ikke er luft, selv om vann på jorden (og i jorden) er en fugl i luften; objektet (kroppen) er absolutt ikke molekylene som, som vi er overbevist om, ser ut til å være sammensatt; molekyler er ikke atomer i det hele tatt, selv om de ser ut til å være sammensatt av dem; vel, folk er ikke i det hele tatt hva de spiser ... Faktisk består heller ikke verden av mennesker, trær, fugler osv.; ingen av kroppene består av molekyler, og de består på sin side ikke av atomer, og de av elementærpartikler, og de av ... Dette er ''bare'' forskjellige utfoldelser (forlengelser) av vår ''verden'' inne i dens iboende grenser (restriksjoner). Og vår ''verden'' er vår selvoppfatning innenfor grensene for vår selvbevissthet; og grensen for vår selvbevissthet, som bestemmer vår selvbevissthet, er vår ''nå'' tilstand av død (ikke-fødsel), eller, rett og slett, kroppslighet (det vil si når all min selvbevissthet er begrenset ved selvbevisstheten om en separat kropp i dens mulige korrelasjoner med mange andre separate kropper). Blindhet kansellerer ikke lys og farge - den kjenner dem rett og slett ikke; døvhet opphever ikke fuglesang og brøl fra en foss - den hører dem rett og slett ikke ... Så kroppslighet kan ikke oppheve noe - den vet rett og slett ikke noe annet enn seg selv (og kan ikke vite!); å være en "ting i seg selv", har den seg selv som mål for Alt; å være en løgn, lyver han om alt, og later som han er alt. Så det åndelige med det åndelige har bare andre former (tilstander) av seg selv, som skiller seg fra stein eller ''kjøtt'' bare ved tettheten til ''stoffet'' hennes, så hun veier sjelene sine (i gram!), Og hennes ånd tover alltid kvinner, tover menn, eller til og med en blanding av en geit, en flaggermus og en spedalsk bjørnestang ... Hun nøler ikke i det hele tatt, hevder at du bare er et kjøttstykke av en eller annen form, en eller annen størrelse, utstyrt med sin egen - kroppslighet av visse egenskaper og kvaliteter, og bare det er din begynnelse og din absolutte slutt ... FEIL NIENDE - VERDEN All vår livserfaring, som inkluderer alle våre følelser, tanker, sensasjoner, berører ..., alt vårt ytre og indre, alt høyt, alt akseptert og forkastet; kort sagt - alt! er passasjen av seg selv av seg selv og er vår verden, som inneholder i seg selv alle andre menneskers verdener som sine egne manifestasjoner og på sin side inneholdt i hver av disse andre verdenene som en manifestasjon av seg selv ... Denne "vår" ' verden er verdens begrensning Det sanne fraværet av Gud og mennesker, som (fravær), i sin tur er vår ufødthet (dødhet) og er en løgn for vår nåværende selvbevissthet. Det er ikke selve den sanne verden, som er en begivenhet av Gud og mennesker, som er en løgn, men vår nåværende selvbevissthet og selvbevissthet, som er vår nåværende ‘verden’, hvor vi ser og ikke ser; lytter - vi hører ikke; rørende - vi føler ikke; etter å ikke ha blitt født, har vi ikke sanne følelser; ved å være død (ufødt), kjenner vi oss selv ikke i fødselskvaler, men i grav forfall... Denne graven er meg selv, som ikke ønsker å bli født, denne graven er min verden, håpløs, meningsløs og gledeløs i graven, hvor alt ender alltid med ormer... FALSKE TIENDE - GUD? GUDER ... GUDER Som i en skål med vin, når gift tilsettes den, fra hvilken side du ikke ville drikke, ville du fortsatt nippe til gift; slik er det i vår selvbevissthet - alle konsepter og hvert konsept er forgiftet av gudløshetens gift. Allerede i selve valget (det er en gud eller ikke, han er, hun eller de, hvilken du skal velge og hva du skal gjøre med ham senere ...) er alt falskt - det er umulig å velge det som ikke eksisterer for deg i det hele tatt, det som rett og slett er fraværende i tankene dine ... du gudløse alt er gudløst, overalt, alltid og for alle er det ingen Gud! Dere gudløse har bare fraværet av Gud overalt, alltid og for alle ... Når du tar et valg i deg selv og fra ditt eget, tar du faktisk et valg av deg selv; dessuten ditt eget jeg, og ikke Guds, falskt og ikke sant ... Og så, etter å ha gitt avkall på din utvalgte (det er ingen gud ...) eller akseptert (det er en gud - han er slik, slik og slik ), du bygger relasjoner med ''dette'', helt uten å forstå hva du gjorde - ikke bare kalte du deg selv ikke deg selv (men regelen var grusom - sa du - og det ble det), så du gjorde også ''ham '' målet for alle dine egne; og nå hersker ''det'' over deg og dine... Den av menneskene som ønsker å være et menneske velger seg selv og sine egne, og avviser seg selv og sine egne; det vil si, å innse at alt han vet som seg selv og sitt eget (og til og med som ikke seg selv og ikke sitt eget) er en løgn av umenneskelighet og gudløshet, forlater han alt for det han ikke vet – Guds seg selv og den sanne Gud. En av menneskene som ønsker endringer (av seg selv og sine egne) kun innenfor rammen av dagens jeg, som har seg selv og sitt eget som målestokk for Alt, er en avgudsdyrker og avgudsdyrker, uansett hvordan han kaller seg selv og uansett rang. , rang og stilling han har; det samme av menneskene som, i forhold til deres forandringer, ønsker å ha Gud og mennesket, i strid med ''...denne verdens krefter, prinsipper og autoriteter...'', og avviser ''sine egne'' vanlig mening for å gjøre Guds vilje - det er den sanne tilbeder av Gud, er anarkist og står i veien for menneskeheten; Guds vilje er at alle blir lik ham (likhet er tilegnelsen av egenskapene og egenskapene til den som han er sammenlignet med, med bevaring av sin natur og personlighet). Forresten - et idol, som etterligner Gud, vil også at alle skal være som ham; med tanke på at han (idolet) er ditt fravær (forsvinning, ikke-eksistens), kan du forestille deg hva oppfyllelsen av hans (det vil si ''ditt'') ønske oversettes til ... Å avvise '' ... styrke, makt og begynnelsen av denne verden ... '' får autokrati og kraften til gudsliknelse forvandler seg selv og transformerer seg selv, og føder Gud-menneskelighet i seg selv og blir født som en Guds mann ... DEL TO – SANNHETEN Hvordan mange mennesker, så mange meninger... Vi krangler ikke om 'sannheten' og beviser den ikke... Vi er inne på den/Sannheten / vi bare tror og stoler på henne alene; og vi snakker om henne ikke av egeninteresse eller selvinnbilskhet, men for troens skyld, de som ønsker å kjenne henne og bli hennes barn ... Og vår tro er basert på erfaringene til mange, mange mennesker som Sannheten har gjort fri ... GUD Bare Begynnelsen i seg selv kan være Begynnelsesløs ... Den sanne Begynnelsen er Gud, som er Begynnelsen, Utvidelsen og Slutten av både Ham Selv og Alt som er i Ham. Han er skaperen av alt, og alt er hans skaperverk. Det er ingenting utenom Gud (utenfor ham, bortsett fra ham), men alt er i ham og er hans. Det er ingen vesen (eksistens) utenfor Gud, for Gud selv er vesen. Han er både seg selv og alt-i-seg-vesenet. Gud er ikke bare seg selv, men også essensen/innholdet, meningen, naturen.../av seg selv. Som Essens - Han er En (i form av kvantitet - en og bare; i form av kvalitet - en, hel, udelelig ...) - Gud; som vesen er han tredelt - begynnelse, ekspansjon og fullføring. Å være er Guds liv i seg selv av seg selv. Den Ene Gud, som har et tredelt vesen, er den Ene Gud-treenigheten, hvor Begynnelsen er hele Gud, og ikke en del av Gud; Forlengelse er hele Gud, ikke en del av Gud; Fullførelse er hele Gud, ikke en del av Gud, og alle sammen (begynnelse, forlengelse og fullføring) er de alle den samme hele En Gud-treenighet. Vi vil ikke si noe mer om Gud ... Ikke fordi vi ikke har noe å si, men bare fordi det allerede er sagt for mye om ham; og ethvert av våre ord vil umiddelbart vekke assosiasjoner til en eller annen religiøs bevegelse eller kirkesamfunn ... Villig eller ufrivillig vil leseren tro at vi snakker på vegne av noen og mot andre ... Faktisk, som vi allerede har sagt , alle eksisterende religioner, religiøse kirkesamfunn og bare alle slags "nesten-religiøse" bevegelser, er Gud så erstattet av menneskelige formodninger og perversjoner av det gudløse sinnet at selv blant de "høyeste" av dem, hvis begynnelse ikke har demonisk besettelse, men sann belysning og til og med teofani, skiller Guds fra løgnene som har festet seg til alt, det blir vanskeligere og vanskeligere ... Ethvert sant ord om Gud som høres av en person forsvinner umiddelbart i hodet hans under et snøskred av alt mentalt søppel som er stablet der , det er nesten umulig å få noe ut av det ...
Men det som er umulig for et menneske, er mulig for Gud... Sannheten selv kommer ut for å møte dem som søker Den; leder, instruerer og beskytter en person, selv når han på grunn av sin ufølsomhet ikke ser noe, ikke hører og ikke legger merke til ... Søk og du vil finne; bank på, så skal det åpnes for deg; be - og det vil bli gitt deg ... MENNESKE ... Mennesket ble skapt i Guds bilde og likhet ... I seg selv som vesen "beveget" Gud seg (minsket ...) som en essens, og ga mulighet til å dukke opp (skape, skape) et nytt vesen av en ny essens. Denne nye essensen, som har fått sitt personlige (personlige) vesen, er mennesket. For skapelsen av mennesket hadde ikke Gud noen ytre (ikke avhengig av ham - Gud) grunner som tvang ham til å utføre denne handlingen; den eneste årsaken til skapelsen er Gud selv, og det eneste ''motivet'' som fikk ham til å skape mennesket er kjærlighet. Selv som Kjærlighet som flyter over (den som alltid er større enn seg selv), ville Gud at alle andre enn ham skulle være den elskede (den som er elsket) og den kjærlige (den som elsker) ... P.S. ... Vennligst ikke forveksle kjærlighet og begjær, kjærlighet og narsissisme, kjærlighet og forbrukerisme (... jeg elsker paier med kål, en minkfrakk og kjører en Mercedes ...); kort sagt - jeg ber deg om ikke å forveksle Gud-menneskelighet med vår nåværende tilstand av et stivt, ufølsomt, råtnende lik ... Mennesket skapt av Gud er (i likhet med Gud) det Ene (Hele) Vesen, i bildet av Gud, som har en tredelt eksistens (seg selv i Gud og Gud i seg selv) ... Mennesket er hele Guds skapelse; men som (i likhet med Gud) et overflodsvesen, er han alltid 'større' enn hele skapningen; alltid være uatskillelig - ikke-sammenslående (det vil si når to, som er uatskillelige, ikke smelter sammen slik at en av dem svelger den andre) er forent med Gud og har det som sitt eget mål, øker uendelig i Gud og Gud. Med sin uendelige begynnelse, forlengelse og slutt, med Gud, er mennesket selv begynnelsen, forlengelsen og fullføringen av hele skapelsen. Menneskets tredobbelte eksistens er eksistensen av sjel, sinn og kjød; hvor sjelen er begynnelsen på alt i mennesket og enhver begynnelse i mennesket; Sinnet er utvidelsen av Alt i mennesket og enhver utvidelse i mennesket; Kjød er fullføringen av alt i mennesket, og er hver eneste fullføring i mennesket. Dette ''Alt'' i seg selv er skapelsen av Gud og er mannen selv. Sjelen er hele mennesket, og ikke en del (del) av mennesket; Sinnet er hele mennesket, ikke en del av mennesket; Kjød er hele mennesket, ikke en del av mennesket; og alle sammen er de en hel person. Sjelen er ikke mer eller mindre enn Sinnet og Kjødet, men samtidig er det absolutt ikke Sinnet og ikke Kjødet; Sinnet er ikke mer eller mindre enn Sjel og Kjød, men samtidig er det absolutt ikke Sjel og Kjød; Kjød er ikke mindre og ikke mer enn sjel og sinn, men samtidig er det absolutt ikke sinn og sjel ... Sjel kan ikke være uten sinn og kjøtt, sinn kan ikke være uten sjel og kjøtt, kjøtt kan ikke være uten sjel og sinn . Bare sammen er de Menneske; hver for seg, de ''kan være'' bare i en falsk ikke-eksistens... Det Ene (Hele) Menneske, som forlengelse og grense, inneholder i seg selv hvert eneste menneske (alle mennesker), og er selv inneholdt i hvert eneste menneske som en grense og utvidelse. Det ene mennesket, som selv er begynnelsen og slutten på hvert eneste menneske, hvert eneste menneske har for seg selv både begynnelsen og slutten. Hvert menneske, som inneholder hvert eneste menneske (alle mennesker), er det ene hele mennesket; og alle sammen er de fortsatt den samme Ene Hele Man... Den Ene Hele Man er et autokratisk vesen og uten hans vilje kan ingenting skje verken i ham eller med ham. Guds vilje oppnås i mennesket bare med dets (menneskets) samtykke (samtykke); på samme måte oppnås menneskets vilje i Gud bare med Guds tillatelse. Som i den guddommelige-menneskelige eksistens skjer alt bare hvis viljene stemmer overens, så skjer alt i eksistensen av det ene hele mennesket bare hvis viljene til alle mennesker (hele menneskeheten) er enige seg imellom. Som i forrige kapittel avbryter vi samtalen her; og som i forrige kapittel - ikke fordi det ikke er noe mer å si ... Eventuelle ''sannheter'' uten opplevelsen av å passere dem av seg selv forblir en tom, meningsløs lyd ... Vi har her bare gitt de sanne utsagnene, uten hvilken videre fortelling rett og slett ville være umulig. Likevel kan du finne ut "hvilen" hvis du følger veien foreslått for deg... ...Ja, mer - ikke prøv å umiddelbart forstå og forklare alt med ditt nåværende sinn, hvis mål er umenneskelighet. Det meste du vil oppnå i dette tilfellet er å gå deg enda mer bort i de falske forestillingene som hodet ditt er proppet med... Kort sagt, den som går vil mestre veien... SKAPELSE Guds skapelse er den sanne Verden og er den felles eksistensen (begivenheten) mellom Gud og menneske. Og la oss nå gå litt bort og prøve, om ikke å forstå prinsippet som ''synet'' til mannen selv er basert på alt, så i det minste skissere det; Uten dette vil videre diskusjon være ekstremt vanskelig. Så, forestill deg et segment AB, der A og B er kantene (ender, grenser, grenser) til segmentet, og selve segmentet strekker seg ''fra kant til kant''. Verken ''kanter'' eller ''forlengelse'' kan rives av (separeres) fra hverandre; - du fjerner kantene - og i stedet for et segment får du noe grenseløst (uendelig), som verken har navn eller definisjon; fjern lengden - du får et punkt som verken har form eller størrelse ... Selve segmentet (ifølge læreboken i matematikk) kan deles (deles) i et hvilket som helst antall (fra to til uendelig) biter - deler av forskjellige lengder (lengder), som på en eller annen måte korrelerer både med ''hele'' segmentet selv og med hverandre (det sier seg selv at hver av dem vil ha sine egne grenser); men alt dette på en betingelse - selve det originale segmentet skal ikke forsvinne noe sted. (Selv om vår "livserfaring" med deg forteller en annen historie - hvis du tar og bryter den - deler opp helheten, så vil vi i stedet for det få en stor eller lite haug med fragmenter; men helheten vil bare ikke være ...). Så - faktisk (for et menneske) er Helheten (Single) delt slik at Helheten forsvinner, og separate deler eller deler fremstår som umulige ... Det som i matematikk er representert som deler, eller som mottatte ''andre'' segmenter, i et menneske er det en og samme helhet, men innenfor forskjellige grenser - grenser, begrenset og definert på forskjellige måter av samme mann selv. Dermed er Helheten både grensen for seg selv og utvidelsen av seg selv; dessuten enhver grense for seg selv og enhver utvidelse av seg selv. Mennesket er (ved deltagelse i Gud) det Ene Hele Vesen. Mennesket er hele Guds skaperverk, men i likhet med Gud er det (mennesket) 'større' enn hele skapelsen. (Å være ''større'' enn seg selv betyr at i mennesket er det alltid et mål som overstiger noen av hans ''nå''-tilstander, ifølge hvilket han alltid kan være andre. Dette målet for mennesket er Gud. Å være større enn skapelse betyr at mennesket, som er skapelsens ''Single'', er det for ham Fylden og Måten). Bare under forutsetning av at mennesket er ett, er skapelsen Hel. Mennesket er ett på betingelse av å være uatskillelig fra Gud. Mennesket er ''hodet'' over hele skapelsen, og skapelsen er hele hans ''kjød''. Som hodet er uatskillelig fra kroppen, slik er kroppen uatskillelig fra hodet. Som hodet hersker over kroppen, slik hersker Mennesket over skaperverket; og på samme måte som hodet ikke kjenner kroppen sin som noe atskilt fra seg selv, men som "seg selv" og opplever alle kroppens følelser og sansninger som sine egne, slik "kjenner" mennesket hele skapelsen av seg selv og føler seg som "seg selv" ". VERDEN Mennesket er den sanne verden og alt i den sanne verden er menneskelig. Verden er stedet for menneskeliv. Menneskets liv er menneskets vesen i seg selv av seg selv. Verden er menneskets vesen i seg selv; Målet for dette vesenet er Gud. Menneskets verden er den ene hele verden, hvis fylde er mennesket. Mennesket er en av hele verden; Verden er hele denne. Som Helheten er ikke verden delt inn i noen deler, deler, soner, sektorer, rom, verdener, universer; men overalt og alltid er det den samme Ene Hele Verden; men for dem som er splittet, viser det oss vår samvittighet, hvis mål er løgn. Mennesket "definerer" verden og er grensen (begrensninger, grenser) for denne verden (verden kan ikke være uten en person, utenfor en person og "mer enn" en person) og enhver grense i denne verden. Mennesket er hele utvidelsen av denne verden, utvidelsen av alt i denne verden, og enhver utvidelse av verden og i verden. Menneskets sjel er begynnelsen på hele verden (hva som helst og alt) og er enhver begynnelse i verden. Menneskesinnet er utvidelsen av hele verden (hvilken som helst) og er i enhver utstrekning i verden. Menneskekjøttet er fullføringen (ikke 'slutten', men toppen, den maksimalt mulige høyden) av hele verden og alt i verden - hvem som helst og alt. Hver eneste grense begrenser hele verden, og ikke en del av verden; og i hver eneste grense hele verden / som en helhet /. Hver eneste grense er hele verden, og ikke en del av verden, og bestemmer ikke en del av verden, men hele verden. /// Her gjør vi igjen en liten digresjon. Det er nødvendig for at begrepet ''grense'' på en eller annen måte skal bli klarere. Eksempler vil vi selvfølgelig ta fra den verden som er kjent for oss, den verden hvor, jeg minner deg nok en gang, lovene for vår ufødthet (umenneskelighet) fungerer. Jeg minner forresten om at grensen ikke kan være uten forlengelse, så vel som forlengelse uten grense. La oss ta et tre - dette er både en grense og en forlengelse; grense (definisjon) - ikke en stein, ikke en ball, ikke en hund ... men et tre; lengde - stamme, grener, blader, hvordan vi ser det, føler det, bruker det; men på samme tid, blader, stamme, tre, ask, gul, tørr ... i sin tur er det delgrenser (definisjoner) av hovedgrensen ‘’tre’’; men de er også private utvidelser av hovedutvidelsen - ''tree''. Uklar? For våre dagens hjerner - ja ... Men ikke for vårt virkelige sinn ... Kort sagt - du vokser opp - du vil forstå.///. Og på slutten av dette kapittelet - om dimensjoner .... I den sanne verden er alt annerledes enn det vi har med deg... Alle utvidelser (''avstander'', lengder, masser, volumer...) er forlengelsen av mannen selv i seg selv fra seg selv og til Han selv fylt med seg selv. Så Tid i den sanne verden er avstanden fra menneske til menneske, som er mennesket selv. Dessuten, i hvert øyeblikk av ''tid'', er all tid og alle andre øyeblikk / tider / denne tiden samtidig; og selve dette øyeblikket, som inneholder i seg selv all tid og alle andre øyeblikk, er seg selv samtidig i alle andre øyeblikk, både som et øyeblikk og som hele tiden. I hvert øyeblikk er det all tid og alle tider. Tid er forlengelsen av det ene hele mennesket, hvis grense er mennesket selv, og tid er hele settet av utvidelser av alle menneskene i det ene hele mennesket, hvis private grenser er hvert av menneskene, og hovedgrensen er den samme en hel mann. Dette er en absolutt regel, ikke bare for Time, men for hver og en av utvidelsene og grensene. MYNDIGHET ''...All makt er fra Gud ...''. Ikke ''alle'' er fra Gud, men ''makt'' er fra Gud... Å herske over seg selv og sine egne er en normal eiendom/kvalitet/ til et menneske. Det er umulig å bestemme over noe som ikke er ''du'' og ikke ''din''. Å herske betyr å være det, å være i det, å ha det i deg selv som deg selv og ditt... , despoter, ''nasjonenes fedre'', osv. ...), som bare er administratorer, dvs. , absolutte slaver av den eksisterende ''ordenen'', som de ikke etablerte og som de ikke kan endre selv i det minste; de er bare ''dumme'' utøvere (ville ikke være ''dumme'' - de ville virkelig herske ...) etter noen andres vilje, som gikk med på ''linsegryte'' (småpynt som ''...kjærlighet av penger, kjærlighet til herlighet, stolthet...'') for å selge sin førstefødselsrett... Mesteren er det absolutte hodet og loven for seg selv og sine egne, og bærer det absolutte ansvar for seg selv og sine egne. Ansvaret ligger i det faktum at det du ønsker eller gjør, gjøres i deg og med deg. Så lenge det i det minste er noe i deg som ikke er deg og ikke ditt, er du ikke Herren, men en slave; så lenge du ikke er i deg selv og ikke i ditt eget, er du en slave; så lenge "ikke din" vilje, "ikke din" lov eksisterer for deg - du er en slave ... Det sanne mennesket, som er den sanne mester, er ikke en slave for Gud, men Sønnen, elsket og kjærlig; Det sanne menneske hersker ikke over andre mennesker, men som Guds Sønn, kjenner han alle andre mennesker som Guds sønner og elsker dem som brødre. Hvert av menneskene som ikke elsker andre (... en person skal ikke hate mennesker, men umenneskeligheten som er i dem; for dette må umenneskelighet skilles fra mennesker ...), nekter seg selv Sønnskap og gir avkall på autokratiet til fordel av gudløshet og umenneskelighet ... Nå er vi alle ''i fornektelse'', alle slaver, alle farløse, som ikke kjenner sin snille stamme ... Men det er akkurat nå hver av oss kan ''huske'' hvem han er ; og huske, å ønske å vende tilbake til Faderen... NÅ er ikke tid, ikke tider og ikke noen av øyeblikkene i tid og tid (sann). Nå - dette er en tilstand utenfor Tid og Tider; utvidelse, hvis grense er ufødthet (mennesket i Gud og Gud i mennesket), og målet er fraværet av Gud og menneske. Dette er ikke en teologisk avhandling; og derfor vil vi ikke analysere i detalj hvordan og hvorfor vi havnet i denne tilstanden (vi henviser de som er interessert til vår tekst ''COSMOGONY''). Vi sier ganske enkelt at vår tilværelse i dette "nået" er et helt sikkert faktum, bekreftet av hver enkelt av oss. .. Virkeligheten med å finne oss i dette ''nå'' (faktisk selve tilstedeværelsen!) er preget av følgende egenskaper, kvaliteter og trekk: - vi kjenner ikke oss selv (og vi kjenner ikke ''oss selv'' av dagens heller; vi lever ikke (og ''eksisterer'' ikke engang), men ''går gjennom'' vår ufødthet (forsvinning, fravær av mennesket); vi er underlagt det vi burde ha dominert; underlagt for vår instruksjon og formaning, men i stedet for å vinne slaver vi tankeløst og lidenskapelig til klokskap; vi forsvinner uten å bli født; uten å gjenkjenne Guds mann i oss selv og andre, fornekter vi både Gud og mennesker; i stedet for å hellige, er vi underlagt en forbannelse, og etter å ha falt under en forbannelse (vår egen!), klandrer vi i fortvilelse Gud er i dette ... Vel, nå mer detaljert ... Mennesket som den for oss ''nåværende'' er generelt umulig; ved å være utenfor våre konsepter og sansninger, er han utilgjengelig for verken vårt sinn eller vår oppfatning; alt vi ''vet'' eller sier om det, det er ''tåkede visjoner i et overskyet speil'' av vårt vrangforestillingssinn. Jeg... Bare ved å la Gud, som en gravid kone, tåle og føde seg selv, erkjenner en person Den Ene – Seg selv og Den Ene – Sin Egen… Ved å forbli ''nåværende'', forblir vi ''offer for en abort '', som vi selv forpliktet; en spontanabort, ikke ønsker å bli født, avviser Gud som en forelder... Treenigheten av mennesket – sjel, sinn, kjød – er også "ikke synlig" for oss og er ikke forståelig; mer presist, vår ufødthet, etter å ha tilslørt det Sanne, reflekterer det i seg selv skrått og skjevt (treenigheten), kledd i de mest utrolige og stygge former. Så, 'nå'', uten å være forent og integrert, presenteres alt for oss i form av en mengde sett, som er koblet sammen på grunnlag av noen ytre lover for dem, som ikke oppstår fra deres egenskaper og kvaliteter i visse grupper, assosiasjoner, samfunn og objekter (galakser, molekyler, folk, himmel og jord, mennesker, fjell, dyr ...), og deretter desintegrerer i henhold til de samme ''lovene'' til deler, stykker, fragmenter, fragmenter som utgjør … Dessuten, hva i ett tilfelle ser det ut som forfall og nedbrytning, i et annet presenteres det som skapelse, utseende, dannelse (og omvendt). I det splittende og desintegrerende (forsvinnende) ''nå'' vises menneskesjelen som noen årsaker og begynnelser, lover og regler for både ''nået'' selv og alt som er, skjer og handler synlig eller usynlig i det - hendelser, prosesser, ''mekanismer'', arrangementer, tilstander, egenskaper, kvaliteter - alt mulig og umulig; hun (Sjelen) i denne visningen er ikke en mann, utenfor en mann (og utenfor en mann, mennesker), bare en ''sjeleløs'' lov, regel, øyeblikk, skjebne, tvang, som ''nå'' ' seg selv, foranderlig og svikefull ... Mind En person vises i ''nå'' som hele omfanget, for det første, av alt dette ''nå'', og for det andre som hele omfanget av alle disse årsakene, prinsippene, lover og regler (alle deres handlinger, alle deres handlinger), hendelser, prosesser, egenskaper, disposisjoner, reaksjoner, følelser, sensasjoner, bilder, tanker, resonnementer... Menneskekjøttet vises først som ''nå'' selv - den materiell verden, verden av ''substans'', hvor alle disse begynnelsene, reglene... osv. e. er legemliggjort; for det andre, som hvert eneste resultat (fullføring) av handlingen av alle prinsipper, regler og lover, hendelser, følelser, bilder, resonnementer, beslutninger (bevisste og ikke slik), handlinger og passivitet både gjennom ''nå'', og i hver eneste grense for denne ''nå''. Integriteten til et menneske gjenspeiles av objekters evne til å ha en viss form og innhold (stein, eple, planet, tanke, kropp ...) og beholde dem i noen tid, og evnen (egenskapen) til et menneske til å være hvilken som helst og forskjellig i ''nå'' presenteres som en begrenset multiplisitet (pluraliteter); den (de) er begrenset av "nå" i seg selv, som fungerer som både hoved- og spesielle grenser (restriksjoner), og virker både "utenfor" og "inne" i settet. La oss gi eksempler for en bedre forståelse av dette: - mange trær av mange arter, men samtidig vil ikke en palme bli en lønn, og eik vil ikke vokse fra havregryn ...; det er mange menn og mange kvinner, men til tross for at hver av mennene er en mann og hver av kvinnene er en kvinne, er de alle forskjellige i utseende , alder, oppvekst, tilhørighet til et eller annet folk, rase, bosted, helsetilstand osv.; hver av dem kan endre formen på kroppen (en stund) eller endre formen på "sinnet" hans; men det er umulig å erstatte sinnet med et "fremmed" sinn, og hvis et individ av et visst kjønn, helt gal, bestemmer seg for å endre dette kjønnet, så kan bare ytre tegn endre "det" uten å påvirke den indre essensen det minste. (selv om endringene er inkludert i genotypen), som er lik for alle mennesker - ''mann'' - dog med en liten bokstav; ''mann'' og ''kvinne'' er en persons egne manifestasjoner, slik at ved å nekte en av dem, mister du begge, får ingenting annet enn ødeleggelse og dehumanisering siden det er umulig å nekte essensen, da blir essensen rett og slett usynlig og utilgjengelig for ''individet'' i en eller annen grad, og sammen med essensen blir alle dens manifestasjoner utilgjengelige). Å gi opp maskulinitet tilegner seg ikke femininitet; fornekter femininitet, blir man ikke mann ... Et individ som har gitt avkall på menneskeheten er ødelagt; ødelagt - dør. Så enhver pervers bør betraktes som å ha forlatt menneskeheten, noe som betyr at han ikke er en person. Herfra kan (og bør!) man bli akseptert tilbake til menneskers samfunn kun gjennom omvendelse for gjerningen ... vi skal imidlertid snakke om dette i en annen del av vår bok. Personligheten til en manns gjenspeiles i ''nå'' ''individualitet'', når hver ''individ'' definerer seg selv som forskjellig (''ikke så'') fra andre, og ikke bare av noen ytre trekk, men av en viss indre selvbestemmelse - ''jeg'' (som faktisk er en forvrengt ''nåværende'' refleksjon av personligheten). Men hvis en og enhver person, som er den ene hele, inneholder alle andre mennesker (hver og en, hel, personlig person), så kjenner ''individet'' hvert annet individ (og alle andre individer) bare som de eksisterer utenfor seg selv, atskilt fra seg selv (selv en mor som bærer et barn kjenner ham som inne i kroppen hennes, men ikke inne i hennes ''jeg''). Selv som en kropp (i dens nåværende selvbevissthet), den (et individ) og alt som utenfor (/ og inni) kjenner den som et sett med kropper av én form, størrelse, farge / etc. / ... som har disse eller andre egenskaper og kvaliteter og korrelert med det (individuelle) på en eller annen måte; selv ''deres'' tanker, følelser, sensasjoner, kan et individ bare vite om de er kroppslige - hvis ''følelser'', så kroppens følelser; hvis tanker, så kledd i kroppslige bilder; hvis sensasjoner, så bare det som er i ''kroppen'' eller utenfor ''kroppen'', men nødvendigvis ''gjennom'' kroppen (gjennom kroppen) og ingenting bortsett fra (uten) kroppen ... Som med ''egen'' kropp, og med alle ''andre'' kropper, har (og bygger) et individ bare eksterne relasjoner, karakterisert ved en egenskap som er felles for disse relasjonene - hver eneste ''kropp'' (selv ''dens egen'') har en eller annen grad av ytre uavhengighet (eller avhengighet) av en person - en person kan hugge ned et tre, og et tre kan falle på en person; men en person kan ikke endre tresort eller gjøre det om til en fisk eller en fugl (båt og fly teller ikke ...); på samme måte, ''min'' kropp ''lever' sitt eget ''liv'' - jeg kan gjøre noe med den, men som et individ kan jeg ikke kontrollere dens indre prosesser (og det gjør jeg ikke! ), som er helt stengt fra meg; Vel, igjen - jeg kan ikke gjøre det om til en bjørn eller en rotte ... Nå om kroppen (kroppslighet) som et individ ser og vet seg selv å være - dets egenskaper, kvaliteter, egenskaper ... Kroppen til et individ har i seg selv alle utvidelsene av seg selv som er mulige for et gitt individ '' og ''egen'', grensen for hvilken det er. Dette betyr at kroppen (kroppslighet) i utgangspunktet inneholder alle egenskaper, kvaliteter, lover, regler som er mulige for et gitt individ, og bestemmer eksistensen av både dette individet og verden der det eksisterer. Det er umulig enten å legge til et bestemt individ til det som er innebygd i kroppsligheten, eller å fjerne noe fra det ''innebygde'' uten å forsvinne av verden til dette individet og det gitte individet med dets verden og utseendet til et annet individ og en annen verden ... Et individ kan bare velge et eller annet alternativ for det innebygde i sin kroppslighet av verden og seg selv i denne verden. Alle utvidelser som er mulig for et gitt individ er representasjonen (konseptet) av en person om seg selv, begrenset av hans (individuelle) kroppslighet. Alle mulige grenser (begrensninger) for et gitt individ er den kroppslige legemliggjørelsen av en persons begrep om seg selv, begrenset av denne individualiteten (individet). Målet for en slik utvidelse og en slik grense (av slike grenser og utvidelser) er fraværet av Gud og mennesker. Kroppen til et individ, som hun vet er atskilt fra verden (kroppen er ikke verden) og atskilt i verden (fra andre kropper) har et "sinn", som er en persons idé (konsept) om seg selv, begrenset ved kroppens adskilthet. På dette grunnlaget kan vi si at "sinnet" er begrepet en separat kropp om seg selv, og kroppen er legemliggjørelsen av et separat sinn; deres mål er det samme fraværet av Gud og mennesker. Akkurat som en person ikke kjenner seg selv som Helheten, men ser seg selv som et separat individ blant mange andre slike separate individer, så kjenner ikke individet Integriteten. Hun kan verken kjenne (se, føle, oppfatte) sin egen kropp eller sitt eget sinn. Akkurat som hun / et individ / kan oppfatte kroppen hennes bare i fragmenter (deler, stykker), så er sinnet hennes tilgjengelig for henne bare i form av fragmenter - tanker, bilder, konsepter som hun kobler inn i visse kjeder (tenkning). Med verden rundt individet, den samme historien ... P.S. / fragment, del ... er hele sinnet eller hele kroppen, begrenset av oppfatningen av individet, hvis mål (oppfatning) er mangelen på integritet. Her er en oppsummering av hva vi hadde å si om vår nåværende tilstand. Nå vender vi oss til spørsmålet om ''hva du skal gjøre'' og ''hvordan gjøre''; og ''hvorfor'' og ''hvorfor'' er nå, forhåpentligvis, klart... DEL TRE - Å GJØRE Målet, og det sanne målet for dette målet er Gud. Hvorfor tro? Fordi tro er ''kunnskap'' om det ukjente; uten denne troen, vil dine vante følelser, tanker, ideer, tilstander ..., ved å sette deg selv og dine som målet, enkelt og enkelt trollbinde og lokke deg inn i deg selv, slik de alltid har gjort det før og fortsetter å gjøre det nå ... Walking langs troens vei vil du i fremtiden lære ikke bare å tro "på Gud", men også å "stole på" Gud. ‘’Tillit’’ ligger i din erkjennelse av at du er Guds; det vil si at det er Gud som er din Skaper og Skaper, som har satt seg selv inn i deg som mål / standard / for alle dine egenskaper og egenskaper, som har blitt din styrke og kraft, den grenseløse toppen av din oppstigning i seg selv ved Seg selv og til seg selv ... Han, som er din med kjærlighet, glede og lykke, for din skyld ble jeg en mann, passerte all din ikke-eksistens - alle dine sorger, problemer og lidelser, motgang og tap; all din avmakt, mangel på vilje og slaveri; all din uvitenhet, villfarelse og fortvilelse; alle dine forbrytelser og svik, ondskap og hat... - slik at du ingensteds og aldri, på noe tidspunkt av din vandring / passasje / gjennom denne ''verden'' ikke ville være alene og forsvinne, fortapt i denne umenneskelighetens ensomhet; men overalt og alltid, når som helst kunne, etter å ha grepet i seg selv for Ham, din Begynnelse og Topp, bli født et nytt Menneske. Så, bare ved å akseptere "på tro" dette Alt, vil det være mulig for deg å finne deg selv (...alt er mulig for en troende; en vantro er allerede dømt...). Til å begynne med er de begrepene om Gud og mennesker, som er fremsatt her, ganske nok; alt annet vil bli ervervet etter hvert som hver vei går... Vi gjentar nok en gang - vi skal ikke arrangere tverrkonfesjonelle og interreligiøse oppgjør her; boken vår er for de som allerede er ''klare'', for hvem denne ''verden'', og alt i denne ''verden'' ''...er verre enn en bitter reddik...''; ''... å kaste perler foran griser...'' er den mest dumme og utakknemlige beskjeftigelsen av alle mulige... OPPLØSNING Den eneste sanne gaven (fra Gud) er resonnementens gave (... et glassleketøy vil ikke vare lenge for en tosk - og han vil knuse leken og kutte seg...). Uten fornuft, uansett hva som skjer, blir mennesker til et middel for sin egen ødeleggelse. Derfor starter vi med ham og ham i håp om at vi skal fullføre med ham og med ham ... Så jeg er "dagens" død (ufødt). Dette betyr at med meg er "død" alle tilstander, følelser, tanker, beslutninger og handlinger "døde" - de har døden som begynnelse; lengde - døende; resultatet (fullføring) er døden (ikke-eksistens, fraværet av seg selv, opplevd for alltid ...). Uansett hva jeg berører (med tankene mine, følelser, hender, øyne...), gjør jeg alt ''dødt'', brytes ned og fylles med kadaverisk gift, som igjen forgifter alt, smitter med døden... ...Og Gud forby jeg er enig med en liten tanke om at jeg visstnok ikke døde helt, at jeg i det minste er litt, men likevel (eller allerede! ) i live…; og derfor er det noe godt i meg, og selv om noen ganger, men jeg kan mer enn det - jeg gjør godt og vakkert (vel, jeg bare sår og sår det rundt!) ... Du er død! Og du lever ikke, men du går gjennom din død (det døde selvet, fraværet av Selvet). Og hvis du tidligere passerte den (dødhet), ikke ville vite noe annet enn den og var enig i den, meningsløst og middelmådig døde, nå kan du (og må - for deg selv!) i hvert eneste øyeblikk av forbigangen, til enhver tid punkt av umenneskelighet avvis løgnene om ikke-eksistens og gi deg selv og dine til Gud, bli født som en ny mann i den nye verden (vær så snill å ikke forveksle med ''reinkarnasjon'', jeg snakker absolutt ikke om denne dumheten!) . Du er død; men du lever! Død i sin ateisme og umenneskelighet, men levende med Gud og mennesker... ... Du dør, forfører, voldtar og smitter med ikke-eksistens (fraværet av Gud og mennesker) i deg selv og av deg selv (hver tanke, følelse, ønske, beslutning og handling, hvis mål er løgner om uvitenhet om sannheten) hele Guds skapelse, som er gitt av Gud til deg i kraft, og som er alt du ... ... gjenoppstå fra døden, gi Gud muligheten til å bli født i deg som en mann; i mannen som ble født i deg, er du selv født som Gud ... P.S. Jeg advarer deg igjen - uten kunnskap om det russiske språket er en nøyaktig og fullstendig forståelse av denne og lignende setninger umulig! ///…Å vite på ordentlig er ikke bare å kunne uttale noe som ‘’på russisk’’, men å tenke på russisk og russisk. Russisk er ikke en av de mange ''nasjonale'' ''fen'', men det er et ''kongespråk'' (''språk'' på russisk - folk). Rus-Ros - Kongenes konge; Russisk - tsar, prins, herre, herre; han er en konge fordi han ble ‘’adoptert’’ av Kongen – den Ene og Sanne – og mottok sitt rike fra Kongens hender som en arving. Så - russisk er ikke et tegn på ''nasjonalitet'', men et tegn på at en person tilhører den sanne gud-menneskelighet ...) ... Ikke russeren som ifølge passet er ''russer'', men den som vandrer under Gud...///. ... I deg, døde (ikke født, døende), er alt begrenset, alt kommer til forfall, nedbrytning, forsvinning; for deg, den ufødte, er det bare én ting igjen - å evig "oppleve" forsvinningen av alt i deg selv og deg selv i alt ... ... Alt er alltid i evig fornyelse for deg, Å bli født, alt er alltid nytt og annerledes; og Du er evig Ny og Annerledes i denne evige Fornyelsen... ///... Hvis en gravid kone ikke føder på det tidspunktet som skyldes henne, vil barnet dø inne i henne; hvis barnet ikke blir født, så vil kona også dø .../// Du - Mann - er Hele Verden; men på samme tid er du alltid uendelig "mer" av hele verden... Du, en av menneskene, er hele verdenen du er i (enten du vet det eller ikke, det spiller ingen rolle...) ; men samtidig er du alltid uendelig mye ''mindre'' av denne ''din'' verden... Du er en mann, ettersom treenigheten av sjel, sinn og kjød er hele verden og alt i denne verden; men som en personlighet som deltar i Gud, er du det ene hodet og den ene herre i denne verden, men Gud er målet for deg / og som verden og som hodet /. Du er samtidig i verden og ute av verden. I verden er du hele verdenens fylde og alt i verden; utenfor verden (''større enn verden'') Du er ''skapt'' av GUD Gud; gjennom adopsjon (AV GUD) - Guds Sønn, i alt som ligner på Faderen ... Du - en av menneskene - er i din selvbevissthet-selvbevissthet en separat kropp blant mange andre separate kropper (objekter, objekter) , individer), det er i denne selvbevisstheten bare en veldig liten partikkel av en enorm verden, hvorfra en veldig liten del av den (verden) er tilgjengelig for deg i form av rom og tid. Ikke bare kan du ikke være utenfor din "verden", men også innenfor den lappen som ser ut til å være tilgjengelig for deg, du kan ikke bare være overalt og alltid på samme tid, men også bare være der du vil (og så , alt ettersom du vil), ettersom et ''sted'' i rom eller tid kan være okkupert av ''ikke deg''; og du, som et separat individ, kan ikke bryte eller i det minste endre lovene i denne ''verden'' ... Du er en mann, skapt i Guds bilde og likhet, er i Gud selv, som i uendeligheten av Deg selv, som inneholder hele Gud i Deg selv, er Hans grense og begrensning... Du er en av menneskene som måler for seg selv ''fraværet av Gud og mennesker'', uendelig bestemt og begrenset av dette ''...fraværet...''. Gud og alt som er knyttet til ham, for du ''...fraværende ...'' kan bare bli kjent i formen ulike former hans (Guds) ikke-eksistens (fravær, forsvinning) i deg og rundt deg (for deg): - han er ikke ''her'' eller ''der'', hvis han ''er'', så hvor du er ikke og når du ikke er det (ikke med deg, ikke for deg, ikke av deg og ikke med deg, ikke i din tid og ikke i din verden, ikke på din planet og ikke i din dimensjon...); du ser ham ikke, du hører ham ikke, du føler ikke og du vet ikke, og han ''... hører deg ikke, ser ikke og vil ikke vite ...' ' (ifølge din ''forståelse''); … andre mennesker, på vegne av ''hans'', sier noe til deg, krever noe av deg, tilbyr noe, truer deg med straff og pine, eller forfører deg med løfter og triks … Umuligheten av Guds nærvær i deg og for du følger og umuligheten av å være et menneske (i deg, rundt deg, av deg...). Du, menneske, har alt og alle i deg selv som deg selv og ditt, og du selv er i alt og alle som tilhørende alt og alle. Du er en av menneskene, du har alt og alle utenfor deg selv, atskilt fra deg selv og uavhengig av deg selv; du selv er i alt som adskilt i adskilt og blant separate, og hvis det i det minste er noe felles mellom dere (separate), er det adskilthet. Så, du "dagens" er doble. På den ene siden er du en mann skapt ''...i Guds bilde og likhet ...'' med alle hans iboende egenskaper og trekk; på den annen side er du en av en stor mengde (og en i en enorm mengde) mennesker, små mennesker, ''overmennesker'' og ikke-mennesker (avhengig av din selvinnbilskhet og meningene til andre ''individer ''); et stykke kjøtt av en eller annen størrelse, blandet med bein og lever, føler og vil ha noe der ... Som person er du helt ukjent for deg selv; som ‘’… et kjøttstykke …’’ passer du ikke deg selv (ellers hadde du ikke lest denne lille boken!); - hvis ja, fortsett å lese; hvis alt er annerledes, så er det som skal skrives ikke for deg og ikke om deg; ikke bry deg om hjernen og ikke kast bort tiden på noe tull - du har viktigere mål - penger, karriere, høy, bakrus ... i verste fall - du vil i hvert fall ikke dø av sult ... Vel, er leser du? Så la oss fortsette... Er du kjent med landbruket? Tenk deg en åker som en bonde sår hvete på ... og så - du er både åker, og hvete (korn) og en bonde på en gang. ///umiddelbare lekser - prøv å lese på russisk og forstå (igjen på russisk!) ordet ‘’bonde’’; frist - som Gud vil...///. Som åker (''jord'') kan du være svart jord, leire, sand eller stein; gjødslet og luket eller fullstendig overgrodd med ugress; å være en steppe eller foten, permafrost eller en oase i Kara-Kum-ørkenen... Hva slags land du er, slik og dyrkingsmetoder, som gjødsel, så- og høstedatoer, og hva du skal så - hvete eller hirse, ris eller bygg er også avhengig av dette ... Som et korn som kastes i bakken, er det usynlig, uhørlig og ukjennelig i veldig lang tid; og først da, ganske uventet, dukker det opp en svak, knapt synlig spire, som kan tråkkes av både dyr og mennesker; vaske bort regn eller drepe frost og tørke, spise gresshopper eller husdyr eller ville dyr som har klatret inn på et ubeskyttet felt; - slik er det i deg i dag (''jorden''): - ingenting er synlig på lenge, bortsett fra ''smuss'', humus, gjødsel og svermende insekter og ormer ...; og når en spire dukker opp, ser det ut til at den ikke vil leve en dag ... Men en spire som ser svak ut bryter steiner og bryter gjennom tykk asfalt og is; og snøen er et varmt teppe for ham... ...Hvis kornet ikke dør, vokser ikke øret... Du vil ikke drepe/ikke forveksle med 'drepe'/ dine nåværende lidenskaper, ønsker, innfall, konsepter , mål, reaksjoner, relasjoner ... du vil ikke se en spire; du vil ikke se - du vil trampe, brenne, drepe ... /// drepe - vurdere annerledes, i henhold til et annet mål (måle); ikke la det tidligere tiltaket virke, motsette seg det på alle mulige måter ... ///. Du må forstå at måten du ser deg selv / og alt rundt deg og i deg selv / i dag, føler, vet, tenker, forstår er midlertidig, forbigående, avhengig; det er lov å være bare for den sanne degs fødsel... slik at du ikke plutselig tar slutt, forsvinner, forsvinner... Som bonde må du forstå at ingen andre enn deg selv vil dyrke åkeren din - andre har sine egne felt ... ; til og med en leiesoldat vil komme til feltet ditt i første omgang - for en avgift, for det andre - bare fordi du ansatt ham; for det tredje, du fortsatt administrerer og kontrollerer ham og hans arbeid; derfor er du fortsatt ansvarlig for det upassende resultatet ... Og du trenger ikke å referere til været, naturen, "ikke slikt" land, en skjev plog og en dårlig hoppe ...; - solen og månen er ikke bare sånn - de er for deg; vind og regn, varme og kulde, dag og natt, vinter og sommer - de er alle i din makt og det avhenger bare av deg hva de er; vel, han gjorde plogen selv, og han valgte hoppa selv ... TOTALT: Uansett hvilket mål du setter deg; hva enn du leter etter; hva enn du trenger (og hva du enn får); - faktisk er det eneste målet du har (og generelt bare kan være) bare deg selv; du leter bare etter deg selv, og ingenting annet (slik at du ikke forestiller deg selv der og det du bare ikke finner på); du mangler bare deg selv (uansett hvordan ''verdenen'' bedrar deg og uansett hvilke ''forviklinger'' den glir over deg i stedet for deg), og bare du får deg selv; eller rettere sagt, din ikke-fødsel (fravær) av deg, som er målestokken og standarden for deg og alt som er ditt. Og selv når du velger ''gud'', velger du faktisk deg selv (eller deg selv); - forskjellige ''guder'' og dere er forskjellige... /// Vi snakker om den SANNE GUD, DEN ENE OG ENESTE, som kansellerer (avskaffer) alle og alle ''gudinner'', ''guder'', '' guder'', ''guder'', ''guder'', osv. … som bare er løgner om din ufødthet; HAM har den SANNE og du er SANN, HAM har den ENE og du er den ENE; HAN har GUD og du er GUD; for HANS FAR er du en SØNN; med HANS FORELDRE er du HANS BARN; for HAM og for HAM, for oss for å bli et MENNESKE, og du/og hver og en av menneskene/, er en MAN!…/// Bare den SANNE GUD er SKAPEREN; HAN skaper en perfekt SKAPELSE; HOVEDET, FYLDIGHETEN og HERREN som er MENNESKET. HAN (MENNESKET), som er HODET, FYLDELSEN og HERREN til den perfekte SKAPELSE, er for ham (SKAPELSE) en absolutt grense (begrensning) (til tross for det faktum at MÅLE TIL MENNESKET selv er GUD); SKAPELSE er den uendelige forlengelsen av MENNESKET. /// Prinsippet om ''Perfeksjon'' - ... perfekt bare når ''perfekt'', når det kan være alt og alt, inkludert ''imperfekt'', mens det forblir seg selv (uten å miste sin indre essens, essens )... Hva betyr begrepet "ufullkommenhet" i dette tilfellet? - Det betyr at det ''perfekte'', som på samme tid for seg selv både er en utvidelse og en grense (begrensning), som en utvidelse, alltid er uendelig mye ''mer'' enn det er grensen; derfor, som en grense, er den (perfekt) alltid ''mer uperfekt'' (''mindre'') av seg selv - utvidelse. Eksempel - Mennesket er sin egen grense, og utvidelse ... Som hele skapelsen av Gud (Verden), er han (mennesket) den uendelige forlengelsen av seg selv; som hode, fylde, herre over denne verden (Guds skapelse), er han grensen og begrensningene for seg selv (verden!). Verden ble skapt i ... Guds bilde og likhet ... og som Guds bilde og likhet; derfor tjener Gud selv, som skapte verden, (som Skaperen er han uendelig mye ''mer'' enn verden) for verdens ''uendelige ekspansjon''. Mennesket, som er en uavhengig personlighet og essens (som en personlighet er han helt forskjellig fra alle ''andre'' mennesker; som en enhet er han ikke Gud, han er en mann), han ''definerer' selv verden (Han selv!). Siden han ikke er Gud, men Hans (Guds) Skapelse, er han uendelig ''mindre'' enn Gud, noe som betyr at han som en grense er uendelig mye ''mindre'' av verden (Seg selv!), for hvilket '' 'forlengelse'' er Gud. Det følger av dette at mennesket er ''perfekt ufullkommenhet'' eller ''ufullkommen perfeksjon''; det vil si et perfekt vesen, hvis liv er den endeløse veksten av seg selv i seg selv av seg selv fra perfeksjon til perfeksjon...(...jeg sier igjen og igjen - ikke å forveksle med ''reinkarnasjon'', denne sjofele løgnen , et produkt av slavisk dumhet og fortvilelse!). Videre - verden, selv begrenset til tilstanden "fred" av vår ufødthet, har ikke mistet sin perfeksjon, men tilsvarer ideelt sett oss, og vi til den; alle sammenhenger, alle prosesser og handlinger er perfekte; og selv om vi videre definerer - begrense Ham til tilstanden ''helvete'', så vil dette ''helvetet'' også være ''perfekt''. Ved ''...tidens ende ...'' er det ikke verden selv som vil forsvinne ('forgå'), men den begrensningen - grensen som vi ''bestemte'' den ved. Men akkurat som verden og grensen er deg, så vil noe forbli fra ''deg'', og noe vil 'forgå'. Hva om du ikke ville være menneske? Da vil tross alt bare din ikke-eksistens, ikke-fødsel, ikke-eksistens forbli, som du vil ''oppleve'' like uendelig som Verden er uendelig ... /// og grenser); samtidig er hvert av menneskene et sant menneske: - som inneholder alle andre mennesker i seg selv, er selv inneholdt i hver av dem som er inneholdt i det. Ved å være en absolutt grense og en uendelig forlengelse for dem, har Han (mennesket) dem i seg selv som absolutte grenser og uendelige forlengelser av seg selv. Han, for menneskene som er inneholdt i Ham, er hovedgrensen, men for ham er de de private grensene (de som er underordnet / bestemt / til hovedet). Han, som er inneholdt i andre mennesker, har dem for seg selv som hovedgrensen, selv som en spesiell grense for dem... Det vil si at dette betyr at hvert eneste menneske er bestemt av andre bare i den grad han selv tillater ( bestemmer); men han bestemmer også andre bare i den grad (å være i dem) så langt de tillater (definerer) Ham. Det at du "dagens" ikke ser, ikke hører, ikke vet og ikke forstår alt dette betyr bare at du ikke kan og ikke vil se, høre, vite og forstå dette, men det er slett ikke det som alt dette eksisterer ikke... Du kan ikke, fordi målet for dere alle (alle dine følelser, sensasjoner, konsepter og selvbevissthet) er din ufødthet (fravær av Gud og mennesker); men du vil ikke, fordi alle dine ønsker og ønsker bestemmes av din ''kroppslighet'' (en tilstand som er resultatet av din enighet med det ufødte og aksepterer det som det absolutte målet for ''alt'') . Så, du er ''kroppslig'' og bærer i deg selv (usynlig, uhørlig og ubevisst for deg selv og for andre som deg) Gud og mennesker. Gud - den sanne ene Gud - treenigheten: - en essens, en vilje, tre hypostaser; hvor treenigheten er livet til den ene Gud i seg selv ved seg selv; Mennesket - Guds sanne skapelse, det ene hele vesenet i treenigheten av sjelen, sinnet og kjødet ... Sammen - gudsmennesket: - to essenser, to viljer, en hypostase (Person). Spørsmålet er bare om dette ''ansiktet'' vil være ditt... Inntil mannen i deg blir født (jeg snakker for både ''troende'' og ''ikke-troende''), eller rettere sagt, til du tillater Gud å bli født i deg som et menneske (du ''føder'' til Gud, og Gud er født som et menneske / jeg minner deg om - uttrykket er på russisk! /), inntil da ser Gud ''ikke'' deg , ''hører ikke'', ''vet ikke' ': - ikke fordi Gud er blind, døv og stum, men fordi ''Du'' rett og slett ikke eksisterer! I stedet for ''Du'' - ''et egg'', som ikke ønsker befruktning, er det bare opptatt med ''nå'' sitt og ønsker ikke å komme seg ut av denne tilstanden, og vil rett og slett ikke være uten '' 'tvang''! Det vil ikke, og det er det! Av hensyn til begjærlig (fra ordet «lyst») nytelse, er jeg klar for enhver perversjon - selv for masochisme, selv for bestialitet! Men bare ikke bli gravid, bare ikke tåle, bare ikke føde, desto mer, han kommer ikke til å føde, amme, skifte bleier og generelt vise i det minste en slags omsorg for babyen ... (Jeg tar et forbehold - det er helt normalt når hun vokser og utvikler seg; men når hun kom i "fertil alder", må hun befruktes; ellers blir den kastet ut, blir uren ... / tiden for ''rensing'' for kvinner /). Gud ser, hører og kjenner bare mennesket, selv det minste, til og med et én dag gammelt foster... Hans ønsker blir tilfredsstilt, Gud tilfredsstiller følelsene hans, Gud snakker til ham og lytter til ham... Og inntil du " ble gravid ", du bare en liten ''organiske stoffer'', en veldig liten klump med slim, som ''lever'', og føler, og tenker så mye og så mye som den ikke er ment for et menneske, men ''slim' '... Nå er du en av ''av mennesker''. Hva betyr dette? Og det faktum at du i din selvbevissthet - selvbevissthet er en slags "kropp" av en viss form, kjønn, alder, størrelse osv.; hvis eksistens ''flyter'' i en viss ''verden'' som har sine egne lover, historie, rom, materielle former... Denne ''eksistensen'' er begrenset av tid, sted, sosial posisjon, fysiologi, utdanning, rase, kaste, '' personlige ''egenskaper, kvaliteter, preferanser ..., naturlige faktorer og denne eller den hendelseskjeden ..., dine forhold til andre mennesker og deres holdning til deg ... og så videre. etc. Dette er en "generelt anerkjent" idé som påtvinges deg fra overalt og på alle måter (både utvendig og innvendig ...). Men hvis du beveger deg bort fra denne ''generelt anerkjente'', vil følgende bli avslørt: Du er ikke en ''kropp'', men du er i en ''kropp''. I ''kroppen'' er du uatskillelig - ikke-sammenslående (dette betyr at du ikke kan skille deg fra ''kroppen'' i denne ''verdenen'' - både kroppen og du og verden vil forsvinne; og heller ikke smelte sammen med den/kroppen / absolutt/slik at kroppen svelger deg og du forsvinner, eller slik at du ''svelger'' den og den forsvinner/kan ikke). Så, all snakk om ''utgang'' fra kroppen (i det minste ''du'', i det minste ''sjel'') eller om overgangen fra kropp til kropp, eller om mangfoldet av kropper (kropp i kropp - astral, mental, osv. .d.) la oss overlate det til idiotene... ''Kroppen' (kroppslighet) for deg er en grense (restriksjon), du for den er den grad den definerer. Derfor "passer" du ikke gjennom kroppen (kroppslighet), men ditt kroppslige selv. Når du går gjennom hele ditt kroppslige selv, blir kroppslighet, som en grense, opphevet av Guds uendelighet (''å bli avskaffet'' betyr at kroppslighet, som en grense, slutter å være en begrensning for deg og dine / og dine - de som er med deg ''... én ånd...''/, men som ikke slutter å være i det hele tatt, forblir grensen for denne ''verden'' til den/verden/ opphører). Det vil si at du kan, etter å ha passert ditt kroppslige jeg, bli i denne verden en stund (av hensyn til ‘’din egen’’), uten å være begrenset av verken kroppen eller verden; men siden andre mennesker som ikke har gått gjennom kroppslig selv vet alt gjennom kroppslighet og kroppslighet, så vil du fortsatt være "i kroppen" for dem, til tross for din åndelighet (...Gud er Ånd... og du bør tilbe ham i Ånd og Sannhet ...). På samme måte vil din avgang fra denne verden for dem se ut som enten forsvinningen av din ''kropp'', eller dens ''død'' og forfall. Jeg vil gjenta nok en gang - hvordan kom vi inn i denne ''tilstanden'', når, hvor og hvordan - dette er definitivt ikke et spørsmål for nybegynnere (så vel som mange andre ''interessante'' spørsmål); ikke se etter svar på dem ''utenfor deg selv''; Det er bare ett svar på alle spørsmål - Du er den sanne. Det er mulig å motta dette svaret bare ved å vokse opp og når du vokser opp... ''Tid'' er en ''avstand'' (lengde) fra deg og til deg fylt av deg (selv om kroppslighet avslører det og hvordan ikke ''fra deg'', og ''ikke til deg'', og ''ikke til deg''...). Ingen kroppslighet er i stand til å kansellere Gud-menneskelighet - det sanne mål og lov. Derfor har ditt kroppslige hvert øyeblikk hele tiden og alle tidene på en gang (hele tiden i alle mulige begrensninger - ''biter'' av tid). Eller på en annen måte - hvert øyeblikk inneholder all tid og alle andre øyeblikk av tid og enhver (av enhver ''størrelse'') mulig lengde av tid (akkurat som rom, materie og kraft ...), begrensningene for hvilke er din kroppslighet. Noen av dem (extensions) vil se etter deg som ''kroppslige'' som utvidelser i deg (tanker, følelser, sensasjoner, ønsker, bilder, konsepter, ideer, tilstander ...), mens noen - som utvidelser utenfor deg: - hendelser, situasjoner, omstendigheter, personer, informasjon (... hva du ser, hører, berører, lukter ...,), etc. Og det du ser som eksisterende ''utenfor'' deg, og det som, som å være ''inne'' deg, faktisk (som vi har sagt mer enn en gang) er ikke ''plassert'' noe sted (og ikke ''da '!), men det er bare delvise grenser for din selvbevissthet, hovedgrensen for som igjen er ''kroppslighet''. Det er i henhold til denne grensen at din selvbevissthet definerer alt som å være innenfor og utenfor ''deg'' (så vel som ethvert annet ''objekt''), nært - langt, lavt - høyt, tungt - lett, synlig - usynlig, hard - myk, et stykke - en hel ... osv. etc. For alt det, for deg kroppslig er alle disse ''definisjonene'' den absolutte virkeligheten av ''din'' eksistens; og ethvert forsøk på å ''bryte'' lovene i denne virkeligheten, eller ''omgå'' dem for deg – ''kropper'' innebærer skade, pine (både kroppslig og ''mental''), død... Her er et eksempel: - å våkne om morgenen, du vet sikkert at du er den og den, at du er så - at år gammel, du har en sånn og sånn fortid og sånn og sånn i dag, du skylder det og det, men du vil ha dette og dette, du bor der og der, omgir deg med slikt og slikt; samtidig "fungerer" kroppen din i henhold til strengt definerte lover, som verden der denne kroppen "lever"; i henhold til de samme lovene ''dukket det opp'' i denne verden, ''eksisterer'' i den nå og ''forsvinner'' i det alt i henhold til de samme lovene... Virkeligheten der du oppdage ''om morgenen'' øyne, absolutt hele; du er en integrert del av det; denne virkeligheten endres bare som en helhet - når en "del" av denne virkeligheten endres, endres hele virkeligheten; en endring i hele virkeligheten innebærer en endring i absolutt alle dens komponenter - ''deler''. ''Åpningen av øynene'' er virkelighetens ''utseende'' der du 'vises'' samtidig; og "utseendet" til deg er "utseendet" til virkeligheten din. Så hver ''morgen'' er utseendet til deg ''en annen'' i den ''andre'' verden (før denne ''opptredenen'', verken du ''slik'' eller en slik ''verden'' aldri eksistert) - dette er for deg kroppslig; for en anARKIST kan enhver og hver ''morgen'' (og ''morgen'' kan være ethvert øyeblikk av din passasje gjennom din egen ''kroppslighet'') bli den sanne begynnelsen (utseende, fødsel ...) av den sanne verdenen til HANS - den sanne til et menneske og den sanne fødselen (utseendet) av HANS - et sant menneske i den sanne verden ... Så i dag er du en ''kropp'', som har en viss selvbevissthet , hvor en av manifestasjonene er det såkalte ''sinnet'' og det er en viss selvbevissthet, en av manifestasjonene som er ''kroppen'' (kroppslighet). Primært er selvfølgelig selvbevissthet, som genererer kroppslighet; kroppslighet gir på sin side opphav til selvbevisstheten som tilsvarer den, som igjen gir opphav til kroppsligheten (legemliggjøringen) som tilsvarer den, som igjen gir opphav til ...; vel osv. etc. For de ‘’kroppslige’’ er det første øyeblikket (så vel som det siste) av denne handlingen (generasjonen) utilgjengelig, siden de (de første og siste øyeblikkene) er utenfor selve kroppsligheten. For et åndelig vesen er både begynnelsen og slutten han selv, derfor kjenner han seg selv, og kjenner både begynnelsen på seg selv og sin ende. Ethvert (hvilket som helst) sett er en divisjon av helheten. Inndelingen av Helheten er et sett med definisjoner (begrensninger - grenser) av denne Helheten selv (som en forlengelse) av seg selv, som en grense. Enhver helhet er sann, hvis enhet tjener som målestokk. Enhver helhet er usann (og kan derfor ikke eksistere, være, fortsette ...), hvis dens mål er seg selv. I dette tilfellet «kollapser» hele inn i seg selv («svart hull»-effekten); den forente utstrekningen forsvinner, grensene blir atskilte (tilhører ikke i én samlet utstrekning) fra hverandre og i seg selv; etter å ha blitt atskilt, blir grensene til utvidelser og i sin tur "kollapser" inn i seg selv; så gjentas alt om og om igjen med stadig økende kraft og fart; vi kaller alt dette, etter forslag fra våre forståsegpåere, ''evolusjon'' og ''liv'' av både universet selv og alt i det; selv om det faktisk er helvete... Mennesket ble skapt av GUD som en helhet, som har valgfriheten. Dette valget er veldig enkelt - å være - eller ikke å være (... så ''Prinsen av Danmark'' løste ikke bare det ''evige''-spørsmålet, men det eneste ''enkelte''-spørsmålet for alle absolutt mennesker ...). Bare ved å ta dette valget får en person frihet. Frihet, uansett hvor merkelig det kan høres ut for noen, er fraværet av valg. ''Absolutt'' fri er den som bestemte ''ikke å være'' - ingen, aldri, hvor som helst og på ingen måte (selv om jeg ikke kan forestille meg hvordan det kan være; men teoretisk eksisterer en slik mulighet ...) ... Denne ''friheten'' den er ''absolutt'' - det vil si at den gir, som en betingelse for seg selv, ''absolutt'' ikke-deltakelse i noe som helst (og til hvem!). Denne ''friheten'', som et lokkemiddel, svinges frem av alle menneskehetens ''frigjørere'', uten å spesifisere sannheten at ved å akseptere dette, aksepterer du nettopp disse ingensteds, aldri, på noen måte, nei, ingen , med hvem som helst, med hvem som helst ... og du blir en absolutt slave av dette ''ikke å være''. ''Absolutt'' er gratis hvem som bestemmer seg for å 'VÆRE'. Den er ''perfekt'', fordi bare denne friheten faktisk er FRIHET (vel, hvordan kan man ''være fri'' hvis du IKKE er det!) og er selve perfeksjonen. Hver og en av menneskene, som går gjennom seg selv og sine egne, tar sitt valg (selv om han ikke ser det, ikke vet og ikke forstår!), Og han gjør det alltid og overalt (vel, i det minste, så lenge det alltid og overalt eksisterer for ham!). Etter å ha tatt et valg, får han en eller annen frihet. Etter å ha mottatt denne eller den friheten, finner han seg fri på en eller annen måte. Etter å ha funnet seg selv, passerer han det ervervede, gjør sitt valg (bekrefter eller motbeviser derved de forrige og forrige) ... Hver og en av menneskene, som aksepterer Gud (som mål på alt), aksepterer mannen (som Fylde av alt). Etter å ha akseptert mannen, finner han seg selv fri ''fullstendig''. Etter å ha funnet seg selv fri, går han forbi seg selv, bekrefter eller tilbakeviser sitt tidligere valg... Hver og en av menneskene som ikke aksepterer Gud, aksepterer heller ikke mennesket. Uten å akseptere mannen, finner han heller ikke det sanne selvet. Etter å ikke ha funnet det sanne selvet, viser det seg å være i fraværet av ham selv (i ikke-eksistens). En gang i ikke-eksistens, mottar han seg selv og sin "absolutt fri" fra alt og passerer denne "friheten", bekrefter eller tilbakeviser hans tidligere valg ... Jeg minner deg om - frihet er et perfekt (eller absolutt) fravær av valg. Det vil si, når det er den eneste måten, og ingenting annet; når uten å tenke, uten resonnement, alt på en gang; når det ikke er på nivået for beslutningstaking, men på nivået av en ubetinget refleks ... ... Uten denne innsettingen av ''om frihet'', ville vår videre fortelling vært mangelfull, utilstrekkelig. Nå kan vi fortsette uten frykt for at mye av det vi skal snakke om senere ikke vil bli forstått og akseptert på grunn av en misforståelse av selve essensen av Frihet (frihet) ... Altså, en mann som har Gud som mål på alt er den Ene Hele; ethvert og hvert av folket er en helhet, hvis mål er fraværet av Den Ene. Hver og en av folket står fritt til å gjøre sitt valg; enhver mann er absolutt fri. Separasjon av mennesket er en manifestasjon av hele fullheten av enhet i menneske og menneske; deling i hvert av folket (og hvert av folkene) er et ''kollaps'', oppløsningen av det usanne ''hele'' til en mengde som ''ikke han''; det er en forsvinningsprosess av Alt i en person (for en person!) og en person i ‘’alt’’. Separasjon i mennesket er den normale eksistensen av mennesket i alt og alt i mennesket. Mennesket er en av treenigheten av sjel, sinn og kjød; Sjel, sinn, kjød er en inndeling av den Ene, der hvert av medlemmene av treenigheten er hele mennesket og hele mennesket, og alle sammen er de alle det samme Helheten og alle den samme Helheten. .. Sjelen er hele sinnet og kjødet, de er også dens naturlige grenser (hvor det ikke finnes sinn og kjød, kan det ikke være noen sjel heller ...; eller på en annen måte - utenfor og uten intelligent kjøtt og legemliggjort sinn , Sjelen kan ikke eksistere!) og det er alt dens mange inndelinger. Sinnet er hele sjel og kjød, de er dens naturlige grenser og det er alle dens mange inndelinger. Kjød er hele sjelen og sinnet; de er dens naturlige grenser og er hele mengden av dens inndelinger. ///…Sjel er en utvidelse, begrenset på den ene siden av Sinnet, på den andre - av Kjødet; Sinn er en utvidelse begrenset av sjel og kjød; Flesh er en utvidelse begrenset av Soul and Mind…/// Sjelen, som begynnelsen på alt i mennesket, er primær. Sinnet er født fra det, som hele omfanget av alt i mennesket, og kjødet (gjennom hele sinnets omfang) er utmattet (kommer frem) som fullføringen (fullføringen) av alt i mennesket. Mennesket er ett helt; og alt som er i den er Ett og Helt. One Soul, som er det Ene Hele settet av One Whole Souls (…husk påstanden om at ethvert segment kan ''deles'' inn i et uendelig antall ''andre'' segmenter/segmenter av en annen ''lengde''/; så på ''segmentet'' 'Mind-Flesh, som er et ''sett'' av sjelen, tilsvarer et uendelig sett med sinn et uendelig sett med kjøtt, og hvert legemliggjorte sinn og hvert smarte kjøtt tilsvarer en smart , legemliggjort sjel!) uttømmer fra seg selv (gjennom sinnet!) et uendelig antall av ett helt ''kjøtt''... I en person, som ikke født (død), og derfor ikke akseptert (avvist) enhet, er alt Hel, men ikke én. Hans sjel er en helhet (ikke en!), delt inn i mange andre ''helheter'', atskilt både fra hverandre og fra den opprinnelige helheten, som igjen er delt inn i et annet sett, hvor hvert medlem er delt inn i sine egne mange skiller osv. Menneskesinnet har en helhet, men ikke den Ene. Det, denne ''helheten'' er delt inn i mange separate ''helheter'', som igjen er delt ... Kjødet til en person er en helhet, som ikke er ett, er delt ... Når det Ene, Hele Mennesket ''ser ut'', Han ser Alt som Ett og Helt. Dette betyr ikke at splittelser forsvinner for ham og Han ‘’ser’’ (for Ham er de en realitet) bare ‘’originale’’ helheter. I hans virkelighet er alle, uten unntak, splittelser synlige; alle utvidelser og grenser, alle begynnelser og avslutninger... Men de er synlige som en helhet; det vil si at hver forblir seg selv, uatskillelig - uatskillelig (dette er når de tilkoblede ikke kan rives fra hverandre, siden de i dette tilfellet vil forsvinne; men også "skyve" dem inn i den andre slik at en av dem forsvinner, altfor umulig), de er helheter og utgjør alle helheter, mens de er ett selv og gjør enhet ut av seg selv. Et eksempel - for deg og meg, selv om et tre vokser ‘’fra jorden’’, er det ikke ett med jorden; vi kan trekke det opp av bakken (rykke opp med rot), hogge, brenne; og jorden forblir som den var ... Vi kan begrave et tre i jorden, og det, etter å ha råtnet, vil slutte å være, men jorden forblir som den var. Treet ser ut til å være en helhet. Men så brakk vi av en gren fra den, saget den i stykker (brett, stenger) og dens integritet forsvant, og den forsvant selv, den eksisterer ikke lenger; i stedet for det - et bord, en benk, et vindu ... Desto mer atskilt for oss fra både treet og jorden, vinden, skyene, dyrene, maskiner (som vi ''lager'' fra samme jord) ... For den enslige mannen er både treet og vinden, og jorden og dyrene ... det Ene Hele, der hver av komponentene er den samme Ene og Hele. Et tre vokser ikke bare opp av bakken; det er ikke bare at den er uatskillelig fra den (jorden) og er ett med den; men det er rett og slett umulig å rive det opp av bakken, hogge, brenne eller råtne, grave det ned i bakken: - siden det eksisterer, så er det, som det er jord, luft, sol ... Treet er ett Helt med jorden, jorden er ett Helt med luften, alt sammen er de ett Helt med Solen og planetene; samtidig er solen og planetene ett Helt med hele universet ... Som i kroppen vår - øyet er øyet, og ikke hånden eller leveren, og øret er øret, og ikke magen eller ryggrad; men på samme tid er det til sammen en hel kropp, en menneskekropp ... Og Gud forby, hvis noe av dette forsvinner, eller beina blir (bli) til ''kjøtt'', og kjøttet ''stivner ''. Så, det sanne (éne og hele) mennesket ser alt som både det ene og det hele; mens ''se'' Alt er Helt, ''ser'' i alle selv de minste detaljene både Entitetene (enhetene), og alle mulige forbindelser og kombinasjoner av disse Entitetene og i disse enhetene. Han ser alt på en gang, samtidig og alltid. Ettersom han er alt og alt, ser han på seg selv og sine egne og kjenner alt av seg selv og sine egne. Det er slett ikke slik med en ufødt (døende) person. Han tjener som et mål for ham – atskilt fra Gud; eller rettere sagt, dets adskillelse fra Gud (tross alt, det som er atskilt fra Gud-vesen kan ikke være det; derfor kan det ikke være ''atskilt fra Gud''; det kan være atskilthet selv, som en variant av valgfrihet / . .. å være eller ikke være.../ og så bare til valget er endelig bekreftet///(det vil si at andre valg for denne ''individet'' ganske enkelt ikke eksisterer lenger, denne personen har dem rett og slett ikke lenger og kan ikke være på grunn av det faktum at hun / en person / gikk gjennom alle mulige / og umulige / alternativer for henne og bekreftet hennes enighet med dette / slikt / valgalternativet ...; det sier seg selv at begge ''ekstrem'' alternativene / å være eller ikke å være / eksepsjonell: - å være det ene idealet / å være /, det andre - absolutt / ikke å være / de tjener begge som hoved- / hovedbegrensninger for de fleste, noe som betyr at det å være tilstede i hver av menneskene, de bestemmer ethvert valg av dem, forblir uoppnåelige / ... uendelig oppnåelig ... /; en av dem / Å være / for oss kjenner vi (i en eller annen form og grad) som KRISTUS, den andre / n e være / - som djevelen, Satan, Antikrist ...) ///. ... Han (enhver og enhver av menneskene) er og han er ikke ... Han er ikke som en mann, men som en potensialitet, en mulighet for en mann; går ved å akseptere eller fornekte ikke mennesket som sådan, men hans egen mulighet for å være menneske; ikke væren selv, men muligheten for å være. ///...for å passere mennesket. du må være menneskelig; for å bestå Genesis, er det nødvendig å ha denne Genesis...///. Den som har akseptert muligheten for eksistens, tilegner seg eksistensen (passer gjennom den og bekrefter (eller avviser) valget sitt), og oppnår ikke bare eksistens, men eksistensen av et menneske og et menneske (selv om han i lang tid har sett denne eksistensen gjennom separathetens ''brille''). Den som avviser muligheten (av å være), 'erverver seg' fraværet av væren, som de kjenner som forsvinningen av alt i ham (for ham, rundt ham, med ham og med ham ...) og ham i alt .. Han går gjennom det, bekrefter eller avviser valget sitt. Som vi har sagt, er begge disse alternativene ekstreme; det betyr at de fleste av oss tar et ''gjennomsnittlig'' valg: - noe fra ''å være'', og noe fra ''ikke å være''; etter å ha oppnådd det samme, og seg selv, og verden, og generelt alt-alt har et ''gjennomsnitt''... Så, alle og enhver av menneskene som er i denne ''verdenen'' er en '' mulighet'' av en mann og ser og vet akkurat dette muligheten (eller umuligheten) å være seg selv - som en slags variant av denne muligheten (eller umuligheten) ... Selve treenigheten av sjel, sinn og kjød er synlig ( kjent) for dem bare gjennom prismet til ''mulighet''(''mulighet'', men sørger for invarians ( multivarians) - det er mulig på denne måten og på den måten ..., denne har denne måten, men denne har den måten ... Dessuten, ved å velge ett av alternativene, får du (i henhold til separasjonsloven) ikke hele, men de mange mulighetene i denne helheten); på grunn av individualiteten til valg / det er umulig, mens du ennå ikke er en personlighet, å ha og realisere helheten (Single Wholeness) av hele verden og alt i verden / hvert av menneskene har bare ett av alternativene for muligheten for å være, utfolde seg for ham (dele) i et visst sett mulige tilstander (manifestasjoner) av dette alternativet... På grunn av mangelen på enhet, er det mulig for oss å se (kjenne) fra hele treenigheten av sjel, sinn og Bare kjøtt Kjøtt. På grunn av individualiteten (separasjon, adskillelse fra hverandre) til hver enkelt av oss, er det mulig for oss å se ikke hele ''fulle'' Kjødet til et Menneske, men bare en viss ''mulighet'' av Kjødet, grensen er vår ''kroppslighet''. Dessuten ser vi alle andre ''muligheter'' av Kjødet bare som en mengde manifestasjoner av vår fysiske (vår versjon av ''muligheten''), selvfølgelig uten å se og ikke kjenne til det Sanne Menneskets Kjød, la oss alene hans enhet (i Gud og med Gud). Vi, som er kroppslige (begrenset av kroppslighet), kan ikke kansellere det (kroppslighet) uten å gå gjennom alt og uten å ta det endelige valget. ///…når vi valgte ''kroppslighet'', fikk vi ''frihet'' til å være akkurat slik; frihet innebærer fravær av valg; nå tar vi valget innenfor rammen av ''kroppen'' og blant ''kroppslige''...///. Så for oss kroppslige er treenigheten av sjel, sinn og kjød kun synlig (og kjent) innenfor rammen (grensene) av kroppslighet og "gjennom" kroppslighet. Siden kroppslighet ''tilveiebringer'' fravær av enhet, er både sjelen og sinnet synlige og bare kjent som manifestasjoner av kjødet (dets egenskaper og kvaliteter), mens kjødet i seg selv bare er muligheten for eksistensen av alt (ett av de mange alternativene for de mange mulighetene); dessuten er denne muligheten "umulig mulighet" og det er muligheten for selvbevissthet for en person (hvilket som helst av menneskene) bare for perioden for å ta et valg. Ved slutten av denne perioden (ved fullføring og endelig godkjenning av en person etter eget valg), blir valget av en person verifisert av Sannheten (som et mål); alt som var sant i en persons valg blir da en perfekt realitet for ham; alt absolutt - som en absolutt ''virkelighet'', det vil si opplevelsen av den perfekte virkelighet som dens ikke-eksistens ... Legemlighet viser oss muligheten for eksistensen av Alt (å se Kjødet gjennom atskilthet og atskilt - fra Sinn og sjel og i seg selv ...) som kroppslig (materiell, materiell) en verden der hvert av menneskene er et veldig lite stykke materie, plassert blant mange andre, større eller mindre "biter", utstyrt med visse egenskaper og kvaliteter som ser ut på en eller annen måte, lokalisert på bestemte steder og avstand fra hverandre fra en venn og som består (eller ikke!) i visse relasjoner seg imellom ... Denne ''biten'' (personen) har et begrep om alt, som vi kaller ''sinnet'' og følelser, takket være at han på en eller annen måte (et sted og en gang) føler seg selv, men på samme tid gjennom følelser og på en eller annen måte innser ... All denne kroppsligheten lærer oss både direkte gjennom følelser og gjennom alle slags ''lærere'' som tetter ''hjernene'' våre med all slags tull både i ''utdanningsinstitusjoner'' og fra skjermene TV-er, og fra sidene til ''pressen'' (og ''presset'', vel, bare ''in black''!), via Internett og ganske enkelt gjennom ''personlig'' kommunikasjon, der vi opptrer som ''lærere'' i å inkludere oss selv... Kanskje noen er fornøyd med denne ''tingenes tilstand''; vi skriver for de som fortsatt vil ha mer ... OPPSUMMERING ... Verden er ikke slik fordi Herren Gud skapte den slik; men det er slik fordi en person ser det slik ... (Anthony the Great). Alt er slett ikke slik og ikke som du ser; selv om det du ser (og hvordan) er din absolutte virkelighet... Selv om det er for deg absolutt virkelighet det er det faktum at du er et skittent og stinkende kjøttstykke av en eller annen form, størrelse og vekt, men i perfekt virkelighet er du helt annerledes ... Du er hele verden, mål (mål) som du kan velge enten Gud eller hans fravær. Nå ser du (vet) en verden der det ikke er noen Gud; nei, fordi du fortsatt ikke har sluppet Ham inn i deg selv – både som et separat individ og som alt ALT… For deg «dagens» blir hele verden sett på som en mengde mengder som er adskilt fra hverandre og delt i seg selv (...' 'kropp'' ''består'' av molekyler, molekyler ''består'' av atomer, atomer ''består'' av elementærpartikler... etc. etc.); og til og med du deler dem inn i dårlige - gode, gode - onde, nødvendige - unødvendige; du 'elsker' noe, du hater noe, du ønsker noe, men du er redd for noe og unngår det... Anarkistens jobb er å lære å se på alt menneskelig – som helheten og den ene, med Gud og menneske som målestokk av alt. I deg, som Helheten, alle mennesker, selv om du, som en av menneskene, ser dem utenfor deg selv og atskilt fra deg selv. Du ser alle mennesker, uten unntak, som gudløse (du ser ikke Gud og mennesker i dem, ser på alt med gudløse-umenneskelige øyne...), selv om du kan idolisere noen av dem, og du anser noen av dem som være fullstendige skurker og generelt djevelske avkom... alle mennesker (inkludert deg selv!) til Gud som altings mål; og mennesket, som den perfekte fylde av alt. Du, som Helheten, har all styrke og all makt; ingen og ingenting kan handle utenom deg og mot din vilje. I dag vet du at alt opptrer separat fra deg, til tross for deg, ikke på den måten du ønsket ...; selv ''din'' kropp lever sitt eget ''liv'', og du må ''sameksistere'' med den... AnARKIstens jobb er å gjenvinne makten over seg selv, passere ''deg selv'' og ''din egen '' og tar det bort ''meg selv' og denne ''egne'' i atskilthet. Du har Helheten – alle utstrekninger og alle grenser er Deg og er Dine. I dag ser og kjenner du dem som det som ikke er deg og det som ikke er ditt; men du må overvinne lengdene i henhold til deres grenser. Utvidelsene for deg i dag er presentert i tre versjoner - rom, tid og tanker-følelser (bilder, tanker, sensasjoner, forutanelser ...). Selve rommet ditt er et objekt, uendelig utvidet i seg selv, fylt med mange andre objekter, som hver i sin tur er romlige / har dimensjoner, (lengde, høyde, bredde) vekt, volum ... / og selv ''består' av sett med sett; du, som okkuperer et eller annet stykke plass, er ikke selve rommet, men er romlig - det vil si romlig bestemt ... Tid for deg er en uendelig lengde fylt med hendelser, mennesker, objekter ... (historie), som du okkuperer et uendelig lite område, går gjennom det, og ikke deg selv... Følelser og tanker du ser ut til å ha er ''dine'', men er ikke underlagt deg, dessuten er du bare deres slave, slavisk og bestemt av dem hele veien hele deres lengde... Du har den sanne – den sanne kunnskapen. Du har i dag en løgn om fravær av Sannhet, alt er pervertert, forvrengt og besmittet av umenneskelighetens og gudløshetens bedrag... Dagens sinn er fraværet av Menneskesinnet; din dagens kunnskap (selv den mest ''geniale'') er kunnskapen om ateisme og umenneskelighet, og utgir seg for å være den fullkomne kunnskapen om alt... Anarkistens oppgave er å gå gjennom all ''visdommen'' til ''.. .av denne alderen...'' og bli ''gale'' ' for verden, for å finne SANNHETEN. ETTERORD Denne boken bør ikke leses som en roman eller en vitenskapelig artikkel; og generelt kan den ikke "leses". Hun er et speil, og man bør se inn i det, finne, undersøke og studere seg selv i det. Du må kikke så lenge du vil og tillate deg selv å kjenne igjen deg selv og din egen ... Slutt på første bok