Niepełny miesiąc, który minął od inauguracji D. Trumpa, całkowicie pogrzebał wszelkie nadzieje administracji Kremla na „specjalne” relacje między „dwoma twardymi facetami”, na nowy „reset”, na zniesienie sankcji, na uznanie przez nowa administracyjna (przynajmniej de facto) aneksja Krymu. Wydarzenia prowadzące do tego wniosku wydarzyły się już na tyle, że nie pozwalają już na inną interpretację niż to, że jesteśmy na początku nowego okresu konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi, która podobno będzie trudniejsza niż za administracji Obamy , a niż to, które najprawdopodobniej byłoby, gdyby H. Clinton został wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Największy błąd Kremla, a przede wszystkim W. Putina, swoimi działaniami w każdy możliwy sposób wsparł i być może zapewnił wybór D. Trumpa, który ostatecznie może okazać się jeden z grabarzy obecnego rosyjskiego reżimu, ostatecznie zapisze się w księgach historii najbardziej okazałych nieudanych operacji specjalnych.

Najważniejsze wydarzenia z tej serii:

1. Wyzywające milczenie Trumpa w sprawie bezczelnych komentarzy Putina o obecności kompromitujących dowodów na Trumpa, wygłoszonych na konferencji prasowej 17 stycznia.

2. Odmowa przez Trumpa rozmowy telefonicznej z Putinem w ciągu 8 dni po inauguracji, pomimo niekończących się dyplomatycznych i bezprecedensowych próśb publicznych realizowanych przez D. Pieskowa.

3. Odmowa Trumpa od natychmiastowego/szybkiego/zamkniętego (najpóźniej w lutym) bardzo pożądanego spotkania z Putinem. Teraz na poziomie plotek dyskutowana jest możliwość odbycia spotkania za 6 miesięcy, ale biorąc pod uwagę obecną dynamikę stosunków dwustronnych, jest możliwe, że takie spotkanie nie odbędzie się również latem.

4. Odmowa przedłużenia traktatu o ograniczeniu zbrojeń strategicznych, o której Trump poinformował Putina podczas rozmowy telefonicznej 28 stycznia, była dla rozmówcy swoistym ciosem poniżej pasa.

5. Na tle jedynej i oczywiście mało owocnej rozmowy z Putinem Trump dwukrotnie rozmawiał już z prezydentem Ukrainy P. Poroszenką. Co więcej, raport służb prasowych Białego Domu o rozmowie z Poroszenką z 4 lutego informuje o możliwym spotkaniu Trumpa z Poroszenką w "niedalekiej przyszłości". W podobnym raporcie o rozmowie z Putinem nie ma ani godziny, ani samej możliwości spotkania się z nim. Trudno nazwać taką sytuację inaczej niż upokarzającą dla Putina.

6. Oświadczenie przedstawiciela USA przy Radzie Bezpieczeństwa ONZ Nikki Haley z 2 lutego, że sankcje Rosji nie zostaną zniesione, dopóki nie zwróci Krymu Ukrainie.

Fragmenty konferencji prasowej S. Spicera 14 lutego:

Pan. PRZYPRAWA: ... prezydent był niesamowicie surowy wobec Rosji. W dalszym ciągu porusza kwestię Krymu, który poprzednia administracja dopuściła do zajęcia przez Rosję. Jego ambasador przy ONZ, Nikki Haley, stanęła przed ONZ. Rada Bezpieczeństwa pierwszego dnia i stanowczo potępiła rosyjską okupację Krymu. Jak powiedział wówczas ambasador Haley, „tragiczna sytuacja we wschodniej Ukrainie wymaga wyraźnego i zdecydowanego potępienia działań Rosji”.

Prezydent Trump dał jasno do zrozumienia, że ​​oczekuje, że rosyjski rząd zmniejszy eskalację przemocy na Ukrainie i zwróci Krym. Jednocześnie w pełni oczekuje i chce być w stanie dogadać się z Rosją, w przeciwieństwie do poprzednich administracji, abyśmy mogli wspólnie rozwiązywać wiele problemów, z jakimi boryka się świat, takich jak zagrożenie ISIS i terroryzm.

Q Sekretarzu Mnuchin, skoro sankcje są bezpośrednio związane z Departamentem Skarbu, który jest agencją, którą teraz nadzorujesz, czy może pan trochę porozmawiać o planach nałożenia sankcji na Rosję i czy utrzyma pan sankcje z czasów Obamy wobec Rosji?

SEKRETARZ MNUCHIN: Nasze obecne programy sankcyjne są już wdrożone i powiedziałbym, że sankcje są ważnym narzędziem, którym nadal będziemy się przyglądać w różnych krajach. Ale to bardzo ważny program w Departamencie Skarbu.

Q A konkretnie dla Rosji?

SEKRETARZ MNUCHIN: Istniejące zasady są na miejscu.

Q OK. Więc moje pytanie dotyczy sankcji. Mówił Pan bardzo konkretnie o sankcjach wobec Krymu io tym, że nie chce ich znosić, dopóki nie zostanie zwrócony. Ale sankcje, o których mówił Flynn, były sankcjami za hakowanie wyborów.

Pan. PRZYPRAWA: Prawidłowy.

Q To coś, co prezydent mógłby sam usunąć, gdyby chciał. Czy jest zdecydowany je zatrzymać?

Pan. PRZYPRAWA: Myślę, że sekretarz Mnuchin to skomentował. Nie ma żadnych zmian w naszej obecnej strategii sankcji wobec Rosji i nie mam na to nic dla ciebie.

Q Tak, tylko krótkie pytanie. Powiedziałeś wcześniej w swoich komentarzach, że prezydent był niesamowicie surowy wobec Rosji. Jak to możliwe? Komentował po komentarzu przebieg kampanii, transformacji, w której bronił Władimira Putina. Miał wywiad z Billem O'Reilly, gdzie zapytano go, czy Władimir Putin jest zabójcą, powiedział, że Ameryka również nie była dużo lepsza pod tym względem. Wydaje mi się, i myślę, że wielu Amerykanom wydaje się, że ten prezydent nie był surowy wobec Rosji. Jak możesz tak mówić?

Pan. PRZYPRAWA: Bo właśnie przez to przeszedłem. Myślę, że jest różnica między tym, że prezydent chce zrozumieć, w jaki sposób dobre stosunki z Rosją mogą pomóc nam pokonać ISIS i terroryzm na całym świecie. Posłuchaj, administracja Obamy próbowała przeprowadzić reset z Rosją. Nie udało się im. Próbowali powiedzieć Rosji, żeby nie najeżdżała Krymu. Nie udało się im. Ten prezydent rozumie, że zdrowe stosunki leżą w interesie narodowym i gospodarczym Ameryki. Jeśli ma świetne relacje z Putinem w Rosji, to świetnie. Jeśli tego nie zrobi, będzie kontynuował. Ale nie zamierza tak po prostu zakładać, ponieważ nie mogło się to wydarzyć w przeszłości…

Ale jeśli chodzi o Rosję, myślę, że komentarze, które ambasador Haley wygłosił w ONZ. były niezwykle stanowcze i bardzo jasne, dopóki...

Q To była zapowiedź Haleya, nie prezydenta.

Pan. PRZYPRAWA: Wypowiada się w imieniu prezydenta. Wypowiadam się w imieniu prezydenta. Wszyscy w tej administracji. I tak wszystkie działania i wszystkie słowa w tej administracji są w imieniu i pod kierunkiem tego prezydenta. Więc nie sądzę, żebyśmy mogli jaśniej wyrazić zobowiązanie prezydenta.

D. Trump, 15 lutego 2017 r.:

Krym został schwytany przez Rosję za administracji Obamy. Czy Obama był zbyt miękki w stosunku do Rosji?

Krym został przejęty przez Rosję podczas administracji Obamy. Czy Obama był zbyt miękki w stosunku do Rosji?

28 lutego 2017

Andriej Illarionow powiedział, kto powinien się bać rosyjskiej agresji

Jeśli Alaksandr Łukaszenka pójdzie do lasu po grzyby, a komunikacja z nim zostanie przerwana na 24 godziny, pojawi się poważne zagrożenie dla suwerenności Białorusi - mówi Andriej Illarionow. W wywiadzie dla argumentua.com rosyjski ekonomista, doradca Putina w latach 2000-2005, mówił o niechęci Putina do Trumpa, o powrocie Rosji do ligi wielkich graczy i wyjaśnił, jak rosyjska obecność wojskowa w Syrii zasadniczo różni się od rosyjskiej obecności wojskowej w Syrii. Afganistan.

Czego oczekujesz od stosunków rosyjsko-amerykańskich za Trumpa?

Obecna administracja USA niedawno rozpoczęła pracę i niezbędne informacje niewiele było o zasadach jego działania. Zebrano już jednak wystarczająco dużo dowodów, by z dużą dozą pewności sugerować, że nadzieje Kremla na przetargową współpracę Trumpa i Putina nie zostaną zrealizowane.

Podczas kampanii między Trumpem a Putinem miała miejsce regularna „wymiana uprzejmości”. Ta praktyka publicznych zeznań została nagle przerwana 17 stycznia tego roku, kiedy Putin dość bezczelnie skomentował inwigilację rosyjskich służb specjalnych, istnienie dossier Trumpa, jego relacje z kobietami. W przeciwieństwie do poprzednich spraw, Trump nie odpowiedział na przemówienie Putina po trzech godzinach, po dniu lub po trzech. I właśnie ten brak reakcji był dość miarodajny.

Potem przyszedł niesamowity telefon od Putina do Trumpa z gratulacjami z okazji objęcia urzędu. Sądząc po tym, co widzieliśmy w sferze publicznej, Dmitrij Pieskow musiał regularnie publicznie przypominać Białemu Domowi o chęci Putina do rozmowy telefonicznej z Trumpem. Ostatecznie ta rozmowa odbyła się 28 stycznia. Komentarza, który pojawił się na stronie Białego Domu w sprawie tej rozmowy, nie można nazwać szczególnie zachęcającym.

Mimo wielu rozmów w rosyjskich mediach w poprzednich miesiącach, że Putin spotka się z Trumpem dosłownie natychmiast po objęciu urzędu, tak się nie stało. Waszyngton mówi teraz, że spotkanie jest możliwe za sześć miesięcy. To wyraźny znak, że Trumpowi nie spieszy się na spotkanie z Putinem. Fakt publicznego upokorzenia Putina potęguje komunikat prasowy Białego Domu obiecujący spotkanie z prezydentem Ukrainy Petrem Poroszenką „w najbliższej przyszłości”.

Kaskada wydarzeń w ciągu ostatnich trzech dni oznacza pełną katastrofę dyplomatyczną nadziei rosyjskiego reżimu. W poniedziałek do dymisji został zmuszony najbardziej prokremlowski znawca administracji Trumpa, doradca ds. bezpieczeństwa narodowego generał Michael Flynn. We wtorek rzecznik prezydenta USA Sean Spicer powiedział w imieniu Trumpa, że ​​domaga się od Rosji zwrotu Krymu Ukrainie. W środę sam Trump napisał na Twitterze: „Krym został przejęty przez Rosję za administracji Obamy. Czy Obama był zbyt miękki w stosunku do Rosji?” W tej sytuacji Putinowi nie pozostaje nic innego, jak odnowienie konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi.

Do tego dodałbym jeszcze jedną rzecz. ważne wydarzenie co wydarzyło się pod koniec stycznia. Jakby przypadkiem po chińsku portale społecznościowe pojawiły się zdjęcia nowoczesnych chińskich pocisków Dongfeng-41, zlokalizowanych w północno-wschodniej części kraju, skąd te pociski mogą łatwo dotrzeć do Waszyngtonu. Gest ze strony Chin jest dość oczywisty, będąc odpowiedzią na antychińskie plany nowej administracji amerykańskiej. Ta ważna wymiana sygnałów między dwoma głównymi mocarstwami została interweniowana przez stronę trzecią, Rosję, z komentarzem rzecznika Pieskowa, że ​​rozmieszczenie chińskich rakiet w Heilongjiang nie stanowi zagrożenia dla Rosji, a Rosja i Chiny są sojusznikami. Jednak, jak wiadomo, stosunki między Rosją a Chinami nie są sojusznicze. W Waszyngtonie słowa Pieskowa nie można było rozumieć inaczej niż jako stwierdzenie, że w przypadku konfrontacji między Stanami Zjednoczonymi a Chinami Rosja nie byłaby po stronie Stanów Zjednoczonych, ale po stronie Chin. Oświadczenie Pieskowa jest sprzeczne z wizją Trumpa dotyczącą roli Rosji jako ważnego potencjalnego sojusznika w jego chińskiej strategii.

Tak więc zamiast miesiąca miodowego w stosunkach dwustronnych, na który tak liczył Kreml, nastąpiła prawdziwa katastrofa dyplomatyczna. Bezprecedensowa operacja polegająca na pomocy w wyborze Trumpa, którą Moskwa postrzegała właśnie jako niesłychane zwycięstwo, zamienia się w ogromną porażkę. Zamiast „restartu” i upragnionej „Jałty-2”, planowana jest nowa runda konfrontacji.

A Kreml to rozumie, nie sądzisz?

Na pewno. Przypomnę Wam wywiad z Trumpem przeprowadzony przez Billy'ego O „Reilly z Fox News. W nim ten ostatni, na wpół twierdzący, na wpół pytający, powiedział dwukrotnie: „Ale Putin jest mordercą”. Trumpowi się nie sprzeciwiało co więcej, skinął głową na znak zgody, a potem kilku powtórzyło raz: „wokół jest wielu zabójców”. Chociaż wtedy mówił o Stanach Zjednoczonych jako o państwie „zabijającym też wielu ludzi” instynktowna reakcja „dużo zabójców”, Trump wybrał dla Moskwy najbardziej nieprzyjemne znaczenie, znaczenie terminu „zwykły zabójca”. Te cechy stylistyczne nie pozostały ukryte przed Kremlem, ponieważ niemal natychmiast ten sam Pieskow zażądał przeprosin od O. „Reilly.

Zdarzyło się to po raz pierwszy. Putin był wielokrotnie nazywany mordercą – za bombardowanie czeczeńskich miast i wsi, za inwazję na Gruzję, za zniszczony Donbas, za zbombardowanie Aleppo. Media w wielu krajach świata regularnie nazywają go mordercą – przynajmniej w sensie głowy państwa, która wydaje odpowiednie rozkazy swoim żołnierzom i służbom specjalnym. W interpretacji Trumpa kilkakrotnie pojawiało się inne znaczenie tego słowa - „zwykły zabójca”. Nic dziwnego, że zademonstrowany osobisty stosunek Trumpa do Putina wywołał tak bolesną reakcję, że dał początek inicjatywie Wiaczesława Wołodyna przygotowania specjalnej ustawy „o ochronie honoru i godności prezydenta”. Nigdy wcześniej Pieskow ani nikt inny na Kremlu nie zażądał przeprosin od arabskich, ukraińskich, gruzińskich, czeczeńskich, europejskich, amerykańskich czy innych mediów za nazwanie Putina mordercą. W lipcu 2014 roku, po ataku terrorystycznym, który zniszczył malezyjski samolot MH-17 w pobliżu Śnieżnoje, europejskie gazety ukazały się z gigantycznymi nagłówkami na pierwszych stronach „Putin jest zabójcą”. Ale ani wtedy, ani później Kreml nie żądał od nikogo przeprosin.

To ich uzależniło.

To bardzo zaszkodziło właścicielowi Kremla. To żądanie przeprosin, w rzeczywistości wydaje mi się, skierowane było nie tyle do O „Reilly, co do Trumpa. W związku z tymi wszystkimi wydarzeniami wydaje się, że relacje między Kremlem a Białym Domem, zarówno na poziomie merytorycznym i poziom emocjonalno-psychologiczny, uległy znacznemu uszkodzeniu.

Co może spowodować, że USA zajmą twardsze stanowisko, a przynajmniej takie samo, jak stanowisko Obamy wobec Rosji? Oczywiste jest, że zarówno Putin, jak i Trump są porywczy. Czy to może być cecha charakteru, która sprawia, że ​​stają się wrogami?

Nie spieszyłbym się z charakteryzacją charakteru Trumpa. Nie znamy go dobrze jako przywódcy państwa. Nie znamy go też zbyt dobrze jako biznesmena, bo wciąż nie wiemy, jaki jest status jego niepublikowanego zeznania podatkowego. Nie wiemy, jakie aktywa posiada ani w jakim stopniu je kontroluje. Ale nie wiemy absolutnie nic o tym, jaki jest Trump jako przywódca państwa.

Jasne jest, że nie można całkowicie wykluczyć, że jego nawyki, które nabył przez poprzednie dekady swojego życia, nie znikną po zajęciu Białego Domu. Niemniej jednak to wciąż inna pozycja, inna sytuacja, inne zadania. Dlatego nie spiesz się z żadnymi cechami Trumpa. Teraz możemy już dużo powiedzieć o jego słowach, o tym, co i jak mówi. Ale słowa i czyny to nie to samo. I choć my, jak mi się wydaje, wciąż nie mamy wystarczająco solidnych podstaw, na których moglibyśmy dokonywać mniej lub bardziej uzasadnionych przewidywań co do przyszłego związku między tymi dwiema osobami. Masz rację, że wiele zależy od cech osobowości obojga. Co więcej, może skręcać zarówno w jedną, jak iw drugą stronę.

Małe wyjaśnienie dotyczące stosunków między Rosją a Chinami. Czy uważasz, że nadzieje Trumpa, że ​​Rosja zajmie bliższe stanowisko Waszyngtonowi niż Pekinowi, są uzasadnione? A może to wciąż puste nadzieje po oświadczeniu Pieskowa, o którym wspomniałeś?

Kiedy Trump w trakcie kampanii, a nawet zaraz po zwycięstwie, wypowiadał się o ewentualnych porozumieniach z Rosją, publicznie wysunął na pierwszy plan walkę z Państwem Islamskim. Jednak łatwo było zauważyć, że był to tylko przykrywka dla znacznie większej umowy, na którą liczył - w odniesieniu do Chin. Aby poradzić sobie z ISIS, w Rosji nie ma wielkiej potrzeby. Nawet do działania przeciwko Iranowi pomoc Rosji nie jest szczególnie potrzebna. W przypadku Chin jest to zupełnie inna sprawa. Bez Rosji zaangażowanie się w antychińską konfrontację jest obecnie praktycznie niemożliwe dla Stanów Zjednoczonych. A Waszyngton to rozumie. I oczywiście Trump miał mocną nadzieję, że Putin może mu pomóc w tej sprawie. Jednak trzeźwa analiza interesów Kremla, nawet bez komentarzy Pieskowa, postawiła w wątpliwość nadzieje Trumpa. A po oświadczeniu Pieskowa stało się to jeszcze bardziej oczywiste.

Czego można oczekiwać od Rosji w kontekście wyborów, które odbędą się w Niemczech i Francji? Po amerykańskich wyborach pojawiają się podejrzenia, że ​​Rosja będzie próbowała interweniować. Jak wysokie jest to niebezpieczeństwo?

To jest pytanie retoryczne. Oczywiście Kreml interweniował, interweniuje i będzie interweniował. Zainspirowani Brexitem, sukcesami wyborczymi w USA, Bułgarii, Mołdawii, wynikami holenderskiego referendum w sprawie Ukrainy, zainspirowani faktem, że można skutecznie i skutecznie ingerować w procesy wyborcze w krajach demokratycznych przy minimalnych kosztach i imponujących wynikach Kreml będzie oczywiście interweniował i dalej. Wybory we Francji, a zwłaszcza w Niemczech, są celem Kremla numer 1 i zrobi wszystko, aby wygrali ich najbardziej korzystni dla Kremla kandydaci.

Wspomniał pan o wyborach w Bułgarii, referendum w Holandii, wyborach w Mołdawii. Czy uważasz, że rola Rosji była w tych przypadkach tak znacząca? A może chodzi tylko o uczestnictwo, ale nie decydujący wpływ na końcowy wynik?

Nie można z całą pewnością stwierdzić, w jakim stopniu udział Kremla wpłynął na ich wyniki. Policzmy jednak, ile ważnych wydarzeń wyborczych miało miejsce w zeszłym roku: referendum w Holandii, Brexit, wybory w USA, wybory w Bułgarii, wybory w Mołdawii. zdarzyło się pięć główne wydarzenia, politycznie ważnej dla Kremla i tej hybrydowej części IV wojny światowej, która zgodnie z koncepcją rosyjskiego Sztabu Generalnego jest na planecie. Spośród tych 5 wydarzeń w 5 przypadkach zwyciężyli kandydaci lub rozwiązania korzystne dla Kremla. Oczywiście możemy powiedzieć, że taka była wola wielu obywateli. Tak, ale zainteresowanie Kremla tym scenariuszem również nie budzi wątpliwości.

Jak myślisz, jaki wpływ na Francję będzie miało zwycięstwo Fillona lub Le Pen? Oczywiste jest, że stamtąd bierze się szczególne niebezpieczeństwo.

Wygląda na to, że z powodu ostatniej afery Fillon może nie zakwalifikować się do finału, a wtedy dojdzie do spotkania Le Pena z Macronem. W tym przypadku są szanse na wygraną Macrona. Niemniej jednak, niezależnie od wyników wyborów, widzimy, że w obecności Fillona, ​​Le Pena, Sarkozy'ego znaczna część elity politycznej we Francji ma dość silny rusofilski, kremlowofilski, putinofilski charakter. I z tego punktu widzenia Francja jest jednym z najsłabszych elementów wspólnoty zachodniej. A stanowisko obecnego prezydenta w sprawie ochrony Ukrainy i przeciwdziałania rosyjskiej agresji jest bardzo powściągliwe.

Niedawno odbyła się nowa runda rozmów pokojowych w sprawie Syrii. Jak myślisz, co daje Rosji, że zainicjowała tę nową rundę i dołączyły do ​​niej Iran i Turcja? Wyraźnie widać, że Rosja chce wrócić do ligi dużych graczy. Czy widać oznaki sukcesu Rosji?

Ściśle mówiąc, już wróciła. Kiedy Putin rozpoczął tę syryjską przygodę półtora roku temu, wielu uważało, że to ślepy zaułek. Półtora roku później stało się jasne, że pomimo wszystkich okropnych konsekwencji bombardowań i śmierci ogromnej liczby ludzi, wydaje się, że Putin wygrywa tę kampanię. Rosja weszła w krąg światowych graczy, wróciła na Bliski Wschód. Co więcej, wróciła w charakterze, w jakim nigdy nie uczestniczyła w sprawach Bliskiego Wschodu. Nawet w czasach Związku Radzieckiego Moskwa wysyłała tylko grupy doradców do Syrii, Egiptu i innych krajów. Regularne jednostki sił zbrojnych ZSRR nie brały udziału w działaniach wojennych pod własną flagą. Teraz to się dzieje. ZSRR nigdy nie miał baz wojskowych na Bliskim Wschodzie. Teraz są.

Decyzja Obamy z września 2015 roku o „zaproszeniu” Putina na Bliski Wschód przyczyniła się do wyparcia z Bliskiego Wschodu zarówno USA, jak i całej zachodniej koalicji. Tak, negocjacje, które odbyły się z udziałem Rosji, Iranu i Turcji, jak dotąd okazały się bezowocne. Możliwe, że więcej niż jedna kolejna seria negocjacji nie przyniesie natychmiastowych rezultatów. Ale początek został zrobiony, a to oznacza, że ​​z USA, Wielkiej Brytanii i Francji, które do niedawna wyznaczały trendy na Bliskim Wschodzie, uprawnienia arbitrów losów narodów i krajów stopniowo przenoszą się do kolejnego trio - Rosji, Turcja, Iran. A po pewnym czasie o losach osady na Bliskim Wschodzie zadecydują inne mocarstwa i inni przywódcy.

Barack Obama nigdy nie był zmęczony powtarzaniem, że „Rosja ugrzęźnie w Syrii jak na bagnach”. Czy zgadzasz się z tym? A może wciąż naiwnością jest mieć nadzieję, że Syria stanie się dla Rosji drugim Afganistanem?

Barack Obama powiedział wiele rzeczy, które miały niewiele wspólnego z życiem. Czy Kreml ugrzęźnie w Syrii? Pierwsze półtora roku pokazało raczej sukces tej operacji dla Kremla. Dlaczego do tej pory odniosła większy sukces niż w Afganistanie? Być może dlatego, że interwencja w Syrii ma słabo ideologiczny charakter, w przeciwieństwie do Afganistanu, gdzie ZSRR próbował narzucić nowy system polityczny, gospodarczy, ideologiczny, co nie ma miejsca w Syrii. W Afganistanie doszło do obalenia samorządu przez sowieckie siły specjalne. W Syrii wojska rosyjskie działają na zaproszenie władz lokalnych, dla niektórych Syryjczyków jest to uzasadnione. Dalej: dla społeczności alawitów, kierowanej przez Assada, wojna domowa w Syrii jest kwestią fizycznego przetrwania. Utrata władzy przez Asada wraz z ewentualnym wycofaniem wojsk rosyjskich z Syrii oznacza ryzyko fizycznej śmierci mniejszości alawitów. Dlatego wśród części ludności Syrii udział Rosji w wojnie ma taką bazę poparcia, jakiej nigdy nie miało sowieckie kierownictwo w Afganistanie. Jaki będzie los samej Syrii, czy zostanie zachowana jako całość, czy też zostanie oddzielona w formie federacji, konfederacji czy poszczególnych państw, nie wiadomo. Jednak dzisiejsza Rosja ma sojusznika w Syrii, który jest żywotnie zainteresowany obecnością jej wojsk w Syrii. To zasadnicza różnica w stosunku do Afganistanu.

Kto powinien spodziewać się kolejnej rosyjskiej interwencji, skoro są takie podstawy, by spodziewać się inwazji?

Istnieje różnica między konwencjonalnymi i niekonwencjonalnymi narzędziami włamaniowymi. Ta różnica jest szczególnie ważna dla tych, którzy są ofiarami interwencji. To jedno – niekonwencjonalna ingerencja w kampanię wyborczą w USA w latach 2015-2016, a zupełnie co innego – konwencjonalna okupacja i aneksja Krymu, udział w wojnie na wschodniej Ukrainie. Oczywiście żadne państwo w Europie nie może być całkowicie odizolowane od możliwej agresji informacji, korupcji, propagandy, szpiegostwa, hybrydowości. Jeśli chodzi o konwencjonalną interwencję, w tej chwili kandydatem nr 1 do tego rodzaju inwazji jest Białoruś.

Jak wysoko oceniasz prawdopodobieństwo i od czego będzie ono w pierwszej kolejności zależeć?

Zależeć to będzie przede wszystkim od stanu zdrowia Aleksandra Łukaszenki. I stabilność jego całodobowej komunikacji z innymi członkami białoruskiego kierownictwa. Jeśli Łukaszenka jedzie np. do lasu po grzyby, a komunikacja z nim zostaje przerwana na 24 godziny, a ministrowie obrony i spraw wewnętrznych Białorusi nie mogą się do niego dodzwonić, to mogą pojawić się bardzo poważne pokusy i zagrożenia.

Czy są jakieś oznaki zmian w stosunkach Rosji ze strategicznymi sojusznikami w przestrzeni postsowieckiej, z grubsza mówiąc, czy są jakieś oznaki łamania tego sojuszu w stosunkach z Białorusią, Armenią, Uzbekistanem i Kazachstanem?

Uzbekistan nie jest członkiem OUBZ. Tak, a z terminem sojuszu najwyraźniej musimy być bardziej ostrożni. Często bardziej przypomina to relację między imperium a klientami.

W jakim sensie?

Prawdziwy sojusznik ma większą swobodę działania. Tak, rozumie swoje zainteresowanie związkiem, ale jeśli coś pójdzie nie tak, może zdecydować się opuścić związek. Zadajmy sobie pytanie: czy Armenia może opuścić unię z Rosją? Odpowiedź jest absolutnie jednoznaczna.

Nie mogę. Czy z tego wynika, że ​​wszystkie te związki, czyli OUBZ i EurAsEC, rodzące się martwe pod względem gospodarczym i bezpieczeństwa, mają jeszcze przyszłość? Albo ujmijmy to w ten sposób: czy kraje członkowskie tych związków mają szansę na wycofanie się z tych związków?

Nie nazwałbym ich martwo urodzonymi, przynajmniej w sferze bezpieczeństwa. W przypadku Armenii nie jest to związek, który narodził się martwy, jest to odzwierciedlenie zarówno realiów dnia dzisiejszego, jak i wieków historii. Czy Armenia może odmówić? Odpowiedź: nie, nie może. Zarówno dla alawitów, jak i Armenii sojusz z Rosją jest sprawą życia i śmierci. Rosyjskie kierownictwo, wykorzystując trudną sytuację geopolityczną, w jakiej znajdują się niektóre państwa, wykorzystuje te stosunki po części do zaspokojenia własnych interesów.

Erewan jest jednak rozczarowany, że Rosja nie w pełni chroni swoich interesów, m.in. sprzedając duże ilości broni Azerbejdżanowi. I nawet pomimo tego nie ma szans, aby Armenia zdołała zrezygnować z sojuszu, czy dobrze rozumiem?

Tak, Armenia jest niezadowolona ze sprzedaży rosyjskiej broni do Azerbejdżanu. Ale Armenia zapewniła bazę w Giumri, aby pomieścić wojska rosyjskie. Baza znajduje się w pobliżu granicy ormiańsko-tureckiej. Na granicy znajdują się nie tylko wojska ormiańskie, ale także rosyjskie. Armenia znajduje się w trudnej sytuacji geopolitycznej. Z jednej strony Turcja, z drugiej Azerbejdżan i stosunkowo wąski pas granicy z Gruzją. Gruzja, z całym szacunkiem dla niej, wciąż nie jest potęgą militarną porównywalną pod względem potencjału militarnego z Turcją, a tym bardziej z Turcją wraz z Azerbejdżanem.

W porównaniu z tym Ukraina, pomimo swoich trudności i trudności, znajduje się w znacznie korzystniejszej pozycji geopolitycznej. Jeśli porównamy dwie ostatnie wojny, które miały miejsce i toczą się na naszych oczach (wojnę rosyjsko-gruzińską z 2008 roku i wojnę rosyjsko-ukraińską, która rozpoczęła się w 2014 roku), widzimy, jak słaba była i pozostaje pozycja Gruzji, jak ograniczona. Zasoby Gruzji to, jak skromna, strategiczna głębia kraju. W relatywnie korzystniejszej sytuacji znajduje się natomiast Ukraina, dysponująca dużym potencjałem terytorialnym, demograficznym, militarnym, gospodarczym i infrastrukturalnym. Na Ukrainie istnieją inne tradycje prowadzenia operacji wojskowych, personel wojskowy o różnej liczbie i poziomie wyszkolenia, zdolny do organizowania zawodowego oporu.

Doszliśmy do wniosku, że Armenia nie ma szans. A co można powiedzieć o Kazachstanie, o Białorusi?

Kazachstan ma taki globalny wybór – skupiając się albo na Rosji, albo na Chinach. Obecne pokolenie kazachskiej elity wybiera Rosję. Być może za jakiś czas do władzy dojdą inne siły, które będą miały inne spojrzenie na świat. Przez następne pokolenie prawdopodobnie utrzyma się orientacja Kazachstanu na Rosję. Jeśli chodzi o Białoruś, to członkostwo Białorusi w Państwie Związkowym Rosji i Białorusi wynika tylko z jednego - osobowości Łukaszenki. Prawie każdy inny rząd białoruski obierze kurs na integrację z Europą.

Czy to oznacza, że ​​w najbliższych latach Rosja będzie próbowała np. postawić swojego człowieka na miejscu Łukaszenki, skoro Łukaszenka wciąż stara się o lepsze warunki i nie jest łatwym partnerem w negocjacjach w sprawie ropy, gazu i innych aspektów stosunki dwustronne?

Specyficzny wybór Kremla daje kilka możliwości – zastąpienie Łukaszenki inną osobą, grupą ludzi przy zachowaniu formalnej niepodległości narodowej lub pełną integrację kraju z Rosją. W każdym razie Białoruś znajduje się teraz w centrum największej uwagi.

Władysław Kudrik

Dlaczego opuściłeś Rosję i czy planujesz tam wrócić w przyszłości?

Zostałem zaproszony do pracy w Cato Institute w Waszyngtonie. Po dziesięciu miesiącach narad przyjąłem to zaproszenie.

W tych dziedzinach badań, które uważam za ważne, użyteczne, konieczne, w tym dla sukcesu przyszłej wolnej Rosji, praca w kraju, w którym panuje obecnie sztywno autorytarny reżim polityczny, jest bardzo trudna, prawie niemożliwa. Kiedy minie obecny reżim polityczny, wielu obywateli Rosji, w tym ja, wróci do pracy w Rosji.

Merkel ogłosiła niedawno, że jest ostatnią kadencją kanclerza. Co dla Moskwy będzie oznaczać przejście na emeryturę Merkel, czy to w rękach Rosji, czy na odwrót?

Raczej tak. Chociaż stanowisko Merkel zarówno w kwestiach polityki wewnętrznej, jak i szeregu tematów z agendy polityki zagranicznej jest bardzo trudne. Ale w kontaktach z Moskwą Merkel często, choć nie zawsze, była stosunkowo stanowcza.
Pojawienie się niemieckiej kanclerz finansowanej przez Kreml lub bliskiej ideowo Putinowi lub uzależnionej od niego psychologicznie mogłoby doprowadzić do radykalnej zmiany niemieckiej polityki. I może mieć poważne konsekwencje dla bezpieczeństwa kontynentu europejskiego.

Czy Twoim zdaniem istnieje groźba zawalenia? Federacja Rosyjska? Jeśli tak ogromne państwo zacznie się rozpadać, jak wpłynie na jego sąsiadów, zwłaszcza na Ukrainie? A może sam Zachód nie pozwoli na rozpad Rosji?

Dalszy rozpad Rosji jest nieunikniony. To jest kontynuacja naturalny proces upadek wielonarodowych imperiów. Pierwszy etap tego rozpadu zaobserwowano na początku XX wieku, w latach 1917-1918. Potem nastąpiła częściowa rekonkwista, ponowne zajęcie niektórych terytoriów, choć nie w pełnej sile. Drugi etap upadku imperium miał miejsce na początku lat 90. XX wieku. Następnie ponownie dokonano częściowej rekonkwisty. Nieuchronnie nadejdzie również trzeci etap, podczas którego wojska rosyjskie opuszczą okupowane terytoria w sąsiednich państwach, a szereg nierosyjskich terytoriów etnicznych oddzieli się od obecnej Federacji Rosyjskiej. Takim procesom często towarzyszą tragedie i krew. Ale niemożliwe jest powstrzymanie sił tektonicznych historii świata.
Jak ten upadek wpłynie na Ukrainę? Z jednej strony zmniejszy to presję militarną na Ukrainę, niezależnie od tego, kto stanie na czele Rosji. Z drugiej strony, jeśli na czele Rosji stoi odpowiedzialny rząd, to niewykluczone, że demokratyczna Ukraina wesprze władze rosyjskie, aby proces rozpadu imperium przebiegał w mniej bolesny dla Rosji i dla nowych krajów wschodzących oraz ich sąsiadów, w tym Ukrainy.

Panie Illarionov, jak pan sądzi, co może wyjaśnić fakt, że pomimo wojny i wrogości, handel między Rosją a Ukrainą tylko się rozwija? Komu jest wojna i komu droga matka, więc się okazuje?

Dzisiejsze wojny nie są wojnami wczorajszymi, nie mówiąc już o wojnach totalnych. Ani Rosja, ani Ukraina nie wypowiedziały obecnej wojny. Oznacza to, że z prawnego punktu widzenia nie ma działań wojskowych. Dlatego nie ma powodu, aby zakazywać handlu.
Ale pytanie „Dlaczego nie ma stanu wojny?” powinna być skierowana przede wszystkim do władz ukraińskich. Ukraiński prezydent nadal ma aktywa produkcyjne w Rosji, nie zostali ani aresztowani, ani skonfiskowani, przez jakiś czas tam pracowali, a teraz sprzęt jest ewakuowany z terytorium Rosji.
Te fakty po raz kolejny skłaniają do zastanowienia się, jakie relacje istnieją nie tylko między dwoma krajami, ale także między przywódcami Rosji i Ukrainy.

Ile kosztuje Rosja okupacja Donbasu, ile wydaje na dotacje dla tego regionu?

Nie ma na ten temat oficjalnych danych. Ale można oszacować, ile pieniędzy rosyjski budżet wydaje na finansowanie okupowanego Krymu – około dwóch miliardów dolarów rocznie. Ponieważ ludność w okupowanym Donbasie jest nieco większa niż ludność Krymu i Sewastopola, a wydatki per capita w Donbasie są nieco niższe niż na Krymie i Sewastopolu, można przypuszczać, że kwota dotacji dla Donbasu również wynosi ok. 2 mld dolarów rok.
W ten sposób dodatkowe wydatki Rosji wynoszą około czterech miliardów dolarów, czyli około ćwierć procenta rosyjskiego PKB. To solidna kwota, ale nie jest to kwota, która w obecnej sytuacji stałaby się dla Rosji nie do zniesienia. A to nie jest kwota, która byłaby w stanie zatrzymać wzrost gospodarczy w Rosji. Jest to zauważalne, ale nie zaporowe dla obecnego rosyjskiego budżetu.

Jakich sankcji Rosja najbardziej boi się – osobistych czy przeciwko państwu jako takiemu? W jakich sektorach sankcje są najbardziej dotkliwe?

Przede wszystkim należy zauważyć, że niesłuszne jest w tym przypadku mówienie o Rosji jako o podmiocie. Sankcje boją się (lub nie boją się) Kremla, kierownictwa Federacji Rosyjskiej, ale nie Rosji.
Jakich sankcji Kreml najbardziej boi się? Przede wszystkim obawiają się sankcji osobistych skierowanych przeciwko nim osobiście, jak również przeciwko członkom ich rodzin, ponieważ nie pozwala im to na podróże do Europy i Stanów Zjednoczonych, korzystanie z zachodniego systemu bankowego oraz posiadanie majątku w krajach zachodnich .
Jeśli chodzi o przeciwdziałanie agresywnej polityce zagranicznej Kremla, najskuteczniejsze są sankcje sektorowe w sektorze finansowym, bankowym i energetycznym. To właśnie tego rodzaju sankcje, według Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) dwa lata temu, obniżyły potencjalne tempo wzrostu gospodarczego w Rosji o około 1,5% PKB rocznie.
Ponieważ liczba sankcji, a także zakres ich stosowania wzrosły od tego czasu, przy zastosowaniu tego samego podejścia, można przypuszczać, że sankcje nałożone na rosyjskie podmioty zmniejszają potencjalne tempo wzrostu gospodarczego Rosji, najwyraźniej o co najmniej 2 punktów procentowych PKB rocznie. To całkiem namacalny efekt.
Uwzględniając dodatkowe wydatki na Krym i Donbas, łączny koszt agresywnej polityki Rosji w prowadzeniu operacji militarnych w Syrii wynosi prawdopodobnie co najmniej 2,5% PKB.
Średnia roczna stopa wzrostu gospodarczego Rosji w poprzedniej dekadzie (1998-2008) wyniosła 7%. W ciągu ostatnich dziesięciu lat (2008-2018) spadły do ​​0,4%. Oznacza to, że nastąpiło obniżenie średniorocznego tempa wzrostu gospodarczego o 6,6 pkt proc. (pp) PKB rocznie. Z tych 6,6 p.p. około 2,5 p.p. uwzględniają skutki sankcji i dodatkowych kosztów spowodowanych okupacją Donbasu i Krymu, operacjami wojskowymi w Syrii.
Innymi słowy, agresywna polityka zagraniczna, którą Kreml zaczął energicznie prowadzić od 2008 roku, była jednym z ważnych czynników gwałtownego spadku wzrostu gospodarczego w Rosji i jej przejścia w stan stagnacji.

Czy aneksja grozi Białorusi w najbliższej przyszłości na wzór Krymu? I ogólnie, czy Kreml zdecyduje się w najbliższej przyszłości na nową przygodę? Który z krajów, poza Białorusią, może być zagrożony?

Takie zagrożenie istnieje dla Białorusi. Ale zaletą rozpoczętej kilka lat temu dyskusji o zagrożeniach dla Białorusi było to, że zagrożenie to zaczęło być rozumiane zarówno na Zachodzie, jak i na samej Białorusi. A reakcja białoruskiego przywódcy Aleksandra Łukaszenki pokazuje, że właściwie dostrzega to zagrożenie i dlatego reaguje negatywnie na naciski Kremla w sprawie utworzenia rosyjskiej bazy na terytorium Białorusi.
Z doświadczenia poprzednich agresji wiemy, że Putinowi wygodnie jest rozpocząć agresję, gdy na terytorium kraju ofiary znajduje się rosyjska baza wojskowa, rosyjscy żołnierze sił pokojowych, rosyjska straż graniczna itp. Tak było w Gruzji, tak było na ukraińskim Krymie. Najwyraźniej te przykłady wydawały się Łukaszence na tyle przekonujące, że nie spieszył się z rozmieszczeniem rosyjskiej bazy wojskowej na terytorium Białorusi. Sam brak rosyjskiej bazy na terytorium Białorusi zmniejsza zagrożenie agresją, ale nie eliminuje go całkowicie.
Z wielu względów polityki wewnętrznej, polityki zagranicznej, ideologii, Białoruś pozostaje celem nr 1 ewentualnych działań Kremla w najbliższej przyszłości.

Dobry wieczór. Jak myślisz - czy można rozpocząć przygotowania do pogrzebu dolara jako waluty rezerwowej? Jaki jest najlepszy sposób na zatrzymanie pieniędzy. I drugie pytanie – czy globalny kryzys już się rozpoczął? Czy będzie silniejszy niż kryzys lat 2007-2008? I jak ucierpi na tym Ukraina i Rosja

1. Nie musisz przygotowywać się do pogrzebu dolara - lepiej je od razu zakończyć. Nic nie wskazuje na to, że z dolarem stało się coś katastrofalnego. Amerykańska Rezerwa Federalna prowadzi dość ostrożną politykę monetarną. Nic nie wskazuje na to, by oczekiwać destabilizacji waluty. Stopa inflacji i tempo wzrostu podaży pieniądza są niskie. Dlatego nie ma podstaw, aby dolar stracił teraz swoją rolę głównej waluty rezerwowej świata.
W jakiej walucie lepiej teraz trzymać oszczędności? Każda osoba ma swoją własną piramidę preferencji. Dla tych, którzy mają coś do przechowania, prawdopodobnie najlepiej byłoby podzielić to, co można przechowywać na dwie lub trzy części. Rozsądne byłoby zatrzymanie części środków w walucie krajowej (zarówno w ukraińskich hrywnach, jak i rosyjskich rublach) - na obsługę transakcji krótkoterminowych. Rozsądne jest utrzymywanie długoterminowych oszczędności w dolarach amerykańskich lub w euro. Proporcje między tymi głównymi walutami należy ustalać w zależności od tego, z jakimi obszarami walutowymi wiąże się głównie życie danej osoby, dokąd najczęściej podróżuje, gdzie dokonuje zakupów, gdzie spędza najwięcej czasu – w dolarze czy w euro powierzchnia.
2. Na razie nic nie wskazuje na to, że rozpoczął się nowy globalny kryzys.

Rosyjskie badania socjologiczne wskazują na stopniowy spadek notowań Putina, ostatnim wyraźnym ciosem, jaki zadała „reforma emerytalna” w Federacji Rosyjskiej. W jaki sposób Putin może próbować podnieść swoją ocenę pitchingu? Próbował już „Krym jest nasz” i wojna w Syrii, co dalej, jakie metody zostaną użyte…?

Z jednej strony nie ma potrzeby, aby Putin w tej chwili znacząco podniósł swój rating, gdyż tzw. „Wybory” właśnie minęły, a następne odbędą się dopiero za ponad pięć lat.
Z drugiej strony, aby rozpocząć operacje takie jak ukraińska, syryjska, wojna w Republice Środkowoafrykańskiej, interwencja w Libii, trzeba przede wszystkim mieć taką chęć, niezależnie od stanu ratingu.
Operacją, która naprawdę mogłaby znacząco podnieść rating Putina i utrzymać go przez dłuższy czas, jest ewentualna aneksja Białorusi. Ale nie części Białorusi, jak miało to miejsce na Ukrainie, kiedy okupowano Krym i Donbas, ale całą Białoruś. Białoruś jest krajem bardziej jednorodnym niż Ukraina, w wysoki stopień Zrusyfikowane. Znaczna część Białorusinów ma wielką sympatię do Rosji, Rosjan, a nawet Putina. Jeśli Putin zdecyduje się na taką operację, to jej celem nie będzie zajęcie fragmentów obwodu mohylewskiego, witebskiego czy homelskiego, ale przejęcie kontroli nad całą Białorusią.

Kto odbuduje Donbas po wojnie? Czy Ukraina ma szansę uzyskać od Rosji rekompensatę za szkody spowodowane aneksją Krymu i wojną w Donbasie?

Kwestia przywrócenia Donbasu pojawi się dopiero po zakończeniu wojny. I dlatego całkiem logiczne jest, aby najpierw zadać wstępne pytanie - kiedy wojna się skończy? Wojna w Donbasie pod obecnym kierownictwem Rosji niestety się nie skończy. Skończy się dopiero na pierwszym odpowiedzialnym (!) przywództwie politycznym, które pojawi się po Putinie. Nie wynika z tego, że pierwsze po Putinie przywództwo ma gwarancję odpowiedzialności.
Jednak gdy tylko odpowiedzialni ludzie dojdą do władzy w Rosji, wtedy:
a) wojna w Donbasie zostanie zatrzymana,
b) wojska rosyjskie zostaną wycofane z terytorium okupowanego Donbasu, anektowanego Krymu i Sewastopola,
c) Rosja zwróci Ukrainie wszystkie okupowane terytoria,
d) rozpoczną się negocjacje między nowymi władzami rosyjskimi a rządem ukraińskim w sprawie rekompensaty za wyrządzone szkody, wspólnych starań o odbudowę Donbasu, na Morzu Azowskim, mostu kerczeńskiego i innych kwestiach.
Ale stanie się to tylko wtedy, gdy do władzy w Rosji dojdą odpowiedzialni ludzie.

Szereg rosyjskich badań socjologicznych pokazuje, że coraz więcej Rosjan nie uważa już Amerykanów, lecz Ukraińców za „wrogów numer jeden”. W związku z tym pojawiają się pytania: 1) kiedy i pod jakimi warunkami narody będą mogły wybaczyć sobie nawzajem wydarzenia ostatnich lat i powrócić do mniej lub bardziej normalnych stosunków dobrosąsiedzkich? 2) czy „telewizja” jest w stanie pogodzić Ukraińców i Rosjan tak szybko, jak się pokłóciła? Dziękuję za odpowiedź.

Niestety to nie zadziała szybko. Ofiary są ogromne – zginęło ponad 10 tysięcy osób, nie jest to rana, która szybko się goi i łatwo o niej zapomnieć.
Za życia obecnego pokolenia stosunki między dwoma narodami pozostaną ostrożne. Mam szczerą nadzieję, że po zniknięciu obecnego rządu w Rosji i pojawieniu się odpowiedzialnego kierownictwa nowy rząd rosyjski podejmie wszelkie niezbędne wysiłki, aby przywrócić normalne stosunki z Ukrainą i Ukraińcami, przywrócić zniszczone zaufanie między narodami. Ale to zajmie lata.
Mam nadzieję, że być może za jedno pokolenie stosunki między Ukraińcami i Rosjanami staną się pełne szacunku i dobrosąsiedzkie, jak to zwykle ma miejsce między dwoma bliskimi, ale niezależnymi narodami.

Jak możliwy jest dziś scenariusz „czołgi do Kijowa”, przed którym nieustannie ostrzega się, oceniając jego prawdopodobieństwo? Czy Federacja Rosyjska potrzebuje teraz wojny na dużą skalę z Ukrainą, czy to się opłaca? A może taki scenariusz można całkowicie wykluczyć?

Ani dziś, ani wczoraj, ani nawet w 2014 roku nie było scenariusza „czołgi do Kijowa”.
Eksperci wojskowi zwrócili uwagę na fakt, że w celu realizacji scenariusza „czołgi do Kijowa” podbić, zająć, utrzymać pod kontrolą Rosji, choćby przez krótki czas, lewobrzeżną Ukrainę wraz z grupą wojskową Kijowa potrzeba co najmniej miliona osób.
W czasie wojny niemiecko-sowieckiej 1941-1945, kiedy front dwukrotnie przetaczał się przez Ukrainę - najpierw z zachodu na wschód, a następnie ze wschodu na zachód, w ramach formowania dwóch przeciwstawnych armii - niemieckiej i sowieckiej - było od półtora do dwóch ponad milion osób. Wskazuje, jakie zasoby są potrzebne do przeprowadzenia odpowiednich operacji.
W Federacji Rosyjskiej ani w 2014 roku, ani w 2018 roku nie było i nie ma grupy nadającej się do prowadzenia takich operacji w liczbie miliona osób. Szacunkowa maksymalna liczebność rosyjskich sił zbrojnych, które latem 2014 r. podciągnięto do granicy rosyjsko-ukraińskiej, wyniosła 50 000 osób. Liczba ta wystarczyła jedynie do okupacji obwodów ługańskiego i donieckiego przy stosunkowo miękkim oporze miejscowej ludności, jej neutralności lub przychylnym nastawieniem do okupantów. Ale nie więcej niż te dwa obszary.
Innymi słowy, takiego scenariusza wtedy właściwie nie było. Ale Putin całkiem skutecznie wykorzystał to zagrożenie w sensie czysto technologicznym, próbując wpłynąć psychologicznie na władze ukraińskie, aby pozbawić je woli oporu.

Podziel się proszę swoją prognozą: na ile lat może trwać „problem Donbasu”? Czy może się zdarzyć, że sprawa „zawiesi się”, a sam Donbas, podobnie jak Naddniestrze, Osetia Południowa czy Abchazja, zamarznie w niezrozumiałym stanie na długie lata?

Donbas jest już „zawieszony” – podobnie jak Naddniestrze, Osetia Południowa, Abchazja. I „zawiesił się” na ten sam okres, co Naddniestrze, Osetia Południowa i Abchazja, czyli za okres obecnego reżimu w Rosji. Gdy tylko nowy odpowiedzialny rząd pojawi się w Rosji, w Moskwie, na Kremlu, to wraz z listą najpilniejszych i najpilniejszych spraw z wewnętrznej rosyjskiej agendy politycznej, w agendzie polityki zagranicznej pojawi się kwestia wycofania się Rosji wojsk stacjonujących we wszystkich tych regionach oraz negocjacji z Ukrainą, Mołdawią, Gruzją we wszystkich sprawach, które pozostaną nierozwiązane po wycofaniu wojsk rosyjskich z terytoriów okupowanych.
Dlatego odpowiedź na pierwszą część postawionego pytania – przez ile lat problem Donbasu może się utrzymywać – jest dość oczywista: dokładnie na czas, w którym na Kremlu będą nieadekwatni i agresywni liderzy, prowadząc politykę, która nie odpowiada z interesami Rosji.

Dlaczego Rosja potrzebuje „DNR” i „LNR”, kto i dlaczego jest zainteresowany Federacją Rosyjską w jej kontynuacji?

Należy używać właściwych określeń: „DPR” i „LPR” nie są potrzebne Rosji – są potrzebne Putinowi. Ale Putin to nie Rosja.
Putin naprawdę potrzebuje „DNR” i „LNR”. Potrzebuje ich do dwóch celów. Po pierwsze, są one używane jako swoiste „śrubokręty”, które mogą stale tkwić po stronie Ukrainy, aby zdestabilizować sytuację w kraju.
Po drugie, Putin ma nadzieję, że prędzej czy później na Ukrainie powstanie rząd, który będzie gotowy do wymiany Krymu na „DNR” i „LNR”. Innymi słowy, ma nadzieję, że niektóre przyszłe władze ukraińskie będą w stanie uznać Krym za część Rosji, a za to uznanie otrzymają „DNR” i „LNR”.
Dlatego „DNR” i „LNR” są traktowane jako „karta przetargowa” dla ewentualnego przyszłego „ustalenia stosunków” między Rosją a Ukrainą.

Jakie scenariusze zrealizuje Putin w związku ze zbliżającymi się wyborami prezydenckimi i parlamentarnymi na Ukrainie? Czego możemy się po nim spodziewać - eskalacji w Donbasie, destabilizacji sytuacji wewnątrz kraju, prób przeforsowania swoich podopiecznych, czy będzie po prostu obserwował i działał w oparciu o wyniki głosowania?

Dla Putina idealną opcją byłoby wypromowanie własnego kandydata na prezydenta Ukrainy. Ale w obecnej sytuacji jest to niemożliwe, bez względu na to, jakie działania podejmowali w przeszłości niektórzy kandydaci na prezydenta Ukrainy. Prowadzenie prorosyjskiej, a właściwie prokremlowskiej polityki na dzisiejszej Ukrainie jest niemożliwe, zwycięstwo prokremlowskiego kandydata w ukraińskich wyborach prezydenckich jest całkowicie nierealne.
Jeśli chodzi o prokremlowskich kandydatów w wyborach parlamentarnych, są takie osoby, część z nich prawdopodobnie znajdzie się w nowym składzie Rady Najwyższej. Niemniej jednak odsetek takich osób będzie stosunkowo niewielki i jest mało prawdopodobne, aby ta grupa osób miała istotny wpływ na kształtowanie polityki wewnętrznej i zagranicznej Ukrainy.
Do tego czasu celem Putina będzie kontynuowanie prób zdyskredytowania Ukrainy w oczach Ukraińców, Rosjan i świata zewnętrznego, pokazując zarówno rzeczywiste, jak i wyimaginowane przykłady nieodpowiedzialności, korupcji, niestabilności i podważania bezpieczeństwa. Ta strategiczna linia postępowania będzie kontynuowana.

Jak, Pana zdaniem, tragedia w Kerczu wpłynie (jeśli oczywiście wpłynie) na stosunek Krymów do okupanta, do „Krymu jest nasz”? Przecież teraz wszyscy ci, którzy ostrzegali Krym w 2014 roku, aby przygotował się na ataki terrorystyczne i operacje antyterrorystyczne, pamiętali ich ówczesne prognozy - mówią: „tam, gdzie jest Rosja, zawsze są zamachy terrorystyczne, wybuchy, operacje antyterrorystyczne itp. ”. Czy Krym o tym pomyśli?

Nie teraz, nie myśl o tym. Dłużej zajmie mieszkańcom Krymu i Sewastopola uświadomienie sobie konsekwencji zbrodni z 2014 roku.
Korzystając z okazji pragnę przypomnieć wszystkim obecnym mieszkańcom Krymu i Sewastopola – zarówno tym, którzy mieszkali na półwyspie przed 2014 r., jak i tym, którzy przybyli tam po 2014 r.: nie powinni mieć złudzeń – prędzej czy później Krym wraz z Sewastopolem, zostanie zwrócony na Ukrainę. Trzeba o tym pamiętać teraz, ponieważ ludzie podejmują długoterminowe decyzje dotyczące przeprowadzki, nabycia nieruchomości, prowadzenia tego czy innego biznesu. Ci, którzy podejmują takie decyzje, muszą pamiętać, że prędzej czy później Krym i Sewastopol wrócą na Ukrainę, muszą być na to przygotowani.

Andriej Nikołajewicz, jak myślisz, do czego Putin przygotowywał Rosjan i światową społeczność swoimi wypowiedziami pod Wałdajem, obiecuje, że Rosjanie, jak męczennicy, pójdą do nieba w przypadku wojny nuklearnej…?

Wydawało się, że to nie tyle zastraszenie, ile niekontrolowana ekspresja własnych myśli. Możliwe, że jest to wynikiem osobistej ewolucji wieku.
Dla osoby, która się starzeje, naturalne jest myślenie o końcu życia. Starsi ludzie często głośno mówią o końcu życia, o śmierci. Ale czym innym jest dzielenie się takimi myślami ze swoimi bliskimi przez osobę prywatną, a co innego dla polityka, osoby publicznej dzielenie się takimi przemyśleniami z szeroką publicznością, z całym krajem.
Reakcja opinii publicznej okazała się zgodna i skrajnie negatywna: nawet wśród zwolenników Putina, nawet w aparacie państwowym, nie było ani jednej osoby, która poparłaby tę wypowiedź Putina. W przeciwieństwie do niego nikt nawet nie chce iść do nieba przed terminem.

Jak myślisz, czego można się spodziewać po rozmowie Trumpa z Putinem 30 listopada na G20?

Stanowisko Putina polega na kontynuowaniu kampanii psychologicznego wpływu na Trumpa, której sukces zademonstrował w Helsinkach. Ale teraz administracja amerykańska jest lepiej przygotowana do takiego spotkania i przygotuje do niego Trumpa inaczej, będzie starała się zapobiec powtórce fiaska z Helsinek. Dlatego nie spodziewałbym się zbyt wiele po spotkaniu Trump-Putin.

Jak Pan ocenia znaczenie rezolucji Parlamentu Europejskiego w sprawie sytuacji na Morzu Azowskim – czy po niej nastąpią jakieś konkretne kroki ze strony Europejczyków, czy też wszystko skończy się „głęboką troską”?

W tym momencie wszystko zakończy się „głęboką troską”. Problem Morza Azowskiego jest drugorzędny w stosunku do kwestii okupacji Donbasu i kontynuacji wojny rosyjsko-ukraińskiej. Problemu tego nie da się rozwiązać bez zakończenia wojny i wyzwolenia Krymu z okupacji. Gdy tylko te problemy zostaną rozwiązane, problem Morza Azowskiego w naturalny sposób zniknie.

Co w praktyce oznacza wycofanie się Stanów Zjednoczonych z „traktatu rakietowego” z Rosją (jeśli rzeczywiście do tego dojdzie)? jakie to stworzy zagrożenia dla bezpieczeństwa światowego?

Głównym celem wycofywania się Trumpa z tego traktatu nie jest Rosja, a Chiny. Tym samym amerykański prezydent rozstrzyga kwestię bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych w związku z potencjalnym zagrożeniem ze strony Chin.
Dla Rosji problemem nie jest to, że Stany Zjednoczone wycofują się z tego traktatu (jeśli tak), bo ani Stany Zjednoczone nie będą rozmieszczać swoich rakiet w Europie, ani kraje europejskie nie przyjmą amerykańskich rakiet.
Głównym problemem jest dostępność odpowiedniej klasy rakiet w Chinach. Ewentualne wycofanie się USA z traktatu jest więc tylko amerykańską wskazówką dla Kremla, skąd tak naprawdę bierze się zagrożenie dla Rosji.

Cześć. Który z potencjalnych kandydatów na prezydenta Ukrainy byłby Pana zdaniem najbardziej korzystny dla Kremla? Z kim Putin będzie mógł „negocjować”? Z góry dziękujemy za Twoją opinię.

W chwili obecnej żaden z obecnych prominentnych kandydatów na prezydenta, cieszących się znaczącym poparciem ukraińskiego społeczeństwa, nie będzie w stanie dojść do porozumienia na warunkach Kremla, na warunkach pożądanych dla Putina.
Dlatego w nadchodzących latach, niezależnie od tego, kto dokładnie zostanie prezydentem Ukrainy, główne trendy rozwoju kraju będą kontynuowane: Ukraina wzmocni swoją obronę – w sferze militarnej, gospodarczej, politycznej i ideologicznej. Kontynuowany będzie również proces odchodzenia od Kremla i zbliżania Ukrainy do Zachodu, Unii Europejskiej i NATO.

Andriej Nikołajewicz, co sądzisz o liście osób na Ukrainie (ponad 300 osób), na które Rosja nałożyła w zeszłym tygodniu sankcje? Jakie cele starała się osiągnąć Moskwa, wystawiając na górę tę listę, którą większość przybyłych tam osobistości politycznych i publicznych odebrała jako nagrodę i uznanie za ich dobrą pracę dla dobra Ukrainy? Czy uważasz, że te sankcje były naprawdę tak bezbolesne dla tych, którzy tam dotarli? Jaki efekt przewidujesz? Dziękuję za odpowiedź

Dlaczego Kreml stworzył tę listę? A dlaczego teraz? Wydaje się, że próbował w ten sposób sprowokować te 300 osób, a także władze ukraińskie do wypowiedzi i działań o dość ostrym charakterze, które mogłyby posłużyć jako pretekst do agresywnych działań wobec Ukrainy.
Być może bezpośrednim powodem publikacji tej listy był przyspieszający proces przyznawania autokefalii Ukraińskiemu Kościołowi Prawosławnemu (UPC). Dla osobiście Putina jest to zdecydowanie najbardziej bolesna (po militarnym oporze) akcja ze strony Ukrainy. Putin już powiedział, że jest gotów chronić nie tylko obywateli Rosji, ale także rosyjskojęzycznych i prawosławnych poza granicami Rosji.

Panie Illarionov, według Pana obliczeń, ile Krym kosztuje Rosję? Na ile jest to realne obciążenie dla rosyjskiej gospodarki, czy pozostawia Kremlowi możliwość planowania nowych przygód militarnych i okupacji nowych ziem, na przykład tego samego Donbasu?

Mówiliśmy już o przybliżonych szacunkach, ile Krym kosztuje Rosję, a ile kosztuje Donbas. Większość Donbasu jest już zajęta, z wyjątkiem zachodniej części. Nie ma teraz dla Putina szczególnego sensu w militarnych awanturach na terytorium Ukrainy.
Rosja nie ma też środków i niezbędnych sił wojskowych do przeprowadzenia operacji okupacji lewobrzeżnej Ukrainy, czyli 11 regionów Ukrainy, o czym mówiono na Kremlu w styczniu 2014 roku. W ciągu ostatnich prawie pięciu lat Putin zyskał pewien wgląd w ograniczenia swoich opcji.
Zachowuje jednak pragnienie, wewnętrzną potrzebę przeprowadzania wszelkiego rodzaju przygód i agresywnych działań. Najpierw w Czeczenii, potem w Gruzji, potem na Ukrainie, potem w Syrii. Ale ten „narkotyk” musi być zażywany raz za razem. Dlatego rosyjscy wojskowi udali się do Republiki Środkowoafrykańskiej i Libii. Oczywiście mamy do czynienia z psychologiczną potrzebą ciągłego popełniania przemocy i agresywnych działań.
Ponieważ Putin wciąż ma takie pragnienia, militarne przygody będą kontynuowane. Jednak Rosja, biorąc pod uwagę obecny stan swojej gospodarki i budżetu, nie może prowadzić przygód na dużą skalę. Dlatego możliwe operacje, jeśli są przeprowadzane, to są one stosunkowo niewielkie i najprawdopodobniej mają charakter „hybrydowy”.

Miedwiediew powiedział, że na wprowadzeniu antyrosyjskich sankcji skorzystała Rosja: „Mamy cały szereg całkiem konkurencyjnych dziedzin w przemyśle, w wysokiej technologii”, „nasz Rolnictwo zaczęła się rozwijać tylko w przyspieszonym tempie”. Czy Rosja tak dobrze radzi sobie pod sankcjami? A może brawura Miedwiediewa powinna być inaczej postrzegana?

Nie sposób poważnie skomentować znacznej części wypowiedzi Miedwiediewa.

Dobry wieczór! Andrey, czy słuszne jest założenie, że Trump, jako biznesmen, wniósł coś w rodzaju „biznesowej” maksymalizacji zysków w amerykańskiej polityce międzynarodowej? (Bliski Wschód (Kurdowie, Syria), UE, Korea Północna, Ukraina). Czym to grozi? Dziękuję Ci.

Polityka zagraniczna USA w ciągu ostatnich prawie dwóch lat była nie tyle polityką zagraniczną Trumpa, co polityką zagraniczną administracji Trumpa. Polityka administracji Trumpa okazała się bardziej ideologiczna niż biznesowa, bardziej niż np. polityka Obamy. To polityka Obamy była w dużej mierze polityką handlową. Widzieliśmy to w odniesieniu do Rosji (tzw. „reset”), w odniesieniu do Iranu (zniesienie sankcji i podpisanie porozumień w sprawie programu nuklearnego Iranu), w odniesieniu do Kuby. Obecna administracja USA ma wielu weteranów zimnej wojny, a także przedstawicieli nowego pokolenia, które przyjęło jej ideologię. Oczywiście od czasów Busha seniora nie było w Stanach Zjednoczonych administracji, która tak konsekwentnie podtrzymywałaby ideologiczne stanowisko w stosunku do Rosji, Korei Północnej, Chin, Iranu, Kuby.
To bardzo zauważalny zwrot w amerykańskiej polityce zagranicznej, bardzo boleśnie odczuwany przez jej przeciwników. Pod względem wyników pośrednich wniósł znaczący wkład w poprawę sytuacji międzynarodowej.
Osobiste działania Trumpa okazały się bardzo bolesne z punktu widzenia jego relacji z sojusznikami. Ale jedną z konsekwencji tej zmiany było więcej poważna postawa krajów europejskich do ich kwestii bezpieczeństwa. Dotyczy to nie tylko zwiększonych wydatków na obronę. Skłoniło to Europejczyków do rozmowy o stworzeniu europejskiego wojska, które przejęłoby znaczną część odpowiedzialności za obronę kontynentu. To istotna zmiana w europejskim podejściu do kwestii bezpieczeństwa. I to też jest wynikiem polityki zagranicznej administracji Trumpa.

Czy zmiana reżimu politycznego na Ukrainie na twardszy/proukraiński autorytarny jest opcją dla kraju i społeczeństwa?

Istnieje zagrożenie autorytaryzmem na Ukrainie. A ona rośnie. W kontekście utrzymującego się niskiego tempa wzrostu gospodarczego, bez szybkiego ożywienia, bez rozwiązania najważniejszych krajowych problemów politycznych, w warunkach wystarczającej wysoki poziom korupcji, rośnie liczba potencjalnych zwolenników „twardej ręki” i przejścia do bardziej autorytarnego systemu politycznego. Siły, które sprzeciwiają się takiemu przejściu, są osłabione.
W ciągu ostatnich czterech i pół roku Ukraina rzeczywiście stała się bardziej nacjonalistyczna. W pewnym stopniu było to nieuniknione, ponieważ w warunkach wojny obronnej w naturalny sposób wzrasta chęć oparcia się na narodowych ideach i symbolach, na narodowym języku i narodowej kulturze, naturalnie wzrasta sprzeciw wobec tego, co nie jest uważane za narodowe. Niestety, jednocześnie zdarzają się ekscesy, które są niedopuszczalne we współczesnym cywilizowanym społeczeństwie.
Jeśli wojna będzie trwała, a ponadto będzie towarzyszyć jej ofiarom, jak to się dzieje od ponad czterech lat, to wzmocnienie nacjonalizmu na Ukrainie jest nieuniknione.

Czy to prawda, że ​​Kreml jest już bardzo niezadowolony z Putina i zaczyna myśleć o jego zastąpieniu? I czy Putin szuka następcy, czy też planuje rządzić Rosją, dopóki najpierw nie zostanie wyrzucony z Kremla?

Główną siłą polityczną na Kremlu jest Putin. Czy Putin jest niezadowolony z Putina? Nawet jeśli jest z siebie niezadowolony, raczej nie myśli o tym, jak się pozbyć.
Co do innych, bez względu na to, co myślą, do tej pory nic nie wskazywało na to, że mają jakąkolwiek niezależną wolę polityczną.
Co więcej, wśród dzisiejszych rządzących Putin jest najskuteczniejszym komunikatorem zarówno ze społeczeństwem rosyjskim, jak i ze światem zewnętrznym poza Rosją. Nie ma nikogo porównywalnego z Putinem w tych cechach. Dopóki dla większości mieszkańców Kremla przetrwanie osobiste nie wyszło na pierwszy plan, nie ma potencjalnej groźby zamachu stanu.
Takie pytanie może powstać, gdy pojawi się dla nich osobiste zagrożenie. Komentarz Putina, że ​​obywatele pójdą do nieba, sprawił, że, jak sądzę, sporo osób na Kremlu zastanawia się, czy naprawdę chcą iść z Putinem pod ten adres, czy raczej woleliby spędzić choć trochę dłużej na tej śmiertelnej ziemi. .
Demonstrowanie przez Putina zamiarów samobójczych w przyszłości może zmusić kogoś nie tylko do myślenia, ale także do podjęcia pewnych kroków.

Czy uważasz, że blokada wodna Krymu pomoże w zwróceniu półwyspu Ukrainie, czy tylko jeszcze bardziej rozgniewa kremlowskiego krasnala i sprowokuje nową agresję? I w ogóle, czy po 4 latach aneksji Kijów miał większe czy mniejsze szanse na powrót Krymu i dlaczego?

Nie, tylko jeden czynnik może zmienić stanowisko Kremla – zmiana przywództwa politycznego w Rosji.
To, co może zrobić „blokada wodna” lub inne blokady, to zwiększenie kosztów dla Kremla utrzymania Krymu i Sewastopola pod rosyjską kontrolą polityczną i wojskową. Rosnące koszty ograniczają możliwość nowej agresji na Ukrainę i inne kraje.

Dzień dobry! Jak bolesna jest „religijna” strata Ukrainy dla Moskwy? Jaka będzie odpowiedź Putina na otrzymanie autokefalii UPC? Czy wierzysz, że Kreml może sprowokować masakrę kościelną na Ukrainie?

Kreml bardzo boleśnie podchodzi do tych procesów. Być może z tego, co Ukraina robiła przez ostatnie cztery lata, nic (z wyjątkiem oporu militarnego) nie było tak skuteczne w zapewnieniu państwowej niepodległości Ukrainy i zniszczeniu imperialnych pozycji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, dla nieuchronnego wycofania się RKP z Ukrainy i ewentualne wycofanie (nie dzisiaj, nie jutro, ale w dającej się przewidzieć przyszłości) Białorusi.
W swoim znaczeniu wydarzenie to jest porównywalne z rozpadem Związku Radzieckiego i Imperium Rosyjskie. Po pierwszym (1917) i drugim (1991) etapie politycznego rozpadu przestrzeni imperialnej rozpoczyna się rozpad imperium w sferze wyznaniowej. Putin dobrze to rozumie i dlatego nie zamierza zrezygnować ze swoich stanowisk. I oczywiście szykuje reakcję przeciwko Ukrainie, żeby albo zapobiec autokefalii (wydaje się, że jest za późno), albo jakoś „ukarać” Ukrainę za jej zdobycie.

Czy w skali globalnej Rosja wygrała, czy przegrała, anektując Krym? Wydaje mi się, że nawet dużo straciłem. Putin może przejść do historii jako normalny władca, ale przejdzie jako międzynarodowy rabuś.

Oczywiście Rosja przegrała. Putin wierzy, że wygrał, ale Rosja i społeczeństwo rosyjskie przegrały katastrofalnie.
Powtarzam, prędzej czy później Rosja zwróci Krym, Sewastopol i Donbas Ukrainie. Przed mieszkającymi tam ludźmi pojawi się poważne pytanie: co robić? Czy powinniśmy zostać na tych terytoriach? Albo wrócić tam, skąd przybyli? Lub przejść na trzecie miejsce? Ci Rosjanie, którzy chcą pozostać w państwie ukraińskim, zostaną, ci, którzy nie chcą wracać do Rosji, ktoś wyjedzie do krajów trzecich. Niemniej jednak dla wszystkich powinno być jasne, że Krym, Sewastopol i Donbas powrócą na Ukrainę.
Krym to miejsce, na którego terytorium istniało wiele różnych państw o ​​różnym składzie etnicznym. Na przestrzeni tysiącleci ta kompozycja kilkakrotnie zmieniała się całkowicie. Na obecnym Krymie nie mieszka ani jeden Cymeryjczyk, nie mieszkają tam Scytowie, prawie nie ma Greków, nie ma Genueńczyków, którzy żyli tam przez wieki. Na dzisiejszym Krymie prawie nie ma Niemców i Żydów, choć było tam wiele kołchozów niemieckich i żydowskich. W populacji dzisiejszego Krymu mieszka około 13% Tatarów krymskich, choć przez kilka stuleci Tatarzy krymscy stanowili ponad 90% ludności Półwyspu Krymskiego.
Innymi słowy, radykalnie zmienił się skład etniczny Krymu. Pod wieloma względami zmiany te były z góry zdeterminowane warunkami politycznymi, które istniały na półwyspie pod pewnymi reżimami.
Kiedy Krym i Sewastopol wrócą na Ukrainę, wiele osób, które tam teraz mieszkają, będzie musiało samodzielnie podjąć decyzję – zamieszkać i pracować na Ukrainie, wrócić do Rosji lub wyjechać do innego kraju.

OPINIA SPECJALNA

Andrei ILLARIONOV: „Putin obliczył: śmierć setek Europejczyków podczas lotu MH17 zszokuje przywódców UE i będą żądać od Poroszenki zaprzestania ofensywy sił ATO”

17 lipca 2014 roku malezyjski Boeing MH17 został zestrzelony nad okupowanymi obszarami regionu Doniecka z systemu rakiet przeciwlotniczych Buk, w drodze z Amsterdamu do Kuala Lumpur. Zginęło wszystkich 298 osób na pokładzie, w tym 83 dzieci, w tym troje niemowląt. Zestrzelenie pasażerskiego samolotu nie jest fatalnym błędem bojowników, ale specjalną operacją Kremla, jak powiedział w gazecie internetowej GORDON Andriej Illarionow, starszy pracownik naukowy Cato Institute w Waszyngtonie.

Jest przekonany, że spośród 17 lotów, które znalazły się w strefie śmierci Buk, kierownictwo Federacji Rosyjskiej wybrało samolot z Europejczykami, którego śmierć zmusiłaby przywódców UE do wywarcia presji na prezydenta Ukrainy Petra Poroszenkę i powstrzymania ofensywa sił ATO. „Gdyby rosyjski, ukraiński lub jakikolwiek inny lot z krajów WNP został zestrzelony, w zasadzie Europa nie byłaby zbyt zaniepokojona” – podkreślił Iłlarionow.

„Aby uratować Lugandonię przed ostateczną porażką, trzeba było się zatrzymać
ofensywa sił operacji antyterrorystycznej. Takim „skutecznym” środkiem był akt terrorystyczny – zestrzelony malezyjski Boeing”

— Od trzech lat konsekwentnie bronicie wersji, według której zestrzelony malezyjski Boeing nie był fatalnym błędem rosyjskich bojowników, ale zaplanowaną operacją specjalną: rzekomo Kreml potrzebował samolotu pasażerskiego Malaysian Airlines MH17. Czemu?

— W zasadzie nie można całkowicie wykluczyć, że pasażerowie dwóch kolejnych lotów międzynarodowych, które przeleciały nad Donbasem 17 lipca 2014 r., mogli stać się ofiarami ataku terrorystycznego. Jednak zestrzelenie lotu malezyjskich linii lotniczych z Amsterdamu do Kuala Lumpur było najlepszym rozwiązaniem wojskowo-politycznych zadań postawionych przez Kreml podczas planowania i realizacji tej operacji specjalnej.

- Dlaczego rosyjskie kierownictwo potrzebowało operacji specjalnej w połowie lata 2014 roku?

W tym czasie projekt Noworosja, mający na celu uniemożliwienie integracji Ukrainy z zachodnimi sojuszami gospodarczymi, politycznymi i wojskowymi, był bliski całkowitego upadku. Wojska ukraińskie przeprowadziły udaną ofensywę, konsekwentnie wyzwalając tereny zajęte przez separatystów. Jeszcze kilka tygodni - az "Lugandonii" pozostałyby tylko wspomnienia historyczne. Aby uchronić go przed całkowitą i ostateczną klęską, konieczne było powstrzymanie ofensywy sił ATO. W połowie lipca stało się jasne, że:

Wojskowy opór separatystów topnieje na naszych oczach;

Naciski dyplomatyczne Zachodu na Kijów przez Merkel, Hollande i innych przywódców zachodnich okazały się nieskuteczne;

Bezpośrednia inwazja na Ukrainę na pełną skalę przez regularne wojska rosyjskie w tym momencie uznano za niewskazaną.

Trzeba było znaleźć inny sposób, który, zgodnie z planem Kremla, zaszokować senną dotychczas europejską opinię publiczną, by przerażona śmiercią cywilnego samolotu i jego pasażerów surowo zażądała od swoich rządów wywarcia jakiejkolwiek presji na kierownictwo Ukrainy, aby natychmiast powstrzymać ofensywę sił ATO. Takim „skutecznym” środkiem po raz kolejny (niestety, nie pierwszy i nie ostatni) był atak terrorystyczny – zestrzelony malezyjski Boeing MH17.

- Według międzynarodowego śledztwa rosyjski Buk-M1 przybył do ukraińskiej wsi Pierwomajski około godziny 13:00, wystrzelił rakietę i odleciał około 18:30. W ciągu tych pięciu i pół godziny w zasięgu Buku znajdowało się 61 samolotów cywilnych. Dlaczego malezyjski lot z Amsterdamu do Kuala Lumpur był celem specjalnej operacji Kremla?

- Z tych sześciu tuzinów lotów tylko 17 przeleciało nad miejscem przyszłej katastrofy, poruszając się z północy, zachodu, zachodu na południe, południowy wschód, wschód. To właśnie te kierunki ruchu mogłyby (w razie potrzeby) być przedstawiane jako zagrożenie dla separatystów z Sił Zbrojnych Ukrainy. Lista tych lotów wygląda tak:

1. 13.32 Emirates 242 Toronto – Dubaj.

2. 13.38 UIA 515 Kijów - Tbilisi.

3. 13.49 Austriacki 659 Wiedeń - Rostów.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo – Doha.

5. 14.32 JET 229 Bruksela – Delhi.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Charków - Erewan.

7. 14.52 Jet 119 Londyn - Bombaj.

8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

9. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapur.

10.15.37 brak danych.

11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam – Atyrau.

12. 16.00 Lufthansa 762 Monachium – Delhi.

13.16.19 Malezyjski 17 Amsterdam – Kuala Lumpur.

14. 16.27 EVA 88 Paryż - Tajpej.

15. 16.38 SIA 333 Paryż – Singapur.

16. 17.09 Emirates 158 Sztokholm – Dubaj.

17.17.11 brak danych.

Dwa z tych 17 lotów nie zostały zidentyfikowane (brak danych). Z pozostałych 15 lotów jeden był obsługiwany przez firmę ukraińską, jeden przez firmę kazachską, a jeden przez firmę rosyjską. Emocjonalny i polityczny wpływ śmierci tych samolotów i ich pasażerów na europejską (zachodnią) opinię publiczną byłby minimalny. Zapewne byłoby to niewystarczające także w przypadku katastrofy samolotów startujących z norweskiego Oslo, austriackiego Wiednia, szwedzkiego Sztokholmu.

Z pozostałych dziewięciu lotów sześć było nie do przyjęcia dla Kremla ze względów geopolitycznych, gdyż wystartowały z lotnisk krajów G7: Kanady (z Toronto), Wielkiej Brytanii (z Londynu), Francji (dwa z Paryża) i Niemiec (loty). z Frankfurtu i Monachium). Tak więc ze stolic państw NATO, które nie są członkami klubu G7, odlatywały tylko trzy loty:

1. 14.32 JET 229 Bruksela – Delhi.

2. 15.18 SIA 323 Amsterdam – Singapur.

3. 16.19 Malezyjski 17 Amsterdam – Kuala Lumpur.

Dlatego pasażerowie któregokolwiek z tych trzech lotów mogli w zasadzie stać się ofiarami planowanego przez Kreml ataku terrorystycznego. Jednak z wielu politycznych i osobistych powodów lot z Amsterdamu do Kuala Lumpur był oczywiście preferowany dla przywódców terrorystów.

- Czemu?

„Ponieważ lot Bruksela-Delhi był obsługiwany przez Hindusów, lot Amsterdam-Singapur był obsługiwany przez Singapore Airlines, a lot Amsterdam-Kuala Lumpur przez Malaysian Airlines. Innymi słowy, śledztwo w sprawie zestrzelenia samolotów do Delhi lub Singapuru powinno było zostać przeprowadzone przez władze Indii lub Singapuru. Kreml zrozumiał, że polityczna waga Indii i Singapuru jest większa, a potencjał ich wpływu na nieuniknioną międzynarodową konsekwencję większy niż Malezji. Dlatego dla Kremla wygodniej było zająć się śledztwem w sprawie śmierci samolotu pasażerskiego należącego do słabszej politycznie Malezji.

„Kreml starannie przygotował operację okładki informacyjnej, bezceremonialnie”
zepchnął opinię publiczną do wersji „Błąd terrorystów” lub „Małpa z granatem”

- Może nie powinniśmy hodować teorii spiskowych i zbyt mocno demonizować Kreml, przypisując mu tak przemyślane operacje specjalne? Wersja „Małpa z granatem”, po raz pierwszy wypowiedziana przez rosyjską dziennikarkę Julię Łatyninę, wydaje się bardziej prawdopodobna. Doszło do śmiertelnego wypadku: bojownicy planowali zestrzelić ukraiński samolot wojskowy, ale uderzyli w cywilny.

- Niemal równocześnie z tragedią Kreml wrzucił tę wersję w przestrzeń informacyjną. Na mojej liście trzech głównych omawianych wersji nosi ona nazwę wersji numer 1 – „Błąd terrorystów” lub „Grenade Monkey”. Kreml starannie przygotował tę operację tuszowania. Od pierwszego doniesienia LifeNews o „ukraińskim An-26 zestrzelonym przez milicję” Kreml bezceremonialnie nakłaniał opinię publiczną do zaakceptowania tej konkretnej wersji. Ale nie było „terrorystycznego błędu” i nie mogło być. Dlatego:

Pierwszy. Z raportów opublikowanych do tej pory przez Bellingcat, holenderską Radę Bezpieczeństwa, międzynarodowy zespół śledczy, wiemy na pewno, że malezyjski Boeing został zestrzelony przez rosyjski system rakiet przeciwlotniczych Buk-M1 z 53. obrony przeciwlotniczej brygada stacjonująca w Kursku.

Według śledztwa, 20 czerwca 2014 roku z Kurska wyjechała dywizja obrony powietrznej, czyli nie jeden, ale co najmniej sześć pojazdów: wyrzutnie, wozy dowodzenia i załadunku oraz mobilne stacje radarowe. Jednak tylko jeden zestaw rakiet przeciwlotniczych Buk-M1 przekroczył granicę Ukrainy. Gdyby władze rosyjskie rzeczywiście postawiły sobie za zadanie „ochronę nieba Donbasu przed ukraińskimi samolotami wojskowymi”, to przetransportowałyby na terytorium Ukrainy nie jeden samolot, ale przynajmniej jedną dywizję, która była już na granicy. Ale tak się nie stało.

Druga. SBU ujawniła przechwyconą rozmowę telefoniczną między terrorystami z sygnałami wywoławczymi Buriat i Khmury, która miała miejsce 17 lipca o godzinie 9:22, siedem godzin przed zejściem Boeinga. Khmury to Siergiej Dubinski (pseudonim Pietrowski), rosyjski oficer wywiadu wojskowego GRU i były zastępca „ministra obrony DRL”. Pyta Buriat: „Przyniosłeś mi jednego czy dwóch?” Odpowiada: „Jeden, bo zaszło nieporozumienie. Rozładowali go i pojechali na własną rękę”.

Oznacza to, że dywizja naprawdę opuściła Kursk. Chmury-Dubiński-Pietrowski spodziewał się przekroczenia granicy co najmniej dwóch Buków. W rzeczywistości jednak tylko jedna instalacja przekroczyła granicę. Jednocześnie kierownictwo operacji specjalnej rozpoczęło kampanię dezinformacyjną, aby przekonać wszystkich, w tym zwykłych terrorystów, że separatyści mają teraz własnych Buków. Ale tylko jeden samochód został wyrzucony przez granicę. To najwyraźniej nie wystarczyło, aby skutecznie chronić Lugandonii przed ukraińskim lotnictwem.

Trzeci. Buk został wysłany na najdalszy tył Lugandonii w pobliżu granicy z Rosją. Jeśli na mapie terytorium kontrolowanego wówczas przez bojowników umieścimy strefę zniszczenia rakiet Buk stacjonujących w Pierwomajsku, okazuje się, że co najmniej jedna trzecia obszaru, którego Buk „bronił” okazała się nie być Lugandonia, ale w Rosji. Zgadzam się, przemycenie Buka do DRL jest dość śmieszne, aby stamtąd chronić rosyjską przestrzeń powietrzną.

Nie było sensu ustawiać samochodu tak blisko granicy z Rosją, aby chronić niebo nad Lugandonem. Gdyby zadaniem było pokonanie ukraińskich samolotów wojskowych, to trzeba by było skierować Buk do północnej, północno-zachodniej lub zachodniej strefy działań wojennych. To tam w lipcu 2014 roku toczyły się najbardziej zaciekłe walki, to właśnie te tereny były najczęściej atakowane przez ukraińskie lotnictwo i tam pojawiła się szansa zestrzelenia ukraińskich samolotów wojskowych. Zamiast tego Buk został wypędzony w najdalszy zakątek terytorium separatystów, skąd jego pociski w zasadzie nie mogły dotrzeć do północnej, północno-zachodniej i zachodniej granicy strefy ATO. Jest oczywiste, że kierownictwo planowanej operacji specjalnej nie zamierzało wykorzystać Buku do ochrony separatystów przed samolotami „Bandera”.

Czwarty. 17 lipca 2014 roku nad Lugandonią nie odbył się ani jeden lot ukraińskiego samolotu wojskowego, ponieważ dzień wcześniej na wysokości od sześciu do ośmiu kilometrów został zestrzelony ukraiński Su-24. Do czasu wyjaśnienia okoliczności tego incydentu dowództwo wojskowe Ukrainy zabroniło swoim samolotom wznoszenia się w powietrze.

- To było oficjalne oświadczenie strony ukraińskiej.

- Dobrze. Niezależny badacz nie powinien ufać tylko jednej stronie. Musiałem dokładnie przejrzeć doniesienia separatystów na ten dzień: żaden z nich nie wspomniał o lotach ukraińskich. Chociaż zarówno przed, jak i po 17 lipca, zasoby informacyjne bojowników nieustannie pisały: mówią, że junta ponownie wkroczyła, ponownie zbombardowała.

Po piąte i ostatnie, dlaczego wersja „Małpy z granatem” jest nie do utrzymania. Gdyby dowództwo Buku miało za zadanie strzec nieba Lugandonii, to po wystrzeleniu pierwszego pocisku system rakiet przeciwlotniczych pozostałby na terytorium separatystów. Mimo tragedii terroryści wzruszali wtedy ramionami: mówią nieprzyjemnie, że chybili, zestrzelili lot cywilny. Ale nadal trzeba bronić się przed ukraińskimi nalotami wojskowymi. Wtedy Buk zostałby albo pozostawiony na swoim pierwotnym miejscu, albo przetransportowany w nowe miejsce, gdzie w najbliższych dniach czekałby na przylot ukraińskich samolotów. Zamiast tego, natychmiast po swojej jedynej salwie, system rakiet przeciwlotniczych z pozostałymi trzema rakietami wystartował i natychmiast, w nocy z 17 na 18 lipca, wrócił do Rosji. Czemu? Bo w zasadzie nie miał na celu zestrzelenia ukraińskich samolotów wojskowych.

Rosyjski Buk-M1 w obwodzie donieckim miał tylko jeden cel – samolot pasażerski, najprawdopodobniej malezyjski Boeing. Dlatego kompleks z rakietami został przeniesiony nie na linię frontu, ale na tyły - do samego punktu, przez który przechodziła trasa MH17. Dlatego wystrzelono jeden, a nie cztery pociski. Dlatego po wykonaniu misji bojowej wyznaczonej przez Kreml, polegającej na zestrzeleniu pasażerskiego Boeinga, Buk został natychmiast zwrócony do Rosji.

„Wersja SBU, w której bojownicy pomieszali osiedla, nie wytrzymuje krytyki.
Pułkownik GRU Chmurij, który dowodził rozmieszczeniem Buka, pochodzącego z Donbasu,
doskonale zorientowany w tych miejscach”

- Powiedzmy, że pierwsza wersja - "Małpa z granatem" - jest nie do utrzymania. Ale dlaczego odrzucasz wersję ówczesnego szefa SBU Walentina Nalyvaichenko? Twierdził, że planują zestrzelić rosyjski samolot pasażerski z Buku: rzekomo stworzy to casus belli i da Putinowi prawo do wysłania wojsk na Ukrainę. Ale, według Nalivaichenko, rosyjska załoga wojskowa jadąca bukiem pogubiła się w terenie i zamiast wsi Pierwomajskoje w rejonie Jasinowatskim przywiozła samochód do wsi Pierwomajski, rada miejska Snieżnian.

- Rzeczywiście, z sześciu tuzinów lotów, które odbyły się 17 lipca od 13.00 do 18.30 nad strefą wojny, 26 lotów wykonały rosyjskie linie lotnicze. Gdyby zadaniem dowództwa terrorystycznego było zestrzelenie rosyjskiego samolotu z rosyjskimi obywatelami na pokładzie, lecącego z lub na rosyjskie lotnisko (co można by przedstawić jako tzw. casus belli), to można by to zrobić bez większych trudności 26 raz. Jednak to się nigdy nie zdarzyło.

Rozważmy tę wersję SBU: dowództwo w Moskwie rzekomo planowało zestrzelenie rosyjskiego samolotu SU2074 Moskwa-Larnaka, dla którego trzeba było sprowadzić Buk do wsi Pierwomajskoje w rejonie Jasinowatskim (około 20 kilometrów na północny-zachód od Doniecka) , ale sprawcy „przypadkowo” pomieszali się i dotarli do wsi Pierwomajskij Rady Miejskiej Śnieżniańskiego (około 80 km na południowy wschód od Doniecka). To śmieszna wersja.

Po pierwsze, z północno-zachodniego Pierwomajskiego rakieta nie mogła dotrzeć do latającego rosyjskiego samolotu. Lot Moskwa-Larnaka odbył się około 50 kilometrów od wsi Pervomayskoye, a maksymalny zasięg Buka-M1 wynosi 35 kilometrów. Oznacza to, że zgodnie z jego charakterystyką taktyczną i techniczną, ta instalacja, zlokalizowana w Pierwomajsku, w zasadzie nie mogła zniszczyć lotu Moskwa-Larnaka.

Aby przynajmniej teoretycznie dostać samolot Aeroflotu, Buk musiał zostać przewieziony nie do wsi Pierwomajskoje, ale do miasta Krasnogorowka, które znajduje się około 15 kilometrów na południowy zachód od Pierwomajskiego. Potem okazuje się, że bojownicy pomylili nie tylko wschód z zachodem, ale także Pierwomajskiego z Krasnogorovką? Ale nawet wtedy system rakiet przeciwlotniczych działałby na granicy swoich możliwości technicznych, ponieważ lot Moskwa-Larnaka znajdował się w zasięgu Buku tylko przez kilka sekund. Zestrzelenie samolotu Aeroflotu było prawie niemożliwe.

Ale ważniejszym powodem nierealistycznego charakteru tej wersji było coś innego. W dniach poprzedzających 17 lipca zarówno Krasnogorowka, jak i północno-zachodnie Pierwomajskoje znajdowały się pod ostrzałem wojsk ukraińskich, które aktywnie uczestniczyły w ofensywie. Na całym zachodnim obwodzie „DRL” toczyły się zacięte walki. Separatyści zaczęli ewakuować swoich ludzi nie tylko z Krasnogorowki, ale nawet z Doniecka: w tym czasie nie byli pewni, czy utrzymają te miasta. Oznacza to, że 17 lipca skierowanie Buku na północny zachód i zachód od Doniecka byłoby niemal gwarantem zniszczenia instalacji lub, co gorsza, przekazania jej nacierającym wojskom ukraińskim. Dlatego Kreml nie planował zawiezienia Buku do wsi Pierwomajskoje w obwodzie jasinowskim i zestrzelenia rosyjskiego lotu.

Po drugie, tak zwane uzasadnienie SBU, jakby wojsko pomieszało dwie osady, nie wytrzymuje krytyki. Odpowiedzialny za rozmieszczenie Buka Chmury-Pietrowski-Dubiński był pułkownikiem GRU Sztabu Generalnego (obecnie generał-major). On sam pochodzi z Donbasu, to są jego rodzinne strony, jest w nich dobrze zorientowany.

Sądząc po przechwyconych rozmowach telefonicznych, systemowi obrony przeciwlotniczej Buk towarzyszyły czołgi batalionu Wostok. Ich załogi, przynajmniej częściowo, składały się z miejscowych. W czasie ruchu kolumny separatyści regularnie kontaktowali się z dowództwem i określali, dokąd mają przybyć wraz z Bukem. Gdyby wykryto błąd, zostałby on natychmiast naprawiony, a system obrony powietrznej zostałby przekierowany w inne miejsce.

Po trzecie i najważniejsze, aby przeprowadzić zmasowaną inwazję na Ukrainę, gdyby taka decyzja została podjęta, Putin nie potrzebował żadnego casus belli. Do inwazji potrzebna byłaby tylko wystarczająca liczba żołnierzy, amunicji, paliwa, żywności, sprzętu pomocniczego. Ale na pograniczu Rosji i Ukrainy w tym czasie nie było takich sił.

„10 tysięcy zabitych Ukraińców nie podnieciło prezydenta Francji, ale kilkaset
Syryjczycy – bardzo. To cyniczne i straszne, ale dla Europejczyków krew różnych ludzi ma inną cenę.

- No bo jak mogło nie być „takich sił na granicy”, skoro według oficjalnych doniesień wiosną i latem 2014 roku w pobliżu wschodnich granic Ukrainy skoncentrowano do 40 tys. rosyjskich żołnierzy?

- Maksymalne szacunki liczebności wojsk rosyjskich na granicy to ok. 50 tys. osób w kwietniu 2014 r., w lipcu - 30 tys. Siły te wystarczyłyby do zajęcia co najwyżej obwodu ługańskiego i donieckiego, i to tylko wtedy, gdyby cała ich ludność powitała najeźdźców kwiatami, czepkami i ciastami.

Dla porównania: podczas inwazji na Gruzję z populacją około czterech milionów ludzi w sierpniu 2008 roku Kreml potrzebował siły około 100 tysięcy ludzi. Populacja Donbasu wynosi 7,5 miliona osób, jego terytorium jest prawie czterokrotnie większe niż to, na którym toczyły się działania wojenne podczas wojny rosyjsko-gruzińskiej. Tak więc 30, 40 czy 50 tysięcy żołnierzy na granicy z Ukrainą dla inwazji na dużą skalę to blef.

Gdyby Putin planował inwazję na Ukrainę na pełną skalę z okupacją np. prawobrzeżnej Ukrainy, byłby zmuszony skoncentrować na granicy grupę co najmniej 800-900 tysięcy osób. Putin nie miał tych ani porównywalnych sił.

Warto też przypomnieć oficjalne oświadczenia Kremla z lata 2014 roku, przed operacją w Iłowajsku. Putin cały czas prosił, przekonywał, domagał się, błagał Poroszenkę i zachodnich przywódców o zawarcie rozejmu. Potem chciał tylko jednego - aby wojska ukraińskie wstrzymały atak na "DNR" i "LNR".

- Wygląda na to, że jasno i logicznie spieracie się, ale nadal nie mogę zrozumieć: dlaczego celem operacji specjalnej nie był rosyjski samolot pasażerski? Z punktu widzenia Kremla byłoby to idealne: „ukraińska junta” zabijała niewinnych obywateli Federacji Rosyjskiej…

- Wtedy z punktu widzenia Kremla cele operacji nie zostałyby osiągnięte. Zestrzelono rosyjski samolot, powiedzmy, że zginęło 300 rosyjskich obywateli - i po co? Nic. Ukraińska ofensywa trwa tak, jakby nic się nie wydarzyło. Kto w takim razie wywrze presję na Kijów i zmusi go do przerwania ofensywy sił ATO?

- Czyli z punktu widzenia Kremla potrzebna była śmierć Europejczyków?

— Przepraszam za to cyniczne podejście, ale to nie jest moje cyniczne podejście. Gdyby zestrzelono rosyjski, ukraiński lub jakikolwiek inny lot z krajów WNP, Europa w zasadzie by się nie przejmowała.

W ciągu trzech lat wojny na Ukrainie zginęło ponad 10 000 osób. A jak reaguje na to Europa? Reaguje, ale ospale. A jak Europa zareagowała na śmierć 298 pasażerów w samolocie, który wystartował z Amsterdamu? Jak Europa zareagowała na zbombardowanie syryjskiego Aleppo przez rosyjskie samoloty, kiedy zginęło tam kilkaset osób?

- Stała dęba.

— Były prezydent Francji Hollande natychmiast nazwał Putina zbrodniarzem wojennym. Oznacza to, że 10 tysięcy zabitych Ukraińców nie podnieciło prezydenta Francji, a kilkuset Syryjczyków nie. To cyniczne i straszne, ale dla Europejczyków krew różnych ludzi ma inną cenę.

- A dla przywódcy Francji ważniejsza jest krew syryjska, bo?..

- ... Syria wraz z Libanem była terytorium mandatowym Francji. Od czasów krzyżowców łączy ją z Francją szczególne związki historyczne, kulturowe i językowe. Śmierć Ukraińców, Rosjan, przedstawicieli innych narodowości byłego ZSRR mniej dotyka Europy niż śmierć jej obywateli czy mieszkańców byłych kolonii.

Znając psychologię Europejczyków Putin obliczył, że śmierć kilkuset ich współobywateli wywoła taki szok wśród przywódców UE, że natychmiast zażądają od Poroszenki zaprzestania ofensywy sił ATO.

„Niestety, SBU i ukraińskie kierownictwo nie wykorzystały fantastycznego wyniku i nie zaczęły demonstrować całemu światu, że Kreml chciał zestrzelić malezyjskiego Boeinga z Europejczykami na pokładzie”

- Jest jeden, ale w twojej wersji planowanej operacji zestrzelenia malezyjskiego Boeinga. Kreml nie mógł nie zrozumieć: rozpocznie się skrupulatne międzynarodowe śledztwo, podczas którego może się okazać, że Buk został sprowadzony z Rosji wraz z rosyjską załogą wojskową. Musiał więc być poważnie ubezpieczony. Ale sądząc po raportach komisji międzynarodowej, Kreml w czymś popełnił błąd. W czym?

- Było kilka przebić. Największe z nich miało miejsce 17 lipca i stało się znane następnego ranka po tragedii. Wcześniej wszystko szło ściśle według scenariusza operacji przykrywkowej Kremla: Girkin opublikował post, że „zestrzelono ptaka”, kanał LifeNews natychmiast poinformował, że „milicja” zestrzeliła ukraiński wojskowy samolot transportowy, Julia Łatynina natychmiast zaczęła do kręcenia wersji nr 1 - „Małpa z granatem”.

Ale potem nastąpiła awaria - z powodu SBU. Właśnie to stało się decydujące w rozwiązaniu zbrodni Kremla.

— A co właściwie zrobiła SBU?

„Być może wielu obywateli nadal byłoby całkowicie przekonanych, że separatyści zestrzelili samolot pasażerski i zestrzelili go przez przypadek. Ale rankiem 18 lipca 2014 r. SBU opublikowała rozmowy telefoniczne między rosyjskim Gerusznikiem Chmurym-Pietrowskim-Dubinskim a bojownikiem o znaku wywoławczym Buriat. W podsłuchu Khmury pyta: „Czy poddała się własnej mocy?”, a Buriat odpowiada: „Sama przeszła przez pas”.

„Crossed the stripe” oznacza, że ​​system obrony powietrznej Buk-M1 przekroczył granicę rosyjsko-ukraińską. Khmury zaostrzył obraz, pytając ponownie: „Z załogą?” „Tak, tak, z załogą” – odpowiedział jego rozmówca. To przechwycenie zakopało dezinformacyjną wersję okładki, jakby Buk był albo lokalny, albo przechwycony na Ukraińcach, który bojownicy byli w stanie naprawić, zaopatrzyć w lokalną załogę i z niego strzelać.

Nagłośnione przechwycenie rozmów Chmury-Buriata rozdarło na strzępy operację specjalną, tak starannie przygotowaną przez Kreml. Niestety, SBU i ukraińskie kierownictwo nie wykorzystały tego fantastycznego wyniku i nie pokazały Zachodowi i całemu światu, że Kreml chciał zestrzelić malezyjskiego Boeinga z Europejczykami na pokładzie. Zamiast tego wymyślili absurdalną wersję, która nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, tak jakby załoga Buku pomyliła wieś Pierwomajskie ze wsią Pierwomajski.

- Ostatnie pytanie: dlaczego tak ważne jest, aby udowodnić, że malezyjski Boeing był celem Kremla? Co w gruncie rzeczy ma znaczenie, czy rakieta trafiła w bok przypadkowo, czy nie, jeśli faktem pozostaje, że zginęło 298 osób, z których 83 były dziećmi?

„Po pierwsze, prawda jest prawdą, a fikcja jest fikcją.

Po drugie, prawda pomaga zrozumieć logikę terrorystów. A tym samym dokładniej przewidując ich kolejne działania. Dlatego w zasadzie może pomóc ratować życie w przyszłości.

Po trzecie, karanie sprawców przestępstwa powinno odbywać się zgodnie z właściwym artykułem – nie za „morderstwo przez pomyłkę lub niedbalstwo”, ale za międzynarodowy terroryzm.

Jeśli znajdziesz błąd w tekście, zaznacz go myszą i naciśnij Ctrl+Enter

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O. Zhuravleva – Powiedz mi proszę, czy widzisz najbliższy cel, jakieś terytorium, na które być może nie zwracamy teraz uwagi, ale na które patrzą imperialni?

A. Illarionov – Tak, oczywiście. I ogólnie są nawet poważne powody, dla których coś takiego ... Po pierwsze może się zdarzyć, a po drugie może się zdarzyć dość szybko. Bo jest ku temu powód. Znamy przyczynę – to jest rok 2018, wybory prezydenckie i, że tak powiem, potencjalni wyborcy muszą przywieźć jakieś prezenty, które przyciągną ich przecież do urn, bo niepowodzenie we wrześniowych wyborach Duma Państwowa okazała się bardzo nieprzyjemna. Dlatego trzeba jakoś zmobilizować ludzi.
Podjęto więc pewne kroki. W jakich kierunkach? Osetia Południowa, Donbas i oczywiście Białoruś.

O. Zhuravlyova: Przepraszam, kiedy mówiłaś o obywatelstwie, wspomniałaś o Białorusi jako o jednym z ważnych terytoriów dla Rosji, gdzie generalnie można znaleźć nowych, świeżych, wspaniałych obywateli. Czy poważnie myślisz, że możemy tam przenieść nasze macki (jak to ująć?)?

A. Illarionov – Nie, dlaczego macki? Po prostu nie widzę lepszego prezentu dla potencjalnych wyborców w wyborach 2018 niż Belarusnash.

O. Zhuravleva – Ach!

A. Illarionov – No patrzcie, sprawdziliśmy: „Krym jest nasz” działa, jest nas tam 83 lub 86 proc. Tak więc z Białorusią - więc tam prawdopodobnie wyjdzie poza skalę poniżej 90.

O. Zhuravleva – Cóż, czekaj. Łukaszenka jest bardzo żywym, zdrowym i potężnym liderem.

A. Illarionov – Cóż, Janukowycz żyje i ma się dobrze. A co z tego?

O. Zhuravlyova – To znaczy „Łukaszenka, przygotuj się”, masz na myśli?

A. Illarionov – Nie, spójrz jak. Jest jasne, że przy życiu Łukaszenki byłoby to trudne. Zgadzam się z tobą w tym. Ale w życiu zdarzają się różnego rodzaju wypadki.

O. Zhuravleva – Czyli Łukaszenka może się obudzić w jednej chwili i stwierdzić, że ma tam o 2,5 miliona mniej obywateli?

A. Illarionov – Nie, nie tak. Po prostu myślę, że z Białorusią jest trudniej. Jest mało prawdopodobne, aby odgryźli kawałek w postaci obwodu witebskiego lub mohylewskiego. Tam wszystko jest lepiej, bo... Tak naprawdę większość obywateli Białorusi ma w zasadzie całkiem dobry stosunek do Rosji. To jest fakt z życia.

A. Illarionov – A obywatele rosyjscy na Białorusi.

O. Zhuravleva – I obywatele rosyjscy. Otóż ​​obywatele rosyjscy traktowali Ukraińców na długo przed ostatnimi wydarzeniami. Ale warto poświęcić kilka miesięcy na odpowiednią propagandę, widzimy efekty. Ale widzimy, że rosyjska propaganda zmieniła też swój stosunek do Białorusi. Widzimy te programy, które ostatnio trwają.

Zwróć także uwagę na grupy wsparcia utworzone na Vkontakte dla Witebskiej Republiki Ludowej, Mohylewskiej Republiki Ludowej, Homelskiej Republiki Ludowej, Mińskiej Republiki Ludowej, Grodzieńskiej Republiki Ludowej i Brzeskiej Republiki Ludowej. I niestety, co za niespodzianka, wszystkie powstały tego samego dnia - 2 lutego 2017 r. Jak myślisz, co się stało ze zwolennikami republik ludowych na terenie dzisiejszej Białorusi?

A. Illarionov – Problem Białorusi polega na tym, że nie ma nikogo, kto by się jej bronił. Czy rozumiesz?