D. Trumpin virkaanastumisesta kulunut epätäydellinen kuukausi hautasi kokonaan Kremlin hallinnon toiveet "erityisestä" suhteesta "kahden kovan miehen" välillä, uudesta "nollauksesta", pakotteiden poistamisesta, tunnustuksesta uusi hallinto (ainakin de facto) Krimin liittämiseen. Tähän johtopäätökseen johtaneita tapahtumia on jo tapahtunut niin paljon, että ne eivät enää salli muuta tulkintaa kuin että olemme uuden vastakkainasettelujakson alussa Yhdysvaltojen kanssa, joka ilmeisesti tulee olemaan kovempi kuin Obaman hallinnon aikana. , ja se, joka todennäköisimmin olisi ollut, jos H. Clinton valittaisiin Yhdysvaltain presidentiksi.

Kremlin ja ennen kaikkea V. Putinin räikein virhe, joka toiminnallaan kaikin mahdollisin tavoin tuki ja mahdollisesti varmisti D. Trumpin valinnan, joka saattaa lopulta osoittautua yksi Venäjän nykyisen hallinnon haudankaivajista, jää lopulta mahtavimpien epäonnistuneiden erikoisoperaatioiden historiankirjoihin.

Tämän sarjan tärkeimmät tapahtumat:

1. Trumpin uhmakas vaikeneminen Putinin röyhkeistä kommenteista Trumpia koskevien kompromittatiivisten todisteiden läsnäolosta lehdistötilaisuudessa 17. tammikuuta.

2. Trumpin kieltäytyminen puhumasta puhelimessa Putinin kanssa 8 päivän sisällä virkaanastujaisista huolimatta D. Peskovin loputtomista diplomaattisista ja ennennäkemättömistä julkisista pyynnöistä.

3. Trumpin kieltäytyminen välittömästä/nopeasta/läheisestä (viimeistään helmikuussa) kovasti halutusta tapaamisesta Putinin kanssa. Nyt huhujen tasolla keskustellaan mahdollisuudesta järjestää tapaaminen 6 kuukauden kuluttua, mutta kahdenvälisten suhteiden tämänhetkisen dynamiikan vuoksi on mahdollista, että tällaista tapaaminen ei tapahdu kesälläkään.

4. Strategisen aserajoitussopimuksen uusimisesta kieltäytyminen, josta Trump ilmoitti Putinille puhelinkeskustelussa tammikuun 28. päivänä, mikä oli keskustelukumppanille eräänlainen isku vyön alle.

5. Ainoan ja ilmeisesti ei kovin hedelmällisen Putinin kanssa käydyn keskustelun taustalla Trump on jo kahdesti puhunut Ukrainan presidentin P. Porošenkon kanssa. Lisäksi Valkoisen talon lehdistöpalveluraportti keskustelusta Poroshenkon kanssa 4. helmikuuta tiedottaa Trumpin ja Poroshenkon mahdollisesta tapaamisesta "lähitulevaisuudessa". Samankaltaisessa raportissa keskustelusta Putinin kanssa ei mainita aikaa tai mahdollisuutta tavata hänet. Tällaista tilannetta on vaikea kutsua muuten kuin Putinin kannalta nöyryyttäväksi.

6. Yhdysvaltain YK:n turvallisuusneuvoston edustajan Nikki Haleyn lausunto 2. helmikuuta, että Venäjän pakotteita ei pureta ennen kuin se palauttaa Krimin Ukrainalle.

Otteita S. Spicerin lehdistötilaisuudesta 14. helmikuuta:

Herra. SPICER: ... Presidentti on ollut uskomattoman ankara Venäjää kohtaan. Hän nostaa edelleen esiin kysymyksen Krimistä, jonka edellinen hallinto oli antanut Venäjän haltuun. Hänen YK-suurlähettilään Nikki Haley seisoi YK:n edessä. turvallisuusneuvoston ensimmäisenä päivänä ja tuomitsi jyrkästi Venäjän Krimin miehityksen. Kuten suurlähettiläs Haley sanoi tuolloin, "Itä-Ukrainan ankara tilanne vaatii selkeää ja voimakasta tuomitsemista Venäjän toimille".

Presidentti Trump on tehnyt erittäin selväksi, että hän odottaa Venäjän hallituksen vähentävän väkivaltaa Ukrainassa ja palauttavan Krimin. Samalla hän odottaa ja haluaa tulla toimeen Venäjän kanssa, toisin kuin aikaisemmat hallitukset, jotta voimme yhdessä ratkaista monia maailman edessä olevia ongelmia, kuten ISIS-uhan ja terrorismin.

K Ministeri Mnuchin, koska pakotteet liittyvät suoraan valtiovarainministeriöön, joka on nyt valvomasi virasto, voitko puhua hieman suunnitelmista sanktioida Venäjää ja jos pidät Obaman aikaiset Venäjän vastaiset pakotteet?

SIHTEERI MNUCHIN: Nykyiset pakoteohjelmamme ovat käytössä, ja sanoisin, että pakotteet ovat tärkeä väline, jonka tarkastelemista jatkamme useissa eri maissa. Mutta se on erittäin tärkeä ohjelma valtiovarainministeriössä.

K Ja erityisesti Venäjälle?

SIHTEERI MNUCHIN: Nykyiset käytännöt ovat voimassa.

K OK. Kysymykseni koskee siis pakotteita. Puhuit hyvin täsmällisesti Krimin vastaisista pakotteista ja siitä, että hän ei halua poistaa niitä ennen kuin hänet palautetaan. Mutta pakotteet, joista Flynn keskusteli, olivat vaalien hakkeroinnin pakotteita.

Herra. SPICER: oikein.

K Presidentti voisi halutessaan poistaa sen itse. Onko hän sitoutunut pitämään ne?

Herra. SPICER: Luulen, että sihteeri Mnuchin kommentoi sitä. Nykyisessä Venäjän vastaisessa pakotestrategiassamme ei ole muutosta, eikä minulla ole siinä sinulle mitään.

K Joo, nopea kysymys. Sanoit aiemmin kommenteissasi, että presidentti on ollut uskomattoman ankara Venäjää kohtaan. Kuinka se on mahdollista? Hän on kommentoinut kommentteja toisensa jälkeen kampanjan, siirtymäkauden aikana, jossa hän puolusti Vladimir Putinia. Hän oli haastattelussa Bill O'Reillyn kanssa, jossa hän, kun häneltä kysyttiin, onko Vladimir Putin tappaja, hän sanoi, että no, Amerikka ei ole ollut paljon parempi tässäkään suhteessa. Minusta näyttää, ja mielestäni monet amerikkalaiset näyttävät siltä, ​​että tämä presidentti ei ole ollut ankara Venäjää kohtaan. Miten voit sanoa noin?

Herra. SPICER: Koska kävelin sen läpi. Uskon, että presidentin halulla on ero ymmärtää, kuinka hyvät suhteet Venäjään voivat auttaa meitä voittamaan Isisin ja terrorismin kaikkialla maailmassa. Katsokaa, Obaman hallinto yritti tehdä nollauksen Venäjän kanssa. He epäonnistuivat. He yrittivät kieltää Venäjää hyökkäämästä Krimiin. He epäonnistuivat. Tämä presidentti ymmärtää, että terveiden suhteiden luominen on Amerikan kansallisten ja taloudellisten etujen mukaista. Jos hänellä on loistava suhde Putiniin Venäjällä, hienoa. Jos hän ei, hän jatkaa. Mutta hän ei aio vain olettaa sitä, koska se ei voinut tapahtua aiemmin…

Mutta mitä tulee Venäjään, uskon, että suurlähettiläs Haleyn YK:ssa esittämät kommentit olivat erittäin voimakkaita ja hyvin selkeitä, kunnes --

K Se oli Haleyn, ei presidentin, ilmoitus.

Herra. SPICER: Hän puhuu presidentin puolesta. Puhun presidentin puolesta. Me kaikki tässä hallituksessa. Ja niin kaikki toimet ja sanat tässä hallinnossa ovat tämän presidentin puolesta ja hänen ohjauksessaan. Joten en usko, että voisimme olla selvempiä presidentin sitoutumisesta.

D. Trump, 15. helmikuuta 2017:

Venäjä valloitti Krimin Obaman hallinnon aikana. Oliko Obama liian pehmeä Venäjää kohtaan?

Venäjä valloitti Krimin Obaman hallinnon aikana. Oliko Obama liian pehmeä Venäjää kohtaan?

28. helmikuuta 2017

Andrei Illarionov kertoi, kenen pitäisi pelätä Venäjän hyökkäystä

Jos Aljaksandr Lukašenka menee metsään sieniä ja kommunikointi hänen kanssaan katkeaa 24 tunniksi, Valko-Venäjän suvereniteetille aiheutuu vakavia riskejä, Andrei Illarionov sanoo. Haastattelussa argumentua.com-sivustolle venäläinen taloustieteilijä, Putinin neuvonantaja 2000-2005, puhui Putinin kaunasta Trumpia kohtaan, Venäjän paluusta suurten toimijoiden liigaan ja selitti, kuinka Venäjän sotilaallinen läsnäolo Syyriassa eroaa perustavanlaatuisesti Afganistan.

Mitä odotat Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteilta Trumpin aikana?

Yhdysvaltain nykyinen hallinto on hiljattain aloittanut työnsä ja tarvittavat tiedot sen toiminnan periaatteista ei juuri kerrottu. Todisteita on kuitenkin jo kertynyt riittävästi, jotta voidaan suurella varmuudella olettaa, että Kremlin toiveet Trumpin ja Putinin heikosta yhteistyöstä eivät toteudu.

Kampanjan aikana Trumpin ja Putinin välillä käytiin säännöllistä "kohteliaisuuden vaihtoa". Tämä julkisten tunnustusten käytäntö päättyi äkillisesti tämän vuoden tammikuun 17. päivänä, kun Putin kommentoi melko röyhkeästi Venäjän erikoispalveluiden valvontaa, Trumpia koskevan asiakirjan läsnäoloa, hänen suhteitaan naisiin. Toisin kuin aikaisemmissa tapauksissa Trump ei vastannut Putinin puheeseen kolmen tunnin, päivän tai kolmen jälkeen. Ja tämä reaktion puute oli varsin suuntaa-antava.

Sitten tuli eeppinen puhelu Putinilta Trumpille ja onnitteli häntä virkaan astumisesta. Julkisuuden näkemistämme päätellen Dmitri Peskov joutui säännöllisesti muistuttamaan Valkoista taloa julkisesti Putinin halusta puhua Trumpille puhelimitse. Lopulta tämä keskustelu käytiin 28. tammikuuta. Valkoisen talon verkkosivuilla tätä keskustelua koskevaa kommenttia ei voida kutsua erityisen rohkaisevana.

Huolimatta siitä, että Venäjän tiedotusvälineissä on aiempina kuukausina puhuttu paljon siitä, että Putin tapaisi Trumpin kirjaimellisesti heti virkaan astuttuaan, näin ei käynyt. Washington sanoo nyt, että tapaaminen on mahdollista kuuden kuukauden kuluttua. Tämä on selvä merkki siitä, että Trumpilla ei ole kiirettä tapaamaan Putinia. Putinin julkista nöyryytystä lisää Valkoisen talon lehdistötiedote, jossa luvataan tapaamista Ukrainan presidentin Petro Porošenkon kanssa "lähitulevaisuudessa".

Viimeisten kolmen päivän tapahtumien kaskadi merkitsee täysimittaista diplomaattista katastrofia Venäjän hallinnon toiveille. Trumpin hallinnon Kremli-myönteisin sisäpiiriläinen, kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Michael Flynn joutui eroamaan maanantaina. Yhdysvaltain presidentin tiedottaja Sean Spicer sanoi tiistaina Trumpin puolesta, että tämä vaatii Venäjää palauttamaan Krimin Ukrainalle. Trump itse twiittasi keskiviikkona: "Venäjä otti Krimin haltuunsa Obaman hallinnon aikana. Oliko Obama liian pehmeä Venäjää kohtaan?" Tässä tilanteessa Putinilla ei jää muuta vaihtoehtoa kuin uusia vastakkainasettelua Yhdysvaltojen kanssa.

Tähän lisäisin vielä yhden asian. tärkeä tapahtuma joka tapahtui tammikuun lopussa. Ihan kuin sattumalta kiinaksi sosiaaliset verkostot Valokuvia nykyaikaisista kiinalaisista Dongfeng-41-ohjuksista on noussut maan koillisosaan, josta nämä ohjukset pääsevät helposti Washingtoniin. Kiinan ele on varsin ilmeinen, koska se on vastaus Yhdysvaltain uuden hallinnon Kiinan vastaisiin suunnitelmiin. Tähän kahden suuren suurvallan väliseen tärkeään merkkien vaihtoon puuttui kolmas osapuoli, Venäjä, Peskovin tiedottajan kommentilla, jonka mukaan kiinalaisten ohjusten sijoittaminen Heilongjiangiin ei uhkaa Venäjää ja että Venäjä ja Kiina ovat liittolaisia. Kuten tiedätte, Venäjän ja Kiinan väliset suhteet eivät kuitenkaan ole liittoutuneita. Washingtonissa Peskovin sanoja ei voitu ymmärtää muuten kuin toteamukseksi siitä, että Yhdysvaltojen ja Kiinan vastakkainasettelussa Venäjä ei olisi Yhdysvaltojen, vaan Kiinan puolella. Peskovin lausunto on vastoin Trumpin näkemystä Venäjän roolista tärkeänä mahdollisena liittolaisena hänen Kiina-strategiassaan.

Siten kahdenvälisten suhteiden häämatkan sijaan, johon Kreml niin luotti, tapahtui todellinen diplomaattinen katastrofi. Ennennäkemätön pistooperaatio Trumpin valinnassa, jota Moskova piti juuri ennenkuulumattomana voittona, on tulossa massiiviseksi epäonnistumiseksi. "Nollauksen" ja kaivatun Jalta-2:n sijaan suunnitellaan uutta vastakkainasettelua.

Ja Kreml ymmärtää tämän, eikö niin?

Varmasti. Haluan muistuttaa teitä Billy O:n Trumpin haastattelusta "Reilly Fox Newsista. Siinä jälkimmäinen, puoliksi väittäen, puoliksi kysyen, sanoi kahdesti: "Mutta Putin on murhaaja." Mitä Trump ei vastustanut. Lisäksi hän nyökkäsi hyväksyvästi päätään. Ja sitten muutama toisteli kerran: "Ympärillä on paljon tappajia." Vaikka hän puhui silloin Yhdysvalloista osavaltiona, joka "tappaa myös paljon ihmisiä", ensimmäisessä puheessaan vaistomaisen reaktion "paljon tappajia", Trump valitsi Moskovalle epämiellyttävimmän merkityksen, sanan "tavallinen tappaja". Nämä tyylilliset piirteet eivät jääneet Kremliltä piiloon, koska melkein heti sama Peskov vaati O:lta anteeksipyyntöä. "Reilly.

Se tapahtui ensimmäistä kertaa. Putinia on toistuvasti kutsuttu murhaajaksi - Tšetšenian kaupunkien ja kylien pommituksista, Georgian hyökkäyksestä, tuhoutuneesta Donbassista, Aleppon pommituksesta. Media monissa maailman maissa kutsuu häntä säännöllisesti murhaajaksi - ainakin valtionpäämiehenä, joka antaa asianmukaiset käskyt joukkoilleen ja erikoispalveluilleen. Trumpin tulkinnassa tämän sanan erilainen merkitys esiintyi useita kertoja - "tavallinen tappaja". Ei ole yllättävää, että Trumpin osoittama henkilökohtainen asenne Putinia kohtaan sai aikaan niin tuskallisen reaktion, että se johti Vjatšeslav Volodinin aloitteeseen laatia erityinen laki "presidentin kunnian ja arvokkuuden suojelemisesta". Peskov tai kukaan muu Kremlissä ei ole koskaan aikaisemmin vaatinut anteeksipyyntöä arabien, ukrainalaisten, georgialaisten, tšetšeenien, eurooppalaisen, amerikkalaisten tai miltään muulta medialta Putinin murhaajaksi kutsumisesta. Heinäkuussa 2014 malesialaisen matkustajakoneen MH-17 lähellä Snezhnoyea tuhonneen terrori-iskun jälkeen eurooppalaiset sanomalehdet julkaisivat jättimäisiä etusivun otsikoita "Putin on tappaja". Mutta ei silloin eikä sen jälkeen Kreml vaatinut keneltäkään anteeksipyyntöä.

Se sai heidät koukkuun.

Tämä satutti suuresti Kremlin omistajaa. Tämä anteeksipyyntöpyyntö, itse asiassa, minusta näyttää, ei ollut osoitettu niinkään O "Reillylle, vaan Trumpille. Kaikkien näiden tapahtumien vuoksi vaikuttaa siltä, ​​että Kremlin ja Valkoisen talon väliset suhteet ovat molempien asiallisia. ja emotionaal-psykologinen taso ovat vaurioituneet merkittävästi.

Mikä voisi saada USA:n ottamaan tiukemman kannan tai ainakin saman kuin Obaman asenteen Venäjää kohtaan? On selvää, että sekä Putin että Trump ovat kuumia. Voiko se olla luonteenpiirre, joka saa heistä vihollisia?

En kiirehtisi luonnehtimaan Trumpin luonnetta. Emme tunne häntä hyvin valtion johtajana. Emme tunne häntä kovin hyvin myöskään liikemiehenä, koska emme vieläkään tiedä, mikä hänen julkaisemattoman veroilmoituksensa tilanne on. Emme tiedä, mitä omaisuutta hän omistaa tai missä määrin hän hallitsee niitä. Mutta emme tiedä yhtään mitään siitä, millainen Trump on valtionjohtajana.

On selvää, ettei voida täysin sulkea pois sitä, että hänen elämänsä aiempien vuosikymmenten aikana kertyneet tottumukset eivät katoa, kun hän valloittaa Valkoisen talon. Siitä huolimatta tämä on edelleen eri asema, eri tilanne, erilaiset tehtävät. Siksi älä kiirehdi Trumpin ominaisuuksiin. Nyt voimme jo sanoa paljon hänen sanoistaan, siitä mitä ja miten hän sanoo. Mutta sanat ja teot eivät ole sama asia. Ja vaikka meillä, kuten minusta näyttää, ei ole vieläkään tarpeeksi vankkaa perustetta, jonka perusteella voisimme tehdä enemmän tai vähemmän järkeviä ennusteita näiden kahden ihmisen tulevasta suhteesta. Olet oikeassa, että paljon riippuu molempien persoonallisuuden ominaisuuksista. Lisäksi se voi kääntyä sekä yhteen että toiseen suuntaan.

Pieni selvennys Venäjän ja Kiinan suhteista. Ovatko Trumpin toiveet siitä, että Venäjä omaksuisi lähempänä Washingtonia kuin Pekingiä, mielestänne perusteltuja? Vai ovatko ne vielä tyhjiä toiveita mainitsemasi Peskovin lausunnon jälkeen?

Kun Trump kampanjan aikana ja heti voiton jälkeen lausui mahdollisista sopimuksista Venäjän kanssa, hän nosti julkisesti taistelun Islamilaista valtiota vastaan. Oli kuitenkin helppo nähdä, että tämä oli vain etuosa paljon suuremmalle sopimukselle, jota hän toivoi - Kiinan suhteen. ISIS:n kanssa selviytymiseen Venäjällä ei ole suurta tarvetta. Venäjän apua ei erityisesti tarvita Irania vastaan ​​toimimiseen. Se on täysin eri asia Kiinan suhteen. Ilman Venäjää Yhdysvaltojen on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta osallistua Kiinan vastaiseen yhteenottoon. Ja Washington ymmärtää tämän. Ja tietysti Trump toivoi vahvasti, että Putin voisi auttaa häntä tässä asiassa. Mutta hillitty analyysi Kremlin eduista, jopa ilman Peskovin kommentteja, kyseenalaisti Trumpin toiveet. Ja Peskovin lausunnon jälkeen tämä kävi entistä ilmeisemmäksi.

Mitä odottaa Venäjältä Saksassa ja Ranskassa pidettävien vaalien yhteydessä? Yhdysvaltain vaalien jälkeen epäillään, että Venäjä yrittää puuttua asiaan. Kuinka suuri tämä vaara on?

Tämä on retorinen kysymys. Luonnollisesti Kreml puuttui asiaan, puuttuu ja tulee puuttumaan. Brexitin innoittamana vaalien menestys USA:ssa, Bulgariassa, Moldovassa, Alankomaiden Ukrainaa koskevan kansanäänestyksen tulokset, jotka ovat saaneet vaikutteita siitä, että demokraattisten maiden vaaliprosesseihin on mahdollista puuttua tehokkaasti ja menestyksekkäästi pienin kustannuksin ja vaikuttavin tuloksin. , Kreml tietysti puuttuu asiaan ja edelleen. Ranskan ja erityisesti Saksan vaalit ovat Kremlin tavoite nro 1, ja se tekee kaikkensa varmistaakseen, että Kremlille edullisimmat ehdokkaat voittavat ne.

Mainitsitte Bulgarian vaalit, Alankomaiden kansanäänestyksen ja Moldovan vaalit. Oliko Venäjän rooli mielestäsi niin merkittävä näissä tapauksissa? Vai onko kyse vain osallistumisesta, mutta ei ratkaisevasta vaikutuksesta lopputulokseen?

On mahdotonta sanoa täysin varmasti, missä määrin Kremlin osallistuminen vaikutti heidän tuloksiin. Lasketaanpa kuitenkin, kuinka monta tärkeää vaalitapahtumaa viime vuonna oli: Alankomaiden kansanäänestys, Brexit, Yhdysvaltain vaalit, Bulgarian vaalit, Moldovan vaalit. tapahtui viisi päätapahtumat, poliittisesti tärkeä Kremlille ja sille neljännen maailmansodan hybridi-osalle, joka Venäjän kenraaliesikunnan käsityksen mukaan on planeetalla. Näistä viidestä tapahtumasta viidessä tapauksessa joko ehdokkaat tai Kremlille suotuisat ratkaisut voittivat. Voimme tietysti sanoa, että tämä oli monien kansalaisten tahto. Kyllä, mutta Kremlin kiinnostus tähän skenaarioon on myös kiistaton.

Millainen vaikutus Fillonin tai Le Penin voitolla on mielestäsi Ranskassa? On selvää, että sieltä tulee erityinen vaara.

Näyttää siltä, ​​että viimeisimmän skandaalin takia Fillon ei välttämättä pääse finaaliin, ja sitten on Le Penin ja Macronin tapaaminen. Tässä tapauksessa Macronilla on mahdollisuus voittaa. Siitä huolimatta, vaalituloksista riippumatta, näemme, että Fillonin, Le Penin, Sarkozyn läsnäollessa merkittävä osa Ranskan poliittisesta eliitistä on melko vahvaa russofiilistä, Kremlinfilistä, Putinofiilistä luonnetta. Ja tästä näkökulmasta katsottuna Ranska on yksi länsimaisen yhteisön heikoimmista elementeistä. Ja nykyisen presidentin kanta Ukrainan suojeluun ja Venäjän hyökkäyksen torjuntaan on hyvin hillitty.

Äskettäin käytiin uusi rauhanneuvottelukierros Syyriasta. Mitä mieltä olette, mitä Venäjälle antaa, että se aloitti tämän uuden kierroksen ja että Iran ja Turkki liittyivät siihen? On selvää, että Venäjä haluaa palata suurten pelaajien liigaan. Onko merkkejä Venäjän onnistumisesta?

Tarkkaan ottaen hän on jo palannut. Kun Putin aloitti tämän Syyrian seikkailun puolitoista vuotta sitten, monet pitivät sitä umpikujana. Puolitoista vuotta myöhemmin kävi selväksi, että huolimatta kaikista pommi-iskujen kauheista seurauksista ja valtavan määrän ihmisten kuolemasta näyttää siltä, ​​​​että Putin voittaa tämän kampanjan. Venäjä on tullut maailman toimijoiden piiriin, se on palannut Lähi-itään. Lisäksi hän palasi tehtävässä, jossa hän ei ollut koskaan osallistunut Lähi-idän asioihin. Jo Neuvostoliiton päivinä Moskova lähetti vain neuvonantajaryhmiä Syyriaan, Egyptiin ja muihin maihin. Neuvostoliiton asevoimien säännölliset yksiköt eivät osallistuneet vihollisuuksiin oman lippunsa alla. Nyt se tapahtuu. Neuvostoliitolla ei koskaan ollut sotilastukikohtia Lähi-idässä. Nyt he ovat.

Obaman syyskuussa 2015 tekemä päätös "kutsua" Putin Lähi-itään auttoi sekä USA:n että koko lännen liittouman syrjäyttämistä Lähi-idästä. Kyllä, Venäjän, Iranin ja Turkin kanssa käydyt neuvottelut ovat toistaiseksi osoittautuneet hedelmättömiksi. On mahdollista, että useampi kuin yksi seuraava neuvottelusarja ei tuota välittömiä tuloksia. Mutta alku on tehty, ja tämä tarkoittaa, että Yhdysvalloista, Isosta-Britanniasta ja Ranskasta, jotka viime aikoihin asti olivat Lähi-idän suunnannäyttäjiä, kansojen ja maiden kohtalonvälittäjien valtuudet siirtyvät vähitellen toiselle kolmikolle - Venäjälle, Turkki, Iran. Ja jonkin ajan kuluttua Lähi-idän siirtokunnan kohtalon päättävät muut vallat ja muut johtajat.

Barack Obama ei koskaan kyllästy toistamaan, että "Venäjä juuttuu Syyriaan kuin suohon". Oletko samaa mieltä tästä? Vai onko edelleen naiivia toivoa, että Syyriasta tulisi toinen Afganistan Venäjälle?

Barack Obama sanoi paljon asioita, joilla ei ollut mitään tekemistä elämän kanssa. Juutuuko Kreml Syyriaan? Ensimmäinen puolitoista vuotta osoitti pikemminkin tämän operaation onnistumisen Kremlille. Miksi se on tähän mennessä onnistunut paremmin kuin Afganistanissa? Ehkä se johtuu siitä, että väliintulo Syyriassa on luonteeltaan heikosti ideologinen, toisin kuin Afganistanissa, jossa Neuvostoliitto yritti määrätä uuden poliittisen, taloudellisen, ideologisen järjestelmän, mitä ei Syyriassa ole. Afganistanissa Neuvostoliiton erikoisjoukot kaatoivat paikallishallinnon. Syyriassa venäläiset joukot toimivat paikallishallinnon kutsusta, joillekin syyrialaisille se on laillista. Seuraavaksi: Assadin johtamalle alawittiyhteisölle Syyrian sisällissota on fyysisen selviytymisen kysymys. Assadin vallan menetys venäläisten joukkojen mahdollisen vetäytymisen myötä Syyriasta merkitsee alawittivähemmistön fyysisen kuoleman vaaraa. Siksi osan Syyrian väestöstä Venäjän osallistumisella sotaan on sellainen tukipohja, jota Afganistanin Neuvostoliiton johdolla ei koskaan ollut. Mikä on Syyrian itsensä kohtalo, säilyykö se kokonaisena valtiona vai erotetaanko se liittovaltion, konfederaation vai yksittäisten valtioiden muodossa, ei tiedetä. Tämän päivän Venäjällä on kuitenkin Syyriassa liittolainen, joka on erittäin kiinnostunut sen joukkojen läsnäolosta Syyriassa. Tämä on perustavanlaatuinen ero Afganistanista.

Kenen pitäisi odottaa seuraavaa Venäjän väliintuloa, jos on niin perusteita odottaa hyökkäystä?

Perinteisten ja epätavanomaisten tunkeutumistyökalujen välillä on ero. Tämä ero on erityisen tärkeä niille, jotka ovat intervention uhreja. Se on yksi asia - epäsovinnainen puuttuminen Yhdysvaltain vaalikampanjaan vuosina 2015-2016, ja täysin eri asia - Krimin tavanomainen miehitys ja liittäminen, osallistuminen Itä-Ukrainan sotaan. Ilmeisesti yksikään valtio Euroopassa ei voi olla täysin eristyksissä mahdollisesta tiedon aggressiosta, korruptiosta, propagandasta, vakoilusta, hybridiluonteesta. Mitä tulee tavanomaiseen väliintuloon, tällä hetkellä ehdokas nro 1 tällaiseen hyökkäykseen on Valko-Venäjä.

Kuinka suureksi arvioit todennäköisyyden ja mistä se ylipäätään riippuu?

Tämä riippuu ensisijaisesti Aleksanteri Lukašenkon terveydentilasta. Ja hänen ympärivuorokautisen viestinnän vakaus muiden Valko-Venäjän johdon jäsenten kanssa. Jos Lukašenka menee esimerkiksi metsään sienestämään ja kommunikointi hänen kanssaan katkeaa 24 tunniksi, eivätkä Valko-Venäjän puolustus- ja sisäministerit pääse hänen luokseen, voi syntyä erittäin vakavia kiusauksia ja riskejä.

Onko merkkejä muutoksista Venäjän suhteissa strategisiin liittolaisiin Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, karkeasti sanottuna, onko merkkejä siitä, että tätä liittoa loukataan suhteissa Valko-Venäjän, Armenian, Uzbekistanin ja Kazakstanin kanssa?

Uzbekistan ei ole CSTO:n jäsen. Kyllä, ja liittouman kanssa meidän on ilmeisesti oltava varovaisempia. Usein se on enemmän kuin suhde imperiumin ja asiakkaiden välillä.

Missä mielessä?

Todellisilla liittolaisilla on enemmän toimintavapautta. Kyllä, hän ymmärtää kiinnostuksensa ammattiliittoa kohtaan, mutta jos jokin menee pieleen, hän voi päättää erota liitosta. Esitetään itseltämme kysymys: voiko Armenia erota liitosta Venäjän kanssa? Vastaus on täysin yksiselitteinen.

Ei voi. Tästä seuraa, että kaikilla näillä ammattiliitoilla, eli CSTO:lla ja EurAsEC:llä, talouden ja turvallisuuden kannalta kuolleina syntyneinä, on vielä tulevaisuutta? Tai sanotaanpa näin: onko näiden ammattiliittojen jäsenmailla mahdollisuus erota näistä liitoista?

En sanoisi heitä kuolleena syntyneiksi, ainakaan turvallisuuden saralla. Armenian tapauksessa tämä ei ole kuolleena syntynyt liitto, se heijastaa sekä nykyajan todellisuutta että vuosisatojen historiaa. Voiko Armenia kieltäytyä siitä? Vastaus: ei, ei voi. Sekä alaviiteille että Armenialle liitto Venäjän kanssa on elämän ja kuoleman kysymys. Venäjän johto hyödyntää tiettyjen maiden vaikeaa geopoliittista tilannetta ja käyttää näitä suhteita osittain omien etujensa tyydyttämiseen.

Silti Jerevan on nyt pettynyt siihen, että Venäjä ei täysin suojele etujaan, mukaan lukien myymällä suuria määriä aseita Azerbaidžanille. Ja tästä huolimatta ei ole mahdollista, että Armenia voisi luopua liitosta, ymmärränkö sinua oikein?

Kyllä, Armenia on tyytymätön Venäjän asemyyntiin Azerbaidžaniin. Mutta Armenia tarjosi tukikohdan Gyumriin venäläisten joukkojen majoittamiseksi. Tukikohta sijaitsee lähellä Armenian ja Turkin rajaa. Rajalla ei ole vain armenialaisia, vaan myös venäläisiä joukkoja. Armenia on vaikeassa geopoliittisessa asemassa. Toisaalta - Turkki, toisaalta - Azerbaidžan ja suhteellisen kapea rajakaistale Georgian kanssa. Georgia, kaikella kunnioituksella sitä kohtaan, ei ole edelleenkään suuri sotilaallinen voima, joka olisi sotilaallisesti verrattavissa Turkkiin, ja varsinkin Turkkiin yhdessä Azerbaidžaniin.

Tähän verrattuna Ukraina on vaikeuksistaan ​​ja vaikeuksistaan ​​huolimatta geopoliittisesti paljon edullisemmassa asemassa. Jos vertaamme kahta viimeistä sotaa, jotka kävivät ja ovat käynnissä silmiemme edessä (Venäjän ja Georgian sota 2008 ja Venäjän ja Ukrainan välinen sota, joka alkoi 2014), voimme nähdä, kuinka haavoittuva Georgian asema oli ja pysyy, kuinka rajallinen. Georgian resurssit ovat kuinka vaatimattomia maan strateginen syvyys. Ukraina puolestaan ​​on suhteellisen edullisemmassa asemassa, sillä sillä on laaja alue, väestöllinen, sotilaallinen, taloudellinen ja infrastruktuurillinen potentiaali. Ukrainassa on muita sotilaallisten operaatioiden suorittamisen perinteitä, sotilashenkilöstö, joka eroaa lukumäärältään ja koulutustasoltaan, kykenee järjestämään ammatillista vastarintaa.

Huomasimme, ettei Armenialla ole mahdollisuuksia. Ja mitä voidaan sanoa Kazakstanista, Valko-Venäjästä?

Kazakstanilla on tällainen globaali valinta - joko keskittyä Venäjään tai Kiinaan. Kazakstanin eliitin nykyinen sukupolvi valitsee Venäjän. Ehkä jonkin ajan kuluttua valtaan tulevat muut voimat, joilla on erilainen näkemys maailmasta. Seuraavalle sukupolvelle Kazakstanin suuntautuminen Venäjään todennäköisesti jatkuu. Mitä Valko-Venäjälle tulee, Valko-Venäjän jäsenyys Venäjän ja Valko-Venäjän liittovaltiossa johtuu vain yhdestä asiasta - Lukašenkon persoonasta. Melkein mikä tahansa muu Valko-Venäjän hallitus ottaa suunnan kohti yhdentymistä Eurooppaan.

Tarkoittaako tämä sitä, että Venäjä yrittää esimerkiksi asettaa miehensä Lukašenkan tilalle tulevina vuosina, kun otetaan huomioon, että Lukašenka yrittää edelleen saavuttaa parempia ehtoja, eikä se ole helppo kumppani neuvotteluissa öljystä, kaasusta ja muista seikoista. kahdenväliset suhteet?

Kremlin erityinen valinta mahdollistaa useita vaihtoehtoja - Lukašenkan korvaamisen toisella henkilöllä, ihmisryhmällä säilyttäen muodollisen kansallisen itsenäisyyden tai maan täydellisen yhdentymisen Venäjään. Joka tapauksessa Valko-Venäjä on nyt kaikkein huolellisimman huomion keskipisteessä.

Vladislav Kudrik

Miksi lähdit Venäjältä ja aiotteko palata sinne tulevaisuudessa?

Minut kutsuttiin töihin Cato-instituuttiin Washingtonissa. Kymmenen kuukauden harkinnan jälkeen hyväksyin tämän kutsun.

Niillä tutkimusalueilla, joita pidän tärkeinä, hyödyllisinä, välttämättöminä, mukaan lukien tulevan vapaan Venäjän menestyksen kannalta, on hyvin vaikeaa, melkein mahdotonta työskennellä maassa, joka on nyt jäykästi autoritaarisen poliittisen hallinnon alainen. Kun nykyinen poliittinen järjestelmä on poissa, monet Venäjän kansalaiset, minä mukaan lukien, palaavat töihin Venäjälle.

Merkel ilmoitti hiljattain olevansa viimeinen kausi liittokanslerina. Mitä Merkelin eläkkeelle siirtyminen tarkoittaa Moskovalle, onko se Venäjän käsissä vai päinvastoin?

Pikemminkin kyllä. Vaikka Merkelin kanta sekä sisäpoliittisissa kysymyksissä että useissa ulkopoliittisen asialistan aiheissa on erittäin vaikea. Mutta Moskovan kanssa asioidessaan Merkel on usein, joskaan ei aina, ollut suhteellisen luja.
Joko Kremlin rahoittaman tai Putinia ideologisesti lähellä olevan tai hänestä psykologisesti riippuvaisen Saksan liittokanslerin ilmaantuminen voi johtaa radikaaliin muutokseen Saksan politiikassa. Ja voi olla vakavia seurauksia Euroopan mantereen turvallisuuden vuoksi.

Onko mielestäsi olemassa romahduksen uhka Venäjän federaatio? Jos tällainen valtava valtio alkaa murentua, miten se vaikuttaa naapureihinsa, erityisesti Ukrainaan? Vai eikö länsi itse salli Venäjän hajoamista?

Venäjän hajoaminen edelleen on väistämätöntä. Tämä on jatkoa luonnollinen prosessi monikansallisten imperiumien romahtaminen. Tämän hajoamisen ensimmäinen vaihe havaittiin 1900-luvun alussa, vuosina 1917-1918. Sitten tapahtui osittainen reconquista, joidenkin alueiden uudelleen valtaaminen, vaikkakaan ei täydessä voimissa. Imperiumin romahtamisen toinen vaihe tapahtui 1990-luvun alussa. Sitten tehtiin uudelleen osittainen reconquista. Väistämättä tulee myös kolmas vaihe, jonka aikana venäläiset joukot poistuvat naapurivaltioiden miehitetyiltä alueilta ja joukko ei-venäläisiä etnisiä alueita irtaantuu nykyisestä Venäjän federaatiosta. Tällaisiin prosesseihin liittyy usein tragedioita ja verta. Mutta on mahdotonta pysäyttää maailmanhistorian tektonisia voimia.
Miten tämä romahdus vaikuttaa Ukrainaan? Toisaalta tämä vähentää sotilaallista painetta Ukrainaan riippumatta siitä, kuka on Venäjän johdossa. Toisaalta, jos Venäjän johdossa on vastuullinen hallitus, on mahdollista, että demokraattinen Ukraina auttaa Venäjän viranomaisia ​​niin, että imperiumin hajoamisprosessi sujuu Venäjälle ja uusille valtioille vähemmän kivuliaasti. nousevien maiden ja niiden naapureiden, mukaan lukien Ukrainan, hyväksi.

Herra Illarionov, mikä mielestäsi selittää sen tosiasian, että sodasta ja vihamielisyydestä huolimatta Venäjän ja Ukrainan välinen kauppa vain kasvaa? Kenelle sota on ja kenelle äiti on rakas, niin käy ilmi?

Tämän päivän sodat eivät ole eilisen sotia, saati totaalisia sotia. Venäjä tai Ukraina eivät ole julistaneet nykyistä sotaa. Eli oikeudelliselta kannalta katsottuna ei ole sotilaallista toimintaa. Ei siis ole mitään syytä kieltää kauppaa.
Mutta kysymys "Miksi ei ole sotatilaa?" olisi osoitettava ensisijaisesti Ukrainan viranomaisille. Ukrainan presidentillä on edelleen tuotantoomaisuutta Venäjällä, heitä ei pidätetty eikä takavarikoitu, he työskentelivät siellä jonkin aikaa, ja nyt laitteet evakuoidaan Venäjän alueelta.
Nämä tosiasiat saavat meidät jälleen kerran miettimään, millaiset suhteet vallitsevat paitsi maiden välillä, myös Venäjän ja Ukrainan johtajien välillä.

Kuinka paljon Donbassin miehittäminen maksaa Venäjälle, kuinka paljon se käyttää tämän alueen tukiin?

Asiasta ei ole virallista tietoa. Mutta voidaan tehdä arvio sen perusteella, kuinka paljon rahaa Venäjän budjetti käyttää miehitetyn Krimin rahoittamiseen - noin kaksi miljardia dollaria vuodessa. Koska miehitetyn Donbasin väkiluku on hieman suurempi kuin Krimin ja Sevastopolin väkiluku ja Donbasin menot asukasta kohden ovat hieman pienemmät kuin Krimillä ja Sevastopolilla, voidaan olettaa, että myös Donbasin tukien määrä on noin kaksi miljardia dollaria. vuosi.
Näin ollen Venäjän lisämenot ovat noin neljä miljardia dollaria eli noin neljännes prosenttia Venäjän BKT:sta. Tämä on vankka summa, mutta tämä ei ole se määrä, joka tulisi Venäjälle sietämättömäksi nykyisessä tilanteessa. Ja tämä ei ole se määrä, joka voisi pysäyttää Venäjän talouskasvun. Se on havaittavissa, mutta se ei ole kohtuuton Venäjän nykyiselle budjetille.

Mitä pakotteita Venäjä pelkää eniten - henkilökohtaisia ​​vai valtiota sellaisenaan vastaan? Millä aloilla sanktiot ovat tuskallisimpia?

Ensinnäkin on huomattava, että on väärin puhua Venäjästä subjektina tässä tapauksessa. Pakotteet pelkäävät (tai eivät pelkää) Kremliä, Venäjän federaation johtoa, mutta eivät Venäjää.
Mitä pakotteita Kreml pelkää eniten? Ensinnäkin he pelkäävät heitä henkilökohtaisesti sekä heidän perheenjäseniään kohdistettuja henkilökohtaisia ​​pakotteita, koska he eivät voi matkustaa Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin, käyttää länsimaista pankkijärjestelmää ja omistaa omaisuutta länsimaissa. .
Mitä tulee Kremlin aggressiivisen ulkopolitiikan torjuntaan, toimialakohtaiset sanktiot rahoitus-, pankki- ja energiasektorilla ovat tehokkaimpia. Juuri tällaiset pakotteet Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) kaksi vuotta sitten arvioiden alensivat Venäjän potentiaalista talouskasvua vuosittain noin 1,5 % BKT:stä.
Koska pakotteiden määrä ja soveltamisala on sittemmin kasvanut samaa lähestymistapaa käyttäen, voidaan olettaa, että venäläisille yhteisöille asetetut pakotteet vähentävät Venäjän potentiaalista talouskasvua, ilmeisesti ainakin 2:lla. prosenttiyksikköä BKT:sta vuosittain. Se on melko konkreettinen vaikutus.
Kun otetaan huomioon lisämenot Krimille ja Donbassille, Venäjän aggressiivisen politiikan kokonaiskustannukset sotilasoperaatioiden suorittamiseksi Syyriassa ovat todennäköisesti vähintään 2,5 % BKT:sta.
Venäjän keskimääräinen vuotuinen talouskasvu edellisellä vuosikymmenellä (1998-2008) oli 7 %. Viimeisen kymmenen vuoden aikana (2008-2018) ne putosivat 0,4 prosenttiin. Toisin sanoen keskimääräinen vuotuinen talouskasvu hidastui 6,6 prosenttiyksikköä (pp) suhteessa BKT:hen vuosittain. Näistä 6,6 p.p. noin 2,5 p.p. Donbassin ja Krimin miehityksen, Syyrian sotilaallisten operaatioiden aiheuttamien pakotteiden ja lisäkustannusten vaikutus.
Toisin sanoen aggressiivinen ulkopolitiikka, jota Kremlin alkoi tarmokkaasti harjoittaa vuodesta 2008 lähtien, oli yksi tärkeimmistä tekijöistä Venäjän talouskasvun jyrkässä hidastumisessa ja sen siirtymisessä pysähtyneisyyteen.

Uhkaako liittäminen Valko-Venäjää lähitulevaisuudessa Krimin esimerkin mukaisesti? Ja yleensä, päättääkö Kreml uudesta seikkailusta lähitulevaisuudessa? Mitkä maista Valko-Venäjää lukuun ottamatta voivat olla vaarassa?

Tällainen uhka on olemassa Valko-Venäjällä. Mutta muutama vuosi sitten alkaneen keskustelun Valko-Venäjän uhkista etuna oli, että tämä uhka alettiin ymmärtää sekä lännessä että itse Valko-Venäjällä. Ja Valko-Venäjän johtajan Aleksandr Lukašenkon reaktio osoittaa, että hän havaitsee tämän uhan riittävästi, ja siksi hän vastaa kielteisesti Kremlin painostukseen Venäjän tukikohdan perustamisesta Valko-Venäjän alueelle.
Aikaisempien aggressioiden kokemuksesta tiedämme, että Putinin on kätevää aloittaa hyökkäys, kun uhrimaan alueella on Venäjän sotilastukikohta, venäläisiä rauhanturvaajia, Venäjän rajavartijoita jne. Niin oli Georgiassa, niin oli Ukrainan Krimillä. Ilmeisesti nämä esimerkit vaikuttivat Lukašenkalle tarpeeksi vakuuttavilta, jotta hän ei kiirehtisi sijoittamaan Venäjän sotilastukikohtaa Valko-Venäjän alueelle. Venäjän tukikohdan puuttuminen Valko-Venäjän alueella vähentää hyökkäyksen uhkaa, mutta ei poista sitä kokonaan.
Useista sisäpoliittisista, ulkopoliittisista ja ideologisista syistä Valko-Venäjä on edelleen Kremlin mahdollisten toimien ykköskohde lähitulevaisuudessa.

Hyvää iltaa. Mitä mieltä olette - onko mahdollista alkaa valmistautua dollarin hautajaisiin varantovaluuttana? Mikä on paras tapa pitää rahaa. Ja toinen kysymys - onko globaali kriisi jo alkanut? Onko se vahvempi kuin vuosien 2007-2008 kriisi? Ja kuinka Ukraina ja Venäjä kärsivät tästä

1. Sinun ei tarvitse valmistautua dollarin hautajaisiin - on parempi suorittaa ne heti. Ei ole merkkejä siitä, että dollarille olisi tapahtunut jotain katastrofaalista. Yhdysvaltain keskuspankki noudattaa kohtuullisen varovaista rahapolitiikkaa. Ei ole merkkejä siitä, että valuutan epävakautta olisi odotettavissa. Inflaatio ja rahan määrän kasvuvauhti ovat alhaisia. Siksi dollarilla ei ole mitään syytä menettää rooliaan maailman tärkeimpänä varantovaluuttana.
Missä valuutassa on parempi pitää säästöjä nyt? Jokaisella on oma mieltymyspyramidinsa. Niille, joilla on jotain säilytettävää, olisi luultavasti parasta jakaa varastoitava kahteen tai kolmeen osaan. Osa varoista olisi järkevää pitää kansallisessa valuutassa (joko Ukrainan grivnoissa tai Venäjän ruplissa) - lyhytaikaisten transaktioiden hoitamiseksi. Pitkäaikaiset säästöt kannattaa pitää joko Yhdysvaltain dollareissa tai euroissa. Näiden tärkeimpien valuuttojen väliset suhteet tulisi määrittää sen mukaan, mihin valuutta-alueisiin tietyn henkilön elämä pääasiassa liittyy, missä hän useimmiten matkustaa, missä hän tekee ostoksia, missä hän viettää suurimman osan ajastaan ​​- dollareissa tai euroissa alueella.
2. Ei ole vielä merkkejä siitä, että uusi globaali kriisi olisi alkanut.

Venäläiset sosiologiset tutkimukset viittaavat Putinin luokituksen asteittaiseen laskuun, jonka viimeinen selvä isku oli Venäjän federaation "eläkeuudistus". Millä tavoin Putin voi yrittää nostaa pitching-luokitustaan? Hän on jo kokeillut "Krim on meidän" ja Syyrian sotaa, mitä seuraavaksi, mitä menetelmiä käytetään ...?

Toisaalta Putinin ei tarvitse juuri nyt nostaa luokitustaan ​​merkittävästi, koska ns. "Vaatit" ovat juuri ohi, ja seuraavat ovat vasta yli viiden vuoden kuluttua.
Toisaalta, jos haluat aloittaa toiminnan, kuten Ukrainan, Syyrian, Keski-Afrikan tasavallan sodan, väliintulon Libyassa, sinulla on ensinnäkin oltava tällainen halu luokituksen tilasta riippumatta.
Operaatio, joka voisi todella merkittävästi nostaa Putinin luokitusta ja pitää sen melko pitkään, on mahdollinen Valko-Venäjän liittäminen. Mutta ei osia Valko-Venäjästä, kuten tapahtui Ukrainassa, kun Krim ja Donbass miehitettiin, vaan koko Valko-Venäjä. Valko-Venäjä on homogeenisempi maa kuin Ukraina korkea aste venäläistetty. Merkittävä osa valkovenäläisistä tuntee suurta myötätuntoa Venäjää, venäläisiä ja jopa Putinia kohtaan. Jos Putin päättää tällaisesta operaatiosta, sen tavoitteena ei ole ottaa haltuunsa Mogilevin, Vitebskin tai Gomelin alueita, vaan saada hallintaansa koko Valko-Venäjä.

Kuka rakentaa uudelleen Donbassin sodan jälkeen? Onko Ukrainalla mahdollisuutta saada Venäjältä korvauksia Krimin liittämisen ja Donbasin sodan aiheuttamista vahingoista?

Kysymys Donbassin ennallistamisesta nousee esiin vasta sodan päätyttyä. Ja siksi on aivan loogista kysyä ensin alustava kysymys - milloin sota päättyy? Donbasin sota nykyisen Venäjän johdolla ei valitettavasti lopu. Se päättyy vasta ensimmäiseen vastuulliseen (!) poliittiseen johtoon, joka ilmaantuu Putinin jälkeen. Tästä ei seuraa, että ensimmäinen johto Putinin jälkeen olisi taatusti vastuussa.
Mutta heti kun vastuulliset ihmiset ovat vallassa Venäjällä, niin:
a) Donbassin sota lopetetaan,
b) Venäjän joukot vedetään pois miehitetyn Donbasin, liitetyn Krimin ja Sevastopolin alueelta,
c) Venäjä palauttaa kaikki miehitetyt alueet Ukrainalle,
d) Venäjän uusien viranomaisten ja Ukrainan hallituksen välillä aloitetaan neuvottelut aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta, yhteisistä ponnisteluista Donbassin, Azovinmeren, Kertšin sillan ja muiden asioiden palauttamiseksi.
Mutta tämä tapahtuu vasta, kun vastuulliset ihmiset tulevat valtaan Venäjällä.

Useat venäläiset sosiologiset tutkimukset osoittavat, että yhä useammat venäläiset eivät enää pidä amerikkalaisia, vaan ukrainalaisia ​​"vihollisina numero yksi". Tältä osin kysymykset ovat: 1) milloin ja millä ehdoilla kansat voivat antaa toisilleen anteeksi viime vuosien tapahtumat ja palata enemmän tai vähemmän normaaleihin hyviin naapuruussuhteisiin? 2) Pystyykö "TV" sovittamaan ukrainalaiset ja venäläiset yhtä nopeasti kuin se riiteli? Kiitos vastauksesta.

Valitettavasti se ei toimi nopeasti. On valtavia uhreja - yli 10 tuhatta ihmistä kuoli, tämä ei ole haava, joka paranee nopeasti ja unohtuu helposti.
Nykyisen sukupolven elinaikana näiden kahden kansan väliset suhteet pysyvät varovaisina. Toivon todella, että nykyisen hallituksen katoamisen ja vastuullisen johdon ilmaantumisen jälkeen Venäjän uusi hallitus tekee kaikki tarvittavat toimet palauttaakseen normaalit suhteet Ukrainaan ja ukrainalaisiin sekä palauttaakseen tuhoutuneen luottamuksen kansojen välille. Mutta tämä kestää vuosia.
Toivon, että kenties sukupolven kuluttua ukrainalaisten ja venäläisten suhteet muuttuvat kunnioittaviksi ja hyviksi naapurisuhteiksi, kuten yleensä kahden läheisen mutta itsenäisen kansan välillä.

Kuinka mahdollinen "tankkeja Kiovaan" -skenaario on nykyään, josta jatkuvasti varoitetaan ja arvioidaan sen todennäköisyyttä? Tarvitseeko Venäjän federaatio nyt laajamittaista sotaa Ukrainan kanssa, onko se kannattavaa? Vai voidaanko tällainen skenaario kokonaan sulkea pois?

Ei tänään, eilen eikä edes vuonna 2014 ollut "tankkeja Kiovaan" -skenaariota.
Sotilaalliset asiantuntijat kiinnittivät huomion siihen, että "panssarit Kiovaan" -skenaarion toteuttamiseksi valloittaa, miehittää, pitää Venäjän hallinnassa vaikka vain lyhyen aikaa, vasemmistolainen Ukraina yhdessä Kiovan, sotilasryhmän kanssa. tarvitaan vähintään miljoona ihmistä.
Saksan ja Neuvostoliiton välisen sodan aikana 1941-1945, jolloin rintama pyyhkäisi Ukrainan halki kahdesti - ensin lännestä itään ja sitten idästä länteen osana kahden vastakkaisen armeijan - Saksan ja Neuvostoliiton - kokoonpanoja. oli puolitoista kahteen yli miljoona ihmistä. Tämä osoittaa, mitä resursseja tarvitaan vastaavien toimintojen suorittamiseen.
Venäjän federaatiossa ei vuonna 2014 eikä 2018 ollut eikä ole olemassakaan miljoonan hengen ryhmää, joka sopisi tällaisten operaatioiden suorittamiseen. Venäjän ja Ukrainan rajalle kesällä 2014 vedettyjen venäläisten asevoimien enimmäismäärä oli 50 000 ihmistä. Sellaiset määrät riittivät vain Luhanskin ja Donetskin alueiden miehitykseen paikallisväestön suhteellisen pehmeällä vastustuksella, puolueettomuudella tai miehittäjiä kohtaan suotuisalla asenteella. Mutta ei enempää kuin nämä kaksi aluetta.
Toisin sanoen tällaista skenaariota ei silloin ollut olemassa. Mutta Putin käytti varsin menestyksekkäästi tätä uhkaa puhtaasti teknologisessa mielessä yrittäen psykologisesti vaikuttaa Ukrainan viranomaisiin riistääkseen heiltä halun vastustaa.

Kerro ennusteesi: kuinka monta vuotta "Donbassin ongelma" voi jatkua? Voiko tapahtua, että asia "jumiutuu" ja itse Donbas, kuten Transnistria, Etelä-Ossetia tai Abhasia, jäätyy käsittämättömään asemaan useiksi vuosiksi?

Donbass on jo "hirtetty" - kuten Transnistria, Etelä-Ossetia, Abhasia. Ja se "riippui" saman ajan kuin Transnistria, Etelä-Ossetia ja Abhasia, eli Venäjän nykyisen hallinnon ajan. Heti kun uusi vastuullinen hallitus ilmaantuu Venäjälle, Moskovaan, Kremliin, niin Venäjän sisäpoliittisen asialistan kiireellisimpien ja kiireellisimpien asioiden luettelon ohella ulkopoliittiselle asialistalle tulee kysymys Venäjän vetäytymisestä. kaikille näille alueille sijoitetut joukot sekä neuvottelut Ukrainan, Moldovan ja Georgian kanssa kaikista niistä asioista, jotka jäävät ratkaisematta Venäjän joukkojen vetäytymisen jälkeen miehitetyiltä alueilta.
Siksi vastaus kysytyn kysymyksen ensimmäiseen osaan - kuinka monta vuotta Donbassin ongelma voi jatkua - on melko ilmeinen: juuri sen ajan, jonka aikana riittämättömät ja aggressiiviset johtajat ovat Kremlissä harjoittamassa politiikkaa, joka ei vastaa toisiaan. Venäjän etujen mukaisesti.

Miksi Venäjä tarvitsee "DNR:tä" ja "LNR:ää", joka ja miksi on kiinnostunut Venäjän federaatiosta sen jatkamisesta?

Oikeita termejä tulee käyttää: Venäjä ei tarvitse "DPR" ja "LPR" - Putin tarvitsee niitä. Mutta Putin ei ole Venäjä.
Putin todella tarvitsee "DNR:tä" ja "LNR:ää". Hän tarvitsee niitä kahteen tarkoitukseen. Ensinnäkin niitä käytetään eräänlaisina "ruuvimeisselinä", jotka voidaan jatkuvasti juuttua Ukrainan puolelle maan tilanteen horjuttamiseksi.
Toiseksi Putin toivoo, että ennemmin tai myöhemmin Ukrainaan tulee hallitus, joka on valmis vaihtamaan Krimin "DNR:ksi" ja "LNR:ksi". Toisin sanoen hän toivoo, että jotkut tulevat Ukrainan viranomaiset pystyvät tunnustamaan Krimin osaksi Venäjää, ja tästä tunnustuksesta saavat myös "DNR" ja "LNR".
Siksi "DNR" ja "LNR" pidetään "neuvottelupelinä" Venäjän ja Ukrainan välisen mahdollisen tulevan "suhteiden ratkaisemisen" kannalta.

Millaisia ​​skenaarioita Putin toteuttaa Ukrainan lähestyvien presidentin- ja parlamenttivaalien yhteydessä? Mitä voimme odottaa häneltä - eskaloitumista Donbassissa, tilanteen epävakautta maan sisällä, yrityksiä tunkeutua suojelijoidensa läpi, vai aikooko hän vain tarkkailla ja toimia äänestyksen tulosten perusteella?

Putinille ihanteellinen vaihtoehto olisi nostaa oma ehdokas Ukrainan presidentiksi. Mutta nykytilanteessa tämä on mahdotonta, riippumatta siitä, mihin toimiin tietyt Ukrainan presidenttiehdokkaat ovat aiemmin tehneet. Venäjän- tai pikemminkin Kremli-mielisen politiikan toteuttaminen nykypäivän Ukrainassa on mahdotonta, Kremlin-mielisen ehdokkaan voitto Ukrainan presidentinvaaleissa on täysin epärealistista.
Mitä tulee parlamenttivaalien Kremlin-mielisiin ehdokkaisiin, sellaisia ​​henkilöitä on, osa heistä todennäköisesti kuuluu Verhovna Radan uuteen kokoonpanoon. Tällaisten henkilöiden osuus tulee kuitenkin olemaan suhteellisen pieni, eikä tällä ihmisryhmällä todennäköisesti ole merkittävää vaikutusta Ukrainan sisä- ja ulkopolitiikan muodostumiseen.
Siihen asti Putinin tavoitteena on jatkaa Ukrainan epäluottamusta ukrainalaisten, venäläisten ja ulkomaailman silmissä näyttämällä sekä todellisia että kuviteltuja esimerkkejä vastuuttomuudesta, korruptiosta, epävakaudesta ja turvallisuuden heikentämisestä. Tämä strateginen toimintalinja jatkuu.

Miten Kertšin tragedia mielestäsi vaikuttaa (jos tietysti vaikuttaa) krimilaisten asenteeseen miehitysvaltaa kohtaan "Krim on meidän"? Nythän kaikki ne, jotka varoittivat krimiläisiä vuonna 2014 valmistautumaan terrori-iskuihin ja terrorismin vastaisiin operaatioihin, ovat muistaneet silloiset ennusteensa - he sanovat, että "missä Venäjä on, siellä on aina terrori-iskuja, räjähdyksiä, terrorismin vastaisia ​​operaatioita jne. ." Ajattelevatko krimiläiset sitä?

Ei nyt, älä ajattele sitä. Krimin ja Sevastopolin asukkailla kestää kauemmin ymmärtää vuoden 2014 rikoksen seuraukset.
Tätä tilaisuutta käyttäen haluan muistuttaa kaikkia Krimin ja Sevastopolin nykyisiä asukkaita - sekä niemimaalla ennen vuotta 2014 asuneita että sinne vuoden 2014 jälkeen saapuneita: heillä ei pitäisi olla illuusioita - ennemmin tai myöhemmin Krim yhdessä Sevastopolin kanssa, palautetaan Ukrainaan. Tämä on muistettava nyt, kun ihmiset tekevät pitkäaikaisia ​​päätöksiä muuttamisesta, omaisuuden hankinnasta, tämän tai toisen yrityksen pyörittämisestä. Tällaisia ​​päätöksiä tekevien on muistettava, että ennemmin tai myöhemmin Krim ja Sevastopol palautetaan Ukrainalle, heidän on oltava valmiita tähän.

Andrei Nikolajevitš, mitä mieltä olette, mihin Putin valmisteli venäläisiä ja maailman yhteisöä lausunnoillaan Valdaissa, lupaamalla, että venäläiset marttyyrien tavoin pääsisivät taivaaseen ydinsodan sattuessa..?

Näytti siltä, ​​että tämä ei ollut niinkään pelottelua kuin hänen omien ajatustensa hallitsematonta ilmaisua. On mahdollista, että tämä on seurausta henkilökohtaisesta iän kehityksestä.
Ikääntyvälle ihmiselle on luonnollista ajatella elämän loppua. Vanhemmat ihmiset puhuvat usein ääneen elämän lopusta, kuolemasta. Mutta yksi asia on yksityishenkilö jakaa tällaisia ​​ajatuksia läheisilleen, aivan toinen asia, että poliitikko, julkinen henkilö jakaa tällaisia ​​ajatuksia laajalle yleisölle, koko maan kanssa.
Julkinen reaktio osoittautui yksimieliseksi ja äärimmäisen kielteiseksi: edes Putinia kannattavien joukossa, edes valtiokoneistossa, ei ollut ainuttakaan henkilöä, joka tukisi tätä Putinin lausuntoa. Toisin kuin hän itse, kukaan ei edes halua mennä taivaaseen etuajassa.

Mitä mieltä olet, mitä odottaa Trumpin ja Putinin keskustelulta 30. marraskuuta G20-kokouksessa?

Putinin kantana on jatkaa Trumpiin kohdistuvaa psykologista vaikuttamiskampanjaa, jonka menestystä hän osoitti Helsingissä. Mutta nyt Yhdysvaltain hallinto on paremmin valmistautunut sellaiseen tapaamiseen ja valmistelee Trumpia siihen eri tavalla, se yrittää estää Helsingin epäonnistumisen toistumisen. Siksi en odottaisi liikaa Trumpin ja Putinin tapaamiselta.

Miten arvioit Euroopan parlamentin Azovinmeren tilannetta koskevan päätöslauselman merkityksen - seuraako sitä konkreettisia askelia eurooppalaisilta vai päättyykö kaikki "syviin huoleen"?

Tässä vaiheessa kaikki päättyy "syviin huoliin". Azovinmeren ongelma on toissijainen Donbassin miehitykseen ja Venäjän ja Ukrainan välisen sodan jatkumiseen liittyviin kysymyksiin nähden. Tätä ongelmaa ei voida ratkaista ilman sodan päättymistä ja Krimin miehityksen purkamista. Heti kun nämä ongelmat on ratkaistu, Azovinmeren ongelma katoaa luonnollisesti.

Mitä Yhdysvaltojen vetäytyminen Venäjän kanssa tehdystä "ohjussopimuksesta" tarkoittaa käytännössä (jos se todella tulee tähän)? mitä uhkia maailman turvallisuudelle tämä aiheuttaa?

Trumpin pääkohde sopimuksesta vetäytyessään ei ole Venäjä, vaan Kiina. Näin ollen Yhdysvaltain presidentti päättää Yhdysvaltojen turvallisuudesta Kiinan mahdollisen uhan suhteen.
Venäjän kannalta ongelma ei ole se, että Yhdysvallat vetäytyy tästä sopimuksesta (jos vetäytyy), koska Yhdysvallat ei aio sijoittaa ohjuksiaan Eurooppaan eivätkä Euroopan maat aio hyväksyä amerikkalaisia ​​ohjuksia.
Suurin ongelma on sopivan ohjusluokan saatavuus Kiinassa. Siksi Yhdysvaltojen mahdollinen vetäytyminen sopimuksesta on vain amerikkalainen vihje Kremlille, mistä Venäjää koskeva uhka todella tulee.

Hei. Kuka mahdollisista Ukrainan presidenttiehdokkaista olisi mielestäsi Kremlille hyödyllisin? Kenen kanssa Putin voi "neuvotella"? Kiitos jo etukäteen palautteestasi.

Tällä hetkellä yksikään Ukrainan yhteiskunnan merkittävää tukea saavista nykyisistä presidenttiehdokkaista ei pääse sopimukseen Kremlin ehdoista, Putinille toivotuilla ehdoilla.
Siksi tulevina vuosina, riippumatta siitä, kuka tarkalleen ottaen päätyy Ukrainan presidentiksi, maan kehityksen päätrendit jatkuvat: Ukraina vahvistaa puolustustaan ​​- sotilaallisella, taloudellisella, poliittisella ja ideologisella alalla. Prosessi Kremlistä irrottautumisesta ja Ukrainan lähentämisestä länteen, Euroopan unioniin ja Natoon jatkuu myös.

Andrei Nikolajevitš, mitä mieltä olet luettelosta Ukrainassa olevista henkilöistä (yli 300 henkilöä), joita vastaan ​​Venäjä asetti pakotteet viime viikolla? Mitä tavoitteita Moskova yritti saavuttaa antamalla vuorelle tämän luettelon, jonka useimmat sinne päässeet poliittiset ja julkisuuden henkilöt pitivät palkkiona ja tunnustuksena hyvästä työstään Ukrainan hyväksi? Luuletko, että nämä pakotteet olivat todella kivuttomia niille, jotka pääsivät sinne?? Mitä vaikutusta ennustat? Kiitos vastauksesta

Miksi Kreml loi tämän luettelon? Ja miksi nyt? Näyttää siltä, ​​että tällä tavalla hän yritti provosoida nämä 300 ihmistä sekä Ukrainan viranomaiset melko ankarille lausuntoihin ja toimiin, joita voitaisiin käyttää tekosyynä aggressiivisiin toimiin Ukrainaa vastaan.
Ehkä välitön syy tämän luettelon julkaisemiseen oli Ukrainan ortodoksiselle kirkolle (UOC) myönnetyn autokefalian kiihtyvä prosessi. Putinille henkilökohtaisesti tämä on ylivoimaisesti tuskallisin (sotilaallisen vastarinnan jälkeen) Ukrainan toiminta. Putin on jo sanonut olevansa valmis suojelemaan Venäjän kansalaisten lisäksi myös venäjänkielisiä ja ortodokseja Venäjän ulkopuolella.

Herra Illarionov, kuinka paljon Krim maksaa laskelmienne mukaan Venäjälle? Missä määrin tämä on toteuttamiskelpoinen taakka Venäjän taloudelle, jättääkö se Kremlille mahdollisuuden suunnitella uusia sotilaallisia seikkailuja ja uusien maiden, esimerkiksi saman Donbassin, miehitystä?

Olemme jo puhuneet karkeista arvioista, kuinka paljon Krim maksaa Venäjälle ja kuinka paljon Donbass maksaa. Suurin osa Donbassista on jo miehitetty sen länsiosaa lukuun ottamatta. Ei ole mitään erityistä järkeä tehdä sotilaallisia seikkailuja Ukrainan alueella Putinin hyväksi.
Venäjällä ei myöskään ole resursseja ja tarvittavia sotilaallisia voimia toteuttaakseen operaatiota Ukrainan vasemman rannan tai Ukrainan 11 alueen miehittämiseksi, kuten Kremlissä tammikuussa 2014 keskusteltiin. Viimeisen lähes viiden vuoden aikana Putin on saanut jonkin verran käsitystä vaihtoehtojensa rajoituksista.
Kuitenkin halu, sisäinen tarve suorittaa kaikenlaisia ​​seikkailuja ja aggressiivisia toimia, hän säilyttää. Ensin se oli Tšetšeniassa, sitten Georgiassa, sitten Ukrainassa ja sitten Syyriassa. Mutta tämä "lääke" on otettava uudestaan ​​​​ja uudestaan. Siksi Venäjän armeija meni Keski-Afrikan tasavaltaan ja Libyaan. On selvää, että kyse on psykologisesta tarpeesta tehdä väkivaltaa ja aggressiivista toimintaa koko ajan.
Koska Putinilla on edelleen tällainen halu, sotilaalliset seikkailut jatkuvat. Taloutensa ja budjettinsa nykytilanteen perusteella Venäjä ei kuitenkaan voi toteuttaa seikkailuja suuressa mittakaavassa. Siksi mahdollisia operaatioita, jos ne suoritetaan, ne ovat kooltaan suhteellisen pieniä ja todennäköisimmin luonteeltaan "hybridi".

Medvedev sanoi, että Venäjän vastaisten pakotteiden käyttöönotto hyödytti Venäjää: "Meillä on koko joukko melko kilpailukykyisiä aloja teollisuudessa, korkeassa teknologiassa", "meidän Maatalous alkoi kehittyä vain kiihtyvällä tahdilla." Meneekö Venäjä niin hyvin pakotteiden alla? Vai pitäisikö Medvedevin röyhkeyttä nähdä toisin?

On mahdotonta kommentoida vakavasti suurta osaa Medvedevin lausunnoista.

Hyvää iltaa! Andrey, onko oikein olettaa, että Trump liikemiehenä toi jonkinlaisen "liiketoiminnan" voiton maksimoimisen Yhdysvaltain kansainväliseen politiikkaan? (Lähi-itä (kurdit, Syyria), EU, Pohjois-Korea, Ukraina). Mitä se uhkaa? Kiitos.

Yhdysvaltain ulkopolitiikka viimeisen lähes kahden vuoden aikana ei ole ollut niinkään Trumpin kuin Trumpin hallinnon ulkopolitiikkaa. Trumpin hallinnon politiikka on osoittautunut pikemminkin ideologiseksi kuin bisnesjohtoiseksi, enemmän kuin esimerkiksi Obaman. Se oli Obaman politiikka, joka oli suurelta osin kauppapolitiikkaa. Olemme nähneet tämän suhteessa Venäjään (ns. "reset"), suhteessa Iraniin (pakotteiden poistaminen ja sopimusten allekirjoittaminen Iranin ydinohjelmasta), suhteessa Kuubaan. Yhdysvaltain nykyisessä hallinnossa on monia kylmän sodan veteraaneja sekä uuden sukupolven edustajia, joka on omaksunut sen ideologian. On selvää, että Bush Sr:n ajoista lähtien Yhdysvalloissa ei ole ollut hallintoa, joka niin johdonmukaisesti olisi kannattanut ideologista kantaa suhteessa Venäjään, Pohjois-Koreaan, Kiinaan, Iraniin, Kuubaan.
Tämä on erittäin huomattava käänne Yhdysvaltain ulkopolitiikassa, jonka sen vastustajat pitävät erittäin tuskallisesti. Välituloksilla hän vaikutti merkittävästi kansainvälisen tilanteen parantamiseen.
Trumpin henkilökohtaiset toimet osoittautuivat erittäin tuskallisiksi hänen suhteensa liittolaisiin. Mutta yksi tämän käänteen seurauksista on ollut enemmän vakava asenne Euroopan maita turvallisuuskysymyksiinsä. Tämä ei päde vain lisääntyneisiin puolustusmenoihin. Tämä sai eurooppalaiset puhumaan eurooppalaisen armeijan luomisesta, joka ottaisi merkittävän osan vastuusta mantereen puolustuksesta. Tämä on merkittävä muutos eurooppalaisessa lähestymistavassa turvallisuuskysymyksiin. Ja tämäkin on tulosta Trumpin hallinnon ulkopolitiikasta.

Onko Ukrainan poliittisen hallinnon muuttaminen tiukemmaksi/Ukrainaa-myönteiseksi autoritaariseksi vaihtoehto maalle ja yhteiskunnalle?

Ukrainassa on autoritaarisuuden uhka. Ja hän kasvaa. Jatkuvasti alhaisen talouskasvun yhteydessä, ilman nopeaa elpymistä, ratkaisematta tärkeimpiä sisäpoliittisia ongelmia, riittävän korkeatasoinen korruptio, "kovan käden" mahdollisten kannattajien määrä ja siirtyminen autoritaarisempaan poliittiseen järjestelmään kasvavat. Tällaista muutosta vastustavat voimat heikkenevät.
Viimeisten neljän ja puolen vuoden aikana Ukraina on todellakin tullut kansallismielisemmäksi. Jossain määrin tämä oli väistämätöntä, koska puolustussodan olosuhteissa halu luottaa kansallisiin ideoihin ja symboleihin, kansalliseen kieleen ja kansalliseen kulttuuriin luonnollisesti lisääntyy, vastustus sitä kohtaan, jota ei pidetä kansallisena, lisääntyy luonnollisesti. Valitettavasti samaan aikaan tapahtuu myös ylilyöntejä, joita ei voida hyväksyä nykyaikaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa.
Jos sota jatkuu ja lisäksi siihen liittyy uhreja, kuten se on ollut jo yli neljä vuotta, niin nationalismin vahvistuminen Ukrainassa on väistämätöntä.

Onko totta, että Kreml on jo erittäin tyytymätön Putiniin ja alkaa miettiä hänen vaihtamistaan? Ja etsiikö Putin seuraajaa vai aikooko hän hallita Venäjää, kunnes hänet potkitaan ensin Kremlin jaloista?

Kremlin tärkein poliittinen voima on Putin. Onko Putin tyytymätön Putiniin? Vaikka hän on tyytymätön itseensä, hän ei todennäköisesti ajattele kuinka päästä eroon itsestään.
Mitä tulee muihin, riippumatta siitä, mitä he ajattelevat, tähän mennessä ei ole ollut merkkejä siitä, että heillä olisi itsenäistä poliittista tahtoa.
Lisäksi Putin on tämän päivän vallassa olevista tehokkain kommunikaattori sekä venäläisen yhteiskunnan että Venäjän ulkopuolisen maailman kanssa. Näissä ominaisuuksissa ei ole ketään muuta Putiniin verrattavissa. Niin kauan kuin henkilökohtainen selviytyminen ei ole noussut etusijalle suurimmalle osalle Kremlin asukkaista, vallankaappauksen uhkaa ei ole.
Tällainen kysymys voi nousta esiin, kun heille syntyy henkilökohtainen uhka. Putinin kommentti siitä, että kansalaiset pääsevät taivaaseen, sai mielestäni aika monet Kremlissä miettimään, haluavatko he todella mennä Putinin kanssa tähän osoitteeseen vai viihtyvätkö he mieluummin ainakin vähän pidempään tällä kuolevaisella maan päällä. .
Putinin itsemurha-aikeiden osoittaminen tulevaisuudessa saattaa pakottaa jonkun paitsi ajattelemaan, myös ottamaan tiettyjä askelia.

Luuletko, että Krimin vesisaarto auttaa palauttamaan niemimaan Ukrainalle, vai suututtaako se vain Kremlin kääpiötä entisestään ja aiheuttaa uutta aggressiota? Ja yleensä, oliko Kiovalla neljän vuoden liittämisen jälkeen enemmän mahdollisuuksia Krimin palauttamiseen vai vähemmän, ja miksi?

Ei, Kremlin asemaa voi muuttaa vain yksi tekijä - Venäjän poliittisen johdon muutos.
Mitä "vesisaarto" tai muut saarrot voivat tehdä, on lisätä Kremlille kustannuksia Krimin ja Sevastopolin pitämisestä Venäjän poliittisessa ja sotilaallisessa hallinnassa. Kustannusten nousu rajoittaa mahdollisuutta uuteen hyökkäykseen Ukrainaa ja muita maita vastaan.

Hyvää iltapäivää! Kuinka tuskallista on Ukrainan "uskonnollinen" menetys Moskovalle? Mikä on Putinin vastaus UOC:n autokefalian saamiseen? Uskotko, että Kreml voi provosoida kirkon joukkomurhan Ukrainassa?

Kreml suhtautuu näihin prosesseihin erittäin tuskallisesti. Ehkä sen perusteella, mitä Ukraina on tehnyt viimeisten neljän vuoden aikana, mikään (sotilaallista vastarintaa lukuun ottamatta) ei ole ollut niin tehokasta Ukrainan valtiollisen riippumattomuuden varmistamisessa ja Venäjän ortodoksisen kirkon keisarillisten asemien tuhoamisessa väistämättömälle vetäytymiselle ROC:n poistaminen Ukrainasta ja Valko-Venäjän mahdollinen vetäytyminen (ei tänään, ei huomenna, vaan lähitulevaisuudessa).
Tämä tapahtuma on merkitykseltään verrattavissa Neuvostoliiton hajoamiseen ja Venäjän valtakunta. Imperiumin poliittisen hajoamisen ensimmäisen (1917) ja toisen (1991) vaiheen jälkeen imperiumin hajoaminen tunnustussfäärissä alkaa. Putin ymmärtää tämän hyvin, eikä siksi aio luopua asemistaan. Ja ilmeisesti hän valmistelee reaktiota Ukrainaa vastaan ​​joko estääkseen autokefalian (tuntuu liian myöhään) tai jollain tavalla "rangaistaa" Ukrainaa sen hankkimisesta.

Voittiko vai hävisikö Venäjä maailmanlaajuisesti liittämällä Krimin? Minusta tuntuu, että menetin jopa paljon. Putin voisi jäädä historiaan normaalina hallitsijana, mutta hän jää kansainvälisenä ryöstäjänä.

Luonnollisesti Venäjä hävisi. Putin uskoo voineensa, mutta Venäjä ja venäläinen yhteiskunta ovat hävinneet katastrofaalisesti.
Toistan, ennemmin tai myöhemmin Venäjä palauttaa Krimin, Sevastopolin ja Donbassin Ukrainalle. Siellä asuvien ihmisten edessä on vakava kysymys: mitä tehdä? Pitäisikö meidän jäädä näille alueille? Tai palata sinne, mistä he tulivat? Tai mennä kolmannelle sijalle? Ne venäläiset, jotka haluavat jäädä Ukrainan valtioon, jäävät, ne, jotka eivät halua palata Venäjälle, joku lähtee kolmansiin maihin. Kaikille pitäisi kuitenkin olla selvää, että Krim, Sevastopol ja Donbass palaavat Ukrainaan.
Krim on paikka, jonka alueella oli monia erilaisia ​​​​valtioita, joiden etninen koostumus oli erilainen. Vuosituhansien aikana tämä koostumus on muuttunut täysin useita kertoja. Nykyisessä Krimissä ei asu ainuttakaan kimmerilaista, skyytit eivät asu siellä, kreikkalaisia ​​ei juuri ole, ei ole jäljellä yhtään genovalaista, joka olisi asunut siellä vuosisatoja. Nykypäivän Krimillä ei juuri ole saksalaisia ​​ja juutalaisia, vaikka siellä oli paljon saksalaisia ​​ja juutalaisia ​​kolhooseja. Nykyisen Krimin väestöstä Krimin tataareista on noin 13 %, vaikka useiden vuosisatojen ajan Krimin tataarit muodostivat yli 90 % Krimin niemimaan väestöstä.
Toisin sanoen Krimin etninen koostumus muuttui radikaalisti. Monella tapaa nämä muutokset määräsivät ennalta niemimaalla tiettyjen hallintojen aikana vallinneet poliittiset olosuhteet.
Kun Krim ja Sevastopol palaavat Ukrainaan, monet siellä asuvat ihmiset joutuvat tekemään itse päätöksen - asua ja työskennellä Ukrainassa, palata Venäjälle tai lähteä toiseen maahan.

ERIKOISMIELINTO

Andrei ILLARIONOV: "Putin laski: satojen eurooppalaisten kuolema lennolla MH17 järkyttää EU:n johtajia, ja he vaativat Porošenkoa lopettamaan ATO-joukkojen hyökkäyksen"

17. heinäkuuta 2014 malesialainen Boeing MH17 ammuttiin alas Donetskin alueen miehitetyillä alueilla Buk-ilmatorjuntaohjusjärjestelmästä matkalla Amsterdamista Kuala Lumpuriin. Kaikki koneessa olleet 298 ihmistä, mukaan lukien 83 lasta, joista kolme vauvaa, kuolivat. Matkustajalentokoneen pudottaminen ei ole militanttien kohtalokas virhe, vaan Kremlin erikoisoperaatio, Washingtonin Cato-instituutin vanhempi tutkija Andrei Illarionov kertoi Internet-julkaisulle GORDON.

Hän on vakuuttunut siitä, että 17 Bukin tappoalueelle päätyneestä lennosta Venäjän federaation johto valitsi eurooppalaisten kanssa koneen, jonka kuolema pakottaisi EU:n johtajat painostamaan Ukrainan presidentti Petro Porošenkoa ja pysäyttämään ATO-joukkojen hyökkäys. "Jos venäläinen, ukrainalainen tai mikä tahansa muu IVY-maista tuleva lento ammuttaisiin alas, Eurooppa ei pääsääntöisesti olisi kovin huolissaan", Illarionov painotti.

"Jotta Lugandoniya pelastettiin lopulliselta tappiolta, oli välttämätöntä pysähtyä
terrorismin vastaisten operaatiojoukkojen hyökkäys. Tällainen "tehokas" keino oli terroriteko - pudonnut Malesian Boeing

– Olet kolmen vuoden ajan johdonmukaisesti puolustanut versiota, jonka mukaan alas pudonnut Malesian Boeing ei ollut venäläisten militanttien kohtalokas virhe, vaan suunniteltu erikoisoperaatio: väitetään, että Kreml tarvitsi Malaysian Airlinesin MH17-matkustajakonetta. Miksi?

– Periaatteessa on mahdotonta täysin sulkea pois mahdollisuutta, että kahden muun Donbassin yli 17.7.2014 lentäneen kansainvälisen lennon matkustajat voisivat joutua terrori-iskun uhreiksi. Mutta Malaysian Airlinesin Amsterdamista Kuala Lumpuriin suuntautuvan lennon ampuminen alas oli paras ratkaisu sotilaspoliittisiin tehtäviin, jotka Kremlin asetti tätä erikoisoperaatiota suunniteltaessa ja toteutettaessa.

- Miksi Venäjän johto tarvitsi erikoisoperaation kesän 2014 puolivälissä?

Tähän mennessä Novorossija-projekti, jonka tarkoituksena oli estää Ukrainaa integroitumasta länsimaisiin taloudellisiin, poliittisiin ja sotilaallisiin liittoutumiin, oli täydellisen romahduksen partaalla. Ukrainan joukot suorittivat onnistuneen hyökkäyksen vapauttaen johdonmukaisesti separatistien valloittamia alueita. Vielä muutama viikko - ja "Lugandoniasta" olisi jäänyt vain historiallisia muistoja. Sen pelastamiseksi täydelliseltä ja lopulliselta tappiolta oli tarpeen lopettaa ATO-joukkojen hyökkäys. Heinäkuun puolivälissä kävi selväksi, että:

Separatistien sotilaallinen vastarinta sulaa silmiemme edessä;

Lännen diplomaattinen painostus Kiovaan Merkelin, Hollanden ja muiden länsimaisten johtajien kautta osoittautui tehottomaksi;

Säännöllisten venäläisten joukkojen suoraa täysimittaista hyökkäystä Ukrainaan pidettiin sillä hetkellä epätarkoituksenmukaisena.

Oli tarpeen löytää toinen keino, joka Kremlin suunnitelman mukaan kykeni järkyttämään tähän asti uneliasta eurooppalaista yleisöä, jotta se siviililentokoneen ja sen matkustajien kuolemasta kauhistuneena vaatisi ankarasti hallituksiaan painostamaan Ukrainan johtajuutta, jotta se lopettaisi välittömästi hyökkäävät ATO-joukot. Tällainen "tehokas" tarkoittaa jälleen kerran (valitettavasti, ei ensimmäinen eikä viimeinen) terrori-isku - pudonnut malesialainen Boeing MH17.

- Kansainvälisen tutkinnan mukaan venäläinen Buk-M1 saapui ukrainalaiseen Pervomaiskin kylään noin klo 13.00, laukaisi raketin ja lähti noin klo 18.30. Näiden viiden ja puolen tunnin aikana Bukin ulottuvilla oli 61 siviililentokonetta. Miksi Malesian lento Amsterdamista Kuala Lumpuriin oli Kremlin erikoisoperaation kohteena?

- Näistä kuudesta tusinasta lennosta vain 17 kulki tulevan katastrofin paikan yli, siirtyen pohjoisesta, luoteeseen, lännestä etelään, kaakkoon, itään. Juuri nämä liikesuunnat voitaisiin (haluttaessa) esittää uhkana Ukrainan asevoimien separatisteille. Näiden lentojen luettelo näyttää tältä:

1. 13.32 Emirates 242 Toronto - Dubai.

2. 13.38 UIA 515 Kiev - Tbilisi.

3. 13.49 Itävalta 659 Wien - Rostov.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.

5. 14.32 JET 229 Bryssel - Delhi.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov - Jerevan.

7. 14.52 Jet 119 Lontoo - Mumbai.

8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

9. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.

10.15.37 ei tietoja.

11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.

12. 16.00 Lufthansa 762 München - Delhi.

13.16.19 Malesia 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

14. 16.27 EVA 88 Pariisi - Taipei.

15. 16.38 SIA 333 Paris - Singapore.

16. 17.09 Emirates 158 Stokholm - Dubai.

17.17.11 ei tietoja.

Kahta näistä 17 lennosta ei tunnistettu (ei tietoja). Lopuista 15 lennosta yhden operoi ukrainalainen, yhden kazakstanilainen ja yhden venäläinen yhtiö. Näiden lentokoneiden ja niiden matkustajien kuoleman emotionaalinen ja poliittinen vaikutus Euroopan (länsimaiseen) yleiseen mielipiteeseen olisi minimaalinen. Se luultavasti riittäisi myös Norjan Oslosta, Itävallan Wienistä, Ruotsin Tukholmasta nousevien lentokoneiden törmäyksessä.

Jäljellä olevista yhdeksästä lennosta kuusi ei ollut Kremlin hyväksymiä geopoliittisista syistä, sillä ne lähtivät G7-maiden lentoasemilta: Kanada (Torontosta), Iso-Britannia (Lontoosta), Ranska (kaksi Pariisista) ja Saksa (lennot) Frankfurtista ja Münchenistä). Siten vain kolme lentoa lähti niiden NATO-maiden pääkaupungeista, jotka eivät ole G7-klubin jäseniä:

1. 14.32 JET 229 Bryssel - Delhi.

2. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.

3. 16.19 Malesia 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

Siksi minkä tahansa näistä kolmesta lennosta matkustajat voivat periaatteessa joutua Kremlin suunnitteleman terrori-iskun uhreiksi. Kuitenkin useista poliittisista ja henkilökohtaisista syistä Amsterdamista Kuala Lumpuriin lentävä lento oli selvästikin terroristien johtajien kannalta parempi.

- Miksi?

”Koska Bryssel-Delhi-lennon operoi intialaiset, Amsterdam-Singapore-lennon liikennöi Singapore Airlines ja Amsterdam-Kuala Lumpur-lennon Malaysian Airlines. Toisin sanoen Delhin tai Singaporen lentojen pudottamisen tutkinnan olisi pitänyt suorittaa Intian tai Singaporen viranomaiset. Kreml ymmärsi, että Intian ja Singaporen poliittinen painoarvo on suurempi ja niiden vaikutusmahdollisuudet väistämättömään kansainväliseen seuraukseen on suurempi kuin Malesian. Siksi Kremlin oli kätevämpää käsitellä poliittisesti heikompaan Malesiaan kuuluvan matkustajakoneen kuolemaa.

"Kreml valmisteli tiedotuspeiteoperaation huolellisesti, epäseremoniattomasti
työnsi yleisön versioon "Mistake of Terroris" tai "Apina kranaatilla"

- Ehkä meidän ei pitäisi kasvattaa salaliittoteorioita ja demonisoida liikaa Kremliä, syyttämällä siihen niin hyvin harkittuja erikoisoperaatioita? Venäläisen toimittajan Julia Latyninan ensimmäisenä esittämä "Apina kranaatilla" -versio näyttää uskottavammalta. Tapahtui kohtalokas onnettomuus: militantit suunnittelivat ampuvansa alas ukrainalaisen sotilaskoneen, mutta osuivat siviilikoneeseen.

– Melkein samanaikaisesti tragedian kanssa Kreml heitti tämän version tietotilaan. Kolmen keskustellun pääversion luettelossani sitä kutsutaan versioksi numero 1 - "Terroristin virhe" tai "Granaattiapina". Kreml valmisteli huolellisesti tätä peittelyoperaatiota. Heti ensimmäisestä LifeNews-raportista lähtien "miliisin ampumasta ukrainalaisesta An-26:sta" Kreml on painostanut yleisöä ilman seremoniaa hyväksymään tämän version. Mutta "terroristivirhettä" ei ollut eikä voinut ollakaan. Siksi:

Ensimmäinen. Kansainvälisen tutkijaryhmän Bellingcatin, hollantilaisen turvallisuuslautakunnan, tähän mennessä julkaisemien raporttien perusteella tiedämme varmasti, että malesialainen Boeing ammuttiin alas venäläisellä Buk-M1-ilmatorjuntaohjusjärjestelmällä 53. ilmatorjuntaohjuspuolustuksesta. Prikaati Kurskiin.

Tutkinnan mukaan 20.6.2014 Kurskista lähti ilmapuolustusdivisioona eli ei yksi, vaan vähintään kuusi ajoneuvoa: kantoraketit, komento- ja lastausajoneuvot sekä liikkuvat tutka-asemat. Kuitenkin vain yksi Buk-M1-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä ylitti Ukrainan rajan. Jos Venäjän viranomaiset todella asettivat tehtäväkseen "suojella Donbassin taivaa Ukrainan sotilaslentokoneilta", he olisivat kuljettaneet Ukrainan alueelle ei yhtä lentokonetta, vaan ainakin yhden divisioonan, joka on lisäksi jo asennettu rajalle. Mutta tätä ei tehty.

Toinen. SBU julkaisi kuunnellun puhelinkeskustelun terroristien välillä, joissa oli kutsutunnuksia Buryat ja Khmury, joka tapahtui kello 9.22 17. heinäkuuta, seitsemän tuntia ennen Boeingin alaslaskua. Khmury on Sergei Dubinsky (salanimi Petrovsky), Venäjän GRU:n sotilastiedusteluupseeri ja entinen "DPR:n puolustusministerin" apulaisjohtaja. Hän kysyy burjaatilta: "Toitko minulle yhden tai kaksi?" Hän vastaa: "Yksi, koska siellä oli väärinkäsitys. He purkivat sen ja ajoivat sitä itse."

Eli divisioona todella lähti Kurskista. Khmury-Dubinsky-Petrovsky odotti vähintään kahden Bukin ylittävän rajan. Itse asiassa vain yksi installaatio ylitti rajan. Samaan aikaan erikoisoperaation johto käynnisti disinformaatiokampanjan vakuuttaakseen kaikki, myös tavalliset terroristit, siitä, että separatisteilla on nyt omat Bukit. Mutta vain yksi auto sinkoutui rajan yli. Tämä ei selvästikään riittänyt suojelemaan Lugandonia tehokkaasti Ukrainan ilmailulta.

Kolmanneksi. Buk lähetettiin Lugandonian kaukaisimpaan takaosaan lähellä Venäjän rajaa. Jos laitamme militanttien hallitseman alueen kartalle Pervomaiskiin sijoitettujen Buk-ohjusten tuhoamisvyöhykkeen, käy ilmi, että ainakin kolmasosa alueesta, jota Buk "puolusti" ei ollut Lugandonia, mutta Venäjällä. Samaa mieltä, on melko naurettavaa salakuljettaa Buk DPR:ään suojellakseen Venäjän ilmatilaa sieltä.

Ei ollut mitään järkeä sijoittaa autoa niin lähelle Venäjän rajaa Lugandonin taivaan suojelemiseksi. Jos tehtävänä olisi päihittää Ukrainan sotilaskoneet, niin Buk olisi vietävä pohjoiselle, luoteiselle tai läntiselle sotaalueelle. Siellä käytiin ankarimmat taistelut heinäkuussa 2014, juuri niille alueille, joihin Ukrainan ilmailu hyökkäsi useimmiten, ja siellä oli mahdollisuus ampua alas Ukrainan sotilaslentokoneita. Sen sijaan Buk ajettiin separatistialueen syrjäisimpään nurkkaan, josta sen ohjukset eivät periaatteessa päässeet ATO-vyöhykkeen pohjois-, luoteis- ja länsirajoille. On aivan ilmeistä, että suunnitellun erikoisoperaation johto ei aikonut käyttää Bukia suojellakseen separatisteja "Bandera"-koneilta.

Neljäs. Heinäkuun 17. päivänä 2014 Lugandonian yläpuolella ei tapahtunut ainuttakaan Ukrainan sotilaskoneiden lentoa, koska edellisenä päivänä ukrainalainen Su-24 ammuttiin alas kuuden-kahdeksan kilometrin korkeudessa. Ennen kuin tapahtuman olosuhteet selvitettiin, Ukrainan sotilaskomento kielsi heidän koneitaan lentämästä ilmaan.

– Tämä oli Ukrainan puolen virallinen lausunto.

- Aivan. Riippumattoman tutkijan ei pidä luottaa vain yhteen osapuoleen. Minun piti selata huolellisesti läpi separatistien raportit tuolta päivältä: kukaan heistä ei maininnut Ukrainan lentoja. Vaikka sekä ennen että jälkeen heinäkuun 17. päivän, militanttien tietoresurssit kirjoittivat jatkuvasti: he sanovat, junta hyökkäsi jälleen, pommitettiin uudelleen.

Viidenneksi ja viimeisenä, miksi "Monkey with a granate" -versio on kestämätön. Jos Bukin komennolla olisi ollut Lugandonian taivaan vartiointi, niin ensimmäisen ohjuksen laukaisun jälkeen ilmatorjunta-ohjusjärjestelmä olisi jäänyt separatistien alueelle. Tragediasta huolimatta terroristit kohauttaisivat olkapäitään: he sanovat epämiellyttävästi ohittaneensa, ampuneen alas siviililennon. Mutta silti on välttämätöntä puolustautua Ukrainan sotilaallisia ilmaiskuja vastaan. Sitten Buk olisi joko jätetty alkuperäiselle paikalleen tai kuljetettu uudelle alueelle, jossa se odottaisi ukrainalaisten lentokoneiden saapumista seuraavina päivinä. Sen sijaan heti ainoan salkun jälkeen ilmatorjunta-ohjusjärjestelmä kolmella jäljellä olevalla ohjuksella lähti lentoon ja palasi välittömästi 17.–18.7. yönä Venäjälle. Miksi? Koska hänellä ei periaatteessa ollut tavoitetta ampua alas Ukrainan sotilaslentokoneita.

Venäläisellä Buk-M1:llä Donetskin alueella oli vain yksi kohde - matkustajakone, todennäköisesti malesialainen Boeing. Siksi ohjuskompleksia ei tuotu etulinjaan, vaan taakse - siihen kohtaan, jonka yli MH17-reitti kulki. Tästä syystä yksi, ei neljä, ohjus ammuttiin. Tästä syystä kun Kremlin asettama taistelutehtävä ampua alas matkustaja Boeing, Buk palautettiin välittömästi Venäjälle.

”SBU:n versio, jonka mukaan militantit sekoittivat siirtokuntia, ei kestä kritiikkiä.
GRU Khmuriyn eversti, joka vastasi alun perin Donbassista kotoisin olevan Bukin käyttöönotosta,
täydellisesti suunnattu noissa paikoissa”

- Sanotaan, että ensimmäinen versio - "Monkey with a granade" - on kestämätön. Mutta miksi hylkäät SBU:n silloisen johtajan Valentin Nalyvaichenkon version? Hän väitti, että he aikoivat ampua alas venäläisen matkustajakoneen Bukista: väitetään, että tämä loisi casus bellin ja antaisi Putinille laillisen oikeuden lähettää joukkonsa Ukrainaan. Mutta Nalivaichenkon mukaan Bukia ajanut venäläinen sotilasmiehistö hämmentyi maastossa ja toi auton Jasinovatskyn piirin Pervomaiskojen kylän sijaan Snezhnyanskyn kaupunginvaltuuston Pervomaiskojen kylään.

- Todellakin, kuudesta tusinasta lennosta, jotka lensivät 17. heinäkuuta klo 13.00-18.30 sotaalueen yli, 26 lentoa suorittivat venäläiset lentoyhtiöt. Jos terroristikomentajan tehtävänä olisi ampua alas venäläinen lentokone, jonka kyydissä on Venäjän kansalaisia ​​ja joka lensi Venäjän lentoasemalta tai venäläiselle lentokentälle (joka voitaisiin esittää ns. casus belli), niin tämä voitaisiin tehdä ilman suuria vaikeuksia 26 kerran. Sitä ei kuitenkaan koskaan tapahtunut.

Harkitse tätä SBU:n versiota: Moskovan komento aikoi ampua alas venäläisen lennon SU2074 Moskova-Larnaca, jota varten oli tarpeen tuoda Buk Pervomaiskoyen kylään Yasinovatskyn alueella (noin 20 kilometriä Donetskista luoteeseen) , mutta tekijät "vahingossa" sekoittuivat ja saapuivat Snezhnyanskyn kaupunginvaltuuston Pervomaiskin kylään (noin 80 kilometriä Donetskista kaakkoon). Tämä on naurettava versio.

Ensinnäkin Luoteis-Pervomaiskista raketti ei olisi voinut saavuttaa lentävää venäläistä konetta. Moskovan ja Larnakan lento tapahtui noin 50 kilometrin päässä Pervomayskojeen kylästä, kun Buka-M1:n maksimikantama on 35 kilometriä. Eli taktisten ja teknisten ominaisuuksiensa mukaan tämä Pervomaiskissa sijaitseva asennus ei periaatteessa voinut kaataa Moskovan ja Larnakan lentoa.

Aeroflot-koneen saamiseksi ainakin teoreettisesti Buk ei täytynyt viedä Pervomaiskoyen kylään, vaan Krasnogorovkan kaupunkiin, joka sijaitsee noin 15 kilometriä Pervomaiskista lounaaseen. Sitten käy ilmi, että militantit sekoittivat paitsi idän länteen, myös Pervomaiskin Krasnogorovkaan? Mutta silloinkin ilmatorjuntaohjusjärjestelmä olisi toiminut teknisten kykyjensä rajoilla, sillä Moskovan ja Larnakan lento oli Bukin ulottuvilla vain muutaman sekunnin. Aeroflotin lentoa oli lähes mahdotonta ampua alas.

Mutta tärkeämpi syy tämän version epärealistisuuteen oli jokin muu. Heinäkuun 17. päivään edeltävinä päivinä sekä Krasnogorovka että Luoteis-Pervomaiskoye olivat aktiivisesti hyökkäyksessä olevien ukrainalaisten joukkojen tulessa. Kovia taisteluita käytiin koko "DPR:n" läntisellä kehällä. Separatistit alkoivat evakuoida ihmisiä paitsi Krasnogorovkasta, myös Donetskista: tuolloin he eivät olleet varmoja, että he pitävät näitä kaupunkeja. Toisin sanoen 17. heinäkuuta Bukin ohjaaminen Donetskin luoteeseen ja länteen olisi lähes taatusti laitoksen tuhoaminen tai, mikä pahempaa, sen luovuttaminen eteneville Ukrainan joukkoille. Siksi Kreml ei aikonut viedä Bukia Pervomaiskoyen kylään Yasinovatskyn alueella ja ampua alas Venäjän lentoa.

Toiseksi, niin sanottu SBU:n perustelu, ikään kuin armeija olisi sekoittanut kaksi siirtokuntaa, ei kestä kritiikkiä. Khmury-Petrovsky-Dubinsky, joka vastasi Bukin käyttöönotosta, oli kenraaliesikunnan GRU:n eversti (nykyisin kenraalimajuri). Hän itse tulee Donbassista, nämä ovat hänen kotipaikkansa, hän tuntee ne hyvin.

Siepattujen puhelinkeskustelujen perusteella Buk-ilmapuolustusjärjestelmää seurasivat Vostok-pataljoonan panssarivaunut. Heidän miehistönsä koostui ainakin osittain paikallisista. Kolonnin liikkeen aikana separatistit ottivat säännöllisesti yhteyttä komentoon ja määrittelivät minne heidän ja Bukin tulisi saapua. Jos virhe olisi havaittu, se olisi korjattu välittömästi ja ilmapuolustusjärjestelmä olisi ohjattu toiseen paikkaan.

Kolmanneksi, ja mikä tärkeintä, toteuttaakseen massiivisen hyökkäyksen Ukrainaan, jos tällainen päätös tehtiin, Putin ei tarvinnut mitään casus belliä. Hyökkäystä varten tarvittaisiin vain riittävä määrä joukkoja, ammuksia, polttoainetta, ruokaa, apuvälineitä. Mutta Venäjän ja Ukrainan rajalla ei tuolloin ollut sellaisia ​​joukkoja.

"10 tuhatta tapettua ukrainalaista ei innostanut Ranskan presidenttiä, vaan useita satoja
Syyrialaiset - erittäin paljon. Tämä on kyynistä ja kauheaa, mutta eurooppalaisille eri ihmisten verellä on eri hinta.

- No, miten ei voisi olla "sellaisia ​​joukkoja rajalla", jos virallisten raporttien mukaan keväällä ja kesällä 2014 jopa 40 000 venäläissotilasta oli keskittynyt lähelle Ukrainan itärajoja?

- Suurin arvio venäläisten joukkojen määrästä rajalla on noin 50 tuhatta ihmistä huhtikuussa 2014, heinäkuussa - 30 tuhatta. Nämä joukot riittäisivät korkeintaan Luhanskin ja Donetskin alueiden miehittämiseen, ja sitten vain, jos niiden koko väestö tervehtiisi hyökkääjiä kukilla, kupeilla ja kakuilla.

Vertailun vuoksi: kun Kreml hyökkäsi noin neljän miljoonan asukkaan Georgiaan elokuussa 2008, Kreml tarvitsi noin 100 000 ihmisen joukkoja. Donbassin väkiluku on 7,5 miljoonaa ihmistä, sen alue on lähes neljä kertaa suurempi kuin se, jolla vihollisuudet käytiin Venäjän ja Georgian sodan aikana. Joten 30, 40 tai 50 tuhatta sotilasta Ukrainan rajalla laajamittaista hyökkäystä varten on bluffi.

Jos Putin suunnittelee täysimittaista hyökkäystä Ukrainaan miehittäen esimerkiksi oikeanpuoleisen Ukrainan, hänen olisi pakko keskittää rajalle vähintään 800-900 tuhannen ihmisen ryhmä. Putinilla ei ollut näitä tai vastaavia voimia.

On myös syytä muistaa Kremlin viralliset lausunnot kesällä 2014, ennen Ilovaiskin operaatiota. Putin koko ajan pyysi, suostutteli, vaati, anoi Poroshenkoa ja lännen johtajia aselevon solmimiseksi. Sitten hän halusi vain yhden asian - Ukrainan joukot lopettamaan hyökkäyksen "DNR" ja "LNR".

- Vaikuttaa siltä, ​​että väität selkeästi ja loogisesti, mutta silti en voi ymmärtää: miksi erikoisoperaation tarkoitus ei ollut venäläinen matkustajakone? Kremlin näkökulmasta tämä olisi ihanteellinen: "Ukrainan junta" tappoi viattomia Venäjän federaation kansalaisia...

– Silloin Kremlin näkökulmasta operaation tavoitteita ei olisi saavutettu. Venäläinen lentokone ammuttiin alas, sanotaan, että 300 Venäjän kansalaista kuoli - ja mitä järkeä? Ei mitään. Ukrainan hyökkäys jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kuka tässä tapauksessa painostaa Kiovaa ja pakottaa sen keskeyttämään ATO-joukkojen hyökkäyksen?

- Eli Kremlin näkökulmasta tarvittiin eurooppalaisten kuolemaa?

– Anteeksi tämä kyyninen lähestymistapa, mutta tämä ei ole minun kyyninen lähestymistapani. Jos venäläinen, ukrainalainen tai mikä tahansa muu lento IVY-maista ammuttaisiin alas, Eurooppa ei suurelta osin välittäisi.

Yli 10 000 ihmistä kuoli Ukrainassa sodan kolmen vuoden aikana. Ja miten Eurooppa suhtautuu siihen? Reagoi, mutta hitaasti. Ja miten Eurooppa suhtautui 298 matkustajan kuolemaan Amsterdamista lähteneellä lennolla? Miten Eurooppa suhtautui venäläisten lentokoneiden pommitukseen Syyrian Aleppoon, kun siellä kuoli useita satoja ihmisiä?

- Hän kasvatti.

– Ranskan entinen presidentti Hollande kutsui Putinia välittömästi sotarikolliseksi. Toisin sanoen 10 tuhatta tapettua ukrainalaista ei innostanut Ranskan presidenttiä, ja useat sadat syyrialaiset eivät. Tämä on kyynistä ja kauheaa, mutta eurooppalaisille eri ihmisten verellä on eri hinta.

- Ja syyrialainen veri on tärkeämpää Ranskan johtajalle, koska? ..

- ... Syyria oli yhdessä Libanonin kanssa Ranskan mandaattialue. Ristiretkeläisten ajoista lähtien sillä on ollut erityiset historialliset, kulttuuriset ja kielelliset siteet Ranskaan. Ukrainalaisten, venäläisten ja entisen Neuvostoliiton muiden kansallisuuksien edustajien kuolema koskettaa Eurooppaa vähemmän kuin sen kansalaisten tai entisten siirtokuntien asukkaiden kuolema.

Eurooppalaisten psykologian tunteessa Putin laski, että useiden satojen heidän maantovereidensa kuolema aiheuttaisi EU:n johtajille sellaisen shokin, että he vaatisivat välittömästi Porošenkoa pysäyttämään ATO-joukkojen etenemisen.

"Valitettavasti SBU ja Ukrainan johto eivät käyttäneet hyväkseen fantastista tulosta eivätkä alkaneet osoittaa koko maailmalle, että Kreml halusi ampua alas malesialaisen Boeingin eurooppalaisten kyydissä."

- Teidän versiossanne on yksi paitsi suunniteltu operaatio Malesian Boeingin alas ampumiseksi. Kreml ei voinut olla ymmärtämättä: alkaisi huolellinen kansainvälinen tutkinta, jonka aikana saattaa käydä ilmi, että Buk oli tuotu Venäjältä venäläisen sotilasmiehistön mukana. Joten hänen täytyi olla vakavasti vakuutettu. Mutta kansainvälisen komission raporttien perusteella Kreml teki virheen jossain. Missä?

- Siellä oli useita puhkeamisia. Suurin niistä tapahtui 17. heinäkuuta ja tuli tunnetuksi seuraavana aamuna tragedian jälkeen. Sitä ennen kaikki meni tiukasti Kremlin peiteoperaatioskenaarion mukaan: Girkin julkaisi postauksen, että "lintu ammuttiin alas", LifeNews-kanava raportoi heti, että "miliisi" ampui alas ukrainalaisen sotilaskuljetuskoneen, Julia Latynina aloitti välittömästi. pyörittää versiota nro 1 - "Apina kranaatin kanssa."

Mutta sitten tapahtui epäonnistuminen - SBU: n takia. Tästä tuli ratkaiseva tekijä Kremlin rikoksen ratkaisemisessa.

— Ja mitä SBU oikein teki?

”Ehkä monet kansalaiset olisivat edelleen täysin vakuuttuneita siitä, että separatistit ampuivat alas matkustajalentokoneen ja ampuivat sen alas vahingossa. Mutta aamulla 18. heinäkuuta 2014 SBU julkaisi puhelinkeskustelut venäläisen Gerushnik Khmury-Petrovsky-Dubinskyn ja Buryat-kutsutunnuksella varustetun militantin välillä. Sieppauksessa Khmury kysyy: "Joko hän omaan voimaansa?", ja Buryat vastaa: "Hän ylitti kaistan itse."

"Raidan ylittäminen" tarkoittaa, että Buk-M1-ilmapuolustusjärjestelmä ylitti Venäjän ja Ukrainan rajan. Khmury pahensi kuvaa kysymällä uudelleen: "Miehistön kanssa?" "Kyllä, kyllä, miehistön kanssa", hänen keskustelukumppaninsa vastasi. Tämä sieppaus hautasi kannen disinformaatioversion, ikään kuin Buk olisi joko paikallinen tai vangittu ukrainalaisilta, minkä militantit pystyivät korjaamaan, toimittamaan paikalliselle miehistölle ja ampumaan siitä.

Khmury-Buryatin neuvottelujen julkistettu sieppaus on repinyt silpuiksi Kremlin niin huolellisesti valmisteleman erikoisoperaation. Valitettavasti SBU ja Ukrainan johto eivät käyttäneet hyväkseen tätä fantastista tulosta eivätkä osoittaneet lännelle ja koko maailmalle, että Kreml halusi ampua alas Malesian Boeingin eurooppalaisten kyydissä. Sen sijaan he keksivät absurdin version, jolla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ikään kuin Bukin miehistö olisi sekoittanut Pervomayskoje-kylän Pervomayskin kylään.

- Viimeinen kysymys: miksi sinulle on niin tärkeää todistaa, että malesialainen Boeing oli Kremlin kohteena? Mitä väliä sillä on pohjimmiltaan väliä, osuiko raketti kylkeen vahingossa vai ei, jos tosiasia on, että 298 ihmistä kuoli, joista 83 oli lapsia?

”Ensinnäkin totuus on totuus ja fiktio on fiktiota.

Toiseksi totuus auttaa ymmärtämään terroristien logiikkaa. Ja siten ennustaa tarkemmin heidän seuraavaa toimintaansa. Siksi se voisi periaatteessa auttaa pelastamaan ihmishenkiä tulevaisuudessa.

Kolmanneksi rikosten tekijöiden rangaistus tulisi suorittaa oikean artiklan mukaisesti - ei "erehdys- tai huolimattomuudesta tehdystä murhasta", vaan kansainvälisestä terrorismista.

Jos löydät tekstistä virheen, valitse se hiirellä ja paina Ctrl+Enter

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O. Zhuravleva – Kerro minulle, kiitos, näetkö lähimmän kohteen, jonkinlaisen alueen, johon emme ehkä kiinnitä nyt huomiota, mutta jota keisarilliset katsovat?

A. Illarionov – Kyllä, tietysti. Ja yleensä, on jopa vakavia syitä siihen, että tällainen asia... Ensinnäkin se voi tapahtua, ja toiseksi se voi tapahtua melko pian. Koska siihen on syynsä. Tiedämme syyn - tämä on vuosi 2018, presidentinvaalit ja niin sanotusti potentiaalisten äänestäjien on tuotava lahjoja, jotka houkuttelevat heidät loppujen lopuksi äänestykseen, koska epäonnistuminen syyskuun vaaleissa duuma osoittautui erittäin epämiellyttäväksi. Siksi ihmisiä on jotenkin mobilisoitava.
Joten joitain toimenpiteitä ollaan ottamassa. Mihin suuntiin? Etelä-Ossetia, Donbass ja tietysti Valko-Venäjä.

O. Žuravljova: Anteeksi, kun puhuit kansalaisuudesta, mainitsit Valko-Venäjän yhtenä tärkeistä alueista Venäjälle, josta voit yleensä löytää uusia, tuoreita, upeita kansalaisia. Luuletko tosissasi, että voimme siirtää lonkeromme sinne (miten ilmaistaan?)?

A. Illarionov – Ei, miksi lonkerot? En vain näe parempaa lahjaa mahdollisille äänestäjille vuoden 2018 vaaleissa kuin Belarusnash.

O. Zhuravleva – Ah!

A. Illarionov – No katso, tarkistimme: "Krim on meidän" toimii, olemme siellä 83 tai 86 prosenttia. Niin Valko-Venäjän kanssa - joten siellä se todennäköisesti putoaa alle 90:n.

O. Zhuravleva – No, odota. Lukashenka on erittäin vilkas, terve ja voimakas johtaja.

A. Illarionov – No, Janukovitsh elää ja voi hyvin. Ja mitä tästä?

O. Žuravljova – Eli "Lukashenka, valmistaudu", tarkoitatko?

A. Illarionov – Ei, katso kuinka. On selvää, että Lukašenkon ollessa elossa tämä olisi vaikea tehdä. Olen samaa mieltä kanssasi tästä. Mutta elämässä sattuu kaikenlaisia ​​onnettomuuksia.

O. Zhuravleva – Eli voiko Lukashenka herätä hetkessä ja huomata, että hänellä on siellä 2,5 miljoonaa kansalaista vähemmän?

A. Illarionov – Ei, ei niin. Luulen vain, että Valko-Venäjän kanssa se on vaikeampaa. He eivät todennäköisesti pure palaa Vitebskin tai Mogilevin alueen muodossa. Siellä kaikki on paremmin, koska... Itse asiassa yleensä enemmistö Valko-Venäjän kansalaisista on itse asiassa melko hyvä asenne Venäjään. Tämä on elämän tosiasia.

A. Illarionov – Ja Venäjän kansalaisista valkovenäläiseksi.

O. Zhuravleva – Ja Venäjän kansalaisia. No, Venäjän kansalaiset kohtelivat ukrainalaisia ​​hyvin ennen viimeaikaisia ​​tapahtumia. Mutta kannattaa käyttää useita kuukausia asianmukaista propagandaa, näemme tulokset. Mutta näemme, että myös Venäjän propaganda on muuttanut suhtautumistaan ​​Valko-Venäjään. Näemme näitä ohjelmia, jotka ovat jatkuneet viime aikoina.

Kiinnitä huomiota myös tukiryhmiin, jotka on luotu Vkontaktessa Vitebskin kansantasavallalle, Mogilevin kansantasavallalle, Gomelin kansantasavallalle, Minskin kansantasavallalle, Grodnon kansantasavallalle ja Brestin kansantasavallalle. Ja valitettavasti mikä yllätys, ne kaikki luotiin samana päivänä - 2. helmikuuta 2017. Mitä luulet tapahtuneen kansantasavaltojen kannattajille nykyisen Valko-Venäjän alueella?

A. Illarionov – Valko-Venäjän ongelma on, että sen puolesta ei ole ketään. Ymmärrätkö?