Det er kjent at ingenting er kjent. Postklassisk periode i antikkens filosofi Det er sikkert kjent at ingenting er sikkert kjent

Hallo! Vennligst fortell meg hvordan jeg adresserer en kvinne riktig i en e-post: "Kjære direktør (for et selskap ...)!" eller "Kjære direktør (i selskapet...)!"

Det er riktig - å adressere med ordet "respektert" ved navn og patronym. Hvis navnet og patronymet er ukjent, kan du gjøre dette: Kjære herr direktør Kjære fru direktør.

I Vietnam forsvant astmaen og allergiene mine, og jeg kunne spise frukt, nøtter, honning - alt som rett og slett var ukjent for meg i smak. Er skiltene før fagforeningen "og" riktig plassert? Og hvorfor og hvordan?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Fortell meg, vær så snill, hvordan dukket de opp for første gang, nøyaktig ukjent (ikke kjent)?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Ikke sant: Hvor de først dukket opp er ikke nøyaktig kjent.

Hallo! Hvordan skrive riktig: "Jeg spiste en skje eller to med honning" eller "Jeg spiste en skje eller to med honning"? Eller finnes det et tredje alternativ?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Hvis vi mener det omtrentlige antallet skjeer (hvor mye er nøyaktig ukjent), så er det sant: spiste en skje eller to med honning.

Hallo! Jeg sover ikke på flere netter, spørsmålet hjemsøker meg: hva er riktig "ikke nøyaktig kjent", "ikke nøyaktig kjent" eller er begge alternativene akseptable?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Ikke kjent nøyaktig = definitivt ikke kjent. Ikke kjent nøyaktig = ikke kjent nøyaktig.

Hvordan staver du ordet UKJENT O, UKJENT i setninger? Nemlig: Sted ukjent. Bostedsadresse ukjent. Slått sammen eller separert?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Kontinuerlig stavemåte er korrekt (det er ingen faktorer som påvirker separat stavemåte, jf.: oppholdssted er ukjent).

Hallo!
Spørsmålet mitt er: hvordan staver du "ukjent" i setninger som "ingenting kjent om", "ikke ennå kjent"? Sammen med "ikke" eller hver for seg? Og i hvilke tilfeller skrives "ukjent" separat?
Takk for svaret!

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Riktig: ennå ikke kjent, ingenting er kjent.

Kjære Help Desk, jeg ser frem til å høre fra deg så snart som mulig! Hvordan skal skilletegn plasseres i denne setningen, og er den riktig ut fra et taleferdighetssynspunkt:
"Denne historien fant sted for en tid siden, men hvilken (?) er ikke kjent med sikkerhet."

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Riktig: Denne historien fant sted for en tid siden, men nøyaktig når er ukjent.

Hallo! Skriv sammen eller hver for seg ukjent i en slik setning: ... før en kreativ person tidligere ukjente muligheter ... Takk!

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Stavemåten er riktig.

Fortell meg hvor kom uttrykket "Min mann spiste pærer" fra? Og hva mener hun?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

overspising av pærer- et lekent (som ikke betyr noe) rim på ordet ektemann, dette uttrykket brukes i dagligtale, dets eksakte etymologi er ukjent.

Hvordan skrive riktig - dette ordet er ukjent for meg eller ikke kjent? Takk skal du ha.

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Kanskje både kontinuerlig og separat stavemåte, avhengig av betydningen.

Hallo! Hvor kan jeg laste ned litteratur om metodene for teknisk orddannelse på russisk?

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Dette er dessverre ukjent for oss.

Hva er riktig: ikke kjent med sikkerhet eller ikke kjent med sikkerhet? Takk skal du ha.

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Riktig stavemåte.

Fortell meg, vær så snill, hvordan skrive riktig ikke i dette tilfellet: sammen eller hver for seg? Hvor han var i det øyeblikket visste de ikke om.

Svaret fra referansetjenesten til det russiske språket

Både kontinuerlig og separat skriving er mulig.

Dette ubestikkelige fra Omar Khayyam kan godt karakterisere den politiske situasjonen i Russland.

I dag er det ingen som trenger å bevise at vinden irreversibelt har endret seg og blåst i en retning nesten direkte motsatt av den Kremls politiske teknologer peker på. Etter hendelsene 10. desember, da mer enn 30 000 mennesker deltok på et opposisjonsmøte i Moskva, og over hele landet, samlet lørdagsprotester seg, ifølge forskjellige estimater, fra 24 000 til 80 000 meningsmotstandere, kardinale endringer i offentlig bevissthet ble, for å sette det inn. et geistlig språk, gjennomført faktum. Historie, om du vil.

Og her så vi oss rundt og skjønte at det bare var en kontinuerlig ukjent fremover. Fremtiden til landet på en dag ble så overskyet og vag at det er på tide å snakke om fullstendig tap av syn.

Det er klart at Putin-regimet ikke vil kollapse i dag. Den vil imidlertid kollapse; og før heller enn senere. Hvorfor? For den 4. desember 2011 mistet den nåværende regjeringen offisielt retten til å bli kalt legitim og «lovlig valgt». Det er ikke erklæringen om dette åpenbare faktum som er viktig her, men det faktum at dette faktum er solid etablert i hodet til millioner av russiske borgere. Selve innbyggerne som nikket samtykkende i 1999 ble bekreftet i 2004, trakk på skuldrene i 2007 og vinket dem bort i 2008. Og historien lærer at etter tapet av legitimitet vil et autoritært regime (uansett hvor mykt det er, og uansett hvor hardt det prøver å etterligne noe fordøyelig) uunngåelig bli til ingenting.

Samtidig kan "ingenting" i et land som er så romslig og rikt på muligheter som Russland vare i lang tid. Tomrommet vil bli fylt. Hvem som skal fylle den er ukjent. Når dette vil skje er ukjent. Hvor lang overgangsperioden mellom systemets endelige kollaps og begynnelsen av noe nytt vil være, er igjen helt ukjent.

Den føderale politiske rydningen er for lengst klarert - det er praktisk talt ingen å velge mellom. Med ordene til en kjent journalist: "Jeg vil ikke være for kommunistene, jeg er avsky for det liberale demokratiske partiet, det er latterlig for Mironov." Når det gjelder de såkalte ikke-systemistene, er det, som praksis har vist, ikke mye bedre der. Lederne for dette ufattelige sammensurium av høyre, venstre, brune, røde og andre fugler midt i opprøret etter valget, det første de gjorde var å krangle grandiost. Opposisjonelle begynte med enestående lidenskap å forbanne hverandre med svarte overgrep, stolt fordømme motstandere blant tilhengerne, og så videre. etc. Kort sagt, de gjorde alt for å miskreditere seg selv i øynene til folket, som ser på det politiske sirkuset med betydelig beklagelse og skuffelse.

På denne bakgrunnen ser en ung radikal varsleradvokat og deltidshelte-eneboer Alexei Navalnyj, som er engasjert i svært spesifikke (og ofte farlige) saker, veldig fordelaktig ut. Det er imidlertid svært vanskelig å vurdere utsiktene hans som leder for et betinget Nytt Russland, som må begynne etter sammenbruddet av Det forente Russland. La oss spørre oss selv, hvem er Navalnyj for den gjennomsnittlige russiske statsborgeren som besøker Internett en gang i uken for å sjekke posten sin? PÅ beste tilfelle- en annen støyende maske, i verste fall - et tomt sted.

I slike dystre realiteter får de regionale elitene en avgjørende rolle, som faktisk først må ta makten. Her, i hvert emne i den russiske føderasjonen, er situasjonen strengt tatt individuell, men den generelle trenden spores fortsatt - dominansen til førstnevnte, som har stjålet til nine, de illeluktende undercover-intrigene til sistnevnte, og ansiktsløse sløvhet av den tredje. Det fullstendige fraværet av ikke bare Lenin og Trotskij, men til og med de overveldede Jeltsinene og Gaidarene. Det er slett ikke klart hvordan hele denne gjengen vil oppføre seg i en situasjon når ordre fra Moskva slutter å komme, og enhver tjenestemann som blir avslørt av myndighetene vil bli overlatt til seg selv. Fullstendig usikkerhet. Samt om den nevnte gjengen vil klare å opprettholde integriteten til Russland, og om den i det hele tatt trenger denne integriteten.

Selvfølgelig vil epoken med politisk tomhet og anarki gi opphav til nye ledere. Tross alt, hvor mange visste hvem Robespierre var i 1788 eller Cromwell i 1620? Samtidig skal man ikke forvente at disse nyfødte ulvene vil bringe godt til landet. Eller er, men med en god del forsiktighet. I 1919 visste heller ikke tyskerne hvem Hitler var.

Fansen er bekymret for usikkerheten. Hvordan er det, spør de, nesten to uker har gått siden den tragiske hendelsen, og ingenting er egentlig kjent om tilstanden til Richards. Informasjonen kommer i det mest motstridende og det er ikke klart hvilken kilde man skal tro.

Den offisielle representanten for musikeren, Madame Fran Curtis, svarer med utholdenhet og utholdenhet til en ekte engelsk dame, med samme setning på de mange spørsmålene til irriterende journalister. Som, Kate føler seg bra, og resten angår deg ikke ennå. Hvis han vil, så vil han fortelle det. All den magre informasjonen som reporterne klarte å få fra henne er at Rolling sist lørdag, allerede etter å ha blitt utskrevet fra sykehuset, plutselig ble syk og ble bevisstløs.

Legene diagnostiserte en hjerneblødning hos en pasient som klaget over alvorlig hodepine og la ham på operasjonsbordet. Med en "liten intervensjon" utenlands satte Aesculapius igjen den 62 år gamle rock and roll-legenden på beina. Og nå føler han seg fin (selv om han har et lite hull i skallen) og får tilbake kreftene. Ifølge pressesekretæren kan han allerede snakke, og snakket til og med på telefon.

New Zealand-mediene deler ikke fru Curtis sin ro, men frykter heller for skjebnen til den kjente musikeren. Ifølge dem gjennomgikk han ikke én operasjon, men allerede to. Og det er umulig å si med sikkerhet om en tredjedel vil følge dem. Leger utelukker ikke hjerneskade. Tyske Spiegel melder at Kate for øyeblikket er på klinikken i fullstendig isolasjon. Bare kona Patti Hansen og to døtre, Theodora og Alexandra, får se musikeren, som holder konstant vakt ved sengen til Keith.

Fansen er i panikk. "Hva skal vi tenke? Går det bra med ham? Vil han gå tilbake til handling, eller vil hjerneskaden forlate Richards ut av Stones?", sto det på bandets fanklubb-nettsted. «Det største bandet i verden er ingenting uten den beste gitaristen på jorden», skriver en fan på StonesPlanet-siden. «Reain your brains and play on!» krever hun av Keith.

Uansett, men det midlertidige tapet av gitaristen har allerede gitt det første slaget for jevnaldrende i rock and roll-alderen. Åpningen er utsatt til bedre tider. Man kan bare håpe at denne pausen virkelig er midlertidig og ikke hindrer ham i å innta scenen i Barcelona 1. juli og sprenge publikum med energien fra gitaren sin.

"Kaptein Shimod, hva antyder de siste observasjonene?" Noe viktig?

«Ja, kommandør, veldig viktig. Den aller første observasjonen etter lokalisering i noden ga et interessant resultat. På vektoren vår, bare i motsatt retning, er det en node til, mye mer lønnsom enn denne. Fem-tunnel, og sikten derfra er mye mer å foretrekke. Og det betyr både sikkerhet og handlingshemmelighet.

«Jeg forstår, kaptein. Det er synd at vi ikke orienterte oss umiddelbart. Vi kunne ha dratt dit med en gang, og nå...

"Jeg er redd, ditt mot, at vi da måtte være mye saltere."

- Forklare. Er den noden opptatt?

- Noden er tom. Men systemet med retrograd analyse viser at rett før vi gikk inn i denne noden, var den motsatte opptatt. Og ryddet for bare minutter siden.

- Djevelen! Hvem var der? "Uimotståelig", ikke sant? Selvfølgelig er han det!

"Vel, du vet at retrograd analyse ikke gir et så klart bilde som et visuelt bilde. Imidlertid datamaskinen Generelle egenskaper, og etter dem å dømme - dette er et skip av vår klasse. Det er han.

- Så. Og hvorfor tror du Legana frivillig ga oss en så fordelaktig stilling? Dette lukter som en felle, kaptein.

- Primitiv musefelle. De forventer helt klart at vi uten begrunnelse vil skynde oss dit. Og de – akkurat der, hopper ut fra rundt hjørnet for å stikke en dolk i ryggen på oss.

Hvordan er det, vil jeg gjerne vite.

– De skal ut på eventyr. Av Steele. Drømmen deres må være å drepe oss her. For i Normal vil vår fordel være ubestridelig: Forsvaret til Madig er mye kraftigere enn nettet deres, det beskyttende feltet Legana.

«Ifølge Steele, um... Ja, faktisk. Vel, kaptein, kanskje vi vil gi dem en slik mulighet. Og vi vil forberede oss deretter. Ja. Det er akkurat det jeg skal gjøre. Uten forsinkelse. Kommando: gjør en helomvending her. I mellomkurs - til den noden. Og ved grensen til det isolerende feltet vil vi på forhånd plassere en jaktenhet klar til kamp. Og angrepet på Steele vil være oss, ikke dem. Suksess er praktisk talt garantert. Ett treff og de er borte.

– Jeg synes det er en kjempegod idé. Likevel er det interessant, ditt mot: hvor går skipene som kastes ut av Expanse? Finnes det noen versjoner?

– Ble ikke møtt. Det er ikke engang kjent om de faktisk ble kastet. Dette er bare en gjetning. Eller det bare løser dem opp, gjør dem til noe annet. For lite fakta til å trekke konklusjoner. I det minste er noe sikkert bare kjent om skipet som ble angrepet av Steezl. Det er kjent at ingenting er kjent om skjebnen hans. På et slikt grunnlag kan du lage hva som helst, hvilken som helst teori – eller ikke lage noe i det hele tatt.

– Det viser seg at med vårt angrep vil vi umiddelbart doble databasen?

La oss gjøre en tjeneste for vitenskapen. Kommando. Gratis link - til meg. Jeg vil personlig gi dem oppgaven.

Sokratiske skoler. Hellenistiske skoler. Nyplatonisme

I postklassisk tenkning er spørsmål om natur og politikk henvist til bakgrunnen. Etter Sokrates selverkjennelse blir filosofiens sentrale problem. "Hvordan leve livet med verdighet?" og "Hva er menneskets beste?" - hovedspørsmålene som de senere greske og romerske skolene forsøkte å svare på.

To innflytelsesrike skoler - kynikere og kyrenaikere - ble dannet i den klassiske perioden under påvirkning av ideene til Sokrates. I den hellenistiske perioden (åpnet av erobringene av Alexander den store) ble de stoiske skolene dannet,

§ 2.5. Postklassisk periode i antikkens filosofi 45

epikurere og skeptikere. Den siste som utviklet seg var en mystisk retning i filosofien - neoplatonismens skole. La oss kort vurdere hovedideene til alle seks skolene.

skolegründer kynikere var en student av Sokrates Lntisfen(450-360 f.Kr.). Selve navnet på skolen kommer fra navnet på bakken Kinosarg i Athen, hvor gymsalen til Antisthenes lå. Hovedideen til Antisthenes er en retur til livets enkelhet og naturlighet og avvisningen av de tvilsomme gevinstene til sivilisasjonen og kulturen. Filosofi er ikke en teori, men en livsstil. Kyniker har åndelig frihet og er ikke avhengig av samfunnets meninger og normer. Han lever bevisst utenfor samfunnet – «uten fellesskap, uten hjem, uten fedreland», han søker ikke nytelse og er stolt av «hundelivet» sitt, og er et eksempel for andre. Den mest kjente kynikeren - Diogenes fra Sinop(d. ca. 330-320 f.Kr.) levde i en leiretønne. Det sies at til tilbudet fra Alexander den store "Spør hva du vil", svarte han: "Ikke blokker solen for meg." Innflytelsen fra kynisk askese er også merkbar i senere filosofiske og kulturelle trender - blant stoikerne, i kristen dårskap, selv i hippie-livsstilen på 1900-tallet.

Antisthenes rådet athenerne til å vedta et dekret: "Betrakt esler som hester"; da dette ble ansett som absurd, bemerket han: "Men du, ved enkel avstemning, lager generaler av uvitende mennesker."

Grunnlegger Kirensk skole var Aristippus av Kyrene(ca. 435-360 f.Kr.). Han mente at verden er ukjennelig av sinnet, det eneste vi kan bedømme med sikkerhet er følelsene og sensasjonene våre som gir oss enten lidelse eller glede. Glede er godt, smerte er ondt. Målet til mennesket er å oppnå fullstendig, bærekraftig nytelse. Noen gleder er midlertidige og forbigående, noen blir fulgt av ubehagelige konsekvenser, noen forårsaker anger: de fører ikke til målet. Alle andre gleder sammen fører til det gode. Dette synet er kjent i filosofien som hedonisme.

En gang ba Aristippus tyrannen Dionysius om penger. Han bemerket: "Du sier at den vise mannen ikke vet noe behov." - "Gi meg penger," avbrøt Aristippus, "og så vil vi analysere dette problemet," og etter å ha mottatt pengene, sa han: "Du skjønner, jeg vet virkelig ikke behovet."

46 Kapittel 2. Den antikke verdens filosofi (Filosofiens fødsel)

stoisk skole dannet på 300-tallet. f.Kr. Dets grunnlegger var Zeno fra Kina(333-262 f.Kr.), som forkynte ideene sine ved Painted Portico i Athen, hvorfra navnet "Stoya" dukket opp (på gresk stoa - en portiko, en overbygd søylegang). Stoikernes ideal er ro og likevekt (på gresk "apati"). Stoikeren må modig tåle skjebnens slag og underkaste seg det uunngåelige. Han er ikke avhengig av behov, lidenskaper og ytre forhold og må unngå alle ønsker, siden de kan utvikle seg til ukontrollerbare lidenskaper.

Den romerske filosofen var en eksemplarisk stoiker Epiktet(ca. 50 - ca. 140), som, som slave, ikke mistet roen, og trodde at ekte slaveri er ettergivelse av lidenskaper og ønsker, og man kan være en fri ånd selv i fangenskap. Den mest kjente romerske stoikeren Seneca(ca. 5 f.Kr. - 65), hvis verk Moral Letters to Lucilius fortsatt hjelper mange til bedre å forstå seg selv og livet rundt.

Epictetus sa: «Hvis tiden er inne for deg til å tåle problemer, bærer jeg dem muntert, og ikke som et esel, motstår, stønner og utmattet under press | piske."

Ved opprinnelsen skoler Epikurere var en athensk filosof Epikur fra Samos(341-270 f.Kr.) I likhet med kyrenaikerne satte han nytelsen først. I likhet med atomister trodde han at verden er materiell og består av atomer. Han forkynte ideene sine på en skole kalt "Epicuros hage". En inskripsjon hang over inngangen: "Vandrer, du vil føle deg bra her: her er glede - høyeste gode". De høyeste gledene for Epikur var vennskap og kunnskap, og idealet var ataraxia (ro). Epikureeren skal være fri fra all frykt og lidelse, velvillig og overbærende, munter og rolig. Epikur betraktet åndelige gleder for å være de høyeste gledene (selv om han ikke var imot kroppslige, hvis de ikke hadde dårlige konsekvenser). Imidlertid tolket mange av hans tilhengere læren hans forvrengt, som en unnskyldning for vellydighet og overbærenhet av kroppen i henhold til prinsippet "Drikk, spis, gå og vær glad." Nå kalles mange elskere av kroppslige nytelser billedlig talt epikurere.

§ 2.5. Postklassisk periode i antikkens filosofi 47

Epikur sa at man ikke skulle være redd for døden og ødelegge livet med denne frykten: «Døden har ingenting med oss ​​å gjøre, for det som er nedbrutt føles ikke, og det som ikke føles har ingenting med oss ​​å gjøre. Så lenge vi eksisterer, er det ingen død, og når det er død, eksisterer vi ikke lenger."

Skeptikers skole var ekstremt populær i Hellas. Grunnleggeren er Pyrrho av Elis(IV århundre - begynnelsen III i. BC) mente at vi blir lurt av både følelsene og sinnet vårt. Skeptikernes logikk er enkel: For hver A er to motsatte vurderinger mulig "MEN det er PÅ" og "MEN ikke spis PÅ". Begge disse påstandene er falske. Det er umulig å bevise noe: Hvis vi rettferdiggjør argumentasjonen vår med noe, så må også denne begrunnelsen bevises, og så videre i det uendelige. Selv matematikk er basert på aksiomer som ikke er bevist, men tatt for gitt. Til slutt motsier alle filosofer hverandre, og dette beviser også at ingen sannhet eksisterer. Skeptikere kritiserte skarpt enhver dogmatisme, og selv om de ofte krysset alle fornuftens grenser, la de grunnlaget for vitenskapelig kritikk, siden uten motbevisning er det ingen fremgang i kunnskapen om verden.

Pyrrhos venner fulgte ham og reddet ham enten fra en susende vogn, eller fra å falle fra en klippe, eller fra hunder, mens filosofen funderte på om klipper, vogner og hunder virkelig eksisterer.

Den eldgamle epoken gikk mot slutten. Som ofte i urolige og mørke tider, prøvde folk å finne frelse i mystikk.

Nyplatonisme tilbød et filosofisk grunnlag for en slik tro. Han absorberte de mystiske elementene i Platons lære, ideene til det pytagoreiske brorskapet og noen andre hemmelige samfunn fra antikken. Den mest fremtredende neoplatonisten Plotinus(204-270) mente at begynnelsen på alle ting – den Ene – er guddommelig, overnaturlig og utenomjordisk. Fra den Ene, som fra solen, strømmer det ut et sterkt guddommelig lys, som gir opphav til all verdens mangfold (dette Plotinus kaller emanasjon - utstrømning). Jo lenger fra kilden, jo svakere blir strålene. På stedet hvor mørket smelter sammen, oppstår materie - tung og inert. Den menneskelige sjelen forsvinner i den materielle verden, som i et fangehull. Veien ut av kroppens og tingenes fengsel er kun tilgjengelig gjennom ekstase -

48 Kapittel 2. Den antikke verdens filosofi (filosofiens fødsel)

en vanvittig tilstand når sjelen bryter gjennom materialets grenser og skynder seg til kilden. Her smelter sjelen sammen med det Ene, det guddommelige. Å nærme seg ecstasy kan ikke rettferdiggjøres med grunn. Veien til det er stillhet og konsentrasjon.

§ 2.5. Postklassisk periode i antikkens filosofi

1. Nevn de viktigste post-klassiske skolene. Gi deres korte egenskaper.

2. Hvilken synes du er mest å foretrekke? Av-

Tabell 2.5. Korte egenskaper filosofiske strømninger

HVA DU TRENGER Å VITE

1. Hovedproblemet til postklassisk filosofi er rettferdiggjørelse lykkelig og verdig liv.

2. De fleste skoler så løsningen på problemet ved å følge rett etiske prinsipper. Ved antikkens solnedgang er etikk erstattet av mystikk, og filosofi av religion.

< Q РАЗВИТИЕ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ I 3 ФИЛОСОФИИ (HUVUDSTEDER)

Middelalderens epoke i historien kalles tusenårsperioden fra 500- til 1400-tallet. Imidlertid begynte middelalderens filosofi å ta form mye tidligere – allerede på 200-tallet. Kristendommens ideer krevde en systematisk og teoretisk begrunnelse.

§ 3.1. Middelalderens filosofi

Hovedtrekkene. Augustine Aurelius. Thomas Aquinas

De første religiøse filosofene brukte den eldgamle arven, først og fremst klassikerne (Platon og Aristoteles) og neoplatonistene, som de bearbeidet i ånden til bibelske kanoner og tradisjoner. Resultatene av denne revisjonen gjenspeiles i hovedtrekk middelalderens filosofi (tabell 3.1).

Tabell 3.1. Hovedtrekkene i middelalderens filosofi

Vurder middelalderens filosofiske ideer og prinsipper mer detaljert:

Gud er virkeligheten som definerer alt som eksisterer. Det er han som er det sanne, primære vesen («Jeg er den som eksisterer», sier han om seg selv i Det gamle testamente). Alt annet - verden og mennesket - er sekundært og avhengig, foranderlig og forgjengelig, fordi

52 Kapittel 3. Utvikling av vesteuropeisk filosofi (hovedstadier)

eksisterer ikke av seg selv, men takket være Gud. Dermed er verdensbildet til middelaldermennesket bestemt av den sentrale ideen om Gud. Denne funksjonen kalles teosentrisme;

o sann vesen er overnaturlig og utilgjengelig for begrenset menneskelig kunnskap. Imidlertid åpenbarer Gud seg gjennom åpenbaring: de hellige bøkene i Det gamle og det nye testamentet, hvis ideer ble ansett som udiskutable. Veien til Gud krever tro på denne åpenbaringen, som ikke tillater tvil. Som i enhver religion er den dominert av dogmatisme;

O mann, som hele verden, er Guds skapelse (skapelsesprinsippet kalles kreasjonisme). Som skapt "i Guds bilde og likhet", overgår mennesket andre skapninger og dominerer dem. Men han er ikke i stand til noe uten guddommelig vilje og hjelp;

o sosial lagdeling forstås i analogi med det himmelske hierarki. En gud med erkeengler og engler i himmelen tilsvarer en monark med vasaller på jorden. All makt er gitt av Gud, men den høyeste makt er Guds selv og kirken som hans representant på jorden;

om kunnskapen om Gud er ikke kunnskapen om den ytre verden: for å komme til Gud, er det nødvendig å fordype seg i seg selv. Sjelen deltar i sannheten, fordi den er Guds skapelse og beholder sin refleksjon i seg selv. Denne appellen til sjelen kan kalles psykologisme. Middelalderfilosofer erklærer at tro, håp og kjærlighet er de ledende åndelige verdiene.

Ideene og prinsippene for middelalderfilosofien gikk gjennom to hovedstadier i utviklingen. Første trinn - patristikk(fra lat. Pater - far) dekker II-VIII århundrer. og representerer læren til «kirkefedrene» – de første kristne tenkerne som skapte en filosofisk begrunnelse for dogmer. Patristics brukte i stor grad ideene til Platon. Andre fase - skolastikk(fra lat. schola - skole) varer fra 1000-tallet. til slutten av middelalderen og er preget av betydelig formalisme og dogmatisme, mer avhengig av de logiske og filosofiske ideene til Aristoteles.

Filosofen Augustine Aurelius (St. Augustin den salige) er den mest kjente representanten for patristikk, forfatteren av mange verk, inkludert slike kjente som "Bekjennelse" og "Om Guds by."

§3.1. Middelalderens filosofi 53

Augustine Aurelius(354-430) ble født i byen Tagaste i Nord-Afrika, på territoriet til det vestromerske riket. I sin ungdom førte Augustin (som han skriver i sin Bekjennelse) et oppløst liv, men over tid begynte han å tenke på meningen med sin eksistens. I noen tid prøvde han å finne svar på sine åndelige behov i forskjellige sekteriske læresetninger, men til slutt kom han til kristendommen. Ganske raskt ble Augustin en anerkjent autoritet innen teologi. På slutten av livet ble han biskop av byen Hippo.

Hovedideene til Augustin er den åndelige utviklingen av individet, målet for utviklingen av den historiske prosessen, problemet med teodicé. La oss vurdere dem mer detaljert:

o "Confession" er det første kjente verket der handlingen ikke er basert på en rekke eksterne hendelser, men på utviklingen av sjelen, mer dramatisk og viktig enn alle hendelsene som finner sted i omverdenen. I Confession, med sin subtile psykologisme, konseptet personlighet, som var ukjent i antikken. For utvikling av personlighet er tro nødvendig, som leder de åndelige kreftene til en person til å forstå meningen med livet;

o i verket «Om Guds by» kontrasterer Augustin «jordens by» – staten og «Guds by» – kirken. Den første legemliggjør kjærlighet til seg selv, den andre - til Gud. I kampen mellom «byen» må kirken og troen vinne, noe som vil underlegge staten: dette er kirkens oppdrag og historiens mål;

Hvis det er ondskap i verden, og verden ble skapt av Gud, så viser det seg at Gud har skylden for ondskapens eksistens. Bibelen sier imidlertid at Gud er «alt godt», god. Guds unnskyldning for ondskap kalles et problem teodisier(fra det greske theos - gud + dike - rettferdighet). Augustin sammenligner godt og ondt med lys og mørke. Lys eksisterer virkelig (du kan for eksempel måle hastigheten og bestemme hva den består av). Mørket kan ikke måles, og dets bestanddeler kan heller ikke oppdages: det vi kaller mørke er rett og slett fraværet av lys. Ondskap er fraværet av godt, ikke-eksistens, noe som betyr at det ikke er skapt av noen. Årsaken til det onde er ikke i Gud, men i friheten til en person som kan gå til Gud, som betyr til det gode, eller ikke å gå til ham, og derved multiplisere det onde.

Augustin mente at kunnskap i seg selv ikke kan føre til sannhet. Troen må hjelpe ham. Augustins mest kjente ordtak: "Jeg tror for å vite."

54 Kapittel 3. Utvikling av vesteuropeisk filosofi (hovedstadier)

Filosofen og teologen Thomas Aquinas (Aquinas) er den mest kjente representanten for skolastikken. Han brukte skriftene til Aristoteles for å systematisere teologiske ideer. Hans hovedverk er "The Sum of Theology" og "The Sum Against the Pagans" (eller "The Sum of Philosophy").

Thomas Aquinas(1225/26-1274) ble født i Aquino, nær Napoli, i en velstående og innflytelsesrik aristokratisk familie. Mot slektningenes vilje går Thomas inn i dominikanernes bølleorden. For å prøve å resonnere med Thomas, fengslet foreldrene ham i tårnet på familieslottet, hvor han tilbrakte mer enn et år, men ga ikke opp valget. Thomas studerer og arbeider i Paris, Köln, Roma, hvor han skriver en rekke avhandlinger og kommentarer til Bibelen og Aristoteles skrifter. I 1274, på vei til katedralen, dør han. I 1323 ble Thomas kanonisert som helgen.

Fokus for Aquinas' forskning er problemet forholdet mellom tro og fornuft. Ifølge filosofen fører både tro og fornuft til sann kunnskap, men i tilfelle en motsetning mellom dem, bør tro gis fortrinn («filosofien er teologiens tjener»). Så ved hjelp av fornuften kan man bevise at Gud eksisterer og at han er en. Når det gjelder treenigheten av Gud, arvesynden og andre ideer, kan de ikke forstås uten åpenbaring (Bibelen) og tro.

Thomas eier fem bevis for eksistensen av gud:

o bevegelse - alt som beveger seg har en kilde til bevegelse i noe annet, derfor må det være en primus motor, dvs. guden;

o årsak - alt har en årsak, kjeden av årsaker kan ikke gå til det uendelige, derfor er det en grunnårsak, dvs. guden;

o nødvendighet - det tilfeldige avhenger av det nødvendige, som betyr at det er en høyere, guddommelig nødvendighet, dvs. guden;

o kvalitet - alt har forskjellige grader av kvaliteter (verre, bedre), som betyr at det må være en standard - den høyeste perfeksjon, dvs. guden;

Om mål - alt i verden har et mål, derfor er det et høyere rimelig prinsipp, som leder alt i verden til målet, dvs. guden.

Læren til Thomas er kjent som Thomisme(på latin Thomas - Thomas). Ideene til Aquinas er fortsatt populære i dag, og moderne katolsk filosofi er kjent som ny-thomisme.

§ 3.2. Renessansens filosofi 55

På slutten av middelalderen begynner ideene om streng vitenskapelig kunnskap å dukke opp. Fransiskanerordenen oppnådde størst suksess her.

Roger Bacon 1 (ca. 1214-1294) ba om å forlate blind tro på autoriteter og studere verden gjennom observasjon og eksperimenter. William av Ockham (ca. 1285 – ca. 1350) mente at alle spekulative begreper som ikke er selvinnlysende eller ikke kan etterprøves av erfaring, burde fjernes fra vitenskapen: "Entiteter bør ikke multipliseres unødvendig." Dette prinsippet om at den enkleste forklaringen vil være den mest korrekte er kjent som "Occams barberhøvel". Fransiskanernes ideer pekte på skolastikkens krise og forberedte overgangen til renessansen.

HVA DU TRENGER Å VITE

1. Middelalderens verdensbilde er basert på teosentrisme – prinsippet om at alt i verden er bestemt av Gud.

2. Hovedstadiene i middelalderens filosofi - patristikk og skolastikk. Representanten for den første var Augustine Aurelius, den andre - Thomas Aquinas.

1. List opp prinsippene for middelalderfilosofi. Kommenter dem.

2. Hva er hovedideene i filosofien til Augustine Aurelius og Thomas Aquinas.

§ 3.2. Renessansens filosofi

Hovedtrekkene. Hovedretninger

Renessansens æra (renessansen) begynner på XIV århundre. i Italia og på 1400-tallet. i andre europeiske land og fortsetter til begynnelsen av XVII århundre. Hovedtrekkene i renessansens filosofi er som følger: o antroposentrisme - en person er i sentrum av verdensbildet;

1 Ikke forveksle med Francis Bacon (1561-1626).

56 Kapittel 3 filosofi (hovedstadier)

o humanisme - underbyggelse av en persons egenverdi, hans rettigheter og

o estetikk - kunstens ledende rolle;

o fritenkning - frigjøring fra dogmatisk middelaldertenkning.

La oss vurdere dem mer detaljert:

o antroposentrisme (av gresk. anthropos - mennesket) fra renessansen betyr at Guds plass i universets sentrum er okkupert av mennesket. Han blir et selvstendig skapende prinsipp, nesten lik Gud;

o humanisme (av lat. humanus - human) understreker at filosofiens endelige mål bør være mennesket som skaperverkets krone;

o estetikk betegner kreativitetens høye rolle i renessansen. Sonettene til F. Petrarch, novellene til G. Boccaccio, dramaturgien til W. Shakespeare, romanene til M. Cervantes, skulpturene til Michelangelo, maleriene til Leonardo da Vinci - alt dette er klassiske eksempler på en enestående fremgang i kunst;

Fritenkning innebærer menneskelig tankefrihet. Gud ga mennesket fri vilje til å løse praktiske og teoretiske problemer på egen hånd, uten å stole på høyere makter.

Selve navnet "Renessansen" understreker at datidens filosofer forsøkte å finne begrunnelse for sitt søk i antikkens frie og demokratiske ånd, og gjenopplivet den klassiske antikken. Hovedretningene i renessansens filosofi viser til de greske og romerske modellene (tabell 3.2).

Tabell 3.2. Hovedretningene for renessansens filosofi

Naturfilosofi vender tilbake til ideene om naturen og kosmos. Forløper for italiensk naturfilosofi Nicholas Ku-

§ 3.2. Renessansens filosofi 57

Zanian(1401 - 1464) fremmer ideen panteisme - identifiserer naturen og Gud. Siden universet, i likhet med Gud, er uendelig, kan det ikke kjennes ved hjelp av begrenset logikk - absolutt sannhet kan tilnærmes uendelig, men den kan ikke mestres. I stedet for logikk settes «vitenskapelig uvitenhet» – symbolsk tenkning, hvor motsetninger smelter sammen. La oss ta et eksempel på slik tenkning.

en A B

------------ t. #

Rett en er per definisjon uendelig. Linjestykke AB avgrenset. derimot A B kan deles inn i et annet antall deler (fra to til uendelig). Derfor, AB også uendelig i seg selv. Fordi oo = co, rett en lik segmentet AB. Hvis vi symbolsk forestiller oss at en rett linje er en gud, og et segment er en person, så blir en person lik Gud og kosmos. Den menneskelige sjelen er uuttømmelig og uendelig, derfor kan den representeres som hele universet (mikrokosmos), lik det fysiske universet (makrokosmos).

Panteismen til Nicholas av Cusa påvirket den videre utviklingen av vitenskapen - studiet av universet fikk sin begrunnelse: man kan studere Gud ikke bare gjennom åpenbaring, men også gjennom studiet av naturen.

En viktig fortjeneste i studiet av naturen var også den heliosentriske modellen av solsystemet (Jorden kretser rundt Solen), som erstattet den geosentriske (Sola kretser rundt Jorden). Navnene på Nicolaus Copernicus (1473-1543), Giordano Bruno (1548-1600), Galileo Galilei (1564-1642), som er opphavet til europeisk eksperimentell vitenskap, er kjent her.

Skepsis er en reaksjon på religiøse dogmer og en form for manifestasjon av kreativ fritenkning. nederlandsk filosof Erasmus av Rotterdam(1469-1536) i sin berømte bok "The Praise of Stupidity" latterliggjør skolastikkens falske moral og vitenskap, og foretrekker dumheten ved å "leve livet" fremfor det: "I det menneskelige samfunn er alt fullt av dumhet, alt er gjort av dårer og blant dårer. Hvis noen vil reise seg alene

58 Kapittel 3 filosofi (hovedstadier)

mot hele universet, vil jeg råde ham til å flykte til ørkenen og der, i ensomhet, nyte hans visdom.

Mottoet til den franske tenkeren Michel Montaigne(1533-1592) var ordene «Det er kjent med sikkerhet at ingenting er sikkert kjent». Montaigne uttrykte sin skepsis i verket «Eksperimenter». Her er noen aforismer fra den:

o "Jeg tror at nesten alle spørsmål bør besvares: jeg vet ikke."

om «Forundring ligger i begynnelsen av all filosofi, forskning er dens utvikling, uvitenhet er slutten» 2 .

Politisk filosofi Renaissance presenteres i forskjellige versjoner. Platons drømmer om en ideell stat videreføres i tradisjonen utopisme. Ved sin opprinnelse er Thomas More(1478-1535), forfatter av boken "Utopia" (ordet "utopia" betyr "ikke-eksisterende sted"). Her beskriver han en ikke-eksisterende stat, hvor alt er basert på prinsippene om likhet og rettferdighet – eiendom er felles, alle jobber på samme måte og alle eier like mye goder.

Niccolo Machiavelli(1469-1527) representerer i sitt verk «The Sovereign» en helt annen tradisjon innen politisk filosofi. Hvis Platon ikke skilte etikk fra politikk, så mener Machiavelli at i tilfelle en statlig nødvendighet har herskeren rett til å bruke alle midler – opp til bestikkelser, bedrag, utpressing, politiske attentater. En slik despotisk makt kan imidlertid ikke brukes til egoistiske formål. Målet er å styrke staten, sikre dens interesser og til syvende og sist folkets beste. Nylig har begrepet "machiavellianisme" blitt forenklet forstått som prinsippet om at "målet rettferdiggjør midlene" i politikken.

Dermed ble renessansen en forberedelse til New Age. Skepsis gjorde det mulig å gå fra middelalderens dogmer til fri kreativitet. Naturfilosofi ble grunnlaget for den vitenskapelige revolusjonen på 1600-tallet. Politisk filosofi reiste spørsmålet om grensene for makt og sosial

1 Erasmus av Rotterdam. Ros dumheten. Moskva: Hoodlit, i960. Ch. 25.

2 Montaigne M. Eksperimenter: I 2 bind M.: Terra, 1996. Vol. 2. S. 244, 247.

§ 3.3. Philosophy of Modern Times (XVH-XVIII århundrer) 59

rettferdighet: ideene til Machiavelli påvirket dannelsen av sentraliserte stater, og ideene til utopister - på de senere revolusjonære idealene om "frihet, likhet, brorskap."

HVA DU TRENGER Å VITE

1. Filosofien til renessansen er basert på antroposentrisme - prinsippet om at en person er i sentrum av universet.

2. Fokus for renessansens filosofi er problemet med forholdet mellom menneske og natur, politisk struktur og kreativitet.

1. List opp hovedtrekkene i renessansens filosofi. Nevn hovedforskjellene deres fra egenskapene til middelalderfilosofien.

2. Nevn ideene til hovedretningene i renessansens filosofiske tankegang.