Den ufullstendige måneden som har gått siden innsettelsen av D. Trump begravde fullstendig ethvert håp fra Kreml-administrasjonen om et "spesielt" forhold mellom "to tøffe gutter", for en ny "tilbakestilling", for opphevelse av sanksjoner, for anerkjennelse av den nye administrasjonen (i det minste de facto) annekteringen av Krim. Begivenhetene som førte til denne konklusjonen har allerede skjedd så mye at de ikke lenger tillater noen annen tolkning enn at vi er i begynnelsen av en ny periode med konfrontasjon med USA, som tilsynelatende vil bli tøffere enn under Obama-administrasjonen , og enn den som mest sannsynlig ville vært hvis H. Clinton ble valgt til president i USA.

Den groveste feilen til Kreml og først og fremst V. Putin, som ved sine handlinger støttet på alle mulige måter og muligens sørget for valget av D. Trump, som, det er mulig, til slutt kan vise seg å bli være en av gravegraverne til det nåværende russiske regimet, vil til slutt komme inn i historiebøkene til de mest grandiose mislykkede spesialoperasjonene.

De viktigste hendelsene i denne serien:

1. Trumps trassige taushet om Putins frekke kommentarer om tilstedeværelsen av kompromitterende bevis på Trump, fremsatt på en pressekonferanse 17. januar.

2. Trumps avslag på å snakke på telefon med Putin innen 8 dager etter innsettelsen, til tross for de endeløse diplomatiske og enestående offentlige forespørslene utført av D. Peskov.

3. Trumps avslag fra det umiddelbare/raske/nære (senest i februar) ettertraktede møte med Putin. Nå, på ryktenivå, diskuteres muligheten for å holde et møte om 6 måneder, men gitt den nåværende dynamikken i bilaterale forbindelser, er det mulig at et slikt møte kanskje ikke finner sted om sommeren heller.

4. Avslaget på å fornye den strategiske våpenbegrensningsavtalen, som Trump fortalte Putin om under en telefonsamtale 28. januar, som var et slags slag under beltet for samtalepartneren.

5. På bakgrunn av den eneste og åpenbart lite fruktbare samtalen med Putin, har Trump allerede snakket to ganger med Ukrainas president P. Poroshenko. Dessuten informerer pressetjenesten i Det hvite hus om samtalen med Poroshenko 4. februar om et mulig møte mellom Trump og Poroshenko i «nær fremtid». I en lignende rapport om en samtale med Putin er det verken nevnt tidspunkt eller selve muligheten for å møte ham. Det er vanskelig å kalle en slik situasjon annet enn ydmykende for Putin.

6. Uttalelse 2. februar fra USAs representant til FNs sikkerhetsråd Nikki Haley om at sanksjoner ikke vil bli opphevet fra Russland før det returnerer Krim til Ukraina.

Utdrag fra pressekonferansen til S. Spicer 14. februar:

MR. SPICER: ... Presidenten har vært utrolig tøff mot Russland. Han fortsetter å ta opp spørsmålet om Krim, som den forrige administrasjonen hadde tillatt å bli beslaglagt av Russland. Hans ambassadør i FN, Nikki Haley, sto foran FN. Sikkerhetsrådet på hennes første dag og fordømte på det sterkeste den russiske okkupasjonen av Krim. Som ambassadør Haley sa den gangen, er den «skulle situasjonen i Øst-Ukraina en som krever klar og sterk fordømmelse av russiske handlinger».

President Trump har gjort det veldig klart at han forventer at den russiske regjeringen deeskalerer volden i Ukraina og returnerer Krim. Samtidig forventer han fullt ut å og ønsker å kunne komme overens med Russland, i motsetning til tidligere administrasjoner, slik at vi sammen kan løse mange problemer verden står overfor, som trusselen om ISIS og terrorisme.

Q Minister Mnuchin, siden sanksjoner åpenbart er direkte relevante for finansdepartementet, som er et byrå som du nå fører tilsyn med, kan du snakke litt om planene for å sanksjonere Russland og om du vil beholde sanksjonene mot Russland fra Obama-tiden?

SEKRETÆR MNUCHIN: Våre nåværende sanksjonsprogrammer er på plass, og jeg vil si at sanksjoner er et viktig verktøy som vi vil fortsette å se på for ulike land. Men det er et veldig viktig program innen finansdepartementet.

Q Og spesielt for Russland?

SEKRETÆR MNUCHIN: De eksisterende retningslinjene er på plass.

Q OK. Så mitt spørsmål handler om sanksjoner. Du var veldig spesifikk når du snakket om sanksjonene mot Krim og at han ikke ønsker å oppheve dem før han blir returnert. Men sanksjonene som Flynn diskuterte var sanksjonene for valghakkingen.

MR. SPICER: Ikke sant.

Q Det er noe presidenten kunne fjerne på egen hånd hvis han ville. Er han forpliktet til å beholde dem?

MR. SPICER: Jeg tror sekretær Mnuchin kommenterte det. Det er ingen endring i vår nåværende sanksjonsstrategi med Russland, og jeg har ingenting til deg om det.

Q Ja, bare et raskt spørsmål. Du sa tidligere i kommentarene dine at presidenten har vært utrolig tøff mot Russland. Hvordan er det mulig? Han har kommet med kommentar etter kommentar i løpet av kampanjen, overgangen, der han forsvarte Vladimir Putin. Han hadde et intervju med Bill O'Reilly hvor han, da han ble spurt om Vladimir Putin er en morder, sa han, vel, Amerika har ikke vært så mye bedre i denne forbindelse også. For meg virker det, og jeg synes for mange amerikanere ser det ut til at denne presidenten ikke har vært tøff mot Russland. Hvordan kan du si det?

MR. SPICER: For jeg har nettopp gått gjennom det. Jeg tror det er forskjell på at presidenten ønsker å ha en forståelse av hvordan et godt forhold til Russland kan hjelpe oss å beseire ISIS og terrorisme over hele verden. Se, Obama-administrasjonen prøvde å få en tilbakestilling med Russland. De mislyktes. De prøvde å fortelle Russland om ikke å invadere Krim. De mislyktes. Denne presidenten forstår at det er i USAs nasjonale og økonomiske interesser å ha et sunt forhold. Hvis han har et godt forhold til Putin i Russland, flott. Hvis han ikke gjør det, så fortsetter han. Men han kommer ikke bare til å anta det fordi det ikke var i stand til å skje tidligere...

Men med hensyn til Russland, tror jeg kommentarene som ambassadør Haley kom med i FN. var ekstremt kraftige og veldig klare inntil --

Q Det var en kunngjøring fra Haley, ikke presidenten.

MR. SPICER: Hun taler for presidenten. Jeg snakker for presidenten. Alle oss i denne administrasjonen. Og derfor er alle handlingene og alle ordene i denne administrasjonen på vegne av og i veiledning av denne presidenten. Så jeg tror ikke vi kan være klarere på presidentens forpliktelse.

D. Trump, 15. februar 2017:

Krim ble tatt av Russland under Obama-administrasjonen. Var Obama for myk mot Russland?

Krim ble TAKKET av Russland under Obama-administrasjonen. Var Obama for myk mot Russland?

28. februar 2017

Andrei Illarionov fortalte hvem som skulle være redd for russisk aggresjon

Hvis Alyaksandr Lukashenka går inn i skogen etter sopp, og kommunikasjonen med ham blir avbrutt i 24 timer, vil det være alvorlig risiko for suvereniteten til Hviterussland, sier Andrei Illarionov. I et intervju med argumentua.com snakket en russisk økonom, rådgiver for Putin i 2000-2005, om Putins harme mot Trump, om Russlands tilbakevending til ligaen av store spillere, og forklarte hvordan den russiske militære tilstedeværelsen i Syria er fundamentalt forskjellig fra Afghanistan.

Hva forventer du av forholdet mellom Russland og USA under Trump?

Den nåværende amerikanske administrasjonen har nylig begynt sitt arbeid, og nødvendig informasjon det var lite om prinsippene for driften. Det har imidlertid allerede samlet seg nok bevis til å antyde med høy grad av sikkerhet at Kremls forhåpninger om anbudssamarbeid mellom Trump og Putin ikke vil bli realisert.

Under kampanjen var det en jevnlig «utveksling av høfligheter» mellom Trump og Putin. Denne praksisen med offentlige tilståelser fikk en brå slutt 17. januar i år, da Putin ganske frekt kommenterte overvåkingen av de russiske hemmelige tjenestene, eksistensen av en sakssak om Trump, hans forhold til kvinner. I motsetning til tidligere saker, svarte ikke Trump på Putins tale etter tre timer, eller etter en dag, eller etter tre. Og nettopp denne mangelen på reaksjon var ganske veiledende.

Så kom den episke telefonsamtalen fra Putin til Trump som gratulerte ham med tiltredelsen. Etter det vi har sett i det offentlige rom, måtte Dmitrij Peskov regelmessig offentlig minne Det hvite hus om Putins ønske om å snakke med Trump på telefon. Til slutt fant denne samtalen sted 28. januar. Kommentaren som dukket opp på nettstedet til Det hvite hus angående denne samtalen kan ikke kalles spesielt oppmuntrende.

Til tross for mye snakk i russiske medier de foregående månedene om at Putin ville møte Trump bokstavelig talt umiddelbart etter at han tiltrådte, skjedde ikke dette. Washington sier nå at et møte er mulig om seks måneder. Dette er et tydelig tegn på at Trump ikke har hastverk med å møte Putin. Som en sammenlikning av Putins offentlige ydmykelse er en pressemelding fra Det hvite hus som lover et møte med Ukrainas president Petro Porosjenko «i nær fremtid».

Kaskaden av hendelser de siste tre dagene markerer en fullstendig diplomatisk katastrofe for det russiske regimets håp. Mandag ble den mest pro-Kreml-innsidede i Trump-administrasjonen, nasjonal sikkerhetsrådgiver general Michael Flynn, tvunget til å trekke seg. Tirsdag sa den amerikanske presidentens talsmann Sean Spicer på Trumps vegne at han krever Russland tilbake Krim til Ukraina. Onsdag tvitret Trump selv: "Krim ble overtatt av Russland under Obama-administrasjonen. Var Obama for myk mot Russland?" I denne situasjonen har Putin ingen andre alternativer enn å fornye konfrontasjonen med USA.

Til dette vil jeg legge til en ting til. en viktig begivenhet som skjedde i slutten av januar. Som tilfeldig på kinesisk sosiale nettverk bilder av moderne kinesiske Dongfeng-41-missiler har dukket opp, plassert i nordøst i landet, hvorfra disse rakettene lett kan nå Washington. Gesten fra Kinas side er ganske åpenbar, og er et svar på de anti-kinesiske planene til den nye amerikanske administrasjonen. Denne viktige utvekslingen av tegn mellom de to store supermaktene ble intervenert av en tredjepart, Russland, med en kommentar fra Peskovs talsmann om at utplasseringen av kinesiske missiler i Heilongjiang ikke utgjør noen trussel mot Russland, og at Russland og Kina er allierte. Men som du vet er ikke forholdet mellom Russland og Kina alliert. I Washington kunne Peskovs ord ikke forstås på annen måte enn som en uttalelse om at Russland ved en eventuell konfrontasjon mellom USA og Kina ikke ville være på USAs side, men på Kinas side. Peskovs uttalelse går imot Trumps visjon om Russlands rolle som en viktig potensiell alliert i hans Kina-strategi.

I stedet for en bryllupsreise i bilaterale relasjoner, som Kreml så regnet med, var det en ekte diplomatisk katastrofe. En enestående stikkoperasjon for å hjelpe til med å velge Trump, som Moskva nettopp så på som en uhørt seier, er i ferd med å bli en massiv fiasko. I stedet for «reboot» og den etterlengtede «Yalta-2», er det planlagt en ny runde med konfrontasjon.

Og Kreml forstår dette, tror du ikke?

Sikkert. La meg minne deg om et intervju med Trump utført av Billy O «Reilly fra Fox News. I det sa sistnevnte, halvt påstående, halvt spørrende, to ganger: «Men Putin er en morder.» Som Trump ikke protesterte mot. dessuten nikket han samtykkende. Og så gjentok noen en gang: "det er mange mordere rundt." Selv om han da snakket om USA som en stat som "dreper mange mennesker også," i sin første instinktiv reaksjon "mange mordere," Trump valgte den mest ubehagelige betydningen for Moskva, betydningen av begrepet "vanlig morder". Disse stiltrekkene forble ikke skjult for Kreml, fordi nesten umiddelbart den samme Peskov krevde en unnskyldning fra O "Reilly.

Det skjedde for første gang. Putin har gjentatte ganger blitt kalt en morder – for bombingen av tsjetsjenske byer og landsbyer, for invasjonen av Georgia, for den ødelagte Donbass, for bombingen av Aleppo. Media i mange land i verden kaller ham jevnlig en morder - i det minste i betydningen av statsoverhodet, som gir passende ordre til troppene og spesialtjenestene sine. I tolkningen av Trump dukket en annen betydning av dette ordet opp flere ganger - "vanlig morder". Det er ikke overraskende at Trumps demonstrerte personlige holdning til Putin forårsaket en så smertefull reaksjon at den ga opphav til initiativet fra Vyacheslav Volodin til å utarbeide en spesiell lov «om beskyttelse av presidentens ære og verdighet». Aldri før har Peskov eller noen andre i Kreml krevd en unnskyldning fra arabiske, ukrainske, georgiske, tsjetsjenske, europeiske, amerikanske eller andre medier for å ha kalt Putin en morder. I juli 2014, etter terrorangrepet som ødela det malaysiske passasjerflyet MH-17 nær Snezhnoye, kom europeiske aviser med gigantiske forsideoverskrifter «Putin er en morder». Men verken da eller siden krevde Kreml en unnskyldning fra noen.

Det fikk dem hekta.

Dette skadet eieren av Kreml sterkt. Dette kravet om en unnskyldning, ser det ut til at jeg, ikke var adressert så mye til O "Reilly, men til Trump. På grunn av alle disse hendelsene ser det ut til at forholdet mellom Kreml og Det hvite hus, begge på en vesentlig og emosjonelt-psykologisk nivå, har blitt betydelig skadet.

Hva kan få USA til å ta en tøffere holdning, eller i det minste det samme som Obamas holdning til Russland? Det er tydelig at både Putin og Trump er hissig. Kan det være et karaktertrekk som gjør at de blir fiender?

Jeg ville ikke skynde meg med å karakterisere Trumps karakter. Vi kjenner ham ikke godt som statsleder. Vi kjenner ham heller ikke så godt som forretningsmann, for vi vet fortsatt ikke hva statusen på hans upubliserte selvangivelse er. Vi vet ikke hvilke eiendeler han eier eller i hvilken grad han kontrollerer dem. Men vi vet absolutt ingenting om hvordan Trump er som statsleder.

Det er klart at det ikke helt kan utelukkes at vanene hans, som han hadde akkumulert i løpet av de foregående tiårene av sitt liv, ikke ville forsvinne etter at han okkuperte Det hvite hus. Likevel er dette fortsatt en annen posisjon, en annen situasjon, andre oppgaver. Derfor, ikke skynd deg til noen egenskaper ved Trump. Nå kan vi allerede si mye om ordene hans, om hva og hvordan han sier. Men ord og gjerninger er ikke det samme. Og mens vi, slik det virker for meg, fortsatt ikke har tilstrekkelig solid grunnlag, basert på at vi kunne komme med mer eller mindre velbegrunnede spådommer om det fremtidige forholdet mellom disse to personene. Du har rett i at mye avhenger av personlighetstrekkene til begge. Dessuten kan den snu både i en retning og i den andre.

En liten avklaring om forholdet mellom Russland og Kina. Tror du Trumps håp om at Russland vil ta en nærmere posisjon til Washington enn til Beijing er berettiget? Eller er det fortsatt tomme forhåpninger etter Peskovs uttalelse du nevnte?

Da Trump under kampanjen og til og med rett etter seieren kom med uttalelser om mulige avtaler med Russland, brakte han offentlig kampen mot Den islamske staten på banen. Det var imidlertid lett å se at dette bare var en front for en mye større avtale han håpet på - angående Kina. For å takle ISIS er det ikke noe stort behov i Russland. Selv for å handle mot Iran er ikke Russlands hjelp spesielt nødvendig. Det er en helt annen sak med hensyn til Kina. Uten Russland er det praktisk talt umulig å involvere seg i en anti-kinesisk konfrontasjon for USA for tiden. Og Washington forstår dette. Og selvfølgelig håpet Trump sterkt at Putin kunne hjelpe ham i denne saken. Men en nøktern analyse av Kremls interesser, selv uten Peskovs kommentarer, satte spørsmålstegn ved Trumps forhåpninger. Og etter Peskovs uttalelse ble dette desto tydeligere.

Hva kan man forvente av Russland i forbindelse med valgene som skal holdes i Tyskland og Frankrike? Etter det amerikanske valget er det mistanker om at Russland vil forsøke å gripe inn. Hvor høy er denne faren?

Dette er et retorisk spørsmål. Naturligvis blandet Kreml seg inn, grep inn og vil gripe inn. Inspirert av Brexit, valgsuksesser i USA, i Bulgaria, Moldova, resultatene av den nederlandske folkeavstemningen om Ukraina, inspirert av det faktum at det er mulig å effektivt og vellykket blande seg inn i valgprosessene i demokratiske land med minimale kostnader og imponerende resultater , Kreml vil selvfølgelig gripe inn og videre. Det franske og spesielt det tyske valget er Kremls mål nr. 1, og det vil gjøre alt for å sikre at de mest fordelaktige kandidatene for Kreml vinner dem.

Du nevnte valget i Bulgaria, folkeavstemningen i Nederland, valget i Moldova. Tror du at Russlands rolle var så viktig i disse sakene? Eller handler det bare om deltakelse, men ikke en avgjørende innflytelse på sluttresultatet?

Det er umulig å si med absolutt sikkerhet i hvilken grad Kremls deltakelse påvirket resultatene deres. Ikke desto mindre, la oss telle hvor mange viktige valgbegivenheter det var i fjor: den nederlandske folkeavstemningen, Brexit, amerikanske valg, bulgarske valg, moldoviske valg. skjedde fem store hendelser, politisk viktig for Kreml og den hybride delen av den fjerde verdenskrig, som ifølge konseptet til den russiske generalstaben er på planeten. Av disse 5 hendelsene vant i 5 tilfeller enten kandidater eller løsninger som var gunstige for Kreml. Selvfølgelig kan vi si at dette var viljen til mange borgere. Ja, men Kremls interesse for dette scenariet er også hevet over tvil.

Hvilken effekt tror du en Fillon- eller Le Pen-seier vil ha i Frankrike? Det er tydelig at det kommer en spesiell fare derfra.

Det ser ut til at Fillon på grunn av den siste skandalen kanskje ikke kvalifiserer seg til finalen, og da blir det et møte mellom Le Pen og Macron. I dette tilfellet er det sjanser for Macron å vinne. Likevel, uavhengig av valgresultatene, ser vi at i nærvær av Fillon, Le Pen, Sarkozy, har en betydelig del av den politiske eliten i Frankrike en ganske sterk russofil, kremlnfil, putinofil karakter. Og fra dette synspunktet er Frankrike et av de svakeste elementene i det vestlige samfunnet. Og posisjonen til den nåværende presidenten i forhold til beskyttelse av Ukraina og motarbeiding av russisk aggresjon er svært behersket.

Nylig fant en ny runde med fredssamtaler om Syria sted. Hva tror du, hva gir Russland at det startet denne nye runden, og at Iran og Tyrkia sluttet seg til den? Det er tydelig at Russland ønsker å komme tilbake til ligaen av store spillere. Er det tegn på at Russland lykkes?

Strengt tatt er hun allerede tilbake. Da Putin lanserte dette syriske eventyret for halvannet år siden, trodde mange at det var en blindvei. Et og et halvt år senere ble det klart at til tross for alle de forferdelige konsekvensene av bombingene og døden til et stort antall mennesker, ser det ut til at Putin vinner denne kampanjen. Russland har gått inn i sirkelen av verdensspillere, det har returnert til Midtøsten. Dessuten kom hun tilbake i en egenskap der hun aldri hadde deltatt i Midtøstens anliggender. Selv i Sovjetunionens dager sendte Moskva bare grupper av rådgivere til Syria, Egypt og andre land. De vanlige enhetene til de væpnede styrkene i USSR deltok ikke i fiendtligheter under sitt eget flagg. Nå skjer det. Sovjetunionen hadde aldri militærbaser i Midtøsten. Nå er de det.

Obamas beslutning i september 2015 om å «invitere» Putin til Midtøsten bidro til å presse ut både USA og hele den vestlige koalisjonen fra Midtøsten. Ja, forhandlingene som fant sted med deltagelse av Russland, Iran og Tyrkia har så langt vist seg resultatløse. Det er mulig at mer enn én neste serie med forhandlinger ikke vil gi umiddelbare resultater. Men en start har blitt gjort, og dette betyr at fra USA, Storbritannia og Frankrike, som inntil nylig var trendsettere i Midt-Østen, beveger makten til dommere av folkenes og lands skjebner gradvis til en annen trio - Russland, Tyrkia, Iran. Og etter en tid vil skjebnen til Midtøsten-oppgjøret avgjøres av andre makter og andre ledere.

Barack Obama ble aldri lei av å gjenta at «Russland vil gå fast i Syria som i en sump». Er du enig i dette? Eller er det fortsatt naivt å håpe at Syria blir et andre Afghanistan for Russland?

Barack Obama sa mange ting som hadde lite med livet å gjøre. Vil Kreml gå fast i Syria? Det første og et halvt året viste snarere suksessen til denne operasjonen for Kreml. Hvorfor har det vært mer vellykket så langt enn i Afghanistan? Kanskje på grunn av det faktum at intervensjonen i Syria er av svak ideologisk karakter, i motsetning til Afghanistan, hvor USSR forsøkte å innføre et nytt politisk, økonomisk, ideologisk system, noe som ikke er tilfellet i Syria. I Afghanistan var det styrte av den lokale regjeringen av de sovjetiske spesialstyrkene. I Syria opererer russiske tropper på invitasjon fra den lokale regjeringen, for noen syrere er det legitimt. Neste: For det alavittiske samfunnet, ledet av Assad, er borgerkrigen i Syria et spørsmål om fysisk overlevelse. Tapet av makt til Assad med mulig tilbaketrekning av russiske tropper fra Syria betyr risikoen for fysisk død for den alawittiske minoriteten. Derfor, blant en del av befolkningen i Syria, har russisk deltakelse i krigen en slik støtte som den sovjetiske ledelsen i Afghanistan aldri hadde. Hva som blir skjebnen til selve Syria, om det vil bli bevart som en hel stat, eller om det vil bli frakoblet i form av en føderasjon, konføderasjon eller enkeltstater, er ukjent. Imidlertid har dagens Russland en alliert i Syria som er svært interessert i tilstedeværelsen av sine tropper i Syria. Dette er en grunnleggende forskjell fra Afghanistan.

Hvem bør forvente den neste russiske intervensjonen, hvis det er slike grunner for å forvente en invasjon?

Det er forskjell på konvensjonelle og ikke-konvensjonelle inntrengningsverktøy. Denne forskjellen er spesielt viktig for de som er ofre for intervensjon. Det er én ting – ukonvensjonell innblanding i den amerikanske valgkampen i 2015-2016, og en helt annen ting – den konvensjonelle okkupasjonen og annekteringen av Krim, deltakelse i krigen i Øst-Ukraina. Det er åpenbart at ingen stat i Europa kan isoleres fullstendig fra mulig aggresjon av informasjon, korrupsjon, propaganda, spionasje, hybrid natur. Når det gjelder den konvensjonelle intervensjonen, er Hviterussland nr. 1-kandidaten for en invasjon av denne typen for øyeblikket.

Hvor høy anslår du sannsynligheten, og hva vil den avhenge av i utgangspunktet?

Dette vil først og fremst avhenge av helsetilstanden til Alexander Lukasjenko. Og stabiliteten i kommunikasjonen hans døgnet rundt med andre medlemmer av den hviterussiske ledelsen. Hvis Lukashenka for eksempel drar til skogen etter sopp, og kommunikasjonen med ham blir avbrutt i 24 timer, og Hviterusslands forsvars- og indre anliggender ikke kan komme igjennom til ham, kan det oppstå svært alvorlige fristelser og risikoer.

Er det noen tegn til endringer i Russlands forhold til strategiske allierte i det post-sovjetiske rom, grovt sett, er det noen tegn på at denne alliansen blir krenket i forholdet til Hviterussland, Armenia, Usbekistan og Kasakhstan?

Usbekistan er ikke medlem av CSTO. Ja, og med allianseperioden må vi tilsynelatende være mer forsiktige. Ofte er det mer som et forhold mellom et imperium og klienter.

I hvilken forstand?

En ekte alliert har større handlefrihet. Ja, han forstår interessen hans for forbundet, men hvis noe går galt, så kan han bestemme seg for å gå ut av forbundet. La oss stille oss selv spørsmålet: kan Armenia forlate unionen med Russland? Svaret er helt entydig.

Kan ikke. Det følger av dette at alle disse fagforeningene, det vil si CSTO og EurAsEC, som er dødfødte når det gjelder økonomi og sikkerhet, fortsatt har en fremtid? Eller la oss si det slik: har medlemslandene i disse fagforeningene en sjanse til å trekke seg fra disse fagforeningene?

Jeg vil ikke kalle dem dødfødte, i det minste når det gjelder sikkerhet. Når det gjelder Armenia, er dette ikke en dødfødt union, det er en refleksjon av både dagens realiteter og århundrer av historie. Kan Armenia nekte det? Svar: Nei, det kan det ikke. For både alawittene og Armenia er en allianse med Russland et spørsmål om liv og død. Den russiske ledelsen, som utnytter den vanskelige geopolitiske situasjonen som enkelte land befinner seg i, bruker disse relasjonene delvis for å tilfredsstille sine egne interesser.

Likevel er Jerevan nå skuffet over at Russland ikke fullt ut beskytter sine interesser, blant annet ved å selge store mengder våpen til Aserbajdsjan. Og selv til tross for dette er det ingen sjanse for at Armenia vil være i stand til å forlate alliansen, forstår jeg deg rett?

Ja, Armenia er misfornøyd med russisk våpensalg til Aserbajdsjan. Men Armenia ga en base i Gyumri for å ta imot russiske tropper. Basen ligger nær den armensk-tyrkiske grensen. Det er ikke bare armenske, men også russiske tropper på grensen. Armenia er i en vanskelig geopolitisk posisjon. På den ene siden - Tyrkia, på den andre siden - Aserbajdsjan, og en relativt smal grensestripe mot Georgia. Georgia, med all respekt for det, er fortsatt ikke en stor militærmakt som i militært potensial kan sammenlignes med Tyrkia, og enda mer med Tyrkia sammen med Aserbajdsjan.

Sammenlignet med dette er Ukraina, til tross for sine vanskeligheter og vanskeligheter, i en mye mer gunstig geopolitisk posisjon. Hvis vi sammenligner de to siste krigene som fant sted og som finner sted foran våre øyne (den russisk-georgiske krigen i 2008 og den russisk-ukrainske krigen som startet i 2014), kan vi se hvor sårbar Georgias posisjon var og er, hvor begrenset Georgias ressurser er hvor beskjeden den strategiske dybden i landet er. Ukraina, på den annen side, er i en relativt mer gunstig posisjon, med et stort territorium, demografisk, militært, økonomisk og infrastrukturelt potensial. I Ukraina er det andre tradisjoner for å gjennomføre militære operasjoner, militært personell som er forskjellig i antall og treningsnivå, i stand til å organisere profesjonell motstand.

Vi fant ut at Armenia er sjanseløs. Og hva kan sies om Kasakhstan, om Hviterussland?

Kasakhstan har et slikt globalt valg – enten med fokus på Russland eller Kina. Den nåværende generasjonen av den kasakhiske eliten velger Russland. Kanskje vil det etter en tid komme andre krefter til makten, som vil ha et annet syn på verden. For neste generasjon vil trolig Kasakhstans orientering mot Russland fortsette. Når det gjelder Hviterussland, skyldes Hviterussland-medlemskapet i unionsstaten Russland og Hviterussland bare én ting - personligheten til Mr. Lukasjenko. Nesten enhver annen hviterussisk regjering vil ta en kurs mot integrering i Europa.

Betyr dette at Russland for eksempel vil prøve å sette sin mann i stedet for Lukasjenka i årene som kommer, gitt at Lukasjenka fortsatt prøver å oppnå bedre forhold og ikke er en enkel partner i forhandlinger om olje, gass og andre aspekter vedr. bilaterale forhold?

Det spesifikke valget av Kreml åpner for flere alternativer - å erstatte Lukashenka med en annen person, med en gruppe mennesker samtidig som formell nasjonal uavhengighet opprettholdes, eller med full integrering av landet i Russland. Uansett er Hviterussland nå i sentrum av den mest forsiktige oppmerksomheten.

Vladislav Kudrik

Hvorfor forlot du Russland og planlegger du å returnere dit i fremtiden?

Jeg ble invitert til å jobbe ved Cato Institute i Washington. Etter ti måneders overveielse takket jeg ja til denne invitasjonen.

På de forskningsområdene som jeg anser som viktige, nyttige, nødvendige, inkludert for å lykkes med et fremtidig fritt Russland, er det svært vanskelig, nesten umulig, å jobbe i et land som nå er underlagt et strengt autoritært politisk regime. Når det nåværende politiske regimet er borte, vil mange russiske borgere, inkludert meg selv, vende tilbake for å jobbe i Russland.

Merkel annonserte nylig at hun er siste periode som kansler. Hva vil Merkels pensjonisttilværelse bety for Moskva, er det i hendene på Russland eller omvendt?

Snarere, ja. Selv om Merkels posisjon både i innenrikspolitiske spørsmål og til en rekke temaer på den utenrikspolitiske dagsorden er svært vanskelig. Men i forholdet til Moskva har Merkel ofte, men ikke alltid, vært relativt bestemt.
Fremveksten av en tysk kansler som enten er finansiert av Kreml, eller ideologisk nær Putin, eller som er psykologisk avhengig av ham, kan føre til en radikal endring i tysk politikk. Og det kan det ha alvorlige konsekvenser for sikkerheten til det europeiske kontinentet.

Etter din mening er det en trussel om kollaps Den russiske føderasjonen? Hvis en så enorm stat begynner å smuldre, hvordan vil den påvirke naboene, spesielt i Ukraina? Eller vil ikke Vesten selv tillate Russlands oppløsning?

Ytterligere oppløsning av Russland er uunngåelig. Dette er en fortsettelse naturlig prosess sammenbrudd av multinasjonale imperier. Den første fasen av denne desintegrasjonen ble observert på begynnelsen av 1900-tallet, i 1917-1918. Deretter var det en delvis reconquista, reokkupasjonen av noen territorier, men ikke i full kraft. Den andre fasen av den keiserlige kollapsen fant sted på begynnelsen av 1990-tallet. Så ble det gjort en delvis reconquista igjen. Uunngåelig vil også en tredje fase komme, hvor russiske tropper vil forlate de okkuperte områdene i nabostatene, og en rekke ikke-russiske etniske territorier vil skille seg fra den nåværende russiske føderasjonen. Slike prosesser er ofte ledsaget av tragedier og blod. Men det er umulig å stoppe verdenshistoriens tektoniske krefter.
Hvordan vil denne kollapsen påvirke Ukraina? På den ene siden vil dette redusere det militære presset på Ukraina, uavhengig av hvem som skal stå i spissen for Russland. På den annen side, hvis en ansvarlig regjering står i spissen for Russland, så er det mulig at det demokratiske Ukraina vil bistå russiske myndigheter slik at prosessen med å oppløse imperiet skjer på en mindre smertefull måte for Russland, og for det nye fremvoksende stater, og for deres naboer, inkludert Ukraina.

Herr Illarionov, hva tror du kan forklare det faktum at handelen mellom Russland og Ukraina, til tross for krigen og fiendskapen, bare vokser? Hvem er krigen for, og hvem er moren kjær, så viser det seg?

Dagens kriger er ikke gårsdagens kriger, langt mindre totale kriger. Verken Russland eller Ukraina har erklært den nåværende krigen. Det vil si at fra et juridisk synspunkt er det ingen militær aksjon. Derfor er det ingen grunn til å forby handel.
Men spørsmålet "Hvorfor er det ingen krigstilstand?" bør først og fremst rettes til ukrainske myndigheter. Den ukrainske presidenten har fortsatt produksjonsmidler i Russland, de ble verken arrestert eller konfiskert, de jobbet der en stund, og nå blir utstyret evakuert fra Russlands territorium.
Disse fakta får oss nok en gang til å tenke på hva slags forhold som eksisterer ikke bare mellom de to landene, men også mellom lederne i Russland og Ukraina.

Hvor mye koster okkupasjonen av Donbass Russland, hvor mye bruker den på subsidier til denne regionen?

Det finnes ingen offisielle data om dette. Men man kan lage et estimat basert på hvor mye penger det russiske budsjettet bruker på å finansiere den okkuperte Krim – rundt to milliarder dollar i året. Siden befolkningen i det okkuperte Donbas er litt større enn befolkningen på Krim og Sevastopol, og utgiftene per innbygger i Donbas er litt lavere enn på Krim og Sevastopol, kan det antas at mengden av subsidier til Donbas også er rundt to milliarder dollar et år.
Dermed utgjør Russlands merforbruk rundt fire milliarder dollar, eller omtrent en kvart prosent av Russlands BNP. Dette er et solid beløp, men dette er ikke beløpet som ville blitt uutholdelig for Russland i dagens situasjon. Og dette er ikke beløpet som ville kunne stoppe økonomisk vekst i Russland. Det er merkbart, men det er ikke uoverkommelig for det nåværende russiske budsjettet.

Hvilke sanksjoner er Russland mest redd for – personlige eller mot staten som sådan? I hvilke sektorer er sanksjonene mest smertefulle?

Først av alt bør det bemerkes at det er feil å snakke om Russland som et emne i denne saken. Sanksjoner er redd (eller ikke redd) for Kreml, ledelsen i den russiske føderasjonen, men ikke Russland.
Hvilke sanksjoner er Kreml mest redd for? Først av alt er de redde for personlige sanksjoner rettet mot dem personlig, så vel som mot deres familiemedlemmer, da dette ikke tillater dem å reise til Europa og USA, bruke det vestlige banksystemet og eie eiendom i vestlige land .
Når det gjelder å motvirke den aggressive utenrikspolitikken til Kreml, er sektorsanksjoner i finans-, bank- og energisektorene de mest effektive. Det er denne typen sanksjoner, ifølge Det internasjonale pengefondet (IMF) for to år siden, som reduserte den potensielle økonomiske veksten i Russland med rundt 1,5 % av BNP årlig.
Ettersom antallet sanksjoner, så vel som omfanget av deres anvendelse, har økt siden den gang, ved bruk av samme tilnærming, kan det antas at sanksjonene som pålegges russiske enheter reduserer den potensielle økonomiske veksten i Russland, tilsynelatende med minst 2 prosentpoeng av BNP årlig. . Det er en ganske håndgripelig effekt.
Tatt i betraktning tilleggsutgiftene på Krim og Donbass, er de totale kostnadene ved Russlands aggressive politikk for å gjennomføre militære operasjoner i Syria trolig minst 2,5 % av BNP.
Russlands gjennomsnittlige årlige økonomiske vekst i det foregående tiåret (1998-2008) var 7 %. De siste ti årene (2008-2018) falt de til 0,4 %. Det vil si at det var en reduksjon i gjennomsnittlig årlig økonomisk vekst med 6,6 prosentpoeng (pp) av BNP årlig. Av disse 6,6 p.p. ca. 2,5 p.p. redegjøre for effekten av sanksjoner og ekstra kostnader forårsaket av okkupasjonen av Donbass og Krim, militære operasjoner i Syria.
Med andre ord var den aggressive utenrikspolitikken som Kreml begynte å føre kraftig siden 2008, en av de viktige faktorene i Russlands kraftige nedgang i økonomisk vekst og overgangen til en stagnasjonstilstand.

Truer annekteringen Hviterussland i nær fremtid, etter eksemplet fra Krim? Og generelt sett, vil Kreml bestemme seg for et nytt eventyr i nær fremtid? Hvilke av landene, bortsett fra Hviterussland, kan være i faresonen?

En slik trussel eksisterer for Hviterussland. Men fordelen med diskusjonen som startet for noen år siden angående truslene mot Hviterussland var at denne trusselen begynte å bli forstått både i Vesten og i Hviterussland selv. Og reaksjonen til den hviterussiske lederen Alexander Lukashenko viser at han oppfatter denne trusselen tilstrekkelig, og derfor reagerer han negativt på presset fra Kreml angående opprettelsen av en russisk base på Hviterusslands territorium.
Fra erfaring fra tidligere aggresjoner vet vi at det er praktisk for Putin å starte aggresjon når det er en russisk militærbase, russiske fredsbevarende styrker, russiske grensevakter osv. på territoriet til offerlandet. Slik var det i Georgia, så det var på den ukrainske Krim. Tilsynelatende virket disse eksemplene overbevisende nok for Lukasjenko til at han ikke ville skynde seg å plassere en russisk militærbase på Hviterusslands territorium. Selve fraværet av en russisk base på territoriet til Hviterussland reduserer trusselen om aggresjon, men eliminerer den ikke fullstendig.
Av en rekke årsaker av internpolitisk, utenrikspolitisk, ideologisk natur, fortsetter Hviterussland å være mål nr. 1 for mulige handlinger fra Kreml i nær fremtid.

God kveld. Hva tror du - er det mulig å begynne å forberede begravelsen til dollaren som reservevaluta? Hva er den beste måten å beholde penger på. Og det andre spørsmålet - har den globale krisen allerede begynt? Vil den være sterkere enn krisen i 2007-8? Og hvordan Ukraina og Russland vil lide av dette

1. Du trenger ikke å forberede deg på begravelsen til dollaren - det er bedre å fullføre dem med en gang. Det er ingen tegn på at noe katastrofalt har skjedd med dollaren. Den amerikanske sentralbanken fører en rimelig forsiktig pengepolitikk. Det er ingen tegn til å forvente valutadestabilisering. Inflasjonsraten og veksttakten i pengemengden er lav. Derfor er det ingen grunn til at dollaren mister sin rolle som verdens viktigste reservevaluta nå.
I hvilken valuta er det bedre å beholde sparepengene nå? Hver person har sin egen preferansepyramide. For de som har noe å lagre, vil det nok være best å dele det som kan lagres i to eller tre deler. Det vil være rimelig å beholde en del av midlene i den nasjonale valutaen (enten i ukrainsk hryvnia eller i russiske rubler) - for å betjene kortsiktige transaksjoner. Det er fornuftig å beholde langsiktig sparing enten i amerikanske dollar eller i euro. Forholdene mellom disse hovedvalutaene bør bestemmes avhengig av hvilke valutaområder livet til en bestemt person hovedsakelig er knyttet til, hvor han oftest reiser, hvor han gjør sine innkjøp, hvor han tilbringer mesteparten av tiden sin - i dollar eller euro område.
2. Det er ennå ingen tegn til at en ny global krise har begynt.

Russiske sosiologiske studier peker på et gradvis fall i Putins rangering, det siste klare slaget som var "pensjonsreformen" i den russiske føderasjonen. På hvilke måter kan Putin prøve å heve pitching-vurderingen? Han har allerede prøvd "Krim er vår" og krigen i Syria, hva neste, hvilke metoder vil bli brukt ...?

På den ene siden er det ikke nødvendig for Putin å heve ratingen sin nevneverdig akkurat nå, siden den såkalte. "Valgene" har nettopp passert, og de neste vil bare være om mer enn fem år.
På den annen side, for å starte operasjoner som den ukrainske, syriske, krigen i Den sentralafrikanske republikk, intervensjon i Libya, må du først og fremst ha et slikt ønske, uavhengig av statusen til vurderingen.
En operasjon som virkelig kan heve Putins rangering betydelig og beholde den i ganske lang tid, er den mulige annekteringen av Hviterussland. Men ikke deler av Hviterussland, slik tilfellet var i Ukraina, da Krim og Donbass var okkupert, men hele Hviterussland. Hviterussland er et mer homogent land enn Ukraina, i høy grad Russifisert. En betydelig del av hviterusserne har stor sympati for Russland, russere og til og med for Putin. Hvis Putin bestemmer seg for en slik operasjon, vil målet ikke være å fange deler av Mogilev-, Vitebsk- eller Gomel-regionene, men å etablere kontroll over hele Hviterussland.

Hvem skal gjenoppbygge Donbass etter krigen? Har Ukraina en sjanse til å få erstatning fra Russland for skadene forårsaket av annekteringen av Krim og krigen i Donbas?

Spørsmålet om restaurering av Donbass vil oppstå først etter slutten av krigen. Og derfor er det ganske logisk først å stille et foreløpig spørsmål – når tar krigen slutt? Krigen i Donbas under dagens russiske ledelse vil dessverre ikke ta slutt. Det vil ende først med den første ansvarlige (!) politiske ledelsen som dukker opp etter Putin. Det følger ikke av dette at den første ledelsen etter Putin garantert er ansvarlig.
Men så snart ansvarlige mennesker er ved makten i Russland, da:
a) krigen i Donbass vil bli stoppet,
b) Russiske tropper vil bli trukket tilbake fra territoriet til de okkuperte Donbas, annekterte Krim og Sevastopol,
c) Russland vil returnere alle de okkuperte områdene til Ukraina,
d) forhandlinger vil starte mellom de nye russiske myndighetene og den ukrainske regjeringen om kompensasjon for skaden som er forårsaket, om felles innsats for å gjenopprette Donbass, på Azovhavet, Kerch-broen og andre spørsmål.
Men dette vil skje først når ansvarlige mennesker kommer til makten i Russland.

En rekke russiske sosiologiske studier viser at stadig flere russere ikke lenger anser amerikanere, men ukrainere som «fiender nummer én». I denne forbindelse er spørsmålene: 1) når og under hvilke forhold vil folkene kunne tilgi hverandre for de siste årenes hendelser og vende tilbake til mer eller mindre normale gode naboforhold? 2) er "TV" i stand til å forene ukrainere og russere like raskt som det kranglet? Takk for svaret.

Dessverre vil det ikke fungere raskt. Det er enorme ofre - mer enn 10 tusen mennesker døde, dette er ikke et sår som leges raskt og lett glemmes.
I løpet av livet til den nåværende generasjonen vil forholdet mellom de to folkene forbli på vakt. Jeg håper virkelig at etter at den nåværende regjeringen forsvinner i Russland og et ansvarlig lederskap dukker opp, vil den nye russiske regjeringen gjøre alle nødvendige anstrengelser for å gjenopprette normale forhold til Ukraina og ukrainerne, gjenopprette den ødelagte tilliten mellom folkene. Men dette vil ta år.
Jeg håper at forholdet mellom ukrainere og russere kanskje om en generasjon vil bli respektfullt og godt naboskap, slik det vanligvis er mellom to nære, men uavhengige folk.

Hvor mulig er scenarioet «tanks til Kiev» i dag, som det stadig advares om, for å vurdere sannsynligheten? Trenger den russiske føderasjonen nå en storstilt krig med Ukraina, er det lønnsomt? Eller kan et slikt scenario helt utelukkes?

Verken i dag, eller i går, og heller ikke i 2014, var det ingen "tanks til Kiev"-scenario.
Militære eksperter trakk oppmerksomhet til det faktum at for å implementere "tanks til Kiev"-scenarioet, for å erobre, okkupere, holde under kontroll av Russland, selv for en kort tid, venstrebredden av Ukraina sammen med Kiev, en militærgruppe av minst en million mennesker er nødvendig.
Under den tysk-sovjetiske krigen 1941-1945, da fronten feide gjennom Ukraina to ganger - først fra vest til øst, og deretter fra øst til vest, som en del av formasjonene av to motstridende hærer - tyske og sovjetiske - på den tiden var fra halvannen til to over en million mennesker. Dette indikerer hvilke ressurser som trengs for å utføre tilsvarende operasjoner.
I den russiske føderasjonen, verken i 2014 eller i 2018, var det og er ingen gruppe egnet til å gjennomføre slike operasjoner, i mengden av en million mennesker. Det maksimale anslaget på antall russiske væpnede styrker som ble trukket opp til den russisk-ukrainske grensen sommeren 2014 var 50 000 mennesker. Dette tallet var tilstrekkelig bare for okkupasjonen av Lugansk- og Donetsk-regionene med relativt myk motstand fra lokalbefolkningen, dens nøytralitet eller dens gunstige holdning til okkupantene. Men ikke mer enn disse to områdene.
Med andre ord, et slikt scenario eksisterte faktisk ikke da. Men Putin brukte ganske vellykket denne trusselen rent teknologisk, og prøvde å påvirke de ukrainske myndighetene psykologisk for å frata dem motstandsviljen.

Del prognosen din, vær så snill: hvor mange år kan "Donbass-problemet" vare? Kan det skje at saken "henger", og selve Donbas, som Transnistria, Sør-Ossetia eller Abkhasia, fryser til en uforståelig status i mange år?

Donbass er allerede "hengt" - akkurat som Transnistria, Sør-Ossetia, Abkhasia. Og den «hengte» i samme periode som Transnistria, Sør-Ossetia og Abkhasia, det vil si for perioden med det nåværende regimet i Russland. Så snart en ny ansvarlig regjering dukker opp i Russland, i Moskva, i Kreml, sammen med listen over de mest presserende og presserende sakene på den innenlandske russiske politiske agendaen, vil den utenrikspolitiske agendaen inkludere spørsmålet om tilbaketrekking av russisk. tropper stasjonert i alle disse regionene, og av forhandlinger med Ukraina, Moldova, Georgia om alle de spørsmålene som vil forbli uløste etter tilbaketrekningen av russiske tropper fra de okkuperte områdene.
Derfor er svaret på den første delen av spørsmålet som stilles - i hvor mange år Donbass-problemet kan forbli - ganske åpenbart: akkurat for tiden da utilstrekkelige og aggressive ledere vil være i Kreml, og føre en politikk som ikke samsvarer til Russlands interesser.

Hvorfor trenger Russland "DNR" og "LNR", hvem og hvorfor er interessert i den russiske føderasjonen i dens fortsettelse?

De riktige begrepene bør brukes: "DPR" og "LPR" er ikke nødvendig av Russland - de trengs av Putin. Men Putin er ikke Russland.
Putin trenger virkelig "DNR" og "LNR". Han trenger dem til to formål. For det første brukes de som en slags «skrutrekkere» som stadig kan sitte fast i siden av Ukraina for å destabilisere situasjonen i landet.
For det andre håper Putin at det før eller siden vil være en regjering i Ukraina som vil være klar til å bytte ut Krim mot «DNR» og «LNR». Med andre ord håper han at noen fremtidige ukrainske myndigheter vil være i stand til å anerkjenne Krim som en del av Russland, og for denne anerkjennelsen vil bli mottatt av "DNR" og "LNR".
Derfor holdes "DNR" og "LNR" som et "forhandlingskort" for et mulig fremtidig "oppgjør av forholdet" mellom Russland og Ukraina.

Hvilke scenarier vil Putin implementere i forbindelse med det nærmer seg president- og parlamentsvalget i Ukraina? Hva kan vi forvente av ham - eskalering i Donbass, destabilisering av situasjonen i landet, forsøk på å presse gjennom sine håndlangere, eller vil han bare observere og handle basert på resultatene av avstemningen?

For Putin ville det ideelle alternativet være å fremme sin egen kandidat til presidentskapet i Ukraina. Men i dagens situasjon er dette umulig, uansett hvilke handlinger enkelte kandidater til presidentskapet i Ukraina har begått tidligere. Å føre en pro-russisk, eller snarere pro-Kremlin, politikk i dagens Ukraina er umulig; seieren til en pro-Kreml-kandidat i det ukrainske presidentvalget er fullstendig urealistisk.
Når det gjelder pro-Kremlin-kandidatene i parlamentsvalget, er det slike personer, noen av dem vil sannsynligvis være i den nye sammensetningen av Verkhovna Rada. Likevel vil andelen slike personer være relativt liten, og denne gruppen mennesker vil neppe ha en betydelig innvirkning på dannelsen av Ukrainas innenriks- og utenrikspolitikk.
Inntil da vil Putins mål fortsatt være å fortsette å prøve å diskreditere Ukraina i øynene til ukrainere, russere og omverdenen, og vise både reelle og innbilte eksempler på uansvarlighet, korrupsjon, ustabilitet og undergraving av sikkerhet. Denne strategiske oppførselen vil fortsette.

Hvordan, etter din mening, vil tragedien i Kertsj påvirke (hvis den gjør det, selvfølgelig) holdningen til Krim til okkupasjonsmakten, til «Krim er vår»? Tross alt, nå har alle de som advarte Krim i 2014 for å forberede seg på terrorangrep og antiterroroperasjoner husket sine daværende prognoser - de sier, "hvor Russland er, er det alltid terrorangrep, eksplosjoner, kontraterroroperasjoner osv. ." Vil krimene tenke på det?

Ikke nå, ikke tenk på det. Det vil ta lengre tid for innbyggerne på Krim og Sevastopol å innse konsekvensene av forbrytelsen i 2014.
Ved å benytte denne muligheten vil jeg minne alle de nåværende innbyggerne på Krim og Sevastopol - både de som bodde på halvøya før 2014 og de som kom dit etter 2014: de burde ikke ha noen illusjoner - før eller siden Krim, sammen med Sevastopol, vil bli returnert til Ukraina. Dette må huskes nå når folk tar langsiktige beslutninger om flytting, om å kjøpe eiendom, om å drive denne eller den virksomheten. De som tar slike beslutninger må huske at før eller siden vil Krim og Sevastopol bli returnert til Ukraina, de må være klare for dette.

Andrey Nikolayevich, hva tror du, hva forberedte Putin russerne og verdenssamfunnet på med sine uttalelser på Valdai, løfter om at russerne, som martyrer, ville komme til himmelen i tilfelle en atomkrig ..?

Det virket som om dette ikke var så mye skremming som et ukontrollert uttrykk for hans egne tanker. Det er mulig at dette er et resultat av personlig aldersutvikling.
For en person som blir eldre og eldre er det naturlig å tenke på livets slutt. Eldre snakker ofte høyt om livets slutt, om døden. Men én ting er det for en privatperson å dele slike tanker med sine nærmeste, en helt annen for en politiker, en offentlig person å dele slike betraktninger med et bredt publikum, med hele landet.
Den offentlige reaksjonen viste seg å være konsensuell og ekstremt negativ: selv blant dem som støtter Putin, selv i statsapparatet, var det ikke en eneste person som ville støtte denne uttalelsen fra Putin. I motsetning til ham selv, er det ingen som ønsker å komme til himmelen før skjema.

Hva tenker du, hva kan du forvente av samtalen mellom Trump og Putin 30. november på G20?

Putins posisjon er å fortsette kampanjen for psykologisk innflytelse på Trump, hvis suksess han demonstrerte i Helsingfors. Men nå er den amerikanske administrasjonen bedre forberedt på et slikt møte og vil forberede Trump på det annerledes, den vil prøve å forhindre en gjentakelse av Helsinki-fiaskoen. Derfor ville jeg ikke forvente for mye av Trump-Putin-møtet.

Hvordan vurderer du betydningen av resolusjonen fra Europaparlamentet om situasjonen i Azovhavet - vil den bli fulgt av noen konkrete skritt fra europeernes side, eller vil det hele ende i "dyp bekymring"?

På dette tidspunktet vil alt ende i «dyp bekymring». Problemet med Azovhavet er sekundært til spørsmålene om okkupasjonen av Donbass og fortsettelsen av den russisk-ukrainske krigen. Dette problemet kan ikke løses uten slutten av krigen og de-okkupasjonen av Krim. Så snart disse problemene er løst, vil problemet med Azovhavet naturlig forsvinne.

Hva vil USAs tilbaketrekking fra «missilavtalen» med Russland bety i praksis (hvis det virkelig kommer til dette)? hvilke trusler mot verdens sikkerhet vil dette skape?

Hovedmålet for Trump ved å trekke seg fra denne traktaten er ikke Russland, men Kina. Dermed avgjør den amerikanske presidenten spørsmålet om USAs sikkerhet angående den potensielle trusselen fra Kina.
For Russland er ikke problemet at USA trekker seg fra denne traktaten (hvis det gjør det), fordi verken USA kommer til å utplassere sine missiler i Europa, eller europeiske land kommer til å akseptere amerikanske missiler.
Hovedproblemet er tilgjengeligheten av passende missiler i Kina. Derfor er en eventuell amerikansk tilbaketrekning fra traktaten bare et amerikansk hint til Kreml, hvor trusselen mot Russland egentlig kommer fra.

Hallo. Hvilken av de potensielle kandidatene til presidentskapet i Ukraina vil etter din mening være mest fordelaktig for Kreml? Hvem skal Putin kunne «forhandle» med? På forhånd takk for tilbakemeldingen.

For øyeblikket vil ingen av de nåværende fremtredende presidentkandidatene, som nyter betydelig støtte fra det ukrainske samfunnet, være i stand til å komme til enighet om Kremls vilkår, på betingelsene som er ønskelige for Putin.
Derfor, i de kommende årene, uavhengig av hvem som nøyaktig ender opp som president i Ukraina, vil hovedtrendene i utviklingen av landet fortsette: Ukraina vil styrke sitt forsvar - på militære, økonomiske, politiske og ideologiske områder. Prosessen med å bevege seg bort fra Kreml og bringe Ukraina nærmere Vesten, EU og NATO vil også fortsette.

Andrei Nikolajevitsj, hva synes du om listen over de personene i Ukraina (mer enn 300 personer) som Russland innførte sanksjoner mot forrige uke? Hvilke mål forsøkte Moskva å oppnå ved å utstede denne listen til fjellet, som de fleste politiske og offentlige personer som kom dit oppfattet som en belønning og anerkjennelse av deres gode arbeid til fordel for Ukraina? Tror du disse sanksjonene virkelig var så smertefrie for de som kom dit?? Hvilken effekt spår du? takk for svaret

Hvorfor opprettet Kreml denne listen? Og hvorfor nå? Det ser ut til at han på denne måten forsøkte å provosere disse 300 personene, så vel som ukrainske myndigheter, til uttalelser og handlinger av ganske grov karakter, som kunne brukes som påskudd for å begå aggressive handlinger mot Ukraina.
Kanskje den umiddelbare grunnen til publiseringen av denne listen var den akselererende prosessen med å gi autokefali til den ukrainske ortodokse kirken (UOC). For Putin personlig er dette den desidert mest smertefulle (etter militær motstand) handlingen fra Ukrainas side. Putin har allerede sagt at han er klar til å beskytte ikke bare russiske borgere, men også russisktalende og ortodokse utenfor Russland.

Herr Illarionov, ifølge dine beregninger, hvor mye koster Krim Russland? I hvilken grad er dette en gjennomførbar byrde for den russiske økonomien, gir det Kreml muligheten til å planlegge nye militære eventyr og okkupasjon av nye land, for eksempel den samme Donbass?

Vi har allerede snakket om grove anslag på hvor mye Krim koster Russland, og hvor mye Donbass koster. Det meste av Donbass er allerede okkupert, med unntak av den vestlige delen. Det er ingen spesiell vits i å gjennomføre militære eventyr på Ukrainas territorium for Putin nå.
Russland har heller ikke ressursene og de nødvendige militære styrkene til å gjennomføre en operasjon for å okkupere venstrebredden av Ukraina, eller 11 regioner i Ukraina, som diskutert i Kreml i januar 2014. I løpet av de siste nesten fem årene har Putin fått en viss innsikt i begrensningene ved valgene hans.
Men ønsket, det indre behovet for å gjennomføre alle slags eventyr og aggressive handlinger, beholder han. Først var det i Tsjetsjenia, så i Georgia, så i Ukraina, så i Syria. Men dette "stoffet" må tas igjen og igjen. Derfor dro det russiske militæret til Den sentralafrikanske republikk og Libya. Det er klart at vi har et psykologisk behov for å begå vold og aggressive handlinger hele tiden.
Siden Putin fortsatt har denne typen lyst, vil militære eventyr fortsette. Imidlertid kan Russland, basert på dagens økonomi og budsjett, ikke gjennomføre eventyr i stor skala. Derfor mulige operasjoner, hvis de utføres, er de relativt små i størrelse og mest sannsynlig av en "hybrid" natur.

Medvedev sa at innføringen av anti-russiske sanksjoner var til fordel for Russland: "Vi har en hel rekke ganske konkurransedyktige områder innen industri, innen høyteknologi," "vårt Jordbruk begynte å utvikle seg bare i et akselerert tempo." Klarer Russland det så bra under sanksjoner? Eller bør Medvedevs bravader oppfattes annerledes?

Det er umulig å kommentere en vesentlig del av Medvedevs uttalelser seriøst.

God kveld! Andrey, er det riktig å anta at Trump, som forretningsmann, brakte en slags «business» profittmaksimering i amerikansk internasjonal politikk? (Midtøsten (Kurder, Syria), EU, Nord-Korea, Ukraina). Hva truer det? Takk skal du ha.

USAs utenrikspolitikk de siste nesten to årene har ikke vært så mye Trumps utenrikspolitikk som det er utenrikspolitikken til Trump-administrasjonen. Trump-administrasjonens politikk har vist seg å være ideologisk snarere enn forretningsledet, mer enn for eksempel Obamas. Det var Obamas politikk som i stor grad var en handelspolitikk. Vi så dette i forhold til Russland (den såkalte «reset»), i forhold til Iran (opphevelse av sanksjoner og signering av avtaler om Irans atomprogram), i forhold til Cuba. Den nåværende amerikanske administrasjonen har mange veteraner fra den kalde krigen, samt representanter for en ny generasjon som har omfavnet sin ideologi. Siden Bush sr.s tid har det åpenbart ikke vært en administrasjon i USA som så konsekvent ville opprettholde en ideologisk posisjon i forhold til Russland, Nord-Korea, Kina, Iran, Cuba.
Dette er en veldig merkbar reversering i amerikansk utenrikspolitikk, som oppleves svært smertefullt av motstanderne. Når det gjelder mellomresultater, ga han et betydelig bidrag til å forbedre den internasjonale situasjonen.
Trumps personlige handlinger viste seg å være svært smertefulle med tanke på forholdet hans til allierte. Men en av konsekvensene av denne snuoperasjonen har vært flere seriøs holdning europeiske land til sine sikkerhetsspørsmål. Dette gjelder ikke bare økte forsvarsutgifter. Dette førte til at europeerne snakket om å skape et europeisk militær som skulle ta på seg en betydelig del av ansvaret for forsvaret av kontinentet. Dette er en betydelig endring i den europeiske tilnærmingen til sikkerhetsspørsmål. Og dette er også resultatet av utenrikspolitikken til Trump-administrasjonen.

Er det å endre det politiske regimet i Ukraina til et tøffere/pro-ukrainsk autoritært et alternativ for landet og samfunnet?

Trusselen om autoritarisme i Ukraina eksisterer. Og hun vokser. I sammenheng med vedvarende lave økonomiske vekstrater, uten en rask bedring, uten å løse de viktigste innenrikspolitiske problemene, under tilstrekkelige forhold høy level korrupsjon, antallet potensielle tilhengere av en «hard hånd» og en overgang til et mer autoritært politisk system vokser. Kreftene som motsetter seg en slik overgang er svekket.
I løpet av de siste fire og et halvt årene har Ukraina virkelig blitt mer nasjonalistisk. Til en viss grad var dette uunngåelig, for under forholdene i en forsvarskrig øker naturlig nok ønsket om å stole på nasjonale ideer og symboler, på nasjonalspråket og nasjonal kultur, motstanden mot det som ikke anses som nasjonalt øker naturlig. Akk, samtidig forekommer det også utskeielser, som er uakseptable i et moderne sivilisert samfunn.
Hvis krigen fortsetter, og dessuten er ledsaget av tap, slik den har vært i mer enn fire år, så er styrkingen av nasjonalismen i Ukraina uunngåelig.

Er det sant at Kreml allerede er svært misfornøyd med Putin og begynner å tenke på å erstatte ham? Og leter Putin etter en etterfølger, eller planlegger han å styre Russland til han blir sparket ut av Kreml-føttene først?

Den viktigste politiske kraften i Kreml er Putin. Er Putin misfornøyd med Putin? Selv om han er misfornøyd med seg selv, vil han neppe tenke på hvordan han skal bli kvitt seg selv.
Når det gjelder de andre, uansett hva de mener, har det til nå ikke vært tegn på at de har noen uavhengig politisk vilje.
Dessuten, blant makthaverne i dag, er Putin den mest effektive kommunikatoren både med det russiske samfunnet og med omverdenen utenfor Russland. Det er ingen andre som kan sammenlignes med Putin i disse egenskapene. Så lenge personlig overlevelse ikke har kommet i forgrunnen for de fleste av Kremls innbyggere, er det ingen potensiell trussel om et kupp.
Et slikt spørsmål kan oppstå når det oppstår en personlig trussel for dem. Putins kommentar om at innbyggerne vil komme til himmelen fikk, tror jeg, ganske mange mennesker i Kreml til å lure på om de virkelig vil følge med Putin til denne adressen, eller om de heller vil tilbringe i det minste litt lenger tid på denne jordiske jorden. .
Putins demonstrasjon av suicidale intensjoner i fremtiden kan tvinge noen til ikke bare å tenke, men også til å ta visse skritt.

Tror du vannblokaden av Krim vil bidra til å returnere halvøya til Ukraina, eller vil den bare gjøre Kreml-dvergen mer rasende og fremprovosere ny aggresjon? Og generelt, etter 4 år med annektering, hadde Kiev flere sjanser for retur av Krim eller mindre, og hvorfor?

Nei, bare én faktor kan endre Kremls posisjon – en endring i den politiske ledelsen i Russland.
Det en «vannblokade» eller andre blokader kan gjøre er å øke kostnadene for Kreml ved å holde Krim og Sevastopol under russisk politisk og militær kontroll. Økende kostnader begrenser muligheten for ny aggresjon mot Ukraina og mot andre land.

God ettermiddag! Hvor smertefullt er det "religiøse" tapet av Ukraina for Moskva? Hva vil være Putins svar på å motta autokefalien til UOC? Tror du at Kreml kan provosere frem en kirkemassakre i Ukraina?

Kreml tar disse prosessene veldig smertefullt. Kanskje, ut fra det Ukraina har gjort de siste fire årene, har ingenting (med unntak av militær motstand) vært så effektivt for å sikre Ukrainas statlige uavhengighet og ødelegge de imperiale posisjonene til den russisk-ortodokse kirken, for den uunngåelige tilbaketrekningen av ROC fra Ukraina og potensiell tilbaketrekning (ikke i dag, ikke i morgen, men i overskuelig fremtid) av Hviterussland.
I sin betydning er denne hendelsen sammenlignbar med sammenbruddet av Sovjetunionen og Det russiske imperiet. Etter det første (1917) og andre (1991) stadiet av den politiske oppløsningen av det keiserlige rom, begynner oppløsningen av imperiet i den konfesjonelle sfæren. Putin forstår dette godt, og kommer derfor ikke til å gi opp sine posisjoner. Og, åpenbart, forbereder han en reaksjon mot Ukraina for enten å forhindre autokefali (det virker for sent), eller på en eller annen måte "straffe" Ukraina for å ha fått det.

Vant eller tapte Russland globalt ved å annektere Krim? Det virker for meg at jeg til og med tapte mye. Putin kan gå inn i historien som en vanlig hersker, men han vil gå inn som en internasjonal røver.

Naturligvis tapte Russland. Putin tror han har vunnet, men Russland og det russiske samfunnet har tapt katastrofalt.
Jeg gjentar, før eller siden vil Russland returnere Krim, Sevastopol og Donbass til Ukraina. Før menneskene som bor der, vil det være et alvorlig spørsmål: hva skal jeg gjøre? Bør vi bli i disse områdene? Eller gå tilbake til der de kom fra? Eller gå til tredjeplass? De russerne som ønsker å bli i den ukrainske staten vil bli, de som ikke vil tilbake til Russland, noen vil reise til tredjeland. Likevel bør det være klart for alle at Krim, Sevastopol og Donbass vil returnere til Ukraina.
Krim er stedet på hvis territorium det var mange forskjellige stater med ulik etnisk sammensetning. Gjennom årtusener har denne sammensetningen endret seg fullstendig flere ganger. Ikke en eneste kimmerianer bor på den nåværende Krim, skytere bor ikke der, det er nesten ingen grekere, det er ingen genuaer igjen som har bodd der i århundrer. Det er nesten ingen tyskere og jøder på dagens Krim, selv om det var mange tyske og jødiske kollektivgårder der. I befolkningen på dagens Krim er det omtrent 13% av Krim-tatarene, selv om Krim-tatarene i flere århundrer utgjorde mer enn 90% av befolkningen på Krim-halvøya.
Den etniske sammensetningen på Krim endret seg med andre ord radikalt. På mange måter var disse endringene forhåndsbestemt av de politiske forholdene som eksisterte på halvøya under visse regimer.
Når Krim og Sevastopol kommer tilbake til Ukraina, vil mange av menneskene som nå bor der måtte ta en avgjørelse for seg selv - å bo og jobbe i Ukraina, returnere til Russland eller reise til et annet land.

SPESIELL MENING

Andrei ILLARIONOV: "Putin beregnet: døden til hundrevis av europeere på flight MH17 vil sjokkere EU-ledere, og de vil kreve fra Poroshenko å stoppe offensiven til ATO-styrkene."

17. juli 2014 ble en malaysisk Boeing MH17 skutt ned over de okkuperte områdene i Donetsk-regionen fra Buk-luftvernmissilsystemet, på vei fra Amsterdam til Kuala Lumpur. Alle 298 personer om bord, inkludert 83 barn, inkludert tre babyer, døde. Nedskytingen av et passasjerfly er ikke en fatal feil av militante, men en spesiell operasjon av Kreml, sa Andrei Illarionov, seniorforsker ved Cato Institute i Washington, til internettpublikasjonen GORDON.

Han er overbevist om at av 17 flyvninger som endte i Buk-drepesonen, valgte ledelsen i den russiske føderasjonen flyet med europeerne, hvis død ville tvinge EU-lederne til å legge press på den ukrainske presidenten Petro Poroshenko og stoppe den. offensiv av ATO-styrkene. "Hvis en russer, ukrainer eller en hvilken som helst annen flytur fra CIS-landene i det store og hele ble skutt ned, ville ikke Europa vært veldig bekymret," understreket Illarionov.

«For å redde Lugandoniya fra det siste nederlaget, var det nødvendig å stoppe
offensiv av antiterrorstyrkene. Et slikt "effektivt" middel var en terrorhandling - den nedstyrte malaysiske Boeing-en.

— I tre år har du konsekvent forsvart versjonen om at den nedstyrte malaysiske Boeing ikke var en fatal feil fra russiske militante, men en planlagt spesialoperasjon: Kreml trengte angivelig Malaysian Airlines MH17-passasjerfly. Hvorfor?

— I prinsippet er det umulig å helt utelukke muligheten for at passasjerene på ytterligere to internasjonale flyvninger som fløy over Donbass 17. juli 2014 kan bli ofre for et terrorangrep. Men å skyte ned et Malaysian Airlines-fly fra Amsterdam til Kuala Lumpur var den beste løsningen på de militærpolitiske oppgavene Kreml stilte ved planlegging og gjennomføring av denne spesielle operasjonen.

– Hvorfor trengte den russiske ledelsen en spesiell operasjon midt på sommeren 2014?

På dette tidspunktet var Novorossiya-prosjektet, som hadde som mål å hindre Ukraina fra å integrere seg i vestlige økonomiske, politiske og militære allianser, på randen av fullstendig kollaps. Ukrainske tropper gjennomførte en vellykket offensiv, og frigjorde konsekvent territoriene som ble beslaglagt av separatistene. Noen få uker til - og fra "Lugandonia" ville bare ha forblitt historiske minner. For å redde den fra et fullstendig og endelig nederlag, var det nødvendig å stoppe offensiven til ATO-styrkene. I midten av juli ble det klart at:

Den militære motstanden til separatistene smelter foran øynene våre;

Vestlig diplomatisk press på Kiev gjennom Merkel, Hollande og andre vestlige ledere viste seg å være ineffektivt;

En direkte fullskala invasjon av Ukraina av vanlige russiske tropper i det øyeblikket ble ansett som uhensiktsmessig.

Det var nødvendig å finne et annet middel som, i henhold til Kremls plan, kunne sjokkere den hittil søvnige europeiske offentligheten slik at den, forferdet over døden til et sivilt fly og dets passasjerer, ville kreve strengt fra sine regjeringer å utøve ethvert press på ledelse av Ukraina slik at det umiddelbart ville stoppe de offensive ATO-styrkene. Et slikt "effektivt" middel var nok en gang ( dessverre, ikke for den første og ikke den siste) et terrorangrep - den nedstyrte malaysiske Boeing MH17.

– Ifølge en internasjonal etterforskning ankom den russiske Buk-M1 den ukrainske landsbyen Pervomaisky rundt klokken 13.00, skjøt opp en rakett og dro rundt klokken 18.30. I løpet av disse fem og en halv timene var 61 sivile fly innenfor Buks rekkevidde. Hvorfor var den malaysiske flyturen fra Amsterdam til Kuala Lumpur målet for Kremls spesialoperasjon?

- Av disse seks dusin flyvningene passerte bare 17 over stedet for den fremtidige katastrofen, og beveget seg fra nord, nordvest, vest til sør, sørøst, øst. Det er disse bevegelsesretningene som (om ønskelig) kan presenteres som en trussel mot separatistene fra Ukrainas væpnede styrker. Listen over disse flyvningene ser slik ut:

1. 13.32 Emirates 242 Toronto - Dubai.

2. 13.38 UIA 515 Kiev - Tbilisi.

3. 13.49 Østerriksk 659 Wien - Rostov.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo - Doha.

5. 14.32 JET 229 Brussel - Delhi.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov - Jerevan.

7. 14.52 Jet 119 London - Mumbai.

8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt - Madras.

9. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.

10.15.37 ingen data.

11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam - Atyrau.

12. 16.00 Lufthansa 762 München - Delhi.

13.16.19 Malaysisk 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

14. 16.27 EVA 88 Paris - Taipei.

15. 16.38 SIA 333 Paris - Singapore.

16. 17.09 Emirates 158 Stokholm - Dubai.

17.17.11 ingen data.

To av disse 17 flyvningene ble ikke identifisert (ingen data). Av de resterende 15 flyvningene ble en operert av et ukrainsk selskap, en av et kasakhisk selskap og en av et russisk selskap. Den emosjonelle og politiske effekten av døden til disse flyene og deres passasjerer på den europeiske (vestlige) opinionen ville være minimal. Det vil trolig være utilstrekkelig også i tilfellet med flystyrten som tar av fra norske Oslo, østerrikske Wien, svenske Stockholm.

Av de resterende ni flyvningene var seks uakseptable for Kreml av geopolitiske årsaker, da de tok av fra flyplasser i G7-landene: Canada (fra Toronto), Storbritannia (fra London), Frankrike (to fra Paris) og Tyskland (flyreiser). fra Frankfurt og München). Dermed var det bare tre flyvninger som gikk fra hovedstedene i NATO-land som ikke er medlemmer av G7-klubben:

1. 14.32 JET 229 Brussel - Delhi.

2. 15.18 SIA 323 Amsterdam - Singapore.

3. 16.19 Malaysisk 17 Amsterdam - Kuala Lumpur.

Derfor kan passasjerer på en av disse tre flyvningene i prinsippet bli ofre for terrorangrepet Kreml har planlagt. Men av en rekke politiske og personlige grunner var flyturen som flyr fra Amsterdam til Kuala Lumpur åpenbart å foretrekke for terroristenes ledere.

- Hvorfor?

"Fordi Brussel-Delhi-flyvningen ble operert av indianere, ble Amsterdam-Singapore-flyvningen operert av Singapore Airlines, og Amsterdam-Kuala Lumpur-flyvningen ble operert av Malaysian Airlines. Med andre ord burde etterforskningen av nedskytingen av Delhi- eller Singapore-flyvninger vært utført av myndighetene i India eller Singapore. Kreml forsto at den politiske vekten til India og Singapore er større, og potensialet for deres innflytelse på den uunngåelige internasjonale konsekvensen er høyere enn Malaysia. Derfor var det mer praktisk for Kreml å ta seg av etterforskningen av dødsfallet til et passasjerfly tilhørende det politisk svakere Malaysia.

"Kremlin forberedte nøye en informasjonsdekningsoperasjon uten seremonier
presset publikum til versjonen av "Terroristers feil" eller "Ape med en granat"

– Kanskje vi ikke skal avle konspirasjonsteorier og demonisere Kreml for mye, ved å tillegge det slike gjennomtenkte spesialoperasjoner? "Monkey with a Grenade"-versjonen, først uttrykt av den russiske journalisten Yulia Latynina, virker mer plausibel. En dødsulykke skjedde: militantene planla å skyte ned et ukrainsk militærfly, men traff et sivilt.

– Nesten samtidig med tragedien kastet Kreml denne versjonen inn i informasjonsrommet. I min liste over de tre hovedversjonene som er omtalt, heter det versjon nummer 1 – «Terroristenes feil» eller «Grenadeape». Kreml forberedte nøye denne dekkoperasjonen. Fra den aller første LifeNews-rapporten om den "ukrainske An-26 skutt ned av militsen," har Kreml uhøytidelig presset publikum til å akseptere denne spesielle versjonen. Men det var ingen "terroristfeil" og kunne ikke være det. Derfor:

Først. Fra rapportene utgitt så langt av Bellingcat, Dutch Safety Board, et internasjonalt team av etterforskere, vet vi med sikkerhet at den malaysiske Boeing ble skutt ned av et russisk Buk-M1 luftvernmissilsystem fra det 53. luftvernmissilforsvaret brigade stasjonert i Kursk.

I følge etterforskningen forlot en luftforsvarsdivisjon den 20. juni 2014 Kursk, det vil si ikke ett, men minst seks kjøretøy: bæreraketter, kommando- og lastebiler, samt mobile radarstasjoner. Imidlertid krysset bare ett Buk-M1 luftvernmissilsystem den ukrainske grensen. Hvis russiske myndigheter virkelig satte oppgaven med å "beskytte himmelen til Donbass fra ukrainske militærfly", ville de ha fraktet til Ukrainas territorium ikke ett fly, men minst en divisjon, dessuten allerede montert på grensen. Men dette ble ikke gjort.

Sekund. SBU ga ut en avlyttet telefonsamtale mellom terrorister med kallesignalene Buryat og Khmury, som fant sted klokken 9.22 den 17. juli, syv timer før Boeing-nedskytingen. Khmury er Sergey Dubinsky (pseudonym Petrovsky), en russisk militær etterretningsoffiser i GRU og en tidligere nestleder "forsvarsminister for DPR". Han spør buryaten: "Har du tatt med meg en eller to?" Han svarer: «En, fordi det var en misforståelse der. De losset den og kjørte den på egenhånd."

Det vil si at en divisjon virkelig forlot Kursk. Khmury-Dubinsky-Petrovsky forventet at minst to Buk skulle krysse grensen. Imidlertid krysset faktisk bare en installasjon grensen. Samtidig startet ledelsen for spesialoperasjonen en desinformasjonskampanje for å overbevise alle, også vanlige terrorister, om at separatistene nå har sin egen Buks. Men bare én bil ble kastet over grensen. Dette var tydeligvis ikke nok til å effektivt beskytte Lugandonia mot ukrainsk luftfart.

Tredje. Buk ble sendt lengst bak i Lugandonia nær den russiske grensen. Hvis vi på kartet over territoriet som da ble kontrollert av militantene setter ødeleggelsessonen for Buk-missilene stasjonert i Pervomaisk, viser det seg at minst en tredjedel av området som Buk "forsvarte" ikke viste seg å være i. Lugandonia, men i Russland. Enig, det er ganske latterlig å smugle Buk inn i DPR for å beskytte russisk luftrom derfra.

Det var ingen vits i å plassere bilen så nær den russiske grensen for å beskytte Lugandon-himmelen. Hvis oppgaven var å beseire ukrainske militærfly, ville det være nødvendig å ta Buk til den nordlige, nordvestlige eller vestlige krigssonen. Det var der de heftigste kampene fant sted i juli 2014, det var de områdene som oftest ble angrepet av ukrainsk luftfart, og det var der det var en sjanse til å skyte ned ukrainske militærfly. I stedet ble Buk drevet inn i det fjerneste hjørnet av separatistterritoriet, hvorfra rakettene i prinsippet ikke kunne nå de nordlige, nordvestlige og vestlige grensene til ATO-sonen. Det er helt åpenbart at ledelsen for den planlagte spesialoperasjonen ikke kom til å bruke Buk for å beskytte separatistene fra "Bandera"-flyene.

Fjerde. Den 17. juli 2014 fant ikke en eneste flytur med ukrainske militærfly sted over Lugandonia, for dagen før ble en ukrainsk Su-24 skutt ned i seks til åtte kilometers høyde. Inntil omstendighetene rundt denne hendelsen ble avklart, forbød militærkommandoen i Ukraina flyene deres å fly i luften.

– Dette var en offisiell uttalelse fra ukrainsk side.

- Ikke sant. En uavhengig forsker bør ikke stole på kun én part. Jeg måtte se nøye gjennom rapportene fra separatistene for den dagen: ingen av dem nevnte ukrainske flyreiser. Selv om informasjonsressursene til militantene både før og etter 17. juli stadig skrev: de sier, juntaen slo inn igjen, bombet igjen.

For det femte og siste, hvorfor versjonen av "Monkey with a grenade" er uholdbar. Hvis kommandoen til Buk hadde til oppgave å vokte himmelen til Lugandonia, ville antiluftrakettsystemet etter lanseringen av det første missilet ha forblitt på separatistenes territorium. Til tross for tragedien, ville terroristene deretter trekke på skuldrene: de sier på en ubehagelig måte at de bommet, skjøt ned et sivilt fly. Men det er fortsatt nødvendig å forsvare seg mot ukrainske militære luftangrep. Da ville Buk enten ha blitt stående på sin opprinnelige plass, eller fraktet til et nytt område, hvor den ville vente på ankomsten av ukrainske fly i de påfølgende dagene. I stedet, umiddelbart etter sin eneste salve, tok luftvernmissilsystemet med de resterende tre missilene av og returnerte umiddelbart, natt til 17. til 18. juli, til Russland. Hvorfor? For i prinsippet hadde han ikke et mål om å skyte ned ukrainske militærfly.

Den russiske Buk-M1 i Donetsk-regionen hadde bare ett mål – et passasjerfly, mest sannsynlig en malaysisk Boeing. Det er derfor komplekset med missiler ble brakt ikke til frontlinjen, men bak - til det punktet som MH17-ruten passerte. Derfor ble det avfyrt én, og ikke fire, missiler. Det er derfor, etter å ha fullført kampoppdraget satt av Kreml for å skyte ned en passasjer Boeing, ble Buk umiddelbart returnert til Russland.

«Versjonen av SBU om at militantene blandet sammen bosettingene tåler ikke kritikk.
Oberst for GRU Khmuriy, som var ansvarlig for utplasseringen av Buk, opprinnelig fra Donbass,
perfekt orientert på de stedene”

– La oss si at den første versjonen – «Monkey with a Grenade» – er uholdbar. Men hvorfor avviser du versjonen av daværende leder av SBU Valentin Nalyvaichenko? Han hevdet at de planla å skyte ned et russisk passasjerfly fra Buk: angivelig ville dette skape en casus belli og ville gi Putin lovlig rett til å sende troppene sine til Ukraina. Men ifølge Nalivaichenko ble det russiske militære mannskapet som kjørte Buk forvirret i terrenget og i stedet for landsbyen Pervomaiskoye, Yasinovatsky-distriktet, brakte bilen til landsbyen Pervomaisky, Snezhnyansky bystyre.

– Faktisk, av seks dusin flyvninger som fløy 17. juli fra 13.00 til 18.30 over krigssonen, ble 26 flyvninger utført av russiske flyselskaper. Dersom terrorkommandoens oppgave var å skyte ned et russisk fly med russiske statsborgere om bord, som flyr fra eller til en russisk flyplass (som kan fremstilles som en såkalt casus belli), så kan dette gjøres uten store vanskeligheter 26 en gang. Det skjedde imidlertid aldri.

Tenk på denne versjonen av SBU: kommandoen i Moskva planla angivelig å skyte ned russisk fly SU2074 Moskva-Larnaca, som det var nødvendig å bringe Buk til landsbyen Pervomaiskoye, Yasinovatsky-distriktet (omtrent 20 kilometer nord-vest for Donetsk) , men gjerningsmennene blandet seg "tilfeldigvis" og ankom Pervomaisky-landsbyen i Snezhnyansky City Council (omtrent 80 kilometer sørøst for Donetsk). Dette er en latterlig versjon.

For det første, fra nordvestlige Pervomaisky, kunne en rakett ikke ha nådd et flyvende russisk fly. Flyvningen Moskva-Larnaca fant sted omtrent 50 kilometer fra landsbyen Pervomayskoye, mens den maksimale rekkevidden til Buka-M1 er 35 kilometer. Det vil si, i henhold til dens taktiske og tekniske egenskaper, kunne denne installasjonen, som ligger i Pervomaisky, i prinsippet ikke ødelegge Moskva-Larnaca-flyvningen.

For i det minste teoretisk å få et Aeroflot-fly, måtte Buk ikke tas til landsbyen Pervomaiskoye, men til byen Krasnogorovka, som ligger omtrent 15 kilometer sørvest for Pervomaisky. Så viser det seg at militantene forvekslet ikke bare øst med vest, men også Pervomaisky med Krasnogorovka? Men selv da ville luftvernmissilsystemet ha operert på grensen av sine tekniske evner, siden Moskva-Larnaca-flyvningen var innenfor rekkevidde av Buk i bare noen få sekunder. Det var nesten umulig å skyte ned en Aeroflot-flyvning.

Men en viktigere årsak til den urealistiske karakteren til denne versjonen var noe annet. I dagene frem til 17. juli var både Krasnogorovka og nordvestlige Pervomaiskoye under ild fra ukrainske tropper som var aktivt på offensiven. Heftige kamper pågikk langs hele den vestlige omkretsen av "DPR". Separatistene begynte å evakuere folket sitt ikke bare fra Krasnogorovka, men til og med fra Donetsk: på den tiden var de ikke sikre på at de ville holde disse byene. Det vil si at den 17. juli ville det å dirigere Buk mot nordvest og vest for Donetsk være det samme som nesten garantert å ødelegge installasjonen eller, enda verre, overlevere den til de fremrykkende ukrainske troppene. Derfor planla ikke Kreml å ta Buk til landsbyen Pervomaiskoye i Yasinovatsky-distriktet og skyte ned det russiske flyet.

For det andre tåler ikke den såkalte underbyggelsen av SBU, som om militæret blandet sammen to oppgjør, kritikk. Khmury-Petrovsky-Dubinsky, som var ansvarlig for utplasseringen av Buk, var en oberst for GRU til generalstaben (nå generalmajor). Han kommer selv fra Donbass, dette er hjemstedene hans, han er godt kjent med dem.

Etter de avlyttede telefonsamtalene å dømme, ble Buk-luftvernsystemet ledsaget av stridsvognene til Vostok-bataljonen. Mannskapene deres, i det minste delvis, besto av lokalbefolkningen. Under bevegelsen av kolonnen kontaktet separatistene regelmessig kommandoen og spesifiserte hvor de og Buk skulle ankomme. Hvis en feil hadde blitt oppdaget, ville den blitt rettet umiddelbart og luftvernsystemet ville blitt omdirigert til et annet sted.

For det tredje, og viktigst av alt, for å gjennomføre en massiv invasjon av Ukraina, hvis en slik beslutning ble tatt, trengte ikke Putin noen casus belli. For en invasjon vil det være nødvendig å ha bare et tilstrekkelig antall tropper, ammunisjon, drivstoff, mat, hjelpeutstyr. Men det fantes ingen slike styrker på grensen mellom Russland og Ukraina på den tiden.

«10 tusen drepte ukrainere begeistret ikke Frankrikes president, men flere hundre
Syrere - veldig mye. Dette er kynisk og forferdelig, men for europeere har blodet til forskjellige mennesker en annen pris.

- Vel, hvordan kunne det ikke være "slike styrker på grensen", hvis, ifølge offisielle rapporter, våren og sommeren 2014, var opptil 40 000 russiske soldater konsentrert nær de østlige grensene til Ukraina?

- Det maksimale anslaget på antall russiske tropper på grensen er omtrent 50 tusen mennesker i april 2014, i juli - 30 tusen. Disse styrkene ville være nok til å okkupere Luhansk- og Donetsk-regionene på det meste, og da bare hvis hele befolkningen deres ville hilse inntrengerne med blomster, panser og kaker.

Til sammenligning: da Kreml invaderte Georgia med en befolkning på rundt fire millioner mennesker i august 2008, trengte Kreml en styrke på rundt 100 000 mennesker. Befolkningen i Donbass er 7,5 millioner mennesker, territoriet er nesten fire ganger større enn det fiendtlighetene fant sted under den russisk-georgiske krigen. Så 30, 40 eller 50 tusen tropper på grensen til Ukraina for en storstilt invasjon er en bløff.

Hvis Putin planla en fullskala invasjon av Ukraina med okkupasjonen av for eksempel Høyre-bank Ukraina, ville han bli tvunget til å konsentrere en gruppe på minst 800-900 tusen mennesker på grensen. Putin hadde ikke disse eller noen sammenlignbare krefter.

Det er også verdt å minne om de offisielle uttalelsene fra Kreml sommeren 2014, før operasjonen i Ilovaisk. Putin ba hele tiden, overtalte, krevde, tryglet Porosjenko og vestlige ledere om en våpenhvile. Da ville han bare én ting – at de ukrainske troppene skulle stoppe angrepet på «DNR» og «LNR».

- Det ser ut til at du argumenterer klart og logisk, men jeg kan fortsatt ikke forstå: hvorfor var formålet med spesialoperasjonen ikke et russisk passasjerfly? Fra Kremls synspunkt ville dette være ideelt: den "ukrainske juntaen" drepte uskyldige borgere i den russiske føderasjonen ...

– Da ville ikke målene for operasjonen, fra Kremls ståsted, blitt nådd. Et russisk fly ble skutt ned, la oss si at 300 russiske statsborgere ble drept – og hva er vitsen? Ingen. Den ukrainske offensiven fortsetter som om ingenting hadde skjedd. Hvem i dette tilfellet vil legge press på Kiev og tvinge den til å avbryte offensiven til ATO-styrkene?

– Det vil si at fra Kremls ståsted var det europeernes død som måtte til?

— Beklager denne kyniske tilnærmingen, men dette er ikke min kyniske tilnærming. Hvis en russer, ukrainer eller et annet fly fra CIS-landene ble skutt ned, ville Europa stort sett ikke brydd seg mye.

Over 10.000 mennesker døde i Ukraina i løpet av krigens tre år. Og hvordan reagerer Europa på det? Reagerer, men tregt. Og hvordan reagerte Europa på døden til 298 passasjerer på et fly som tok av fra Amsterdam? Hvordan reagerte Europa på bombingen av syriske Aleppo med russiske fly, da flere hundre mennesker døde der?

- Hun hevet seg.

— Den tidligere franske presidenten Hollande kalte Putin umiddelbart for en krigsforbryter. Det vil si at 10 tusen drepte ukrainere ikke begeistret Frankrikes president, og flere hundre syrere gjorde det ikke. Dette er kynisk og forferdelig, men for europeere har blodet til forskjellige mennesker en annen pris.

- Og syrisk blod er viktigere for Frankrikes leder, fordi? ..

- ... Syria var sammen med Libanon et mandatterritorium i Frankrike. Siden korsfarernes tid har den hatt spesielle historiske, kulturelle og språklige bånd med Frankrike. Dødsfallet til ukrainere, russere, representanter for andre nasjonaliteter i det tidligere Sovjetunionen berører Europa mindre enn døden til dets borgere eller innbyggere i tidligere kolonier.

Med kjennskap til europeernes psykologi regnet Putin ut at døden til flere hundre av deres medborgere ville forårsake et slikt sjokk for EUs ledere at de umiddelbart ville kreve at Porosjenko stoppet fremrykningen av ATO-styrkene.

"Akk, SBU og den ukrainske ledelsen utnyttet ikke det fantastiske resultatet og begynte ikke å demonstrere for hele verden at Kreml ønsket å skyte ned den malaysiske Boeing med europeerne om bord."

– Det er ett men i din versjon av den planlagte operasjonen for å skyte ned den malaysiske Boeing. Kreml kunne ikke unngå å forstå: En grundig internasjonal etterforskning ville begynne, hvor det kunne vise seg at Buk var hentet fra Russland sammen med et russisk militærmannskap. Så han måtte være seriøst forsikret. Men etter rapportene fra den internasjonale kommisjonen å dømme, gjorde Kreml en feil i noe. I hva?

– Det var flere punkteringer. Den største av dem skjedde 17. juli og ble kjent neste morgen etter tragedien. Før det gikk alt strengt i henhold til Kremls dekkoperasjonsscenario: Girkin publiserte et innlegg om at "en fugl ble skutt ned", LifeNews-kanalen rapporterte umiddelbart at "militsen" skjøt ned et ukrainsk militærtransportfly, begynte Yulia Latynina umiddelbart å spinne versjon nr. 1 - "Ape med en granat."

Men så ble det en fiasko - på grunn av SBU. Det var dette som ble avgjørende for å løse Kremls forbrytelse.

— Og hva gjorde egentlig SBU?

"Kanskje mange innbyggere vil fortsatt være helt overbevist om at separatistene skjøt ned passasjerflyet og skjøt det ned ved et uhell. Men om morgenen 18. juli 2014 publiserte SBU telefonsamtaler mellom russeren Gerushnik Khmury-Petrovsky-Dubinsky og en militant med kallesignalet Buryat. I avlyttingen spør Khmury: "Kom hun under sin egen makt?", og Buryat svarer: "Hun krysset stripen selv."

"Crossed the stripe" betyr at luftvernsystemet Buk-M1 krysset den russisk-ukrainske grensen. Khmury forverret bildet ved å spørre igjen: "Med mannskapet?" "Ja, ja, med mannskapet," svarte samtalepartneren. Denne avlyttingen begravde desinformasjonsversjonen av omslaget, som om Buk enten var lokal eller tatt til fange fra ukrainerne, som militantene var i stand til å reparere, forsyne med et lokalt mannskap og skyte fra det.

Den publiserte avlyttingen av Khmury-Buryats samtaler har revet i filler den spesielle operasjonen som Kreml hadde forberedt så nøye. Akk, SBU og den ukrainske ledelsen utnyttet ikke dette fantastiske resultatet og demonstrerte ikke for Vesten og hele verden at Kreml ønsket å skyte ned den malaysiske Boeing med europeerne om bord. I stedet kom de med en absurd versjon som ikke hadde noe med virkeligheten å gjøre, som om mannskapet på Buk hadde forvekslet landsbyen Pervomayskoye med landsbyen Pervomaysky.

– Det siste spørsmålet: hvorfor er det så viktig for deg å bevise at malaysiske Boeing var Kremls mål? Hva spiller det egentlig noen rolle om raketten traff siden ved et uhell eller ikke, hvis faktum fortsatt er at 298 mennesker døde, hvorav 83 var barn?

«For det første er sannhet sannhet, og fiksjon er fiksjon.

For det andre hjelper sannheten å forstå terroristers logikk. Og dermed mer nøyaktig forutsi deres neste handlinger. Derfor vil det i prinsippet kunne bidra til å redde liv i fremtiden.

For det tredje bør straffen til gjerningsmennene for forbrytelsen utføres i henhold til riktig artikkel – ikke for «drap ved feiltakelse eller uaktsomhet», men for internasjonal terrorisme.

Hvis du finner en feil i teksten, velg den med musen og trykk Ctrl+Enter

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O. Zhuravleva – Fortell meg, vær så snill, ser du det nærmeste målet, et slags territorium, som vi kanskje ikke legger merke til nå, men som imperiene ser på?

A. Illarionov – Ja, selvfølgelig. Og generelt er det til og med alvorlige grunner til at noe slikt ... For det første kan det skje, og for det andre kan det skje ganske snart. For det er en grunn til det. Vi vet årsaken - dette er året 2018, presidentvalget og, så å si, potensielle velgere må ta med noen gaver som tross alt vil tiltrekke dem til valgurnene, fordi manglende oppmøte i septembervalget til statsdumaen viste seg å være svært ubehagelig. Derfor er det nødvendig å mobilisere folk på en eller annen måte.
Så noen grep blir tatt. I hvilke retninger? Sør-Ossetia, Donbass og, selvfølgelig, Hviterussland.

O. Zhuravlyova: Unnskyld meg, da du snakket om statsborgerskap, nevnte du Hviterussland som et av de viktige territoriene for Russland, hvor du generelt kan finne nye, friske, fantastiske borgere. Tror du seriøst at vi kan flytte tentaklene våre dit (hvordan si det?)?

A. Illarionov – Nei, hvorfor tentaklene? Jeg ser bare ikke en bedre gave til potensielle velgere i valget i 2018 enn Belarusnash.

O. Zhuravleva – Ah!

A. Illarionov – Vel, se, vi sjekket: «Krim er vårt» fungerer, vi er 83 eller 86 prosent der. Så med Hviterussland - så der vil det sannsynligvis gå av skala under 90.

O. Zhuravleva – Vel, vent. Lukasjenka er en veldig livlig, sunn og mektig leder.

A. Illarionov – Vel, Janukovitsj lever i beste velgående. Og hva med dette?

O. Zhuravlyova – Det vil si "Lukashenka, gjør deg klar," mener du?

A. Illarionov – Nei, vel, se hvordan. Det er klart at med Lukasjenko i live, ville dette være vanskelig å gjøre. Jeg er enig med deg i dette. Men det er alle slags ulykker i livet.

O. Zhuravleva – Det vil si at Lukasjenka kan våkne opp med en gang og oppdage at han har 2,5 millioner færre borgere der?

A. Illarionov – Nei, ikke sånn. Jeg tror bare at det er vanskeligere med Hviterussland. Det er usannsynlig at de biter av et stykke i form av Vitebsk- eller Mogilev-regionen. Alt er bedre der, fordi... Faktisk, generelt sett, har flertallet av hviterussiske borgere en ganske god holdning til Russland. Dette er et faktum i livet.

A. Illarionov – Og russiske statsborgere til hviterussisk.

O. Zhuravleva – Og russiske statsborgere. Vel, russiske borgere behandlet ukrainere godt før de nylige hendelsene. Men det er verdt å bruke flere måneder på passende propaganda, vi ser resultatene. Men vi ser at russisk propaganda også har endret holdning til Hviterussland. Vi ser disse programmene som har gått i det siste.

Vær også oppmerksom på støttegruppene opprettet på Vkontakte for Folkerepublikken Vitebsk, Folkerepublikken Mogilev, Folkerepublikken Gomel, Folkerepublikken Minsk, Folkerepublikken Grodno og Folkerepublikken Brest. Og dessverre, for en overraskelse, de ble alle opprettet på samme dag - 2. februar 2017. Hva tror du skjedde med tilhengerne av folkerepublikkene på territoriet til dagens Hviterussland?

A. Illarionov – Problemet med Hviterussland er at det ikke er noen som står opp for det. Forstår du?